Справа № 487/8203/25
Провадження № 1-кп/487/670/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000208 від 16.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, не судимого,студента І-го курсу Миколаївського аграрного Національного університету, проживає за адресою:АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в листопаді 2024 року, точних дати та часу в ході проведення дізнання встановити не представилось можливим, маючи кримінально- протиправний умисел, спрямований на отримання довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, однак, не бажаючи проходити медичний огляд у медичній установі, діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія», затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 «Про затвердження деяких нормативних-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спеціального наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», вирішив придбати та використати завідомо підроблений документ - довідку щодо придатності до керування транспортним засобом.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , через мережу Інтернет замовив у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, при цьому достовірно знаючи, що дана особа сприяє у виготовленні та отриманні у невстановлений законодавством спосіб медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, виготовлення підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, якій, в подальшому, передав свої анкетні дані, фотографію та групу крові з метою підробки медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_3 обов`язкового медичного огляду.

В подальшому, в листопаді 2024 року, точних дати та часу в ході проведення дізнання встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 у Миколаївському відділенні №21 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, №108/1, отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, завідомо підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 2 Серія МДТ № 217029 від 22.11.2024 року, видану медичним центром ТзОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ» , до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_3 медичного огляду у вказаній установі, з відповідним відтиском печатки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого документа, а саме довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 2 Серія МДТ № 217029 від 22.11.2024 року, видану медичним центром ТзОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ», 15.07.2025 року приблизно об 10 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході проведення дізнання встановити не представилось можливим, перебуваючи в ТСЦ № 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС), що за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, провулок Транспортний, 1а/1, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території міста Миколаєва, звернувся з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом до уповноваженої на те особи та, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи завідомо підроблений документ, пред`явив медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 2 Серія МДТ № 217029 від 22.11.2024 року, видану медичним центром ТзОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ», достовірно знаючи, що вказана медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом є підробленою, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Частиною 1 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву останнього, в якій він визнає та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана за участі захисника, він визнає встановлені органом досудового розслідування обставини.

В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, підтверджуються сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів, вина обвинуваченого доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу винного, який не судимий, не працює та є студентом, характеризується позитивно, враховує обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з чого дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу. Також, суд дійшов висновку визначити остаточне покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2025 у справі №487/4884/25, провадження 1-кс/487/3380/25, на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом МТД №217029 від 22.11.2024 року, яка поміщена до сейф- пакету PSP 1100498, - скасувати.

Речові докази:

-медичну довідку щодо придатності до керуванням транспортним засобом МТД №217029 від 22.11.2024 року, яка поміщена до сейф -пакету PSP 1100498, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск «ZЕ6274-DVR-J47F4», наданий начальником ТСЦ МВС №4841, на якому міститься відеозапис з обставинами подання ОСОБА_3 до сервісного центру документів для складання практичного іспиту з керування транспортним засобом, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/115-25/11601-ДД від 06.08.2025 р. у сумі 3565 грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1