У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого - начальника відділення № 4 СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006239 від 09.07.2017 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

встановив:

04 грудня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0006239 від 09.07.2017 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Голосіївським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006239 від 09.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину.

03 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, члену його сім`ї з яким він проживав - матері ОСОБА_7 .

На даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

У зв`язку з чим постановою слідчого від 07.08.2017 підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у розшук, а досудове розслідування зупинено до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час переховується від органу досудового розслідування, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів.

Між тим, у зв`язку з неможливістю розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваного, слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого, надала відповідні пояснення та просила клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, ознайомившись із клопотанням, відомостями, що містяться у додатках до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Клопотання подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

В обґрунтування вимог у клопотанні зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006239 від 09.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2017 у період часу з 00 год до 03 год, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися зі спільним знайомим ОСОБА_10 у лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_1 . Метою їх зустрічі було з`ясування обставин смерті їх спільного знайомого ОСОБА_11 , які були відомі ОСОБА_10 , оскільки він був разом із ОСОБА_11 , на цьому ж місці в день його смерті. Під час спілкування у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла підозра, що ОСОБА_10 причетний до загибелі ОСОБА_11 . На тлі раптово виниклої неприязні у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , наніс йому декілька ударів по тулубу, від яких потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 , взявши обома руками дерев`яний брус, який був поруч, підійшов до ОСОБА_10 та знаходячись зверху нього кинув дерев`яний брус на поверхню спини останнього. Від отриманого удару, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів. О 03 год 41 хв цього ж дня, за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 3, бригадою швидкої медичної допомоги було виявлено труп ОСОБА_10 та констатовано смерть останнього.

Згідно висновку експерта № 2053 від 31.07.3017, смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми грудей і живота з ушкодженням м`яких тканин, ребер, пристінкової плеври, крововиливів в діафрагму і за очеревинну клітковину, розриву селезінки, крововтрати та шоку.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України, як завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

03 серпня слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , за погодженням з заступником керівника Київської міської прокуратури № 1 (Голосіївської окружної прокуратури м. Києва) ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0006239 від 09.07.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, члену його сім`ї з яким він проживав - матері ОСОБА_7

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006239 від 09.07.2017.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які досліджено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, зокрема: протоколі допиту свідка та потерпілої, протоколу слідчого експерименту, протоколі впізнання за фотознімками, висновку експертизи, тощо.

На неодноразові виклики підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не з`явився.

У зв`язку з відсутністю даних про місце перебування підозрюваного, постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 07.08.2017 ОСОБА_4 був оголошений у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006239 від 09.07.2017 зупинено до його розшуку.

З даних відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.08.2020 вбачається, що 11.07.2017 о 21:56:52 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Сеньківка».

На даний час підозрюваний до України не повертався, його місце перебування не встановлено.

Ухвалами слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2020, від 29.01.2021 та від 20.05.2025 за клопотанням слідчих СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Між тим, протягом строку дії ухвал підозрюваний не був затриманий і доставлений до суду для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані про місце перебування ОСОБА_13 станом на час звернення до слідчого судді з даним клопотанням, у органу досудового розслідування відсутні.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування, а також, не виключено, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інший злочин.

Тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Голосіївського районного суду м. Києва.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Якщо після затримання ОСОБА_4 з`ясується, що він затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту його приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 18.06.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1