Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

08 січня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

члена колегії суддів, судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисниці - ОСОБА_14 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора групи прокурорів про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження, яке розглядається у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_16 , члени колегії суддів - судді ОСОБА_1 , ОСОБА_17 .

Через знаходження головуючого у справі у нарадчій кімнаті у кримінальній справі 626/1997/24 та необхідність розгляду негайних питань щодо обрання запобіжних заходів, розгляд справи відбувається членом колегії суддів як складом суду на підставі інформаційного листа Верховного Суду від 03.03.2022 року №2/0/2/22 «Щодо окремих питань кримінального провадження в умовах воєнного стану», що передбачає непарну кількість суддів для вирішення усіх питань та з урахуванням того, що даний склад суду був призначений наступним після головуючого у справі.

Ухвалою складу суду від 08.01.2026 року із занесенням до журналу судового засідання через неможливість прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва обвинуваченим ОСОБА_12 , вказаному обвинуваченому на одне судове засідання 08.01.2026 року було надано можливість прийняти участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку у порядку у поряду ч.4 та ч.5 ст.336 КПК України за його та його захисника клопотаннями. Також ухвалою суду від 08.01.2026 року із занесенням до журналу судового засідання частково в межах необхідного для проведення судового засідання 08.01.2026 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо участі в судовому засіданні 08.01.2026 року в режимі відеоконференції з приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на одне судове засідання 08.01.2026 року для можливості розгляду невідкладних клопотань.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.10.2025 року скасовано ухвали колегії суддів у даній справі від 16.09.2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 та відмовлено у задоволенні відповідного клопотання прокурора із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 14 листопада 2025 року включно із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.

12.11.2025 року судом у даному обмеженому складі через відсутність головуючого у справі було продовжено запобіжний захід, обраний Харківським апеляційним судом відносно ОСОБА_15 у вигляді цілодобового домашнього арешту із продовженням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України у повному обсязі.

08.01.2026 року від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшло надіслане 07.01.2026 року клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у вигляді цілодобового домашнього арешту із залишенням визначених ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2025 року обов`язків, в якому прокурор, посилаючись на наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, просив суд відповідне клопотання задовільнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив їх задовольнити у повному обсязі.

ОбвинуваченийОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_14 просили суд змінити час цілодобового домашнього арешту на арешт у відповідний період доби на розсуд суду в частині вказаного часу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі та вважав його навіть не достатнім для обвинуваченого, враховуючи його поведінку під час розгляду справи та намагання уникнення правосуддя у 2024 році при попередньому обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_15 , прокурора, захисницю обвинуваченого, представника потерпілого, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що з 12.11.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_15 даним складом суду продовжено застосований до обвинуваченого Харківським апеляційним судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків, строк якого закінчується 12.01.2026 року.

Враховуючи позицію прокурора щодо застосування запобіжного заходу в запропонованій формі, суд не знаходить підстав для того, аби встановити відносно вказаного обвинуваченого відсутність підстав для застосування іншого запобіжного заходу, ніж діючий, навіть з урахуванням його поведінки за період з 12.11.2025 року до 08.01.2026 року. На даний час запропонований запобіжний захід відповідає заявленим ризикам відносно ОСОБА_15 , які знизилися не суттєво, тобто недостатньо для пом`якшення раніше обраного запобіжного заходу.

Наявність обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_15 , судом враховані у сукупності, тобто як наявність 4 малолітніх дітей та міцних соціальних зв`язків (перебування у фактичних позашлюбних відносинах), так і факт наявності судимості та намагання сховатися від суду під час судового розгляду у 2024 році, а тому саме цілодобовий домашній арешт відповідає меті застосування інституту запобіжного заходу та з`ясованих судом обставин в даній справі на момент розгляду відповідного клопотання.

Підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у відповідний період доби суд не знаходить, оскільки підстави для такого застосування не виявилися достатніми на час судового засідання 08.01.2026 року. Немає також підстав і для зміни покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки їх застосування було прямо пов`язано із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В той же час суд вважає, що вказані обов`язки, які, хоч і були застосовані апеляційним судом, повинні бути приведені до фактичних обставин у справі з метою їх чіткості та визначеності. Так, жодного правового значення у справі немає обов`язок обвинуваченого прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні підстави для таких дій, оскільки виключно суд надає дозвіл обвинуваченому за необхідності залишити місце цілодобового домашнього арешту і явка до інших вказаних осіб не є необхідною.

Також обов`язок утримання від спілкування з обвинуваченим суд вважає за необхідне доповнити утриманням від спілкування зі свідками, які усі в даній справі під час судового розгляду не допитані, після зміни порядку розгляду справи допит більшості з них відкладений на наступний не визначений час, а тому розширення вказаного обов`язку відносно вказаного обвинуваченого не є додатковим тягарем для нього, а для суду передбачає процесуальний захист свідків (у тому числі, допитаних первинно) від можливого (телефонного, засобами соціальних мереж тощо) спілкування із свідками вказаного обвинуваченого. Така дія суду відповідає меті кримінального процесу та є доцільною на даному етапі розгляду кримінального проваження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу; після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 331, 336, 372 КПК України, суд у складі члена колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_15 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, задовольнити, із продовженням та частковою зміною обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 08 березня 2026 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити з частковою зміною щодо обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду у встановлений час;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 а до 08 березня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 12 січня 2026 року.

Член колегії суддів, суддя ОСОБА_1