Справа №522/696/26
Провадження №1-кп/522/2366/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000387 від 14.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки рф, громадянки Білорусі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України,

учасники процесу:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представники потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

захисники - адвокати - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Свою заяву мотивував тим, що прокурори не отримали, не дослідили та не надали оцінку висновкам фахівців «Національного інституту раку» щодо обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, прокурори не отримали, не дослідили та не надали оцінку обставинам проведення діагностики та лікування ОСОБА_13 в інших медичних закладах та не дослідили і не надали оцінку відомостям, які спростовують обвинувачення ОСОБА_3 в частині неналежного реагування на інфекційне ураження шкіри. На думку захисника, вказане свідчить про бездіяльність прокурорів щодо повного і всебічного дослідження обставин та може бути пояснена їхньою упередженістю, зумовленою необхідністю вибіркового доказування наперед визначеної версії обвинувачення. Разом з тим, ОСОБА_4 просив доєднати до матеріалів справи копії медичних документів, які він долучив до заяви.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід прокурорів.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 підтримала заяву захисника ОСОБА_4 .

Прокурори заперечили проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 заперечила проти заяви ОСОБА_4 зауважив що вважає це впливом на суд.

ОСОБА_14 підтримала позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників провадження вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Разом з тим, судом не встановлено підстав які б свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, для відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що вказані адвокатом ОСОБА_4 , в своїй заяві обставини, є незгодою адвоката із процесуальними діями прокурора. Однак, така незгода учасника кримінального провадження не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість прокурора та не може бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду заяви про відвід.

Таким чином, будь-яких переконливих доводів того, що є обставини, які виключають можливість участі прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, у підготовчому судовому засіданні не доведено, а судом не встановлено. У зв`язку з чим, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Офіса Генерального прокурора України ОСОБА_5 та начальник відділу Офісу Генерального прокурораОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1