справа №190/753/24
провадження №1-кс/176/6/26
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 02.07.2025 року про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває справа №190/753/24, провадження №1-кс/176/400/25, а саме скарга спільна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відвід від участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час розгляду даної скарги заявники на підставі ст..75, 80, 81, 82 КПК України заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 згідно ухвали від 07.05.2025 вже була відведена від даного кримінального провадження в межах розгляду іншої скарги, а також те, що продовжують існувати обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 з наведених у ній обставинах та додав, що слідча суддя втратила довіру скаржників в даній справі, що було предметом судового розгляду. Крім того вказав, що суддя ОСОБА_7 згідно ухвали від 07.05.2025 вже є відведеною від даного кримінального провадження в межах розгляду іншої скарги.

Суддя ОСОБА_7 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Вештан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши підстави заявленого відводу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вказану заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 за ст.356 КК України - задовольнити.

Судову справу №190/753/24 (провадження №1-кс/176/400/25), а саме спільна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відвід від участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_11