Справа № 296/5780/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Житомирі скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000655 від 08.09.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СКАРГИ

1. 28.05.2025 представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000655 від 08.09.2024.

2. У скарзі вказується, що 07.09.2024 близько 23:50 год сталася дорожньо- транспортна пригода за участі водія автомобіля «Mitsubishi - L200» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який скоїв наїзд на дикого кабана, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» p/н НОМЕР_2 та наїзд на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які загинули на місці пригоди.

Підставами для закриття кримінального провадження слідчий взяв за основу висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-4850-IT від 14.10.2024, відповідно до якої з технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 , стосовно технічних вимог п. 12.2, 12.3 ПДР не перебувають у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням ДТП.

Заперечуючи щодо обставин вказаних у постанові слідчого, представник потерпілої вказував, що досудове розслідування проведене не об`єктивно та не всебічно, оскільки слідчим не виконані вимоги ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 у справі № 296/11364/24, якою зобов`язано провести у кримінальному провадженні ряд слідчих та процесуальних дій, потерпілих не було залучено під час проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 , відсутня відеофіксація такої слідчої дії, слідчим не усунуто розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_9 від 03.10.2024 та від 08.09.2024; слідчими не встановлено якою частиною автомобіля «Mitsubishi - L200» р/н НОМЕР_1 було зіткнення з перешкодою у вигляді дикого кабана, експерту не ставилось питання як має діяти водій, коли бачить перешкоду у вигляді аварійної сигналізації іншого автомобіля.

3. Посилаючись на те, що порушення зі сторони водія ОСОБА_6 пп. 2.3.6; 12.2; 12.3 ПДР України знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з даного ДТП, представник потерпілої просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 28.05.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 , яку призначено до судового розгляду з викликом учасників справи.

5. Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у судовому засіданні надав усні пояснення аналогічні викладеним у скарзі та простив скаргу задовольнити.

6. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, подав письмові заперечення на скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, просив у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

7. Відповідно до положення статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

8. Частиною першою, другою статті 91 КПК встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

9. Відповідно до частини 3 та 5 статті 110 КПК рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з, зокрема, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (пункт 2).

10. За змістом пункту 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

11. Згідно із частиною 14 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

12. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

13. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України щодо того, що 07.09.2024 близько 23 год 50 хв водій автомобіля «Mitsubishi - L200» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись на 189 км. а/д Київ-Чон у напрямку м. Київ, та проїжджаючи поблизу с. Соколів Курненської ТГ Житомирського р-ну Житомирської обл., скоїв наїзд на дикого кабана, який лежав в лівій смузі проїзної частини, після чого вказаний автомобіль виїхав на праве узбіччя свого напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» p/н НОМЕР_2 та наїзд на людей, які знаходилися поряд, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_6 виїхав за межі дороги в правий кювет, де перекинувся та припинив рух. Внаслідок вказаної ДТП пішоходи ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 загинули на місці пригоди, а водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до Звягельської ЦМЛ.

14. 30.04.2025 постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000655 від 08.09.2024 у зв`язку із відсутністю складу злочину.

15. Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав скаргу, в якій вказував на необ`єктивність та неповноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

16. Змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.

17. Відповідно до положень КПК, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

18. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

19. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, згідно вимог частини 1 статті 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

20. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

21. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) стаття 2 Конвенції стосується й позитивного обов`язку держави щодо вжиття належних кроків з метою захисту життя тих, хто знаходиться під їхньою юрисдикцією. Цей обов`язок застосовується щодо будь-якої діяльності, яка може стосуватися права на життя, включаючи заподіяння смерті в результаті дорожньо-транспортних пригод, і потребує наявності ефективної судової системи, яка зможе визначити причину загибелі та притягнути винних до відповідальності (див. рішення від 24 травня 2011 року у справі Anna Todorova v. Bulgaria, заява № 23302/03, п. 72).

22. У низці справ ЄСПЛ встановлює порушення, яке значною мірою ґрунтувалося на існуванні невиправданих затримок і відсутності ретельності з боку органів влади при веденні провадження, незалежно від його кінцевого результату (див., рішення у справі Silin v. Slovenia, [ВП], п. 211; рішення від 28.07.2009 у справі «Дворачек та Дворачкова проти Словаччини», п. 70, та рішення від 03.11.2011 у справі «Антонов проти України», заява № 28096/04, п. 50-51).

23. Слід відзначити, що кримінальне провадження №0000655 вже закривалося постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.11.2024 у зв`язку із відсутністю складу злочину, однак таке рішення було скасовано ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14.01.2025 у справі №296/11364/25.

24. У вказаній ухвалі слідчого судді від 14.01.2025 вказувалося на недоліки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (див. п. 4.9-4.16. вказаної ухвали), однак у постанові від 30.04.2025, якою кримінальне провадження закрито повторно, слідчий обмежився лише переліком проведених додаткових слідчих дій після відновлення досудового розслідування, а саме вказав про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної експертизи 01.04.2025, проведення додаткового огляду транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi - L200» 02.04.2025 та додаткового допиту свідка ОСОБА_9 03.04.2025 та зазначив про закриття кримінального провадження, без надання будь-якої оцінки додатково зібраним у провадженні доказам та їх взаємозв"язку з раніше зібганими слідством доказами. При цьому, ряд недоліків розслідування, на які вказував слідчий суддя, залишилися слідчим без будь-якого реагування.

25. Дослідивши постанову слідчого про закриття кримінальне провадження від 30.04.2025, слідчий суддя вважає, що належні відповіді на недоліки розслідування, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 14.01.2025 про скасування попереднього рішення про закриття кримінального провадження, нова оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить.

26. За правилами частини 1, 6 статті 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.

27. Згідно із частиною 2 статтею 56 КПК під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема: брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

28. Згідно із усталеною практики ЄСПЛ відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування (див. рішенні у справі Mustafa Tunc and Fecire Tunc v. Turkey) [GC], заява № 24014/05, п. 169-182).

29. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що у будь-якому випадку рідні жертви повинні бути залучені до провадження тією мірою, яка необхідна для захисту їхніх законних інтересів (Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, [ВП], 2011, § 167). ЄСПЛ постановив, що розслідування не було доступним для рідних, коли сім`ї жертви не повідомляли про важливі зміни, що мали місце під час розслідування (Betayev and Betayeva v. Russia, 2008, § 88; Boychenko v. Russia, 2021, § 99, у якій заявнику не було надано статусу потерпілого та не було повідомлено про будь-які слідчі дії.

30. Натомість, навіть після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 14.01.2025, у проведенні додаткових слідчих дій у провадженні потерпіла ОСОБА_5 слідчим не залучалась, чим порушені права потерпілої на участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, передбачені ч. 2 ст. 56 КПК.

31. Слідчий суддя вважає, що допущене порушення слідчим процесуальних прав потерпілої ОСОБА_5 як родича загиблої особи внаслідок ДТП, на участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, за обставин розслідуваного кримінального правопорушення, не відповідає загальним принципам щодо ефективності розслідування та підриває довіру до органу слідства.

32. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що доводи представника потерпілої щодо неповноти досудового розслідування знайшли своє підтвердження, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000655 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11