Провадження № 1-кп/211/1964/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000513 від 09.08.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, вдівець, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,-

встановив:

06 серпня 2025 року приблизно о 21 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув з метою переночувати до квартири АДРЕСА_2 , разом із власником квартири - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через деякий час, перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулась сварка через неякісне приготування вечері останнім. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Того ж дня, 06.08.2025 приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж, та, перебуваючи з правого боку від ОСОБА_7 , наніс йому вказаним кухонним ножем, який продовжував утримувати у правій руці, один удар в область тулуба справа нижче останнього ребра, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани бокової стінки тулуба справа, проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки, що ускладнена дифузним перитонітом, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 06.08.2025 року він приїхав до друзів у м.Дружківка. Після того як вони зустрілись та вжили спиртні напої, він залишився у ОСОБА_8 вдома та заснув. Як прокинувся, а це було в районі 21:00 год., то відчув неприємний запах, пішов на кухню та в ході сварки взяв зі столу ніж і вдарив ним в праву сторону в живіт ОСОБА_9 . Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо. Шкоду потерпілому відшкодував, весь час навідував його в лікарні.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив при призначенні обвинуваченому покарання врахувати, що вони примирились, останній відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, шо обтяжує покарання,є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, ураховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини та його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 121 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 18.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2025.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/105-25/12291-Д від 22.08.2025; 25 127 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять сім) грн. 45 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/105-25/12291-Д від 22.08.2022; 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи крові №41-369-2025 від 17.09.2025; 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи крові №41-367-2025 від 16.09.2025; 5 306 (п`ять тисяч триста шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 6-ти кухонних ножів №41-368-2025 від 17.09.2025; 6 863 (шість тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи чоловічої сорочки, чоловічих трусів, спортивних штанів, та змиву з підлоги у приміщенні кухні №41-366-2025 від 17.09.2025.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2025 - скасувати.

Речові докази:

- сліди рук, упаковані у сейф-пакет б/н, дактилокарти, заповнені на ім`я гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_6 (квитанція № 2-2850), зразки букального епітелію ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , змив з поверхні руків`я ножа, ніж з рукояткою коричневого кольору (квитанція № 2-2881), зразок крові на марлі ОСОБА_6 , зразок крові на марлі ОСОБА_7 , чоловічу сорочку, чоловічі труси, змив з підлоги у приміщенні кухні (квитанція № 2-2882), які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити;

- спортивні штани (квитанція № 2-2882), які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_6 ;

- 6 кухонних ножів, що вилучені з місця події (квитанція № 2-2882), які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- завірену належним чином копію медичної карти № 2718 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Резолютивна частина вироку проголошена 20.11.2025 року відповідно до положень ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1