Справа № 392/2378/25
Провадження № 1-кс/392/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 17 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 17 листопада 2025 року до ч/ч ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 1 (м. Мала Виска) ОСОБА_4 , про те, що в неї перебувають матеріали ЄО №13213 від 12 листлопада 2025 року за зверненням ОСОБА_5 , яка перерахувала зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 кошти за купівлю дров на банківський рахунок НОМЕР_2 в сумі 10380 грн та в подальшому виявила, що її номер телефону був заблокований та дрова ніхто не привіз.

За вказаним фактом 17 листопада 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0000106 від 17 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила, що 12 листопада 2025 року приблизно об 11:00 годині її брату ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонувала невідома особа з якою він у соціальній мережі «Фейсбук» познайомився та домовився за придбання дров. Дана особа представилась ОСОБА_7 та надала свій номер телефону НОМЕР_3 . Під час спілкування по телефону невідома особа на ім`я ОСОБА_8 повідомив, що він перевозить дрова та необхідно додатково зв`язатись з бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_9 , що в подальшому брат і зробив, але аби не переплутати нічого ОСОБА_8 передав слухавку типу ОСОБА_10 , щоб з нею домовитись про купівлю дров. Під час телефонної розмови остання повідомила, що необхідно надіслати їй документи, щоб оформити супровідний лист для перевезення деревини, а також необхідно буде почекати підтвердження від департаменту та вона скине реквізити для оплати на ФОП. В подальшому цього ж дня близько 11:35 години ОСОБА_5 перерахувала авансом гроші в сумі 10380 гривень на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім?я ОСОБА_11 . Після чого перетелефонувала водієві та в ході спілкування останній повідомив, що їде з м. Мала Виска до лісу аби завантажити дрова і, що до 16:00 години дрова привезе їм. Однак, в подальшому, його номер знаходився поза зоною досяжності та дрова ніхто так і не привіз.

З метою перевірки та для дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, що речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні вищевказаних документів та інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, проте надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог статті 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, слідчим суддею встановлено наступне.

СД відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 17 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів готував для подачі до суду дізнавач ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , який власне і підписав подане до суду клопотання, про що свідчить його підпис на клопотанні.

Крім того, як вбачається із поданого клопотання, його було погоджено із прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , про що свідчить її підпис на клопотанні.

Згідно положень пункту 19 частини 1 статті 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

За правилами частини 1 статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Крім того, згідно зі статтею 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно ухвалюватись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова повинна відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, зокрема бути підписаною службовою особою, яка її ухвалила.

Згідно із частиною 1 статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до частини 1 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах клопотання міститься документ під назвою «постанова від 19 листопада 2025 року про призначення прокурора (групи прокурорів), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні», яка підписана заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_13 . Прокурор Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 не визначена як прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні (а.к. 13).

З огляду на відсутність у матеріалах клопотання постанови про визначення групи прокурорів до складу якої призначена прокурор Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 , слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 не наділена повноваженнями на погодження клопотання дізнавача у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 17 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1