Провадження № 1-кс/643/5373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 12.12.2024, за ч.2 ст.3692, ч.2 ст.3692 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та клопотання прокурора про зміну вказаного клопотання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Лозівського району, Харківської області, громадянина України , раніше несудимого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 24.09.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000273 від 12.12.2024, за ч.2 ст.3692, ч.2 ст.3692 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких підозрюваний разом із групою осіб до якої входили, зокрема, працівники Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за неправомірну вигоду здійснювали вплив на посадових осіб ТСЦ МВС України для позитивного складання теоретичного іспиту в ТСЦ та отримання у подальшому посвідчення водія громадянами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний разом із захисником не заперечуючи проти обставин викладених у клопотанні, заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на недоведеність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, у нього наявні міцні соціальні зв`язки у вигляді матері та батька пенсіонерів, ОСОБА_4 раніше несудимий, останній сам з`явився до суду для участь у розгляді клопотання поданого слідчим, що у сукупності вказує на наявність обставин, які утримують підозрюваного від спроб втечі.

Підозрюваний має процесуальний інтерес здійснити вплив на результати розслідування, зокрема на свідчення свідків у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи, що на теперішній час не встановлено особу співробітника ТСЦ який може впливати на результати складання іспитів, саме на цю особу у першу чергу, а також на свідків, допитаних у рамках даного кримінального провадження, може, і на переконання слідчого судді, з великою вірогідністю буде, впливати ОСОБА_4 . Разом із цим слідчій суддя переконаний, що велике значення для ходу досудового розслідування є проведення допиту ОСОБА_6 , зміна свідчень якого значно ускладнить хід досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, які самі дії може вчинити підозрюваний.

Так само недоведеним слідчій суддя вважає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення нового кримінального правопорушення, адже діяльність злочинної групи викрито.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість повідомленої підозри , суд вважає за можливе клопотання задовольнити, та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на переконання суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваної обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , окрім випадків:

-необхідної евакуації;

-з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

-пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

-не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

-не відвідувати приміщення ТСЦ МВС України №1451 та ТСЦ МВС України №1452.

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 21.11.2025.

Копію ухвали направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у термін 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 16:20 годині 29.09.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1