Справа180/2007/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 від 15 вересня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 перебували у кухні будинку АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виник конфлікт, викликаний тим, що остання дізналась про те, що ОСОБА_11 06.09.2025 о 10 год. 30 хв. поставила некоректне питання ОСОБА_10 та між ними також виник конфлікт. У подальшому, у ОСОБА_9 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 06.09.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи у кухні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_11 , яка перебувала у положенні сидячи у кріслі, взяла кистями обох рук останню за волосся голови та повалила на підлогу. Після чого, коли ОСОБА_11 перебувала у положенні лежачі на підлозі кухні раніше вказаного будинку, ОСОБА_9 умисно нанесла п`ять ударів стопою правої ноги по обличчю ОСОБА_11 , у область очей та перенісся, один удар стопою правої ноги в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_11 . У подальшому, ОСОБА_11 почала закривати обличчя лівою рукою, а ОСОБА_9 у свою чергу нанесла один удар стопою правої ноги по лівому передпліччю ОСОБА_11 , один удар стопою правої ноги в область лівого плеча та лівого ліктьового суглоба ОСОБА_11 , один удар стопою правої ноги у область лівого колінного суглоба ОСОБА_11 та два удари стопою правої ноги в область лівого стегна останньої. Після вищевказаного, коли ОСОБА_11 перебувала у положенні лежачі на підлозі та перевернулась на інший бік тулуба, тобто відвернулась в інший бік від ОСОБА_9 , остання нанесла один удар стопою правої ноги у область правої лопатки та приблизно п`ять ударів стопою правої ноги в область задньої частини голови ОСОБА_11 , від чого остання втратила свідомість, а ОСОБА_9 припинила свої протиправні дії.

Вказаними умисними діями ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_11 спричинила тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, синців навколо лівого ока, на верхній повіці правого ока, синців на лівому плечі з переходом на область внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівому стегні, в області правої лопатки, на лівій молочній залозі, саден лівому передпліччі, в області лівого колінного суглобу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 400 Е від 17.09.2025, виявлені тілесні ушкодження на голові в даному випадку розглядаються у сукупності, як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Виявлені тілесні ушкодження на лівому плечі з переходом на область внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівому стегні, в області правої лопатки, на лівій молочній залозі, на лівому передпліччі, в області лівого колінного суглобу, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Таким чином, ОСОБА_9 06.09.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи у кухні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_11 , яка перебувала у положенні сидячи у кріслі, взяла кистями обох рук останню за волосся голови та повалила на підлогу. Після чого, коли ОСОБА_11 перебувала у положенні лежачі на підлозі кухні раніше вказаного будинку, ОСОБА_9 умисно нанесла п`ять ударів стопою правої ноги по обличчю ОСОБА_11 , у область очей та перенісся, один удар стопою правої ноги в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_11 . У подальшому, ОСОБА_11 почала закривати обличчя лівою рукою, а ОСОБА_9 у свою чергу нанесла один удар стопою правої ноги по лівому передпліччю ОСОБА_11 , один удар стопою правої ноги в область лівого плеча та лівого ліктьового суглоба ОСОБА_11 , один удар стопою правої ноги у область лівого колінного суглоба ОСОБА_11 та два удари стопою правої ноги в область лівого стегна останньої. Після вищевказаного, коли ОСОБА_11 перебувала у положенні лежачі на підлозі та перевернулась на інший бік тулуба, тобто відвернулась в інший бік від ОСОБА_9 , остання нанесла один удар стопою правої ноги у область правої лопатки та приблизно п`ять ударів стопою правої ноги в область задньої частини голови ОСОБА_11 , від чого остання втратила свідомість, а ОСОБА_9 припинила свої протиправні дії.

Вказаними умисними діями ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_11 спричинила тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, синців навколо лівого ока, на верхній повіці правого ока, синців на лівому плечі з переходом на область внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівому стегні, в області правої лопатки, на лівій молочній залозі, саден лівому передпліччі, в області лівого колінного суглобу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 400 Е від 17.09.2025, виявлені тілесні ушкодження на голові в даному випадку розглядаються у сукупності, як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Виявлені тілесні ушкодження на лівому плечі з переходом на область внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівому стегні, в області правої лопатки, на лівій молочній залозі, на лівому передпліччі, в області лівого колінного суглобу, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_11 , подано заяву про її згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в її відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачена - ОСОБА_3 , подала письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_12 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідна на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у її відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її та клопотання потерпілої, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 КК України правильна, за ознакою умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує що вона вчинила кримінальний проступок, особу обвинуваченої яка негативно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, та вважає за можливе призначити їй покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта не понесено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта не понесено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1