Справа № 716/1559/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002586 від 20.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю стороні кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2025, приблизно о 19:40 годині, на автодорозі М-19 (457 км) в Чернівецькому районі Чернівецької області наряд ГРПП ВП №3 (м.Заставна) у складі інспекторів ГРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час несення служби на службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlander з номерним знаком « НОМЕР_1 » на синьому фоні зупинили за порушення п.8.4.б ПДР автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. В ході оформлення відносно ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП інспекторами ГРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було виявлено у водія ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, про що повідомили останнього та запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольно сп`яніння на місці зупинки. В цей час ОСОБА_3 , достовірно знаючи про вживання ним 19.07.2025 алкогольних напоїв та про ймовірне виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння в ході огляду на стан алкогольного сп`яніння, бажаючи уникнути оформлення відносно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, знаходячись на задньому сидінні в службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlander з номерним знаком « НОМЕР_1 » на синьому фоні, усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_7 , який сидів на передньому сидінні службового автомобіля є службовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на інспектора ГРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_7 обов`язків, діючи умисно, з метою надання поліцейському неправомірної вигоди, запропонував інспектору ГРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 3000,00 грн як неправомірну вигоду за не проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП шляхом поміщення грошових коштів на підлокітник поряд із важелем коробки передач службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander з номерним знаком « НОМЕР_1 » на синьому фоні, чим запропонував службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст.369 КК України пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, а також надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті визнає частково. Вказав, що на момент вчинення інкримінованого діяння він не працював, підробляв тимчасовими заробітками, надаючи послуги з перевезення осіб. Протягом дня 19.07.2025 він випив дві пляшки пива, однак почував себе добре і ближче до вечора взяв замовлення з перевезення незнайомої людини до міста Чернівці. Керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі в Чернівецькій області його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі, повідомили про порушення ПДР, яке він не заперечував, та виписали штраф. Після цього працівники поліції сказали, що відчувають від нього запах алкоголю і запропоновували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що він погодився, бо розраховував на те, що алкотест не покаже наявність в його організмі алкоголю. Оскільки у працівників поліції не було при собі алкотестера, вони запропонували йому почекати в салоні службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander з номерним знаком « НОМЕР_1 » на синьому фоні, інший наряд поліції, який привезе газоаналізатор, де він розмістився на задньому сидінні. При цьому, один з поліцейських також знаходився в салоні автомобіля на передньому сидінні, другий стояв на вулиці поруч з автомобілем. Заходячись в салоні автомобіля ОСОБА_3 запропонував сплатити штраф за порушення ПДР на місці, для чого дістав з гаманця грошові кошти. Підтвердив, що дійсно поліцейський попередив його проте, що штраф на місці можна сплатити лише банківською карткою, тобто безготівково, однак він, бажаючи «щоб його скоріше відпустили» до проходження алкотесту, оскільки допускав, що в ході огляду на стан сп`яніння може бути підтверджено вживання ним алкоголю, знаючи, що це загрожує йому великим штрафом, та бажаючи поїхати звідти та виконати замовлення з перевезення, поклав грошові кошти, точну суму яких не пам`ятає, на підлокітник поряд із важелем коробки передач службового авто, однак у розмірі, значно більшому за суму штрафу за порушення ПДР, до якого його вже на той час притягнули. Одразу після цього, поліцейський, який стояв на вулиці, наказав йому вийти зі службового авто, не давши можливості забрати грошові кошти, закрив службовий автомобіль та викликав поліцію. Додав, що готовий нести кримінальне покарання за свої дії у виді штрафу, однак просив при визначенні його розміру врахувати його матеріальне становище.

На підтвердження обставин, визначених ст.91 КПК України, прокурором надано, а судом досліджено докази:

протокол огляду місця події від 19.08.2025 службового автомобіля Mitsubishi Outlander з номерним знаком « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який розташований на автодорозі М-19 (457 км) в Чернівецькому районі Чернівецької області, в салоні якого на підлокітнику поряд із важелем коробки передач виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 3000,00 грн купюрами номіналом 1000 грн, 1000 грн, 500 грн, 500 грн (а.с.35-42), які визнані речовими доказами (а.с.43);

протокол огляду предмету оптичного носія, на якому містяться відеозаписи з бодікамер працівника СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_9 , з якого вбачається, що до відома ОСОБА_3 було доведено працівником поліції про розмір накладеного на нього адмінстягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, про можливість оплати штрафу на місці лише безготівково банківською картою, а також повідомлено ОСОБА_3 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що після того як ОСОБА_3 запропонував працівникам поліції «дати пару рублів та розбіжатися», а працівник СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_10 , повідомив, що це буде розцінено як неправомірна вигода і що за це настає кримінальна відповідальність, ОСОБА_3 знов запропонував працівникам поліції сплати штраф на місці «і даже більше, даю 1000», «плачу і скільки треба і їду дальше», поліцейський ОСОБА_7 знов попередив ОСОБА_3 про настання для нього наслідків у виді кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди та наголосив на тому, що штраф можна сплатити лише безготівково. Надалі відеозапис відображає, як знаходячись в салоні службового автомобіля в очікуванні проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 , перебуваючи на задньому сидінні, дістав з гаманця грошові кошти та поклав їх біля коробки передач зі словами «плачу штраф і все», після чого всі учасники покинули салон службового авто та закрили його до приїзду оперативної групи (а.с.61-76);

протокол огляду предмету оптичного носія, на якому містяться відеозаписи з бодікамер працівника СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_11 , який відображає той самий зміст розмови та послідовність дій ОСОБА_3 , працівника СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_9 (а.с.78-81);

показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які в ході розгляду справи підтвердили, шо в ході несення служби з охорони громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Чернівецького району Чернівецької області на службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlander з номерним знаком « НОМЕР_1 » на синьому фоні, зупинили за порушення ПДР автомобіль Volkswagen Golf, яким керував, як виявилося, ОСОБА_3 .. Що в ході розгляду адмінматеріалів за ст.122 ч.1 КУпАП у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Однак, в ході очікування алкотестера водій почав пропонувати гроші за те, щоб поїхати з місця його зупинки, на що йому неодноразово було роз`яснено, що це є неправомірною вигодою поліцейському, попереджено про кримінальну відповідальність, після чого водій не дивлячись на неодноразові попередження все ж таки поклав в салоні службового автомобіля грошові кошти в розмірі близько двох тисяч гривень, при тому, що йому було достеменно відомо про розмір штрафу в сумі 340,00 грн, який він нібито хотів сплатити на місці;

постанову серії ЕПР1 №396628 від 19.07.2025 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.8.4.б ПДР у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с.55);

акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук (а.с.57), роздруківку з алкотестеру Алкофор 507, згідно з якою результат огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння позитивний та дорівнює 0,75 проміле (а.с.56), висновок №16 КНП «Заставнівська БЛ» від 19.07.2025, згідно яким ОСОБА_3 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння - результат 0,66 проміле (а.с.59), постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.08.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік (а.с.96-97).

Всі вказані докази є послідовними, логічними, узгоджуються між собою, в тому числі з показаннями обвинуваченого, який підтвердив в ході розгляду справи що пропонував і в решті надав поліцейським грошові кошти у розмірі значно більшому ніж розмір штрафу накладеного на нього за ст.122 ч.1 КУпАП за те, щоб вони відпустили його до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доповнюють один одного, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності та достатності для встановлення факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі (поліцейським) за вчинення ними дії з використанням наданої їм влади чи службового становища.

Також у суду відсутні будь-які обґрунтовані сумніви з приводу того, що обвинувачений не розумів наслідків свого діяння. Навпаки, суд вважає доведеним, що обвинувачений діяв із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи його вчинити, і чітко розумів протиправність та неправомірність своїх дій, а саме: надання грошових коштів службовій особі за невиконання нею своїх службових обов`язків (не проведення огляду на стан сп`яніння). Поведінка ОСОБА_3 , розмір запропонованих коштів та послідовність його дій підтверджують його цілеспрямованість на досягнення мети надання неправомірної вигоди.

Посилання обвинуваченого на те, що працівники поліції спонукали його до вчинення злочину, запросивши до салону службового автомобіля, суд відхиляє та розцінює як позицію захисту задля пом`якшення кримінальної відповідальності, адже такі його доводи спростовуються як показання свідків, так і відеозаписом із бодікамер поліцейських, який вівся безперевно і не відображає жодних дій працівників поліції, які б мали ознаки активного схиляння, підбурювання, примусу чи іншого цілеспрямованого спонукання обвинуваченого до пропозиції чи надання неправомірної вигоди, а навпаки, фіксує його власну ініціативу та послідовні дії, спрямовані на передачу коштів.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_12 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України поза розумним сумнівом.

В ході розгляду кримінального провадження судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суровий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сплатив штраф за постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.08.2025 в розмірі 17000,00 грн.

Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь, виготовлену Коломийським РС №1 Філії ДУ «Центр пробації» і Івано-Франківській області, згідно з з якою виправлення ОСОБА_3 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк, оскільки достатніх даних, що свідчили б про небезпеку ОСОБА_3 для суспільства не встановлено.

При цьому, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження не встановлено, а обставиною що обтяжує покарання, визначеною ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, з урахуванням тяжкості та обставин вчинених ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особи, наявності обставин, які обтяжують покарання та відсутності пом`якшуючих, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 369 ч.1 КК України у виді штрафу ближче до мінімальної його межі, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_3 , і вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, таким, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити засудженому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 3000,00 грн, які зберігаються у сейф пакеті WAR0048918 у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у місті Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 183) конфіскувати; оптичні диски із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку вручається прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1