Справа № 202/9485/25
Провадження № 1-кс/202/7237/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

6 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, є фізичною особою підприємцем, маючого трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000618 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, маючи умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_9 та вимогу передачі грошових коштів, з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, вступили у злочинну змову.

Для реалізації злочинного умислу, вищевказані особи розподілили ролі між собою, згідно котрих ОСОБА_8 повинен домовитись про зустріч з ОСОБА_9 під приводом повернення йому боргу в приміщені ресторану «Sindikat», надати іншим співучасникам злочинів наявний у нього автомобіль «Hundai Terracan» з іноземною реєстрацією «MFV 075» (з використанням номерного знаку НОМЕР_1 ) для перевезення ОСОБА_9 з ресторану до місця незаконного утримання та вимагання грошових коштів, вести переговори з ОСОБА_12 щодо збору та передачі йому грошових коштів за викуп чоловіка ОСОБА_9 .

Так, 12.05.2025 року ОСОБА_8 в телефонному режимі домовився про зустріч 14.05.2025 з ОСОБА_9 в ресторані «Sindikat», власником котрого є ОСОБА_10 .

14.05.2025 року ОСОБА_9 прибув до ресторану зі своїм охоронцем для зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , де останній, діючи узгоджено із іншими співучасниками злочину, запропонував ОСОБА_9 розміститися для розмови у VIP- кімнаті, котра найближче розташована до запасного виходу, охоронець залишився в основному залі ресторану.

З метою контролю обстановки і відволікання охоронця ОСОБА_9 , під приводом огляду автомобіля, в обумовлений час ОСОБА_10 залишив VIP- кімнату ресторану, залишивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 удвох.

ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, одягнувши маски з проріззю для очей та рукавички, діючи відповідно до заздалегідь розробеного плану, натягнули мішок на голову ОСОБА_9 , зв`язавши руки останньому, використовуючи автомобіль марки «Hundai Terracan», відвезли його до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно утримували ОСОБА_9 з 20.30 год. 14.05.2025 року до 15.05.2025 року, схиляючи останнього сплатити викуп за його звільнення.

Утримуючи ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, невстановлена особа, застосовуючи розпечену металеву фомку та паяльник, спричинили останньому сильний фізичний біль та вимагали віддати мільйон доларів США та вказати місце схованки 500 000 доларів США, на що останній повідомляв, що таких грошей не має.

Вранці 15.05.2025 року, дізнавшись про звернення дружини ОСОБА_9 до поліції, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи прийняли рішення щодо вжиття заходів для запобіганню їх викриттю та затриманню правоохоронними органами, запропонували ОСОБА_9 записати на мобільний телефон відео звернення своїй дружині, щоб змусити її забрати заяву з поліції та припинити його пошук, на що останній погодився.

Цього ж дня, закривши ОСОБА_9 очі ганчіркою, примотаною до голови скотчем, помістили його до підвалу та утримували до 17.05.2025, періодично перевіряючи його стан.

Після невдалих неодноразових спроб отримати гроші від дружини ОСОБА_9 за його звільнення, 17.05.2025 після 23.00 год. ОСОБА_11 разом з іншими невстановленими особами відвезли ОСОБА_9 в поле та залишили біля електроопори, повідомивши дружині потерпілого координати місцезнаходження останнього, попередивши про необхідність забрати заяву з поліції.

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілої ОСОБА_12 від 15.05.2025, 28.05.2025; допитом потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей від 16.05.2025; протоколом обшуку приміщення ресторану «Sindikat» за адресою: АДРЕСА_4 від 16.05.2025; висновком спеціаліста (судово-медичне обстеження) №793 від 06.06.2025; протоколом обшуку автомобіля «HYUNDAI TERRACAN» від 16.05.2025;протоколом обшуку будинку АДРЕСА_3 від 21.05.2025; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/104-25/37291-БД від 29.09.2025; протоколом огляду речей від 23.05.2025; протоколом огляду речей від 26.05.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших;речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі встановлення його вини у вчиненні злочину, за вчинення котрого передбачене показання у виді позбавленням волі на строк від від семи до дванадцяти з конфіскацією майна.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що органом досудового розслідування планується провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, з огляду на це вказаний ризик є достатньо обґрунтований.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що на теперішній час всі співучасники вчинених кримінальних правопорушень не встановлені, то ризик впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних існує та зберігається на протязі здійснення досудового розслідування.

У сукупності вищевказані ризики свідчать про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначено, що тяжкість вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, котрі виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 як виключну міру запобіжного заходу, застосування до останнього менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та унеможливлення настання вказаних ризиків.

У зв`язку з наведеним, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення. Зазначив, що сам постраждав під час викрадення ОСОБА_9 , отримавши удар по голові.Також вказав, що саме ОСОБА_9 запросив його до ресторану.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваного ОСОБА_8 жодного разу не викликали на допит з приводу подій, що відбулися 15.05.2025, хоча він особисто з`являвся до слідчого і просив його допитати, оскільки йому були заподіяні тілесні ушкодження в ресторані. Також захисник вказав на необґрунтованість врученої ОСОБА_8 підозри і недоведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотання і прокурор в судовому засіданні. Просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 та зазначив, що ризики, на котрі посилається слідчий у клопотанні, не доведені і є лише припущенням.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , підтримала позицію адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вказавши на неналежність доказів, котрими нібито підтверджується причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочинуПросила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000618 від 15.05.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000618 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілої ОСОБА_12 від 15.05.2025, 28.05.2025; допитом потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей від 16.05.2025; протоколом обшуку приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 від 16.05.2025; висновком спеціаліста (судово-медичне обстеження) №793 від 06.06.2025; протоколом обшуку автомобіля «HYUNDAI TERRACAN» від 16.05.2025;протоколом обшуку будинку АДРЕСА_3 від 21.05.2025; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/104-25/37291-БД від 29.09.2025; протоколом огляду речей від 23.05.2025; протоколом огляду речей від 26.05.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших;речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи (ролі ОСОБА_19 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення), враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має трьох малолітніх дітей,тобто має міцні соціальні зв`язки; є фізичною особою підприємцем; враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного з початку досудового розслідування у кримінальному провадженні; враховуючи стан здоров`я ОСОБА_8 , вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування, може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 грудня 2025 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1