Справа № 645/8311/25
Провадження № 1-кп/645/572/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000413 від 15 жовтня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025, вранці біля 09 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив ОСОБА_4 надати в тимчасове користування належні останньому електричні інструменти, а саме болгарку, акумулятор, шуруповерт та паяльник.

В подальшому 20.09.2025 приблизно о 13 годині, точний часу не встановлено, ОСОБА_3 прийшов на зупинку громадського транспорту, що розташована поблизу парку «Зустріч», неподалік від будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Паркова, будинок 29, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 та переконав ОСОБА_4 надати в тимчасове користування належні останньому електричні інструменти, а саме: болгарку акумуляторну (кшм) YATO YT-828293, акумулятор YATO YT-828464 (6.0 Аг), шуруповерт акумуляторний 45 Нм YATO YT-827790, паяльник для труб New Power 20-63 mm, для подальшого здійснення власних підробітків, які ОСОБА_4 приніс з собою.

ОСОБА_4 , будучи впевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_3 , передав останньому майно у вигляді вищезазначених електричних інструментів: болгарку акумуляторну (кшм) YATO YT-828293, акумулятор YATO YT-828464 (6.0 Аг), шуруповерт акумуляторний 45 Нм YATO YT-827790, паяльник для труб New Power 20-63 mm, сподіваючись на те, що ОСОБА_3 поверне належні йому електричні інструменти після використання для власних підробітків.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що його протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 буде завдано матеріальних збитків, діючи умисно, протиправно заволодів електричними інструментами, а саме: болгаркою акумуляторною (кшм) YATO YT-828293, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121/-25/26873-ТВ від 28.10.2025, становить 2031 гривню 00 копійок; акумулятором YATO YT-828464 (6.0 Аг), вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121/-25/26874-ТВ від 29.10.2025, становить 1845 гривень 00 копійок; шуруповертом акумуляторним 45 Нм YATO YT-827790, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121/-25/26872-ТВ від 28.10.2025, становить 2284 гривні 00 копійок; паяльником для труб New Power 20-63 mm, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121/-25/26875-ТВ від 29.10.2025, становить 555 гривень 00 копійок, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на суму 6715 гривень 00 копійок.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судим в силу ст. 89 КК України, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Згідно ст. 56 КК України - громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, протипоказання до виконання яких судом не встановлено.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачений не працевлаштований, суд не призначає йому вказаний вид покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненному визнав, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за проведення судово-товарознавчих експертиз СЕ-19/121-25/26873-ТВ від 28.10.2025 року в сумі 2228 гривень 50 копійки; СЕ-19/121-25/26874-ТВ від 29.10.2025 року в сумі 2228 гривень 50 копійки; СЕ-19/121-25/26872-ТВ від 28.10.2025 року в сумі 2228 гривень 50 копійки; СЕ-19/121-25/26875-ТВ від 29.10.2025 року в сумі 2228 гривень 50 копійки, на загальну суму 8914 гривень.

Цивільний позов не заявлений, речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ,визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохсот сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 8914 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1