Справа №: 398/1814/22
провадження №: 1-кп/398/79/25
ВИРОК

Іменем України

"06" листопада 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження №0000593 від 16.05.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантаївка, Олександрійського району Кіровоградська область, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 05.07.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186, ч.1, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2022 року, близько 20 годині 00 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_6 познайомився в той самий день, знаходились на асфальтованій дорозі, розташованій навпроти Куколівського шосе в м. Олександрія Кіровоградської області. В цей же час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що його дії є очевидними для сторонніх осіб, в тому числі, для ОСОБА_8 , наніс останньому не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя, від чого останній впав на землю. У подальшому, ОСОБА_6 продовжив наносити чисельні удари по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , та в цей же час, використовуючи фізичну силу, зняв з середнього пальця лівої руки потерпілого золотий перстень вагою 5,5 грама, 583 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1247 від 01.06.2022 становить 7158,03 гривень, витягнув з правої передньої кишені одягнених на потерпілому штанів мобільний телефон марки «Blackwiev 7000 Pro», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1247 від 01.06.2022 становить 1599,5 гривень, та зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюг вагою близько 50 грама, 925 проби вартістю, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1247 від 01.06.2022 становить 3 461,5 гривень, на якому знаходився срібний хрест вагою близько 10 грама, 925 проби вартістю, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1247 від 01.06.2022 становить 572,1 гривень. У той же час ОСОБА_6 на зауваження потерпілого, спрямовані на припинення протиправних дій, не реагував.

У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: черепно-мозкової травми, синців та саден обличчя, волосистої частини голови, струсу головного мозку в комплексі з переломами кісток носа та правої гілки нижньої щелепи, які відповідно до висновку експерта №90 від 17.06.2022 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та крововиливу шиї, грудної клітки, саден верхніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта №90 від 17.06.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з майном ОСОБА_8 та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12 791,13 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що 15 травня 2022 року він знаходився в кафе Айзберг, замовив каву. До нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, який назвався ОСОБА_9 , він вже був напідпитку, та ще замовив собі пиво. Як наразі йому відомо це ОСОБА_10 . Поспілкувавшисьна різні теми ОСОБА_9 запропонував піти до нього додому. Оскільки йому нічим було зайнятись, він погодився. Коли прийшли, він пив каву, а ОСОБА_9 перевдягнувся, а також на балконі покурив «траву». Пропонував йому, проте він відмовився. Потім ОСОБА_9 запропонував йому прогулятися, він погодився. Вони пішли до підвального приміщення БДЮТ, яке знаходилось неподалік від дома ОСОБА_9 , та слугувало укриттям. В укритті був співробітник ОСОБА_9 , з яким вони чергували в укритті, та якийсь військовий. ОСОБА_9 ще там випив вина, яку кількість він не пам`ятає. Якийсь час вони перебували в цьому приміщенні, після цього ОСОБА_9 сказав, що хоче ще покурити та замовив на телеграм каналі «закладку». Вони вийшли і пішли в сторону ринку - залізничного вокзалу, потім в сторону колишнього м`ясокомбінату. Шли довго, тому він запитав у ОСОБА_9 , чи довго ще йти. Після чого ОСОБА_9 підійшов до кущів, полазив під камінням, та мабуть знайшов наркотики. Однак почав поводити себе неадекватно, зняв рюкзак, дістав з рюкзака ніж та намагався його ударити, проте він відбив ніж та ударив його в голову, від чого останній впав на коліна. ОСОБА_9 знову намагався дістати ніж, тому він його знову ударив. ОСОБА_9 йому не встиг завдати будь-яких тілесних ушкоджень, а він ОСОБА_9 завдав два удари в голову, куди саме не пам`ятає. Після цього ОСОБА_9 кричав йому, щоб він забирав у нього телефон, золото, для вирішення цього конфлікту, проте він пішов додому. Будь-яке майно він у потерпілого ані добровільно, ані примусово не забирав. Всі ці події відбувались в проміжок часу з 13-14 год. до 18-19 год. Особисто він, тобто обвинувачений, алкогольні напої в цей день не вживав. Чому директор ломбарду в заставному квитку вказав саме його прізвище, йому не відомо. Він вважає, що директор ломбарду перебуває у зговорі з працівниками поліції та прокуратури. Зауважував, що згідно пояснень свідка ОСОБА_11 , яка працювала експертом-оцінювачем в ломбарді, для того щоб заставити майно, потрібен паспорт, проте на той час його паспорт був втрачений. Послугами цього ломбарду він раніше користувався. Телефон, що видала мама працівникам поліції, належить йому, а не потерпілому.

У судовому засіданні 23.09.2025 року на стадії доповнень та клопотань обвинувачений ОСОБА_6 доповнив надані ним раніше покази, пояснив, що він довго думав і вирішив розповісти все як було насправді. Свою вину визнає частково. Додатково пояснив, що коли вони перебували в підвальному приміщенні БДЮТ ОСОБА_12 в телеграм каналі замовив наркотичні засоби у вигляді «закладки». За наданими ОСОБА_13 координатами вони пішли їх забирати. Коли шли, ОСОБА_12 , після вживання алкогольних напоїв, став поводите себе неадекватно, чіплятися до людей. Він навіть вже хотів піти, однак, будучи на той час наркозалежною особою переслідував власний інтерес, тому продовжував йти разом з ним. Потім він помітив, що в нього розв`язався шнурок, присів зав`язати, як в цей час побачив, що ОСОБА_12 біжить на нього з ножем. У нього, як у нормальної людини, виникла захисна реакція і він ударив потерпілого два рази в голову, від чого останній впав. Він побачив, що з кармани потерпілого виглядає телефон, він забрав телефон і зняв з потерпілого перстень, який потім дійсно здав в ломбард, а телефон знаходився у нього вдома. Він це зробив тому що був злий на потерпілого і хотів його покарати. Телефон, який видала його мама працівникам поліції, дійсно належав потерпілому. Визнає факт заволодіння майном, а саме перснем і телефоном. Ланцюжок і хрестик він не брав, хоча в той день бачив на потерпілому срібний ланцюжок. Також визнає, що наніс потерпілому два удари в обличчя/голову (точно не пам`ятає куди саме), але вважає це самозахистом. Ножі, якими потерпілий на нього нападав, знаходились у потерпілого в рюкзаку. Другий удар наніс тому що після першого удару потерпілий впав, а потім, прийшовши до тями, знову потягнувся за ножем, тому він наніс ще один удар в голову. Наразі він шкодує, навіть готовий попросити у потерпілого вибачення. Вважає дії батьків щодо відшкодування потерпілому шкоди правильними. Того дня в кафе він випив безалкогольний напій, а в приміщенні БДЮТ разом з ОСОБА_14 випив трохи вина. В стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він вже неодноразово давав свої покази. Свої попередні пояснення, які ним надані в попередньому судовому засіданні підтримує. Вже пройшло три роки, він отримав декілька контузій, тому так детально вже не пам`ятає. Обвинуваченого впізнає як особу, яка здійснила відносно нього напад і спричинила йому тілесні ушкодження. Ці події відбулись 15 травня 2022 року, обвинувачений на нього напав та відібрав ланцюжок, телефон, перстень. Після нанесення ударів він втрачав свідомість, вся голова було в крові, очі взагалі не відкривались. Він в калюжі умився від крові, і навіть не пам`ятає як дістався дому. Пояснив, що протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення з його слів записала слідча, і йому оголосила, оскільки за станом здоров`я він його не міг прочитати. Викладене в протоколі відповідає обставинам, які відбулися. Викрадений телефон був сенсорний, темного кольору, мабуть чорний, йому було приблизно два роки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що потерпілий її син. Обвинуваченого бачить вдруге в суді. 16 травня 2022 року вона повернулася із-за кордону. Її зустрів чоловік і повідомив, що з сином відбулась біда. Коли вона приїхали до квартири сина, останній лежав непізнаваний, голова була в три рази більше, очі були залиті кров`ю, зламаний ніс, крововиливі шиї (шия була чорна). Вони відразу відвезли його в лікарню і повідомили в поліцію. З шиї сина був зірваний ланцюжок з хрестиком, з пальця руки була «здерта» печатка, бо палець був весь поранений. Печатку вони шукали самостійно по всім ломбардам, та знайшовши, самостійно викупили. Про те що печатка, яку викрали, знаходиться в ломбарді дізнались від працівників поліції. Потім їм подзвонили батьки ОСОБА_6 , призначили зустріч. Під час зустрічі батьки ОСОБА_16 вибачались, пояснили, що ОСОБА_17 вживає наркотичні речовини, раніше притягувався до відповідальності. Відшкодували витрати на лікування та викуплений з ломбарду перстень. Її син не вживає ані алкогольні напої, ані наркотичні засоби. На той час працював вчителем в мультипрофільному ліцеї, який є одним із найкращих закладів освіти в Олександрії, наразі військовий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, потерпілий по справі є його сином. Обвинуваченого не знає. Точної дати вчинення злочину вже назвати не може, бо пройшло багато часу, пам`ятає, що це 2022 рік. Йому зателефонував друг його сина ОСОБА_19 і повідомив, що його сина побили. Він прийшов до пункту незламності де перебував його син. Він був побитий до непізнаваності: запухлі очі, обличчя, розбитий ніс. Він хотів відвести його до лікарні, але син відмовився, сказав, що поїдемо зранку. Наступного дня повернулась його дружина та вже відвезла сина до лікарні, де викликали поліцію. В цей день вони на своїй машині разом з працівниками поліції возили сина на місце події, але він погано бачив і не міг впізнати/назвати точно місце. В подальшому, від працівників поліції вони дізнались, що печатка, яку викрали, знаходиться в ломбарді. Вони її викупили та передали поліції. Батьки ОСОБА_6 їм зателефонували і запропонували компенсувати витрати на лікування сина і за викуп печатки з ломбарду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_8 знає, разом працювали. Обвинуваченого бачив один раз. І в суді вже два рази. Точно всі подіє не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Був робочий день. В БДЮТ працював разом з ОСОБА_21 .. Під час повітряної тривого відчиняли двері в приміщенні БДЮТ, яке слугувала укриттям. Близько 17:00 год ОСОБА_12 разом з обвинуваченим прийшли до приміщення БДЮТ, деякий час посиділи і пішли. У нього склалося враження, що вони давні знайомі. Чи перебували вони в стані алкогольного сп`яніння він не помітив. Через дві - три години ОСОБА_12 повернувся, коли було вже темно. Він впізнав його лише по одягу, бо він був весь брудний і побитий. Він нічого не говорив, бо не міг, лише щось «мичав». Він приходив до слідчого для впізнання обвинуваченого за фотознімками. Під час цієї дії в кабінеті були поліцейські в форменому одязі, та інші особи, які були в неформеному поліцейському одязі. Чи є вони поліцейськими або цивільними особами йому не відомо, і точно про це казати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що обвинуваченого не знає. Потерпілий ОСОБА_8 є батьком її дитини. Вона з ним не проживають вже 7 років. Всі обставини того дня (дату, пору року) не пам`ятає, бо пройшло 2 роки. Але десь в обід, або по обіду йшла з дитиною додому від мами. По дорозі зустріла свого колишнього чоловіка, проте вона його впізнала лише по одягу та рюкзаку. Він був дуже побитий. Кров йшла з носа, вух, рота, на шиї була синя борозна. Він нічого не говорив, бо не міг, так сильно він був побитий. Навіть рідна дитина не впізнала та злякалася свого батька. Вона забрала його до себе додому, обтерла його мокрим рушником. Після чого він пішов додому. Вона знає, що з нього зняли ланцюжок, перстень, телефон. Вона це зрозуміла, бо з ним жила тривалий час і на ньому завжди були ці речі: каблучка, об`ємний ланцюжок. Окрім того ланцюжок мав незручну застібку, і зняти його було практично неможливо. На вказаному персні є візерунок у вигляді його знаку зодіаку Водолій. Однак цих речей на ньому не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, в 2022 році працювала в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області. Зранку на лінії 102 надійшло повідомлення про злочин, від матері потерпілого. Одразу після того як заступила на добове чергування вона виїхала на вказаний виклик в складі слідчо-оперативної групи. Особисто приймала заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію, складала та підписала протокол. Протокол зачитувався в глос, оскільки у потерпілого були проблеми з очима. Після того як було зачитано протокол, будь-яких зауважень не надійшло. Підписував протокол особисто потерпілий. Також була присутня мати потерпілого, яка чула і бачила зміст проколу і показувала сину де саме він має поставити підпис. Під час вчинення цієї процесуальної дії вона використала бланк свого колеги, тому здійснила виправлення прізвища та посади на свої. Виправлення вона здійснила білим коректором саме в посаді і прізвищі слідчого, який приймає заяву. Коли саме пред`являли потерпілому фотографічні зображення осіб, які могли вчинити відносно нього злочин, вона вже точно сказати не може. Поняті при цій слідчій процесуальній дії були присутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, обвинуваченого бачив, потерпілого ОСОБА_25 не бачив і не знає. В травні 2022 року працював директором ломбарду Спас. В його підпорядкуванні ще був касир - оцінювач ОСОБА_11 . Для того щоб закласти майно в ломбард потрібен паспорт. Обвинувачений надавав свій паспорт, саме оригінал. На той час по іншим документам майно не приймалось. Обвинувачений приніс в ломбард каблучку із золота у вигляді печатки 583 або 585 проби. Більш детально він не пам`ятає. Саме він приймав цю печатку. Заставний білет також складав він. ОСОБА_11 цю каблучку не приймала. Чи була викуплена ця золота каблучка в подальшому, він точно не пам`ятає, однак скоріш за все ні. На закладному білеті стоїть прізвище ОСОБА_11 , однак каблучку приймав саме він. Заборони працювати під логіном та паролем касира - оцінювача ОСОБА_11 у нього не було. Він дійсно працював під логіном та паролем ОСОБА_11 , однак всі дії щодо прийняття цієї каблучки вчинялися саме ним. Працівники поліції вилучали відео з камер відеоспостереження в цей день або на наступний. Саме він зробив скріншоти з робочого комп`ютера, які надав слідчому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що обвинувачений її син. Потерпілого ОСОБА_8 вона жодного разу не бачила. 16.05.2022 року голова ОСББ ОСОБА_27 повідомила, що до неї приходили працівники поліції і шукали її сина. Вона відразу почала збиратися додому. Через 10 хв. їй зателефонував працівник поліції і сказав, що їй потрібно приїхати додому. О 16:00год. вона вже була вдома, і одразу за нею приїхали працівники поліції. Сказали її сину збиратися, при цьому нічого не пояснюючи. ОСОБА_17 забрали. Через декілька днів їй знову зателефонував працівник поліції і сказав, що йому потрібно вилучити телефон, який знаходився у квартирі ОСОБА_17 . В квартирі сина на дивані вона взяла телефон і спустилась до поліцейського, який чекав її на вулиці біля вхідних дверей. Кому належить цей телефон вона не знає. Чи належав цей телефон її сину вона не знає, бо він їх часто міняв, але цей телефон в користуванні свого сина вона раніше не бачила. Це був сенсорний телефон з тріщиною на екрані. Через декілька днів їй зателефонувала слідча ОСОБА_28 і сказала прийти до неї щоб підписати протокол вилучення вказаного телефону. Окрім того, слідча ОСОБА_28 сказала, що якщо вона хоче виправити ситуацію, може сплатити кошти потерпілому, і тоді ОСОБА_17 відпустять. Слідча ОСОБА_28 дала номер телефону мами потерпілого. Вона їй зателефонувала, і остання погодилась на зустріч. При особистій зустрічі батьки потерпілого ОСОБА_29 їй повідомили, що вони викупили з ломбарду перстень за 3 500 грн, який здав до ломбарду їх син. Вона маючи при собі ці кошти, одразу віддала їх батькам потерпілого, про що вони написали відповідну розписку. Також вони їй повідомили, що на лікування сина вони витратили 15 000 грн. Вона таких коштів при собі не мала, проте порадившись вдома з чоловіком, вирішили сплатити і ці кошти, про що батьками ОСОБА_29 також була написана розписка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що є головою ОСББ, в якому знаходяться квартира ОСОБА_6 ОСОБА_6 знає, це мешканець будинку яким вона управляє. 16.05.2022 року до неї в кабінет прийшли поліцейські. Запитали, чи проживає вказаному будинку ОСОБА_31 , на що вона їй повідомила, що так, і назвала номер кімнати, бо це гуртожиток. Про це вона одразу повідомила маму ОСОБА_32 . В подальшому вона побачила, що ОСОБА_17 разом з працівниками поліції та мамою ОСОБА_17 вийшли з ліфта, це було близько 16:00 год., бо в цей час у неї закінчується робота в кабінеті і розпочинається робота по території.

Також під час судового розгляду досліджено письмові докази, зміст, яких розкрито нижче:

- витяг з реєстру досудових розслідувань №0000593 від 16.05.2022 (т.1 а.с.158);

- рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.05.2022, відповідно до якого цього дня о 08год 28хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_15 про те, що 15.05.2022 о 20 год 30 хв неподалік залізниці (конкретно заявниця не знає) візуально відомі особи побили її сина ОСОБА_8 та зняли з нього золотий перстень з гравіюванням, срібний ланцюжок зі срібним хрестиком та забрали мобільний телефон марки «Blackwiev», номер СІМ-картки НОМЕР_1 . Син знаходиться у травмпункті. Сину слухавку не давала, тому що в нього сильно побите обличчя та він не може добре говорити. Виїздом на місце події було встановлено, що 15.05.2022 близько 20год 00хв зі слів потерпілого ОСОБА_8 в районі заводу «НВО «Етал» (точне місце вказати не може), після розпивання спиртних напоїв з невідомою особою чоловічої статті, з яким познайомився в той же день, без будь-якого попереднього конфлікту, останній спричинив йому тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом нижньої щелепи зліва, закритий перелом носа, гематоми обох очей, та відкрито з застосуванням сили заволодів його речами, а саме, золотим перснем, срібним ланцюжком, срібним хрестом та мобільним телефоном «Blackwiev 7000 Pro» чорного кольору. Прикмети злочинця: зріст близько 190 см, вік близько 35-40 років, коротке волосся ( т.1 а.с.161);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 16.05.2022 року, який просить вжити заходів стосовно невідомої особи, яка 15.05.2022 року близько 20год 00хв відкрито, з застосуванням стосовно нього насильства, заволоділа його майном, а саме: золотим перснем вагою 5г, срібним ланцюжком вагою 50г, срібним хрестиком вагою 10г, мобільним телефоном марки «Blackwiev 7000 Pro», чорного кольору, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 20 000,00грн (т.2, а.с.209);

- протокол огляду місця події від 16.05.2022, проведеного на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти Куколівського шосе в м.Олександрія, за координатами ІНФОРМАЦІЯ_6, під час якого на асфальтованій частині дороги було виявлено дві плями від речовини бурого кольору, які розташовані на відстані 10 м від правого узбіччя, розміром 0,5 на 0,5 см та 1х1 см. Відстань між плямами складає 0,5 см. З плями розміром 1х1 см зроблено два змиви РБК, які поміщено до двох паперових пакетів НПУ; на відстані 50 м від вказаних плям на узбіччі з правої сторони асфальтованої дороги, в траві, було виявлено куртку чорного кольору марки «Adidas», яку поміщено до сейф-пакету НПУ KIV 5104314, та зв`язку ключів, які поміщено до сейф-пакету НПУ KIV 2148681. Фототаблиці до протоколу огляду місця події від 16.05.2022 (т.1 а.с.164-169);

- постанова слідчого від 16.05.2022 про визнання речовими доказами і долучення до кримінального провадження: 2 змивів РБК, куртки чорного кольору марки «Adidas» та зв`язки ключів та передачу їх на зберігання в кімнаті речових доказів Олександрійського РВП (т.1 а.с.170);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2022, проведеного з 17:20 год до 17:30 год. за участі потерпілого ОСОБА_8 , який на фотознімку під №4 впізнав чоловіка, який 15.05.2022 року наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його майном. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2022 року, відповідно до якої на фото №4 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.с.172-174);

- запит слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 16.05.2022 року б/н до директора 17 відокремленого підрозділу ломбард «Спас» про надання інформації чи закладався до установи в період з 15.05.2022 до 16.05.2022 року золотий перстень, якщо так, то ким саме ( т.1 а.с.175);

- відповідь 17 відокремленого підрозділу ломбарду «Спас», згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.05.2022 закладав до вказаного ломбарду золоту каблучку вагою 5,5 г. До відповіді додано фотознімки з камери спостереження (т.1 а.с.176-178);

- протокол огляду речей від 23.05.2022 проведений з 16:00 год до 17:00 год., відповідно до якого було оглянуто чотири фотознімки з камери спостереження, надані на запит 17 відокремленим підрозділом ломбарду «Спас», на яких зображено приміщення ломбарду, біля стійки продавця стоїть особа схожа на ОСОБА_6 , який одягнутий у кофту чорного кольору з червоними смужками на рукавах та написом посередині кофти «JEANS». В правому верхньому куті двох фотознімків є дата та час: 16.05.2022, 10 год 33хв (т.1 а.с.179);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 16.05.2022 року, згідно якого 16.05.2022 о 18 год 00 хв (фактичне затримання) було затримано ОСОБА_6 та в присутності понятих проведено обшук останнього. Під час обшуку ОСОБА_6 у останнього було виявлено та вилучено кофту чорного кольору з написом латинськими літерами «The fashion week», «JEANS», «Original Brand», «ZAZZONI» з переду та рукавами червоно-чорного кольору з написом «THE FASHION ZAZZONI». Вилучену кофту поміщено до спецпакету KIV 5104346 (т.1 а.с.180-183);

- постанова слідчого від 16.05.2022 про визнання речовим доказом і долучення до кримінального провадження кофти чорного кольору марки «ZAZZONI» та передачу її на зберігання в камеру схову речових доказів Олександрійського РВП (т.1 а.с.187);

- довідка №2321 відповідно до якої 16.05.2022 о 08год 25хв до закладу звернувся ОСОБА_8 , якого 15.05.2022 о 20год 00хв побили невідомі на вулиці. Йому було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи зліва, закритий перелом кісток носа, забій, гематоми обох очей, забій м/т волосистої частини голови та обличчя (т.1 а.с.189);

- протокол слідчого експерименту проведеного з використання технічних засобів фіксації за участі ОСОБА_6 18.05.2022, який було проведено на відкритій ділянці місцевості біля будинку №128 по вул Луначарського в м.Олександрія, де останній пояснив та продемонстрував на місці обставини знайомства з потерпілим, та на відкритій ділянці навпроти Куколівського шосе в м.Олександрія, де ОСОБА_6 пояснив та продемонстрував на місці обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та отримання ним золотого персня потерпілого. Пояснив, що потерпілий раптово почав поводитись неадекватно, дістав з рюкзака ніж і хотів завдати йому удар, проте він відбив ніж і наніс йому два удари рукою в область обличчя. Тоді потерпілий добровільно запропонував йому золоту печатку задля вирішення виниклого між ними конфлікту. Золотий перстень, 16.05.2022, тобто наступного дня, здав в ломбард. В судовому засіданні досліджено DVD-диски з відеофайлами, на яких записаний слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 (т.1 а.с.195-206);

- висновок судово-медичного експерта №73 від 18.05.2022, відповідно до якого на момент огляду ОСОБА_6 у останнього тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с.214-215;

- заява ОСОБА_18 , який є батьком потерпілого ОСОБА_8 , який добровільно надав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення золотий перстень вагою 5,5 гр., який він самостійно викупив в ломбарді «Спас» 18.05.2022 року. (т.1 а.с. 216)

- протокол огляду місця події від 20.05.20225, проведеного на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти входу в адміністративну будівлю Олександрійського РВП за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня,49, де ОСОБА_18 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції перстень чоловічий, виконаний з дорогоцінного металу - золота, на якому з обох боків наявний візерунок, який розташований на зовнішній та внутрішній сторонах персня. Крім того, на верхній частині персня наявний візерунок - відтиск у вигляді двох чоловіків, які з`єднані між собою. На вказаному персні наявні пошкодження у вигляді тріщин, розташованих з обох боків виробу на зовнішній поверхні, на виробі також наявний злам в його нижній частині, який розташований вертикально та проходить по всій поверхні. Вказаний перстень вилучено та поміщено до паперового пакету НПУ. До протоколу огляду долучена ілюстративна таблиця. (т.1 а.с.217-220);

- постанова слідчого від 20.05.2022 про визнання речовим доказом і долучення до кримінального провадження персню виконаного з металу - золото, чоловічого, вагою 5,5г, та передачу його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.221);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2022, проведеного за участі свідка ОСОБА_20 , який на фотознімку під №1 впізнав чоловіка, з яким він спілкувався 15.05.2022 з 17.15 год. до 18.10 год. в приміщенні БДЮТ. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2022 року, відповідно до якої на фото №1 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.с.222-224);

- протокол огляду місця події від 23.05.2022, проведеного на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти входу в адміністративну будівлю Олександрійського РВП за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня,49, де ОСОБА_26 в присутності двох понятих добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Blackwiev», в корпусі чорного кольору: ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора Київстар з номером: НОМЕР_4 . На екрані телефону наявні пошкодження у вигляді чисельних тріщин, які розташовані по верхній частині екрану, та на лівій стороні екрану. Вказаний мобільний телефон разом з сім-карткою вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ. До протоколу долучено ілюстративну таблицю (т.1 а.с.225-227);

- постанова слідчого від 23.05.2022 про визнання речовим доказом і долучення до кримінального провадження мобільного телефону марки «Blackwiev 7000 Pro», ІМЕІ НОМЕР_2 , та передачу його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.228);

- зберігальна розписка від 11.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_8 отримав від працівників поліції мобільний телефон «Blackwiev 7000 Pro», ІМЕІ НОМЕР_2 та золотий перстень вагою 5,5 гр., які зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті (т.1 а.с.229);

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1247 від 01.06.2022, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 15.05.2022: мобільного телефону марки «Blackwiev 7000 Pro», з чисельними пошкодженнями на екрані у вигляді тріщин, викрадений без комплектуючих, який був придбаний бувшим у використанні в січня 2022 року, складає 1599,50 грн; персня виконаного з металу - золото, чоловічого, вагою 5,5г, 583 проби, який на момент викрадення знаходився в гарному технічно-справному стані, не пошкоджений, був придбаний 15 років тому, складає 7 158,03грн; не представленого на експертизу срібного ланцюга вагою 50г, 925 проби, який на момент викрадення знаходився в гарному технічно-справному стані, не пошкоджений, придбаний близько 10 років тому, складає 3461,50 грн; не представленого на експертизу срібного хреста вагою 10 г, 925 проби, який на момент викрадення знаходився в гарному технічно-справному стані, не пошкоджений, придбаний близько 10 років тому, складає 572,10грн (т.1 а.с.230-236);

- розписки від 27.05.2022 та 30.05.2022 року виконані ОСОБА_18 про отримання від ОСОБА_26 грошових коштів в сумі три тисячі шістсот гривень за викуплений ним золотий перстень в ломбарді «Спас» та п`ятнадцять тисяч гривень за лікування сина ОСОБА_8 . Претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має. (т.1 а.с. 238,239)

- постанова слідчого від 11.06.2022 про визнання речовим доказом і долучення до кримінального провадження наліпки з написами ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та зберігання її в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.242-243);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2022 та опис документів, які були вилучені, відповідно до яких з КНП «Олександрійська центральна міська лікарня Олександрійської міської ради», розташованої за адресою: м.Олександрія, вул. Ярмаркова,15, вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого №2890 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 16 аркушах (т.1 а.с.246-248);

- висновок експерта №90 від 17.06.2022, згідно якого в медичних документах на ім`я ОСОБА_8 маються дані про тілесні ушкодження у вигляді: а) крововиливів шиї, грудної клітини, саден верхніх кінцівок. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; б) черепно-мозкової травми, синців та саден обличчя, волосистої частини голови, струсу головного мозку в комплексі з переломами кісток носа, правої гілки нижньої щелепи. Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитись від дії тупих твердих предметів (предмету) та в своїй сукупності відноситься до категорії середнього степеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу. В наданих медичних документах недостатньо судово-медичних даних, за якими можна було б судити категорично про кількість та давність ушкоджень (т.2 а.с.1-3);

- протокол слідчого експерименту, проведеного 21.06.2022 з використання технічних засобів фіксації за участі потерпілого ОСОБА_8 на відкритій ділянці навпроти Куколівського шосе в м.Олександрія, де останній пояснив та продемонстрував на місці обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та відібрання золотого персня. Пояснив, що познайомились з ОСОБА_33 15.06.2022 в кафе Айсберг. Під час спільної бесіди ОСОБА_17 повідомив, що має намір виїжджати з міста Олександрії і у нього на продаж є побутова техніка. Тоді потерпілий спросив про стан цієї техніки, на що ОСОБА_17 запропонував піти і сфотографувати її. Обвинувачений зробив фото на його телефон, оскільки в нього на телефоні не було камери. До квартири обвинуваченого він не заходив, стояв на вулиці біля під`їзду будинку. Від продажу техніки обвинувачений запропонував йому 20%. Після цього вони пішли до потерпілого додому, а потім до «Проміня». В них закінчились цигарки, і не було грошей. Тоді ОСОБА_31 запропонував піти до його товариша, який дасть їм гроші на цигарки і пиво. Вони довго йшли, а потім обвинувачений раптово/не очікувано для нього, вдарив його в щелепу. Потерпілий запитав, що він робить, проте обвинувачений продовжив наносити удари по голові і обличчю. Він намагався втекти, але ОСОБА_31 наздогнав його та продовжив наносити удари в область щелепи, очниць, носу, від чого він впав і втратив свідомість. Точну кількість ударів сказати не може, можливо він і під час перебування його без свідомості також наносив йому удари. Коли він отямився обвинувачений сидів зверхи на ньому і скручував з пальця перстень, тоді він зажав пальці руки, але той знову вдарив його по обличчю. Коли він прийшов до тями його очі не бачили, з носа та роту текла кров. Він умився в калюжі, бо напередодні шов дощ. Перевірив що відсутні перстень, срібні ланцюжок, хрестика та телефон. В судовому засіданні досліджено DVD-диски з відеофайлами, на яких записаний слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 (т.2 а.с.4-13);

- протокол слідчого експерименту проведеного 21.06.2022, з використання технічних засобів фіксації за участі ОСОБА_6 на відкритій ділянці навпроти Куколівського шосе в м.Олександрія, де останній пояснив та продемонстрував на місці обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В судовому засіданні досліджено DVD- диски з відеофайлами, на яких записаний слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 (т.2 а.с.14-20);

- висновок експерта №99 від 23.06.2022, згідно з яким взаєморозташування потерпілого та нападника могло бути різноманітним, яке б дозволяло утворення ушкоджень виявленої локалізації. Виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися і від впливів кулаків рук, взутих ніг, тощо. Судово-медичних даних для відповіді на питання про те чи всі тілесні ушкодження заподіяні потерпілому одночасно чи був розрив в часі при їх спричинення в наданих документах не міститься. Враховуючи недостатній опис кількості та локалізації зовнішніх ушкоджень в наданих медичних документах, експерт не мав можливості відповісти на питання про те в результаті скількох травматичних дій потерпілому були спричиненні виявлені на його тілі тілесні ушкодження. В протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого маються дані, які б пояснювали ушкодження в області його голови та шиї, а в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 маються дані, які б також пояснювали утворення ушкоджень в області голови потерпілого (т.2 а.с.25-30);

- висновок експерта №100 від 23.06.2022, згідно з яким відповідь на питання стосовно отримання виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого за тих обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_6 , під час слідчого експерименту за його участі, викладено у висновку експерта №99 від 23.06.2022, а судити категорично про кількість травматичних впливів, що були здійснені потерпілому ОСОБА_8 неможливо через недостатній опис кількості та локалізації зовнішніх ушкоджень в наданих медичних документах (т.2 а.с.33-37);

- згідно акту медичного огляду спеціальною медичною комісією комунального некомерційного підприємства «Олександрійський наркодиспансер КОР» №14 від 23.06.2022 року ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Потребує протинаркоманійного лікування. Протипоказань до такого лікування не знайдено ( том 2 а.с. 44)

- копія заставного білету №000000540/01 від 16.05.2022, згідно якого ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Олександрійським МВ УДМС України в Кіровоградській області, в ломбарді «Спас», розташованому за адресою: м.Олександрія, проспект Соборний,122в, взяв під заставу у виді печатки вагою 5,5г (золото 500) кредит в сумі 3600грн (т.3 а.с.14)

- відповідь директора ВП №17 ПТ «Ломбард» Спас» ТОВ «Благо +» і компанія на ухвалу суду про витребування з Відокремленого підрозділу № 17 повного товариства "ЛОМБАРД "СПАС" ТОВ "БЛАГО+" І КОМПАНІЯ", що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, будинок 122-В флеш-носіїв з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні 17 відокремленого підрозділу ломбарду «Спас», з відеозаписами за 16.05.2022 з метою дослідження у якості доказу у кримінальному провадженні №0000593, відповідно до якої ломбард не може надати відеозапис з відеореєстратора за 16.05.2022 року, у зв`язку з відсутністю можливостей відеореєстратору, період запису (технічна можливість) обмежено періодом устрою (т.4 а.с. 196).

Під час судового розгляду спочатку після заміни одного з членів колегії, клопотань про визнання досліджених у судовому засіданні доказів неналежними або недопустимими сторонами кримінального провадження та потерпілим не заявлялось, та колегією суддів підстав для визнання вищезазначених доказів неналежними і недопустимими не встановлено.

За таких обставин, зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Щодо часткового визнання своєї провини та пояснень обвинуваченого, що розбійний напад він не вчиняв, а тілесні ушкодження потерпілому заподіяв захищаючись від його протиправних дій, оскільки останній напав на нього з ножем, створивши небезпеку для його життя і здоров`я, і лише в подальшому у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

З огляду на встановлені фактичні обставини провадження до версії обвинуваченого про самозахист від протиправного посягання потерпілого колегія суддів ставиться критично.

Жодних мотивів і доказів неправомірної поведінки потерпілого відносно обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено. Так, потерпілий не має кримінального минулого, на час вчинення відносно нього злочину працював вчителем, наразі є військовослужбовцем. Доказів перебування його на обліках у лікаря-нарколога та/або психіатра судовим розглядом не здобуто. Отже, підстав для існування будь-яких розумних припущень про те, що потерпілий, за обставин, на які вказує обвинувачений, міг раптово, без жодних на те причин, вчинити на обвинуваченого напад з ножем, що змушувало останнього захищатись, шляхом нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, у суду відсутні. Версія обвинуваченого також спростовується, висновком судово-медичного експерта №73 від 18.05.2022, відповідно до якого на момент огляду ОСОБА_6 у останнього тілесних ушкоджень не виявлено.

Щодо версії сторони захисту про те, що дії обвинуваченого охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та потребують перекваліфікації, колегія суддів зазначає наступне.

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною його ознакою від грабежу.

Разом з тим дослідженими судом доказами доведено, що обвинувачений вчинив відносно потерпілого ОСОБА_8 агресивні, раптові, насильницькі дії з метою заволодіння його майном, та в результаті таких дій заволодів ним. Вказане підтверджується показами потерпілого та протоколом слідчого експерименту за його участі, під час яких останній пояснив, що обвинувачений запропонував йому піти до його товариша, який надасть їм гроші на цигарки і пиво. Вони довго йшли, і по дорозі, обвинувачений раптово/не очікувано для потерпілого вдарив його в щелепу. На питання потерпілого про те, що він робить, обвинувачений продовжив наносити удари по голові і обличчю. Після чого потерпілий намагався втекти, але ОСОБА_31 наздогнав його, та продовжив наносити удари в область щелепи, очниць, носу, від чого він впав та втратив свідомість. Точну кількість ударів назвати не може, можливо під час перебування його без свідомості обвинувачений йому також наносив удари. Коли він отямився обвинувачений сидів зверхи на ньому і скручував з пальця перстень, тоді він зажав пальці руки, але той знову вдарив його по обличчю. Коли він вдруге прийшов до тями його очі не бачили, з носа та роту текла кров. Також він виявив відсутність персня, срібного ланцюжка, срібного хрестика та телефону. ОСОБА_8 продемонстрував на місці обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та відібрання належних йому речей. Вказане також підтверджується висновком експерта №90 від 17.06.2022, згідно якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: а) крововиливів шиї, грудної клітини, саден верхніх кінцівок. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; б) черепно-мозкової травми, синців та саден обличчя, волосистої частини голови, струсу головного мозку в комплексі з переломами кісток носа, правої гілки нижньої щелепи. Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитись від дії тупих твердих предметів (предмету) та в своїй сукупності відноситься до категорії середнього степеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

Доводи обвинуваченого, що він наніс потерпілому лише два удари в голову з метою відвернення його нападу, а також, що потерпілий міг отримати відповідні травми від падіння або за інших невстановлених обставин, не заслуговують на увагу, оскільки експертом встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету)/від впливів кулаків рук, взутих ніг, тощо. Будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що потерпілий міг отримати такі тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту, у матеріалах справи немає. Отже, посилання обвинуваченого на те, що він не застосовував насильство щодо потерпілого є безпідставними та оцінені судом виключно як спосіб захисту.

Також суд звертає увагу, що обвинувачений спочатку взагалі заперечував факт заволодіння майном потерпілого, потім змінив покази, зазначивши, що внаслідок протиправної поведінки був злий на останнього, та вирішив покарати його, тому забрав у нього перстень і мобільний телефон. Факт заволодінням ланцюжком та хрестиком заперечує. Однак такі твердження обвинуваченого спростовуються показами самого потерпілого, свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , які бачили потерпілого одразу після вчинення відносно нього злочину, та пояснили, що на шиї останнього була синя борозна, що свідчить про заволодінням вказаним ланцюгом насильницькими діями. Вказані обставини також підтверджуються висновком експерта №90 від 17.06.2022, згідно якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді крововиливів шиї, отже твердження обвинуваченого є неправдивими і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія судів доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В той же час, суд вважає за необхідне виключити із змісту обвинувачення посилання на наявність в діях ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки злочину як повторність, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ч.1 та ч.3 ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, розбій визнається вчиненим повторно, лише у разі коли він вчинений особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

З відомостей про судимість ОСОБА_6 вбачається що останній засуджувався 02.03.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України та 05.07.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186, ч.1, ч. 4 ст.70 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. До кримінальної відповідальності за вчинення розбою або бандитизму ОСОБА_6 не притягувався.

Згідно з приміткою до ст. 185 КК України у статтях 185, 186, 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Тобто вчинення раніше крадіжки, грабежу або злочинів, передбачених ст.ст. 189-191 КК України, повторності розбою не утворюють.

Отже, стороною обвинувачення помилково зазначено, що ОСОБА_6 вчинив розбій повторно, що має наслідком виключення вказаної кваліфікуючої ознаки із змісту обвинувачення, проте вказане не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує наступне.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.66, ст.67 КК України, судом не встановлено.

Щодо часткового визнання обвинуваченим своєї вини, бажання попросити у потерпілого вибачення та необхідності врахування у якості пом`якшуючої обставини його щире каяття, слід зазначити наступне.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх судових рішеннях, зокрема у справі № 199/6365/19, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У ході судового розгляду обвинувачений не надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, а навпаки намагався спростувати обставини події, отже суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутнє щире каяття, а тому не враховує вказану обставину, як пом`якшуючу, при призначені обвинуваченому покарання.

Судом також не враховується, як обставина що обтяжує покарання, перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, що зазначено в обвинувальному акті, оскільки такі обставини не підтвердилися в ході судового розгляду. Обвинувачений зазначив, що того дня він вживав слабоалкогольний напій і трохи вина, проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Органом досудового слідства доказів на спростування такої позиції обвинуваченого не зібрано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд в його діях не вбачає.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, зокрема, із застосуванням випробувального терміну, однак це не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, та знову через нетривалий час, у період випробувального терміну, вчинив корисливий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого, що, на думку суду, свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає. На момент затримання не працював, власного постійного джерела доходу не мав, перебував на обліку в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2021 року. Враховуючи позицію потерпілого щодо міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав лише частково, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, особливості й обставини його вчинення та наслідки що настали, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, та не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 має невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2021 року, тому покарання необхідно визначити із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин, у строк покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 16.05.2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2021 року, та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 (років) років 2 (двох) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 16.05.2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- 2 змиви РБК, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- куртку чорного кольору марки «Adidas», зв`язку ключів, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

- золотий перстень та мобільний телефон марки "Blackwiev 7000 Pro", які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю;

- кофту чорного кольору марки «Zazzoni», яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- наліпку з написами ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3