Справа № 404/371/26
Номер провадження 1-кс/404/857/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000055, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, маючого гепатит, перебуваючого на метадоновій терапії, лікується в КНП «КОПЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.08.2000 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.2 ст.145, ч.2 ст.215-3 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією1/4 майна; 28.01.2003 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 04.05.2006 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 262 КК України до 7 років 9 місяців 29 днів позбавлення волі; 28.11.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Укрїани до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2015 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 09.11.2018 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.12.2020 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України , відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 05.05.2023 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

підозрюваного за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 18.02.2026 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 16.12.2025 в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв., рухаючись по вулиці Глінки в м. Кропивницький, знайшов мобільний телефон марки Xiomi з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі якого знаходилась банківська картка АТКБ "Приватбанк", № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він напередодні втратив з власної необережності, обернувши платіжну банківську картку на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим внаслідок своїх злочинних дій позбавив можливості потерпілого ОСОБА_7 , використовувати офіційний документ за призначення.

Крім цього, 16 грудня 2025 року, в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв., точний час вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці на території м. Кропивницький шляхом входу до додатку «Приват24», встановленого на знайденому мобільному телефоні марки «Xiaomi», з SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , незаконно використавши при цьому персональні дані ОСОБА_7 , у виді його абонентського номеру НОМЕР_5 , оператора мобільного зв`язку «Водафон України», який являється фінансовим номером карткового рахунку АТ «Приватбанк» до якого було прив`язано належну ОСОБА_7 , банківську картку, здійснивши дзвінок до служби підтримки «Приватбанк», з фінансового номеру телефону належному ОСОБА_7 , отримавши резервний pin-code до банківської картки, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизований системі AT «Приватбанк», що призвело до витоку інформації про стан рахунку клієнта ОСОБА_7 . Таким чином, отримав доступ до банківського рахунку потерпілого НОМЕР_4 , та двох банківських карток № НОМЕР_6 та № НОМЕР_3 , що призвело до витоку інформації щодо належного потерпілому вищезазначеного банківського рахунку.

Крім цього, 16.12.2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торговельного центру «Плазма» за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 22В, за допомогою раніше знайденого мобільного телефону ОСОБА_7 , марки Xiaomi», у чохлі чорного кольору, з SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , маючи доступ до облікового запису потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу до АТ «Приватбанк», без дозволу та відома потерпілого, з корисливих спонукань, за допомогою заздалегідь знайденої ним належної потерпілому SIM-карти з абонентським номером НОМЕР_5 , підійшов до банкомату «MTB» банку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна 22Б та вставив банківську картку № НОМЕР_3 ввівши попередньо змінений здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 11 500 гривень, після чого розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки відсутня ризики, підозрюваний працює будівельником, має хвору матір.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків та потерпілого, огляду місця події, тимчасово доступу до речей і документів, перегляду відеозапису, висновки експертизи, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

З об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочини по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: повторним, майновим, тяжким, умисним. Шкоду не відшкодовано. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, встановлений порядок ведення, обігу і використання документів, безпека інформації у сфері комп`ютерних систем.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення під час дії іспитового сроку. Тривалий час не має законного джерела доходу, не працює. Підозрюваний постійно змінює тимчасові місця проживання. Втрачає сталі соціальні зв`язки.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 : суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує, шкоду не відшкодував. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним за ч.1 ст.357 КК України - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк, за ч. 1 ст. 361 КК України - штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк, за ч.4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, оголошення розшуку. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_5 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце події, розпорядився викраденим майном.

Обізнаність про місце проживання потерпілого, відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, потерпілу чи знищенню та перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Попередні судимості, є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Редакція пред`явленої ОСОБА_5 підозри не містить таких особливо кваліфікованих ознак як погроза чи застосування насильства тому за правилами п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити мінімальну заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2026 року, який буде гуманним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення мінімального розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали, тобто 13 години 00 хвилин, 19 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , рахувати з 13 години 00 хвилин, 19 лютого 2026 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 , припиняє дію о 13 годині 00 хвилин, 19 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA5002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/371/26; 1-кс/404/857/26, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1