Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 571/640/24

Провадження № 11-кп/4815/156/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000350 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , якого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давностіпритягнення до кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29 липня 2016 року близько 10 год. в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3, пункту 31.4.1 та пункту 31.1 ПДР України, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Ford» моделі «Tranzit» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Масевичі Сарненського району Рівненської області зі сторони с. Кисоричі в напрямку центру смт Рокитне Сарненського району Рівненської області зі швидкістю 60 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді скутера марки «YАМАНА» моделі «JOG» без реєстраційного номерного знаку ( номер рами НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася попереду автомобіля в попутному напрямку, котру міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та допустив зіткнення автомобіля зі скутером.

У результаті ДТП водій скутера ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Оскаржуване рішення обґрунтовано тим, що строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України минули, а, відтак, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства, доводить, що ухвала суду про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 винесена в порушення вимог КПК України, оскільки ОСОБА_6 , на її думку, тривалий проміжок часу ухилявся від досудового розслідування та затягував розслідування кримінального провадження. Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не відшкодував шкоди потерпілій, його поведінка не свідчить про розкаяння, у зв`язку з чим закриття кримінального провадження є неможливим.

Просить ухвалу суду скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно тверджень представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_8 повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджено і поштовим рекомендованим повідомленням, долученим до справи, і заперечень щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_8 не висловлено.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілої- адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній підстав, доводи прокурора й обвинуваченого ОСОБА_6 які заперечують проти задоволення апеляційної скарги і просять залишити в силі ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені і не вправі погіршити становище засудженого.

Згідно положень ст. ст. 284, 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом із звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності складено з дотриманням вимог ст. ст. 285, 286 КПК України, з яким ознайомлена потерпіла ОСОБА_8 та її представник, котрі висловили свою позицію щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, про що свідчить звукозапис підготовчого судового засідання від 20.01.2025 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і протягом досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слідства і суду не уникав, у розшуку не перебував, кримінальне провадження не зупинялося і даних щодо чинення ОСОБА_6 перешкод слідству чи суду не надано.

Не вчинено ОСОБА_6 у згаданий період і інших кримінальних правопорушень, що не знайшло заперечень в ході розгляду апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є злочином невеликої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який встановлено три роки з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили.

Судом встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, пройшло понад три роки.

З технічного запису перебігу підготовчого судового засідання розгляду клопотання та журналу судового засідання слідує, що суд, на виконання постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, переконався, що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і ОСОБА_6 винний в його вчиненні, що не заперечується самим обвинуваченим.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, встановивши наявність усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, отримавши згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, обґрунтовано звільнив останнього від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження щодо нього.

При цьому, колегія суддів наголошує, що кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, а, відтак, потерпіла не позбавлена права звернення до суду із цивільним позовом про відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди, що, згідно тверджень апелянта, має місце і такий позов є предметом розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2