Справа № 202/6050/25
Провадження № 1-кс/202/7616/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 1 курсу ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000624 від 17.06.2025 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.06.2025 року неповнолітній водій ОСОБА_9 , не маючи права на керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Михайла Грушевського у м. Кам?янське, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_11 , неповнолітній водій автомобіля «BMW 318» ОСОБА_9 та його неповнолітні пасажири отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.1.а);2.3.б); 2.9. а), 10.1.; 12.4.; 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України неповнолітнім ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

17.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , неповнолітніх свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , висновками судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, висновками автотехнічних експертиз, речовими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім,, у разі не застосування запобіжного заході у вигляді домашнього арешту, він може перетнути кордон України, з метою уникнення від відповідальності за скоєний злочин.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , маючи авторитет серед підлітків, які з ним підтримують відносини, у подальшому може впливати на неповнолітніх свідків, з метою зміни їх показань, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показань.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що неповнолітній ОСОБА_6 неодноразово керував легковими автомобілями без права керувати транспортними засобами, проявляючи агресивну їзду, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інший аналогічний злочин повторно.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний навчається, має соціальні зв`язки, ризики впливу на свідків відсутні.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 підтримала позицію захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000624 від 17.06.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000624 від 17.06.2025 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

17.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Статтею 492 УПК України передбачено, що до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , неповнолітніх свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , висновками судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, висновками авто-технічних експертиз, речовими доказами.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, є учнем 1 курсу ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище», раніше не судимий; враховується вік підозрюваного.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1