У Х В А Л А

Справа № 634/1159/25

Провадження № 1-кп/634/159/25

"25" листопада 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000054 від 13.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.11.2025 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 25.11.2025 року.

Прокурором ОСОБА_3 , заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками; в період часу з 22-ої години до 06-ої години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.11.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-ї години до 06-ї години відносно ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, але не довше 26 листопада 2025 року. Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу закінчується, а до його спливу з об`єктивних причин неможливо розглянути обвинувальний акт по суті, виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Відповідно п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України існують ризики під час проведення судового розгляду, а саме :

-п. 1 ч. .1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, що фактично підтверджується поведінкою ОСОБА_4 під час досудового розслідування. Так, після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, останній змінив місце проживання, виїхав в іншу область та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на потерпілих, свідків, понятих, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за вчинений раніше злочин може знову вчинити злочин повторно. Та необхідно звертати уваги на те, що згідно довідки- характеристики старости Мотузівського старостинського округу Сахновщинської с/р ОСОБА_4 міцних соціальних - зв`язків немає. На нього неодноразово надходили скарги від місцевих мешканців з приводу його поведінки.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки перебування поза умовами контролю з боку держави дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики на які посилається прокурор є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію захисника підтримав, заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов висновків.

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 13.11.2025 обрано запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 - ї години до 06 - ї години відносно ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, але не довше 26 листопада 2025 року. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками; в період часу з 22-ї години да 06-ї години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, станом на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 перебуває в провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Вирішуючи питання про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд зазначає.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, судом береться до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке законом визначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а відповідно може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Також щодо незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України), оскільки вказані особи в судовому засіданні не допитані тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та дослідження їх судом. Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого або інших зацікавлених осіб, як на потерпілого, так і на інших встановлених органом досудового розслідування осіб.

Суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , як зазначає прокурор, не є обґрунтованим, а отже не доведеним.

Суд зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення обвинуваченим відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, навчається є студентом 3 курсу університету, має реєстрацію та фактичне місце мешкання, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Аналізуючи вищенаведене, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшилися, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволенню

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку. А тому доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання відхиляються судом.

Отже, оцінюючи сукупність усіх обставин, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 25.11.2025 до 25.01.2026 включно з покладенням обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 314 -316, 371,372 КПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22-ї години до 06-ї години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3,8 ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 25.01.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-ї години до 06-ї години наступного дня, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити з 25.11.2025 до 25.01.2026.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: