Дата документу 18.12.2025 Справа № 334/8400/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/959/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/8400/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 24 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001118, відомості про яке внесені до ЄРДР 06 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 24 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001118, внесеного до ЄРДР 06 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК. Свої вимоги мотивувала тим, що в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 зазначав, що постанова є необґрунтованою та стала наслідком поверхневого та формального проведення досудового розслідування, допущеного з боку слідчого. Зокрема ОСОБА_7 посилався на те, що судова медична експертиза, а також комплексна судова фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза були призначені та проведені з порушенням. Усунути ці недоліки можливо лише шляхом проведення повторних або додаткових експертиз, для чого кримінальне провадження має бути відновлене. Обґрунтування ухвали слідчого судді фактично зведено до переліку слідчих дій, проведених слідчим. Наведені ОСОБА_7 в скарзі доводи не оцінені та не спростовані судом. Вказала, що згідно медичної документації, доданої ОСОБА_7 до скарги слідчому судді, йому було заподіяно тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), а тому висновок експерта №1075п від 09 червня 2025 року суперечить фактичним обставинам та медичній документації. Слідчий, закривши кримінальне провадження, позбавив ОСОБА_7 можливості реалізувати процесуальні права (зокрема заявити клопотання про призначення повторної або додаткової судової медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень) та надати докази заподіяння йому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості. При проведенні медичної експертизи докази тимчасової непрацездатності ОСОБА_7 та її тривалості не досліджувалися, не дивлячись на те, що це є ключовим критерієм визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Вказала, що дії, спрямовані на збирання медичної документації для проведення експертизи, слідчим не вчинені. Експертами при проведенні судової медичної експертизи було порушено як вимоги Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, так і норми КПК в частині отримання медичної документації, яка була предметом експертного дослідження, наслідком чого є недопустимість висновку такої експертизи. Також зауважила, що матеріали провадження не містять доказів ознайомлення з ними ОСОБА_7 перед закриттям кримінального провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази чи заявити клопотання. Висновок слідчого судді про відсутність підстав для проведення повторної судової медичної експертизи спростовується наведеними вище доводами. Комплексна судова фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза також призначена слідчим з низкою порушень (в частині зазначення вихідних даних), крім того з висновку вбачається, що дослідження було проведено виключно на підставі відеозапису, без врахування розташування транспортних засобів після зіткнення та отриманих ними механічних ушкоджень.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився прокурор, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, надіславши на адресу апеляційного суду заяву про здійснення розгляду апеляційної скарги представника заявника за відсутності окружної прокуратури, просив апеляційну скаргу залишити без змін. Участь прокурора у даній категорії справ не є обов`язковою, тому колегія суддів розглянула провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК.

Заявник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Враховуючи зазначене, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 06 червня 2025 року до СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_7 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за його участі від 09 травня 2025 року, під час якої відбулось зіткнення його автомобіля із зустрічним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. При цьому вказав, що подія зазначеної пригоди була оформлена співробітниками УПП та складено адміністративні матеріали.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_7 06 червня 2025 року до ЄРДР внесено відомості за №0001118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК.

За результатами досудового розслідування слідчим винесено постанову від 24 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із прийнятим слідчим процесуальним рішенням, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 24 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001118 від 06 червня 2025 року.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказував, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, досудове розслідування проводилось поверхнево та формально. Висновок судової медичної експертизи суперечить фактичним обставинам та медичній документації. Комплексна судова фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза призначена слідчим з низкою порушень (в частині зазначення вихідних даних), дослідження проведено виключно на підставі відеозапису. Слідчим не було виконано всіх процесуальних дій, спрямованих на з`ясування обставин вчинення правопорушення, зокрема призначення всіх необхідних експертних досліджень, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження слід поновити для забезпечення належного, неупередженого та повного досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги, пославшись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, з наданням належної оцінки показань та сукупності зібраних по справі доказів, які є вичерпаними і допустимими, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КК складовими елементами злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК настає у разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Об`єктивна сторона злочину характеризується трьома ознаками: а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження. Тобто відсутній склад кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з того, що слідчим у межах кримінального провадження вчинено ряд дій, спрямованих на встановлення фактичних даних, зокрема допитано водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; долучено та досліджено матеріали адміністративної справи, які були направлені до органу досудового розслідування постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя; протокол огляду місця ДТП від 01 липня 2025 року за участі водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; DVD-R диск з відеозаписом ДТП, наданий ОСОБА_7 .

Також у межах даного кримінального провадження було призначено та проведено судову медичну експертизу та комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу.

З висновку судової медичної експертизи №1075п від 09 червня 2025 року вбачається, що отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження є легкими.

Провівши аналіз складу кримінального правопорушення та зібраних по справі доказів, слідчий дійшов висновку про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.286 КК кримінального правопорушення, про що була винесена відповідна постанова на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Відтак, колегія суддів констатує відсутність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, оскільки відсутні наслідки, за яких настає відповідальність за ч.1 ст.286 КК.

Доводи апелянта про поверховість і формальний характер досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим проведено всі необхідні та можливі на цій стадії процесуальні дії.

Отже твердження про невиконання слідчим обов`язку щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є безпідставними.

Апелянт як на підставу для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження посилалась на те, що отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження мають бути кваліфіковані як середньої тяжкості з огляду на тривалість тимчасової непрацездатності понад 21 день.

Однак як встановлено слідчим суддею і підтверджується матеріалами кримінального провадження судово-медичний експерт при проведенні експертизи був обізнаний про період лікування потерпілого, оскільки експерт особисто оглянув ОСОБА_7 ; дослідив надану ним амбулаторну карту та медичні документи, в яких зокрема містилась й інформація про тривалість тимчасової непрацездатності; у висновку експертизи прямо зазначено інформацію про тимчасову непрацездатність до 06 червня 2025 року.

Таким чином, незгода апелянта з висновком експерта не свідчить про його незаконність або недопустимість.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для призначення повторної чи додаткової експертизи. При цьому судова колегія звертає увагу на те, що автором апеляційної скарги не наведено жодних нових обставин щодо необхідності призначення повторної чи додаткової експертизи; не подано нових медичних документів; не доведено неповноти або суперечливості висновку експерта.

Відповідно до вимог процесуального закону повторна або додаткова експертиза призначається лише за наявності об`єктивних підстав, а не з мотивів незгоди сторони з отриманим результатом.

Посилання апелянта на неточності у вихідних даних експертизи та обмеження дослідження лише відеозаписом не свідчать про істотні порушення, які б впливали на законність рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, навіть встановлення порушень Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП не змінює обов`язкової ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК, а саме спричинення тілесних ушкоджень не менш як середньої тяжкості.

За відсутності такої ознаки кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК є неможливою незалежно від механізму ДТП.

Доводи апеляційної скарги про позбавлення ОСОБА_7 можливості реалізувати свої процесуальні права є необґрунтованими.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на те, що висновки судової медичної експертизи та судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи були складені 09 червня 2025 року та 11 вересня 2025 року відповідно, а постанова про закриття кримінального провадження слідчим була винесена 24 вересня 2025 року.

В свою чергу матеріали провадження не містять даних про заявлення потерпілим клопотань (зокрема про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), які були б залишені без розгляду або незаконно відхилені, а також не підтверджують порушення права на подання доказів до моменту закриття кримінального провадження.

З моменту проведення судової медичної експертизи до закриття кримінального провадження минуло більш ніж 3 місяці, а тому ОСОБА_7 мав достатньо часу, щоб скористатися правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та, у разі незгоди з висновком експерта, звернутися до слідчого з клопотанням про призначення повторної або додаткової судової медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, є вірними висновки слідчого судді про те, що в ході проведення досудового розслідування слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК, неповноти проведення досудового розслідування, що могла б вплинути на об`єктивність у прийнятті рішення слідчим, не встановлено.

Отже, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4