Справа № 645/9447/25
Провадження № 1-кс/645/31/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025р., заявником ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» до Немишлянського районного суду міста Харкова подана скарга, в якій останній просить суд визнати бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова з питання не здійснення розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2025 року по суті визначених у ньому питань та зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова здійснити розгляд вказаного клопотання по суті у повному обсязі із наданням відповіді ОСОБА_3 у спосіб визначений у клопотанні.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що ним засобами системи електронного суду у електронному вигляді надано клопотання до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 01.12.2025 року в якому ОСОБА_4 просив Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова: здійснити процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням ЄРДР 0000235 від 03.10.2025р.; вирішити питання по суті наданого громадянином ОСОБА_3 клопотання від 24.11.2025р до ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області; розгляд клопотання здійснювати без його особистої присутності, за результатами розгляду надати відповідь в повному обсязі у електронному вигляді за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 або додатковою електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що він є особою потерпілою і статус потерпілої особи надається відповідно до ст.55ч.1 КПК України після внесення відомостей до ЄРДР, що і було здійснено 03.10.2025р згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення наданої ОСОБА_3 - про що безпосередньо зазначено у листі ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області від 27.11.2025р за номером (683157) та за результатами даного листа надалі ОСОБА_3 було надано клопотання до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 01.12.2025р., і саме у відповіді на вказане клопотання ОСОБА_3 безпідставно відмовлено повністю у задоволені вимог зазначених у клопотанні через нібито відсутність заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_3 , що взагалі не відповідає дійсності. Натомість від 21.11.2025р. від ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області надіслано повістку з порушенням КПК України та Конституції України ,що стало причиною надання заяви до ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.11.2025р у якій зазначено прохання виправлення допущених порушень органом досудового розслідування та вирішення питання про надання пояснень в електронному вигляді та можливості ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді, і на вказану заяву надано відповідь від 27.11.2025р у якій ніяким чином не розглянуто питання заявника та лише вказано що громадянин ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має статус заявника, і заяву ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, тобто Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова, в порушення КПК України та ЗУ Про прокуратуру не здійснено розгляд клопотання наданого відповідно до ст.220,221,36 КПК України потерпілою особою у кримінальному провадженні.

29.12.2025р. через підсистему «Електронний суд» заявником ОСОБА_4 подані доповнення до скарги в яких заявник вказує на наявність нових обставин, які на думку заявника полягають у тому, що наявним доказом протиправності вчинення дій Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова є факт того, що за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2025р наданої до Офісу Генерального прокурора стосовно керівника Немишлянського ВПВР у м.Харкові СМУМЮ ОСОБА_5 , скерованої до виконання до Харківської обласної прокуратури та надалі надісланої до Немишлянської окружної прокуратури, та надалі надісланої безпосередньо Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова до ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області, та окрім того за результатами набрання законної сили судового рішення у справі 646/9926/25 від 02.10.2025р і було внесено відомості до ЄРДР від 03.10.2025р за номером 0000235 і за фактом Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова відмовлено особі потерпілій - ОСОБА_3 у розгляді клопотання по суті питань у даному кримінальному провадженні, що стало підставою для надання вищевказаної скарги від 27.12.2025р.

У судове засідання заявник не з`явився, в поданій скарзі просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялася заздалегідь і належним чином. 05.01.2026 року до суду від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, в яких остання просила відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2025 р., подане засобами системи електронного суду, надійшло до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від Немишлянського районного суду м. Харкова 02.12.2025 р. за №12535-25. За результатами розгляду звернення заявнику надано мотивовану відповідь (вих. від 10.12.2025 р.), в якій роз`яснено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000235 від 03.10.2025 за ч. 1 ст. 364 КК України; прокурорами Немишлянської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням; заявник не має статусу потерпілого у вказаному провадженні через відсутність відповідної заяви до слідчого (з роз`ясненням положень ст. 55 КПК України); на даний час неможливо надати заявнику процесуальний статус потерпілого без такої заяви. Вказану відповідь надіслано заявнику в установленому порядку (електронно на вказану ним адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та засобами поштового зв`язку). Звернення ОСОБА_3 не містило вимог, що підпадають під обов`язковий розгляд у порядку ст. 220, 221 КПК України. Фактичні обставини, викладені у зверненні, не свідчили про наявність підстав для негайного внесення відомостей до ЄРДР за ст. 214 КПК України. З огляду на це, звернення розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян». Відповідь надано по суті в розумні строки (з моменту надходження 02.12.2025 р. до надання відповіді 10.12.2025 р.). Щодо посилання скаржника на необґрунтовану відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження повідомили наступне. Скаржник ОСОБА_7 подав виключно заяву про вчинення кримінального правопорушення та не подав заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. При цьому, прокуратурою було надано відповідь, у якій роз`яснено необхідність подання саме окремої заяви про визнання особи потерпілою, оскільки подання заяви про кримінальне правопорушення не є тотожним поданню заяви про визнання потерпілим та не тягне за собою автоматичного набуття такого процесуального статусу. Тому прокуратурою було надано повну, обґрунтовану відповідь на клопотання, яка базується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доповнення до неї, додані до скарги документи, письмові пояснення прокурора дійшов наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач або прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000235 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

01.12.2025 ОСОБА_3 засобами системи електронного суду було подано клопотання до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, в якому останній просив Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова здійснити процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням вказаним вище; вирішити питання по суті наданого громадянином ОСОБА_3 клопотання від 24.11.2025 до ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області; за результатами розгляду надати відповідь в повному обсязі у електронному вигляді за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 або додатковою електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначав, що він не є користувачем послуг оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що не перешкоджає листуванню із ним засобами системи електронного суду або за електронною адресою в електронному вигляді.

Вказане клопотання було отримано Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова 02.12.2025 року засобами системи електронного суду та розглянуто першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», про що було направлено відповідь від 10.12.2025 №51-105-6566ВИХ-25 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та засобами поштового зв`язку.

Зі змісту наданої прокурором відповіді вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінальне провадження № 0000235 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Прокурорами Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні. Заявнику роз`яснено положення ст. 55 КПК України, а також те, що заявник має право бути залученим як потерпілий у зазначеному кримінальному провадженні, самостійно або через представника звернувшись до слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області із відповідною заявою за наявності підстав, передбачених законом. На даний час неможливо вирішити питання щодо надання заявнику статусу потерпілого у кримінальному провадженні у зв`язку із відсутністю відповідної заяви.

Таким чином, встановлені вище слідчим суддею обставини свідчать про те, що клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2025р. було розглянуте Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова та надано відповідь.

Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що заявник вважає, що Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова клопотання ОСОБА_4 від 01.12.2025 року не розглянуто по суті визначених у ньому питань. Тобто фактично, заявник не погоджується зі змістом відповіді наданої Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова на його клопотання, тому вважає клопотання не розглянутим по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

При цьому дії, які оскаржуються заявником (щодо зобов`язання Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова здійснити розгляд клопотання ОСОБА_4 по суті у повному обсязі) не входить до переліку рішень, дій та бездіяльності, що визначені вищевказаною нормою кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Такі дії або бездіяльність не належать до сфери судового контролю, слідчий суддя не може втручатися у здійснення прокурором його повноважень при вирішенні вказаного питання.

При таких обставинах, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.01.2026 р.

Слідча суддя ОСОБА_1