Провадження № 1-кс/592/7270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника, представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на транспортний засіб марки Ford, модель Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 27.07.2025 по 13 год. 30 хв. 01.08.2025 (точний час у ході розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №5 по вулиці Засумській у м. Суми, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки Great Wall, модель - Hover, зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки - Great Wall, модель - Hover, з реєстраційним номером НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , вартістю 277 196 грн. 00 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

17.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу марки Ford, модель Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав. Зазначив, що на даний час накладення арешту необхідно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та також спеціальної конфіскації. Просив накласти арешт із забороною відчуження майна.

У судовому засіданні захисник, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. На даний час власник майна ОСОБА_6 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Слідчим суддею вживалися заходи щодо участі ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Ухвалами слідчого судді від 06.11.2025 та 10.11.2025 було доручено ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції для участі в судовому засіданні ОСОБА_6 , вручити пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки під час розгляду клопотання приймає участь захисник, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_6 , який на даний час перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033, від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму у розмірі 250 000,00 грн.

Положеннями ч.1 ст.131 КПК передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно положень КПК (ст. 1 КПК) та належною правовою (судовою) процедурою забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному примусу (обмеженню) (ч. 2 ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 2 ст. 131 КПК, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а згідно ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищезазначене, викладені обставини у клопотанні та долучені до нього докази є обґрунтованим та достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, та можливої спеціальної конфіскації.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власнику майна право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст. 174 КПК України, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Ford, модель Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- із забороною відчуження майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1