Дата документу 02.12.2025
Справа № 334/3415/25
Провадження № 1-кс/334/2610/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000825 від 27 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уральське, Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000825 від 27 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства встановлено, що 26.04.2025 приблизно о 23 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen CC Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині проспекту Соборного в м. Запоріжжя зі сторони вул. Привокзальної в напрямку вул. Сергія Серікова зі швидкістю в інтервалі від 86,35 км/год до 95,44 км/год, яка перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті - 50 км/год, відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями.

В цей же час, в районі буд №9, у недозволеному для цього місці проїзну частину проспекту Соборного, зліва направо за напрямком руху автомобіля перетинав пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався з постійним темпом не зупиняючись до місця наїзду.

Продовжуючи рух, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода на проїзній частині та технічну можливість уникнути на нього наїзду, при умові руху з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, діючи зі злочинною недбалістю, порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- 12.9 б) «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,

заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР, де 01.05.2025 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2569 від 03.05.2025, смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок у вигляді переломів кісток скелету (черепу, лівих ребер, кісток тазу, правої малої гомілкової кістки), з ушкодженням внутрішніх органів (головного мозку, селезінки), яка ускладнилась розвитком поліорганної недостатності, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Поєднана тупа травма голови, шиї тулуба та кінцівок у ОСОБА_6 , яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану поліорганної недостатності, перебуває в прямому причинному зв`язку за настанням смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Невиконання водієм автомобіля «Volkswagen CC Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

24.09.2025 складено та погоджено прокурором письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке через відсутність ОСОБА_4 за місцем його мешкання та реєстрації, 24.09.2025 о 12:00 годині, було вручене матері останнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25.09.2025 повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також повістки про виклик на 29.09.2025, 30.09.2025 та 01.10.2025, відповідно до вимог ст.135 КПК України, надіслано ОСОБА_4 , поштою (через національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта») за місцем його фактичного проживання та реєстрації, які не були вручені через відсутність адресата та повернулись слідчому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , пояснила, що працює головою ОСББ «Наша оселя 2007», що розташоване за адресою: м.Запоіржжя, вул. Полякова, буд №23, де в квартирі АДРЕСА_3 , проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 . Останній раз бачила ОСОБА_4 та його дружину в перших числах травня 2025 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що є матір`ю ОСОБА_4 . Останній раз бачила сина в квітні місяці 2025 року, коли той 29.04.2025, приїхав привітати її з днем народження. В травні місяці в телефонній розмові ОСОБА_4 , розповів про те, що став учасником ДТП та планує йти воювати. З того часу з сином не спілкувалась, де він може знаходитись не знає.

Згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 24.06.2025, інформація щодо призиву на військову службу останнього відсутня.

Згідно інформації наданої з ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД», встановлено, що ОСОБА_4 з 01.06.2023, останній працював на підприємстві. З 01.05.2025 перебував у відпустці без збереження заробітної плати, а з 13.06.2025 по 26.06.2025, перебував у щорічній відпустці, під час якої отримано заяву про звільнення. 26.06.2025 ОСОБА_4 звільнено.

Під час перевірки ОСОБА_4 за системою «АРКАН», станом на 23.09.2025, відомостей, щодо перетину останнім державного кордону України не має.

Під час перевірки дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_9 за системою «Аркан» станом на 13.06.2025, встановлено, що остання 02.06.2025, о 19 годині 23 хвилини, покинула територію України автомобільним транспортом через пункт пропуску «Маяки-Удобне» та до теперішнього часу на територію України не поверталась, її місцезнаходження не відоме.

На неодноразові телефонні дзвінки на контактний номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_2 , в період часу з 25.05.2025 до 02.06.2025, останній не відповідав, а з 03.06.2025, абонентський номер знаходиться поза зоною досяжності.

У зв`язку із зазначеними обставинами, а також тим, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 , до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив, є достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення переховується від органу досудового розслідування.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється до слідчого та у такий спосіб переховується від органу досудового розслідування, 24.09.2025, останнього оголошено в розшук. Оперативно-розшукова справа №50162519.

24.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 27.04.2025 року зупинене у зв`язку оголошенням в розшук підозрюваного.

Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлює, що вчинив злочини, які мають незворотний характер, у зв`язку з чим, переховується від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим слідство вважає, доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України

Таким чином слідство приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слід враховувати той факт, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України а саме: переховування від органу досудового розслідування.

Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, орган досудового розслідування вважає за доцільне після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим до суду одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не затримано з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 186 КПК України щодо строків його розгляду і відсутність обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність суперечить вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190 КПК України,

У X В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000825 від 27 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1