Справа №:755/1120/26
Провадження №: 1-кп/755/725/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0003801, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.05.2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва і можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, прокурор подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, . Крім того, 15.12.2025 року ОСОБА_5 Рівненським міським судом оголошено в розшук в іншому кримінальному провадженні. Наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших осіб, оскільки отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому стали відомі адреси їх проживання. Також, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, в тому числі і аналогічного, з огляду на те, що ОСОБА_5 має зняту та непогашену судимість за ч. 4 ст. 187 КК України, а також кримінальне провадження, що перебуває в провадженні Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 263 КК України. Вважав, що ризики є суттєвими, інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою, не зможуть їм запобігти.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду. У ході обговорення питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду обвинувачений висловив позицію щодо одноособового розгляду суддею кримінального провадження, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечень не висловив. Захисник вважав клопотання обвинувачення недоведеним та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаним місцем проживання.

Потерпіла до суду не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначені всі відомості, яких вимагає ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим та затвердженим прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Водночас, частиною четвертою статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більш ніж на десять років, не заявлялось клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів, а також беручі до уваги, що останній висловив позицію щодо одноособового розгляду провадження суддею, розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 має здійснюється суддею одноособово.

З урахуванням наведеного, наявні усі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ході чого, досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої обвинуваченому, та не виникало сумнівів у її обґрунтованості.

Крім того, слідчим суддею, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений непрацевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судимий.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Крім того, в провадженні Рівненського міського суду відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Окрім цього, як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження, а саме - у підготовчому судовому засіданні, цього достатньо для вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, якаможе бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, переконливо дає підстави вважати про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, оскільки обвинувачений непрацевлаштований і офіційного стабільного доходу не має, а також з урахуванням факту, що ОСОБА_5 засуджений попереднім вироком саме за вчинення корисливого злочину, це, на думку суду, може схилити останнього до отримання доходу незаконним шляхом, пов`язаним із посяганням на чужу власність, тому суд вважає наявним та таким, що може справдитись з великим ступнем вірогідності, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявні ризики і впливу обвинуваченим на потерпілу та свідків, допит яких ще не проведено, з огляду на те, що ОСОБА_5 після відкриття матеріалів кримінального провадження відомі їх місця проживання.

На переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання зазначених та інших ризиків.

Характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше судимим за розбій, його соціальні зв`язки, наявність у нього постійного місця проживання, не переважає ризиків неправомірної його поведінки, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, під час проведення судового засідання судом не отримано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано інших відомостей, які би переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи захисника суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки не доведено належними та допустимими доказами відсутності вказаних ризиків, які обумовлюють продовження запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства, суд, у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченому заставу.

Керуючись ст.ст. 291, 309, 314-316, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5, на 14 годину 00 хвилин 04 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Письмове клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 28 березня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6