Справа № 127/2416/26
Провадження №11-сс/801/101/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2026 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000106, внесеного до ЄРДР 23.07.2021,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000106, внесеного до ЄРДР 23.07.2021.

У скарзі заявник просив слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вважає її незаконною, підробленою, такою що не відповідає наявним підтверджуючим документам, показам п`яти свідків, рішенню ЄСПЛ № 133977/05 п. 45 від 07.11.2013. У справі не виконано 19 ухвал суду, не було виконано постанову та вказівки заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від жовтня 2024 року, факт відсутності події звільнення 31.12.2004 не спростовано, відсутні чинні документи. Заявник вважає, що було вчинено злочини, передбачені ст.ст. 396, 28 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2026 року - відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000106, внесеного до ЄРДР 23.07.2021.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, з урахуванням позиції заявника дійшов до висновку, що слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, здійснено перевірку обставин кримінального правопорушення, та прийнято законне та обґрунтовано рішення про закриття кримінального провадження, а вимоги заявника у поданій скарзі є необґрунтованими та недоведеними. Крім того, подана до суду заявником скарга є необґрунтованою і з тих причин, що не містить додатків у повному обсязі підтверджуючих обґрунтування викладені у скарзі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000106, внесеного до ЄРДР 23.07.2021, та передати прокурору матеріали кримінального провадження для організації продовження досудового розслідування.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що службові документи про його фіктивне звільнення 31.12.2004 із ЗСУ підроблені, судом та четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, приховано вчинені злочини за ст. ст. 336, 382,375,403, 426 КК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, пояснення учасників, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Таким чином, з метою виконання наведених вище завдань кримінального провадження, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих дій і заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Так, колегією суддів установлено, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000106, внесеного до ЄРДР 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 винесено постанову від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000106, внесеного до ЄРДР 23.07.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

23.01.2026 заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати, оскільки вважає її незаконною, підробленою, такою що не відповідає наявним підтверджуючим документам.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, здійснено перевірку обставин кримінального правопорушення, та прийнято законне та обґрунтовано рішення про закриття кримінального провадження, а вимоги заявника у поданій скарзі є необґрунтованими та недоведеними.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 4 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 22 жовтня 2024 року заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000106 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 установлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено та не допитано усіх можливих свідків вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_7 не вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого та його не допитано у вказаному процесуальному статусі, у ході якого не з`ясовано наявність у останнього підтверджуючих документів та не вирішено питання про їх приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, тобто фактично не виконано письмові вказівки заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , викладені у постановівід 22.10.2024.

Про допущену неповноту досудового розслідування свідчить те, що хоч і ОСОБА_7 визнано потерпілим та надіслано йому пам`ятку про права та обов`язки, однак не допитано у процесуальному статусі потерпілого та не з?ясовано наявність у останнього підтверджуючих документів, не вирішено питання про їх приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Також під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено та не допитано усіх можливих свідків вказаного кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що орган досудового розслідування, не провів усі необхідні слідчі дії, не надав належної оцінки зібраним доказам, а тому слідчим було передчасно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний вживати дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

При цьому слідчим у постанові про закриття кримінального провадження нічого не зазначено про неможливість виконання допиту потерпілого ОСОБА_7 та неможливість чи недоцільність допиту імовірних свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при розгляді скарги заявника на вказану очевидну неповноту досудового розслідування уваги не звернув, взагалі залишив без будь-якого обґрунтування своє рішення по суті доводів скарги, та на думку колегії суддів, прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, зазначену постанову слідчого не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки усунути допущені під час досудового розслідування порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження й виконання слідчим вимог щодо належного встановлення й аналізу всіх обставин справи під час проведення досудового розслідування.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, перевірити доводи ОСОБА_7 , та в залежності від установлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000106, внесеного до ЄРДР 23.07.2021, та передати прокурору матеріали кримінального провадження для організації продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4