cправа № 570/5825/25
провадження № 1-кс/570/21/2026
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 10 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_3

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

у с т а н о в и в:

оскільки 08 січня 2026 року закінчується запобіжний захід відносно підозрюваного, однак внаслідок складності даного кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися, прокурор у поданому 02 січня 2026 року клопотанні просить продовжити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з продовженням попередньо покладених обов`язків.

Згідно з клопотанням, 10 листопада 2025 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з лісопосадкою, неподалік вул.Шевченка у с.Порозове Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, на ґрунті виниклого словесного конфлікту, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітки. У результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, малий лівобічний пневмоторакс, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом з 10 листопада 2025 року розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

10 листопада 2025 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11 листопада 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

12 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 08 січня 2026 року.

22 грудня 2025 року Рівненський апеляційний суд скасував ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Колегія суддів ухвалила покласти на ОСОБА_3 обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він заресстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого. прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Строк дії ухвали до 08 січня 2026 року. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

07 січня 2025 року продовжений строк досудового розслідування до 10 лютого 2026 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснив суду про обставини, вказані у ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечують проти клопотання по суті, але просять обмежитися перебування вдома у нічний час - з 22 год до 06 год наступної доби, оскільки підозрюваний працевлаштований, але доказів цього не надали. Крім того, вказують на необхідність перекваліфікації дій підозрюваного та відсутність у потерпілого будь-яких претензій до підозрюваного.

Заслухавши їх думку, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з ст.177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд зауважує, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому кримінальному правопорушенні, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановив, що ця особа за певних умов може порушити свої процесуальні обов`язки, тому для їх запобігання продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів здатен запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, клопотання, подане у передбачений законом термін, відповідає вимогам КПК України і тому підлягає до задоволення. Таке рішення забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і відповідатиме Конституції України, вимогам КПК України, нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

З огляду на викладене, керуючись ст.176, 177, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нетішин Хмельницької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити щодо підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він заресстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладних на підозрюваного обов`язків встановити до 08 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1