Справа №585/2877/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/443/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тимчасовий доступ до речей і документів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2025 року, надано дозвіл слідчим з групи слідчих у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000526, тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2023-2025 роки (включно), а саме до: наказів про призначення на посади, переведення, звільнення директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх контракти, посадові (функціональні) обов`язки за 2023 -2025 роки; статутів (зі змінами) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що діяв у 2023- 2025 роках; договорів з додатками та додатковими угодами, що укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стосуються оренди, обробітку, збирання врожаю, зберігання, транспортування, реалізації товару або інших правовідносин, предметом яких є земельні ділянки та/або сільськогосподарські культури, розміщені на них, що укладені у 2023, 2024, 2025 роки; договорів субпідряду з додатками та додатковими угодами на виконання частини зобов`язань за основними договорами, що укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документів, що відображають звіти про обсяг виконаних робіт (із зазначенням площ, видів обробітку, врожайності) по вищезазначеним договорам; актів прийому-передачі наданих послуг, акти виконаних робіт, акти збирання врожаю, довідки про вартість виконаних робіт/наданих послуг до вищезазначених договорів, що укладені між Держаним підприємством « ОСОБА_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та організаціями по субпідряду на виконання умов вищезазначених договорів за 2023, 2024, 2025 роки; виробничих журналів або електронних систем обліку робіт у полі, дані GPS- навігації сільськогосподарської техніки (якщо використовувались), документів щодо витрат пального, добрив, засобів захисту рослин, товарно-транспортні накладні на перевезення вирощеної продукції, що складалися на виконання вищезазначених договорів; первинних фінансово-господарських документів, які підтверджують понесені витрати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання вищезазначених договорів, що укладені з Держаним підприємством « ОСОБА_9 » за 2023, 2024, 2025 роки та документів, які підтверджують розрахунки (платіжні доручення); платіжних доручень, актів звірки взаєморозрахунків чи інших документів, що підтверджують розрахунок Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання умов вищезазначених договорів; документів, що підтверджують наявність матеріально-технічного забезпечення (включаючи наявність сільськогосподарської техніки) на виконання умов вищезазначених договорів.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2025 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до документів з правом вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального закону, оскільки розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів здійснено у відсутність власника речей та документів, при цьому слідчим не було доведено існування їх реальної загрози знищення.

Окрім цього, слідчим суддею залишено поза увагою та обставина, що слідчий у поданому клопотанні просить доступ з правом вилучення до невизначеної кількості документів, чим не дотримано обґрунтованого балансу між інтересами слідства та суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було залучено до розгляду клопотання слідчого та про існування оскаржуваної ухвали представник дізнався в день її отримання.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_8 , котра вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів судового провадження, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів проведено у відсутність представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі ст. 163 КПК України.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, доводи клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_8 про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку) і здійснюється відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді.

Законодавцем у ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів надається за умов, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виконання ухвали слідчого суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до вимог ст.165 КПК України, передбачає, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду, яка зобов`язана оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію, а також залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону України, слідчим суддею дотримано.

Так, СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000526 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незважаючи на перебування у процедурі банкрутства, продовжує здійснювати активну господарську діяльність, зокрема укладає договори щодо обробітку земельних ділянок загальною площею близько 2 500 га.

Фактично, здійснення сільськогосподарських робіт на землях провадить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що може свідчити про наявність прихованої (направомірної) оренди земель державної форми власності, яка суперечить вимогам чинного законодавства. Окрім цього, посівна площа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складає близько 2 500 га., тоді як фактично у користуванні підприємства наявні не більше 1300 га. сільськогосподарських угідь, що дає підстави припускати про самовільне зайняття земельних ділянок або надання недостовірних відомостей у звітності.

З метою підтвердження чи спростування фактів вчинення кримінального правопорушення, повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин злочину, у поданому клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів з правом вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Колегія суддів дослідивши надані матеріали провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 подано з дотриманням вимог ст. 160 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; в ньому зазначені документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; також вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування необхідності вилучення документів, слідчим долучені до клопотання необхідні докази.

Враховуючи, що маються достатні підстави вважати, що без вилучення вказаних документів існує реальна загроза знищення доказів кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що дії слідчого судді відповідають вимогам закону, порушень норм КПК України при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Слідчий суддя на цій стадії процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, для тимчасового доступу до документів і вилучення їх оригіналів не ґрунтуються на обставинах справи. Слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, на спростування доводів апеляційної скарги про надання доступу слідчому до необмеженого колу документів, колегія суддів зауважує про те, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ виключно до документів, перелік яких визначено в клопотанні органу досудового розслідування.

Також, як вбачається з долученого листа директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28 серпня 2025 року, товариством отримано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2025 року, для її виконання до 30 серпня 2025 року.

Виконуючи постановлену ухвалу слідчого судді, товариство повідомило орган досудового розслідування про неможливість в строк виконати судове рішення та зробити копії зі значного обсягу документів, до яких надано доступ.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечувало проти надання органу досудового розслідування доступу до документів з можливістю їх вилучення, визначені в ухвал слідчого судді.

Посилання в апеляційній скарзі на розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, не свідчить про незаконність ухвали слідчого судді. Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться.

У поданому клопотанні слідчий посилаючись на вказану норму кримінального процесуального закону України, належним чином обґрунтував необхідність розгляду поданого ним клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім цього, право на захист реалізовано представником товариства шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та підтримання викладених у скарзі вимог, безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою та постановленою з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.160,404,405,407,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000526 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4