Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/3795/25
Номер провадження 1-кс/299/778/25
У Х В А Л А

29.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 28.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2025 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом технічно справного (згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/9762-ІТ від 27.08.2025) автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі вулиці Ватутіна, поблизу будинку №162 в с. Великі Ком`яти Берегівського району в напрямку вулиці Молодіжна, в порушення вимог п. п. 9.2, 10.1 та 10.4 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу» який є в п. 1.10 ПДР, за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, на прямолінійній ділянці автодороги розпочав маневр розвороту вліво з правого узбіччя автодороги, під час виконання якого виїхав на автодорогу, де в цей час по своїй смузі в попутному напрямку рухалася на велосипеді ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час виконання даного маневру ОСОБА_5 допустив наїзд передньою лівою боковою частиною свого автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , об задню праву частину велосипеду, під керуванням ОСОБА_7 , коли та перебувала на смузі свого руху, при цьому повздовжня вісь автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» та велосипеда марки «MCKENZIE» знаходилися під кутом приблизно 25±5°.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді «перелому скроневої кістки зліва, перелому тіла ключиці зліва зі зміщенням уламків».

Згідно висновку експерта № 83 від 17.09.2025, тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому скроневої кістки» - це ушкодження є небезпечним для життя, і за цією ознакою, згідно пункту 2.1.3/б "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 83 від 17.09.2025, тілесне ушкодження у вигляді «перелому тіла ключиці зі зміщенням уламків» - це ушкодження, що спричиняє розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, і за цією ознакою, згідно пункту 2.2.1/в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», його слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 20/25 від 09 вересня 2025 року, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ» моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який не виконав технічні вимоги пунктів 10.1 та 10.4 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в пункті 1.10, які і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.07.2025 по вул. Ватутіна в с. Великі Ком`яти, Берегівського району.

Невиконання водієм ОСОБА_5 , вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

25 вересня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, свою вину визнав повність та щиросердечно розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, допитом потерпілої, допитом підозрюваного та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на потерпілого, а враховуючи місце вчинення злочину та місце фактичного проживання підозрюваного, в одному місті Великі Ком`яти, то даний ризик є очевидним.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також за наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заступник начальника СВ просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор та заступник начальника СВ в судовому засіданні клопотання просили задоволити.

Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечили. Адвокат ОСОБА_6 надала суду заперечення на клопотання, в якому просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наданими прокурором доказами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись статтями 177, 181, 184,194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 по 08 годину наступного дня щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до заступник начальника СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22 по 08 годину наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 28 жовтня 2025 року.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яке зобов`язане поставити на облік підозрюваного, про що повідомити заступника начальника СВ ОСОБА_4 .

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8