печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001171 від 06.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на вказану постанову звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, скаржник вказує, що ТУ БЕБ у м. Києві здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 06.06.2023, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України. 16.07.2025 старшим детективом ТУ БЕБ у м.Києві ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення. Обставини правопорушення, які підлягали встановленню органами досудового розслідування, полягають у правомірності відчуженні корпоративних прав ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, за відсутності волевиявлення останнього.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

В судове засідання потерпілий та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримали.

ТУ БЕБ у м. Києві, будучи належним чином повідомлене про час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило, надіславши матеріали кримінального провадження № 0001171.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0001171 було встановлено, що відділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось вчинення першочергових слідчих (процесуальних) дій за повідомленням ОСОБА_4 зареєстрованого в ІТС ПНП (журнал ЄО) Святошинського УП ГУНП у м. Києві 01.06.2023. Відомості до ЄРДР за № 0001171 були внесені 06.06.2023 із первинною правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України, які полягали у діях невстановленої особи щодо здійснення підробки довіреності виданої ОСОБА_4 , представляти його інтереси ОСОБА_6 , яка була використана при переоформленні корпоративних прав власності ПП «Памір-А» на користь ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 від 31.08.2023 зміно правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001171 з ч.4 ст.358 КК України на ч.1 ст.206-2 КК України.

Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 15.09.2023 визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0001171 від 06.06.2023 за територіальним управлінням Бюро економічної безпеки України у м Києві та Київській області.

Зміненим слідчим підрозділом, за матеріалами провадження повторно допитано ОСОБА_6 , долучені наданні свідком відомості про рух грошових коштів, отримано інформацію Державної прикордонної служби про перетин державного кордону ОСОБА_4 , та за ініціативи представника потерпілого долучено матеріали уповноважених органів республіки Румунія, що свідчать про підробку довіреності.

На виконання вказівок прокурора, наданих 23.07.2024 в порядку ст.36 КПК України, старшим детективом ОСОБА_10 зроблено запит до ПП «Памір-А», направлені повістки про виклик ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та без реалізації навіть ініційованих дій, 16.07.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ознайомлення із матеріалами,в тому числі із постановою про закриття кримінального провадження представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 ознайомився 05.09.2025, а скаргу на цю постанову ним подано до суду 15.09.2025, тобто в межах строків, визначених КПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.24 КПК України). На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Кримінальне провадження закривається слідчим, прокурором, з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). У будь-якому випадку, воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Однак зазначені вимоги закону керівником підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві виконані не у повному обсязі.

Проаналізувавши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що старшим детективом ТУ БЕБ України у м.Києві ОСОБА_5 вказана постанова була прийнята передчасно, оскільки ним не в повній мірі встановлені обставини справи та не здійснено всіх необхідних слідчих дій. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001171 від 06.06.2023 - задовольнити.

Постанову старшого детектива ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001171 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1