справа № 566/1754/25
провадження №1-кс/566/259/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000359 ( ЄРДР від 11.11.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури 12.11.2025,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2025 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000359 ( ЄРДР від 11.11.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, на акумулятор чорного кольору із наявними написами «6СТ-100 Silver» та номером 3, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

З клопотання вбачається, що у період з 06 по 11 листопада 2025 року невстановлена особа таємно викрала з належного ОСОБА_4 трактора марки «Т-25», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї господарства, що розташоване за адресою: с. Топілля вул. Молодіждна, 8 Дубенського району Рівненської області, акумуляторну батарею «6СТ-100».

У ході досудового розслідування, 11.11.2025 було відшукано і проведено огляд вказаного вище акумулятора чорного кольору із наявними написами «6СТ-100 Silver» та номером 3, який добровільно видав ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 11.11.2025 вказаний акумулятор чорного кольору із наявними написами «6СТ-100 Silver» та номером 3 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, для забезпечення цілей і мети досудового розслідування та збереження вищезгаданої акумуляторної батареї, як речового доказу, існує необхідність у накладенні арешту на неї, шляхом заборони відчуження і розпорядження.

Володілець вилученого майна у судове засідання, не з`явився, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому, також, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання. (а. к. 22 )

Перевіривши надані матеріали клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, дослідивши приєднані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 11.11.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000359 по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких викрадений акумулятор було відшукано та вилучено.

Так, з протоколу огляду речей від 11.11.2025, вбачається, що за результатами даної слідчої дії оглянуто та вилучено належний ОСОБА_4 акумулятор чорного кольору із наявними написами «6СТ-100 Silver» та номером 3. (а.к. 12-14).

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині третій ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в розумінні ст.98 КПК України, акумуляторна батарея є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так-як є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучена 11.11.2025 під час слідчих дій акумуляторна батарея є предметом даного злочину та може бути використана, як доказ у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення арешту на неї, є підстави вважати, що її буде втрачено, шляхом знищення чи відчуження в інший спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000359 ( ЄРДР від 11.11.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на акумулятор чорного кольору із наявними написами «6СТ-100 Silver» та номером 3, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: