справа № 179/1/26
провадження № 1-кс/179/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритомусудовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Самарівського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0000002 внесеного 02.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Самарівського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0000002 внесеного 02.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.01.2026 року в АДРЕСА_1 за місцем мешкання в своєму ліжкові виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого було виявлено два колото-різаних поранення грудної клітки.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, та визначено кваліфікацію, як ч. 1 ст. 115 КК України.

02.01.2026 року слідчим був проведений огляд місця події, а саме житлового будинку за адресою; АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- складний ніж, загальною довжиною близько 32,55 см., клинок довжиною близько 78 мм., найбільшою шириною (біля руків`я) близько 12,5 мм., на лезі виявлено сліди речовини бурого кольору;

- футболка, білого кольору з речовиною бурого кольору;

- 2 недопалки сигарет, без маркування;

- 1 недопалок сигарети «ManhesterEXTRA»;

- зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з долоні лівої руки трупа ОСОБА_5 ;

- зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з долоні правої руки трупа ОСОБА_5 ;

- змив мікрочастинок з поверхні долонь лівої руки трупа ОСОБА_5 ;

- змив мікрочастинок з поверхні долонь правої руки трупа ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні огляду житла, та в разі будь-якого зволікання з проведенням огляду, будуть створені умови для знищення слідів кримінального правопорушення або переховування речових доказів відповідними зацікавленими особами з метою уникнення відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Клопотання про надання дозволу на проведення огляду відповідає вимогам ст. 234 КПК України та погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України ооглядз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При вивченні матеріалів клопотання встановлено, що 02.01.2026 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.

Частина 5 ст. 237 КПК України вказує, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенніогляду. У разіякщоогляд речей і документів на місціздійснитинеможливоабоїхоглядпов`язаний з ускладненнями, вони тимчасовоопечатуються і зберігаються у такому виглядідоти, доки не буде здійсненоїхостаточніогляд і опечатування.

Частина 2 ст. 234 КПК України вказує на те, що така слідча (розшукова) дія, як обшук, може проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, яківилучені законом з обігу, підлягаютьвилученнюнезалежновідїхвідношення до кримінальногопровадження. Вилученіречі та документи, що не відносяться до предметів, яківилучені законом з обігу, вважаютьсятимчасововилучениммайном.

Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, що сформульований в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22 (провадження №51-7310 кмо23 ), слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.01.2026 о 23.29 год до ЧЧ ВП №1 СРВП надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , другий будинок справа по Центральній вулиці помер сусід ОСОБА_5 , 54 роки, помер у ліжку, зловживав спиртними напоями, видимих тілесних ушкоджень на тілі не має.

Виїздом на місце пригоди було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в матеріалах клопотання наявний протокол огляду, проведений 02.01.2026 з 00.40 год. до 03.10 год.

Згідно протоколу оогляду вбачається, що 02.01.2026 в період часу з 00:40 до 03:10 слідчим був проведений огляд місця події, а саме житлового будинку за адресою; АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: складний ніж, загальною довжиною близько 32,55 см., клинок довжиною близько 78 мм., найбільшою шириною (біля руків`я) близько 12,5 мм., на лезі виявлено сліди речовини бурого кольору;футболка, білого кольору з речовиною бурого кольору;2 недопалки сигарет, без маркування;1 недопалок сигарети «ManhesterEXTRA»;зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з долоні лівої руки трупа ОСОБА_5 ;зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з долоні правої руки трупа ОСОБА_5 ;змив мікрочастинок з поверхні долонь лівої руки трупа ОСОБА_5 ;змив мікрочастинок з поверхні долонь правої руки трупа ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 02.01.2026, вилучені в ході огляду:складний ніж, загальною довжиною близько 32,55 см., клинок довжиною близько 78 мм., найбільшою шириною (біля руків`я) близько 12,5 мм., на лезі виявлено сліди речовини бурого кольору;футболка, білого кольору з речовиною бурого кольору;2 недопалки сигарет, без маркування;1 недопалок сигарети «ManhesterEXTRA»;зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з долоні лівої руки трупа ОСОБА_5 ;зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з долоні правої руки трупа ОСОБА_5 ;змив мікрочастинок з поверхні долонь лівої руки трупа ОСОБА_5 ;змив мікрочастинок з поверхні долонь правої руки трупа ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.

Згідно інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо власника відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для негайного проведення обгляду стала необхідність збереження речових доказів.

Огляд проводився як невідкладний захід, з метою виявлення та фіксацій відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідів злочину, майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, їх вилучення та запобігання подальшого його знищення.

Отримати вище вказані речі в інший спосіб, окрім проведення невідкладного огляду було неможливо, оскільки існувала реальна загроза у їх знищенні та приховуванні.

Ураховуючи, що після проведення огляду слідчий цього ж дня направив до суду клопотанням про надання дозволу на огляд, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимогу частини 3 статті 233 КПК щодо невідкладності звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи ті обставини, що 02.01.2026, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в період часу з 00.40 год. до 03.10 год. проведено слідчу (розшукову) дію огляд житлового будинку за адресоюс. Котовка по вул. Центральна, 15-б Самарівського району Дніпропетровської області, тобто проведення обшуку відбулося у позаробочий час державних установ, що унеможливило звернення слідчого, прокурора з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а зволікання з його проведенням призвело б до знищення речових доказів та втрати слідової інформації, стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ст.ст. 233, 234 КПК України, та невідкладність проведення обшуку, яке не терпіло зволікання через появу раптових фактичних підстав, а тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді. Такий огляд підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.

На підставі наведеного, з метою отримання допустимих речових доказів, а також зважаючи на невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії слідчому відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , а саме: на проведення огляду житлового будинку за адресою; АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речових доказів, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Ухвала про дозвіл на огляд надає право проникнути до зазначеного у ній приміщення або іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1