Справа № 522/603/26
Провадження по справі № 1-кс/522/652/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення першого заступника СБУ в Одеській області ОСОБА_4 про те, що в ході виконання завдань по забезпеченню державної безпеки, отримано дані стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що входить до деструктивного елементу, який підтримує військову агресію російської федерації.

За даним фактом дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 14.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 5, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки Sony Xperia, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон чорного кольору марки ZTE, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_4 , до спец пакету №ICR0189037.

14.01.2026 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд клопотання без їх участі, свої вимоги підтримали в повному обсязі та просять клопотання про накладення арешту задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали досудового розслідування. У кримінальному провадженні №0000031 від 14.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що предмети, які були виявлені та вилучені 14.01.2026 рокув ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 5, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: мобільний телефон чорного кольору марки Sony Xperia, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон чорного кольору марки ZTE, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_4 , поміщених до спец пакету №ICR0189037, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, тому мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні дізнавача майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено протоколом огляду місця події від 14.01.2026 року за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 5, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки Sony Xperia, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон чорного кольору марки ZTE, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_4 , поміщені до спец пакету №ICR0189037.

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7