САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/452/25
Провадження №1-кс/726/1065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

22.10.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2024 року.

В скарзі зазначає, що ТУ БЕБ в Чернівецькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Відповідно до ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.03.2025 року у справі №726/452/25 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 04.04.2025 року старшим детективом ТУ БЕБ в Чернівецькій області на підставі ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.03.2025 року проведено обшук автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено низку речей і документів, які є власністю ОСОБА_4

03.10.2025 року нею, в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_4 до ТУ БЕБ в Чернівецькій області було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Водночас, 10.10.2025 року детективом ТУ БЕБ в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000001 від 22.04.2024 року, було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що вилучене у ОСОБА_4 майно має доказове значення для встановлення обставин справи.

Вважає вказану постану необґрунтованою, оскільки вже пройшов великий проміжок часу та орган досудового розслідування мав змогу за необхідності провести всі слідчі дії та інші процесуальні дії з вилученим майном, а тому у подальшому вилученні майна відпала потреба з огляду на його, його варто повернути володільцю. Враховуючи те, що на вилучене у ОСОБА_4 майно не було накладено арешту у порядку, визначеному ст.170-174 КПК України, подальше перебування майна серед матеріалів досудового розслідування свідчить про порушення детективом ТУ БЕБ в Чернівецькій області у кримінальному провадженні обмежує її довірителя щодо вільного володіння, користування та розпорядження його власністю, яке гарантоване державою.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність детектива у кримінальному провадженні внесеного до ЄДРДР № 0000001 від 22.04.2024 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 . Зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2024 року повернути володільцям майно, яке вилучено 04.04.2025 року під час проведення обшуку автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , згідно протоколу обшуку.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, але надіслала суду заяву про розгляд скарги без її участі у зв`язку із зайнятістю та просила суд скаргу задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, але подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та про відмову в задоволенні скарги.

Скаргу розглянуто на підставі доданих до скарги документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.03.2025 року було проведено обшук автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , в ході чого було виявлено та вилучено, низку речей і документів, згідно протоколу обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчим суддею, встановлено, що в ухвалі слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.03.2025 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення товарно-транспортних накладних і інших документів виписаних для супроводження пального, чорнових рукописних/друкованих записів, зошитів, журналів в яких наявна інформація щодо замовлень, постачань пально-мастильних матеріалів, його реалізація, звітності необлікованого пального, документів, що відображають здійснення розрахункових операцій по придбанню та реалізації пально-мастильних матеріалів, документів, щодо діяльності ТОВ «ЮБМ Трейдинг» та ТОВ «Коса ЛТД», мобільних телефонів з вмонтованими в них SIM-картками і картками пам`яті, документів бухгалтерського, податкового обліку і податкової звітності як на паперових так і на магнітних носіях інформації, електронних інформаційних систем, систем відеонагляду, накопичувачів відеозаписів, відеореєстраторів, грошових коштів отриманих від незаконної реалізації пально-мастильних матеріалів, які можуть мати значення для даного кримінального провадження та бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, прямо вказано майно, що підлягає вилученню, в тому числі, на вилучення майна, яке вилучене на підставі протоколу обшуку та яке у скарзі заявник просить слідчого суддю повернути.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно та документи зазначені в ухвалі слідчого судді від 26.03.2025 р. про надання дозволу на проведення обшуку. Вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого і не потребує накладення арешту, крім того в даному кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, а тому підстав для їх повернення на даний час не має, оскільки їх повернення може зашкодити встановленню істини по вказаному кримінальному провадженню, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на дії детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1