Справа № 603/563/25
Провадження № 1-кп/603/55/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 26 липня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішня Слобідка Монастириського району Тернопільської області, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не депутата, який не працює, раніше не судимогоз, є особою з інвалідністю третьої групи,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

21 липня 2025 року приблизно о 17 год 00 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по вул. Шевченка, що в м. Монастириська Чортківського району в напрямку до м. Бучач, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком 5.38.1 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 2.3. (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В цей час, на вище вказаний нерегульований пішохідний перехід, вийшла пішохід ОСОБА_6 , яка рухалась зліва-направо відносно руху автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середньому темпі руху.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний дорожнім знаком 5.38.1 ПДР України, а також горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по ньому, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 18.1 ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на нього передньою правою та передньою правою кутовою частинами транспортного засобу.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, закритого перелому пірамідки правої скроневої кістки з явищами мастоїдиту, пневмоцефалія, рана правої скроневої ділянки голови, а також множинні синці попереку, рук та ніг, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку досудової доповіді, яка складена провідним інспектором Чортківського районного сектору №2 філія ДП «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_7 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Також, відповідно висновку орган пробації зазначив про те, що в разі якщо суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, орган пробації вважає доцільним покладення на порушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (відповідно до п. 2 ч.1 ст. 76 КК України); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення, про що щиро шкодує. Зазначив про те, що завдану потерплій шкоду відшкодував повністю.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся, пояснив, що відшкодував завдану потерпілій шкоду, і просив суворо його не карати, не позбавляти волі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що не має претензій до обвинуваченого, останній відшкодував завдану їй матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, за виключенням тієї, що підлягає відшкодуванню страховиком. Пояснила, що пробачила обвинуваченому. Просить позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами. Щодо призначення основного покарання покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349КПК України, провів судовий розгляд даного провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчиненого з необережності, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його вік, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, який по місцю проживання характеризується позитивно, є особою з інвалідністю третьої групи та обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Водночас, суд враховує і думку потерпілої, яка в судовому засіданні щодо призначення обвинуваченому покарання поклалась на думку суду, а щодо позбавлення права керування транспортними засобами просила позбавити обвинуваченого такого, а також те, що обвинувачений вчинив ДТП, грубо порушуючи правила дорожнього руху, а саме: не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити основне покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Разом з тим, суд, враховуючи об`єктивні обставини кримінального провадження та сукупність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, позитивні дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених п.п 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України обов`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на думку суду, буде співмірним вчиненому діянню, необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, наведеній в ст. 50 КК України, принципам гуманності, справедливості, індивідуалізації та невідворотності покарання.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи №700/25-22 від 05 вересня 2025 року, витрати на проведення якої становлять - 3392,64 грн та судової автотехнічної експертизи №624/25-22 від 13 жовтня 2025 року, витрати на проведення якої становлять - 5937,12 грн, на загальну суму 9329,76 грн слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

DVD-R диск 4.7 G, на якому записаний відео файл з назво «ДТП Монастириська.avi» розміром 466 МБ (489 553 638 байтів) продовжність відео 20 хв. 00 сек. зберігати при матеріалах справи.

Накладений згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року арешт на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 необхідно скасувати, а вказаний транспортний засіб повернути його законному володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення:

судової автотехнічної експертизи №700/25-22 від 05 вересня 2025 року в розмірі 3392,64 грн;

судової автотехнічної експертизи №624/25-22 від 13 жовтня 2025 року в розмірі 5937,12 грн.

Накладений згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року арешт на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 - скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, повернути законному володільцю;

DVD-R диск 4.7 G, на якому записаний відео файл з назво «ДТП Монастириська.avi» розміром 466 МБ (489 553 638 байтів) продовжність відео 20 хв. 00 сек. зберігати при матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження №0000158.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1