Провадження № 1-кп/591/746/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження № 0002425, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рибиця, Краснопільського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 о 18:33 ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу розважального закладу «Олд Паб», що розташований за адресою: м. Суми, площа Покровська, 13, здійснив телефонний дзвінок з власного мобільного телефону марки «Sigma Comfort 50CF113 Hit», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 на номер «102», та повідомив оператору екстреної служби неправдиву інформацію, про підготовку вибуху, а саме нібито про існуюче мінування закладу «Олд Паб», розташованого за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. 13. При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, пояснив, 19.09.2025 року близько 18 год. він відпочивав з друзями в приміщенні розважального закладу «Олд Паб», вийшов із закладу і вирішив пожартувати та зателефонував на лінію «102» та повідомив про те що заклад «Олд Паб» заміновано. У вчиненому розкаюється, шкоду потерпілій відшкодував просив суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 259 К України, оскільки він, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є несудимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди в повному обсязі, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, беручи до уваги наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_3 інше покарання, аніж передбачене санкцією ч. 1 ст. 259 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час з 22год 00 хв. до 05 год. 00 хвил. За адресою : АДРЕСА_1 , до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Цивільного позову у справі не заявлено. Судові витрати та речові докази відсутні.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.259 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68000 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку суду в законну силу залишити домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хвил. за адресою : АДРЕСА_1 , але не більше ніж до 20.12.2025.

Скасувати арешт накладений на речові докази, а їх долю вирішити таким чином: мобільний телефон марки «SIGMA» сім-карткою , який передано до камери зберігання речових доказів Сумського РУП в Сумській області квитанція №06184, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ; 1 DVD диск та 1 CD диск залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002425.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1