Справа №303/3494/24
№1-кс/303/1340/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2024 клопотання ОСОБА_5 про передання в користування арештованого майна задоволено та вищезазначений автомобіль передано останньому на відповідальне зберігання, із застосуванням заборони його розпорядження.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, були внесені 13.12.2023 до ЄРДР за №0000101 на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи його майном, а саме транспортними засобами, які належали йому на праві власності, шляхом перереєстрації їх у сервісних центрах на інших громадян. В арештованому автомобілі проведений обшук, в ході якого нічого не виявлено, допитаний свідок ОСОБА_7 спростував інформацію заявника ОСОБА_6 стосовно автомобіля відчуженого ОСОБА_5 . Крім цього, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №2117-Е від 19.06.2024 року, підпис у графі «Комітент (довірена особа)» біля прізвища ОСОБА_6 в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 7591/23/1/021457 від 10.07.2023 року виконаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, підпис у графі «Комітент» над словами «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» у договорі №021457 від 10.07.2023 року виконаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин вважає, що необхідність накладеного арешту відпала, так як не підтвердились відомості, які стали підставою для накладання арешту. Власник майна ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування допитаний в якості свідка, повідомлення про підозру йому не пред`явлено, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовільнити з вищезазначених підстав.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що за результатами експертизи, проведеної в ході досудового розслідування, встановлено, що документи, на підставі яких відбулось відчуження арештованого транспортного засобу за висновком експертизи підписані попереднім власником ОСОБА_6 ; питання щодо скасування арешту майна залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку представника власника майна та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2024 у кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2024 вищезазначений автомобіль передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання , із застосуванням заборони його розпорядження, попередивши його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

Згідно оглянутих в судовому засіданні акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №7591/23/1/021457 від 10.07.2023 та договору комісії № 021457 від 10.07.2023 було проведено технічний огляд транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 та комітентом ОСОБА_6 доручено здійснити правочин щодо продажу вищевказаного транспортного засобу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2117-Е від 19.06.2024 підпис у графі "Комітент (довірена особа)" біля прізвища ОСОБА_6 в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7591/23/1/021457 від 10.07.2023 виконаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис у графі "Комітент" над словами "прізвище, ініціали, підпис уповновженої особи" у договорі комісії № 021457 від 10.07.2023 виконаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем арештованого транспортного засобу, оскільки проведеним в ході досудового розслідування експертним дослідженням підтверджено, що саме ОСОБА_6 самостійно підписував документи, на підставі яких здійснювалися відчуження та реєстраційні дії з транспортними засобами, що фактично спростовує подану ним заяву про те, що невідомі йому особи шахрайським шляхом заволоділи його майном, а саме транспортними засобами, які належали останньому на праві приватної власності шляхом перереєстрації їх у сервісних центрах на інших громадян.

На час розгляду клопотання орган досудового розслідування не повідомив суд про необхідність проведення певних слідчих дій чи інші підстави, які б обумовлювали необхідність у продовженні дії арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому ОСОБА_5 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, цивільним відповідачем чи особою, майно якої підлягає конфіскації.

Враховуючи викладене, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його володільця ОСОБА_5 , який є добросовісним набувачем майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2024 арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.100, 171-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2024 арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , скасувати та повернути зазначене майно ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1