У Х В А Л А

21.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жмеринці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 301, ч.ч. 3, 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч.ч. 2,5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,

відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 11.01.2024,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту терміном на 60 днів, оскільки 24.10.2025 спливає строк застосування до обвинувачених відповідного запобіжного заходу, та обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 24.10.2025 спливає строк застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засідання підтримав клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_9 та захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання, в якому просила змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, а саме в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , так як обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, яка ходить в школу, відвідує гуртки. Батьки з якими проживає обвинувачена ОСОБА_3 працюють.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили.

Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує таке.

Обвинуваченій ОСОБА_3 04.10.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було продовжено ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2024, 24.01.2025, 18.03.2025, 15.05.2025 та 26.08.2025. Судом встановлено, що відповідно до клопотання підставами для застосування цілодобового домашнього арешту були ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, більшість з яких являються особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, проживає в житлі, яке їй не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших обвинувачених та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; у обвинуваченої відсутнє офіційне місце роботи, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, судом встановлено, що хоча обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину та має намір працевлаштуватись, однак вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність обвинуваченої до вчинення кримінальних правопорушень, наразі обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , її вік, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити до двох місяців, а саме до 19.12.2025.

Під час обрання ОСОБА_4 17.06.2024 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, судом встановлено, що відповідно до клопотання підставами для його застосування були ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від 9 до 15 років, проживає в житлі, яке їй не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, у обвинуваченої відсутнє офіційне місце роботи, що дає підстави вважати, що обвинувачена може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

В подальшому строк запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжувався ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2024, 24.01.2025, 18.03.2025, 15.05.2025 та 26.08.2025.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її вік, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. слід продовжити до двох місяців, а саме до 19.12.2025.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 та продовжений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 та ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 24.01.2025, 18.03.2025, 15.05.2025 та 26.08.2025 спливає 24.10.2025.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків/експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 були наступні ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує; незаконно впливати на інших обвинувачених та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, у нього відсутнє офіційне місце роботи, що свідчить про те, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , був збут порнографії, в тому числі і дитячої, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та ризики переховування від суду та продовження чи повторення протиправної поведінки, судове слідство у справі не здійснене, а тому є ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання суду, визначені слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні, є обґрунтованим, а тому підстави для зміни запобіжного заходу із зменшенням визначеного розміру застави відсутні.

Отже, визначений обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави не виходить за межі, встановлені КПК, є розумними та такими, що здатні утримати обвинуваченого у разі внесення застави та звільнення у зв`язку з цим з-під варти, від дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню встановленими законом правовими наслідками порушення умов цього запобіжного заходу та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 виправдане, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, із попередньо визначеним розміром застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з обов`язками визначеними ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що підстав для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 -178 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 301, ч.ч. 3,4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місяці до 19.12.2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч.ч. 2,5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України у виді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. продовжити на два місяці до 19.12.2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, обвинуваченими, у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме до 19 грудня 2025 року включно із попередньо визначеним розміром застави у вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати на виклики до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, обвинуваченими, у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю;

6) здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 та заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя