Справа №705/6517/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області подане старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001472 від 25.10.2025клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гребінки Гребінківського району Київської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Хритиснівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24.10.2025 близько о 21 години 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання своєї сестри - ОСОБА_7 , у ході конфлікту зі своїм знайомим - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, узявши до рук штикову лопату, умисно нанесла її металевою частиною ОСОБА_8 спочатку один удар по голові, внаслідок чого він упав на землю, після чого умисно нанесла ще два удари вказаною лопатою по голові потерпілого, у результаті чого спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді багатоуламкового вдавленого імпресивного проникаючого перелому тім`яної кістки зліва з продовженням лінії перелому на ліву скроневу кістку та основу черепа, епідуральну гематому тім`яної ділянки, пневмоцефалію, забій головного мозку середнього ступеня, забій та забійні рани м`яких тканин голови, які у відповідно до висновку експерта № 05-7-01/627 від 21.11.2025 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та, у подальшому, узявши до рук дерев`яну палицю, нанесла нею декілька ударів по його тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_8 , у результаті чого спричинила останньому переломи 4, 5, 6, 8, 9, 10 ребер справа, у відповідності до того ж висновку експерта відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Також вона, 24.10.2025 після умисного заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями поставила останнього у небезпечний для життя стан, за допомогою сторонніх осіб на дорожньому велосипеді перевезла ОСОБА_8 до узбіччя дороги по вулиці Садова села Христинівка Уманського району Черкаської області, завідомо знаючи та усвідомлюючи, що потерпілий позбавлений можливості самостійно вжити заходів для самозбереження, маючи змогу надати йому допомогу, залишила ОСОБА_8 в небезпечному для життя стані, не вжила можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликала карету швидкої медичної допомоги чи працівників Національної поліції.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 28.10.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23.12.2025, без визначення розміру застави.

Закінчити досудове розслідування у трьох місячний строк, тобто до 23.12.2025, неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести комплексну судову психолого-психіатричну експертизу та долучити висновок за результатами її проведення до матеріалів кримінального провадження; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз, призначених по змивах, металевій лопаті та дерев`яній палиці, вилучених в ході огляду місця події; провести додаткової судово-медичної експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, а також виконати інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керівником Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність в продовженні відносно неї строку запобіжного заходу оскільки ризики, що стали підставою для його обрання підозрюваній на час звернення до суду з даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без можливості внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України. тобто умисних злочинів, в тому числі тяжкого, враховуючи її особу, обставини вчинення правопорушення та поведінку підозрюваної безпосередньо після його вчинення, наявні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння їй загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, враховуючи, що вона не має обмежень щодо перетину кордону; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів на її користь; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та немає будь-яких джерел надходження грошових коштів, тому залишившись без засобів для існування може вжити незаконних дій, у зв`язку з чим її належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Також, що оскільки, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із насильницькими діями відносно потерпілого, то відсутні підстави для визначення розміру застави.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою його підзахисної, оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнає. Також вважає, що за два місяця розслідування ризики, які мали місце на початку, значно зменшилися. Так, фактично залишилося отримати лише висновки експертів, тому впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися, у даному випадку, є недоцільним, тому ці ризики зникли зовсім, у зв`язку з чим просить змінити його підзахисній запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, просила обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001472 від 25.10.2025, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 28.10.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

27.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 16.12.2025 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 26.01.2026.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 23.12.2025 та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 .

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, у тому числі й тяжкого злочину, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування зазначеними в клопотанні матеріалами кримінального провадження, сукупність яких, на думку слідчого судді, достатньо обґрунтовує необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді восьми років позбавлення волі за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , може бути розцінена нею більш небезпечним ніж переховування та втеча. Обґрунтованість такого ризику також підтверджується поведінкою підозрюваної ОСОБА_9 після вчинення інкримінованого їй правопорушення, а саме транспортування потерпілого з місця події і, в подальшому, залишення його без надання йому допомоги, виклику швидкої тощо, а також її втеча з місця події та затримання. Також обґрунтовано існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів на її користь. Разом із цим, хоча ОСОБА_9 не має судимості, але встановлені на даному етапі обставини свідчать про стійке неприйняття підозрюваною загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує її як особу, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 03.02.2026.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на зменшення та відсутність раніше заявлених ризиків, оскільки час перебування ОСОБА_9 під вартою з урахуванням не завершеного досудового розслідування, не є тривалим настільки, щоб свідчити про їх зменшення, а визнання підозрюваною вини не зменшує суспільної небезпеки злочинів. В даному випадку доводи сторони захисту не вказують на наявність у ОСОБА_9 обставин, що переважають суспільний інтерес у справі, що має значний резонанс, який потребує проведення повного досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання підозрюваної під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні також було досліджено доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на більш м`який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , обставини їх вчинення, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що спричинило завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.01.2026 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1