запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/955/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/9469/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, який має ознаки складу злочину передбаченого ст.382 КК.

Повідомлені належним чином сторони до судового засідання апеляційного суду не з`явились, а тому з урахуванням приписів ч.4 ст.405 КПК, колегія суддів вважає, що неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 22.09.2025 року до прокурора Запорізької обласної прокуратури була відправлена заява про кримінальне правопорушення за ст.382 КК, яка надійшла до Запорізької обласної прокуратури 23.09.2025 та зареєстровано вх. № Ч 31733-25.

Зазначена заява подана за ознаки вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК відносно дізнавача ОСОБА_7 , яка не виконала ухвалу (рішення) суду, але внесення відомостей по зазначеній заяві до ЄРДР не здійснено. Письмову відповідь від прокурора про вчиненні відносно поданої заяви заявник не отримав.

Тому, вважає бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей за заявою про злочин до ЄРДР неправомірною та просить суд зобов`язати прокурора Запорізької обласної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення злочину за ст.382 КК до ЄРДР на підставі його заяви та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги зазначивши, що в діях прокурора відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 , оскільки вказана заява була скерована для вирішення по суті в межах компетенції до Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя та до ГУНП в Запорізькій області за № 27-5524-23 від 24.09.2025, про що свідчить надана суду прокурором копія супровідного листа.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті колегія суддів зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК).

У силу ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК) та процесуального (ст. 214 КПК) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як уже згадувалося, ОСОБА_6 звернувся до Запорізької обласної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення від 23.09.2025 відносно дізнавача за ст.382 КК, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159.

Згідно листа прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 25.09.2025 № 31/1-5524-23, вбачається, що заява ОСОБА_6 , яка була отримана Запорізькою обласною прокуратурою 23.09.2025 та зареєстрована за вх. № 31733-25 була направлена для вирішення по суті в межах компетенції до Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя та до ГУНП в Запорізькій області за № 27-5524-23 від 24.09.2025, про що повідомлено заявника.

Отже, в контексті ч.4 ст.214 КПК, колегія суддів вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_6 була прийнята в Запорізькій обласній прокуратурі та зареєстрована в цій установі.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_6 була скерована для вирішення по суті в межах компетенції до Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя та до ГУНП в Запорізькій області за №27-5524-23 від 24.09.2025, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту бездіяльності прокурора Запорізької обласної прокуратури.

Колегія суддів, зваживши на зміст заяви та відомостей проведеної перевірки, зазначає, що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/9469/25