ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України на ОСОБА_8 покладені відповідні обов`язки.

На вирок суду захисником ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, яка містила образливі висловлювання апелянта на адресу головуючого судді ОСОБА_1 , що виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики.

Тому ухвалою апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року було повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

11 листопада 2025 року захисником ОСОБА_7 подано уточнену апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення захисник посилається на необхідність виконання зауважень до поданої ним первинної апеляційної скарги, які були викладені в ухвалі апеляційного суду та що стало причиною її повернення. Отже вказані обставини, на переконання захисника, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, а тому просить його поновити.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду. Захисник подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду та просив розглянути клопотання без його участі у зв`язку з перебуванням у відпустці. Обвинувачений про причини своєї неявки суд не повідомили, але його неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК було ухвалено за участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 (а.с.125-127). Згідно розписки обвинувачений ОСОБА_8 отримав копію вироку 26 вересня 2025 року. (а.с.136)

На вирок суду 17 жовтня 2025 року захисником ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга (а.с.138-158), яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року була повернута у зв`язку з тим, що містила образливі висловлювання апелянта на адресу головуючого судді ОСОБА_1 , що виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики. (а.с.162-163).

11 листопада 2025 року, тобто вже поза межами строку апеляційного оскарження, захисником ОСОБА_7 подано уточнену апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року (а.с.167-189).

Враховуючи приписи ч.3 ст.395 КПК, усталену практику ЄСПЛ та оцінюючи обставини, на які посилається апелянт, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили захисника ОСОБА_7 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду і права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 ККта вважає за необхідне поновити цей строк.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.396 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2025 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4