Справа № 392/2170/25
Провадження № 1-кс/392/404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 рокуСлідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не є особою з інвалідністю, перебуваючогона посаді оператора 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу удару безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , військове звання-солдат, не одруженого, зі слів має двох малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 22.01.2026, відносно ОСОБА_5 .

Подане клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, з 27.07.2023 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , 18.10.2025 (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), перебував за місцем свого проживання разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На грунті тривалих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в кімнаті житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись мотивом особистих неприязних відносин, наніс ногами декілька ударів в живіт ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, яку було видалено в подальшому хірургічним методом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, які відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

25.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Його причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

рапортом чергового ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про надходження повідомлення від приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні про те, що було доставлено ОСОБА_8 з діагнозом закрита травма живота, розрив селезінки;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , який наніс їй тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, розриву селезінки;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 було встановлено, що 18 жовтня 2025 року вона поверталась з м. Кропивницький додому. По приїзду, в буднику перебував ОСОБА_5 , який відразу почав говорити, що вона знаходиться в п`яному стані і ОСОБА_5 буде її вбивати. Після чого ОСОБА_5 став у боксерську стійку та наніс ОСОБА_10 удари рукою в праву сторону тулуба в області ребер, після чого наніс удар зі сторони спини в праву сторону, потім обійшов до лівої сторони і почав бити в ліву сторону тулубу. Після чого, ОСОБА_8 почала тікати з приміщення веранди на вулицю, в цей час ОСОБА_11 вдарив її ногою в спину і вона впала на землю. Після чого, вона почала тікати на вулицю до проїзної частини, в цей час ОСОБА_11 почав наздоганяти її і збивати з ніг. Після чого вона почала викликати поліцію, а ОСОБА_11 почав тікати;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 було встановлено, що їй відомо, що близько тижня тому ОСОБА_11 побив ОСОБА_8 по ногам або по ребрам, загалом в область тулубу. Раніше від ОСОБА_8 вона чула, що її сни ОСОБА_20 застосовує до неї фізичну силу. В минулу неділю ОСОБА_8 не вийшла на роботу і сказала, що дуже погано себе почуває через те, що її побив син. В понеділок ОСОБА_8 зателефонувала їй та повідомила, шо сильно побив її син і вона скаржиться на погане самопочуття. 23.10 2025 ОСОБА_8 приїхала на роботу і одразу почала скаржитись на погане самопочуття. Після чого, вона запропонувала ОСОБА_8 звернутися на приймальне відділення і нею почали займатися лікарі;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 було встановлено, що 21.10.2025 вона перебувала на своєму робочому місці, а саме здійснювала прийом населення в с. Павлівка та в цей час до неї завітала місцева жителька ОСОБА_8 та попрохала купити в неї знеболюючі, а саме «Фаніган», взявши в неї вказані таблетки ОСОБА_8 попрямувала у невідомому напрямку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 було встановлено, що її рідна сестра ОСОБА_8 проживає на протязі останніх пів року із своїм сином ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 . Як останній відомо, що між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 постійно відбуваються конфлікти з приводу побутових питань. Приблизно два тижня тому між ними відбулася бійка, з ході якої ОСОБА_8 розбила голову ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі ОСОБА_8 23.10.2025 у вечірній час останній зателефонувала дружина ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_15 , яка повідомила, що ОСОБА_8 знаходиться в лікарні м. Кропивницький, так як останній стало зле тому, що її нібито побив ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 було встановлено, що близько семи днів тому назад місцевий житель ОСОБА_5 допомагав їй по господарству та під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що в нього постійні конфлікти з його матір`ю ОСОБА_8 з приводу вживання алкогольних напоїв. Під час даних конфліктів вони спричиняють один одному тілесні ушкодження;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 було встановлено, що 23.10.2025 близько о 18 години він йшов на риболовлю та по вул. Карпенка Карого в с. Павлівка зустрів свого знайомого ОСОБА_18 , під час спілкування з яким дізнався, що останній іде до місцевого магазину за горілкою. Цього ж дня близько 16 години останній із своїм братом ОСОБА_19 повергаючи з риболовлі зайшли в гості до ОСОБА_18 та почали з ним вживати алкогольні напої, близько через годину на мобільний телефон ОСОБА_20 хтось зателефонував та повідомив, що його мати знаходиться в лікарні. Після чого, ОСОБА_21 повідомив, що 18.10.2025 в нього відбувся конфлікт з його матір`ю, під час якого останній вдарив декілька разів свою матір. Цього ж дня близько 18 години ОСОБА_21 сказав, що до нього повинні приїхати працівники поліції та він з ними спілкуватися не бажає і тому вирішив піти з дому, після чого всі разом вийшли з будинку, останній разом з братом пішли додому, а ОСОБА_21 пішов у невідомому напрямку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 було встановлено, що 23.10.2025 близько о 16 години він разом з братом поверталися з риболовлі та вирішили зайти в гості до ОСОБА_18 , де всі разом почали вживати алкогольні напої, в ході відпочинку ОСОБА_20 розповів, що його мати знаходиться в лікарні, тому що її оперують, можливо через те, що 18.10.2025 в нього з матір`ю відбувся конфлікт. Під час якого останній наніс декілька ударів по тілу. Цього ж дня ОСОБА_21 повідомив, що до нього приїдуть працівники поліції, а тому потрібно покинути домоволодіння. Після чого, вони всі разом вийшли з будинку ОСОБА_18 , останній зі своїм братом ОСОБА_23 пішли додому, а ОСОБА_20 пішов у невідомому напрямку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 було встановлено, що вона має свекруху ОСОБА_25 , яка проживає за адресою по АДРЕСА_1 . 20.10.2025 остання вийшла на роботу до ОСОБА_8 поспілкуватися, в ході спілкування ОСОБА_8 розповіла, що її син ОСОБА_21 дуже сильно її побив та скаржилась на своє самопочуття, а саме на болі в тулубі, руках та ногах. Також ОСОБА_8 розповіла, що викликала поліцію, але ОСОБА_21 втік з дому. Щоб уникнути відповідальності. 23.10.2025 до останньої зателефонувала колега ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_26 та повідомила, що ОСОБА_8 погано себе почуває і має необхідність звернутися до лікарні. На думку останньої вказані тілесні ушкодження ОСОБА_8 отримала від свого сина ОСОБА_5 , ніхто інший ОСОБА_8 побити не зміг, так як остання ні з ким не конфліктувала;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого затримано ОСОБА_5 ;

рапортом чергового ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.10.2025 про надходження повідомлення з приводу домашнього насильства, який вчиняє ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 ;

рапортом чергового ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.09.2025 про надходження повідомлення з приводу домашнього насильства, який вчиняє ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

16.12.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення, а саме: отримати та долучити висновок судово-медичної експертизи, зібрати характеризуючі дані відносно підозрюваного та після отримання висновку експерта скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на наявність зазначених у клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що він будучи військовослужбовцем не має наміру переховуватися від суду та перейти на не підконтрольну територію, а також вказав, що в поданому клопотанні прокурором викладено несенітниці.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, вказавши, що підозрюваний з потерпілою бажає укласти угоду, однак наразі відсутній висновок експерта щодо завданих їй тілесних ушкоджень, крім того, просив урахувати, що потерпіла вже поховала одного сина, інший на війні зник безвісти, а третій знаходиться в дома в лежачому стані через перенесений інсульт, тому просить змінити четвертому сину вид запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що в провадженні ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 24.1.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вбачається, що 23.10.2025 до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні, про те, що доставлена ОСОБА_8 , з діагнозом закрита травма живота, розрив селезінки, яка проживає за адресою по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки чергового лікаря КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної лікарні», вбачається 23.10.2025 до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» звернулась ОСОБА_8 , з приводу надання медичної допомоги, діагноз: закрита травма грудної клітки, закритий перелом 5,7 ребер справа, 7-11 ребер зліва, розрив селезінки.

Згідно довідки-доповідь командира військової частини НОМЕР_1 від 27.06.2025 за № 1/607, вбачається, що 27.06.2025 від командира 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем капітана ОСОБА_27 надійшла доповідь, що до тимчасового місця дислокації 1 роти удорних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем у н.п. Безруки Харківської області із щорічної основної відпустки не повернувся солдат ОСОБА_5 , оператор 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем. Вищевказаний військовослужбовець був відібраний із військової частини НОМЕР_2 та 11.02.2025 прийняв посаду у військовій частині НОМЕР_1 . Таким чином солдат ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину вдруге.

ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України о 15 год 32 хв 24.10.2025 у відділенні поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. При обшуку затриманої особи у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi», модель Redmi Note 14, що упакований до спеціального пакету НПУ NPU5783183.

25.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2025, останній повідомив, що 18.10.2025 близько 17 - 18 години його мати ОСОБА_8 повернулась додому, яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, на даній підставі між ними виникла сварка в ході якої він записував дану подію на свій мобільний телефон. Через деякий час його мати почала звинувачувати його в тому, що він завдав їй тілесних ушкоджень. Дана сварка проходила в будинку. В момент сварки його мати ОСОБА_8 намагалась вийти з будинку та впала на подвір`ї на землю, знаходячись в положенні сидячи мати продовжувала сварку та через деякий час почала скаржитись на біль в область грудної клітки. Самостійно його мати ОСОБА_8 піднятися не могла, так як перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, чим підтверджується зроблений ним відеозаписом на його мобільному телефоні. Після сварки він пішов до своєї тітки ОСОБА_14 де перебував там близько до 00 годин. Після чого він повернувся до свого будинку та ліг відпочивати. Наступного дня його мати не пішла на роботу, та весь день перебувала в будинку за місцем мешкання. 21.10.2025 зранку до вечора його мати ОСОБА_8 перебувала на роботі в м. Кропивницький на автовокзалі, де працює прибиральницею. 23.10.2025 його мати ОСОБА_8 поїхала на роботу до м. Кропивницький і мала намір після першої половини дня звернутися до лікарні, пояснивши тим, що на її думку в другій половині дня надання медичної допомоги буде безкоштовне. В подальшому він дізнався, що його мати перебуває в лікарні та проводиться оперування відносно останньої, з приводу закритої травми живота та розриву селезінки.

Письмовими доказами долученими до клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК УКраїни, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Органом досудового розслідування його дії кваліфіковано як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Санкцією частини 1 статті 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не є особою з інвалідністю, перебуваючи на посаді оператора 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу удару безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , військове звання-солдат, вдруге залишив самовільно військову частину, не одружений, зі слів має двох малолітніх дітей, однак в графі батько його відомості відсутні, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду, встановлено, що ОСОБА_5 систематично притягався до адміністративної відповідальності протягом 2020, 2022, 2024 та 2025 років за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-2 КУпАП по відношенню до своєї матері.

Дані обставини характеризують його як особу схильну до вчинення домашнього насильства та враховуються судом при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Постановою в.о. керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 25.01.2026.

Враховуючи, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, яке кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, строк досудового розслідування продовжено до 25.01.2026, під час якого необхідно отримати та долучити висновок судово-медичної експертизи, з урахуванням якого необхідно скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та виконати ряд слідчих дій, прийняти ряд процесуальних рішень, зокрема виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний, а тому беручи до уваги, що наразі ризики встановленні під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити строк дії запобіжного заходу.

Клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження обставин на які вказав захисник.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 22.01.2026 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 16 годині 22.12.2025року.

Слідчий суддя ОСОБА_1