УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.12.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002832 від 20.04.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді юриста консультанта у ТОВ "Югстрой", який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

За невстановлених судом обставин ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу, придбав гладкоствольний пістолет не встановленої моделі, призначений для стрільби гумовими кулями, який зберігав при собі.

19 квітня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи при собі зазначений пістолет, проходив біля будинку N?33, по вул. Дворянській, у м. Одесі, вигулюючи свою собаку білого окрасу породи "Лабрадор".

Під час цього, між собакою, яка належить ОСОБА_3 , та собакою породи «Джек Рассел тер?єр», господарем якого є ОСОБА_6 , який також вигулював його біля цього будинку, виникла бійка.

ОСОБА_6 кинувся рознімати собак, та зробив зауваження ОСОБА_3 , що той вигулює свого собаку без намордника та повідка.

На таке зауваження ОСОБА_3 , діючи умисно, грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моралі громадян, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, здійснив з наявного у нього пістолету три постріли в ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

Зазначеними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої губи з травматичною екстракцією першого правого та другого лівого зуба верхньої щелепи, вогнепальне сліпе поранення передньої черевної стінки. Дані ушкодження спричинені діями вогнепальної зброї та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я, що підтверджується висновком судово-медичного експерта від 19.06.2015 року N?1381.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи від 13.05.2015 року 272-Б, 3 гільзи, вилучені 20.04.2015 року в ході слідчих дій, є частинами патронів калібру 9 мм Р.А., виробництво Чехія, 1 куля є полімерною кулею до патронів травматичної дії калібру 9 мм Р.А., призначеної до гладкоствольної зброї відповідного калібру.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, та просив закрити кримінальне провадження №0002832 від 20.04.2015 року, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та йому зрозуміло роз`яснення суду про закриття вище указаного кримінального провадження відносно нього не із реабілітуючих обставин.

У судовому засіданні 23.05.2016 року потерпілий ОСОБА_6 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України пояснив, що 19 квітня 2015 року приблизно о 23 годині він вигулював свою собаку біля магазина ЦУМ, у м. Одесі. В цей момент між собакою, яка належить невідомому йому чоловіку, та його собакою виникла бійка, після чого він кинувся рознімати цих собак, та зробив зауваження цьому невідомому чоловіку, який відразу дістав пістолет, та зробив три постріли у його бік, а саме перший постріл був в область тулуба, другий у його плече, а третій у верхню губу. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, та підтвердив, що вище указані постріли із пістолета у нього робив не обвинувачений ОСОБА_3 , а невідома йому особа, яка є нижче ростом ніж указаний обвинувачений. Зазначена невідома особа була одягнута у інший одяг, а саме у світлу куртку, та темні штани. Крім того, голос обвинуваченого ОСОБА_3 є зовсім іншим ніж у тієї невідомої йому особи, обличчя якої він у той момент не міг роздивитись, так як було темно, та не дуже освітлено. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він повідомляв працівників поліції про те, що після вище указаних подій він знову бачив біля магазину ЦУМ, у м. Одесі, цю невідому особу, яка також прогулювалась із собакою.

У судовому засіданні 13.06.2016 року свідок ОСОБА_9 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 схожий на особу яка виконувала постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_6 , але обличчя особи яка виконувала указані постріли він не бачив, так як на вулиці було вже темно, тому не може підтвердити, що це був вище указаний обвинувачений.

У судовому засіданні 4.08.2016 року свідок ОСОБА_10 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 схожий на особу яка виконувала постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_6 , але вона не впевнена у цьому, та не може підтвердити, що саме указаний обвинувачений виконував постріли у потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вона не роздивилась його обличчя, тому вона не може підтвердити, що на місці вище указаної події взагалі перебував обвинувачений ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 6.09.2016 року свідок ОСОБА_11 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснила, що вона по суті не знає обставин вище указаного кримінального правопорушення, тому їй невідомо, та вона не бачила, щоб обвинувачений ОСОБА_3 виконував постріли із пістолета у потерпілого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 6.09.2016 року свідок ОСОБА_12 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він не може підтвердити про те, що у квітні місяці 2015 року він взагалі бачив обвинуваченого ОСОБА_3 із собакою, йому невідомі обставини вище указаних подій, та він нічого не знає, що стосується цього конфлікту.

У судовому засіданні 11.08.2023 року свідок ОСОБА_13 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 працював у нього на підприємстві юристом, та укладав договори, але він не пам`ятає чи працював саме 19 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 у нього на фірмі.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, із письмовим та усним клопотанням, у якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, та просив закрити кримінальне провадження №0002832 від 20.04.2015 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.4 ст.286 КК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У кримінальному провадженні №463/5277/16-к Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року наголосив, що ст.49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у ст.ст.285-289 КПК України. Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Відсутність же клопотання сторін про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, згідно з положеннями ч.4 ст.286 КПК України, позбавляє суд можливості самостійно ініціювати вирішення відповідного питання.

Дотримання умов, передбачених частинами 1 - 3 ст.49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 19.04.2015 року, таким чином 10 річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності цього обвинуваченого за вчинення указаного кримінального правопорушення закінчився 19.04.2025 року.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 24.12.2015 року, та був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 , та 25.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання по указаному кримінальному провадженню на 12 годину 40 хвилин 30.12.2015 року. 7.04.2016 року у підготовчому судовому засіданні Приморським районним судом м. Одеси було призначено судовий розгляд указаного кримінального провадження на 11 годину 15.04.2016 року.

Потім справа систематично призначалась до розгляду із невеликими інтервалами, та із дотриманням засад безперервності здійснення судового засідання у період із 13.05.2016 року по 27.09.2018 року, відповідно до вимог ст.322 КПК України оголошувались перерви у судових засіданнях.

-19.12.2018 року розпорядженням за №5902/16 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 на підставі довідки помічника судді ОСОБА_16 від 13.12.2018 року, а саме у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному було проведено повторний автоматизований розподіл вище указаної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, та указане кримінальне провадження 19.12.2018 року було передано для розгляду судді ОСОБА_17 ,

-28.12.2018 року на підставі заяви про самовідвід судді ОСОБА_17 від розгляду вище указаного кримінального провадження було проведено повторний автоматизований розподіл вище указаної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, та указане кримінальне провадження 2.01.2019 року було передано для розгляду судді ОСОБА_18 ,

-6.09.2019 року розпорядженням за №1726/19 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 на підставі довідки помічника судді ОСОБА_19 від 25.07.2019 року, а саме у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_18 із штату Приморського районного суду м. Одеси було проведено повторний автоматизований розподіл вище указаної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, та указане кримінальне провадження 6.09.2019 року було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Потім справа під головуванням судді ОСОБА_1 систематично призначалась до розгляду із невеликими інтервалами, та із дотриманням засад безперервності здійснення судового засідання у період із 23.09.2019 року по 2.12.2025 року, відповідно до вимог ст.322 КПК України.

Крім того, протягом розгляду вище указаного кримінального провадження усі учасники судового провадження наполягали про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 по цьому кримінальному провадженню.

11.08.2023 року, та 23.09.2024 року Приморським районним судом м. Одеси було здійснено привід свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у судове засідання до Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33, у м. Одесі для розгляду вище указаного кримінального провадження, про те указані ухвали суду не були виконані.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не проживають за адресами, що зазначені у реєстрі до матеріалів указаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується рапортами оперуповноваженого СКП ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 від 28.05.2025 року.

Крім того, клопотання від сторін кримінального провадження про встановлення процесуального строку для надання доказів у вище указанному кримінальному провадженні до суду не надходило, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи, що судові засідання призначались із невеликими інтервалами, із дотриманням засад безперервності здійснення судового засідання, та прокурорами, згідно до вимог ч.3 ст.23 КПК України не було забезпечено явку до судового засідання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , місцезнаходження яких суду невідоме, та про допит яких наполягали усі учасники судового провадження, а також у зв`язку із систематичними клопотаннями захисника ОСОБА_8 про відкладення судових засідань, суд вважає, що судовий розгляд вище указаного кримінального провадження був проведений, та завершений протягом розумного строку.

Враховуючи наявність як матеріальних, так і процесуальних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, так як із моменту його вчинення минуло більше ніж десять років, та відсутні відомості про вчинення указаним обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 100, п.1 ч.2 ст.284, 286, 287, 288, ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, та про закриття кримінального провадження №0002832 від 20.04.2015 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002832 від 20.04.2015 року від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0002832 від 20.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий диск DVD R диск із відеозаписом зберігати у матеріалах указаного кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1