УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 31.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 31.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 336 КК України.

Установлено, що в ході моніторингу ЗМІ виявлено відео ролик в якому освітлено схему звільнення з лав ЗСУ та ухилення від військової служби військовозобов`язаних, шляхом оформлення близьким родичам фіктивної інвалідності з подальшим наданням органами місцевого самоврядування Одещини статусу опікуна, що дає підстави ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від військової служби, шляхом оформлення його батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який, фіктивної інвалідності з подальшим наданням органами місцевого самоврядування ОСОБА_5 статусу опікуна, що дає підстави ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав необхідні медичні документи (рішення ЕКОПФО) для присвоєння йому 1 групи інвалідності в медичних закладах на території Хмельницької області.

В подальшому ОСОБА_5 після отримання його батьком фіктивної інвалідності, звернувся до органами місцевого самоврядування для набуття статусу опікуна, для ухилення від проходження військової служби.

Крім того встановлено що посадовими особами Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вул. Перемоги, 71, ОСОБА_5 був видана довідка про осіб проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 та інші документів які ОСОБА_5 використав для ухилення від мобілізації.

Так, 01.10.2025 в ході проведеного санкціонованого обшуку приміщення центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вул. Перемоги, 71 вилучено довідку про осіб проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.

01.10.2025 вилучені документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради ОСОБА_7 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, надала заяву про розгляд клопотання у відсутності представника Центру, в якій зазначила, що вирішення питання про арешт майна покладає на розсуд слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності представника власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 01.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку документи необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ст.336 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 31.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.336 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 01.10.2025 в ході обшуку приміщення центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради, за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вул. Перемоги, 71, довідку про осіб проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1