Справа №613/209/26 Провадження № 1-кс/613/59/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 01.02.2026 до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 01.02.2026 близько 20-00 години її сусід ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Новій в с. Новоселівка Богодухівського району Харківської області, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, навмисно пошкодив автомобіль марки SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , сокирою, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

01.02.2026 проведено огляд місця події транспортного засобу SKODA FABIA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження лобового скла у вигляді розбиття та пошкодження водійської ручки дверей.

За результатами огляду транспортний засіб SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 передано слідчим на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.02.2026 сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, розпочато досудове розслідування.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала свідчення про те, що вона має у власності автомобіль марки SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску. По сусідству з нею, за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_5 , віком близько 36 років. Останнього часу він зловживає спиртними напоями, проживає сам. 01.02.2026 близько 20:00 год. ОСОБА_4 поверталася додому на своєму автомобілі SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та проїжджаючи повз домоволодіння ОСОБА_5 , вона побачила, що він стоїть біля дороги, поряд зі своїм будинком, та в руках в нього щось було, як здалося ОСОБА_4 , держак від лопати, бо може він чистив дорогу від снігу. ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи, продовжила рух на своєму автомобілі, та проїжджаючи повз ОСОБА_5 , відчула удар по лобовому склі свого авто, після цього зупинилась та побачила, що від скла щось відлетіло і впало на землю за машиноюь ОСОБА_4 здалося, що то була сокира, в цей момент вона зрозуміла, що саме ОСОБА_5 щось кинув у лобове скло. Удар був один, однак чим саме останній розбив скло машини, ОСОБА_4 чітко не бачила. Після чого, ОСОБА_4 відчинила двері і, не виходячи з машини, запитала у ОСОБА_5 , що він робить, після чого останній почав наближатися до неї, а ОСОБА_4 в свою чергу заблокувала двері автомобіля. ОСОБА_5 почав смикати за ручку, вона стала на нього кричати та погрожувати, що йому це так не минеться. ОСОБА_5 зупинився, перестав смикати ручку, повернув за авто, підібрав предмет, який кинув у скло авто та пішов до свого домоволодіння, а ОСОБА_4 в свою чергу зателефонувала братові та з`їхала на узбіччя. Після чого приїхав її брат та викликав працівників поліції. ОСОБА_4 зазначила, що в момент нанесення удару по авто, ОСОБА_5 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, про що свідчила хитка хода, та незв`язність мови. Під час вказаної події ОСОБА_5 ніяких погроз на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не висловлював, активних дій чи намірів на побиття не виявляв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав свідчення про те, що 01.02.2026 близько 20-00 години він знаходився вдома та в цей час йому зателефонувала його рідна сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомила, що її сусід ОСОБА_5 розбив скло на її автомобілі SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 одразу поїхав до сестри, вона знаходилася поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де сестра розповіла ОСОБА_6 , що коли вона проїжджала повз вказану адресу, то ОСОБА_5 вдарив по лобовому склі її автомобіля сокирою, після чого вона зупинилася, відчинила двері та почала кричати на ОСОБА_5 , що він про це пошкодує. Після цього ОСОБА_5 почав йти до автомобіля сестри та вона зачинилася в автомобілі, а ОСОБА_5 почав відчиняти двері автомобіля, але не зміг цього зробити, після чого забрав сокиру та пішов до свого домоволодіння. ОСОБА_6 в свою чергу по приїзду зателефонував до поліції, де приїхали працівники поліції та його сестра написала письмову заяву.

02.02.2026 автомобіль марки SKODA FABIA, синього кольору, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, місцем його зберігання визначено місце проживання власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.

Власником автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2006 року випуску, є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 6350 від 31.10.2020.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки SKODA FABIA, синього кольору, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_1 .

Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказаний автомобіль.

Прокурор надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання повністю підтримала.

Власник майна ОСОБА_4 надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі, щодо ухвалення судового рішення покладалась на розсуд слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, доходить такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.02.2025, 01.02.2025 у період часу з 20.35 год. по 21.23 год. проведено огляд прилеглої території, що розташована справа, поблизу домоволодіння за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Новоселівка, вул. Нова, 23, де було виявлено та вилучено транспортний засіб SKODA FABIA, синього кольору, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження лобового скла у вигляді розбиття та пошкодження водійської ручки дверей. Інші пошкодження відсутні.

Постановою дізнавача від 02.02.2026 вилучений транспортний засіб SKODA FABIA, синього кольору, на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000007 від 02.02.2026 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 02.02.2026, 01.02.2026 о 20.00 год. вона поверталася додому на своєму автомобілі марки SKODA FABIA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та проїжджаючи повз домоволодіння ОСОБА_5 , остання побачила, що ОСОБА_5 стоїть біля дороги поряд зі своїм домоволодінням та тримає в руках, як здалося потерпілій, держак від лопати. Потерпіла продовжила рух, та проїжджаючи біля ОСОБА_5 , вона відчула удар по лобовому склі свого авто. Потерпіла зупинилась та побачила, що від скла відлетів якийсь предмет, як їй здалося, то була сокира. Потерпіла запитала у ОСОБА_5 , що він робить, та останній почав наближатися до потерпілої. Остання заблокувала двері в автомобілі, а ОСОБА_5 почав смикати за ручку автомобіля. Потім він забрав предмет, який кинув у скло автомобіля, та пішов додому. Після чого потерпіла зателефонувала братові та він викликав поліцію. Також потерпіла повідомила, що ОСОБА_5 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.02.2026, 01.02.2026 близько 20.00 год.йому зателефонувала сестра ОСОБА_4 та повідомила, що її сусід ОСОБА_5 розбив скло на її автомобілі марки SKODA FABIA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 сокирою.

Власником автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2006 року випуску, є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 6350 від 31.10.2020.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно дійсно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Вирішуючи питання про спосіб арешту вилученого майна, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, містить ознаки речового доказу і визнане таким відповідною постановою, необхідне для проведення судових експертиз, тому з метою його збереження є необхідність накласти на нього арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Зберігання транспортного засобу здійснювати за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1