Справа № 296/7940/25
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, тимчасово не працює, має середню освіту, має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025,,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000024 від 02.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 30 грудня 2024 року, у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, під приводом вигаданого боргу, виник злочинний умисел спрямований на викрадення потерпілого ОСОБА_11 та вимагання в нього майна. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, будучи достовірно обізнаними про неповнолітній вік ОСОБА_10 , з метою втягнення останнього в злочинну діяльність, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинили на нього психологічний вплив, запропонувавши йому взяти участь у викраденні потерпілого ОСОБА_11 та вимагання в нього майна. ОСОБА_10 погодився на таку пропозицію.

Так, 30 грудня 2024 року близько 13.30 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши між собою ролі, на автомобілі марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , прибули до подвір`я будинку по майдану Привокзальному, № 6/126 в місті Житомирі, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_11 разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_10 .

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, погрожуючи застосуванням фізичного насильства почали вимагати в ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3000 доларів США вигаданого боргу. Після чого ОСОБА_8 , одягнувши на голову потерпілого заздалегідь підготовлений мішок, який дістав із заднього пасажирського сидіння автомобіля марки та моделі «Chevroler Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , та застосовуючи фізичну силу спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження примусово, проти волі, за мовчазної згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , помістили останнього до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в салоні автомобіля марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , направились в напрямку провулку Вокзального та перевезли потерпілого ОСОБА_11 , до будинку №12, що по провулку Вокзальному в місті Житомирі, тим самим викравши його.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , припаркованого поруч з вказаним будинком, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства та розправи, продовжили висловлювати ОСОБА_11 вимоги у поверненні вказаного вигаданого боргу, при цьому ОСОБА_8 приставив до тулуба потерпілого ніж, а невстановлена слідством особа предмет, зовні схожий на пістолет.

Після вказаних дій, ОСОБА_6 вийшов з салону даного автомобіля, наказавши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, забрати в потерпілого ОСОБА_11 «все, що їм потрібно», та зник в невідомому напрямку.

Так, 23.05.2025р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 від 26.05.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Так, постановою керівника Житомирського окружної прокуратури від 18.07.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000024 до 23.08.2025 включно.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що доказів на підтвердження наявності ризиків не надано, клопотання необґрунтоване.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. На запитання суду повідомив, що вину не визнає.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.05.2025р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2025р. включно, без визначення розміру застави.

Так, постановою керівника Житомирського окружної прокуратури від 18.07.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000024 до 23.08.2025 включно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України.

Слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ним показань, з метою узгодження своїх показань.

Окрім того, з моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваному стала відомою анкетна інформація свідків, та потерпілого, їх місця проживання та роботи, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на останніх, що підтверджує наявність ризику визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, а також факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Характер вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, інкримінованих ОСОБА_6 може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливого джерела доходів для прожиття підозрюваного (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також підстави вважати, що такий вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 до 23.08.2025 (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1