Єдиний унікальний номер № 362/9393/25
Провадження № 1-кп/362/378/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому обвинувальний акт у кримінальному провадженні (№ ЄРДР №0003370 від 23.11.2023) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бишів Фастівського району Київської області, громадянки України, українки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює на посаді бухгалтера в ТОВ «АЙБІЮ 100», раніше до кримінальної відповідальності не притягалася,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2023 близько 09.45 год водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Chevrolet модель Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажиром ОСОБА_6 , рухаючись по автомобільній дорозі О102403 поблизу села Мала Солтанівка Київської області, в напрямку автомобільної дороги М 05 Київ Одеса, в порушення п. 12.1 ПДР, проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого автомобіль з`їхав із проїзної частини дороги на узбіччя і зіткнувся з деревом, внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор підтримав клопотання про закриття провадження, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а обмеження відсутні.

Обвинувачена та її захисник підтримали клопотання, просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі. При цьому, обвинувачена підтвердила, що вину визнає, щиро кається у скоєному, примирилася з потерпілою, відшкодувала завдану її діями шкоду, не заперечувала встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій.

Потерпіла підтримала клопотання, вказавши, що вони примирились, заподіяну шкоду і збитки відшкодовано, вона не має ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про можливість звільнення або відсутність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним.

Згідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебувала, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяні збитки, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, накладений арешт майна, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз, які проведено у ході досудового розслідування та вартість яких підтверджена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 6058,24 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 на автомобіль марки Chevrolet модель Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 та залишити його у повному володінні, користуванні та розпорядженні власника ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1