ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, скасування про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 13.03.2025 року.

Слідчий суддя вважав, що доводи скарги зводяться до оскарження доказів в кримінальному провадженні, а оцінку доказів може надавати суд під час судового розгляду кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою оскаржується повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 16.07.2025 р., повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 13.03.2025 року.

ЄУНСС: 727/12531/25 Слідчий суддя: ОСОБА_10

НП: 11-сс/822/313/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вважає, що судом не з`ясовані усі обставини, які мають значення для справи, не надано належної оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи.

Стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 16.07.2025 р., повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, є незаконним, їх зміст не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276, п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки існує порушення процесуального порядку вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року, що свідчить про невиконання слідчим та прокурором вимог ст. 279 КПК України.

Вказує, що станом на 16.07.2025 р. не існувало зібраних доказів, які дають достатні підстави вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення, що є порушенням ст. 276 КПК України. На думку захисника, закупівля автомобіля марки Ford transit 2023 року випуску була проведена КП «Чернівціводоканал» у повній відповідності до вимог законодавства про публічні закупівлі, в тому числі в частині дотримання рекомендацій щодо визначення очікуваної вартості предмету закупівлі.

Звертає увагу суду на те, що прокурор не долучав зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки експертів № СЕ-19/126-25/10049-ЕК від 01.09.2025 року та № СЕ-19/126-25/9814-АВ від 04.08.2025 року, слідчим суддею було лише оглянуто вище наведені матеріали кримінального провадження, у зв`язку із чим відсутня можливість ознайомитись з ними під час апеляційного оскарження.

Зазначає, що слідчим суддею при дослідженні обставин справи не було взято до уваги те, що твердження сторони обвинувачення, зважаючи на всі викладені у їх сукупності в оскаржуваних повідомленнях про підозру ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо умислу, оскільки на думку захисника, не підкріплене конкретними доказами у даному кримінальному провадженні, на що вказує сам текст оскаржуваного повідомлення.

Також на адресу апеляційного суду надійшло доповнення до вищевказаної апеляційної скарги від захисника підозрюваного ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що повідомлення про підозру від 16.07.2025 року вручене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 . Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 р. вручене слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , одже повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено без безпосередньої участі прокурора. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 р. вручене слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , та без повідомлення захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , одже повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, вручено без безпосередньої участі прокурора та адвоката ОСОБА_6 , що на думку апелянта є порушенням ст. 279 КПК України.

Вказує, що експертний висновок № СЕ-19/126-25/5944-ав від 16.05.2025 року, та № СЕ-19/126-25/9814-ав від 04.08.2025 року, складені на підставі невідповідних характеристик, які не відповідають умовам договору укладеним за результатами торгів, а тому не можуть бути доказами в розумінні ст. 84 КПК України.

Зазначає, що висновок експерта за результатом проведення економічної експертизи № СЕ-19/126-25/10049-ек від 01.09.2025 року за результатом якої визначено суму збитків (матеріальну шкоду), яка начебто завдана КП «Чернівціводоканал» в результаті закупівлі транспортного засобу в розмірі 1 203 780 грн не містять врахування витрат, степеню локалізації, ПДВ. На дослідження не надавались документи, що повністю формують ринкову вартість товару, а тому, на думку апелянта, не може бути доказом в розумінні с. 84 КПК України.

Стверджує, що доводи органу досудового розслідування щодо завищення ціни на транспортний засіб є передчасним, оскільки висновки експертів складені без врахування документів, що складають загальну вартість товару, що підтверджується рядом документів, які були надані нею та які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_9 , та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з доповненням до неї, з підстав наведених у ній, позицію прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави зазначити про те, що вказане судове рішення вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Вимоги ч. 2 ст. 309 КПК України передбачають, що під час досудового розслідування також може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як з`ясовано, щодо підозрюваного, який на час розгляду скарги районним судом ще перебував у вищевказаному статусі, слідчим СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , велося досудове розслідування в підозрі на вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 16.07.2025 року, про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року, у кримінальному провадженні за № 0000085 від 13.03.2025 року складено слідчим СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджені 16.07.2025 року, 04.09.2025 року, 09.09.2025 року, заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, 16.07.2025 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; 04.09.2025 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; 09.09.2025 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Проаналізувавши зміст повідомленої ОСОБА_9 підозри, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів зауважує на тому, що слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, в яких містяться докази, які в своїй сукупності свідчать про наявність «обґрунтованої підозри» та підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах вищевказаного кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні при розгляді скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, слідчим суддею при розгляді скарги захисника підозрюваного, - адвоката ОСОБА_6 були враховані, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права слід вважати законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що наведені захисником обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, то колегія суддів звертає увагу, що вина доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду.

Так, посилання адвоката у поданій апеляційній скарзі на відсутність доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку колегії суддів є помилковими, оскільки питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Апеляційний суд звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, та наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також, апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також кваліфікацію її дій та оцінку фактичних обставин справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої підозри.

Тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, що вказані стороною захисту обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

Висловлені під час апеляційного розгляду захисником доводи про необґрунтованість повідомленої підозри, про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року, фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року, і порядку їх вручення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру, скасування про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 13.03.2025 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3