Єдиний унікальний номер 725/731/26
Номер провадження 1-кс/725/128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 про продовження дії обовязків у кримінальному провадженні № 0000876 від 23.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно підозрюваного,-

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачів, Перемишлянського району, Львівської обл., громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням у кримінальному провадженні №0000876 від 23.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 22.10.2025 близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на вулиці вул. Ткачука в м. Чернівці побачив перед собою неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього у нього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння її наплічною сумкою, яку неповнолітня потерпіла тримала на лівому плечі.

Коли неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , йдучи навпроти будинку №8А, по вул. Ткачука в м. Чернівці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом,діючи в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, підійшов ззаду до неповнолітньої потерпілої та, з метою подолання її можливого опору, схопив лівою рукою за праве плече, одночасно тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, приставив його до шиї неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

В подальшому, неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , усвідомивши наявність загрози її життю та здоров`ю, відтягнула від себе предмет, схожий на ніж, в наслідок чого їй ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани першого між пальцевого проміжку лівої кисті, які відповідно до висновку експерта №848д від 28.11.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я.

У подальшому ОСОБА_4 відкрито заволодів майном останньої, а саме її наплічною сумочкою чорного кольору,в якій знаходилися три зошити (бухгалтерський облік, екологія, математика), гаманець рожевого кольору з бантиком, зарядний пристрій до мобільного телефону «Iphonе» та підручник «НМТ Українська мова 2025».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 грудня 2025 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.01.2026 р.

Керівником Чернівецької окружної прокуратури 26.01.2026 р. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.02.2026 р.

Окрім цього, за підозрюваного ОСОБА_4 09.12.2025 р. внесено заставу отже він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Прокурор вважає наявними ризики передбачені ст. 177 КПК України для продовження підозрюваному строку обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді.

У зв`язку з наведеним, враховуючи обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, прокурор просила продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного до 28.02.2026 р.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк дії обов`язків, також вказала, що ухвалою суду на підозрюваного покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, але закордонний паспорт підозрюваного був вилучений слідчим.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти поданого клопотання, однак уточнила, що відповідно до ст. 194 КПК України не передбачено обов`язку не відлучатись із місця проживання підозрюваним, але передбачено обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, або проживає. А тому вважає за необхідно зазначити формулювання обов`язку відповідно до вимог закону.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доказами, які надані прокурором та які містяться в матеріалах клопотання доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За наслідками розгляду даного клопотання встановлено, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час, крім того існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії строків обов`язків, у зв`язку зі значною кількістю слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, характер інкримінованого злочину, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків необхідно продовжити.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне уточнити зміст покладеного на підозрюваного обов`язку, виклавши формулювання відповідно до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме: «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду» замість раніше визначеного обов`язку «не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду», оскільки саме така редакція обов`язку передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, до 28 лютого 2026 року.

Змінити обов`язок, покладений на ОСОБА_4 ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, в частині «не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду», виклавши його в такій редакції: «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Чернівці) без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1