Провадження № 1-кс/204/2926/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України (справа № 204/10615/25), адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 усно заявлено про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підтримав свій відвід, просив його задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_6 вже розглядав аналогічне клопотання, виніс своє рішення, а тому повторний розгляд скарги тим же суддею викликає сумніви в його упередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заявленого захисником відводу судді ОСОБА_6 вбачається, що підставою для відводу судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 є те, що ним вже здійснювався розгляд клопотань у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , які не були задоволені, що на їхню думку, свідчить про упереджене ставлення судді до обвинуваченого, а тому є беззаперечною підставою для відводу.

Однак, дані посилання захисника жодним чином не обґрунтовані, не містять вмотивованого обґрунтування наявності підстав щодо упередженості судді ОСОБА_6 , та фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятим суддею під час судового засідання, по іншій заяві, рішенням. Таким чином, жодних підстав для відводу встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України (справа № 204/10615/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1