Справа №401/832/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23 січня 2026 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0000181,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2026 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що 13 березня 2025 року ОСОБА_6 в селі Зибкове Онуфріївського СТГ вчинив закінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років з використанням геніталій, відносно ОСОБА_7 2016 року народження.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілу і свідків, переховуватися від слідства та суду, знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинити інше кримінальне провадження, тому у справі існують відповідні ризики, просив задовольнити клопотання, крім того він перебував у міжнародному розшуку та був затриманий при перетині кордону.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що жодного відношення до інкримінованого кримінального правопорушення не має, за кордоном був на роботі та після закінчення контракту відразу приїхав в Україну, де і був затриманий.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

За фактом закінченого замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло особи слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000181, за ч.4 ст.152 КК України.

15 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри у закінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло особи.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити тиск на потерпілу і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість уникнути від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків та продовжити злочинну діяльність.

Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, судом не буде визначено розмір застави, оскільки, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваному ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи досліджені матеріали досудового розслідування, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

Постановою прокурора від 21 січня 2026 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25 лютого 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровоград, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 32(тридцять два) дні, тобто до 25 лютого 2026 року.

Копії ухвали направити до ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

23.01.2026