Справа № 643/1922/26
Провадження № 1-кс/643/1372/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 19.04.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, у тому числі юридичною, неодруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймаючого посаду директора підприємства «Центр СПБ», військовослужбовця, не судимого, маючого особливі потреби у зв`язку зі станом здоров`я, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 05.02.2026 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000554, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025 зач. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обґрунтованою підозрою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно з якими, ОСОБА_4 , діючи разом із невстановленими слідством особами та займаючи з 21.02.2020 по 12.03.2025 посаду директора Підприємства «Центр СПБ», яке здійснювало діяльність із підготовки за професією «охоронник», здійснював фіктивне працевлаштування осіб на зазначене підприємство для незаконного отримання такими особами відстрочки від призову за мобілізацією та вводив в оману працівників ТЦК та СП щодо правових підстав для такої відстрочки, з метою ухилення від військового обов`язку.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що не здійснював фіктивного працевлаштування осіб, зазначених у підозрі. Вказав, що всі прийняті за час його роботи співробітники працювали легально та виконували свої посадові обов`язки дистанційно.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 05.02.2026 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що має місце ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість на реальність покарання, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання.

Також, слідчий суддя переконаний, щопідозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може здійснити вплив на свідків, з метою надання останніми свідчень на його користь, оскільки суд отримує покази свідків усно, безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень стороною обвинувачення недоведений.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України від час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним. При цьому, враховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Даних про неможливість перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я не встановлено. Разом із тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має особливі потреби, пов`язані зі станом здоров`я, та вважає за необхідне провести медичний огляд у закладі охорони здоров`я місця несвободи з метою встановлення діагнозу та, за наявності відповідних підстав, подальшого лікування.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 00 хв. 05.02.2026.

Строк дії ухвали встановити до 15 год. 00 хв. 05.04.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини № 27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях» організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення діагнозу та, за наявності відповідних підстав, подальшого лікування відповідно до встановленого діагнозу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15:30 годині 09.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1