УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року слідча суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.10.2024 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,-

ВСТАНОВИЛА

У провадження слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.10.2024 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Скаржник у скарзі зазначає, що 20.10.2024 ним до Солом`янської окружної прокуратури було подано клопотання №D1-0000409 - SOP-VYH- -04-133 в рамках кримінального провадження №0000409 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2014.

Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, до теперішнього часу клопотання від 11.10.2024 у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, уповноваженою особою не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено.

У зв`язку з викладеним, просить зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури розглянути клопотання від 11.10.2024 у кримінальному провадженні №0000409.

В судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, які визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, визнано можливим розгляд скарги у відсутність потерпілого ОСОБА_3 та представника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, під час дослідження матеріалів скарги, в тому числі шляхом безпосереднього дослідження всіх документів поданих заявником на електронну пошту Солом`янського районного суду міста Києва, які прикріплені до матеріалів скарги та містяться в автоматизованій системі документообігу суду, слідчим суддею встановлено відсутність підтвердження направлення потерпілим ОСОБА_3 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання №D1-0000409 - SOP-VYH- -04-133 від 11.10.2024.

Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи не доведеність скаржником вчинення бездіяльності прокурором, яка полягає у нерозгляді клопотання №D1-0000409 - SOP-VYH- -04-133 від 11.10.2024 в порядку статті 220 КПК України (відсутність доказів направлення клопотання та його отримання), слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 220, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.10.2024 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1