Провадження № 1-кп/742/823/25
Єдиний унікальний № 742/6407/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Прилуки

рилуцький міськрайонний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 07.08.2015 ч. 3 ст. 185 КК України,у порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001338 від 07.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 06.08.2015 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи проникли до приміщення Голубівської ЗОШ № 2 Прилуцького району, Чернігівської області, та викрали мотор із свердлильного станка.

За вказаним фактом СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області відомості внесено до ЄРДР за № 0001338 від 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведено огляд місця події за адресою с. Голубівка, Прилуцького району, Златоусівська, 37, за вказаною адресою знаходиться навчальний заклад «Голубівська загальноосвітня школа І-І ступенів». На території навчального закладу знаходиться будівля шкільної майстерні та бібліотека. Будівля одноповерхова. Вхід до майстерні здійснюється через дерев?яні двостворчаті двері за якими розміщений коридор де наявні двері до холу будівлі. В холі розміщені двоє двостворчатих дверей до підсобних приміщень, які на момент огляду зачинені. По холу по правий бік вхід до бібліотеки, далі вхід до майстерні. Майстерня розміром (7?7 м квадратних).

В ході огляду було встановлено, що свердлильний верстат знаходиться у розібраному стані, на час огляду мотор відсутній. В ході огляду на поверхні рами із зовнішньої сторони вікна з відсутнім склом вилучено слід знаряддя злому, який був від копійований на пластиліновий зліпок. На поверхні рами з відсутнім склом було виявлено слід папілярного узору, який був від копійований на відрізок липкої стрічки.

Поряд зі свердлильним верстатом було виявлено відсутність віконного скла розміром 40х70 см.

На зовнішній стороні будівлі було виявлено відсутнє скло у розбитому на дві частини вигляді.

Відповідно до довідки ТОВ Прилуцький ринок» вартість свердлильного верстату складає 8 000 грн.

Проводилися й інші слідчі та розшукові дії, однак місцезнаходження викраденого майна та винні особи встановлені не були.

Судом встановлено, що 06.08.2015 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи проникли до приміщення Голубівської ЗОШ N?2 Прилуцького району, Чернігівської області, та викрали мотор із свердлильного станка.

За вказаним фактом СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області відомості внесено до ЄРДР за N?0001338 від 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході розслідування проведено низку слідчих та процесуальних дій, зокрема оглянуто місце вчинення злочину, за адресою с. Голубівка, Прилуцького району, вул.. Златоустівська, 37, за вказаною адресою знаходиться навчальний заклад «Голубівська загальноосвітня школа І-І ступенів», яким встановлено, що на території навчального закладу знаходиться будівля шкільної майстерні та бібліотека. Будівля одноповерхова. Вхід до майстерні здійснюється через дерев?яні двостворчаті двері за якими розміщений коридор де наявні двері до холу будівлі. В холі розміщені двоє двостворчатих дверей до підсобних приміщень, які на момент огляду зачинені. По холу по правий бік вхід до бібліотеки, далі вхід до майстерні. Майстерня розміром (7?7 м квадратних). В ході огляду було встановлено, що свердлильний верстат знаходиться у розібраному стані, на час огляду мотор відсутній. В ході огляду на поверхні рами із зовнішньої сторони вікна з відсутнім склом вилучено слід знаряддя злому, який був від копійований на пластиліновий зліпок. На поверхні рами з відсутнім склом було виявлено слід папілярного узору, який був від копійований на відрізок липкої стрічки. Поряд зі свердлильним верстатом було виявлено відсутність віконного скла розміром 40х70 см. На зовнішній стороні будівлі було виявлено відсутнє скло у розбитому на дві частини вигляді; відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось встановити особу, яка могла бути причетна до вчинення цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України.

Оскільки діяння було вчинене у серпні 2015 року, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становлять 10 років, станом на час розгляду клопотання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минули.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, а тому кримінальне провадження за № 0001338 від 07.08.2015 ч. 3 ст. 185 КК України,у порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 110, 284, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 07.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в порядку п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001338 від 07.08.2015 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

При прийняте рішення повідомити потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7