Провадження № 1-кс/204/3257/25
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001272 від 10 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Куромоч Волжського район, Самарської області рф, громадянина України, з вищою освітою, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спеціальному званні «молодший сержант» на посаді головного сержанту військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 19.08.2016 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001272 від 10 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 10 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у тому, що вчинив кримінальні правопорушення у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачене ст. 289 КК України, а також корисливий злочин проти власності, передбачений ст. 186 КК України, за попередньою змовою групою осіб разом із військовослужбовцем ОСОБА_9 .Так, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , посада встановлюється, відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.Однак, в порушення зазначених вимог законодавства, 10.11.2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16 години 00 хвилин, ОСОБА_9 сумісно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в лісосмузі за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, біля буд. 60 (біля заводу Альбатрос).Знаходячись за вищевказаною адресою, у зазначений час, у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник єдиний спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом Geely Еmgrand EС 7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким на законних підставах користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .Так, приблизно о 16 год. 00 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 10 листопада 2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовуючи малозначний привід, діючи умисно у групі осіб із корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль, з метою подолання можливого опору із боку ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, а саме: наніс удар рукою, стиснутою в кулак лівої руки в ділянку обличчя ОСОБА_10 зліва від лівого ока, після чого, ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, двома руками штовхнув потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. В подальшому продовжуючи застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи умисно у групі осіб із корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль, сів на потерпілого та завдав один удар правою рукою, стиснутою в кулак в ділянку обличчя, після чого ОСОБА_6 , діючи умисно у групі осіб із корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль, предметом схожим на шкіряний ремінь армійського типу, зв`язав дві ноги між собою ОСОБА_10 , та предметом, схожим на викрутку із заточеним металевим кінцем наніс два удари в ділянку нижньої частини лівої ноги голені. Після чого, продовжуючи застосування насильства, що не є небезпечним для здоров`я життя та здоров`я особи, ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, взяв у руки предмет, схожий на викрутку із заточеним металевим кінцем та почав демонстративно замахуватись вищевказаним предметом в бік потерпілого з метою залякування останнього, при цьому словесно висловлюючи свої злочинні наміри щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та подальшої передачі його на потреби Збройних Сил України, про що зробили відповідний аудіозапис на мобільний телефон. В подальшому, з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , діючи умисно у групі осіб із корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль, забрав ключ для запалення від транспортного засобу марки Geely Еmgrand EС 7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .Висловивши намір незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, підкріплюючи свої вимоги словесними погрозами, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно у групі осіб із корисливих мотивів, разом з ОСОБА_10 попрямували в бік зазначеного транспортного засобу, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 утримували останнього поперед себе. Не доходячи до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_10 користуючись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 недостатньо приділяють увагу його утриманню шляхом ривку втік з від останніх. В той час, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно у групі осіб із корисливих мотивів, всупереч волі належного власника (користувача), не маючи будь якого права на володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, відчинив транспортний засіб, шляхом зняття з сигналізації, та ключем який вилучив у ОСОБА_10 запустив двигун, та спільно з ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом Geely Еmgrand EС 7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поїхали в бік вулиці Будівельників, тим самим залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Поїхавши з місця події, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , таким чином з місця події зникли, завдавши тим самим ОСОБА_10 майнову шкоду, розмір якої становить.Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Солдату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра відносно солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.11.2025;протоколом огляду місця події від 10.11.2025;протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 10.11.2025; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 від 10.11.2025;протоколом огляду предмету - телефону ОСОБА_9 від 11.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.11.2025;протоколом огляду предмету - телефону ОСОБА_12 від 10.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду телефона підозрюваного ОСОБА_6 від 11.11.2025;іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.

Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме солдат ОСОБА_6 причетний до скоєння вищевказаного злочину.Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п. 1, 2, 4, 10 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи той факт, що у місті Дніпро, солдат ОСОБА_6 не має будь якої рухомої/нерухомої власності в м. Дніпро, тощо, останній може безперешкодно, покинути територію міста Дніпра, переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому.2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Так, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти дії, пов`язані намаганнями із знищенням матеріально технічних об`єктів, які містять на собі ознаки злочини, які на даний час ще не перебувають у володіння / користування сторони обвинувачення.3) Незаконно впливати на свідка, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного солдата ОСОБА_6 на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вичинив зазначені кримінальні правопорушення із застосуванням фізичної сили та заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, тому існує ризик вчинення повторних таких дій щодо потерпілого, а також свідків у провадженні, оскільки є фізично розвинутим, чинним військовослужбовцем, проходив обов`язкову військову підготовку, має навики рукопашного бою.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у змові із іншим підозрюваним намагатись ускладнити встановлення обставин кримінального правопорушення, визначення ролей кожного у його вчиненні, виконання виконавцями конкретних дій у групі задля досягнення єдиної мети.5) Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний солдат ОСОБА_6 на теперішній час перебуває не у військовій частині за місцем несення служби без законних підстав, що є підставою вважати що ОСОБА_6 є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин вчинено із підстав користі, а також із застосуванням фізичної сили та заподіянням тілесних ушкоджень. Таким чином, орган досудового розслідування аргументовано вважає, що солдат ОСОБА_6 набувши статусу підозрюваного у даному провадженні, усвідомлюючи невідворотність покарання, може знову вчинити аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки, як вважає сторона обвинувачення, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наявність процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні може не зупинити вчиняти злочини. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.Згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.На думку органу досудового розслідування та прокурора застава навіть у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде співмірним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з заставою у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У разі незадоволення клопотання з приводу особистого зобов`язання, просив визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також, просив врахувати, що підзахисний має звання молодший сержант, несе службу, є учасником бойових дій, має посвідчення ветерана, має нагороди. Мається виписка, де зазначено, що підзахисний знаходиться на лікуванні у м. Дніпро, йому була зроблена операція. Підзахисний визнає свою провину. Насилля до потерпілого підзахисний не вчиняв. Просив долучити документи, характеризуючи підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що в судовому засіданні просив захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 121 120,00 гривень, що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001272 від 10 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 08 січня 2026 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 121 120,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 121 120,00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 січня 2026 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1