Справа №: 343/1934/19
Провадження №: 1-кп/343/18/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.07.2019 року за № 0000030, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого механіком по випуску транспорту в Болехівському міжшкільному ресурсному центрі, одруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив умисні дії, які виразились в одержанні ним неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Розпорядженням міського голови Болехівської міської ради № 49-к від 19.04.2017 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу головного архітектора відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради. Начальник відділу в своїй діяльності керується Положенням про відділ містобудування та архітектури і землеустрою міськвиконкому Болехівської міської ради, яке затверджене рішенням міської ради від 21.03.2017 року № 12-15/17. Пунктом 1.5 цього Положення встановлено, що начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність перед міським головою, виконавчим комітетом та міською радою за виконання покладених на відділ завдань. У відповідності до п. 2.1. Положення, він бере участь в реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури, подає до міської ради пропозиції з цих питань, готує пропозиції до програм соціально-економічного розвитку міста та проекту місцевого бюджету і подає їх на розгляд до місцевої ради, вносить пропозиції щодо необхідності коригування генерального плану міста, розроблення плану зонування територій та іншої містобудівної документації, оформляє паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, забезпечує в установленому порядку своєчасний розгляд заяв, звернень і скарг громадян, інших суб`єктів містобудування з питань, що належать до його компетенції та вживає відповідних заходів, готує матеріали та пропозиції на засідання міської ради, її постійних комісій, виконкому, виконавчих органів міської ради за своєю компетенцією, а також ініціює їх проведення. Згідно п. 4.1, начальник відділу несе персональну відповідальність, зокрема за правильне оформлення проектів рішень Болехівської міської ради, розпоряджень Болехівського міського голови по питаннях віднесених до компетенції відділу, за розгляд заяв і звернень громадян, фізичних та юридичних осіб у терміни встановлені чинним законодавством, за неналежне виконання Законів України та інших чинних нормативних актів. Окрім цього начальник відділу в своїй діяльності керується посадовою інструкцією, затвердженою 19.04.2017 року міським головою міста Болехова, у відповідності до пунктів 2.1., 2.2, 2.6 якої начальник здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури і землеустрою, видає в межах своєї компетенції розпорядження, організовує контроль їх виконання, керує розробкою містобудівних проектів, містобудівних програм, пропозицій та прогнозів розвитку населених пунктів. Обіймаючи вказану посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та, будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_5 використав свої службові повноваження у протиправних цілях. Так, 24 червня 2019 року ФОП ОСОБА_6 з метою зайняття підприємницькою діяльністю в м.Болехові, а саме: здійснення роздрібної торгівлі овочами та фруктами, звернувся до Болехівської міської ради для отримання відповідних дозвільних документів, працівники якої роз`яснили, що з даного приводу йому потрібно звертатись до відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету міської ради. Того ж дня ОСОБА_6 написав відповідну заяву, яку залишив на розгляді у відділі містобудування та архітектури і землеустрою. 26 червня 2019 року ОСОБА_6 , дізнавшись про те, що його заява знаходиться у начальника відділу головного архітектора відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_5 , вирішив звернутись до нього особисто з приводу розгляду цієї заяви. Цього ж дня ОСОБА_6 в службовому кабінеті начальника відділу - головного архітектора відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив його про свій намір зайнятись підприємницькою діяльністю в м.Болехові, а саме: здійснювати роздрібну торгівлю овочами та фруктами на вул. Данила Галицького. Під час розмови з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди за погодження неповного пакету документів на здійснення ОСОБА_6 сезонної торгівлі овочами та фруктами на розі вулиць Геринська та Данила Галицького в м.Болехів та сприяння у прийнятті рішення про надання йому дозволу на здійснення такої торгівлі. В ході розмови ОСОБА_5 натякнув ОСОБА_6 на те, що його сприяння не буде безкоштовним, на що останній погодився, і вони узгодили між собою суму неправомірної вигоди в розмірі 1 тисяча доларів США. Після цієї розмови ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів та виявив бажання прийняти участь у заходах, спрямованих на викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 05.07.2019 року, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Opel Vectra», який знаходився на вул. Івасюка в с.Гериня Долинського району Івано-Франківської області, о 17:30 год. отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що станом на 05.07.2019 року згідно з курсу НБУ становило 25 870,00 гривень, в якості неправомірної вигоди за погодження відділом містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради неповного пакету документів на здійснення сезонної торгівлі овочами та фруктами на розі вулиць Геринська та Данила Галицького в м.Болехові та за сприяння у прийнятті рішення щодо надання дозволу на здійснення такої торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав та покликався на те, що відносно нього було вчинено провокацію. Зокрема, пояснив, що на той час працював начальником відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради. 26 червня 2019 року перебував у відпустці на території Закарпатської області. 27.06.2019 року до нього зателефонував ОСОБА_6 , який хотів організувати виїзну торгівлю, з питанням, що для цього потрібно зробити. Особисто з ОСОБА_6 він зустрівся 3 чи 4 липня 2019 року, останній хотів, щоб йому виділили земельну ділянку для розміщення МАФу, однак, він повідомив, що це повноваження виконкому Болехівської міської ради. В липні 2019 року ОСОБА_6 написав заяву, на яку він поставив резолюцію, а працівником відділу містобудування ОСОБА_7 було перевірено документи ОСОБА_6 та підготовлено проект рішення, яке винесли на засідання виконавчого комітету ради. Відділ містобудування та архітектури і землеустрою не надає дозволи на виїзну торгівлю, дозвіл надає виконавчий комітет Болехівської міської ради, на засіданні якого заяву ОСОБА_6 задоволили. Дозвіл погоджують всі служби. ОСОБА_6 мав весь пакет документів, що вони перевірили, але, перевіряти, чи дійсний у нього КВЕД, не входить в обов`язки працівників відділу. З ОСОБА_6 він у своєму кабінеті не зустрічався, сам ніколи до ОСОБА_6 не телефонував, той завжди дзвонив сам і пропонував йому гроші, в тому числі по телефону пропонував 1 тисячу доларів США. За цей період ОСОБА_6 неодноразово пропонував йому винагороду в розмірі 1000 доларів за рішення виконкому, однак, він відмовився. Все це була провокація, він нічого у ОСОБА_6 не вимагав та не брав, на його руках ніяких слідів не виявлено. Коли ОСОБА_6 приїхав до нього додому, вони сиділи в машині і ОСОБА_6 перераховував гроші, які він не брав, хоч той пхав йому в руки. В подальшому він поніс до хати масло і хліб. На той момент був відкритий гараж, біля якого залишився ОСОБА_6 , куди останній і підкинув гроші. Вважає, що ці речі були спровоковані через його позицію щодо ненадання земельної ділянки під встановлення сонячних батарей. Можливо він і казав ОСОБА_6 «нікому не говори, це між нами», але тому, що є інший підприємець, який торгує овочами і може неприязно до нього ставитися. ОСОБА_6 тиснув на нього, був дуже наполегливий. Як йому відомо, ОСОБА_6 звернувся у прокуратуру ще до написання заяви про виділення земельної ділянки, що є явною провокацією. До 03 липня 2019 року ОСОБА_6 жодної заяви до відділу містобудування не подавав. Вони з ОСОБА_6 домовлялися, що той привезе йому кавун і диню, тому він спитав, «де те, про що ми домовлялися». В його повноваження не входить передавати рішення виконкому, але ОСОБА_6 дуже просив, казав, що у нього є фура з кавунами і динями, які псуються, тому він по-людськи його послухав і взяв рішення у керуючого справами виконкому та передав йому.

Незважаючи на невизнання самим обвинуваченим, його вина у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків, висновками експертів, письмовими та речовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що в 2019-2020 роках він здійснював підприємницьку діяльність: продавав овочі та фрукти в Калуші, Рожнятові, Брошневі, Перегінську. Мав намір торгувати в м.Болехові і йому необхідна була земельна ділянка для розміщення МАФу. З цією метою він звернувся до Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, де йому було роз`яснено процедуру отримання ділянки для розміщенння об`єкту торгівлі, рекомендовано написати відповідну заяву та звернутись до землевпорядника ОСОБА_5 , що він і зробив. Спочатку заяву написав в земельному відділі. Вперше він зустрівся з ОСОБА_5 в його кабінеті, останній розклав велику карту, на якій він показував, де саме хоче торгувати. Тоді ОСОБА_5 натякнув на неправомірну вигоду та на пальцях показав, що потрібно дати 1000 доларів США. В цей час до кабінету зайшла старша жінка, яку ОСОБА_5 прогнав, що його дуже неприємно вразило і з чого він зробив висновок, що ОСОБА_5 розуміє, що від нього може отримати неправомірну вигоду, а від цієї жінки ні. Після того, як ОСОБА_5 йому сказав, що його сприяння коштуватиме 1000 доларів США, він вирішив повідомити про це правоохоронні органи і звернувся у поліцію м.Івано-Франківська. Вдруге він зустрів ОСОБА_5 в центрі м.Болехова, передав йому документи, останній говорив, що буде засідання сесії міської ради, він поговорив з ким треба і міська рада прийме рішення на його користь. Знову повідомив, що це не буде «задурно», а коштуватиме 1000 доларів США та сказав чекати дзвінка. Втретє вони зустрілися в м.Болехові, а тоді поїхали до ОСОБА_5 додому. В машині останнього він подивився документи, які ОСОБА_5 привіз, а той сказав дати гроші. Тоді він пішов до своєї машини по гроші і дав їх ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона працює на посаді головного спеціаліста з питань містобудування відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради. Обвинувачений є її керівником, на час відсутності якого вона виконує його обов`язки. До їхнього відділу звернувся ОСОБА_6 , який висловив бажання поставити вагончик для торгівлі на зупинці перед церквою. ОСОБА_6 казав, що він є приватним підприємцем і має такі будки для торгівлі в м.Калуші. Коли виїхали на місце, то встановили, що розміщення об`єкту торгівлі на тому місці заборонено. На той час ОСОБА_5 перебував у відпустці. ОСОБА_6 написав відповідну заяву згідно зразка, а згодом надав пакет документів, який повинен був зберігатися у виконкомі. При другій зустрічі ОСОБА_6 погодився на інше місце, було проведено огляд місцевості та зйомку. ОСОБА_5 на роботі ще не було, останнній з ОСОБА_6 не контактував. Дозвіл для виїзної торгівлі надавав виконавчий комітет, до складу якого ОСОБА_5 не входив. Вона набирала проєкт рішення, рукописний зразок якого приніс ОСОБА_5 . Одну заяву ОСОБА_6 писав точно, бо по ній було рішення виконкому, цю заяву писав в її присутності, чи писав ще одну заяву, вона вже не пригадує, так як пройшло багато часу. Однак, ОСОБА_6 до торгівлі не приступив.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що в той час він був міським головою м.Болехова. До міської ради потрапила заява ОСОБА_6 про надання дозволу на торгівлю овочами та фруктами. Дану заяву він адресував керуючому справами виконкому ОСОБА_10 , а той передав головному архітектору міста для розгляду. ОСОБА_5 підготував проект рішення на розгляд виконкому. Проект пройшов погодження відповідних служб, після чого матеріали були подані на засідання виконкому, де було прийнято рішення про надання дозволу на торгівлю. Із заявником він знайомий не був, а з ОСОБА_5 підтримував робочі стосунки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у червні 2019 року міським головою йому було адресовано заяву жителя м.Калуша ОСОБА_6 про надання дозволу на торгівлю. Заява була подана без додатків, ОСОБА_6 він взагалі не бачив. Вказану заяву він переадресував начальнику відділу архітектури та містобудування ОСОБА_5 . В подальшому було підготовлено відповідний проект рішення, який передано на виконком і було прийнято рішення про надання дозволу на торгівлю ОСОБА_6 . В день голосування було 15 членів виконавчого комітету Болехівської міської ради. Дане рішення підписав голова і того ж дня воно було оприлюднено на сайті міської ради. Рішення передається заявнику або останній може отримати його у загальному відділі чи в того, хто готував проект рішення.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для участі в слідчих діях в даному кримінальному провадженні. В якості понятого був вперше. Спочатку було оглянуто та описано гроші, а тоді він разом з працівниками поліції поїхали до місця проживання ОСОБА_5 . Коли приїхали до домогосподарства ОСОБА_5 , там вже було багато людей у формі та у цивільному одязі. Огляд проводився в будинку, на вулиці, а також в гаражі, де й було знайдено грошові кошти долари США. Все фіксувалося на відеокамеру. Слідчі дії тривали досить довго до пізньої ночі, можливо до ранку. За той час приїхала швидка медична допомога і ОСОБА_5 забрали до лікарні. Він підписав протокол огляду місця події, в якому було описано вилучені грошові кошти.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що вона приймала участь в якості понятої на прохання працівників поліції. Це було в м.Болехові у домогосподарстві ОСОБА_5 . Був проведений обшук в будинку обвинуваченого, який на той момент був дуже агресивний, щось викрикував, тому запросили адвоката. Під час проведення обшуку ОСОБА_5 стало погано і йому викликали швидку. Після цього, десь під ранок, було проведено обшук в гаражі, де в шухляді вилучили 1 000 доларів США 10 купюр номіналом по 100 доларів США. Знайдені гроші працівники поліції поскладали та звірили з тими, що були вручені напередодні в с.Яворів, все співпало. Після цього вона підписала протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що був понятим під час обшуку господарства ОСОБА_5 . Обшук проводився по всіх кімнатах будинку, на вулиці та в гаражі, всі ходили разом, все фіксувалося на відеокамеру. Всі поводилися нормально, окрім адвоката, а те, що ОСОБА_5 стало погано, вважає симуляцією. ОСОБА_5 обшукували у спальні, розділи практично догола, однак грошей не знайшли. Він був присутній при всіх слідчих дія і до кінця обшуку, однак коли знайшли гроші він не бачив. Гараж на момент огляду був відкритий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вказав, що в той день він був на чергуванні в Болехівській міській лікарні, коли його викликали в терапевтичне відділення, так як поступив хворий. Було близько 21:00-22:00 год. вечора. Коли він прийшов, то побачив, що на ліжку лежить ОСОБА_5 , в якого був високий артеріальний тиск, стан середньої важкості. Невідкладних заходів не вживалося, оскільки в цьому не було потреби. ОСОБА_5 в лікарні пробув до ранку наступного дня, а після обіду його забрали до обласної клінічної лікарні м.Івано-Франківська. В подальшому він консультувався з приводу лікування ОСОБА_5 з заввідділом, яка продовжила його лікування.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що начальником СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 вони були призначені слідчими в даному кримінальному провадженні та проводили досудове розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 01.07.2019 року на ім`я керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури (т. 2 а.с. 2-3), останій вказав про те, що під час розмови з ОСОБА_5 в його службовому кабінеті 26.06.2019 року той повідомив йому, що може посприяти в позитивному вирішенні його заяви на встановлення МАФу та погодження ним необхідних дозвільних документів, однак, ця послуга не буде безкоштовною і повідомив, що він повинен передати за це 1 000 доларів США, на що він погодився. Він зрозумів, що відносно нього має місце факт вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за позитивне вирішення його заяви, тому вирішив звернутись до правоохоронних органів.

З протоколу огляду та вручення від 05.07.2019 року з доданими фототаблицями (т. 2 а.с. 7-12) вбачається, що того дня о 16:00 год. на відрізку дороги сільської місцевості в с.Яворів Долинського району старший оперуповноважений УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_18 оглянув грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, які надано ОСОБА_6 . В ході огляду виявлено, що предметом неправомірної вигоди є грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, а саме: 10 купюр номіналом по 100 доларів США (LH54616671A, LD45825303C, MI04017924A, LL62029467C, LB43943298F, ML60153798C, ML72629508C, MB38795169N, LB47465372A, LB62626528C). Вказані грошові кошти з обох боків оброблено спецхімпрепаратом «Промінь-1», при цьому в ультрафіолетовому випромінюванні на даних купюрах чітко видно світіння яскраво-зеленого кольору та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору. Зазначені грошові кошти ксерокопійовано, взято взірець спецхімпрепарату «Промінь-1» шляхом нанесення на ватний тампон, який поміщено у конверт. Грошові кошти в сумі 1 000 доларів США після їх огляду передано ОСОБА_6 для подальшого використання їх під час проведення заходів по перевірці даних у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.07.2019 року по факту вимагання неправомірної вигоди головним архітектором Болехівської міської ради ОСОБА_5 у ОСОБА_6 за видачу дозвільних документів.

Як вбачається з протоколу освідування особи від 05.07.2019 року (т. 2 а.с. 14-17), слідчим пред`явлено ОСОБА_5 постанову прокурора ОСОБА_3 про проведення освідування та запропоновано пройти освідування добровільно, на що останній відмовився. Освідування проводилось в житловому будинку в АДРЕСА_1 . В ході проведення освідування ОСОБА_5 було запропоновано зняти сорочку, на що він погодився. В подальшому ОСОБА_5 почав скаржитися на погане самопочуття, поводився агресивно, тому до освідування були залучені оперуповноважені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Після цього оперуповноважений одягнув спеціальні рукавички та за допомогою ультрафіолетового ліхтарика освітив їх для перевірки на предмет наявного освітлення. Аналогічні процедури проводились і з паперовими тампонами та паперовими конвертами. Понятими було підтверджено, що на резинових рукавичках, паперових тампонах і листках відсутні посторонні ознаки світіння. Після цього, ОСОБА_5 поставив на стіл долонями вгору руки, які освітили за допомогою ультрафіолетового ліхтарика. Зафіксовано на руках ОСОБА_5 ознаки світіння яскраво-жовтого кольору. За допомогою паперових тампонів оброблено руки ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 зняв штани білого кольору, на кишенях яких також були виявлені ознаки світіння. Вказаний одяг, а також нижню білизну та мобільний телефон ОСОБА_5 поміщено у спецконверти.

Постановою про визнання речовим доказом від 06.07.2019 року (т. 2 а.с. 18) мобільний телефон марки «Redmi MI6», чорного кольору на 2 сім-картки, який належить ОСОБА_5 , посвідчення на ім`я ОСОБА_5 та одяг ОСОБА_5 , а саме: сорочку в полоску, світлі штани з ременем та нижню білизну визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.07.2019 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.07.2019 року з доданими до нього цифровими носіями (картами пам`яті micro-sd) (т. 2 а.с. 21-22,24), об`єктом огляду є гараж на території домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 . При огляді металевої шафи виявлено пакети та ящик з алкогольними напоями. В пакеті білого кольору було виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет, який поміщено у спецконверт. В четвертому дерев`яному ящику стола-стелажа, що знаходиться під вікном навпроти входу до гаражу, між металевими баночками виявлено грошові кошти, складені навпіл, які просвідчуються зеленим кольором при потраплянні на них ультрафіолетового світла. При огляді грошових коштів виявлено десять купюр номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 1 000 доларів США з наступними серіями та номерами: LH54616671A, LD45825303C, MI04017924A, LL62029467C, LB43943298F, ML60153798C, ML72629508C, MB38795169N, LB47465372A, LB62626528C.

Як вбачається з висновоку експерта № СЕ-19/109/20-172МРВ/19 від 28.08.2019 року (т. 2 а.с. 63-76), на представлених для експертного дослідження грошових коштах в сумі 1 000 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серійними номерами: LD 45825303 С, LВ 47465372 А, МІ 04017924 А, МL 60153798 С, LВ 62626528 С, LВ 43943298 F, МL 72629508 С, МВ 38795169 N, LН 54616671 А, LL 62029467 С, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. На відрізках паперу зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 спеціальних хімічних речовин не виявлено. На сорочці та штанах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто- зеленою люмінесценцією. На трусах ОСОБА_5 спеціальних хімічних речовин не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових коштах в сумі 1 000 доларів США, спеціальна хімічна речовина на сорочці і штанах ОСОБА_5 та наданий зразок спеціальної хімічної речовини "Промінь-1" на відрізку білого паперу мають спільну родову належність.

Відповідно до висновоку експерта № СЕ-19/109/09-177ТД/19 від 27.08.2019 року (т. 2 а.с. 79-82), надані на дослідження десять купюр номіналом 100 доларів США

серіями та номерами: LВ 62626528 С, LL 62029467 С, LН 54616671 А, МВ

38795169 N, МL 72629508 С, LВ 43943298 F, МL 60153798 С, МІ 04017924 А,

LВ 47465372 А, LD 45825303 С за способами нанесення зображень та

первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 100 доларів

США, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної резервної системи США.

Постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 09.09.2019 року (т. 2 а.с. 85а), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.07.2019 року грошові кошти в сумі 1 000 доларів США з наступними серійними номерами: LB 62626528 C, LL 62029467C, LH 54616671 F, MB 38795169 N, ML 72629508 C, LB 43943298 F, L6 0153798 C, MI 04017924 A, LB 47465372 A, LD 45825303 C, які зберігати при матеріалах кримінального провадження.

З протоколу обшуку від 17.07.2019 року з доданим до нього цифровим носієм (картою пам`яті micro-sd) (т. 2 а.с. 98-102) вбачається, що ОСОБА_10 добровільно надано у присутності понятих в приміщенні службового кабінету Болехівської міської ради документи, а саме: рішення (проект) виконавчого комітету з візами на зворотній стороні: керуючого справами, начальника відділу правового забезпечення та з питань майна комунальної власності міськвиконкому, начальника відділу містобудування та архітектури і землеустрою міськвиконкому, головного спеціаліста з питань містобудування відділу містобудування та архітектури і землеустрою; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП (копія); копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 ; оригінал заяви ОСОБА_6 про дозвіл на здійснення виїзної торгівлі; протокол № 6 засідання виконавчого комітету Болехівської міської ради від 05.07.2019 року; порядок денний засідання виконавчого комітету Болехівської міської ради від 05.07.2019 року; оригінал рішення «Про надання дозволу на організацію та проведення сезонної торгівлі» № 57 від 05.07.2019 року.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 17.07.2019 року (т. 2 а.с. 103), документи вилучені під час обшуку в Болехівській міській раді, на підставі яких було видано дозвіл ОСОБА_6 на здійснення виїзної торгівлі, а також оригінал рішення визнано речовими доказами, які зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2019 року (т. 2 а.с. 122-127), 05.07.2019 року о 17:33 год. ОСОБА_6 виходить з автомобіля, відкриває задні двері машини, звідки виймає кошти і сідає знову до автомобіля на водійське сидіння, перераховує грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, запитує ОСОБА_5 , чи так як домовлялися про 1 000 доларів США, та передає останньому вищезазначені кошти. Отримавши гроші, ОСОБА_5 говорить, що він йде та виходить з автомобіля в напрямку свого дому. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом їдуть автомобілем оглядати місце торгівлі. В ході розмови ОСОБА_5 запевняє ОСОБА_6 , щоб той продавав собі скільки треба, а ОСОБА_6 , у свою чергу, просить ОСОБА_5 , щоб ніхто не знав, що він дав йому 1 000 доларів США, на що останній заспокоює його та говорить не переживати.

З протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.07.2019 року, додатку до протоколу № 1810ж зі стенограмою розмов, які відбулися в період з 03.07.2019 року по 05.07.2019 року під час проведення аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з доданими до протоколу цифровими носіями інформації (картки пам`яті micro-sd) (т. 2 а.с. 128-137,139) вбачається, що за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в період з 03.07.2019 року по 05.07.2019 року зафіксовано факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Заява ОСОБА_21 від 03.07.2019 року на ім`я міського голови ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 44) підтверджує факт звернення його за отриманням дозволу на здійснення виїзної торгівлі овочами і фруктами в м.Болехові на вул. Д.Галицького терміном на 1 рік.

У відповідності до рішення виконкому Болехівської міської ради № 57 від 05.07.2019 року (т. 2 а.с. 48), ФОП ОСОБА_21 дозволено організацію та проведення сезонної торгівлі овочами та фруктами на розі вулиць Геринська та Д.Галицька в м.Болехів.

Оцінивши кожен наданий доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 05 липня 2019 року на вулиці біля території свого домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 1 000 доларів США в якості неправомірної вигоди, що підтверджується даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 30.07.2019 року з додатоком до нього, складеного оперуповноваженим відділу УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України лейтенантом поліції ОСОБА_23 , відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , зокрема, 05.07.2019 року о 17:30 год. ОСОБА_5 промовив: «Давайте те, шо ми з Вами домовлялись». О 17:31 год. ОСОБА_6 виходить з автомобіля ОСОБА_5 та прямує до свого автомобіля. Слідом за ним іде ОСОБА_5 та, підійшовши до автомобіля, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 сідають до автомобіля. О 17:33 год. ОСОБА_6 виходить з автомобіля, відкриває задню дверку, звідки виймає кошти і сідає знову до автомобіля на водійське сидіння. ОСОБА_6 говорить: «Так як домовлялись, 1 000 доларів». Після чого ОСОБА_6 перераховує кошти в сумі 1 000 доларів США та дає ОСОБА_5 . В подальшому, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їдуть в автомобілі, то ОСОБА_6 говорить: « ОСОБА_24 , але за це я вам дав 1 000 доларів, щоб це тоже ніхто…», а ОСОБА_5 відповідає: «Нє, нє, можеш не переживати» (т. 2 а.с. 135-136).

Вказані грошові кошти, що були предметом неправомірної вигоди, були попередньо ідентифіковані, з обох боків оброблені спецхімпрепаратом «Промінь-1» та вручені ОСОБА_6 , що підтверджується даними протоколу огляду та вручення від 05.07.2019 року з доданими фототаблицями (т. 2 а.с. 7-12), в подальшому під час проведення обшуку ці кошти були вилучені з дерев`яного ящика стелажа, що знаходиться під вікном навпроти входу до гаражу, між металевими банками, про що складено протокол огляду місця події від 06.07.2019 року з доданими до нього цифровими носіями (картами пам`яті micro-sd) (т. 2 а.с. 21-22,24). У відповідності до протоколу освідування особи від 05.07.2019 року (т. 2 а.с. 14-17), у ОСОБА_5 вилучено сорочку і штани білого кольору, на кишенях яких виявлені ознаки світіння. Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/20-172МРВ/19 від 28.08.2019 року (т. 2 а.с. 63-76), спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових коштах в сумі 1 000 доларів США, спеціальна хімічна речовина на сорочці і штанах ОСОБА_5 та наданий зразок спеціальної хімічної речовини "Промінь-1" на відрізку білого паперу мають спільну родову належність.Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109/09-177ТД/19 від 27.08.2019 року, вищевказані банкноти знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної резервної системи США, тобто кошти є справжніми.

Таким чином, наведені докази безспірно підтверджують те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу головного архітектора відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради, тобто будучи службовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за погодження відділом містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради неповного пакету документів на здійснення останнім сезонної торгівлі овочами та фруктами на розі вулиць Геринська та Данила Галицького в м.Болехові та за сприяння у прийнятті рішення щодо надання дозволу на здійснення такої торгівлі, тобто за вчинення дій з використанням службового становища, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

Сторона захисту подала письмове клопотання про визнання недопустимими всіх доказів, що зібрані в даному кримінальному провадженні (т. 4 а.с. 197-203). Подане клопотання мотивовано тим, що в діях ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака як вимагання хабара, оскільки в свідоцтві про підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 не передбачено такого виду діяльності як роздрібна торгівля овочами та фруктами і сторона обвинувачення не надала доказів того, що він займався таким видом діяльності до червня-липня 2019 року. Після отримання 05.07.2019 року дозволу на здійснення вказаної торгівлі, ОСОБА_6 жодного дня не здійснював торгівлю овочами та фруктами у відведеному йому місці. Станом на 2019 рік підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_6 була зупинена, в нього не був відкритий такий вид економічної діяльності (КВЕД) як роздрібна торгівля овочами і фруктами. Отже, ОСОБА_6 прагнув обійти закон, домогтися свого незаконного інтересу. Згідно з правовою позицією, яка неодноразово висловлювалася Верховним Судом, вимагання виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, встановлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги чи переваги, що має місце в даному випадку. ОСОБА_6 до правоохоронних органів про вимагання в нього неправомірної вигоди звертається не вперше і є особою, яка діє по дорученню правоохоронних органів, впливаючи на суб`єкта - службову особу з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу. Також є дивним, що ОСОБА_6 проживає в м.Калуші, подія мала місце в м.Болехові, а сам він 01.07.2019 року чомусь звернувся із заявою в прокуратуру м.Івано-Франківська.

Як вбачається з постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 02.07.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000030 від 01.07.2019 року за фактом вимагання неправомірної вигоди, з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , прокурором було дано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила. Однак, з протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2019 року, складеного уповноваженим в ОВС УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_23 , вбачається, що на підставі вищевказаної постанови прокурора від 02.07.2019 року було здійснено контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих предметів, що суперечить вищевказаній постанові та є незаконним, а здобуті в ході його проведення докази є недопустимими.

В даному кримінальному провадженні також порушено правила підслідності. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину на території м.Болехова Івано-Франківської області. Таким чином, розпочавши кримінальне провадження, прокурор на підставі ч. 7 ст. 214 КПК зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил територіальної підслідності передати наявні у нього матеріали до слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, якому доручити проведення досудового розслідування. Проте, всупереч приписам процесуального закону, заступник прокурора Івано-Франківської області старший радник юстиції ОСОБА_25 01 липня 2019 року виніс постанову про направлення матеріалів кримінального провадження № 0030 до слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, слідчі якого і здійснювали досудове розслідування з порушенням визначеної ст. 218 КПК територіальної підслідності, в ході чого провели ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, у тому числі й негласні слідчі (розшукові) дії, результати яких було покладено в основу обвинувачення, тому здобуті внаслідок цих дій докази також є недопустимими.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснено не уповноваженими слідчими, оскільки процесуального рішення начальника СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в області ОСОБА_26 про визначення групи слідчих, якими в цьому кримінальному провадженні були ОСОБА_27 та ОСОБА_15 , матеріали справи, в тому числі, реєстр матеріалів досудового розслідування, не містять, а тому зібрані цими слідчими докази слід визнати недопустимими, як зібрані особами, які не мали законних повноважень.

Також є незаконним доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду телефону ОСОБА_5 , оскільки він здійснений без ухвали слідчого судді і обвинувачений не надавав згоди працівникам поліції на вилучення в нього телефону, як і не повідомляв про код блокування пристрою, а тому протокол огляду телефону є недопустимим доказом.

В даному кримінальному провадженні має місце провокація з метою зібрання доказів винуватості обвинуваченого. Так, з аналізу розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які зафіксовані у виді стенограм та аудіозаписів від 03 липня - 05 липня 2019 року, вбачається, що ініціатором всіх розмов та вирішення грошових питань виступає саме ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_5 03.07.2019 року обриває намагання заявника говорити про грошову винагороду та її розмір. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_6 не зміг відповісти на питання: де і коли мав першу розмову з ОСОБА_5 26 червня 2019 року. Також він вказав, що 05.07.2019 року після 16.00 год. приїхав до м.Болехова з м.Стрий і там зустрівся з обвинуваченим, що не узгоджується з даними протоколу огляду та вручення коштів від 05.07.2019 року, які вручено ОСОБА_6 в с.Яворів Долинського району. Сам ОСОБА_6 не заперечив в судовому засіданні, що має досвід звернення із заявами відносно службових осіб про вимагання грошових коштів до правоохоронних органів. Наведене свідчить про те, що мало місце спонукання ОСОБА_5 до вчинення злочину, оскільки зі змісту розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_6 вбачається, що саме останній був ініціатором зустрічей та схиляв обвинуваченого до вчинення протиправних дій, тобто діяв за вказівками працівників правоохоронних органів, які вийшли за межі «пасивного розслідування», вплинувши на обвинуваченого та схиливши його до вчинення злочину. ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури м.Івано-Франківська 01.07.2019 року, тобто ще до першої зустрічі з ОСОБА_5 , яка мала місце 03.07.2019 року після виходу останнього з відпустки. Отже, перша зустріч заявника з ОСОБА_5 відбулася вже після внесення відомостей 01.07.2019 року в ЄРДР та отримання відповідних ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. 02.07.2019 року, тобто ще до подання ОСОБА_6 03.07.2019 року заяви до виконкому Болехівської міської ради про надання дозволу на проведення сезонної торгівлі овочами і фруктами в м.Болехів, прокурором ОСОБА_3 вже було винесено постанову про освідування ОСОБА_5 , що також вказує на провокацію зі сторони правоохоронних органів. Прокурор, всупереч приписам ст. 214 КПК України, ще до внесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань о 18:35 год. 01.07.2019 року, провів допит заявника як свідка 01.07.2019 року з 16:00 до 17:00 год. Відтак, розслідування в цій справі не було пасивним, оскільки саме за безпідставною заявою ОСОБА_6 до прокуратури 01.07.2019 року відбулося втручання правоохоронних органів та спонукання ОСОБА_5 до вчинення злочину, хоч об`єктивної підозри, що він займається злочинною діяльністю чи схильний (має намір) вчинити злочин не було.

Подане стороною захисту клопотання про визнання недопустимими всіх доказів, що зібрані в даному кримінальному провадженні, суд вважає безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_28 від 02.07.2019 року (т. 2 а.с. 118-119) підтверджують, що слідчим суддею задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо- відеоконтроль особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Про проведення саме такої негласної слідчої дії свідчить і доручення прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_29 начальнику УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України від 02.07.2019 року № 613 т-19 (т. 2 а.с. 120). За таких обставин суд вважає, що зазначення у вступній частині бланку постанови прокурора ОСОБА_3 від 02.07.2019 року про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 2 а.с. 121) про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю завчиненням злочину у формі оперативної закупки, не впливає на суть даної постанови, оскільки в її резолютивній частині не вказано про проведення оперативної закупки, а зазначено про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (п. 3) і фактично було проведено таку слідчу (розшукову) дію як контроль за вчиненням злочину у формі аудіо- відеоконтролю особи, про що свідчить протокол проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2019 року, складений уповноваженим в ОВС УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 121-127), що відповідає ухвалам слідчого судді, а тому відсутні підстави для визнання здобутих внаслідок даної слідчої дії доказів недопустими.

Також немає підстав для визнання недопустимими доказів у зв`язку з порушенням правил підсудності, так як у відповідності до ст. 216 КПК України дане кримінальне провадження відноситься до підслідності органів Національної поліції. Пунктом 3 вказаної статті передбачено, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо. Винесену в даному кримінальному провадженні заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_25 01 липня 2019 року постанову про визначення підслідності (т. 2 а.с. 4), у відповідності до якої місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0030 від 01.07.2019 року. визначено територію, що обслуговується Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області та доручення здійснення досудового розслідування слідчому відділенню Івано-Франківського ВП, суд вважає законною, обгрунтованою і такою, що відповідає вимогам ст.ст. 216,218 КПК України, оскільки станом на час винесення даної постанови місце вчинення злочину відоме не було, а потерпілий ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину звернувся до прокуратури м.Івано-Франківська і, як зазначено в мотивувальній частині даної постанови, передача коштів повинна відбутися в м.Івано-Франківську.

Суд також вважає безпідставним твердження сторони захисту про здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не уповноваженими слідчими, оскільки постановою начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 01.07.2019 року (т. 3 а.с. 125) призначено для розслідування даного кримінального провадження слідчу СВ ОСОБА_16 , дівоче прізвище якої було «Дирда», що вона підтвердила, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, а у відповідності до постанови про створення групи слідчих начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 01.07.2019 року (т. 3 а.с. 126), до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні включено слідчу СВ Івано-Франківського ВП ОСОБА_15 .

Помилковим є твердження сторони захисту про незаконний доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду телефону ОСОБА_5 , оскільки в даному випадку не йдеться про зняття інформації з електронних інформаційних систем, що потребує дозволу слідчого судді, оскільки передбачає втручання в приватне спілкування, яке здійснюється під судовим контролем, а має місце огляд речового доказу - вилученого в обвинуваченого мобільного телефону марки «Redmi M16» чорного кольору, який в законному порядку було вилучено під час його освідування (т. 2 а.с. 18) і який є матеріальним об`єктом, що зберіг відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Покликання сторони захисту на наявність в даному кримінальному провадженні провокації з метою зібрання доказів винув атості обвинуваченого не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, судом, зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 уже виступав як заявник в ряді кримінальних проваджень (т. 2 а.с. 217-225). Однак, даний факт не змінює його статусу як приватної особи у цій справі, оскільки діяти під контролем правоохоронних органів він почав вже після подання заяви в прокуратуру 01.07.2019 року, за результатами якої відомості про кримінальне провадження внесно в ЄРДР (т. 2 а.с. 1) і розпочато розслідування. Таке розслідування у даній справі проводилось відповідно до вимог КПК України під судовим контролем з фіксацією на аудіо- і відеозаписуючі пристрої. Той факт, що особа раніше зверталась до правоохоронних органів, не може позбавляти її права на таке звернення у подальшому, у випадку вчинення злочину, який посягає на її законні права. З цього приводу свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що він боровся і буде продовжувати боротися з корупцією. Така позиція не суперечить закону, навпаки, відповідає йому.

При цьому, встановлені судом обставини підтверджують, що ОСОБА_5 хотів одержати хабар, оскільки він сам натякнув ОСОБА_6 на неправомірну вигоду і негайно прийняв його пропозицію без будь-якого зовнішнього тиску. Вже після узгодження суми хабара ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів і вони «приєдналися» до злочину, який вже вчинявся. Суд не вважає, що роль цих органів була неправомірною з огляду на їх обов`язок здійснювати перевірку обвинувачень у вчиненні кримінальних злочинів і важливість протидії руйнівному впливові корупції на правовладдя в демократичному суспільстві та вважає, що визначальним фактором була поведінка самого обвинуваченого. Так, в судовому засіданні не встановлено жодного факту відмови ОСОБА_5 від контакту з ОСОБА_6 , а навпаки, заохочення цих контактів: він сам призначав час та місце зустрічей, а характер їх спілкування свідчить про чітку домовленість щодо отримання неправомірної вигоди, яку обвинувачений підтримував своїми діями, зокрема тим, що негайно після засідання виконкому взяв оригінал рішення та передав його ОСОБА_6 , що абсолютно не входило до кола його службових обов`язків. Дії ОСОБА_6 щодо передачі неправомірної вигоди не викликали в обвинуваченого жодних заперечень. Така поведінка, на переконання суду, свідчить про стійкі наміри обвинуваченого на вчинення неправомірних дій (отримання хабара), які не залежали від дій ОСОБА_6 , та демонструє «активну позицію» обвинуваченого в цьому питанні. Зазначене відбувалось без жодного умовляння, погроз, примусу або іншого схиляння. Обвинувачений уже мав намір на одержання неправомірної вигоди, а правоохоронні органи тільки «приєдналися» до злочину, який вже вчинявся. Суд переконаний, що ініціатива ОСОБА_6 у спілкуванні з ОСОБА_5 не була пов`язана із провокуванням до вчинення злочину, а стосувалась попередніх домовленостей про подальші зустрічі. Те, що ОСОБА_5 обривав ОСОБА_6 при згадці про кошти, свідчить про активні дії обвинуваченого, спрямовані на утаємничення його спілкування, маскування цього та підтверджує його намір отримати неправомірну вигоду. Окремі розбіжності у показаннях ОСОБА_6 під час досудового розслідування та в суді пояснюються особливостями людської пам`яті та власним суб`єктивним сприйняттям обставин і не породжують у суду жодних обґрунтованих сумнівів. Ці розходження суд не вважає суттєвими і таким, що впливають на встановлені в судовому засіданні обставини. Слід зазначити, що перша зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зафіксована за допомогою НС(Р)Д, однак, пізніше результати НС(Р)Д, не зафіксували жодного заперечення обвинуваченого щодо передачі йому неправомірної вигоди, навпаки схвалення. При цьому, сам обвинувачений після передачі ним оригіналу рішення виконкому ОСОБА_6 сказав: «Давайте те, шо ми з Вами домовлялись». Наведене беззаперечно доводить відсутність провокації злочину. Відповідно, і версія сторони захисту про те, що мала місце провокація підкупу обвинуваченого з мотивів помсти за його позицію щодо ненадання земельної ділянки під будівництво «сонячної» електростанції є неспроможною з огляду на те, що будь-які докази на підтвердження цієї версії відсутні.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури м.Івано-Франківська 01.07.2019 року, тобто ще до першої зустрічі з ОСОБА_5 , яка мала місце 03.07.2019 року після виходу останнього з відпустки, є безпідставним, оскільки дослідженими судом доказами підтверджено те, що вони вперше зустрілися 26.06.2019 року. Так, під час огляду в судовому засіданні речового доказу - вилученого в обвинуваченого мобільного телефону марки «Redmi M16» чорного кольору, встановлено факт спілкування ОСОБА_5 по телефону з ОСОБА_6 , яке мало місце 26 червня, 27 червня та 01 липня, тобто ще до звернення останнього із заявою до правоохоронних органів. Та й сам обвинувачений в суді підтвердив, що ОСОБА_6 телефонував йому 27.06.2019 року. При цьому версія сторони захисту про те, що 26.06.2019 року ОСОБА_5 перебував на території Закарпатської області жодними доказами не підтверджена.

Решта покликань сторони захисту, на переконання суду, є необґрунтованими припущеннями, оскільки такі твердження, на які посилається сторона захисту, беззаперечно не доводять відповідні факти.

При цьому, на переконання суду, версія захисту, яку озвучив обвинувачений під час допиту у суді, є способом захисту і спростовується дослідженими в справі доказами, які наведено вище.

Покликання обвинуваченого, на те, що саме ОСОБА_6 пропонував йому надати неправомірну вигоду, а він відмовився, на переконання суду, є спробою себе виправдати, оскільки його показання в цій частині також спростовуються дослідженими судом доказами: даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 30.07.2019 року з додатоком до нього (т. 2 а.с. 135-136), даними протоколу огляду та вручення від 05.07.2019 року з доданими фототаблицями (т. 2 а.с. 7-12), даними протоколу огляду місця події від 06.07.2019 року з доданими до нього цифровими носіями (картами пам`яті micro-sd) (т. 2 а.с. 21-22,24), висновками експертів № СЕ-19/109/20-172МРВ/19 від 28.08.2019 року (т. 2 а.с. 63-76) та№ СЕ-19/109/09-177ТД/19 від 27.08.2019 року (т. 2 а.с. 79-82).

Додатково слід зауважити, що одночасне твердження стороною захисту про те, що особа не отримувала неправомірної вигоди, і про те, що мала місце провокація з боку правоохоронних органів, є взаємовиключними. На це вказав у своїй постанові Касаційний кримінальний суд Верховного Суду від 12 серпня 2025 року по справі № 991/1710/22.

Органом досудового рослідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України за ознакою вимагання.

Відповідно до пункту 5 примітки до статті 354 КК під вимаганням у статті 368 КК слідрозуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Отже така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Таким чином прохання чи пропозиція надати неправомірну вигоду відрізняється від її вимагання лише відсутністю погрози законним інтересам особи.

В даному кримінальному провадженні про погрозу ОСОБА_5 правам чи законним інтересам ОСОБА_6 взагалі не зазначено.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за погодження відділом містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради неповного пакету документів на здійснення сезонної торгівлі овочами та фруктами на розі вулиць Геринська та Данила Галицького в м.Болехові та за сприяння у прийнятті рішення виконкому щодо надання дозволу на здійснення такої торгівлі. При цьому, жодних доказів того, щоОСОБА_5 погрожував ОСОБА_6 непогодженням пакету документів на здійснення сезонної торгівлі овочами та фруктами у випадку ненадання неправомірної вигоди, судом не здобуто, а сприяння у прийнятті рішення щодо надання дозволу на здійснення торгівлі взагалі не входить до кола службових обов`язків овбинуваченого.

При цьому суд враховує, що наданий ОСОБА_6 пакет документів був неповним, отже його вимоги про надання дозволу на здійснення торгівлі не були законними, що у відповідності до установленої судової практики Верховного Суду виключає таку кваліфікуючу ознаку як вимагання хабара.

До аналогічного висновку в даному кримінальному провадженні під час його першого розгляду в суді приходила і сторона обвинувачення. Так, 07.12.2021 року керівник окружної прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_30 змінив обвинувачення ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 368 на ч. 1 ст. 368 КК України, вказавши, що свідок ОСОБА_6 в суді не підтвердив факту вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 та про відсутність зафіксованих за допомогою НС(Р)Д відомостей, які б свідчили про вимагання останнім неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 30-38).

Наведені обставини встановлено і під час нового судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що коли він вперше зустрівся з ОСОБА_5 в його кабінеті, то останній розклав велику карту, на якій він показував, де саме хоче торгувати. Тоді ОСОБА_5 натякнув на неправомірну вигоду та на пальцях показав, що потрібно дати 1000 доларів США. В цей час до кабінету зайшла старша жінка, яку ОСОБА_5 прогнав, що його дуже неприємно вразило і з чого він зробив висновок, що ОСОБА_5 розуміє, що від нього може отримати неправомірну вигоду, а від цієї жінки ні. Після того, як ОСОБА_5 йому сказав, що його сприяння коштуватиме 1000 доларів США, він вирішив повідомити про це правоохоронні органи і звернувся у поліцію м.Івано-Франківська.

З наведених показань не вбачається факту вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у ОСОБА_6 , зокрема, не зазначено про погрозу вчинення якихось дій чи бездіяльності з використанням свого становища, чи про умисне створення умов, за яких останній був вимушений надати неправомірну вигоду, щоб запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

За таких обставин суд вважає, що наявність вимагання неправомірної вигоди в діях засудженого не доведено стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а тому така кваліфікуюча ознака як «вимагання неправомірної вигоди» підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_5 і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, вчинив умисні дії, які виразились в одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та особу винного, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, має вищу освіту, є пенсіонером за віком, однак продовжує працювати - механіком по випуску транспорту в Болехівському міжшкільному ресурсному центрі, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, часто хворіє, за психіатричною та наркологічною допомогою до психіатра та нарколога до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру та обласної психоневрологічної лікарні № 3 не звертався, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноститьмя до корупційних, особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, думку прокурора, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і вважає, що за таких обставин йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією норми кримінального закону, за якою його визнано винним, тобто на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням розпорядчих та управлінських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Дане покарання, на думку суду, відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, яке вчинив ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і з моменту його скоєння (липень 2019 року) минуло більше п`яти років, строк давності не переривався та не зупинявся, а тому на час розгляду кримінального провадження закінчилися строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від основного та додаткового покарання на підставі ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 ККУкраїни в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Як вбачається з довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 6 262,40 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374,615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням розпорядчих та управлінських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного йому основного та додаткового покарання на підставі ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за залучення експертів та проведення судових експертиз в розмірі 6 262,40 грн. (шість тисяч двісті шістдесяи дві гривні иа 40 копійок).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Redmi M16» чорного кольору на 2 сім-карти, посвідчення на ім`я ОСОБА_5 та одяг: сорочку в полоску, світлі штани з ременем і нижню білизну, які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів при Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути за належністю їх власнику ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, купюрами номіналом по сто доларів США, з наступними серійними номерами: LB 62626528 C, LL 62029467C, LH 54616671 F, MB 38795169 N, ML 72629508 C, LB 43943298 F, L6 0153798 C, MI 04017924 A, LB 47465372 A, LD 45825303 C, які зберігається в органу державного обвинувачення (окружній прокуратурі м.Івано-Франківська) - передати за належністю їх власнику ОСОБА_6 ;

- пістолет, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів при Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути за належністю його власнику ОСОБА_5 ;

-документи, вилучені під час обшуку в Болехівській міській раді, на підставі яких було видано дозвіл ОСОБА_6 на здійснення виїзної торгівлі, а також оригінал рішення, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах справи;

-змиви з рук ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: