Справа № 279/3879/25
1-кп/279/601/25
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю дистанційно прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізлваної прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 07.11.2025, зазначив, що ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не зникли. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу прокурором обгрунтовано тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і їх не можна запобігти застосуванням інших запобіжних заходів. Як на обгрунтування існування вказаних ризиків, посилається на те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у ж цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Лише продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а більш м`які запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 07.11.2025. Станом на даний час триває судове провадження даного кримінального провадження, закінчення розгляду справу в цей строк є неможливим.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Суд бере до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, та існують на даний час, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, також беручи до уваги тяжкість інкримінованого останньому діяння, що у поєднанні з усвідомленням ним суворості можливого призначення покарання, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вказує на реальність ризику ухилення від суду, оскільки останній обвинувачується у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. При цьому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.177-178, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Судді

ОСОБА_10

копія згідно з оригіналом