КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/8475/25
Провадження № 1-кс/552/2089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.25

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001017 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

СВ відділом поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 12.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК КК України.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, та покласти на нього обов`язки: не залишати своє місце проживання; прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не відлучатися за межі Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому паспорт, який надає право для виїзду за кордон. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати працівників ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого мешкає підозрюваний, негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду. Надати право працівникам ГУ НП в Полтавській області на території обслуговування якого мешкає підозрюваний, а також слідчому Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з`являтися до житла підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою, та, за необхідності, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.10.2025, близько 23 год 40 хв, у зв`язку з отриманням інформації від диспетчера УПП ДПП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, яке вчиняють невідомі особи біля ресторану «В М`ясо», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 72, на місце події на службовому автомобілі, у форменому однострої з відповідними знаками розрізнення прибув екіпаж патрульної поліції «Алтей-108» у складі інспектору взводу 1, роти 1 УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та поліцейського взводу № 1 роти № 1 УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_8 , які згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 №3781-XII є працівниками правоохоронного органу.

Прибувши на місце, заявниця ОСОБА_9 повідомила співробітникам патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що троє невідомих осіб, які перебувають біля магазину «АТБ-Маркет» по вулиці Соборності, 72 у м. Полтаві, чіплялись до неї та нецензурно висловлювались на адресу її чоловіка ОСОБА_10 . З метою з`ясування обставин події, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до групи з трьох чоловіків, які перебували біля магазину «АТБ-Маркет» (у подальшому встановлені як ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ), після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», маючи достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, звернувся до нього із законною вимогою пред`явити документи, що посвідчують особу, на що ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_7 образливий жест, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що поруч з ним перебуває працівник правоохоронного органу, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, наніс ОСОБА_7 один удар лівою рукою, пальці якої стиснуто в кулак, по обличчю в ділянку підборіддя справа. У подальшому каретою екстреної медичної допомоги ОСОБА_7 доставлено до травмпункту КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», де йому встановлено діагноз: забійна рана слизової нижньої губи, забій підборіддя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює та не має утриманців. Обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_5 як особу, здатну впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань потерпілого чи свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, його репутацію, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило;

Зважаючи на викладені обставини, на думку слідчого обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та надасть можливість запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 погодились із клопотанням, проте просили встановити час перебування під домашнім арештом в нічний час доби, оскільки підозрюваний оброблює поля, та за рахунок цього заробляє на своє утримання, окрім того має захворювання, що потребує відвідувати лікарню.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що СВ відділом поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 12.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК КК України.

12.10.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 12.10.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, в разі визнання його вини може розцінити це більш небезпечним ніж переховування та втеча, а тому є ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, шляхом нез`явлення до слідчого, прокурора чи суду. Також судом не виключається ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів на його користь шляхом вмовляння та пояснень.

Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оскільки прокурором в судовому засіданні доведено необхідних підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати місце проживання та покладенням на нього певних обов`язків для запобігання наявним ризикам, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя та його належну процесуальну поведінку.

Суд виходить з того, що злочин, передбачений ст. 345 ч. 2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є умисним насильницьким нетяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Отже, усвідомлюючи можливість призначення даного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, слідство знаходиться на початковій стадії, отже підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що може призвести до зміни їх показів під час судового розгляду справи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за місцем його проживання.

Посилання захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово проходив обстеження, потребує відвідування лікаря, оскільки має захворювання у шийному відділі хребта, а також займається сільським господарством, наведених висновків суду не спростовують і не є достатньою підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешти тільки в певний період доби.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, особи підозрюваного, на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування з 14 жовтня 2025 року до 12 грудня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

-не відлучатися за межі Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому паспорт, який надає право для виїзду за кордон.

Зобов`язати працівників ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого мешкає підозрюваний, негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам ГУ НП в Полтавській області на території обслуговування якого мешкає підозрюваний, а також слідчому Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з`являтися до житла підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою, та, за необхідності, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 12 грудня 2025 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію даної ухвали вручити прокуророві, слідчому, підозрюваному, захиснику та направити до ВП № 1Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області для відома і виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено о 10.45 годині 14 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали надруковано 16 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1