Справа № 496/5063/22
Провадження № 1-кс/496/1580/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на протиправне закриття кримінального провадження дізнавачем РУП № 2 постановою від 28.08.2025 року та самоусуненні процесуального прокурора про визнання злочинними дії (бездіяльність) по невиконанню своїх обов`язків дізнавача в Одеського РУП,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області із скаргою, в якій просив скасувати Постанову про закриття КП від 28 серпня 2025 року та відкритті провадження на скаргу про визнання злочинними дії (бездіяльність) по невиконанню своїх обов*язків дізнавачем Одеського РУП №2 ОСОБА_4 та винесення безпідставної постанови про закриття КП. Не лишати його доступу до правосуддя, дотримуватись Закону України «Про правосуддя в Україні», не порушуючм принципи об`єктивності, неупередженності при винесенні Рішення, не порушуючи процедуру його прийняття, які передують перед винесенням, а і норми міжнародного права : Європейської конвенції прав людини та основних Свобод , Міжнародного пакту про громадянські та політичні права тощо. Зобов`язати органи прокуратури відкрити провадження фактом вчинення самоуправства, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, та злочинну службову небалість дізнавачем ОСОБА_4 при невиконанні службових обов`язків, передбачене ч.1 ст. 367 МС України (Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою /своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам окремих юридичних осіб).

В своїй скарзі, крім іншого, зазначив, що 03 вересня він отримав копію Постанови дізнавача про незаконнк противоправне закриття кримінального провадження від 28 вересня 2025 року, тому негайно направляє скаргу. Слідством не було встановлено ні події ні особи ні надана юридична оцінка злочину у відношення потерпілого ОСОБА_3 та здійснення неповернення майна на сумму понад 1 млн. грн., місцезнаходження якого повідомив потерпілий, не розгляд тільки одного клопотання, але ними подавались декілька клопотань як і слідчим так і до прокуратури, яка пересилала до РУП наші заяви та клопотання по яким до теперішнього часу не прийнято рішення, а тільки повідомлено до приєднання матеріалів до кримінальної справи та не визнано потерпілими по справах, незважаючи на заяви.

Виходячи з положень статей 55, 64, 124 Конституції України передбачене відповідними законами України право громадян на позасудове оскарження актів, дій або бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури (в порядку підлеглості) не позбавляє громадян можливості звернутися безпосередньо до суду, як і не виключає їхнього права на інші законні засоби захисту своїх прав і свобод, у тому числі на позасудове оскарження. Отримувавши 03.08.2025 року з прокуратури відповідь про противоправне закриття кримінального провадження заявляю , що Скарга-клопотання на самоусунення відповідальності процесуального прокурора за виконанням дізнавачем своїх службових обов*язків, ігнорування на листи прокурора та бездіяльність дізнавача та оперуповноваженого поліції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області по справі № 0000238 та про незаконного не розгляду в порядку ст. 220 КПК України дізнавачем по кримінальному проваджені. відсутність-виконання вказівок процесуального прокурора (плана КП. тощо) проведення обов`язкових слідчих дій та свідомо обізцінювання фактів, порушенні інтересів служби та потерпілого ОСОБА_3 на проведення обов`язкових слідчих дій з встановлення учасників злочину та повернення вкраденого майна такого разгула беззаконня в Біляївській прокуратурі ще не було, тому просить скасувати незаконну постанову від 28.08.2025 року про закриття кримінального провадження. До теперішнього часу ним не отримано результат розгляду його клопотань та скарг так вимагає надати йому процесуальний документ , а не неаргументовані відписки , що свідчить, що його клопотання розглянуті та задоволені в повному обсязі, але не отримано результат здійснених дієвих заходів. Нагадує, ще 30 травня 2018 року ним було здійснено звернення до Одеського РУП №2 про кражу майна на суму понад 1 млн.( вартісттю на теперешній час) гривень з земельної ділянки , яку він орендував з колишньою дружиною, яка до майна не має відношення тому і її заява , що не має претензій до злочинців не має юридичної сили та доказовості, в ТОВ «Завод «Дністровець». яку вчинив теперішній директор ОСОБА_5 . Заходів про розшук майна, огляду місця події та встановлення транспортних засобів та свідків до теперішнього часу не здійснено. В поліції не хочуть ні шукати наше майно, ні шукати та притягати осіб, які скоїли тяжкий злочин. Первинним елементом доказування з збирання доказів, що розглядається як урегульована КПК України діяльність уповноваженних суб`єктів із пошуку та виявлення носіїв доказової інформації стосовно події правопорушення, пов`язаних нею обставин , вилучення та т вжиття заходів до її збереження і повернення власнику його майна, яке було викрадене і встановлено місце його перебування слідчими діями, відповідно до вимог кримінального-процессуальго Кодексу, і гноруючи вказані норми, що ставить під сумнів їх службову відповідальність та професіоналізм. Прошу нагадати їм, що до ст.. 40 КПК України слідчі несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Ні одного запиту дізнавачем про отримання копій документів та інформації по Вважає, що дізнавачем не дотримуються розумні строки розслідування. Він взагалі ніяких дій про збирання доказів злочину не здійснюють. Дізнавач не проводить вищевказані заходи для повідомлення особі про підозру в вчинені злочину. ОСОБА_3 , являється інвалідом II групи, захворювання якого пов`язане із проходженням служби в ОВС, пенсіонер. Презумцію винуватості покладено на орган досудового розслідування і його обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення , дій чи бездіяльність про порушення прав Позивача та законних його інтересів, що посилює відповідальність посадових осіб Відповідача при прийнятті рішення, вчинення інших дій чи допущену бездіяльність. Законом передбачено, що слідством повинен спростувати презумпцію своєї винуватості, адже вона дає можливість вважати встановленою неправомірність його рішення, дій чи бездіяльності. Первинним елементом доказування э збирання доказів, що розглядається як урегульована КПК України діяльність уповноваженнях суб`єктів із пошуку та виявлення носіїв доказової інформації стосовно події правопорушення, пов`язаних нею обставин , вилучення та фіксації ( закріплення цієї інформації, а також вжиття заходів до її збереження і повернення власнику його майна, яке було викрадене і встановлено місце його перебування слідчими діями, відповідно до вимог кримінального процесуального Закону. Однак дізнавачем ігноруються вказані норми, що ставить під сумнів їх службову відповідальність та професіоналізм, бо докази є належними , допустимими, достатніми та достовірними, щодо скоєного правопорушення, передбаченого КК України. Ч.3 ст. 55 Конституції України закріплює, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, ідеалів світогляду та адекватної правової свідомості, бо вже 17.06.1999 року Верховною Радою України постановою № 767-ХІУ № Про засади державної політики України в галузі прав людини», затверджені засади державної політики в галузі прав людини абзац 6, розділі 1 визначено презумції особистої свободи людини по принципу невинуватості, згідно яким дозволено все, крім того , що заборонено ОСОБА_6 та не доказано достовірними доказами його порушення, тому наполягає на скасуванні незаконої противоправної Постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 на задоволенні вимог викладених в скарзі наполягав, посилаюсь на обґрунтування, викладені в ній.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши надані матеріали кримінального провадження 0000238 від 06.02.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що постановою дізнавача СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 28.08.2025 кримінальне провадження № 0000238 від 05.02.2020 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження наданого сектором дізнання і дослідженого слідчим суддею встановлено відсутність належного надсилання скаржнику листів за результатом розгляду його клопотань, документів, які підтверджують отримання цих листів, а також встановлено невиконання вказівок прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Скаржник стверджує, що під час досудового розслідування, дізнавачем в повній мірі не здійснено заходів, направлених на ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи вищевикладене, та те, що дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дослідив всіх обставин по справі в сукупності та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що постанова дізнавача СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 28.08.2025 року про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно, в результаті чого, вона підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Всі інші, викладені в прохальній частині вимоги скаржника не знайшли свого підтвердження ні матеріалах поданої скарги, ні в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження № 0000238 від 05.02.2020 року, ні в поясненнях скаржника, або не відносяться до тих, які за ч.3 ст. 26 КПК України вирішуються слідчим суддею у кримінальному провадженні - вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, тому в цій часині вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Орган дізнання зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на протиправне закриття кримінального провадження дізнавачем РУП № 2 постановою від 28.08.2025 року та самоусуненні процесуального прокурора про визнання злочинними дії (бездіяльність) по невиконанню своїх обов`язків дізнавача в Одеського РУП - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 28.08.2025 року ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000238 від 05.02.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - скасувати.

В іншій частині скарги - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1