Справа № 577/6998/25
Провадження № 1-кс/577/1656/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 18.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ставиться питання про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01.07.2010 року Глухівським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС в Сумській області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 18.11.2025 року під час огляду місця події на блокпосту, що розташований на ділянці автодороги Р-61 поблизу с. Попівка Конотопського району, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання у матеріалах кримінального провадження.

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що 18.11.2025 року до ЧЧ Конотопського РВП надійшло повідомлення від поліцейського ВРПП Конотопського РВП ОСОБА_5 про те, що під час несення служби на блок посту поблизу с. Попівка, на ділянці автодороги Р-61 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 із відкритими категоріями «А, В», що мало ознаки підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 18.11.2025 року внесені до ЄРДР за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 18.11.2025 року ОСОБА_4 добровільно надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01.07.2010 року Глухівським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС в Сумській області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями А, В.

Під час перевірки вказаного посвідчення водія встановлено, що документ має ознаки підробки.

Відповідно до постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18.11.2025 року вилучене посвідчення водія визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000406 від 18.11.2025 року.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та користувач вилученого водійського посвідчення ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший - клопотання підтримує, другий не заперечує задоволенню.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із представлених доказів видно, що водійське посвідчення, на яке пропонується накласти арешт було вилучено 18.11.2025 року, а наступного дня розглядуване клопотання подане до суду (направлено поштою), тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на вилучене посвідчення водія, заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01.07.2010 року Глухівським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС в Сумській області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 18.11.2025 року під час огляду місця події на блокпосту, що розташований на ділянці автодороги Р-61 поблизу с. Попівка Конотопського району, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1