ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001306 від 03.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшл а скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - НАБУ) ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, належного ОСОБА_4 (далі - Скарга), у кримінальному провадженні № 0001306 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:

- зобов`язати детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 або іншого слідчого із групи слідчих у Кримінальному провадженні повернути володільцю майна ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:

1) автомобіль марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ;

2) ключ від автомобіля марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4.

Клопотання мотивовано тим, що у рамках Кримінального провадження 05.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2025 (справа № 757/42612/25-к) проведено обшук автомобіля марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено зазначене майно. У поверненні тимчасово вилученого майна за відповідним клопотанням адвоката відмовлено. Разом з тим, на таке майно не накладався арешт у рамках Кримінального провадження. За такого, вилучене у ОСОБА_4 майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Особа, що звернулася зі Скаргою (захисник ОСОБА_3 ), та особа, бездіяльність якої оскаржується (детектив НАБУ ОСОБА_5 ), були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явилась.

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання (Вх. № 46552/25-Вх від 09.10.2025; Вх. № 46561/25-Вх від 09.10.2025) про проведення судового засідання без участі захисника.

Від детектива НАБУ ОСОБА_6 надійшла заява (Вх. № 46560/25-Вх від 09.10.2025), згідно якої дозвіл на відшукання та вилучення автомобіля «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був безпосередньо наданий ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2025 (справа № 757/42612/25-к). Вказаний автомобіль поміщено на відповідальне зберігання на автомайданчик ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України, санкція яких не передбачає конфіскацію майна. Враховуючи викладене, детектив не заперечувала проти повернення автомобіля, просила здійснити розгляд Скарги без її участі.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд такої Скарги за відсутності особи, яка звернулася зі Скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2025 (справа № 757/42612/25-к) надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , з можливістю вилучення такого автомобіля, а також відшукання та вилучення документів, що підтверджують право власності чи користування транспортним засобом.

05.09.2025 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук зазначеного автомобіля (у м. Львові), під час якого вилучено:

1) автомобіль марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ;

2) ключ від автомобіля марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4 .

За ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З аналізу вищезазначених статей можна зробити висновок, що тимчасово вилученим є все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку окрім того, (1) дозвіл на відшукування якого прямо надано ухвалою слідчого судді та (2) майно, що відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу посвідчує факт державної реєстрації транспортного засобу, а також підтверджує право власності/користування транспортним засобом.

Оскільки Ухвалою прямо надано дозвіл на відшукання автомобіля та документів, що підтверджують право власності чи користування транспортним засобом, зазначений автомобіль марки «Toyota Camry HYBRID» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , не є тимчасово вилученим майном.

При цьому, вилучений під час обшуку ключ від автомобіля марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя зазначає, що експлуатація автомобіля за призначенням без ключа від нього є неможливою, а експлуатація автомобіля за відсутності відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тягне адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 100 КПК України є спеціальною нормою відносно ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому саме вона підлягає застосуванню.

Таким чином, речовий доказ, який вилучений стороною кримінального провадження повинен якнайшвидше повернутий володільцю такого майна, крім випадків вилучення його на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів або накладання на нього арешту.

Правовий статус вилученого майна, яке входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не визначений, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, таке майно (речовий доказ) повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю за відсутності підстав передбачених статтями 170-174 (арешт майна).

За ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

НАБУ здійснює досудове розслідування Кримінального провадження з 12.09.2025 відповідно до постанови про визначення підслідності від 10.09.2025.

Детектив НАБУ ОСОБА_7 у заяві (Вх. № 46560/25-Вх від 09.10.2025) не заперечувала проти повернення автомобіля марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, будь-які відомості про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно у матеріалах Скарги відсутні, копії відповідної ухвали слідчому судді не надано.

Таким чином, у матеріалах судової справи відсутні докази того, що у рамках Кримінального провадження арешт на вилучене під час обшуку майно накладався.

За такого, на підставі ч. 1 ст. 100 КПК України, таке майно підлягає поверненню його власнику (володільцю).

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає конкретного процесуального способу звернення власника/володільця майна до суду з проханням захистити його право на повернення вилученого під час обшуку майна, яке зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук, на відміну від подання скарги на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) або клопотання про скасування арешту майна (ст. 174 КПК України), а тому виходячи із засади недоторканості права власності, клопотання/скарги про повернення такого майна достатньо, щоб слідчий суддя міг прийняти рішення про зобов`язання сторони обвинувачення повернути власнику/володільцю майно, яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, зважаючи, що вилучене під час обшуку майно перебувало у володінні ОСОБА_4 , таке майно підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, Скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, ч. 1 ст. 100, статтями 16, 22, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001306 від 03.12.2024, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку 05.09.2025, а саме:

- автомобіль марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ;

- ключ від автомобіля марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля марки «Toyota Camry HYBRID», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1