Справа №705/1046/25
Провадження №1-кп/701/111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000635 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2024р., встановивши її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

Мотивуючи означене клопотання захисник вказує на те, що судом згаданою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 13.11.2024 у справі № 757/52961/24-к. в межах кримінального провадження № 0000635 від 23.07.2024 за ч. 1 ст. 255-2 КК України, до, на той час, підозрюваного ОСОБА_9 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2025.

При цьому, слідчим суддею було визначено підозрюваному ОСОБА_9 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 грн., у разі внесення якої на підозрюваного були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю: не відлучалися із населеною пункту, в якому він проживає (Черкаська обл.). без дозволу слідчого, прокурора або суду: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.07.2024 року; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

14.11.2024 заставодавцем ОСОБА_18 , за підозрюваного було внесено заставу, у встановленому слідчим суддею розмірі 1 968 200 грн.), у зв`язку з чим ОСОБА_9 , було звільнено з-під варти під заставу з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В подальшому, покладені на ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені сі. 194 КПК України неодноразово продовжувались. Востаннє обов`язки продовжені ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі № 705/1046/25 строком на два місяці, тобто до 22.11.2025 включно. Отже, відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України з 14.11.2024 і по даним час до обвинуваченого ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.07.2024 застосований запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 14.04.2025 у справі № 705/1046/25 було призначено підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.07.2024.

Захисник вважає, що наразі наявні обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру визначеної слідчим суддею застави, у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1968200 грн. які внесені заставодавцем ОСОБА_18 , з огляду на те, що матеріали справи не містять жодних прямих або опосередкованих доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КГІК України на даний час. Зокрема, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_9 , має намір та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотвориш будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальною правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. За таких обставин, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованого йому кримінальною правопорушення, за відсутності доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику або ризикам, є всі підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , шляхом зменшення розміру визначеної слідчим суддею застави, адже існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному випадку може бути обґрунтоване виключно гіпотетично.

Крім того, як зазначає захисник, упродовж дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, а саме з 13.11.2024 він жодного разу не порушив його умов та не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином і не порушував своїх процесуальних обов`язків, що вказує на відсутність обґрунтованих підстав для подальшого продовження дії запобіжного заходу у виді застави, у визначеному слідчим суддею розмірі, позаяк це суперечить меті застосування такого запобіжного заходу.

Поряд з цим, захист звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що беззаперечно підтверджує наявність у нього міцних сталих соціальних зв`язків, а також ОСОБА_9 , має низку захворювань, які з урахуванням їх симптомів, важкості перебігу та можливих ускладнень, фізично унеможливлюють існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворою від 05.09.2025 № 7725 КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, у ОСОБА_9 , діагностовані наступні захворювання: ІХС. Вазоспастична стенокардія; Гіпертонічна хвороба II ст.; Недостатність мітрального клапана 2 ст.; Серцева недостатність ІІА ст. із помірно заниженою ФВЛШ.; Гіпертензивна нефропатія: Асептичний некроз голівок обох стегнових кісток. Двобічний кокеартроз ІІ-ІІІ ст. Розгинально-привідні конрактурп обох кульшових с-бів.: Порушення ритму по типу су правентрикулярпої, шлуночкової скстрасистодії.

Вказані обставини, на думку захисника, є самостійною підставою для зміни запобіжною заходу, застосованою до ОСОБА_9 , оскільки виключають наявність або у всякому випадку зменшують ризики, передбачені ст. 177 КГІК України, адже останній за своїм станом здоров`я не має фізичної можливості вчинити дії, передбачені зазначеною нормою процесуального законодавства. Крім того ОСОБА_9 , на даний час є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років у розмірі 23 610 грн. на місяць. ОСОБА_9 , з 03.06.2025 працює у ПП «ГАРАНТ-Р» па посаді юриста та отримує заробітну плату у розмірі 8100 грн. на місяць без врахування податкових відрахувань. За таких обставин, загальний сукупний дохід обвинуваченого ОСОБА_9 , складає 23610 грн. пенсії + 6670 грн. заробітної плати в середньому значені (за вирахуванням податкових відрахувань) = 30280 грн. Отже, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, перевищує сукупний місячний дохід ОСОБА_9 , у 65 разів та перевищує сукупний річний дохід обвинуваченого більш ніж у п`ять разів, що, на думку захисту, свідчить про її необґрунтованість та завідому непомірність.

Як зазначає захисник, наявність у ОСОБА_9 , перелічених вище хронічних та гострих захворювань обумовлює необхідність тривалого та дороговартісного лікування, яке обвинувачений позбавлений можливості отримати внаслідок відсутності достатньої кількості грошових коштів та неможливості отримання таких коштів у позику, оскільки вже має заборгованість у сумі 1 968 200 грн., перед ОСОБА_19 , який є заставодавцем.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 , враховуючи розмір його сукупного доходу, необхідність утримання двох малолітніх дітей та забезпечення гідних умов власного життя, внаслідок застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1 968 200 грн. та, як наслідок, виникнення заборгованості на вказану суму перед третьою особою - заставодавцем ОСОБА_19 , фактично штучно позбавляється можливості отримати належне та професійне медичне лікування, що таким чином порушує його конституційне право на медичну допомогу, а відтак не може вважатись допустимим, тому просить суду змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді застави, шляхом зменшення її розміру до 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував на задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання, долучені докази, заслухавши позицію учасників провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 13.11.2024 у справі № 757/52961/24-к в межах кримінального провадження № 0000635 від 23.07.2024 за ч. 1 ст. 255-2 КК України, до підозрюваного ОСОБА_9 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2025. При цьому, слідчим суддею було визначено підозрюваному ОСОБА_9 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 грн., у разі внесення якої на підозрюваного були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю: не відлучалися із населеною пункту, в якому він проживає (Черкаська обл.). без дозволу слідчого, прокурора або суду: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.07.2024 року; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

14.11.2024 заставодавцем ОСОБА_18 , за підозрюваного було внесено заставу, у встановленому слідчим суддею розмірі (1 968 200 гри.), у зв`язку з чим ОСОБА_9 , було звільнено з-під варти під заставу з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В подальшому, покладені на ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені сі. 194 КПК України неодноразово продовжувались. Востаннє обов`язки продовжені ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі № 705/1046/25 строком на два місяці, тобто до 22.11.2025 включно.

Враховуючи процесуальний статус особи заявника, суд приходить до висновку про наявність у захисника обвинуваченого права на звернення з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри (обвинувачення), в межах передбачених КПК України, суд не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які чітко викладені в клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу та у відповідній ухвалі слідчого судді, подальших клопотаннях про продовження запобіжного заходу та відповідних ухвалах суду, що також встановлено під час судового розгляду відповідних клопотань.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що на даному етапі провадження не суд вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз наданих доказів об`єктивно пов`язують обвинуваченого ОСОБА_9 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розгляду пред`явленого обвинувачення, що узгоджується з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує положення, які передбачені КПК України, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Суд при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж ґрунтується на презумпції того, що з перебігом строку розгляду справи можуть зменшуватись ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу сторона обвинувачення має наводити доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз.

Разом з цим, судовим розглядом, на даній стадії, встановлено, що ризики, які були встановлені на момент застосування запобіжного заходу не втратили свою актуальність та продовжують існувати, що свідчить про актуальність заявлених ризиків відповідно до статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та в світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи обвинуваченого та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді застави з покладеннням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.07.2024р.;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

строк дії яких встановлено по 22.11.2025 року, включно є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак суд не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 22, 26, 176-178, 182, 201, 314, 372, 376, 392, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у кримінальному провадженні №0000635 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1