Єдиний унікальний № 946/6428/24
Провадження № 1-о/946/4/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в дорученні проведення судової експертизи

13 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ізмаїлі Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375, за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024, яким

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Огородне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до штрафу у розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: засуджений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, у зв`язку з чим її неприбуття у судове засідання згідно ч. 2 ст. 466 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суть питання, що вирішується

1.Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК до штрафу у розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. У клопотанні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на те, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому як стороні на час розгляду справи, а також стороні обвинувачення та суду. Так, засуджений посилається на те, що на його запит до експерта від 12.09.2025 про пошкодження транспортного засобу марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертом ОСОБА_8 йому надано відповідь від 18.09.2025 за №1/9-25 про те, що у вказаному транспортному засобі пошкоджено піддон (наявна пробоїна), а також те, що сидіння заднього ряду не було закріплено на момент огляду. Тож засуджений посилається на те, що обставини щодо зазначених пошкоджень у автомобілі «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 не були враховані під час призначення та проведення експертизи, а також ці обставини не були відомі суду при дослідженні доказів та при ухваленні рішення у справі.

2.Під час судового засідання по розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений звернувся до суду з клопотанням про призначення професорсько-психологічної експертизи водія ОСОБА_9 , та на вирішення експертів поставити такі запитання: чи мали суттєвий вплив індивідуально-психологічні особливості та емоційний стан водія ОСОБА_9 на її поведінку в аварійній ситуації (у справах щодо керування транспортом)? Чи перебувала ОСОБА_9 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) в емоційному стані (і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо)), що суттєво вплинув на її свідомість і поведінку? Чи перебувала ОСОБА_9 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання? Яким чином вплинув емоційний стан на дії водія транспортного засобу «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці? Засуджений також зазначив, що порушення правил дорожнього руху (далі ПДР) було з боку водія автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , яка не маючи досвіду (стаж водіння у якої лише 162 дні), навичок управління транспортними засобами, допустила помилку, перевищила в декілька разів дозволену швидкість руху, розгубилася, не зняла ногу з акселератора, прийняла помилкове рішення об`їхати його автомобіль, що рухався, що і спричинило ДТП.

Встановлені судом обставини

3.У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про доручення проведення професорсько-психологічної експертизи водія ОСОБА_9 . При цьому засуджений ОСОБА_3 не зміг пояснити, яким чином емоційний стан водія ОСОБА_9 в аварійній ситуації пов`язаний з тими обставинами, на які він посилається, як на нововиявлені, а саме з пошкодженням піддона (пробоїною) та з не закріпленими сидіннями заднього ряду.

4.Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, пославшись на те, що питання, які поставлені на вирішення експерту жодним чином не пов`язані з обставинами, на які засуджені посилається як на нововиявлені.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, розглянув клопотання засудженого, вислухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

6.Відповідно до ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

7.Згідно з ч. 1 ст. 466 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

8.Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК, якою суд керується на підставі наведеної ч. 1 ст. 466 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

9.У ч. 1 ст. 242 КПК передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

10.Згідно ст. 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-ХІІ «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

11.Таким чином, проведення судової експертизи доручається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

12.Але суд звертає увагу, що психологічний стан водія ОСОБА_9 на момент ДТП жодним чином не стосується суті заяви засудженого про перегляд вироку суду від 24.09.2024 за нововиявленими обставинами, тобто не стосується обставин, на які засуджений посилається як на нововиявлені, а саме пошкодження піддона та не закріплення сидіння заднього ряду, оскільки як психологічний стан водія ОСОБА_9 не міг вплинути на виникнення вказаних технічних несправностей, так і ці технічні несправності не могли вплинути на психологічний стан водія ОСОБА_9 .

13.Крім того, під час судового розгляду по суті судом вже були розглянуті доводи засудженого ОСОБА_3 , щодо психологічного стану водія ОСОБА_9 , та в його тотожному клопотанні було відмовлено пі час судового провадження ухвалою суду від 20.08.2024 (т. 1 а. п. 38 39), а також надана оцінка цим доводам у самому вироку суду.

14.Так, у п. 29 мотивувальної частини вироку чітко зазначено, що не могло бути та не може бути причиною ДТП й психологічний стан водія автомобіля «Renault» ОСОБА_9 , й її досвід керування автомобілем, оскільки з встановлених обставин випливає, що у неї не було технічної можливості уникнути ДТП. До того ж, виконання положень чинних ПДР не залежить від стану та досвіду керування транспортними засобами водіями. Тобто наявність або відсутність досвіду не впливає на обов`язковість відповідних положень ПДР. Тому і великий водійський досвід обвинуваченого ОСОБА_3 (близько 60 років) не звільняв його від обов`язку виконання імперативних приписів наведених положень підп. «б» п.2.3., п. 16.11. ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Іншими словами усі водії на дорозі є рівними, незалежно від супутніх обставин.

15.Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки доказів та обставин, які суд вже розглянув.

16.Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.11.2020 у справі №2-80/2001, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

17.Таким чином, судом не встановлена наявність обов`язкових підстав для проведення експертизи в межах перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами. Одна лише незгода сторони кримінального провадження зі змістом певного доказу чи незгода з певними обставинами не є підставою для доручення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370 372, ч. 2 ст. 376, ст. 466 КПК, суд

постановив:

1.У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про доручення проведення судової психологічної експертизи водія автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 17 листопада 2025 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1