Справа № 502/29/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4

представників володільців майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

начальника сектору дізнання ВП № Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

погоджене з прокурором

Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

З клопотання та відповідних пояснень прокурора і дізнавача в судовому засіданні вбачається, що 06.01.2026 о 12:50 до відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення поліцейського сектору водної поліції Ізмаїльського РВП про те, що ним в с. Приморське Ізмаїльського району біля бази відпочину «Вітерець» зупинено комбайн, який належить ТОВ «УКРРИД» під керуванням ОСОБА_7 , що здійснював покіс очерету на території Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України без дозвільних документів.

За даним фактом 07.01.2026 внесені відомості до ЄРДР за № 00000006 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України та дізнавачами СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування.

До цього, 06.01.2026 було проведено огляд місця події, а саме - земельної ділянки, що є частиною Дунайського біосферного заповідника НАН України, що має приблизний розмір 50?50 м з GPS-координатами 45.508223, 29.62472, на якій на всій площі зростає очерет та яка розташована на відстані 100 м від узбережжя Чорного моря в рекреаційній зоні с. Приморське Ізмаїльського району Одеської області.

За наслідками проведеного огляду було виявлено та вилучено:

-самохідний шестиколісний комбайн для косіння та збору очерету, загальними розмірами 2?6 м, у вигляді металевої платформи з місцем керування водія, механічними косами з однієї сторони та 6-ма колесами, без будь-яких маркувань та ознак ідентифікації;

-трактор «Беларус» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до якого приєднаний причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який напівзавантажений очеретом;

-трактор з державним номерним знаком НОМЕР_3 , до якого приєднаний причеп з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який повністю завантажений очеретом.

Постановою дізнавача від 07.01.2026 вказане майно було визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів сторона обвинувачення просила накласти арешт на відповідне тимчасово вилучене майно з забороною користування, розпорядження та відчуження.

Крім цього, прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про доповнення перелівку арештованого майна снопами очерету, що знаходяться на вилученому в ході огляду комбайні.

Представник Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання пояснив, що ТОВ «УКРРИД» здійснює заготівлю очерету на території ДБЗ за підставі укладених договір та виданого Одеської обласною державною адміністрацією дозволу, термін дії якого закінчився 31.12.2025. Наскільки йому відомо, заготовлений до 31.12.2025 ТОВ «УКРРИД» очерет, знаходився уздовж автодороги «Приморське-Вилкове» та з початку 2026 року вивозився працівниками товариства. Заборони на вивезення заготовленого в період дії дозволу очерету після закінчення такого дозволу, не встановлено. У зв`язку із цим він вважає, що ТОВ «УКРРИД» здійснювало такий вивіз не порушуючи положень законодавства. З приводу здійснення покосу очерету 06.01.2026, представник ДБЗ зазначив, що ТОВ «УКРРИД» не мало право здійснювати відповідний покіс, проте наразі він не може чітко стверджувати. що скошування очерету мало місце саме на території заповідника. Сам прокіс має ширину близько 5 метрів та довжину до кілометра. Скільки було скошено очерету саме 06.01.2026 наразі не встановлено, оскільки представники ДБЗ лише планують виїхати на відповідне місце для обстеження.

Представник ТОВ «УКРРИД» ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що товариство правомірно здійснювало скошування очерету до 31.12.2025 та після цієї дати займалось вивезенням раніше заготовленого очерету, тому в частині накладення арешту на трактори, причепи та очерет, що в них знаходився, представник товариства заперечує. Щодо викошування очерету яке мало місце 06.01.2026 представник ТОВ «УКРРИД» підтвердив, що без дозволу адміністрації ДБЗ та Вилківської міської ради надав розпорядження підпорядкованим працівникам на проведення такого викошування належним товариству комбайном в протипожежних цілях, оскільки 2 та 3 січня 2026 року на території плавнів відбувалась масштабна пожежа.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши додані до клопотання та надані прокурором в судовому засіданні матеріали та проаналізувавши релевантні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, майно, стосовно якого подано клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 252 КК України, отже на нього може бути накладено арешт за клопотанням сторони обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що на початковій стадії дізнання, до проведення всього комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій, визначення переліку яких відноситься до дискреційних повноважень дізнавача, неможливо перевірити та встановити який саме очерет був скошений в період дії дозволу ТОВ «УКРРИД» на таке скошування, а який саме 06.01.2026 та чи належить вказана територія до зони ДБЗ, так само як і неможливо встановити - чи перевозився скошений без дозволу очерет, тракторами з причепами, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт.

Наразі лише достовірно встановлено та підтверджено представником ТОВ «УКРРИД», що відповідне скошування відбулося 06.01.2026 без будь-якого дозволу, тобто незаконно, що і стало підставою для реєстрації кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

Також слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а згідно положень ст. 100 КПК України майно, яке було використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегло на собі його сліди, конфіскується.

Таким чином, оскільки на даній стадії проведення досудового розслідування у формі дізнання існує потреба у забезпеченні збереження відповідних речових доказів, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене у даному кримінальному провадженні майно з застосуванням заборони користування та розпорядженням майном з метою запобігання його приховуванню, знищенню, втраті чи передачі, оскільки в даному випадку обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.01.2026 у відповідному кримінальному провадженні майно:

-самохідний шестиколісний комбайн для косіння та збору очерету, загальними розмірами 2?6 м, у вигляді металевої платформи з місцем керування водія, механічними косами з однієї сторони та 6-ма колесами, без будь-яких маркувань та ознак ідентифікації, а також снопи очерту, які знаходяться на відповідному комбайні;

-трактор «Беларус» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до якого приєднаний причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який напівзавантажений очеретом;

-трактор з державним номерним знаком НОМЕР_3 , до якого приєднаний причеп з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який повністю завантажений очеретом.

-Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1