Справа № 709/509/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

06 жовтня 2025 року селище Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5

представника заявника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання про скасування арешту з автомобіля у кримінальному провадженні № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02.10.2025 представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 через підсистему "Електронний суд" скерував до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в електронній формі клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2024 у справі № 695/4243/24.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_12 є номінальним власником автомобіля "GEELY JL7162", д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, у 2019 році ОСОБА_12 продав цей автомобіль своєму сусіду ОСОБА_5 за усним договором купівлі-продажу. Через великі фінансові витрати вони не здійснили перереєстрацію цього автомобіля. Просив суд вважати, що фактичним законним володільцем та користувачем автомобіля "GEELY JL7162", д.н.з. НОМЕР_1 , є саме ОСОБА_5 . Володілець вказаного автомобіля, тобто заявник не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, вилучене майно не стосується фактів кримінального провадження, не є предметом або речовим доказом у кримінальному провадженні. Цей автомобіль був лише транспортним засобом для переміщення обвинувачених осіб. Автомобіль не зберіг на собі будь-яких слідів злочину, а тому і проведення будь-яких експертиз по вказаній справі не є можливим, необхідним або ж доцільним, тобто тих які б стосувались предмету доказування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував. Повідомив, що дійсно під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на автомобіль"GEELY" був накладений арешт, наразі необхідні слідчі дії проведенні, необхідність у арешті автомобіля відсутня.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечень щодо даного клопотання не висловлював.

Обвинувачені та їх захисники в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява, в якій останній просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дійшла такого висновку.

Із матеріалів клопотання та доданих до нього документів колегією суддів встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 12.11.2024 у справі № 695/4243/24 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки "GEELY7162", д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено на територію двору ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, та заборонено будь-кому розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею, судом їх законності та переконливості.

Під час розгляду клопотання даних про те, що арештоване майно має незаконне походження стороною обвинувачення до суду не надано та судом не встановлено.

Колегією суддів враховані пояснення прокурора про те, що слідчі дії у кримінальному провадженні щодо автомобіля були проведені, наразі відсутня необхідність у накладенні арешту на автомобіль та цей арешт можливо скасувати, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Матеріали провадження на цей час не містять відомостей про необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна автомобіля марки «GELLY 7162», д.н.з. « НОМЕР_1 »

Ураховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування транспортним засобом завданням кримінального провадження, наслідки арешту автомобіля для обвинувачених, власника та користувача, суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту на вилучене майно відпала об`єктивна потреба, а тому клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, скасувавши арешт на автомобіль марки «GELLY 7162», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 170-174, 369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року у справі № 695/4243/24, провадження

№ 1-кс/695/1037/24, на автомобіль марки «GELLY 7162», д.н.з. « НОМЕР_1 » - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3