Справа № 476/831/25
Провадження № 1-кп/476/70/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 09.06.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, учасника бойових дій, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.08.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2025 року.

14.11.2025 року прокурор подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що раніше заявлені ризики, у зв`язку з якими до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід, не зменшилися і виправдовують його подальше тримання під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована може переховуватись від суду.

Також існує ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдують його. ОСОБА_6 та свідки події є односельчанами і добре знайомі один з одним. Крім того, ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_6 , а неповнолітній ОСОБА_9 його пасинком, що дасть йому змогу впливати на останніх шляхом вмовляння, погроз або іншим шляхом схиляти їх до зміни або спотворення показів.

ОСОБА_6 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, 29.06.2019 року та 10.09.2022 року за ст. 130, ст. 126 КУпАП, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_10 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Потерпіла ОСОБА_4 , та законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалю слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2025 ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2025 року.

ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000457 від 09.06.2025 року обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним вироком суду, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, не допитано обвинуваченого, потерпілих, свідків, а тому продовжує існувати ризик, наведений прокурором в клопотанні щодо можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, з якими останній проживає в одному населеному пункті та будучи обізнаним про місце їх проживання може із застосування погроз, примусу, вмовлянь та іншими способом схилити до зміни чи відмови від своїх показів, що в подальшому негативно вплине на встановлення істини у справі.

Крім того, зважаючи на неодноразове порушення ОСОБА_6 діючих Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд триває, суд вважає, що наведені прокурором в клопотанні ризики вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, можливість його переховування від суду та незаконного впливу не свідків і потерпілих не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого та запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Крім того, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_13 залишити у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17.01.2026 року включно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Єланецькому районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 170, 174, 183, 197, 199, 291, 314-316, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 17.01.2026 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України призначити до судового розгляду о 14:00 год. 25.12.2025 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Єланець вул. Аграрна, 16.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставити під вартою.

Доручити Вознесенському районному сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях підготувати і надати в судове засідання, призначене на 14:00 годину 25.12.2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2025 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1