У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/50/26

провадження № 1-кс/0285/29/26

06 січня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора (уповноважену особу), в Звягельській окружній прокуратурі Житомирської області, внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 19.08.2025 про вчинення кримінальних злочинів прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Звягельської окружної прокуратури, прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Чуднівської окружної прокуратури, поліцейськими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ВП №2 м. (Баранівка), поліцейським ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ЖРУП МІ ВП М2 міста Чуднів, які фальшують кримінальні провадження, приховують вчинені кримінальні правопорушення організованою, координованою групою осіб, тримають в заручниках людей, вчиняють геноцид, за ознаками кримінального правопорушення ст. 27 КК України, ст. 28 КК України, ч.1 ст. 256 КК України, ст. 396 КК України, ст. 42 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінальних правопорушень.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 19.08.2025 ОСОБА_2 звернулась до Генерального прокурора України із заявою-скаргою, у якій просила провести службові розслідування щодо неналежного процесуального нагляду прокурорами за дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та визначити ступінь порушення КПК; невідкладно розпочати розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинених правопорушень прокурорами Звягельської та Чуднівської окружної прокуратури, а також поліцейськими м. Баранівка та м. Чуднів; визнати ОСОБА_2 потерпілою від кримінального злочину; скасувати постанову начальника СД ВП № 2 (м. Баранівка) ОСОБА_11 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000136 та постанову від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000377, а також відвести слідчого Асланова Рустама ВП №2 (м. Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від досудового розслідування по справі № 0000233.

Офісом Генерального прокурора вище зазначену заяву-скаргу ОСОБА_2 від 19.08.2025 було скеровано до Звягельської окружної прокуратури для прийняття відповідного рішення.

Звягельською окружною прокуратурою розглянуто заяву-скаргу ОСОБА_2 від 19.08.2025, за результатам розгляду якої 15.09.2025 на адресу ОСОБА_2 зазначеною прокуратурою було направлено відповідь за № 54-84-4050 вих.25 щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, здійснення процесуального керівництва та з інших питань, яку ОСОБА_2 отримала 25.09.2025 (згідно поштового штемпеля).

Однак, до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_2 звернулась лише 31.12.2025.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Поновлення процесуального строку означає, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення особа пропустила. Тобто поновлення строку не означає, що його перебіг продовжується.

Можливість поновлення процесуального строку пов`язується з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен у заяві обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами подання доказів, встановленими КПК України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Визнаючи причини пропуску поважними чи неповажними, суд має оцінити їх у кожній конкретній ситуації, виходячи з обставин справи та обставин пропуску, які мають об`єктивно перешкоджати особі виконати процесуальну дію у встановлений строк, та вимог статті 6 Конвенції про забезпечення права на справедливий суд.

Встановлено, що лист Звягельської окружної прокуратури від 15.09.2025, ОСОБА_2 отримала 25.09.2025 (згідно поштового штемпеля), однак до слідчого судді із зазначеною скаргою звернулась лише 31.12.2025, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Одночасно із скаргою, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення процесуального строку, у якому зазначає, що копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 02.12.2025 № 285/5652/25, у якій їй роз`яснено право повторного звернення до суду із скаргою, одночасно із поданням клопотанням про поновлення процесуального строку, вона отримала лише 27.12.2025, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у клопотанні доводи щодо причин пропущення десятиденного строку, передбачного ч. 1 ст. 304 КПК України, не є поважними та не свідчать про об`єктивні, незалежні від скаржника причини, що унеможливлювали звернення ОСОБА_2 із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку із звернення до суду зі скаргою є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1