Справа № 635/594/22
Провадження № 1-кп/635/128/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 15 листопада 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2021 року, у ранковий час доби (більш точний час не встановлений) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували в сел. Васищево Харківського району Харківської області, де під час розпивання алкогольних напоїв поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 познайомились з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в гаманці побачили грошові кошти, після чого у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаними грошовими коштами.

З цією метою, того ж дня, близько 11.00 годин, по завершенню розпивання алкогольних напоїв, коли ОСОБА_6 попрямував на зупинку громадського транспорту, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прослідували за ним, та достеменно розуміючи, що останній є особою похилого віку та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, через що перебуває у вразливому стані, наздогнали ОСОБА_6 поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, непомітно для останнього витягнув з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 шкіряний гаманець чорного кольору на застібці з лейбою GETENIU, вартістю 183 грн. 00 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 2300 грн., а також пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_2 та дисконтна картка «ОВИС» № НОМЕР_3 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2483 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково, заперечивши факт відкритого заволодіння майном потерпілого, визнавши вину у таємному заволодінні майном. При цьому пояснив, що у вересні 2021 року, число не пам`ятає, перебуваючи у сел. Васищево, йшов від товариша, мав при собі пакет з продуктами. Його запросили до себе випити в компанію, там був потерпілий, ОСОБА_7 , знайома на ім`я ОСОБА_8 , ще одна дівчина. Потерпілий був сильно нетверезий, скандалив, кілька разів у нього випадав гаманець. Коли потерпілий відійшов від них, ОСОБА_4 підійшов до нього і непомітно витягнув гаманець з кишені, потім в кущах викинув гаманець, гроші забрав собі, частину грошей віддав ОСОБА_7 . Потім потерпілий пішов на автобусну зупинку, а ОСОБА_4 з ОСОБА_7 стояли біля під`їзду будинку № 83 В, зустрівши знайомих. В цей час до них знову підійшов потерпілий, який почав висловлювати претензії і скандалити, вийшов конфлікт, під час якого потерпілий вдарив ОСОБА_4 , а він у свою чергу вдарив потерпілого. На теперішній час завдану потерпілому шкоду ОСОБА_4 відшкодував, той будь-який претензій до нього не має. У крадіжці майна потерпілого ОСОБА_4 щиро розкаюється, про вчинене шкодує, свої дії засуджує, зробив для себе належні висновки.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- показання в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно три року тому пішов до свого знайомого, його вдома не було, біля будинку знайомого підійшов ОСОБА_7 , потерпілий випив з ним і з жінками, які там сиділи. Це було у Васищево. Потім ОСОБА_7 привів ОСОБА_4 , але той з ними не пив. Потім потерпілий пішов на зупинку на маршрутку. Виявивши, що в нього немає гаманця, він повернувся до ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , почав говорити їм, щоби вони віддали документи, на що ті казали, що нічого не брали. Потім вийшла бійка, ОСОБА_4 вдарив його в ухо, а він бився з ОСОБА_7 , після чого потерпілий зателефонував до поліції. Хто й коли витягнув його гаманець, точно не знає. Претензій до ОСОБА_4 потерпілий не має, завдану шкоду він йому повністю відшкодував. На відео з камери спостереження зафіксовано конфлікт, який стався, коли гаманця в потерпілого вже не було, момент заволодіння гаманцем на відео відсутній;

- показання в ході судового розгляду свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що разом зі своїм знайомими ОСОБА_10 сиділи на лавочці недалеко від її будинку у ОСОБА_11 , пили горілку. Повз проходив потерпілий, був дуже п`яний, сів до них на лавочку, потім повз ішов ОСОБА_4 , якого свідок запросила до них. Потерпілий вів себе негарно, лаявся, у нього випадали речі, кілька разів випадав гаманець. Свідок запропонувала хлопцям відвести його на автобусну зупинку. ОСОБА_4 і ОСОБА_7 узяли його під руки і повели, коли вони зайшли за будинок, вона їх вже не бачила. Через деякий час повернувся ОСОБА_4 , віддав їй борг 100 грн., і вона пішла. Потім їй зателефонував ОСОБА_7 , що приїхала поліція, потерпілого пограбували, і вона взяла крадені гроші. Вона вийшла на вулицю, спілкувалась з поліцією. Як забирали гаманець у потерпілого, вона не бачила;

- зміст протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2021 (том № 2, а.с. 103), згідно з яким ОСОБА_6 просить вжити заходів до невідомих осіб, які того дня о 10.00 біля буд. АДРЕСА_2 заволоділи його гаманцем, в якому були гроші в сумі 1500 грн. та банківська картка «Аваль»;

- зміст протоколу огляду місця події від 04.09.2021 (том № 2, а.с. 104-106), згідно з яким проведено огляд ділянки місцевості біля буд. № 83 В по вул. Орешкова в смт Васищеве Харківського району та зафіксовано обстановку в цій локації;

- зміст протоколу огляду місця події від 04.09.2021 (том № 2, а.с. 107-110), згідно з яким оглянуто ділянку місцевості у лісосмузі біля будинку № 83 А напроти під`їзду № 1 по вул. Орешкова в смт Васищеве. Під час огляду виявлено та вилучено портмоне шкіряне чорного кольору, в якому знаходиться ікона, банківська картка № НОМЕР_4 , дисконтна картка «Овис», пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 , полімерна перепустка;

- зміст протоколу огляду предмета від 06.09.2021 (том № 2, а.с. 111), згідно з яким оглянуто шкіряний гаманець, дисконтна карта, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка «Райффайзен банк»;

- висновок експерта № 09-1393/21 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 07.09.2021 (том № 2, а.с. 114, 115), згідно з яким останньому спричинені наступні тілесні ушкодження: садна в ділянці мочки лівого вуха, садна на передній поверхні лівої вушної раковини, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, та могли бути отримані за 3-5 діб до моменту огляду, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- зміст протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 (том № 2, а.с. 116, 117), згідно з яким ОСОБА_6 вказав на особу на фото № 3 як на особу, яка 04.09.2021 разом з іншим чоловіком заволоділа його гаманцем та грошима. Згідно з довідкою до протоколу, під № 3 фото ОСОБА_4 ;

- зміст протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 (том № 2, а.с. 120-122), згідно з яким останній на місці події, за адресою: смт Васищеве, біля будинку № 83 А по вул. Орешкова, пояснив про обставини заволодіння двома чоловіками, з якими він вживав спиртне, його гаманцем з грошима 04.09.2021;

- зміст протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2021 (том № 2, а.с. ), згідно з яким свідок ОСОБА_9 на фото № 3 впізнала особу, яка 04.09.2021 відкрито заволоділа гаманцем гр-на ОСОБА_6 . Згідно з довідкою до протоколу, на фото № 3 зображено ОСОБА_4 ;

- зміст протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2021 (том № 2, а.с. 123, 124), згідно з яким свідок ОСОБА_12 на фото № 3 впізнала особу, яка 04.09.2021 близько 11.00 годин в магазині «Калина» по вул. Орешкова в сел. Васищево придбала продукти харчування та розрахувалась купюрою 500 грн. Згідно з довідкою до протоколу, на фото № 3 зображено ОСОБА_4 ;

- висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи № 136 від 17.09.2021 (том № 2, а.с. 132-134), згідно з яким вартість викраденого майна станом на 04 вересня 2021 року складає 183,00 грн.;

- зміст протоколу проведення слідчого експерименту від 12.10.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_7 (том № 2, а.с. 135, 136), згідно з яким останній на місці події, за адресою: смт Васищеве, біля будинку № 83 А по вул. Орешкова, пояснив про обставини заволодіння ним та ОСОБА_4 гаманцем потерпілого ОСОБА_6 .

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_6 .

Так, факт відкритого заволодіння гаманцем потерпілого ОСОБА_6 категорично заперечує обвинувачений ОСОБА_4 , який пояснив суду, що заволодів гаманцем непомітно для потерпілого, скориставшись тим, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту в якості потерпілого, а також в ході додаткового допиту за наслідками перегляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження пояснив, що виявив відсутність гаманця на шляху до автобуса, безпосередньо момент, коли обвинувачений заволодів його гаманцем, не пам`ятає. Відеозапис з камери зовнішнього спостереження, на якому міститься конфлікт між потерпілим, з одного боку, і ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , з другого боку, момент заволодіння гаманцем не містить, оскільки на той час гаманця у потерпілого вже не було.

Пояснення, надані ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту, щодо обставин заволодіння ним і ОСОБА_4 гаманцем потерпілого, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів, речей і документів, закріпленого у статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; водночас ОСОБА_7 під час судового розгляду не допитувався.

Таким чином, суд погоджується з позицією сторони захисту про недопустимість протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , оскільки зміст вказаної слідчої дії фактично зведений до допиту ОСОБА_7 .

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 очевидцем заволодіння гаманцем потерпілого ОСОБА_6 не була і показань щодо обставин заволодіння майном потерпілого суду не надала.

Будь-яких інших доказів на підтвердження відкритості заволодіння ОСОБА_4 майном потерпілого стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріпленої у статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом відкритість заволодіння обвинуваченим ОСОБА_4 майном потерпілого ОСОБА_6 .

Також в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження повторність вчинення злочину ОСОБА_4 , оскільки він в силу статті 89 КК України не судимий, а кримінальне провадження за фактом вчинення останнім 01.04.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2024 (справа № 635/6562/21) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу статті 89 КК України не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї винуватості в обсязі доведеного обвинувачення, осуді своїх дій, добровільному відшкодуванні потерпілому завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини справи, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Враховуючи вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого, суд уважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити покарання, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке обвинувачений з урахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

На думку суду, призначення такого виду покарання як позбавлення волі забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим статтею 2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого статей 69, 75 КК України відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Судові витрати, які підлягають відшкодуванню на користь держави, у справі відсутні.

Враховуючи призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання час перебування обвинуваченого під вартою.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 27.11.2025.

У строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.01.2022 по 01.08.2023 та з 28.05.2024 по день набрання вироком законної сили.

Обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- шкіряний гаманець чорного кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , дисконтна та банківська картки, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останньому;

- DVD-R диск з записом камери відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1