Справа № 164/2509/25
п/с 1-кп/164/115/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 19 січня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 11 серпня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серхів, Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та усне клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 11 серпня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів після чого вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено. Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 29 січня 2026 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доведено:

1) наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, та переховуватись від суду, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на додатковий термін у 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та вважають, що запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт, так як намірів ухилятись від суду у обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 висловив позицію, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 не заперечують про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 зауважила, що обвинувачений може чинити тиск та незаконно впливати саме на свідків, а не на потерпілу, оскільки свідки є його знайомими, які проживають неподалік.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке відносяться до особливо тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений не працює, не має самостійного доходу, раніше не судимий, дані що негативно його характеризують відсутні;

3) перебуваючи на волі до стадії дослідження доказів в частині допиту свідків зможе вплинути на свідків події яка інкримінується йому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, його ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, з застосуванням насильства.

З врахуванням обвинувачення та відповідно до положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, зокрема, те що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується суд рахує неможливим застосування, як альтернативного запобіжного заходу, застави.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити та відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серхів, Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 60 (шістдесят) днів до 27 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1