Справа № 204/217/26
Провадження № 1-кс/204/61/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0017573 від 17.05.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0017573 від 17.05.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0017573 від 17.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 та ч. 5 ст. 407 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час. З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо. При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров`ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 20.10.2025, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з мотивів непогодження з політикою представників державної влади України, діючи умисно, використовуючи власний обліковий запис «Dashulchenok» у соціальній мережі «Telegram» зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 » встановила зв`язок з невстановленою в ході досудового розслідування особою, користувачем облікового запису « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Telegram», з метою здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя людини та отримала завдання щодо створення саморобного вибухового пристрою (далі СВП) для подальшого його закладки у м. Кам`янське Дніпропетровської області. В подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.10.2025, невстановлена в ході досудового розслідування особа, користувач облікового запису « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Telegram», запропонував громадянці України ОСОБА_5 , за грошову винагороду у 600 доларів США, здійснити виготовлення та встановлення саморобного вибухового пристрою, для вчинення в подальшому терористичного акту у м. Кам`янське Дніпропетровської області, на що громадянка України ОСОБА_5 маючи вкрай негативне ставлення до державної влади та Збройних сил України погодилась В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.10.2025 громадянка України ОСОБА_5 залучила до вказаної протиправної діяльності свого знайомого громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же час, у громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, користувачем облікового запису « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Telegram», виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення готування до терористичного акту, тобто вчинення дій спрямованих на вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей, а також може призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчиненого за попередньою групою осіб. На виконання свого злочинного умислу, громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи проросійськи налаштованими особами, та маючи вкрай негативне ставлення до державної влади та ЗС України у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 20.10.2025 на виконання завдання невстановленої в ході досудового розслідування особи, користувача облікового запису « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Telegram» розпочали придбання необхідних інгредієнтів та предметів для виготовлення СВП. В подальшому, громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.10.2025, будучи проросійськи налаштованими особами та маючи вкрай негативне ставлення до державної влади та Збройних сил України виконуючи завдання невстановленої в ході досудового розслідування особи, користувача облікового запису « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Telegram», перебуваючи за адресою свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , розпочали виготовляти СВП з інгредієнтів та предметів, які вони придбали раніше. Так, громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 20.10.2025, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, виконуючи завдання невстановленої в ході досудового розслідування особи, користувача облікового запису « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Telegram», отримали від останнього детальний план виготовлення СВП, шляхом змішування, інгредієнтів та предметів, та подальшого під`єднання детонатора. Таким чином, громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб з громадянином України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, користувачем облікового запису « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Telegram» реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення готування до терористичного акту, тобто вчинення дій спрямованих на вчинення вибуху, з метою створення небезпеки для життя та здоров`я людей, та настання інших тяжких наслідків, 20.10.2025, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи отримані (набуті) елементи для створення саморобного вибухового пристрою, розпочали виготовлення СВП для подальшого здійснення терористичного акту на території м. Кам`янське Дніпропетровської області. Своїми умисними діями, які виразилися в готуванні до терористичного акту, тобто готуванні до вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. 21.10.2025 громадянку України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. В подальшому, 21.10.2025 року громадянці України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. 21.10.2025 громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. В подальшому, 21.10.2025 року громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. 22 жовтня 2025 року слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2025. В той же день, слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2025. 12 грудня 2025 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.01.2026. 17 грудня 2025 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2026. В той же день, слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2026. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, в готуванні до терористичного акту, тобто готуванні до вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинений за попередньою змовою групою осіб. В свою чергу, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0017573 від 17.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.10.2025; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 від 20.10.2025; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 30.10.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2025; відповідями на доручення від оперативних підрозділів; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Разом із тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: отримати результати судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів з судово-експертної лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_6 ; здійснити огляд відомостей отриманих за результатами судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; отримати результати комплексної вибухово-технічної експертизи з ІНФОРМАЦІЯ_7 ; провести детальний аналіз відомостей отриманих за результатами тимчасових доступів до речей та документів, що зберігаються у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; отримати відповідь на запит з банківської установи; провести детальний аналіз відомостей отриманих від банківської установи; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів та аналіз інформації щодо отримання поштових відправлень, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; повідомити сторону захисту про закінчення досудового розслідування; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Результати проведення вказаних процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є виняткова складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених у ході обшуків речей, комп`ютерної та мобільної техніки; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, введення воєнного стану на території України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав: Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Метою та підставами застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою продовження строку обраного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може здійснити вищезазначені дії. Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_5 , існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання її судом винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останньої до встановленої законом кримінальної відповідальності. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тобто, підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі (чорнові записи, комп`ютерну техніку, мобільні термінали) про які невідомо органу досудового розслідування. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На даний час, проведеними заходами, органом досудового розслідування встановлено та допитано свідків протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вплинути на встановлених свідків та інших осіб шляхом застосування до останніх методів залякування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 будь-яких дій, що заважатимуть здійсненню об`єктивного досудового розслідування. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого остання об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування нею встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином вона, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на неї обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Крім того, оцінюючи в сукупності викладене, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, є необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.12.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.01.2026 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017573, до п`яти місяців, тобто до 21 березня 2026 року.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої., підозрювана відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки України, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0017573 від 17.05.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 15 березня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1