Справа № 681/36/26
Провадження 1-кп/681/31/2026
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"13" лютого 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвокатки ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника - адвокатки ОСОБА_14 ;

обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000113 від 06.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

14.01.2026 від Хмельницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000113 від 06.03.2023.

15.01.2026 суд постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Правила статей 314-316 КПК України визначають поняття підготовчого судового засідання, порядок його проведення, перелік рішень, які суд має право прийняти, вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, закінчення підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи зміст вказаної частини цієї статті, перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, є вичерпним.

Тобто відсутні підстави для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати професійним суддею одноособово, оскільки після розяснення права на колегіальний розгляд, обвинувачені не заявили таке клопотання.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч. 2 ст. 27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час підготовчого судового засідання надійшло ряд клопотань від захисників обвинувачених.

Так, надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_10 в інтересах підзахисного ОСОБА_8 про скасування арешту мобільного телефону iPhone 11 Pro Max, вилученого 26.05.2025. Захисник обґрунтовує свою позицію тим, що цей пристрій не має доказового значення для провадження, а з огляду на тривалий час, що минув, усі необхідні огляди та експертизи вже мали бути завершені, тому потреба у подальшому обмеженні права власності відпала.

Окрім цього, цим адвокатом в інтересах ОСОБА_9 подано заяву щодо скасування арешту комп`ютерної техніки та засобів зв`язку, які були вилучені під час обшуків за місцем її проживання та роботи. Вимога стосується повернення двох мобільних телефонів (марки «Tecno» та «Apple iPhone 14 Pro Max»), ноутбука «ACER», флеш-накопичувача та SIM-карт. Сторона захисту наголошує, що подальше утримання матеріальних носіїв є необґрунтованим, оскільки цифрову інформацію можна зафіксувати шляхом копіювання, а тривала бездіяльність органу розслідування підтверджує відсутність ризиків.

Також до суду звернувся захисник ОСОБА_17 з клопотанням в інтересах власниці майна ОСОБА_9 про зміну способу арешту автомобіля «BMW i3» (д.н. НОМЕР_1 ). Адвокат просить скасувати заборону користування транспортним засобом та повернути його власниці на відповідальне зберігання, залишаючи чинною лише заборону на відчуження. Необхідність такого рішення мотивується технічними особливостями електромобіля, який через тривале простоювання без експлуатації втрачає свої властивості, що веде до суттєвого знецінення майна.

Водночас адвокатом ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_18 заявлено клопотання про скасування арешту автомобіля Toyota Camry (д.н. НОМЕР_2 ). Захисник наполягає на поверненні транспортного засобу власниці на відповідальне зберігання, вказуючи, що ОСОБА_18 не є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, а досудове розслідування вже завершене. Оскільки в автомобілі не виявлено заборонених предметів, на думку захисту, він не може вважатися речовим доказом і має бути негайно повернутий згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань, заявлених в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами. Щодо клопотання про повернення автомобіля Toyota Camry (д.н. НОМЕР_2 ), прокурор поклався на розсуд суду, враховуючи, що власниця майна ОСОБА_18 не є особою, якій висунуто обвинувачення.

Захисники та обвинувачені підтримали заявлені клопотання.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_10 не підлягають задоволенню на цій стадії. Судом встановлено, що вилучені мобільні телефони, комп`ютерна техніка та транспортний засіб «BMW i3» у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час судового розгляду. Оскільки вказані предмети мають статус речових доказів, питання щодо їх долі та скасування накладеного на них арешту, згідно з вимогами ст. 100 КПК України, мають вирішуватися судом виключно під час ухвалення остаточного рішення у справі - вироку. На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості повноцінно оцінити доказове значення цих об`єктів, тому підстави для задоволення клопотань на даний час відсутні.

Разом з тим, клопотання щодо автомобіля Toyota Camry (д.н. НОМЕР_2 ) підлягає задоволенню. Враховуючи позицію прокурора та те, що ОСОБА_18 не є обвинуваченою, суд вважає за можливе скасувати арешт у частині заборони користування та повернути автомобіль власниці на відповідальне зберігання для забезпечення його технічної схоронності.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000113 від 06.03.2023 (справа № 681/36/26)у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полонського районного суду на 06 березня 2026 року о 11:00 год.

Клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_18 задовольнити. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 27.05.2025 у справі №681/11086/23, у частині заборони користування автомобілем Toyota Camry (д.н. НОМЕР_2 ). Зобов`язати орган розслідування (прокурора) повернути вказаний автомобіль власниці ОСОБА_18 на відповідальне зберігання без права його відчуження до вирішення кримінального провадження по суті. Залишити чинною заборону на відчуження та розпорядження транспортним засобом до вирішення кримінального провадження по суті.

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Роз`яснити право на заявлення таких клопотань під час судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19