Провадження № 1-в/932/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.02.2014 (№ 1-кс/271/71/14) в рамках кримінального провадження № 0000095 від 11.12.2013.

В обґрунтування клопотання вказав, що йому на праві власності належить 1/7 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що 17.03.2014 на підставі вказаної ухвали слідчого судді державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснено державну реєстрацію обтяження речових прав на його майно.

Намагаючись дізнатися підставу накладення арешту на його майно, він звернувся до Донецької обласної прокуратури, на що йому було повідомлено про відсутність ухвали слідчого судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.02.2014 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000095 та неможливість надання йому копій судових рішень з наглядового провадження у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Макіївки Донецької області.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 28.03.2014 (№ 271/1343/14-к) арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 18.02.2014 року, було частково скасовано, а саме було скасовано арешт на автомобіль Mercedes Benz Viano, про що також було зазначено у відповіді, наданій йому з Донецької обласної прокуратури.

Зазначаючи на те, що до даного кримінального провадження він жодного відношення не має та що арешт на його майно у вигляді 1/7 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладено безпідставно, що створює йому перешкоди у здійсненні права володіння, користування і розпорядження майном, заявник просить суд цей арешт скасувати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду у відсутність сторін та постановленні рішення відповідно до наявних у справі доказів.

Надавши оцінку з`ясованим обставинам та дослідженим доказам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, в провадженні Червоногвардійського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області знаходилося кримінальне провадження № 0000095, внесене до ЄРДР 11.12.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4 та ст.366 ч.1 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 28.03.2014, наявної в ЄДРСР, слідчим суддею за клопотанням ОСОБА_3 було частково скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 18.02.2014, а саме на автомобіль Mercedes Benz Viano, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З тексту цієї ж ухвали вбачається, що арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000095, крім автомобіля Benz Viano, накладався також на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 та на 1/7 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Сама ухвала слідчого судді про накладення арешту майна у ЄДРСР відсутня. На неодноразові запити до Донецької обласної прокуратури копії ухвали слідчого судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.02.2014 (№ 1-кс/271/71/14) про арешт майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000095 від 11.12.2013, суду не надано.

Як слідує з вироку Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 13.06.2014 року, постановленого в рамках даного кримінального провадження, цим вироком було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, директора ПП «Упрагропром», за ст.191 ч.4, ст.366 ч.1 КК України та призначено покарання за ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1, 70 ч.1, 75 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади керівника підприємства на підприємствах усіх форм власності строком на один рік та звільнено від відбування основного та додаткового покарання з встановленням йому іспитового строку два роки. Конфіскація майна не застосовувалася, питання щодо скасування арешту на майно не вирішувалося.

Як вбачається з анкетних даних заявника, він має такі ж прізвище, ім`я та по-батькові, як засуджений ОСОБА_4 . Разом з тим, згідно його паспортних даних та даних з Єдиного державного демографічного реєстру, він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харків та з 10.10.1996 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про причетність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, до кримінального провадження № 0000095 від 11.12.2013, набуття ним процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, застосування до нього заходів кримінально-правового характеру відсутні.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.05.2007, реєстраційний № НОМЕР_2 , виданого Управлінням комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківського міської ради згідно розпорядження від 16.05.2007 № 9843, квартира АДРЕСА_4 загальної площею 64,3 кв.м на підставі приватизації належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по 1/7 частці кожному.

Згідно інформаційної довідки 390339617 від 09.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 17.03.2014 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції на підставі ухвали слідчого судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.02.2014 (1-кс/271/71/14 ) було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11667060, про арешт нерухомого майна, а саме 1/7 частини квартири АДРЕСА_4 , власником якої є згідно свідоцтва про право власності 5А-07-282005 від 16.05.2007 є ОСОБА_3 (ідентифікуючі дані: число, місяць, рік народження відсутні). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав іншими власниками вказаної квартири, по 1/7 частці за кожним, є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_3 1/7 частка квартири також належить на підставі свідоцтва про спадщину, р. № 4-317,22.03.2011, 11-а ХДНК.

Відповідно до ст.41 Конституції України право власності є непорушним.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя (суд) повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та відповідною судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вимога законності вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року).

Обставин та доказів того, що заявник ОСОБА_11 в межах кримінального провадження № 0000095 від 11.12.2013 був обґрунтовано підданий судом процесуальному обмеженню, що зумовлювалось би відповідними і достатніми причинами, виправдувало б потреби досудового розслідування та такий ступінь втручання у його права і свободи, під час судового розгляду клопотання не встановлено. Відомості про виконавчі провадження, в яких заявник був би боржником, також відсутні.

З огляду на це суд доходить висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладений слідчим суддею ще в 2014 році і не скасований до теперішнього часу, суттєво та невиправдано призводить до надмірного і безпідставного обмеження прав заявника, тому підлягає безумовному скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.02.2014 (№ 1-кс/271/71/14) в рамках кримінального провадження № 0000095 від 11.12.2013 (номер обтяження в відомостях Державного реєстру речових прав 4996897) на 1/7 частини квартири АДРЕСА_4 , власником якої згідно свідоцтва про право власності 5А-07-282005 від 16.05.2007 є ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1