09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
09.10.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння.
04.10.2025 року у період часу з 15 години 16 хвилин по 15 годину 51 хвилин, на відкритій ділянці місцевості яка розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, біля будинку 5, було проведено огляд місця події, а саме: у автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під час якого виявлено та в подальшому вилучено: липка ізоляційна стрічка синього кольору, підривач типу УЗРГМ; корпус гранати Ф-1.
Під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив,що у нього є знайомий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким свідок знайомий тривалий час (20 років). З ОСОБА_7 у свідка був спільний будівельний об`єкт, а саме ремонт у приватному будинку. Після ремонту вказаного об`єкту у нього з ОСОБА_6 виникли непорозуміння через грошові кошти. Щоб вирішити ці непорозуміння свідок вирішив зустрітись з ОСОБА_6 , без мети погрожувати йому, а мирно все владнати.
04.10.2025 приблизно о 10:00 годині ранку, він подзвонив останньому на мобільний телефон НОМЕР_2 та запропонував йому зустрітись, на що останній погодився. Приблизно о 10:10 свідок приїхав до ОСОБА_7 за його місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Приїхавши до останнього на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за вище вказаною адресою, він попросив їх спільного знайомого ОСОБА_8 та його дружину на ім`я ОСОБА_9 , щоб вони були присутні при розмові між ним та ОСОБА_7 . Одразу як вони приїхали до свідка у автомобіль сів ОСОБА_10 , його дружина повинна була підійти пізніше бо була зайнята. Почавши розмову, ОСОБА_7 почав не погоджуватись з доводами про те, що він повинен свідку грошові кошти, та почав підвищувати тон. Після того як останній почав кричати ОСОБА_10 вийшов з машини та після чого весь час знаходився біля машини. В ході розмови останній дістав розкладний ніж, звідки дістав, йому не відомо, та схопив свідка за руку та порізав йому палець, супроводжуючи словами « это для начала». Свідок додати, що ОСОБА_10 бачив через пасажирське вікно як ОСОБА_11 тримав у руках ніж.
Після чого з кишені штанів чорного кольору ОСОБА_7 дістав предмет схожий на гранату з обмотаним ричагом підривника синьою ліпкою стрічкою та почав погрожувати йому, казав що все зараз підірве. Також додав слова «якщо чоловік, то витягни чеку», на що свідко витягнув чеку, але граната залишилась у ОСОБА_11 в руках, а чека залишилась у свідка в руках. Далі останній почав махати перед ним гранатою супроводжуючи словами «я сейчас всё взорву». Після чого ОСОБА_10 побачивши гранату у руках ОСОБА_11 , сказав «что ты делаешь? Вокруг люди». Після чого свідок віддав ОСОБА_11 чеку та сказав або став назад до гранати або підривай, лякати мене не потрібно. ОСОБА_11 поставив чеку назад до гранати.
Після чого коли свідок почав викликати співробітників поліції, останній завернув її у ганчірку, поклав її у ящик для перчаток, тим самим залишив її у свідка в автомобілі, вийшов з машини та пішов у невідомому мені напрямку.
Свідок наголосив, що вказана граната належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволу на її зберігання у його автомобілі він не надавав.
Також в якості свідка допитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був присутній під час спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Він бачив, як ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з ОСОБА_12 дістав предмет, схожий на гранату.
Проведення огляду салону автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу буд. 5 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжябез ухвали слідчого судді було обумовлено необхідністю негайної фіксації обстановки в автомобілі, вилучення речей, предметів, слідів, які б свідчили про скоєння злочину.
Таким чином, виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді на проведення огляду автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу буд. 5 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжя,оскільки огляд було проведено через невідкладність до постановлення ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий просить надати про дозвіл на проведення огляду автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу буд. 5 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжя, з метою визнання допустимості доказів по кримінальному провадженню.
У судове засідання слідчий не з`явилася, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи.
Крім того, за змістом ст.ст. 233, 237 КПК України слідчий або прокурор може провести огляд житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді лише у двох випадках, зокрема, 1) якщо це необхідно для врятування життя людей та майна або 2) у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.10.2025 року у період часу з 15 години 16 хвилин по 15 годину 51 хвилин, на відкритій ділянці місцевості яка розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, біля будинку 5, було проведено огляд місця події, а саме: у автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під час якого виявлено та в подальшому вилучено: липка ізоляційна стрічка синього кольору, підривач типу УЗРГМ; корпус гранати Ф-1. Перевіряючи наявність підстав для проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді, слідчий суддя встановив, що такі підстави на момент проведення огляду були наявні.
Так, у клопотанні та доданих до нього матеріалах слідчим доведено, що огляд проводився з метою негайної фіксації обстановки в автомобілі, вилучення речей, предметів, слідів, які б свідчили про скоєння злочину.
За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, в даному випадку втручання було пропорційним меті проведення огляду, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Надати дозвіл на проведення огляду автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу буд. 5 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжя, з метою визнання допустимості доказів по кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали визначити до 09 листопада 2025 року включно, після чого вона втрачає законну силу.
Ухвала слідчого судді надає право здійснити огляд лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1