Справа №718/2883/24
Провадження №1-о/718/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скерував до суду сформовану в системі «Електронний суд» заяву про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на розгляді Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.239-1, ч.4 ст.240, ч.1ст.254 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України.

Вказує, що 16.07.2025 року суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 був заявлений самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 року у задоволенні заяви судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження №0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.239-1, ч.4 ст.240, ч.1ст.254 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, відмовлено.

Посилається на те, що враховуючи те, що між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 14.07.2025 року було укладено договір про надання правничої допомоги у вказаному кримінальному провадженні, про існування якого не було відомо судді, яка розглядала заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 на час судового провадження, вважає, що укладання такого договору та його наявність, є підставою для задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 , оскільки підтверджує сформоване у нього ставлення до сторони захисту, що свідчить про упередженість, оскільки саме відсутність такого договору була однією із підстав для відмови у задоволенні заяви про самовідвід.

Крім цього, вказує на те, що продовження спілкування судді ОСОБА_5 через месенджер «Viber» з ОСОБА_7 є підставою для задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 , оскільки особисте спілкування судді та адвоката сформувало у нього ставлення до сторони захисту, що також свідчить про його упередженість.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, переглянути ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, у якій просив розглянути заяву без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, просив відмовити у задоволенні заяви.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, скерував клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_4 , заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 року, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини повинні відповідати наступним вимогам:

1) не повинні бути відомі на час судового розгляду при винесенні судового рішення;

2) самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами повинні доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Із заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що нововиявленими обставинами в даному кримінальному провадженні, на його думку, є наявність договору про надання правничої допомоги від 14.07.2025 року укладеного між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та продовження спілкування судді ОСОБА_5 через месенджер «Viber» з ОСОБА_7 .

За змістом ч.2 ст.459 КПК України будь-які фактичні обставини, що встановлюються із джерел доказів, здобутих після ухвалення рішень у справі, що набрали законної сили, не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини.

У справі №51-517ск18 від 12.05.2020р. Верховним Судом розтлумачено визначення нововиявленим обставинам, а саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

З урахуванням наведеного, вважаю що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки обставини на які посилається адвокат ОСОБА_3 як на нововиявлені, а саме щодо укладення 14.07.2025 року договору про надання правничої допомоги у вказаному кримінальному провадженні між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та щодо продовження спілкування судді ОСОБА_5 через месенджер «Viber» з ОСОБА_7 , були відомі суду та враховані при постановленні оскаржуваної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 460, 461 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 року за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1