Справа № 650/3309/25
провадження № 1-кс/650/840/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000109, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Новорайськ, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 310, частиною першою статті 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, до нього має бути застосований вказаний запобіжний захід.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 310, частиною першою статті 309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 від 19 травня 2025 року, повідомленням про підозру від 09 червня 2025 року, яке було вручене останньому.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у жовтні 2024 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно, реалізовуючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що на території вказаного домоволодіння ростуть кущі коноплі, з метою придбання та особистого вживання шляхом куріння без мети збуту, зірвав кущі рослин коноплі, після чого переніс їх до господарської будівлі (сараю) вказаного домоволодіння, тим самим незаконно придбав наркотичні засоби без мети збуту. У подальшому, шляхом висушування та подрібнення руками вказаних рослин коноплі, виготовив суху речовину, що є наркотичним засобом канабіс, та почав зберігати її у вказаному сараї без мети збуту.

25 травня 2025 року у період часу з 10.07 до 12.30 години під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у сараї домоволодіння виявлено та вилучено фрагменти сухої рослинної речовини, яка згідно з висновком судової експертизи № СЕ-19/104-25/20781-НЗПРАП від 28 травня 2025 року є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 67,020 грам.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у квітні 2025 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявив дикоростучі рослини конопель та в період з квітня 2025 року до 25 травня 2025 року, діючи умисно, не маючи встановленого законом дозволу, вирощував коноплі шляхом здійснення заходів по догляду за ними, у тому числі знищення бур`янів та поливання.

25 травня 2025 року у період часу з 10.07 до 12.30 години під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвір`я та земельній ділянці виявлено та вилучено 182 рослини зеленого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/20788-НЗПРАП від 29 травня 2025 року є рослинами роду Конопля (Cannabis).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за частиною другою статті 310 КК України, як незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу, у кількості більше п`ятдесяти рослин.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом обшуку від 25 травня 2025 року; протоколами допиту свідків; висновком спеціаліста від 05 червня 2025 року; висновками експертів № СЕ-19/104-25/20788-НЗПРАП від 29 травня 2025 року та № СЕ-19/104-25/20781-НЗПРАП від 28 травня 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З урахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування, є достатніми для висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені обставини щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Наявність даного ризику вбачається з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а усвідомлення можливості призначення реального покарання може спонукати його до ухилення від участі у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність даного ризику вбачається з того, що підозрюваний може узгоджувати свої показання з показаннями свідків у кримінальному провадженні, впливати на них з метою зміни наданих відомостей, а також перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду.

При застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінив у сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів; можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та фактично проживає на території Бериславського району Херсонської області, раніше не судимий в силу статті 89 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором заявлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи (служби); прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, а саме: c-ще Новорайськ, Бериславського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

прибувати до слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 43 доби, тобто до 07 серпня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1