Справа № 541/4468/25
Провадження № 1-кс/541/1046/2025
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001146 від 14.11.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події 14.11.2025 в АДРЕСА_1 , на узбіччі дороги виявлено та вилучено: предмет, схожий на бойову гранату з маркуванням Grenade Hand Flag Delry M67, Comp-B-DAZ22C022-022, номер партії ТNS 19E026-033, 3348; мобільний телефон марки «Samsung».

В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому 14.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2025 надійшло повідомлення від старости с. Сагайдак Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухається на велосипеді в напрямку с. Сагайдак, та в руках має предмет, схожий на гранату. Допитана в якості свідка староста Сагайдацького старостинеького округу - ОСОБА_5 , повідомила, що 14.11.2025 близько 12 год. 30 хв. їй зателефонували односельчани та повідомили, що житель с. Дмитрівка Миргородського району Полтавської області - ОСОБА_4 веде «стрім» в мережі «Тік-Ток», рухаючись на велосипеді на території Сагайдацького округу і розмахує предметом, схожим на гранату. Після чого ОСОБА_5 зайшла в мережу «Тік-Ток», щоб перевірити правдивість даної інформації, та остання знайшла онлайн-трансляцію і впізнала ОСОБА_6 , який спілкувався онлайн з якоюсь людиною і говорив, що в нього граната, а навів на неї камерою телефону. Після цього, ОСОБА_7 викликала поліцію. В ході проведення огляду місця події 14.11.2025 в с. Сагайдак Шишацької територіальної громади Миргородського району Полтавської області по вул. Червоної Рути, в районі будинку N? 51, на узбіччі дороги виявлено та вилучено:предмет, схожий на бойову гранату з маркуванням Grenade Hand Flag Delry M67, Comp-B-DAZ22C022-022, номер партії INS 19E026-033, 3348; мобільний телефон марки «Samsung». Вилучені речі в упакованому стані направлено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, для належного зберігання. Вилучені речі після проведення огляду слідчим негайно були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об?єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , який ініціював клопотання, у судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Власники майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001146 від 14.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що 14.11.2025 надійшло повідомлення від старости с. Сагайдак Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухається на велосипеді в напрямку с. Сагайдак, та в руках має предмет, схожий на гранату.

В ході проведення огляду місця події 14.11.2025 в АДРЕСА_1 , на узбіччі дороги виявлено та вилучено: предмет, схожий на бойову гранату з маркуванням Grenade Hand Flag Delry M67, Comp-B-DAZ22C022-022, номер партії INS 19E026-033, 3348; мобільний телефон марки «Samsung».

Таким чином, постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 14.11.2025 вилучене у ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об?єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, а тому з метою їх збереження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001146 від 14.11.2025 року - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на наступне майно:

-предмет, схожий на бойову гранату з маркуванням Grenade Hand Flag Delry

M67, Comp-B-DA722C022-022, номер партії TNS 19E026-033, 3348;

-мобільний телефон марки «Samsung».

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1