Справа № 642/4197/25
Провадження № 1-кп/642/498/25
УХВАЛА

Іменем України

14.11.25 м. Харків

Колегія суддів Холодногірського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001090 від 14.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не має неповнолітніх дітей, не судимого, з повною вищою освітою, лікаря-психотерапевта КНП «Міська клінічна лікарня № 13» ХМР, який не є депутатом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

встановила:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Захисник заявив клопотання про часткове скасування арешту майна. Мотивоване тим, що

під час досудового розслідування встановлено відсутність у вилучених речах будь-яких відомостей, які відповідають критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, а також те, що за результатами проведених оглядів та експертних досліджень не виявлено інформації, яка б мала доказове значення для кримінального провадження, у зв`язку із чим подальше застосування арешту цього майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає цілям, передбаченим статтею 170 КПК України..

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про часткове скасування арешту майна.

Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 436-2 КК України, які в силу ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особливо тяжким злочином, так санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2025, справа № 953/10348/24, накладено арешт на: мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із Sim-картою з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi Note 9 Pro IMEI НОМЕР_4 IMEI2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia 2310 IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Ergo» IMEI1 НОМЕР_7 IMEI2 НОМЕР_8 , в якому міститься Sim-карта оператору «Київстар»; флеш-носій «Kingston» 128 Gb з ланцюгом; флеш-носій «SP 8Gb» чорного кольору; флеш-носій «Samsung Flash Memory 4 Gb» чорного кольору; флеш-носій «Transcend» чорного кольору; флеш-носій «Apacer» коричнево-білого кольору; флеш-носій в дерев`яному корпусі; флеш-носій «TG 32 Gb»; флеш-носій «Unity 8 Gb»; флеш-носій «Kingston DTSWIVL»; Sim-карта № НОМЕР_9 ; флеш-карта «Apacer 4 Gb» № НОМЕР_10 ; накопичувач МНІ «WD» чорного кольору; системний блок в корпусі чорного кольору марки «Lenovo» s/n YL006L17; флеш-носій «Е-ключ» №210114; флеш-носій «DTSE9 Kingston»; картка пам`яті «Transcend Micros SD 64 Gb C853302172»; картка пам`яті «Kingston Micro SD 1 Gb»; картка пам`яті «Micro SD SD-C02C 2 Gb»; картка пам`яті «TraxData 1 Gb»; Sim-картка оператору «Київстар» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Lenovo» IMEI НОМЕР_12 ; носій інформації Hitachi Deskstar s/n RF06V4WA; планшет «Apple Ipad» s/n DMPTG006GXPX; планшет «Apple Ipad» s/n MHCFQVFWFT; грошові кошти у вигляді 61 купюри номіналом по 100 доларів США на загальну суму 6100 доларів США; автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_13 з ключами від нього, технічний паспорт до вказаного автомобіля « НОМЕР_14 ».

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може містити відомості, що мають доказове значення, та є таким, що потребує арешту для забезпечення його збереження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації відповідає нормам закону, судове провадження в даному кримінальному провадженні проводиться за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, так санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, в разі якщо не буде застосовано спеціальну конфіскацію, ОСОБА_7 зможе реалізувати свої права власника у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт задля збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Одним із таких критеріїв, визначених ст.98 КПК, який відносить гроші, цінності та інші речі до речових доказів є те, що такі набуті кримінально-протиправним шляхом.

Як вбачається із долучених захисником копій ухвали слідчого судді арешт на вилучені під час обшуку речі та предмети накладено як на речові докази, які можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегли або можуть зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже, мають важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи те, що докази досліджуються судом лише під час судового розгляду, відтак, лише за наслідками їх дослідження суд може оцінити докази, зокрема, і відповідність речових доказів критеріям визначеним ст.98 КПК України, та позбавлений такої можливості на стадії досліження письмових доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту .

Ураховуючи, що захисник не довів, що наявні обставини, які підтверджують те, що арешт на майно ОСОБА_7 був накладений необґрунтовано, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 369-372, 392 КПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 17.11.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3