Провадження № 1-кп/127/920/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000973 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці 1-го курсу Вищого професійного училища №11 м. Вінниці, раніше несудимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнана у тому, що з 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану у зв`язку з військовою агресією РФ, 28.05.2025 близько 15 год 31 хв, перебувала в приміщенні магазину «Yuki», де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду товарів одягу та взуття у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 28.05.2025, у період часу з 15 год 32 хв до 15 год 54 хв, перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць магазину взяла чорну футболку бренду «Divon», джинси horseshoe бренду «YUKI», сіру футболку оверсайз бренду «MUEZZA», сіру футболку приталену бренду «MUEZZA», худі бренду «CLANG», які в подальшому почергово віднесла до примірочної, де з метою приховання своїх протиправних дій, одягла вищевказані речі на себе.

Після цього, ОСОБА_4 , не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, залишила приміщення магазину, а саме безперешкодно пройшла через касу магазину «Yuki», що за адресою: місто Вінниця, вулиця Келецька, 47-Д, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та розпорядилась речами на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта ринкова вартість футболки жіночої торгової марки «Divon», розмір S-L чорного кольору з коротким рукавом оверсайз, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.05.2025 складала 284,05 грн. (двісті вісімдесят чотири грн 05 коп.), ринкова вартість наданих на дослідження та ідентифікованих джинсів жіночих торгової марки «YUKI» horseshoe, демісезон, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.05.2025 складала 1167,55 грн (одна тисяча сто шістдесят сім грн 55 коп.), ринкова вартість наданої на дослідження та ідентифікованої футболки торгової марки «MUEZZA» жіночої розмір S, сірого кольору з коротким рукавом, приталена, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.05.2025 складала 384,75 грн (триста вісімдесят чотири грн 75 коп.), ринкова вартість худі чоловічого торгової марки «CLANG» демісезон, розмір S-XL оверсайз сіро-блакитного кольору, демісезон, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.05.2025 складала 1306,25 грн (одна тисяча триста шість грн 25 коп.), ринкова вартість футболки жіночої торгової марки «MUEZZA» розмір S-L сірого кольору з коротким рукавом оверсайз, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.05.2025 складала 448,50 грн, чим завдала матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 3591 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнана у тому, що з 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану у зв`язку з військовою агресією РФ, 19.06.2025 близько 11 год 00 хв, перебувала в приміщенні магазину «Yuki», де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду товарів та взуття у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_4 , 19.06.2025, у період часу із 11 год 30 хв до 12 год 00 хв, перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць магазину взяла джинсові штани baggy, торгової марки «ZEO BASIC», футболку торгової марки «DIVON», футболки торгової марки «Muezza», футболку слім (кофта) торгової марки «PRENSES» та кросівки торгової марки «STILLI», які в подальшому почергово віднесла до примірочної, де з метою приховання своїх протиправні дій, зняла з них паперові етикетки та одягла вищевказані речі на себе.

Після цього, ОСОБА_4 , не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, намагалася залишити приміщення магазину, а саме безперешкодно пройшла через касу магазину «Yuki», що за адресою: місто Вінниця, вулиця Келецька, 47-Д, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, так як на виході остання була зупинена працівниками вищевказаного магазину.

Відповідно до висновку експерта загальна ринкова вартість попередньо зазначених товарів, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 19.06.2025, складала 4077,50 грн (чотири тисячі сімдесят п?ять грн 50 коп.).

Допитана в судовому засіданні, в присутності свого законного представника та захисника, обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала у повному обсязі. Також повідомила суду, що через скрутне матеріальне становище сім`ї, а саме батьки не працюють, фактично всіх утримує бабуся, та бажання гарно виглядати, вчинила дані крадіжки за обставин, викладених в обвинувальному акті. Про вчинене щиро шкодує та просила її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо просила продовжувати розгляд кримінального провадження без її участі.

В ході судового розгляду судом всебічно та ретельно досліджено наявні в матеріалах кримінального провадження докази.

Зокрема, судом було досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про вчені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000973 від 19.06.2025.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2025.

Постанова слідчого від 19.06.2025 про визнання речовими доказами викрадених ОСОБА_4 речей та квитанція №4897 від 24.06.2025 про поміщення цих речових доказів на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 по справі №127/19273/25, якою накладено арешт на майно, вилучене 19.06.2025 в ході огляду примірочних кімнат під №1 та №3, які розташовані у магазині «Yuki», що в м. Вінниці по вул. Келецькій, 47д.

Заява ОСОБА_4 від 19.06.2025 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених нею речей.

Постанова слідчого від 19.06.2025 про визнання речовими доказами викрадених ОСОБА_4 речей та квитанція №4932 від 21.07.2025 про поміщення цих речових доказів на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 по справі №127/19276/25, якою накладено арешт на майно, вилучене 19.06.2025 у ОСОБА_4 .

Постанова слідчого від 20.06.2025 про визнання речовим доказом DVD-R диску з записом з камер відеоспостережень магазину «Yuki», що в м. Вінниці по вул. Келецькій, 47д за 19.09.2025.

Акт здачі-приймання висновку експерта №1503/25-21 від 03.07.2025, відповідно до якого вартість експертизи становить 1696,32 грн.

Постанова слідчого від 08.07.2025 про визнання речовими доказами викрадених ОСОБА_4 речей та квитанція №4323 від 12.07.2025 про поміщення цих речових доказів на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 по справі №127/21265/25, якою накладено арешт на майно, вилучене 07.07.2025 у ОСОБА_4 .

Акт здачі-приймання висновку експерта №1573/25-21 від 11.07.2025, відповідно до якого вартість експертизи становить 4240,80 грн.

Постанова слідчого від 12.07.2025 про визнання речовим доказом DVD-R диску з записом з камер відеоспостережень магазину «Yuki», що в м. Вінниці по вул. Келецькій, 47д за 28.05.2025.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №659 від 14.08.2025 ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, виявляла психічні розлади у вигляді несоціалізованого розладу поведінки (F91.1), розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, з психічними та поведінковими розладами (F19.8). Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Повною мірою могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_4 виявлені психічні розлади у вигляді несоціалізованого розладу поведінки (F91.1), розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, з психічними та поведінковими розладами (F19.8). ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_4 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, з психічними та поведінковими розладами (F 19.8), потребує відповідного лікування на загальних підставах.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

За ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідних клопотань про визнання будь-якого доказу недопустимим стороною захисту, з посиланням на переконливі аргументи, не заявлялось.

Підстав для визнання доказів недопустимими не установлено, оскільки не було з`ясовано факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження регламентованих ст. 87 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відтак, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, аналізуючи показання обвинуваченої, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих нею злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується її показаннями, безпосередньо наданими у судовому засіданні в присутності законного представника та захисника, які узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

При кваліфікації дій обвинуваченої, суд ураховує позицію Верховного Суду від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к, відповідно до якої, кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 по першому епізоду вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. По другому епізоду за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Окрім того, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 на час вчинення злочину була неповнолітньою, суд, при призначенні їй покарання також виходить з принципу реабілітації та перевиховання, відповідно до якого мета кари за вчинений злочин поступається меті реабілітації та відновного правосуддя.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне: висловлену в судовому засіданні позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого (визнання вини, щире каяття); ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (відповідно до статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів); особливості й обставини їхнього вчинення (злочини умисні та вчинені з корисливим мотивом); особу обвинуваченої (неповнолітня, раніше несудима, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в 16 відділенні КНП «КОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», остання госпіталізація з 26.08.2024 по 28.08.2024 з діагнозом: Несоціалізований розлад поведінки. Психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин, інші психічні розлади і розлади поведінки барбітурати (+). Інші розлади вегетативної (автономної) нервової системи, синдром вегетосудинної дисфункції по гіпотонічному типу).

При призначенні ОСОБА_4 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: вчинення кримінальних правопорушень неповнолітньою та щире каяття.

Щире каяття проявилося у визнанні обвинуваченою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення. Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

За вищевикладених обставин, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є неповнолітньою, її характеризуючі дані, проаналізувавши поведінку обвинуваченої, ставлення до скоєного, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість вчинених злочинів, форму вини, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора, рекомендацію ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітньою обвинуваченою кримінальних правопорушень, суд дійшов переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях статей обвинувачення, а саме до пробаційного нагляду, який слід застосувати в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 101 КК України відповідно до статті 59-1 КК України. При цьому остаточне покарання обвинуваченій суд призначає з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на вищезазначене, на думку суду, застосоване судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення неповнолітньої обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

В межах даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченій не обирався і об`єктивних підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

Окрім того, згідно з ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не має власного доходу, на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: №1503/25-21 від 03.07.2025 вартістю 1696,32 грн та №1573/25-21 від 11.07.2025 вартістю 4240,80 грн, на загальну суму 5937 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн 12 коп., оскільки їхнє проведення було зумовлене скоєними неповнолітньою ОСОБА_4 злочинами.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 59-1, 65-67, 69, 98, 101, 185 КК України, ст. 2, 27, 84-86, 91, 94, 100, 124, 174, 337, 371, 373, 374, 484, 485 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у чиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 5937 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн 12 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 по справі №127/19273/25 на майно, вилучене 19.06.2025 в ході огляду примірочних кімнат під №1 та №3, які розташовані в магазині «Yuki», що в м. Вінниці по вул. Келецькій, 47д, а саме: бірки з надписом: «Футболка кор. рук. чорн. жін. S-L, розмір Lукр/48 ЦБ-00274630/2784/ВЛ25, ціна 22.04.2025 449 грн»; «Футболка кор. рук. блак. жін. S-L, оварсайз, трикот., розмір М ЦБ-00275596/2835/ВЛ25, ціна 24.04.2025 399 грн», які поміщено до спецпакету НПУ PSP14559775; бірки з надписом: «Кросівки білі чол. 41-45 тек розмір 45, ЦБ-00273209/SТ8896-ІІ/ВЛ25, ціна 27.02.2025 1299 грн»; «Футболка довг. рук. сірий. жін. S-XL, слім рубчик, трикотаж, розмір S, ЦБ-00272859/3822/ВЛ25, ціна 26.03.2025 349 грн»; «Джинси, блакитний, жін. 32-42, розмір 36, ЦБ-00273491/4706/ВЛ25, ціна 1299 грн»; коробка від взуття чорно-помаранчевого кольору з надписом ART№O: ST8896-II, розмір 45, за ціною 1299 грн, SKT 001053836; акустичний датчик, які поміщено до спецпакету НПУ HYQ 10122592.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 по справі №127/19276/25 на майно, вилучене 19.06.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: штани джинсові синього кольору з надписом «ZEOBASIO», розмір 36; футболку синього кольору з надписом «DIVON», розмір 38; футболку чорного кольору з білим ворітником «мезза», розмір L; кофту сірого кольору з біркою на ворітнику PRENSES, розмір S; кросівки білого кольору з надписом STILLI, розмір 45 ST 18896-ІІ 45», які поміщено до спецпакету НПУ QYН0069743.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 по справі №127/21265/25 на майно, вилучене 07.07.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жіночу футболку сірого кольору, розмір S та жіночі джинси «Yuk», розмір 36, поміщені до спецпакету НПУ PSP4119208.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000973, які відповідно до квитанцій №4897 від 24.06.2025, №4932 від 21.07.2025, №4323 від 12.07.2025 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

-бірки з надписом: «Футболка кор. рук. чорн. жін. S-L, розмір Lукр/48 ЦБ-00274630/2784/ВЛ25, ціна 22.04.2025 449 грн»; «Футболка кор. рук. блак. жін. S-L, оварсайз, трикот., розмір М ЦБ-00275596/2835/ВЛ25, ціна 24.04.2025 399 грн», які поміщено до спецпакету НПУ PSP14559775 знищити;

-бірки з надписом: «Кросівки білі чол. 41-45 тек розмір 45, ЦБ-00273209/SТ8896-ІІ/ВЛ25, ціна 27.02.2025 1299 грн»; «Футболка довг. рук. сірий. жін. S-XL, слім рубчик, трикотаж, розмір S, ЦБ-00272859/3822/ВЛ25, ціна 26.03.2025 349 грн»; «Джинси, блакитний, жін. 32-42, розмір 36, ЦБ-00273491/4706/ВЛ25, ціна 1299 грн»; коробка від взуття чорно-помаранчевого кольору з надписом ART№O: ST8896-II, розмір 45, за ціною 1299 грн, SKT 001053836, які поміщено до спецпакету НПУ HYQ 10122592 знищити;

-акустичний датчик, який поміщено до спецпакету НПУ HYQ 0122592 повернути власнику;

-штани джинсові синього кольору з надписом «ZEOBASIO», розмір 36; футболку синього кольору з надписом «DIVON», розмір 38; футболку чорного кольору з білим ворітником «мезза», розмір L; кофту сірого кольору з біркою на ворітнику PRENSES, розмір S; кросівки білого кольору з надписом STILLI, розмір 45 ST 18896-ІІ 45», які поміщено до спецпакету НПУ QYН0069743 повернути власнику;

-жіночу футболку сірого кольору, розмір S та жіночі джинси «Yuk», розмір 36, поміщені до спецпакету НПУ PSP4119208 повернути власнику;

-два DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Yuki», що в м. Вінниці по вул. Келецькій, 47д за 19.09.2025 та 28.05.2025 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: