Номер провадження: 11-кп/813/2105/25
Справа № 522/1577/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до ЄРДР 06 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єріміївка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

установив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не застосовано.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 року визначено виконувати самостійно, окремо один від одного.

Вироком також вирішено питання щодо арешту майна, долі речових доказів та судових витрат у справі.

Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси 31.10.2023 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

У судові засідання апеляційного суду 04.09.2025 року та 23.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в матеріалах провадження, натомість, судові повістки повернулись на адресу апеляційного суду без вручення.

Водночас прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2025 року на 28 січня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 28 січня 2025 року на 10 годину 30 хвилин в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: начальнику відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, та Приморській окружній прокуратурі м.Одеси для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9