Провадження №1-кп/523/1853/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та

продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 листопада 2025 року м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000162 від 11.08.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мирноград (Димитров) Донецької області, громадянки України, зі середньою освітою, заміжньої та офіційно непрацевлаштованої, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також клопотання вказаного прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Пересиспького районного суду м.Одеси 08.10.2025 року із Пересипської окружної прокуратури м.Одеси надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, які за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 09.10.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.

05.11.2025 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, побоюючись покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того вказана обвинувачена до правоохоронних органів про вчинене не повідомила та після вчинення правопорушення вживала заходи конспірації; обвинувачена може впливати на свідків, які ще не допитані в суді, з метою зміни їх показів або відмови від дачі свідчень; вказана обвинувачена постійного джерела доходу не має, офіційно непрацевлаштована, джерелом доходів останньої являється збут наркотичних засобів на території Одеського регіону, що свідчить про існування ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення, що на думку сторони обвинувачення обумовлює існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного нею клопотання та можливість призначення провадження до судового розгляду, вислухавши позицію обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, але не погодились із клопотанням прокурора та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також роз`яснивши обвинуваченій приписи ч.2 ст.31 КПК України щодо її права на колегіальний склад суду при розгляді кримінального провадження та отримавши відмову останньої від заявлення такого клопотання, дослідивши обвинувальний акт й додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, на підставі чого суд вважає за можливе призначити зазначені процесуальні документи до судового розгляду.

Як слідує з розглядуваного клопотання, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 09.10.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2025 року, включно.

Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, обвинувачена ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою та забезпечена місцем проживання у м.Одесі; на диспансерному обліку КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР не перебуває; заміжня, має двох дітей 2012 та 2021 років народження, але заочним рішенням суду від 06.08.2024 року малолітні діти були відібрані від матері, без позбавлення батьківських прав; вказана обвинувачена є раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів/психотропних речовин, в силу ст.89 КК України не має судимості, наразі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштована; не забезпечена місцем реєстрації в м.Одесі, суспільно-корисною працею на час затримання не займалась, сукупність чого свідчить про тенденцію останньої до вчинення кримінально-протиправних діянь у сфері незаконного обігу наркотичних засобів/психотропних речовин, її антисоціальну поведінку, нехтування загальними нормами співіснування в суспільстві.

Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також свідчать про небажання обвинуваченого вставати на шлях виправлення і дотримуватись загальноприйнятих правил законослухняної поведінки, що у свою чергу об`єктивно доводить існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, із запобіганням означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 щодо застосування до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки будь-який інший запобіжний захід є неспівмірним з тяжкістю інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особою останньої, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 кримінального правопорушення, їх характера, суспільної небезпечності і наслідків кримінально-протиправних діянь, зважаючи на характеризуючі особу обвинуваченої дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеної обвинуваченої не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Одночасно, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами обвинуваченої ОСОБА_5 на особисту свободу, враховуючи положення ст.ст.8-9, ч.3 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченій діяння, її майновий і сімейний стан, наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу, - заставу в цьому кримінальному провадженні у розмірі, визначеному пунктом 3 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 177-178, 182-183, 194-195, 199, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08.12.2025 року об 11:30 годині, в залі №12 Пересипського районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та підсудної ОСОБА_5 .

В порядку ч.3 ст.23 КПК України, забезпечення явки свідків обвинувачення до суду покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26.01.2026 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачена звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі регіону за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 26.01.2026 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 під розписку та направити до установи утримання під вартою, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку ч.2 ст.392 КПК України, а в іншій частині негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1