У Х В А Л А

про арешт майна

15.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи з 03.02.2025 на посаді економіста та провідного спеціаліста групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти Львівської міської територіальної громади управління освітньої інфраструктури департаменту освіти та культури Львівської міської ради, будучи службовою особою та наділеним повноваженнями щодо формування і коригування бюджету розвитку, розподілу бюджетних асигнувань, адміністрування фінансування, погодження кошторисної документації, моніторингу фінансових зобов`язань та супроводу договорів на проведення ремонтних робіт, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час прийняв пропозицію начальника відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освітньої інфраструктури департаменту освіти Львівської міської ради ОСОБА_6 та директора ТОВ «ІМЕКС-БУД» ОСОБА_7 щодо участі в організованій групі, створеній з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету Львівської територіальної громади, виділеними на проведення ремонтних робіт у дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку «Старт».

Діючи у складі організованої групи, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконували ролі організаторів і керівників, ОСОБА_8 виконавця, а ОСОБА_5 пособника, останній шляхом надання порад, вказівок та усунення перешкод сприяв реалізації злочинного плану, зокрема забезпечував підготовку та погодження листів про виділення бюджетних коштів у погоджених із організаторами сумах, координацію дій учасників групи та погодження проектно-кошторисної документації із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси. У межах реалізації злочинного плану у березні 2025 року ОСОБА_5 забезпечив погодження кошторисної документації капітального ремонту із заміною вікон та дверей у ДПЗОВ «Старт» з завідомо завищеними цінами на металопластикові вікна та двері, що дало можливість укласти між ДПЗОВ «Старт» та ТОВ «ІМЕКС-БУД» договір №6/12 від 28.03.2025 на суму 1 452 540,42 грн та здійснити його оплату на підставі актів КБ-2в і КБ-3 з неправдивими відомостями, внаслідок чого, згідно з висновком експертизи №3837-Е/3837-11-Е від 05.11.2025, було безпідставно перераховано 651 132,83 грн, що є тяжкими наслідками. Надалі, у травнілипні 2025 року, ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати роль пособника, сприяв погодженню кошторисної документації капітального ремонту спальних приміщень ДПЗОВ «Старт» із завідомо завищеними цінами на дошку для підлоги, фанеру, вагонку та двері МДФ, забезпечив фінансування та координацію дій учасників організованої групи під час складання і подання завідомо неправдивих актів КБ-2в та довідок КБ-3 за травень, червень і липень 2025 року за договором №16/31 від 04.06.2025 загальною вартістю 10 213 033,50 грн.

На підставі таких документів ДПЗОВ «Старт» безпідставно сплатило ТОВ «ІМЕКС-БУД» грошові кошти, з яких матеріальна шкода склала: 1 341 581,32 грн за актом за травень 2025 року, 712 515,15 грн за актом за червень 2025 року та 1 274 150,17 грн за актом за липень 2025 року, що згідно примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує, просить це клопотання задоволити.

З метою забезпечення арешту майна виклик власника майна до суду не здійснювався.

Згідно із ч.4 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано пособництво зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам, вчинених у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Внаслідок протиправних дій учасників організованої групи, ДПЗОВ «Старт» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 274 150,17 грн.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000121 від 11 листопада 2024 року, до такого слідчою слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 долучено цивільний позов Львівської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень (в порядку ст.128 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №459103762 від 01.01.2026 року, ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 ; на праві спільної часткової власності належить 1/2 квартири АДРЕСА_3 .

Матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджено, що клопотання про арешт майна подане з легітимною метою, задля виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, частиною 11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, слід накласти арешт у кримінальному провадженні №0000121 від 11 листопада 2024 року на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173,175, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 квартири АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження вказаним вище майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1