ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/115/26 Справа № 203/9011/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 11 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м.Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді вона отримала 16.12.2025 року, скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м.Полтава внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 192, 355, 367, 384 КК України.

Посилається на те, що:

- ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України, а саме: - вступна частина ухвали не містить прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, та не містить найменування сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, які передбачені п. 19 ст. 3 КПК України;

- мотивувальна частина ухвали не містить встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

- резолютивна частина ухвали не містить строку і порядку набрання ухвалою законної сили;

- у судове засідання не викликано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м.Полтаві, прокурора для з`ясування обставин справи;

- повістки, процесуальні документи та інша кореспонденція доставлялись до її особистого кабінету в ІТС "Електронний суд" у неробочі години суду;

- ухвалу про відкриття провадження постановлено з порушенням КПК України;

- повідомлення про призначення дати слухання не містило номеру справи, місця проведення судового засідання, номеру зали;

- судом порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки після 02.01.2018 року ліквідовані суди не мають права здійснювати діяльність;

- щодо неї були прийняті рішення суддями ліквідованих судів, а тому вони не можуть бути оскарженими чи виконаними;

- оголошено вступну та резолютивну частини ухвали без зазначення часу та місця проголошення повного тексту, секретарем не вручено розписку про час та місце наступного судового засідання, не вручено копію ухвали;

- Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м.Полтаві не дотримано ст. 214 КПК України;

- протокол автоматизованого розподілу складено неуповноваженою особою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 11 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м.Полтава щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заява заявниці ОСОБА_6 , яка була направлена на адресу до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м.Полтаві за своїм змістом не містить фактів, які б вказували на вчинення будь-якою посадовою особою органів державної влади протиправних дій, також не зазначено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Зазначені обставини є формальним посилання на статті Кримінального кодексу України та довільна інтерпретація законодавчих актів з питань судово-правової реформи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 11.12.2025 року - 19.12.2025 року, при цьому зазначила, що повний текст ухвали вона отримала 16.12.2025 року, що підтверджується наданими заявником до апеляційної скарги документами, а тому, за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Водночас, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Водночас, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням наведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до Державного бюро розслідувань із заявою від 14.11.2025 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень. У вказаній заяві ОСОБА_6 повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 192, 355, 367, 384 КК України, невстановленими особами органів державної влади, у зв`язку з тим, що до цього часу не розпочата робота окружних судів, утворених відповідно до Указів Президента України № 449/2017, № 453/2017 та продовжується діяльність судів, які були ліквідовані зазначеними указами.

Відмовляючи у задоволенні такої скарги, слідчий суддя дійшов до обґрунтованих висновків, що наведені у заяві ОСОБА_6 відомості є загальновідомими обставинами, що стосуються проведення в Україні судової реформи та не є відомостями, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 192, 355, 367, 384 КК України. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що вказана заява взагалі не містить фактів, які б вказували на вчинення будь-якою посадовою особою органів державної влади протиправних дій, тобто в ній не вказано короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а є лише формальне посилання на статті Кримінального кодексу України та довільна інтерпретація законодавчих актів з питань судово-правової реформи, тобто зміст поданої ОСОБА_6 заяви свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що також вбачається з відповіді Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 26.11.2025 року (а.п.24).

З урахуванням наведеного, доводи заявниці про те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м.Полтаві не дотримано ст. 214 КПК України, судом порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки після 02.01.2018 року ліквідовані суди не мають права здійснювати діяльність, а також, про те, що відносно неї були прийняті рішення суддями ліквідованих судів, а тому вони не можуть бути оскарженими чи виконаними, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Колегія суддів враховує, що підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 367 КК України відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки така заява не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення невстановленими особами державної влади кримінальних правопорушень.

Посилання заявниці на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України, так як у вступній частині ухвали не зазначено всіх сторін провадження, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у вступній частині ухвали зазначаються особи, які безпосередньо беруть участь у розгляді провадження, у цьому провадженні в судовому засіданні брала участь заявниця ОСОБА_6 , про що слідчим суддею зазначено у вступній частині ухвали, інші особи під час розгляду заяви ОСОБА_6 участі не брали.

Що стосується мотивувальної частини ухвали, то на думку колегії суддів вона відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як в ній зазначені всі вимоги, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в тому числі встановлені судом обставини щодо відсутності підстав для внесення Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м.Полтаві за заявою ОСОБА_6 відомостей в ЄРДР, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

Твердження заявниці про те, що резолютивна частина ухвали не містить строку і порядку набрання ухвалою законної сили, - не є слушним, оскільки в ухвалі слідчого судді від 11.12.2025 року, що оскаржується, зазначено, що вказане судове рішення набуває чинності з моменту її проголошення.

Посилання ОСОБА_6 на те, що протокол автоматизованого розподілу складено неуповноваженою особою, - не є слушним, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що вказаний протокол підписаний головним спеціалістом суду - ОСОБА_7 , при цьому заявницею не обгрунтовано чому вона вважає, що вказаний головний спеціаліст не має повноважень для внесення відомостей до системи автоматизованого розподілу справи.

Доводи ОСОБА_6 про те, що у судове засідання не було викликано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м.Полтаві, прокурора для з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки участь вказаних осіб при розгляді скарги заявниці не є обов`язковою, тому не є істотним порушенням КПК України.

Посилання заявниці на те, що повістки, процесуальні документи та інша кореспонденція доставлялись до її особистого кабінету в ІТС "Електронний суд" у неробочі години суду, повідомлення про призначення дати слухання не містило номеру справи, місця проведення судового засідання, номеру зали, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки зазначене жодним чином не порушило права ОСОБА_6 , яка відповідно до матеріалів провадження була присутня в судовому засіданні при розгляді її скарги.

Доводи заявниці про те, що ухвалу про відкриття провадження постановлено з порушенням КПК України, так як така ухвала у цьому провадженні не повинна постановлюватися, - не є слушними, оскільки постановлення слідчим суддею ухвали про відкриття провадження не свідчить про істотне порушення вимог КПК України, яке може бути підставою для скасування рішення слідчого судді, яким по суті розглянуто скаргу ОСОБА_6 .

Твердження ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею оголошено вступну та резолютивну частини ухвали без зазначення часу та місця проголошення повного тексту, - є безпідставним, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що у резолютивній частині ухвали, яка була оголошена 11.12.2025 року, зазначено, що повний текст цієї ухвали буде проголошено 12.12.2025 року о 12.00 годині.

Доводи апеляційної скарги про те, що секретарем не вручено розписку про час та місце наступного судового засідання, не вручено копію ухвали, - не є слушними, оскільки вказані обставини не завадили заявниці після отримання копії ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 11.12.2025 року та клопотанням про поновлення строку.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк заявниці ОСОБА_6 апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 11 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 11 грудня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 11 грудня 2025 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4