Справа № 487/8059/24
Провадження № 1-кс/487/642/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

У разі внесення застави, покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого та прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб за допомогою будь-яких засобів або через третіх осіб з іншими підозрюваними, а також свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що у зв`язку з великою кількістю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_4 , суттєво підвищується ризик переховування підозрюваного від слідства та в подальшому суду. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою. Поряд з цим, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58). Наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 здійснював діяльність із незаконного виготовлення тютюнових виробів на промислових територіях у м. Херсоні, де розташовано значну кількість інших суб`єктів господарської діяльності. Переважна більшість свідків у кримінальному провадженні є особами, які також здійснюють діяльність на цих територіях або є їх постійними відвідувачами та перебувають у постійному контакті із ОСОБА_4 . У зв`язку з цим останній має реальну можливість впливати на них з метою зміни показань. Крім того, необхідно врахувати, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 перебуває на початковій стадії. У процесі розслідування можуть виникати об`єктивні підстави для отримання низки предметів і документів, які перебувають у його володінні. Як наслідок, ОСОБА_4 матиме реальну можливість учинити дії, спрямовані на приховування, знищення або підроблення предметів та документів, що можуть бути використані під час призначення відповідних експертиз. Крім того, при наданні оцінки ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що необхідно врахувати, що ОСОБА_4 незаконно виготовив тютюнові вироби, у період з серпня по жовтень 2024 року не менше ніж 32483 цигарок. Також, останній не має постійного місця роботи, що може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом підакцизних товарів. Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням особистих характеристик ОСОБА_4 , стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Законом України «Про державний бюджет на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2026 у розмірі 3328 гривень. Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину від одного (3328 гривень) до двадцяти (66 560 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з чим, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 5 (п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16640 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, але просив зменшити її розмір.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 07.03.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи обізнаними з вимогами Податкового кодексу України (розділ VI «Акцизний податок») щодо платників акцизного податку, об`єктів оподаткування та обов`язкового маркування підакцизних товарів марками акцизного податку встановленого зразка, Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яким визначено обов`язковість ліцензування виробництва та роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 № 218, усвідомлюючи, що тютюнові вироби є підакцизним товаром, підлягають обов`язковому державному контролю та не можуть виготовлятися і реалізовуватися без відповідної державної реєстрації, ліцензій і марок акцизного податку, а також усвідомлюючи, що виготовлення цигарок у кустарних умовах із сировини невідомого походження із застосуванням несертифікованого обладнання без контролю якості створює небезпеку для життя і здоров`я людей, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у кінці липня на початку серпня 2024 року створили та очолили на території м. Херсона злочинне угрупування.

Організаторами вказаної злочинної діяльності є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому їхні функції у складі організованої групи були розподілені між собою.

ОСОБА_5 виконував функції організатора незаконного виготовлення тютюнових виробів з метою збуту, а саме організував підбір та використання складських приміщень, у яких було створено так звані «цехи» з незаконного виготовлення сигарет за адресами: м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км. та у подальшому у м. Миколаєві, по вул. Дмитра Яворницького 2, забезпечив приймання та подальше транспортування до місця функціонування «цеху» сировини й матеріалів, що надходили через канали служби доставки ТОВ «Нова пошта» (порожні пачки під сигарети, сигаретні гільзи, тютюнова сировина, автоматичний станок для виготовлення сигарет «HVK Makina»), а також організував роботу виконавців у «цеху», розподілив між ними функції з незаконного виготовлення, фасування, підготовки до подальшого транспортування тютюнових виробів та їх зберігання з метою збуту.

Водночас ОСОБА_6 виконував функції організатора незаконного придбання сировини та матеріалів, забезпечення їх фінансування, а також подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, зокрема здійснював оплату придбаної для «цеху» сировини, матеріалів та обладнання (тютюнової сировини в мішках, сигаретних гільз, картонних пачок, пакувальних матеріалів, у тому числі пакетів типу «Zip-lock», автоматичного станка «HVK Makina») шляхом безготівкових банківських переказів із використанням власних банківських рахунків та реквізитів підконтрольних йому осіб, використовуючи для розрахунків різні банківські картки та рахунки, а також операції з криптовалютою USDT (мережа TRC20) із оформленням внесення коштів через так звані «розписки», організував збут незаконно виготовлених тютюнових виробів через підконтрольні йому торговельні точки на території м. Херсона, а також залучив до виконання окремих завдань у фінансово-логістичній ланці ОСОБА_7 , якому доручив здійснення перевезень тютюнових виробів, передачу продукції до місць збуту, збір звітності від продавців та технічний супровід частини фінансових операцій.

Розуміючи, що одноособово не можуть забезпечити систематичне незаконне виготовлення значних обсягів тютюнових виробів, їх зберігання, фасування, транспортування та реалізацію кінцевим споживачам, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися про залучення до злочинної діяльності додаткових учасників.

При цьому, ОСОБА_6 безпосередньо залучив до складу організованої групи свого брата ОСОБА_7 , якому відвів роль виконавця у ланці транспортування тютюнових виробів, контролю товарних залишків, збору звітності від реалізаторів та участі у фінансових операціях пов`язаних з налагодженням каналів придбання сировини та обладнання, а також зберігання та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

ОСОБА_5 , у свою чергу, з метою організації процесу незаконного виготовлення підакцизних товарів, залучив з кола особисто знайомих йому осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , роз`яснив їм їхні функції у злочинному об`єднанні та організував їх роботу із виготовлення, фасування, зберігання та підготовки до транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Організатори врахували особисті якості зазначених осіб, їх наявні навички, можливість діяти узгоджено в групі, що забезпечувало злагоджене функціонування всіх ланок злочинної діяльності від виготовлення до збуту тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено, залучили вказаних осіб до спільної діяльності в межах єдиної організованої групи, забезпечивши безперервний ланцюг від незаконного виготовлення тютюнових виробів до їх збуту кінцевим споживачам.

З цією метою організатори розробили, відомий усім учасникам, організованої групи єдиний план злочинної діяльності, який включав у себе: незаконне придбання через мережу Інтернет і служби доставки (зокрема, інтернет-магазин «Fresh», оголошення на ресурсі «OLX») порожніх пачок, гільз, тютюну та обладнання; доставку цієї сировини і матеріалів до складського приміщення; незаконне виготовлення тютюнових виробів на автоматичних станках; фасування у картонні пачки та поліетиленові пакети типу «Zip-lock»; зберігання готової продукції; її подальше транспортування та збут через підконтрольні торговельні точки на території м. Херсона.

У межах цього плану визначено функції кожного учасника групи, зокрема: ОСОБА_11 відведено роль виконавця, який здійснював зберігання, виготовлення тютюнових виробів та їх транспортування, контроль та нагляд за діями інших виконавців за відсутності ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 функції виготовлення цигарок на автоматичному станку, їх фасування по пачках і блоках та зберігання, охорона складського приміщення у денний час; ОСОБА_9 фасування і зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів по пачках і блоках; ОСОБА_10 виготовлення тютюнових виробів на автоматичному станку, їх фасування по пачках і блоках, а також зберігання; ОСОБА_7 контроль залишків тютюнових виробів і підготовку звітів про продаж, приймання замовлень, транспортування продукції, її зберігання та реалізація.

З метою конспірації та забезпечення стійкості функціонування організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановили правила безпечного спілкування та взаємодії: учасники групи використовували для комунікації мобільні месенджери «WhatsApp» та «Viber», оформляли замовлення сировини і матеріалів на різних осіб, застосовували декілька банківських рахунків і платіжних карток для проведення оплат, а також різні транспортні засоби для доставки сировини та вивезення готової продукції до місць реалізації. З метою постійного контролю за діяльністю виконавців у складському приміщенні, де здійснювалось виготовлення, фасування та зберігання тютюнових виробів, ОСОБА_5 встановив камеру відеоспостереження, доступ до якої мав зі свого мобільного терміналу, що дозволяло йому здійснювати дистанційний контроль за процесом виготовлення і дисципліною виконавців.

Виконавши усі підготовчі дії та розподіливши між собою ролі, члени організованої групи перейшли до реалізації свого злочинного плану.

У силу наявних знань, умінь та навичок діяльності в сфері обігу підакцизних товарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали усі можливості бути ознайомленими з вимогами нормативно-правових актів, що регламентують порядок обігу підакцизних товарів в Україні.

Проте, ігноруючи нормативні акти у сфері обігу підакцизних товарів, ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний злочинний намір, діючи умисно, у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з метою забезпечення незаконного виготовлення тютюнових виробів, незаконного зберігання з метою збуту і збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, у період з серпня 2024 року по 02.10.2024 скоювали злочини у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , переслідуючи єдиний злочинний намір з іншими членами організованої групи та на виконання єдиного злочинного плану, у невстановлений точний період часу, але не пізніше початку серпня 2024 року, для незаконного виготовлення і зберігання тютюнових виробів, сировини та обладнання для їх виготовлення, прикриття незаконної діяльності від сторонніх осіб, досяг домовленості із ОСОБА_4 про використання з цією метою нежитлового приміщення, розташованого на території земельної ділянки за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4км., яке перебувало у користуванні останнього на підставі договору оренди № 65Е000-225/21, укладеного із АТ «Укртелеком» 23.04.2021.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у період функціонування організованої групи, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, придбав обладнання для незаконного виготовлення тютюнових виробів, а саме: компресор KCJ2070-100L, компресор 2A 65-100, два станки для автоматичного виготовлення цигарок із маркуванням «HVK MAKINA», один станок для пакування цигарок із маркуванням «NITTO M-19», а також сировину та фурнітуру для незаконного виготовлення тютюнових виробів, а саме висушений та подрібнений тютюн, сигаретні «гільзи» для наповнення тютюном, що складаються із фільтру та сигаретного паперу, порожні пачки для цигарок з назвою «MELBERA» червоного кольору, прозорі поліетиленові ZIP-lock пакети для фасування цигарок.

Оплату придбаних для незаконного виготовлення тютюнових виробів обладнання, сировини та фурнітури, здійснював ОСОБА_6 , шляхом безготівкових банківських переказів грошових коштів на рахунки продавців, а також операцій з криптовалютою USDT (мережа TRC20) із оформленням внесення коштів через так звані «розписки», за реквізитами, які останньому надавав ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, у складі організованої злочинної групи із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, не маючи відповідної ліцензії на виготовлення тютюнових виробів, з порушенням вимог ст.ст. 213, 215, 226 Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 8, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», у не встановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше кінця липня початку серпня 2024 року, розпочали незаконно виготовляти тютюнові вироби на території міста Херсон.

Так, у період з серпня 2024 року по 2 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи умисно, у складі організованої злочинної групи спільно зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за вказівками та під контролем ОСОБА_5 , відповідно до визначеної ролі кожного та спільного плану злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів здійснювали незаконне виготовлення тютюнових виробів.

З цією метою у нежитловому приміщенні, розташованому на території земельної ділянки за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км, використовуючи спеціально пристосоване обладнання компресор KCJ2070-100L, компресор 2A 65-100, два станки для автоматичного виготовлення сигарет із маркуванням «HVK MAKINA» ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_5 здійснювали наповнення сигаретних гільз тютюном, виготовляючи таким чином тютюнові вироби.

Надалі зазначені незаконно виготовлені тютюнові вироби, за допомогою пакувального станка «NITTO M-19» ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_5 фасували по 20 штук у картонні пачки з нанесенням позначень тютюнових виробів «MELBERA», а також у прозорі поліетиленові ZIP-lock пакети. Вказані тютюнові вироби не були марковані марками акцизного податку встановленого зразка та зберігалися у зазначеному приміщенні з метою їх подальшого збуту.

З метою приховування своєї незаконної діяльності від сторонніх осіб та уникнення викриття правоохоронними органами, 19.09.2024 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перевезли обладнання для незаконного виготовлення тютюнових виробів, сировину та фурнітуру до господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 .

У зазначеному приміщенні ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи спільно із ОСОБА_6 , відповідно до визначеної ролі кожного та спільного плану злочинної діяльності, налаштували обладнання та продовжили незаконне виготовлення тютюнових виробів. Незаконно виготовлені таким чином тютюнові вироби ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , незаконно зберігали у вказаному приміщенні до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Так, 02.10.2024 в ході обшуку господарської споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: компресор сірого кольору з маркуванням KCJ2070-100L; компресор червоного кольору з маркуванням 2A 65-100; станки жовтого кольору, для автоматичного виготовлення цигарок із маркуванням «HVK MAKINA» - 2 штуки; станок білого кольору, для пакування цигарок із маркуванням «NITTO M-19» - 1 штука; мішки з тютюном 18 штук; коробки розміром 72х42х22 см., повністю наповнені тютюном 6 коробок; коробка розміром 71х42х40 см., повністю наповнена тютюном 1 штука; коробки розміром 45х34х46 см., повністю наповнені цигарками у зіп-пакетах 3 коробки, загальною кількістю 1475 пакетів по 20 цигарок в кожному; сигаретні «гільзи» для наповнення тютюном, що складаються із фільтру та сигаретного паперу 53 коробки по 550 «гільз» у кожній; порожні пачки для цигарок з назвою «MELBERA» червоного кольору 204 штуки; коробки розміром 30х32х30 см., повністю наповнені порожніми пачками для цигарок з назвою «MELBERA» червоного кольору 4 коробки; коробка, наполовину наповнена порожніми пачками для цигарок з назвою «MELBERA» червоного кольору 1 коробка; коробки розміром 31х26х31 см., повністю наповнені порожніми зіп-пакетами 3 коробки; сейф-пакет, в який поміщено цигарки, які знаходились у станку «HVK MAKINA» - 1 штука; сейф-пакет, в який поміщено цигарки, які знаходились біля станку «NITTO M-19» - 1 штука; сейф-пакет, в який поміщено п`ять пачок цигарок «MELBERA», що знаходились біля пакувального станка.

Відповідно до висновків судових біологічних експертиз №1534 від 14.02.2025, №1596 від 18.02.2025, №1533 від 24.02.2025 та №1614 від 17.02.2025, проведених експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса», встановлено, що рослинні частки у зразках, наданих на дослідження, зокрема цигарках, відібраних з трьох коробок розміром 45?34?46 см, повністю наповнених цигарками у ZIP-lock пакетах, є фрагментами листя, що належать до рослин роду Тютюн, виду тютюн справжній.

Відповідно до висновків судових товарознавчих експертиз №3288-34-25 від 21.10.2025, 3291-34-25 від 19.09.2025, проведених експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, надані на дослідження вироби у ZIP-lock пакетах та у пачках з маркуванням «MELBERA» належать до тютюнових виробів, призначених для куріння сигарети з фільтром, відповідають товарній підкатегорії 2402 20 90 20 УКТ ЗЕД (сигарети з фільтром). Маркування зазначене на упаковці наданих на дослідження об`єктів пачках із тютюновими виробами з маркуванням «MELBERA» не відповідає вимогам ДСТУ та вимогам відповідних нормативно-правових актів, які регламентують виробництво та обіг тютюнових виробів в Україні. Надані на дослідження об`єкти - ZIP-lock пакети без маркування із тютюновими виробами, пачки із тютюновими виробами з маркуванням «MELBERA» не можливо реалізовувати на внутрішньому ринку України.

Таким чином, у період з серпня 2024 по 2 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , діючи у складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 умисно, незаконно виготовили точно невстановлену досудовим розслідуванням кількість тютюнових виробів, але не менше 32483 цигарок.

Вчинивши в складі організованої злочинної групи дії, пов`язані із незаконним виготовленням тютюнових виробів ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу підакцизних товарів та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне виготовлення тютюнових виробів, яке вчинене організованою групою.

Крім того, незаконно виготовлені організованою групою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тютюнові вироби у пачках з маркуванням «MELBERA» та у ZIP-lock пакетах, не марковані марками акцизного податку, у точно не встановленій загальній кількості у період часу з серпня по 19 вересня 2024 року, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , незаконно, з метою подальшого збуту зберігали у нежитловому приміщенні, розташованому на території земельної ділянки за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4км.

Відповідно до висновків судових товарознавчих експертиз №3288-34-25 від 21.10.2025, 3291-34-25 від 19.09.2025, проведених експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, надані на дослідження вироби у ZIP-lock пакетах та у пачках з маркуванням «MELBERA» належать до тютюнових виробів, призначених для куріння сигарети з фільтром, відповідають товарній підкатегорії 2402 20 90 20 УКТ ЗЕД (сигарети з фільтром). Маркування зазначене на упаковці наданих на дослідження об`єктів пачках із тютюновими виробами з маркуванням «MELBERA» не відповідає вимогам ДСТУ та вимогам відповідних нормативно-правових актів, які регламентують виробництво та обіг тютюнових виробів в Україні. Надані на дослідження об`єкти - ZIP-lock пакети без маркування із тютюновими виробами, пачки із тютюновими виробами з маркуванням «MELBERA» не можливо реалізовувати на внутрішньому ринку України.

Вчинивши в складі організованої злочинної групи дії, пов`язані із незаконним зберіганням з метою збуту та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу підакцизних товарів та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, які вчиненні організованою групою.

06.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнихо правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 260, 263, 264, 269 КПК України, в ході яких зафіксовано факти виготовлення та зберігання ОСОБА_4 та іншими особами незаконно виготовлених тютюнових виробів (зокрема виявлено інформацію на мобільному телефоні ОСОБА_5 , щодо фіксації виготовлення тютюнових виробів у складському приміщенні); висновками судових експертиз звукозапису, відповідно до яких голос і мовлення, зафіксовані на матеріальних носіях інформації, отриманих в результаті проведення НСРД, належать ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 02.10.2024 господарської споруди, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Яворницького Дмитра, буд. 2, за результатами якого вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби, сировину, обладнання для їх виготовлення, засоби зв`язку; висновками судових біологічних експертиз №1534 від 14.02.2025, №1596 від 18.02.2025, №1533 від 24.02.2025 та №1614 від 17.02.2025, проведених експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса», відповідно до яких рослинні частки у зразках, наданих на дослідження, зокрема цигарках, відібраних з трьох коробок розміром 45?34?46 см, повністю наповнених цигарками у зіп-пакетах (вилучених під час обшуку складського приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Яворницького Дмитра, буд. 2), є фрагментами листя, що належать до рослин роду Тютюн, виду тютюн справжній; висновками судових товарознавчих експертиз №3288-34-25 від 21.10.2025, 3291-34-25 від 19.09.2025, проведених експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до яких надані на дослідження тютнові вироби належать до тютюнових виробів, призначених для куріння сигарети з фільтром, відповідають товарній підкатегорії 2402 20 90 20 УКТ ЗЕД (сигарети з фільтром). Маркування зазначене на упаковці наданих на дослідження об`єктів не відповідає вимогам ДСТУ та вимогам відповідних нормативно-правових актів, які регламентують виробництво та обіг тютюнових виробів в Україні. Надані на дослідження об`єкти не можливо реалізовувати на внутрішньому ринку України; матеріалами, отриманими в результаті тимчасових доступів до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання стосовно фігурантів кримінального провадження.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Частиною 1 статті 204 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Згідно ч. 2 ст. 204 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доведено, також, наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, існує вірогідність того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати виготовити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведено, а лише тезисно зазначено про його існування, отже вказаний ризик не підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився у 1987 році; на обліку за станом здоров`я у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Зі слів підозрюваного, проходив обстеження у невролога у віці 12-13 років. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 , не одружений, дітей не має, має професійно-технічну освіту, постійне місце мешкання, за яким проживає з матір`ю та братом, офіційне джерело доходу відсутнє, працевлаштований не офіційно токарем, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Отже, згідно норм ч. 8 ст. 194 КПК України, обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, є неможливим.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового слідства з дати повідомлення про підозру (24.02.2026 року).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави, з одного боку, повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обв`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Нормами ч. 5 ст. 182 КПК України також передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно лише щодо осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України) або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення застави у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього, оскільки застава у меншому розмірі враховуючи характер та специфіку інкримінованих діянь, за якими ОСОБА_4 оголошено про підозру, не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 16640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.02.2026 року виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: міста Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити застоводавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке карається штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

У разі внесення застави, на заставодавця покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1