МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1008/18
Провадження № 1-кп/945/38/25
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року за №0000255за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань23.04.2018 року за №0000255за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 22.04.2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , навмисно з метою викрадення чужого майна зайшов у будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . До вказаного будинку ОСОБА_4 мав безперешкодний доступ з дозволу власника. Так, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки ОРРО вартістю 600 грн (згідно висновку експерта №117 від 23.05.2018 року), чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку із втратою чинності закону, що передбачав кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився; подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд дійшов наступного.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до правової позиції, викладеної ОП ККС Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 року у справі №278/1566/21, закон №3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд.ХХ та пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розд.IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1700 грн (ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2021 рік»).

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи, що вартість таємно викраденого обвинуваченим майна відносно майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 600 грн 00 коп, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є мобільний телефон ОРРО, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 . Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1001 грн. Суд вважає, що вказані витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284,ст.ст.285, 288, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року за № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність такого діяння.

Речовий доказ мобільний телефон ОРРО, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали проголошений 22 жовтня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

22.10.2025