У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження №0000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальник правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В. о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальник правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000588 не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

У зв`язку з чим, в. о. голови цього суду звернувся з поданням про направлення зазначеного обвинувального акта за підсудністю до іншого суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження, інші учасники судового провадження до суду не з`явилися. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.01.2026 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000588 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальник правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2026 року прийнято рішення про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000588 до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Останнє за часом кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України (згідно обвинуваченню) вчинено 22.07.2025 у с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області, де у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення обшуку автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої заборонено, в особливо великому розмірі, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

Отже, є слушними доводи суду, що останнє за часом кримінальне правопорушення (за обвинуваченням від 22.07.2025) за більш тяжкий злочин, вчинено поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Тому матеріали кримінального провадження №0000588 надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Оскільки останнє за часом кримінальне правопорушення (згідно обвинуваченню) вчинено 22.07.2025 у с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області, кримінальне провадження №0000588 слід направити до Баштанського районного суду Миколаївської області, тобто до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом більш тяжке правопорушення.

За такого, подання Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Заводського районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Кримінальне провадження №0000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3