Справа № 991/4326/24
Провадження 1-кп/991/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду постановленої 05.11.2025 без виходу до нарадчої кімнати, поданої у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 25.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волочиську Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 21.05.2024 із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 22.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.06.2024 судовий розгляд.

1.3. 06.11.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду постановленої 05.11.2025 без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовлено у задоволенні другого клопотання сторони захисту про допит детективів НАБУ.

1.3.1. У вказаній заяві адвокат прохав суд роз`яснити:

чи є мотивом для відмови в задоволенні зазначеного клопотання встановлення судом, що прокурор повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що негласні слідчі дії щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводилися в період 27.07.2023 - 23.08.2023 випадково, а не умисно?

якщо суд не встановив факту повідомлення прокурором неправдивої інформації про випадкове проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період 27.07.2023 - 23.08.2023, то чому суд позбавив сторону захисту права довести неправдивість зазначених тверджень прокурора шляхом допиту свідків детективів НАБУ, які умисно проводили зазначені негласні слідчі дії умисно без ухвал слідчих суддів щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 256 КПК України?

якщо суд не встановив умисно чи випадково в період 27.07.2023 - 23.08.2023 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводилися негласні слідчі дії без ухвал слідчих суддів, то чому суд забороняє доводити факт умисного істотного порушення вимог КПК України, проведення негласних слідчих дій без ухвал слідчих суддів шляхом допиту як свідків детективів які їх проводили?

на якій підставі, на підставі якої норми КПК України, суд наперед оцінив показання свідків детективів НАБУ, що вони не дадуть визнавальні свідчення про те, що вони умисно з метою провокації підкупу проводили незаконні негласні слідчі дії щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без наявності ухвал слідчих суддів, що такі показання (визнавальні показання) детективів не матимуть значення для справи?

в яких документах можуть міститися відомості про те умисно чи випадково проводилися негласні слідчі дії щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період 27.07.2023 - 23.08.2023? Якщо суду не відомі такі документи, назва та відомості в цих документах не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, то чому суд заборонив допитувати з даного приводу свідків?

на якій підставі, на підставі якої статті КПК України, суд оцінив наперед, не в нарадчій кімнаті, письмові документи сторони обвинувачення як достатні для встановлення відповіді на питання умисно чи випадково проводилися негласні слідчі дії щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .?

на якій підставі, на підставі якої статті КПК України, суд визначає джерела доказів, якими сторона захисту може доводити свою позицію, а саме що сторона захисту може доводити факт умисного проведення негласних слідчих дій без ухвал слідчих суддів в період 27.07.2023 - 23.08.2023 виключно шляхом надання оцінки письмовим доказам наданим стороною обвинувачення (враховуючи що вони фальсифіковані з метою приховання слідів провокації підкупу), та не має як джерела доказів своєї правової позиції використовувати показання свідків?

на якій підставі судом не дотримано вимоги ст. 256 КПК України, щодо права сторони захисту допитувати як свідків осіб які проводили негласні слідчі дії з метою встановлення відносно кого вони проводилися, з метою розслідування якого злочину, що негласні слідчі дії проводилися з метою провокації підкупу, розпочали проводитися до вчинення будь-якого злочину обвинуваченими, що під час негласних слідчих дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяли в межах контролю за вчиненням злочину, виконували ролі доручені їм детективами НАБУ (контроль за вчиненням злочину проводився умисно щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з залученням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період 27.07.2023 - 23.08.2023 до вчинення будь-якого злочину?

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву та просив суд роз`яснити ухвалу від 05.11.2025, постановлену без виходу до нарадчої кімнати.

2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 також підтримав таку заяву.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення ? це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, або ж самим рішенням. У випадку незгоди з судовим рішенням, особа має право на його оскарження в апеляційному порядку. Для цього необхідно подати апеляційну скаргу до суду, що виніс таке рішення, але адресована вона має бути відповідному апеляційному суду.

Як убачається із журналу судового засідання від 05.11.2025, у судовому засіданні суд розглянув повторне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про допит як свідків детективів НАБУ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

За результатами розгляду такого клопотання, без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив у задоволенні такого клопотання відмовити, з мотивів, алогічним попередній ухвалі. Зокрема суд зазначив, що дослідження і оцінка проведення негласних слідчих дій повинна здійснюватись на підставі письмових доказів, які наявні в матеріалах справи. Це рішення ухвалене з окремою думкою головуючої ОСОБА_1 , яка вважала за доцільне допитати вказаних детективів НАБУ. Також суд зазначив, що сторона захисту не позбавлена права повторно заявити такі клопотання після дослідження письмових доказів сторони захисту, перед судовими дебатами.

Суд вважає, що вказана ухвала, постановлена без виходу до нарадчої кімнати, є зрозумілою і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

В той же час, як вбачається зі заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 05.11.2025, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, у ній адвокат просить роз`яснити суд мотиви прийнятого рішення та зазначити свою думку з приводу поставлених адвокатом питань, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України. Такий висновок суду узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладено в ухвалі від 22.02.2024 у справі № 761/21443/22 (провадження № 51-5417зр23).

Крім того відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936 кмо18) роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

В той же час, ухвала суду від 05.11.2025, постановлена без виходу до нарадчої кімнати, про відмову у задоволенні повторного клопотання адвоката ОСОБА_6 про допит, як свідків детективів НАБУ, не є судовим рішенням, яке є результатом судового провадження, визначення якого надано у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, і не підлягає роз`ясненню.

Отже, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду постановленої 05.11.2025 без виходу до нарадчої кімнати належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду постановленої 05.11.2025 без виходу до нарадчої кімнати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_2
ОСОБА_3