Провадження №: 1-кс/755/4351/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, у межах кримінального провадження №0001900 від 03.06.2025 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить незаконною відмову слідчого ОСОБА_4 у проведенні слідчого експерименту; зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві провести слідчий експеримент на місці події з використанням манекена/технічних моделей; визнати дії начальника СВ ОСОБА_5 неправомірними у частині надання неправдивої інформації щодо проведення судово-медичної експертизи; зобов`язати слідчого та прокурора забезпечити проведення повторної судово-медичної експертизи в іншій установі (МОЗ або Мін`юст).

У судове засіданні учасника кримінального провадження не з?явилися, ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити у її відсутність.

Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити у його відсутність, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001900 від 03.06.2025 року триває, проводяться усі необхідні слідчі /розшукові/ дії спрямовані на повне, всебічне і неупереджене встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, на усі клопотання були надіслані їй листи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, що у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, під процесуальним керівництвом прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 від 03.06.2025 року.

30.09.2025 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві подане клопотання про проведення слідчого експерименту та відбір зразків, у порядку ст.220 КПК України, яке зареєстроване уповноваженою особою за №160441/1539362.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п.33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, у порядку ст.220 КПК України, клопотання про проведення слідчого експерименту та відбір зразків від 30.09.2025 року за №160441/1539362 до сьогодні не розглянуте.

Щодо вимог про визнання незаконною відмову слідчого ОСОБА_4 у проведенні слідчого експерименту та про зобов`язання слідчого та прокурора забезпечити проведення повторної судово-медичної експертизи в іншій установі (МОЗ або Мін`юст), то слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється /ст.36, ч.5 ст. 40 КПК України/.

Прийняття цілого ряду процесуальних рішень віднесено до виключної компетенції слідчого та прокурора, серед яких і проведення експертиз.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови /ст.110 КПК України/.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_3 про визнання дії начальника СВ ОСОБА_5 неправомірними у частині надання неправдивої інформації щодо проведення судово-медичної експертизи, оскільки чинним КПК України не передбачено, крім того він не є уповноваженою особою, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001900 від 03.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /або іншу уповноважену особу/ розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту та відбір зразків від 30.09.2025 року за №160441/1539362, у кримінальному провадженні за №0001900 від 03.06.2025 року, у порядку ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1