УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 346/1178/25

провадження № 51-4241 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі (далі - Суд):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

установив:

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області вироком від 23 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за частиною четвертою статті 402 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2025 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

Не погоджуючись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_4 оскаржила його в касаційному порядку.

Суд ухвалою від 10 листопада 2025 касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), залишив скаргу без руху, вказавши на необхідність їх усунення у п`ятнадцятиденний строк.

12 листопада 2025 року до Суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів на підставі статті 75, 81 КПК, оскільки вважає, що недоліки в її касаційній скарзі відсутні, а колегія суддіву складі судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановляючи ухвалу від 10 листопада 2025 року, виявили упередженість та явну необ`єктивність з метою створення штучних перешкод в доступі до правосуддя, що підриває довіру до законності будь-якого майбутнього судового рішення. Тому просить відвести вказаних суддів від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5

25 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга захисника на виконання ухвали касаційного суду від 10 листопада 2025 року.

Перевіривши зміст заяви про відвід колегії суддів, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні який підлягає відводу (самовідводу) визначені частиною першою статті 75 КПК, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) слідує, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У заяві захисника ОСОБА_4 йдеться про неможливість, на її думку, участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді її скарги, поданої в інтересах ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2025 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, через мотиви прийняття ними рішення 10 листопада 2025 року про залишення її касаційної скарги без руху.

Між тим мотиви заяви про відвід колегії суддів фактично зводяться до наполягання захисника ОСОБА_4 на своїй позиції та аргументах, викладених в касаційній скарзі, яка була залишена без руху, а отже незгоди захисника з прийнятим процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу.

Отже аргументи захисника ОСОБА_4 про неможливість участі цих суддів в кримінальному провадженні, як з погляду «об`єктивного критерію» так і з погляду «суб`єктивного критерію» не викликають обґрунтованих сумнівів, а також не дають підстав для їх відводу від розгляду.

Суд, розглядаючи питання про відвід колегії суддів, не виявив обставин, які з погляду як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв унеможливлюють участь цих суддів у розгляді справи.

Керуючись статтями 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3