Справа № 297/227/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегове питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000469 від 25 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року зменшено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000469 від 25 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10.02.2026 року від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2026 року у справі №297/227/26, мотивуючи тим, що при постановленні ухвали судом було допущено технічні помилки, зокрема неправильно зазначено розміри внесених заставодавцями сум, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків одного із заставодавців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву захисника, а також зміст ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою слід розуміти технічну помилку, допущену при викладенні тексту судового рішення, яка не впливає на його зміст та не змінює суті прийнятого рішення. Виправлення таких описок не є зміною судового рішення по суті, а спрямоване виключно на усунення технічних неточностей, які можуть ускладнювати виконання судового рішення або призводити до його неправильного тлумачення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою слід розуміти технічну помилку, допущену при викладенні тексту судового рішення, яка не впливає на його зміст та не змінює суті прийнятого рішення. Виправлення таких описок не є зміною судового рішення по суті, а спрямоване виключно на усунення технічних неточностей, які можуть ускладнювати виконання судового рішення або призводити до його неправильного тлумачення.

Як встановлено судом, в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року дійсно допущено технічні описки та арифметичні помилки, а саме:

- у 3, 4, 5, 6, абзацах резолютивної частини ухвали помилково зазначено суму «391 500 гривень» замість правильної суми «390 000 гривень»;

- у 7 абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено суму «48 965 гривень» замість правильної суми «48 480 гривень» та помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 »;

- у 8 абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено суму «50 714 гривень», замість правильної суми «57 200 гривень».

Вказані помилки є очевидними технічними описками та арифметичними неточностями, які виникли при виготовленні тексту ухвали суду.

Виправлення зазначених описок не змінює змісту ухвали суду, не впливає на її законність та обґрунтованість, а спрямоване на правильне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2026 року про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000469 від 25 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року в наступній редакцій:

«Клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 25 жовтня 2025 року - задовольнити частково.

Запобіжний захід вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, визначений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року (справа №297/3919/25) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень.

Суму застави, внесену за ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) ОСОБА_9 , згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 року №9 на суму 390 000 гривень повернути ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), мешканці АДРЕСА_1 .

Суму застави, внесену за ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) ОСОБА_10 , згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 №10 на суму 390 000 гривень повернути ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), мешканці АДРЕСА_2 .

Суму застави, внесену за ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) ОСОБА_11 , згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 №11 на суму 390 000 гривень повернути ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), мешканці АДРЕСА_3 .

Суму застави, внесену за ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) ОСОБА_12 згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 року №12 на суму 390 000 гривень. повернути ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), мешканці АДРЕСА_4 .

Суму застави, внесену за ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) ОСОБА_14 згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 року №18 на суму 48 480 гривень повернути ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_2 ), мешканцю АДРЕСА_5 .

Частину з суми застави, внесеної за ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) його сином ОСОБА_8 , згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 року №19 на суму 391 500 гривень повернути ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ), мешканцю АДРЕСА_2 . в сумі 57 200 гривень, залишивши 332 тисячі 800 гривень розмір застави за батька, ОСОБА_15 .»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16