Справа № 605/513/25
Ухвала

31 грудня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000285 від 03 листопада 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.382 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики які стали підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 02 січня 2026 року. Зокрема, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю та з підстав викладених у ньому, просить його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_3 визнає свою вину повністю, сприяє розкриттю кримінальних правопорушень та не є суспільно-небезпечною особою, а тому просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, не збирається переховуватися від органу досудового розслідування та суду, при цьому обіцяє з`являтися за їх викликами, а тому просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою, тим самим відмовивши у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника, виходячи із наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.ч.3,5 ст.199 КПК України, якою суд керується в силу ч.2 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується;

- дані, що характеризують його особу, зокрема нестійкі соціальні зв`язки, його вік та майновий стан, репутацію обвинуваченого.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового провадження не встановлено.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, під час того, як він самовільно залишив військову частину.

Суд, вважає, що посилання ОСОБА_3 та його захисника на повне визнання своєї вини обвинуваченим і сприяння ним розкриттю кримінальних правопорушень, як на підстави зміни запобіжного заходу на більш м`який, не є беззаперечними підставами для цього і не можуть свідчити про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, перестали існувати.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, що не перевищує 60 днів.

Крім того, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, думку обвинуваченого та його захисника, які погоджуються з думкою прокурора, суд встановив наступні обставини.

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_3 за ч.1 ст.289, ч.1 ст.382 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314-317, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 до 28 лютого 2026 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №605/513/25 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289, ч.1 ст.382 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 09 січня 2026 року о 12 год 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити в Державну установу Чортківська установа виконання покарань №26 для відома та виконання в частині дії запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого, може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1