Справа № 953/7217/20
н/п 1-кс/953/7019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст.356 КК України.

19.12.2025 скаржник ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що нею раніше подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 та повторну заяву про відвід, а також клопотання про розгляд справи іншим складом суду. Станом на сьогодні жодної ухвали щодо розгляду цих заяв їй не надано. Незважаючи на це, суддею ОСОБА_1 повторно призначено судове засідання та фактично здійснюються процесуальні дії у справі.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підтримала.

Прокурор та дізнавач про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, старший дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 23.10.2025 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , вислухавши доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

21.10.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0004890 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст.356 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2025 справу передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 21.10.2025 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання на 23.10.2025.

У судовому засіданні 23.10.2025 скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 заяву про відвід розподілено судді ОСОБА_6 (а.с.41).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст.356 КК України, відмовлено (а.с.111-112).

Згідно розписки ОСОБА_4 , копію ухвали від 27.10.2025 у двох примірниках вона отримала 03.11.2025 (а.с.155).

31.10.2025 скаржником ОСОБА_4 подано заяву про повторний відвід судді (а.с.123).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 заяву про відвід розподілено судді ОСОБА_7 (а.с.124).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019 відмовлено (а.с.152-153).

Статтею 80 КПК України визначено, що відвід слідчого судді може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя враховує те, що заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 були розглянуті: 27.10.2025 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та 04.11.2025 суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , якими надано правову оцінку вказаним заявам, про що постановлені ухвали.

За таких умов належить зробити висновок про зловживання правом на відвід, яке здійснюється скаржником.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,77,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст.356 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1