Справа № 935/1914/25
Номер провадження 1-кп/289/192/25
УХВАЛА

13.11.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000118 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України, -

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, передбаченому КПК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше несудимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , негативних характеристик за місцем проживання не має, був неофіційно працевлаштований. Окрім того, захисник посилається на те, що за час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків та добровільно з`являвся до органу досудового розслідування за викликами з метою надання показань. Також, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно надав свій мобільний телефон для огляду, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. До того ж, звертає увагу суду на те, що 11.09.2025 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні з клопотанням про укладення угоди про визнання винуватості, оскільки визнає вину повністю. До вказаного клопотання було долучено заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про те, що останні не мають матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 та не заперечують щодо укладення ним угоди з прокурором про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. На думку сторони захисту, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не існують, а обвинувачений ОСОБА_5 своєю зразковою процесуальною поведінкою довів, що він не планує порушувати покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки ризики, які були враховані судом під час продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Присутні під час підготовчого засідання вищевказані потерпілі просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, оскільки не мають будь-яких претензій до останнього.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Натомість, ризики, які слугували підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Зокрема, судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_13 , а також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, обвинувачений ОСОБА_13 не має міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів знаходження по місцю проживання та реєстрації, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, офіційно не працює, що свідчить про наявність у поведінці ОСОБА_13 обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

На думку суду, посилання захисника на обставини викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зменшують вказані ризики та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виявлене обвинуваченим бажання укласти угоду про визнання винуватості наразі не може беззаперечно підтверджувати відсутність ризиків, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, достатніх даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відсутні, а відтак у задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Отже, керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1