Справа №: 398/1011/25
провадження №: 1-кп/398/309/25
ВИРОК

Іменем України

"17" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 20 лютого 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія Кіровоградської області, громадянство України, яка має професійну освіту, офіційно не працює, одружена, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2025 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні гаражу помітила раніше знайому їй ОСОБА_6 . У ОСОБА_4 , яка знаходилась біля приміщення гаражу, на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

При цьому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_4 , умисно взяла двома руками за одяг та повалила ОСОБА_6 на бетонне покриття, завдавала їй не менше трьох ударів долонею правою руки в область ділянки голови та кулаком не менше трьох ударів - в ділянку голови потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 28 від 24 лютого 2025 у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; ран волосистої частини голови дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінального проступку передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила фактичні обставини обвинувачення, добровільність визнання вини, без примусу.

Показання обвинуваченої, з урахування тривалості часу, що минув з дня вчиненого, є послідовними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Сторони наполягали щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки, визначені ст. 349 КПК України, зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи належним чином. Надала заяву, в якій просила слухання справи проводити за її відсутності. Цивільний позов по справі не заявлено.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України суд бере до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, а також дані про особу винної.

Так, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, кримінальне правопорушення вчинено вперше, судимостей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд не погоджується із сторонами кримінального провадження щодо наявності такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Верховний Суд у справі № 199/6365/19 вказував на те, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

За матеріалами даного кримінального провадження не вбачається того, що ОСОБА_4 примирилася із потерпілою, відшкодувала заподіяну шкоду або ж вчинив будь-які інші дії, які свідчать про негативне ставлення до скоєного.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що шкодує про вчинене, лише відповідаючи на запитання прокурора. Із власної ж ініціативи обвинувачена не озвучувала жаль з приводу вчиненого чи будь-яке співчуття до потерпілої.

За таких обставин наявність такої пом`якшуючої відповідальність обставини як щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є не обґрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнає ОСОБА_4 винуватою, вважає за необхідне призначити їй покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень 00 копійок.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Призначене покарання обвинуваченій на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, пропорційним.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до обвинуваченої не застосовувати.

Речові докази:

- медичну карту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити власнику в розпорядження;

- оптичний диск «HP DVD-R 16x120 min Video» об`ємом 4.7 ГБ, (постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 23 лютого 2025 року), зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1