Провадження №11-сс/801/834/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

підозрюваної ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчої та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 години 47 хвилин 24 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання слідчої мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України. Під час розслідування якого виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 27.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: протоколами про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи; протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами про результати спостереження за особою (місцем), у яких зафіксовано протиправну діяльність останнього, протоколом негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 18.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/102-25/16294-НЗПРАП від 28.07.2025, відповідно до якого, рослини зеленого кольору в кількості 68 одиниць, є рослинами роду Коноплі; протоколами проведених обшуків від 26.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, то вона може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Окрім того, установлено, що ОСОБА_8 при вчиненні кримінальних правопорушень, діяла за попередньою змовою групою осіб, на даний час невстановлених досудовим слідством, ймовірно на замовлення, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрювана може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 являється збут наркотичного засобу, канабісу, обіг якого обмежено та психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміна, що дає підстави вважати, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Ураховуючи викладене, слідча просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2025 року задоволено клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 . Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалено, що строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 22 години 47 хвилин 24 листопада 2025 року.

Постановлене рішення мотивоване тим, прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, вказаних у клопотанні, що є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним та неможливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , або ж визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Основні доводи апеляційної скарги :

-слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не врахував дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.

- слідчим та прокурором не доведено в чому саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які базуються на припущеннях та необґрунтовані жодним доказом;

- слідчим суддею при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою всупереч вимогам ч.3 ст.183 КПК України не визначено розмір застави

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, заявлені ризики доведені.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як убачається із апеляційної скарги, підозрюваною не оскаржується обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким їй висунуто підозру, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені, та вважає висновки слідчого судді у цій частині правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З такими висновками слідчого судді повністю погоджується й апеляційний суд з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні даних кримінальних правопорушень, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів.

Колегія суддів зауважує, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваної, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід ураховувати, що якась ймовірність того, що підозрювана зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Так, на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому враховуючи тяжкість можливого майбутнього покарання існує ризик того, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі завідомо неправдивих показань, шляхом умовлянь, підкупу, погроз тощо.

На цей час, під час досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким відомі обставини вчинення злочину, зокрема і осіб, у яких підозрювана здійснювала придбання висаджених рослин конопель, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, злочин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у зв`язку з чим підозрювана, перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, з метою побудови власної версії виправдання своїх незаконних дій, що також вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері, враховуючи, що вона офіційно не працевлаштована та не має офіційного і легального джерела доходу, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені підозрюваною в апеляційній скарзі дані про її особу, а саме: наявність міцних та сталих соціальних зв`язків, фактично не зменшують та не усувають наявність доведених ризиків у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а тому не можуть бути визначальними у даному випадку при вирішенні питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи підозрюваної про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту перевірилися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, можливо виключно шляхом застосування до ОСОБА_8 обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також погоджується із висновками слідчого судді щодо не визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, що узгоджується з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, адже обумовлюється фактичними обставинами справи, зокрема, вчиненням особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, урахувавши обґрунтованість пред`явленої останній підозри, наявність вказаних ризиків, а тому законних підстав для скасування ухвали і прийняття нової, відповідно до викладених у апеляційній скарзі доводів підозрюваної, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4