Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3523/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/754/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , завантажений колодами дерев породи «сосна» різних діаметрів і довжиною (загальний розмір вантажу: довжина - 4,5 м., ширина - 2 м., висота - 2,1 м.) та автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 завантажений деревиною породи «сосна» різних діаметрів та довжиною (загальний розмір вантажу: довжина - 4 м., ширина - 2,3 м., висота - 2 м.), які були вилучені 23.09.2025 в ході проведення огляду місця події у лісовому масиві між населеними пунктами с. Базар та Гуто-Мар`ятин, Народицької ТГ Коростенського району шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши його на зберіганні у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що вказане вилучене майно визнане постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні №0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Вказує, що вилучена деревина не була маркована і перевізниками не було надано документацію на вищезазначену лісопродукцію. Звертає увагу на те, що повернення вилученого майна може призвести до втрати речових доказів а тому з метою їх збереження для проведення ряду слідчих, процесуальних дій і експертних досліджень, необхідно накласти арешт на майно.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали слідчого судді без зміни.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23.09.2025 року під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000339 від 24.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування встановлено, що 23.09.2025 року біля 11:30 год. в лісовому масиві поблизу с. Базар Народицької ТГ Коростенського району працівниками з охорони лісу філії «Столичний лісовий офіс» «ДП Ліси України» було виявлено автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , які перевозили лісопродукцію породи сосна без відповідних документів.

23.09.2025 року в лісовому масиві поблизу с.Базар Народицької ТГ Коростенського району, працівниками поліції в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: - автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 , на якому перевозили деревину, а саме колоди дерев породи сосна різних діаметрів та довжиною (загальний розмір вантажу: довжина - 4,5 м., ширина - 2 м., висота - 2,1 м.); автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 , на якому перевозили деревину, а саме колоди дерев породи сосна різних діаметрів та довжиною (загальний розмір вантажу: довжина - 4 м., ширина - 2,3 м., висота - 2 м.).

На вказану лісопродукцію породи сосна, яка знаходилась на даних автомобілях, на момент проведення огляду місця події не було надано документацію, а також на ній були відсутні відповідні бирки, а тому виникли сумніви щодо законності походження та отримання вказаної продукції.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.09.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000339.

В подальшому встановлено, що фактичним володільцем всього вищезазначеного (вилученого) майна являється ОСОБА_11 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, а тому відсутні підстави для накладення арешту на автомобілі та завантажену на них лісопродукцію, що фактично належать ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 24.09.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.п. 3).

23.09.2025 в лісовому масиві поблизу с.Базар Народицької ТГ Коростенського району, працівниками поліції в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 , який (автомобіль) перевозив деревину, а саме колоди дерев породи сосна різних діаметрів та довжиною (загальний розмір вантажу: довжина - 4,5 м., ширина - 2 м., висота - 2,1 м.); автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 , який (автомобіль) перевозив деревину, а саме колоди дерев породи сосна різних діаметрів та довжиною (загальний розмір вантажу: довжина - 4 м., ширина - 2,3 м., висота - 2 м.).

На вказану лісопродукцію породи сосна, яка знаходилась на автомобілях, не було надано документацію та на ній були відсутні відповідні бирки, а тому виникли сумніви щодо законності походження та отримання вказаної продукції.

Автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 , а автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_12 (а.п.8-9), та вони перебувають у фактичному володінні ОСОБА_11 .

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.09.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000339 (а.п.10).

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вказані автомобілі «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 та деревина, яка була завантажена у даних транспортних засобах - лісопродукція породи «сосна», містять ознаки, передбачені ст.98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є достатні підстави для накладення арешту на вказані автомобілі та лісопродукцію породи «сосна», які були вилучені 23.09.2025 року в ході проведення огляду місця події.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , а автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 (а.п.8-9) та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_11 .

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, колегія суддів вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту вказаних транспортних засобів, ніж зазначено у клопотанні слідчого, із забороною відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

Таким чином, оскільки арешт на вказані транспортні засоби накладається без заборони користування, то підстав для залишення їх на зберіганні у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не має.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_11 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на колоди дерев породи сосна різних діаметрів і довжиною (загальний розмір вантажу: довжина - 4,5 м., ширина - 2 м., висота - 2,1 м.), які завантажені на автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_1 , та деревину породи сосна різних діаметрів та довжиною (загальний розмір вантажу: довжина - 4 м., ширина - 2,3 м., висота - 2 м.), які завантажені на автомобіль марки «ЗИЛ-131» р.н. НОМЕР_2 , які були вилучені 23.09.2025 в ході проведення огляду місця події у лісовому масиві між населеними пунктами с. Базар та Гуто-Мар`ятин, Народицької ТГ Коростенського району шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: