Справа № 635/6839/25
Провадження № 1-кс/635/1830/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 635/6839/25, провадження № 1-кс/635/1457/2025),

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 635/6839/25, провадження № 1-кс/635/1457/2025).

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної скарги з тих підстав, що скарга стосується можливих неправомірних дій працівників апарату Харківського районного суду Харківської області, а тому розгляд скарги слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості такого розгляду.

Заявник та слідчий суддя, який заявив про самовідвід, в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з пунктами 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Хоча працівники апарату Харківського районного суду, про яких зазначає в скарзі ОСОБА_4 , безпосередньо не підпорядковані судді ОСОБА_3 останньою висловлено про неможливість участі її у розгляді скарги з метою уникнення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Отже, враховуючи позицію слідчого судді у даному кримінальному провадженні, наведені обставини у сукупності відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги та є підставою для задоволення її заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 635/6839/25, провадження № 1-кс/635/1457/2025).

Матеріали скарги (справа № 635/6839/25, провадження № 1-кс/635/1457/2025) передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1