справа № 164/1232/23
п/с 1-кп/164/41/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Маневичі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 19 травня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 були подані клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , умотивовані тим, що зазначені особи, діючи в складі злочинної організації, створеної в період з 21 грудня по 28 грудня 2022 року та яка під керівництвом ОСОБА_7 функціонувала до 2 березня 2023 року, організували механізм надходження в ДУ «Маневицька ВК (№42)» наркотичного засобу. Під час досудового розслідування задокументовано шість епізодів постачання в установу виконання покарань наркотичного засобу, розведеного в продуктах харчування, а в період діяльності злочинної організації зафіксовано три таких випадки. Згідно із висновками експерта у негласно відібраних працівниками правоохоронних органів зразках цих продуктів наявний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і відносно обвинувачених необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки лише вказаний запобіжний захід зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Зазначив, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання не може бути застосовано відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , оскільки вони обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, ними виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно обвинуваченого тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що ризики, вказані у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а тому є підстави для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою і клопотання захисника ОСОБА_12 із цих підстав також не може бути задоволене.

Обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, вважають їх необґрунтованими, а ризики, вказані у клопотаннях надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 , просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 просив взяти до уваги обставини, зазначені в клопотанні про зміну запобіжного заходу та долучені письмові докази, зокрема заяву матері обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість внесення застави на депозитний рахунок.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника, доповнив, що він також клопоче перед судом про визначення йому альтернативного заходу у вигляді застави, оскільки має батька похилого віку, який потребує стороннього догляду і який через поганий стан здоров`я не може надати його мама. На утриманні сестри перебувають неповнолітні діти, яких вона виховує сама, а тому також не може здійснювати догляд за батьком. Вважає, що такою особою може бути він, за що буде отримувати відповідні соціальні виплати та, відповідно, матиме офіційний дохід, виконуватиме соціально корисні обов`язки, що підтвердить його соціальний зв`язок, постійне місце проживання та зменшить ризики, передбачені КПК України. Також просив суд врахувати, що на банківському рахунку його матері є достатня сума коштів для внесення застави, а саме 300 000 гривень, які вона готова внести за рішенням суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження відносно кожного зокрема клопотання, проаналізувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим вищеперерахованих дій.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.

Крім наявності зазначених у ст.177 КПК ризиків слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК.

На виконання вимог ст.178 КПК судом враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в яких обвинувачуються особи, відомості про них у сукупності з урахуванням сімейного та матеріального стану, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2025 року включно. Обвинуваченому ОСОБА_4 було визначено також розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі 240 ) гривень 00 копійок.

Наведені прокурором у клопотанні ризики є дійсними на момент проведення судового засідання, триваючими та такими, що виключають на цей час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який також з огляду на те, що вони є неодноразово судимими, відбували реальну міру покарання у виді позбавлення волі, обвинувачуються у вчиненні злочинною організацією умисних кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти життя та здоров`я населення, які за кваліфікацією злочинів є особливо тяжкими, і їх санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також, враховуючи стадію судового розгляду, суд приходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.

Крім того, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою судом не вирішується питання про визнання винуватим чи виправдування обвинувачених, а лише оцінюються ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, в тому числі і з врахуванням інших альтернативних запобіжних заходів.

Із приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 щодо зміни запобіжного заходу із визначенням розміру застави, суд зазначає наступне.

Положеннямист. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду з клопотанням щодо обрання, скасування, зміну або продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого можуть звернутися сторона обвинувачення або сторона захисту.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Тобто застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання суду, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Таким чином, суд констатує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Нових обставин, які б слугували доказом зменшення ризиків, визначених у частині 1 ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 стороною захисту не надано та судом не встановлено.

У своєму клопотанні про визначення застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_5 покликається на поганий стан здоров`я батька, наявність коштів на банківському рахунку його матері та складне особисте становище сестри, а також зазначає, що у випадку внесення застави та зміну запобіжного заходу він зможе отримувати соціальні виплати по догляду за батьком, що також буде підставою обґрунтування зменшення ризиків, передбачених частиною 1 ст. 177 КПК України та міцності соціальних зв`язків.

Згідно з КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані доводити обставини, на яких ґрунтуються їхні вимоги чи заперечення (принцип змагальності), тобто кожна сторона подає докази, які підтверджують її позицію.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Узагальнюючи норми кримінально процесуального закону можна зробити висновок, що суд зобов`язаний створити рівні умови для надання сторонами доказів, а не створити умови для отримання сторонами нових доказів для підтвердження своєї позиції під час розгляду кримінального провадження, а тому клопотання захисника ОСОБА_12 та його підзахисного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 13 лютого 2026 року включно, без визначення застави.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів до 13 лютого 2026 року включно, без визначення застави.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шістдесят днів до 13 лютого 2026 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на шістдесят днів до 13 лютого 2026 року включно.

Залишити ОСОБА_4 визначені ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року відповідні процесуальні обов`язки та розмір застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1