Справа № 194/1825/25
Номер провадження 1-кс/194/185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000517 від 10.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.11.2025 р. о 16-20 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі, що проходить по території Павлоградського району, зі сторони м. Тернівка в бік м. Павлоград, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN «TRANSPORTER», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_3 , в званні солдат, переребуваючий на посаді водія-електрика першого відділення першого взводу роти зв?язку роти управління батальйону управління), який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ЗАЗ- DAEWIO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, ЗГМ, політтравма. Госпіталізований до лікарні ОСОБА_7 . Попередньо водій ОСОБА_5 перебуває у стані сп?яніння.

09.11.2025 року, в період часу з 17:38 год. по 19:50 год., було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автодороги у Павлоградського районі, що розташовано за координатами згідно даним Google Maps (НОМЕР_9).

09.11.2025 р. вилучено автомобілі «ЗАЗ - DAEWOO», модель «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Також, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані автомобілі з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження вилученим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вказаних автомобілів, які є речовими доказами, у зв`язку з чим, просить накласти арешт на автомобіль марки - «ЗАЗ-DAEWOO», модель - «LANOS», ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 , зеленого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель - «TRANSPORTER», номер шасі - НОМЕР_7 , білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученими автомобілями з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Користувач майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, з арештом згоден, просив розглянути клопотання без його участі.

Власники майна та користувачі майна в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи для виклику вказаних осіб в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності вказаних вище осіб.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000517 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказані у клопотанні автомобілі належать на праві користування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказані автомобілі є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2025 р. були виявлені та вилучені автомобілі «ЗАЗ - DAEWOO», модель «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які поміщені на зберігання на територію КП «Богданівське ЖКГ» та в подальшому визнані речовими доказами за постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.11.2025 р..

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником автомобіля марки - «ЗАЗ-DAEWOO», модель - «LANOS», ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 , зеленого кольору є ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель - «TRANSPORTER», номер шасі - НОМЕР_7 , білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановами слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.11.2025 р. в межах кримінального провадження призначено експертизи технічного стану вказаних вище транспортних засобів.

Слідчий суддя враховує, що автомобілі, що були об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до їх знищення, переробки або приховування.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.

З огляду на викладене, враховуючі вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів та недопустимості знищення, переробки або приховування зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучене майно, шляхом заборони осіб на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2025 року, шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

автомобіль марки - «ЗАЗ-DAEWOO», модель - «LANOS», ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 , зеленого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель - «TRANSPORTER», номер шасі - НОМЕР_7 , білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 є ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору..

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1