Справа № 354/856/25
Провадження № 1-кп/354/153/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження № 0000080 від 03.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, працюючого на тимчасових заробітках, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

02.06.2025 ОСОБА_5 , з метою вчинення незаконної порубки дерев, пішов в лісовий масив ДП «Ліси України», який розташований в адміністративних межах с.Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Перебуваючи в лісовому масиві кварталу 11 виділу 11 Поляницького лісництва Верховинського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що розташований в адміністративних межах с. Поляниця, участок «Явір» Поляницької територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, без відповідного дозволу, з використанням бензопили марки «STIHL MS 180» спиляв п`ять стовбурів сироростучих дерев породи «ялина» загальною кубомасою 6,15 м?, чим заподіяв шкоду Поляницькій територіальній громаді Надвірнянського району Івано-Франківської області в розмірі 65745,72 грн., яка згідно примітки до ст.246 КК України у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

У кримінальному провадженні 12.06.2025 року між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Тому на підставі ч.1 ст.474 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відповідно до положень ст.ст. 472, 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Згідно з угодою сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, яка не підлягає подальшому оспорюванню.

Також сторонами погоджено при затвердженні угоди, що ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.246 КК України у межах визначених санкцією статті у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисник та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості від 12 червня 2025 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у суді визнав повністю, пояснив при яких обставинах скоїв кримінальне правопорушення та просив затвердити угоду.

Захисник підтримав позицію підзахисного і зазначив, що угода укладена відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки така відповідає волі сторін та не суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч.1 ст.246 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст.ст. 469, 472, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода відшкодована добровільно обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Суд не вдавався до перевірки фактичних обставин вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З наведених обставин, суд вважає, що покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу може забезпечити досягнення мети покарання.

З врахуванням наведеного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд прийшов до висновку, що угода може бути затвердженою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням складає 65745,72 грн., яку ОСОБА_5 відшкодовано в повній мірі.

Питання щодо скасування арешту майна слід вирішити згідно ч.4 ст.174 КПК України, внаслідок чого, заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 на вилучене майно підлягає скасуванню.

Під час досудового слідства понесено процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/109-25/8640-ФХЕД від 05.06.2025, в сумі 1782,80 грн., які під час досудового розслідування ОСОБА_5 відшкодовано в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 червня 2025 року, укладену між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 на вилучене майно скасувати.

Речові докази по справі:

- бензопилу марки «STIHL MS 180», біло-оранжевого кольору, яка згідно квитанції № 1057 передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати у дохід держави;

- 19 відрізків дерев породи «ялина» довжиною по 5-5,10 метрів передати у розпорядження Поляницькій територіальній громаді Надвірнянського району Івано-Франківської області;

- вантажний автомобіль марки ЗИЛ-1318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7