Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3803/25

Номер провадження: 1-кс/511/1205/25

07.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саморукове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, працюючого охоронцем, пенсіонера, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України

Учасники розгляду клопотання:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обгрунтування клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці вересня 2025 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник прямий умисел, спрямований на незаконну вирубку зелених лісонасаджень, розташованих на території обслуговування відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, зазначені особи попередньо домовилися про розподіл ролей у спільній злочинній діяльності.

ОСОБА_7 взяв на себе обов`язок забезпечити прикриття незаконної вирубки, шляхом підшукування службової особи поліції, яка за грошову винагороду погодиться не вживати передбачених законом заходів поліцейського реагування, фактично сприятиме уникненню відповідальності та прикриватиме незаконну діяльність.

На виконання відведеної йому ролі у спільному злочинному плані, діючи умисно та за попередньою змовою з іншими співучасниками, ОСОБА_7 , вирішив через знайомого йому працівника поліції ОСОБА_8 , познайомитись з ОСОБА_9 начальником відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Далі, 26 вересня 2025 року ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_8 повідомив останнього про свої наміри домовитись за грошову винагороду про невжиття заходів з боку працівників відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за незаконну вирубку зелених лісонасаджень на території їх обслуговування та попросив організувати зустріч з ОСОБА_9

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 , повідомив про вказану зустріч ОСОБА_9 , який звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли під контролем правоохоронних органів.

Так, 31 жовтня 2025 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_9 на відкритій ділянці місцевості по вул. Центральній, біля кафе «Дорожне» у селищі Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, де висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень щомісяця за забезпечення безперешкодного здійснення незаконної вирубки зелених насаджень.

Про досягнення домовленості с ОСОБА_9 , ОСОБА_7 після зустрічі розповів ОСОБА_5 та повідомив, що все йде по раніше розробленому плану.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну вирубку зелених насаджень та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 06 листопада 2025 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по вул. Центральній, біля кафе «Дорожне» у селищі Велика Михайлівка, передали начальнику відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень, за вчинення ним в інтересах осіб, які надають неправомірну вигоду, дій із використанням влади та службового становища, а саме забезпечення безперешкодного здійснення незаконної вирубки зелених лісонасаджень, розташованих на території обслуговування відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Після передачі неправомірної вигоди начальнику відділення поліції №1 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були викриті працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.

Водночас органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 01 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

1. Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи статті 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 наразі підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання документах, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2025; протоколом огляду місця події від 06.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2025; іншими матеріалами в сукупності.

2. Щодо наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо заявленого ризику про можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає, що існування зазначеного ризику обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками і суворістю передбаченого покарання.

Разом з цим, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частина 1, 2 статті 23, статті 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

У зв`язку з чим, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх.

Оцінюючи наявність ризиків щодо вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження, у якому підозрюється, слідчий суддя бере до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, а тому на даній стадії досудового розслідування зазначені ризики існують.

3. Вирішення питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчий суддя враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт в певний період доби, для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано у порядку статті 208 КПК України, а тому відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 КПК України негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 202, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 23:00 години по 05:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги в Одеській області, отримання невідкладної медичної допомоги, стихійного лиха, а також виконання обов`язків за трудовим договором), в межах строку проведення досудового розслідування на 60 днів, тобто до 05 січня 2026 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з села Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1