КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/9166/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 та прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 січня 2026 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алушта АР Крим, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор та захисник підозрюваного подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню у зв?язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що прокурором було доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри.

Так, слідчим суддею до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід в порушення ч. 6 ст. 176 КПК України.

Крім того, прокурором обґрунтовано недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що не було взято до уваги.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що підозра є необґрунтована, а посилання в підозрі на факт звернення військовозобов?язаних безпосередньо до ОСОБА_9 не знаходять свого підтвердження матеріалам справи та спростовуються поясненним самої підозрюваної наданих в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведені.

Звертає увагу сторона захисту, що ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітню доньку відомості про яку було додано до матеріалів справи під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, має почесні грамоти та подяку, які засвідчують її активну громадську позицію щодо забезпечення потреб ЗСУ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників і підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , з внесеними доповненнями до неї, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000921 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

12.11.2025 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

13.11.2025 старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.01.2026 включно, без визначення розміру застави.

13.11.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання старшого слідчого було задоволено частково та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 січня 2026 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисників, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію кримінального правопорушення, за якою особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати непереконливими.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що ризики, які були заявлені у клопотанні органів досудового розслідування, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, ховати речі і документи, які мають істотне значення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутні. При цьому колегія суддів враховує також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і, насамперед, те, що підозрювана раніше не судима, має родину, неповнолітню доньку на утриманні, міцні соціальні зв`язки, має почесні грамоти, характеризується виключно позитивно. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваною від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, за переконанням колегія суддів, органами досудового розслідування на час внесення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 тримання під вартою було доведено тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстав застосовувати до підозрюваної будь-який більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не має і це є незаконним з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурорами не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні та дані про її особу, які наведені вище, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є необхідність зобов`язати підозрювану ОСОБА_9 прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду, як то визначено в ч. 3 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 та прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і, у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_9 прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 196, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 та прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 січня 2026 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_14 , що в разі невиконання цього зобов`язання до неї може бути застосований запобіжний захід відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, з урахуванням в тому числі і положень ч. 3 та абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4