Справа № 548/2368/25
Провадження №1-кс/548/559/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у дистанційному провадженні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000274 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 21.10.2025 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000274 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими СВ відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 25.08.2025 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової часини НОМЕР_1 № 20 від 20.01.2025 солдат ОСОБА_4 призначений на посаду стрільця-зенітника 4 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 6 зенітної кулеметної роти та поставлено на всі види забезпечення.

24.08.2025 приблизно о 21 год 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно вживали спиртні напої за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 вийшов до сусідньої кімнати відпочивати. Через деякий час, точно встановити час в ході досудового розслідування не вдалося за можливе, ОСОБА_4 пішов до кімнати, де відпочивав ОСОБА_9 . В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті будинку, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_9 та умисно почав наносити останньому множинні, (не менше 4-х, точну кількість ударів встановити в ході досудового розслідування не вдалося за можливе) удари руками і ногами в ділянку голови, обличчя та тулуба ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню, закритих переломів ребр справа та зліва, травматичного гемопневмотораксу, двобічної підшкірної емфіземи та гідротораксу, забою лівої легені, множинні рани голови, гематоми обличчя, синців в область крила здухвинної кістки зліва, саден грудної клітки, які в своїй сукупності, згідно висновку експерта №187 від 19.09.2025, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх утворення.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований за адресою: м. Кобеляки, Полтавської області, фактично проживає в АДРЕСА_2 українець, громадянин України, у силу статті 89 КК України раніше не судимий, утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)рапортом ІКС ІПНП №6740 від 24.08.2025.

2)листом КНП «Хорольська міська лікарня» №01-02/737 від 25.08.2025 щодо діагнозу госпіталізованого ОСОБА_9 ;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2025;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.08.2025;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2025;

6)протоколом затриманням ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України 25.08.2025;

7)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 25.08.2025;

8)іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.08.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 23.10.2025, у зв`язку з наявністю ризиків, які в сукупності вивчались судом.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеного ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області закінчується о 12 год 10 хв 23 жовтня 2025 року.

20.10.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 25.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України завершено та надано доступ стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що повідомлено підозрюваного та його захисника.

Крім того, 20.10.2025 підозрюваному та його захиснику вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та 21.10.2025 скеровано на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Станом на 21.10.2025 у Хорольському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000274 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ураховуючи те, що станом на 21.10.2025 склад суду не визначено, підготовче судове засідання не призначено, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки обставини та ризики, які слугували підставами для обрання вказаного запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

Вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор прохає про продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просив суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозюваного ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та прохав змінити обраний йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказав, що наведені у клопотанні прокурора ризики не доведені, а тому необхідності у продовженні виключного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 немає.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, а також доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , виходячи з такого.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті .

Слідчим суддею з матеріалів клопотання та під час здійснення судового розгляду клопотання прокурора встановлено, що у розпорядженні прокурора у цьому провадженні маються достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування вказаного кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність вказаних ризиків, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, це кримінальне правопорушення вчинено у період воєнного стану, через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, при цьому останній ніде не працює, тому в будь-який час може змінити місце проживання; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки під час досудового розслідування встановлено та допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , що може проявитися у вчиненні морального, фізичного (враховуючи насильницький характер дій підозрюваного по відношенню до потерпілого) або іншого тиску з боку ОСОБА_4 на свідків, деякі з яких проживають в одному населеному пункті з ним, з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як суд бере до уваги обставини вчинення ОСОБА_4 злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення можливого покарання за вчинене.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду від 25.08.2025 у справі № 548/1925/25 підозрюваному ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням наведених ризиків обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2025. Ця ухвала набрала законної сили та наразі виконується.

З огляду на вищевикладене, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, оскільки у судовому засіданні підтвердилися наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на що це клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000274 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованому в АДРЕСА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1