Справа № 487/7911/25
Провадження № 1-кс/487/4693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Заводського районного суду м. Миколаєва про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Заява мотивована тим, що 20.10.2025 у Заводський районний суд м. Миколаєва разом із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.10.2025 головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні було визначено ОСОБА_6 .

22 жовтня 2025 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 звернувся із заявою про здійснення перерозподілу вказаного кримінального провадження у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 в нарадчій кімнаті до 28.10.2025 в той час, коли строк тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 27.10.2025.

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що перебування судді ОСОБА_6 в нарадчій кімнаті не є винятковою обставиною, що свідчить про неможливість продовжувати розгляд справи. А тому, на думку судді, керівник апарату, приймаючи розпорядження про повторний розподіл справи, перевищила свої повноваження та фактично відвела суддю ОСОБА_6 від розгляду справи, що є порушенням норм КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За такого, посилаючись на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Розглянувши подану заяву, дослідивши зазначені аоргументи з доводами, та взявши до уваги повідомлення керівника апарату, суд ураховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частино 12 статті 35 КПК України визначено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Відповідно до 2.3.44. вказаного Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду зробив такий висновок: під час перебування суду в нарадчій кімнати з ухвалення судового рішення у відповідному кримінальному провадженні, розгляд інших судових справ у цей же час, проведення судових засідань з ухваленням як судових рішень по суті вимог, так і рішень з процесуальних питань, є порушенням таємниці наради суддів, що відповідно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (постанова від 10.04.2019 у справі №127/8831/14-к).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл справи №487/7911/25 (провадження №1-кп/487/661/25), у якій головуючим суддею визначено ОСОБА_6 , було здійснено 20.10.2025 о 16.42 год.

Відповідно до відповіді керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від 23.10.2025 за №01-24/116/2025, підставою для видачі розпорядження про повторний автоматизований розподіл кримінального провадження (судова справа №487/7911/25 (провадження №1-кп/487/661/25), слугували: заява прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 від 22.10.2025; довідка секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 від 22.10.2025 про видалення о 18.18 год 21.10.2025 колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_6 до нарадчої кімнати по кримінальному провадженню №487/10287/24 до 10.00 год 28.10.2025.

Зазначені обставини вказають на виключення будь-якої можливості судді ОСОБА_6 в період перебування в нарадчій кімнаті з 21.10.2025 по 28.10.2025 приймати будь-яке процесуальне рішення у кримінальному провадженні №487/7911/25 (провадження №1-кп/487/661/25), у тому числі в частині вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вказане свідчить про існування, на час видачі керівником апарату розпорядження, виняткової обставини, що послугувала обгрунтованою підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями справи №487/7911/25 (провадження №1-кп/487/661/25).

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід відсутні.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України (справа №487/7911/25 (провадження №1-кп/487/661/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1