КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 7 травня 2025 року, - залишено без задоволення.

Прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами вивчення матеріалів скарги, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені. Заява ОСОБА_6 від 7 травня 2025 року не містить жодних фактів, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, а містять лише думку та твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, така заява не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей за заявою до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 у заяві від 7 травня 2025 року не вказано конкретних фактів, які б могли свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести відомості за його заявою до ЄРДР. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вказуючи, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 7 липня 2025 року, то просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо вимог апеляційної скарги, то ОСОБА_6 наголошує, що судове засідання всупереч вимог ст. 306 КПК України проведено за його відсутності, без належного його повідомлення, що, на думку ОСОБА_6 , є безумовною підставою скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням його права на судовий розгляд.

Також апелянт вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на імперативні норми ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», звідки ним була направлена скарга на бездіяльність уповноважених осіб ДБР.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За матеріалами судового провадження місцевим судом до електронного кабінету СІЗО 25 червня 2025 року направлена судова повістка, як зазначено, для вручення ОСОБА_6 (ас. 6, 8), яка у цей же день доставлена до вказаного електронного кабінету.

Водночас матеріали провадження не містять жодних даних про те, що та повістка була вручена ОСОБА_6 або він був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги в інший спосіб.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не був повідомлений про день, час та місце розгляду поданої ним скарги.

30 червня 2025 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею винесена оскаржувана ухвала за відсутності ОСОБА_6 та даних про його належне повідомлення.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких даних про вручення ОСОБА_6 , який утримується під вартою, копії оскаржуваної ухвали.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він отримав копію ухвали 7 липня 2025 року, матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 9 липня 2025 року, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів частково з ними погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачена обов`язкова участь особи, яка подала скаргу, відсутність у матеріалах справи даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду скарги, враховуючи, що він утримується в слідчому ізоляторі, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею не дотримано вимоги КПК України, що є безумовною підставою для скасування постановленого рішення та, відповідно до вимог ст.. 415 КПК України, - призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 7 травня 2025 року, - залишено без задоволення, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4