У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/671/25 за апеляційною скаргою захисникаадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року, клопотання старшої слідчої СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 10.09.2025 року внесені до ЄРДР за №0001723, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого ФОП, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 12 год. 49 хв., 07 листопада 2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується з моменту його фактичного затримання, а саме з 12 год. 49 хв., 10.09.2025 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.09.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася з клопотанням старша слідча СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 10.09.2025 року внесені до ЄРДР за №0001723, погоджене з прокурором Ужгородської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, 10.09.2025 о 11:22 год. ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю шляхом демонстративної зневаги норм моральності та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет «ФОРТ-12 РМ» 9мм споряджений магазином із кулями, який оточуючі сприйняли як реальну загрозу для їх життя та здоров`я, умисно, безпричинно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до невстановленої органом досудового розслідування особи, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» та відвідувачі, здійснив один постріл із заздалегідь заготовленого предмету ззовні схожого на пістолет, після чого залишив приміщення відділення №4 ТОВ «Нова Пошта».

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , які тривали і не припинялися ним впродовж приблизно двадцяти-тридцяти хвилини, був грубо порушений громадський порядок, що призвело до тимчасовим припиненням нормальної діяльності підприємства, а саме функціонуванні ТОВ «Нова Пошта», тобто в припиненні їхньої діяльності в період часу з 11:22 по 11:40 год. 10.09.2025.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

10.09.2025 о 12:49 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

11.09.2025 о 12:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі слідчий суддя вказав, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), яке пов`язане із застосуванням вогнепальної зброї, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя прийняв до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке було вчинено із погрозою застосуванням насильства, тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначив.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що вказана ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи, висновки щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які були надані стороною захисту та могли істотно вплинути на його висновки, не в повній мірі з`ясував обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги, сторона захисту повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді не отримала, тому сформувати апеляційну скаргу, як того вимагає КПК України, сторона захисту не мала можливості та розгорнуте обґрунтування апеляційної скарги надасть після отримання повного тексту ухвали від 12.09.2025 року.

Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 2001 р.н. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

До початку розгляду справи по суті захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відкликав подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від12 вересня 2025 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді