Справа № 589/3368/25
Провадження № 1-кп/589/739/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:11.07.2002 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.06.2005 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 16.01.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.05.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.09.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 30.01.2025 направлено до Шосткинського міськрайонного суду обвинувальний акт за ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2025 справа № 589/766/25 відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив; з`являтися на реєстрацію до сектору превенції Шосткиснького РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Шостка вул. Свободи буд. 69 кожного першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця з 09:00 годин до 13:00 та з 14:00 до 18:00 годин; заборона на виїзд за межі Шосткинського району у особистих справах без дозволу керівництва Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області; заборона виходити з житла в якому буде мешкати в період часу з 21:00 год. до 05:00 ґод. наступного дня.

З даною ухвалою 10.03.2025 ОСОБА_2 був ознайомлений особисто під підпис та останньому роз`яснено покладені на нього обмеження та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» піднаглядний зобов`язаний прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

15.04.2025, з метою ухилитись від адміністративного нагляду, попередивши працівників поліції, ОСОБА_2 виїхав з Шосткинсько району Сумської області до с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. 20.04.2025 ОСОБА_2 поїхав до м. Києва, де пробув близько тижня. Після чого, 27.04.2025 ОСОБА_2 поїхав до м. Полонне Хмельницької області, де перебував до середини липня 2025 року, після чого повернувся на вимогу поліції.

Крім того, всупереч встановлених ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області обмежень, для періодичної відмітки до Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області умисно не з`являвся.

Про інше місце свого перебування, ОСОБА_2 територіальний орган поліції в м. Шостка не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин самовільно залишив своє місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а саме здійснив виїзд за межі Шосткинського району без дозволу керівництва Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

21 вересня 2025 року ОСОБА_2 проходячи по вул. Короленко в м. Шостка зустрів свою знайому ОСОБА_4 , яка йому повідомила, що її образив ОСОБА_5 , а саме виражався в її бік нецензурними словами, коли вона перебувала у нього в гостях за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_2 вирішив піти до ОСОБА_5 та розібратися у вказаній ситуації.

Прийшовши до ОСОБА_5 додому, близько 18:40 год., між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місті та вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс йому удари в праве око, в область лівої брови, в лоб з лівої сторони, в скроню з лівої сторони, в ліву щоку, в нижню щелепу зліва, в шию з лівої сторони та в ліве вухо. А також, коли ОСОБА_5 прикрив голову руками, ОСОБА_2 наніс два удари кулаком по лівій руці, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока (1), лобової області зліва (1), скроневій області зліва (1), виличної області зліва (1), області нижньої щелепи зліва (1), лівої бічної поверхні шиї (1), передньої та задньої поверхні лівого передпліччя (2), садна області лівого надбрів`я (1), лівої вушної раковини (1), які згідно висновку судово-медичного експерта № 356 від 03.10.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

До обвинувальних актів долучена письмова заява обвинуваченого, складена у присутності захисника відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених як ч. 1 ст. 125 так і ст. 395 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вищевказані дії обвинуваченого суд кваліфікує:

1) як умисне легке тілесне ушкодження, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України,

2) як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає (в обвинувальному акті обтяжуючою обставиною зазначено рецидив злочинів, однак, вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення є кримінальними проступками).

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання передбаченому санкціями ч. 1 ст. 125 та ст. 395 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання із застосуванням принципу поглинення.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Підстав застосовувати запобіжні заходи не вбачається.

Керуючись ст. 370, 374, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України в виді громадських робіт на строк 150 годин,

- за ст. 395 КК України в виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання в виді обмеження волі на строк 1 рік.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирати.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня з дня прибуття ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої установи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1