Номер провадження: 11-сс/813/1500/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст.111, ч.2 ст.111-2, ч.2 ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.368-5, ч.2 ст.369-2 КК України суддею Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 за заявою від 19.05.2025 року, яка була отримана прокуратурою 07.07.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на те, що скарга ОСОБА_6 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчиненні кримінальні правопорушення, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінальних правопорушень за викладених заявником обставин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону. Апелянт вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ч.3 ст.306 КПК України, оскільки розгляд його скарги проведено за його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, оскільки будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

З оскарженої ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи вбачається, що 11.07.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 (через представника) подана скарга на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 19.05.2025 року.

У скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси або уповноважену посадову особу внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 19.05.2025 року про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст.111, ч.2 ст.111-2, ч.2 ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.368-5, ч.2 ст.369-2 КК України суддею Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_7

16.07.2025 року оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенніскарги ОСОБА_6 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки подана ОСОБА_6 заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчиненні кримінальні правопорушення, не містить достатніх даних про вчинення кримінальних правопорушень за викладених заявником обставин.

Також слідчий суддя зазначив, що зміст заяви про злочин фактично зводиться до незгоди ОСОБА_6 із судовим рішенням слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 09.04.2025 року, який не задовольнив скаргу ОСОБА_6 в порядку ст.214 КПК та не зобов`язав слідчого УСБУ в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за певними фактами вчинених, на думку заявника, кримінальних правопорушень.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що порушень в діях слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 під час ухвалення ним рішення в порядку ст.ст. 214, 303 КПК, не встановлено, оскільки слідчий суддя діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до кримінального процесуального закону.

Тобто, приймаючи рішення слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_6 від 19.05.2025 року, подана до Малиновської окружної прокуратури, не може бути підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР кримінального провадження відносно слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , оскільки не відповідає вимогам КПК.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що в скарзі заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора не вбачається обставин, які могли б свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень, в розумінні ч.1 ст.11 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту заяви ОСОБА_6 від 19.05.2025 року (що надійшла до прокуратури 07.07.2025 року) вбачається, що він вважає, що слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 скоєно ряд кримінальних правопорушень, однак фактично доводи заявника зводяться до викладення власних міркувань щодо незгоди із ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року.

Однак, на думку колегії суддів, викладені в заяві ОСОБА_6 обставини не є свідченням про скоєння кримінальних правопорушень слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , на чому наполягає апелянт.

Колегія суддів звертає увагу, що кримінально процесуальним законом встановлено певний порядок у разі вчинення дій чи бездіяльності слідчим, дізнавачем чи прокурором на досудовому розслідуванні, зокрема бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено ч.1 ст.303 КПК.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя в межах доводів щодо певних обставин, які відображені у скарзі заявника, повно і об`єктивно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведених обставин, за результатами перевірки оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що доводи заявника про існування факту незаконної бездіяльності прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2025 року, є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи ОСОБА_6 стосовно наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду його скарги іншим слідчим суддею, з посилання на порушення слідчим суддею порядку розгляду його скарги, колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на таке.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 11.07.2025 року матеріали за скаргою ОСОБА_6 надійшли до місцевого суду та цього ж дня протоколом автоматизованого визначення слідчого судді розподілені слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.07.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та призначено її до судового розгляду на 16.07.2025 року, в режимі відео конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_6 .

Відповідно до супровідного листа від 15.07.2025 року, копію вказаної ухвали направлено до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для відома ОСОБА_6 та уповноважених осіб вказаної установи.

16.07.2025 року за відсутності учасників процесу слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_6 та постановлено оскаржену ухвалу.

При цьому, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що прокурор Малиновської окружної прокуратури м.Одеси подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, на відео конференційний зв`язок через ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із судом не вийшов, оскільки прийняв рішення про участь в іншому судовому засіданні за його участю в Приморському районному суді м. Одеси.

Також слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_6 завчасно був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги, судом були створені всі умови для забезпечення його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «ОСІ», однак своїм правом на участь в судовому засіданні останній не скористався.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді від 15.07.2025 року, ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд скарги 16.07.2025 року в режимі відео конференції, та роз`яснено, що у випадку його не виходу на відео конференцію, розгляд скарги буде здійснено за його відсутністю. Також слідчий суддя звернув в ухвалі увагу ОСОБА_6 , що його виїзд до інших судів для участі в інших судових засіданнях буде вважатись, як надання пріоритету участі в іншому судовому засіданні та не бажання прийняти участь у судовому розгляді даної справи.

За таких обставин, зокрема враховуючи не вихід ОСОБА_6 на відео конференц зв`язок із місцевим судом та його рішення прийняти безпосередню участь у судовому засіданні в іншому суді, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд скарги без участі ОСОБА_6 .

Апеляційний суд вважає, що оскільки слідчим суддею місцевого суду було повідомлено ОСОБА_6 через ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про дату, час та місце розгляду скарги в режимі відео конференції між місцевим судом та установою, де утримується заявник, шляхом постановлення ухвали від 15.07.2025 року та направлення її до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а ОСОБА_6 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, прийнявши рішення про участь в іншому судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити розгляду справи та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінальних правопорушень за його заявою від 19.05.2025 року залишити без змін.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для вручення ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4