Справа № 392/2331/25
Провадження № 1-кс/392/372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 15 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 36 КПК України, про накладення арешту на майно яке вилучено у ході проведення огляду місця події 15 листопада 2025 року, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , та металевий причіп, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в якому знаходиться частина свіжоспиленої деревини різного діаметру невстановленої породи близько 1 складометра, власником якого являється ОСОБА_5 , фактичним користувачем являється ОСОБА_4 , та дві бензопили, одна бензопила невстановленої марки № 051915044 з шиною «ZONHELM», друга бензопила марки «GOODLUCK EXPORT» з шиною, з забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користування з метою забезпечення збереження транспортних засобів в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2025 року до ЧЧ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ОСОБА_6 , про те, що 15 листопада 2025 року близько 16.00 години, за межами с. Миролюбівка Новоукраїнського району, Кіровоградської область було зупинено автомобіль ВАЗ 1118 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом, реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , на причепі знаходилась частини свіжоспиленої деревини різних діаметрів близько 1 складометру та дві бензопили. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дев`яти дерев невстановленої породи в лісосмузі.

15 листопада 2025 року проведено огляд місця події за межами с. Миролюбівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, лісосмуга координати якої 48.603713, 31.459562, під час якого вилучено: автомобіль марки ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевий причіп з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в якому знаходиться частина свіжоспиленої деревини різного діаметру невстановленої породи близько 1 складометра, бензопила невстановленої марки № 051915044 з шиною «ZONHELM», бензопила марки «GOODLUCK EXPORT» з шиною.

16 листопада 2025 року слідчим автомобіль марки ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевий причіп з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в якому знаходиться частина свіжоспиленої деревини різного діаметру невстановленої породи близько 1 складометра, бензопила невстановленої марки № 051915044 з шиною «ZONHELM», бензопила марки «GOODLUCK EXPORT» з шиною, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000471 від 15 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

На даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: додатково оглянути транспортні засоби із залученням спеціаліста, з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судово-технічну експертизу вилученого транспортного засобу.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення огляду місця події 15 листопада 2025 року, та які визнано речовими доказами, з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження речових доказів.

Прокурор будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, відповідно якого клопотання підтримав та просив його задовольнити. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно якої просив розглянути справу без його участі. Просив не накладати арешт на машину, у зв`язку із потребою в користуванні автомобілем, оскільки в нього хвора мати, а також потрібно проходити обстеження в онкологічній лікарні, а він мешкає в селі і автобусного сполучення не має.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає проведенню судового засідання (частина 1 статті 172 КПК України).

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадженні № 0000471, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

З протоколу огляду місця пригоди від 15 листопада 2025 року, який відбувся за межами с. Миролюбівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, лісосмуга координати якої 48.603713, 31.459562, вбачається, що у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевий причіп з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в якому знаходиться частина свіжоспиленої деревини різного діаметру невстановленої породи близько 1 складометра, бензопила невстановленої марки № 051915044 з шиною «ZONHELM», бензопила марки «GOODLUCK EXPORT» з шиною.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 16 листопада 2025 року автомобіль марки ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_1 з металевим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому знаходиться частина свіжоспиленої деревини різного діаметру невстановленої породи близько 1 складометра, бензопила невстановленої марки № 051915044 з шиною «ZONHELM», друга бензопила марки «GOODLUCK EXPORT» з шиною визнано речовими доказами.

Слідчим суддею встановлено, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 17 листопада 2025 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлене та вилучене згідно протоколу огляд місця події від 15 листопада 2025 року в с. Миролюбівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, лісосмуга координати якої 48.603713, 31.459562, майно було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 15 листопада 2025 року в с. Миролюбівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, лісосмуга координати якої 48.603713, 31.459562, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , та металевий причіп, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в якому знаходиться частина свіжоспиленої деревини різного діаметру невстановленої породи близько 1 складометра, власником якого являється ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 , та бензопила невстановленої марки № 051915044 з шиною «ZONHELM» і бензопила марки «GOODLUCK EXPORT» з шиною, з забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користування з метою забезпечення збереження речових доказів.

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1