Провадження № 1-кс/582/182/25
Справа № 582/890/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000029 від 20.03.2025,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 20.03.2025, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Скарга мотивована тим, що начальником СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітаном поліції ОСОБА_5 25.10.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України). Вважає, що начальником СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітан поліції ОСОБА_5 передчасно закрито кримінальне провадження, з оскаржуваною постановою не згоден, так як не були перевірені обставини вчинення кримінального правопорушення, не вжиті всі необхідні та достатні дії по проведенню досудового розслідування, а винесена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Тому просить скасувати постанову начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітаном поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.10.2025.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Начальник СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_5 , у судове засідання не прибула, але подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, проти поданої скарги заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою. При цьому КПК України не містить положень яким чином діяти слідчому судді у випадку, якщо така особа не прибула та подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Враховуючи, що представник скаржника подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що підтримує її повністю, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд скарги здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею установлено, що СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області з 20.03.2025 проводилось досудове розслідування кримінального провадження за № 0000029 за ч. 1 ст. 162 КК України щодо можливого проникнення невстановленою особою до території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом підпилу стовбирів чотирьох плодових дерев здійснила їх повалення, в результаті чого пошкодила вулики із бджолосім`ями, чив спричинила останній збитки.

25.10.2025 начальником СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітаном поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно оскаржуваної постанови начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження за № 0000029 від 20.03.2025 закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У своїй постанові про закриття кримінального провадження начальник сектору дізнання вказує, що в ході досудового розслідування факту порушення недоторканості житла належного ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_6 не встановлено, а тому в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. На думку слідчого судді, слідчі органи не в повному обсязі виконали вимоги ст. 94 КПК України щодо повного, всебічного встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлена особа проникла до території нежитлового домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке на приватній власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом підпилу стовбурів чотирьохплодових дерев здійснила їх повалення, в результаті чого пошкодила вулики із бджолосім`ями. Вказаними діями невстановленої особи ОСОБА_7 було нанесено збитки сума яких встановлюється.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначено ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно диспозиції ст. 162 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України , викладеної у постанові від 24 березня 2016 року по справі №5-299кз15 зазначено , що до іншого володіння особи належать транспортні засоби, земельні ділянки, гаражі, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У діях невстановленої особи, на думку слідчого судді, наявні всі ознаки складу кримінального праволпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до іншого володіння особи).

Відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України саме в діях ОСОБА_6 не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження № 0000029 від 20.03.2025. Тобто, неможливість встановлення особи, яка вчинила правопорушення не є підставою для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а свідчить про неповноту досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови начальник дізнання посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 1,2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З огляду на зазначене вище слідчий суддя вважає, що органом дізнання не в повній мірі виконано вимоги ст. 91-93 КПК України щодо повного, всебічного зібрання доказів та надання їм правової оцінки, що в свою чергу свідчить про неналежне обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження, а тому рішення старшого дізнавача про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000029 від 20.03.2025, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 20.03.2025 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, зобов`язати уповноважений орган досудового розслідування відновити проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000029.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1