Справа № 128/4154/25
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Стрижавська ВК № 81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання, щодо обернення в дохід держави виявленого та вилученого у засудженого дільниці КДіР ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого предмету, а саме: мобільного телефону марки «LG» чорного кольору, імеі: не встановлено, що мало місце 28.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання, яке мотивоване тим, що 28 вересня 2025 близько 12 год 20 хв, під час обходу житлової зони, а саме дільниці КДіР, було помічено засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , поведінка якого була підозрілою. В подальшому засудженому ОСОБА_4 було проведено обшук без роздягання, в ході якого вище вказаний засуджений йому перешкоджав, а саме: розмахував руками, ухилявся від працівників адміністрації та діставши із-за пояса штанів мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, імеі: не встановленота передав засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу розламав даний мобільний телефон під час вилучення. В подальшому було проведено обшук без роздягання засудженому ОСОБА_3 який в ході обшуку поводив себе нетактовно, агресивно, нахабно, зверхньо та зухвало, перешкоджав проведенню обшуку, розмахував руками при цьому демонстративно в присутності інших засуджених звертався на "ти", висловлював невдоволення режимом та умовами відбування покарання в установі. Вище зазначений факт вилучення заборонених предметів та нетактовної поведінки було задокументовано на портативний відеореєстратор та отримано дозвіл на проведення перевірки. З метою встановлення об`єктивних обставин даної події засудженому ОСОБА_4 було запропоновано надати письмове пояснення в якому він вказав, що 28.09.2025 року знаходячись в дільниці КДіР близько 12 години 20 хвилин засуджений ОСОБА_3 , дав йому свій мобільний телефон щоб він зателефонував рідним та в цей час зайшли працівники адміністрації та побачивши телефон мали намір його вилучити він в свою чергу передав даний телефон засудженому ОСОБА_3 . Також засуджений вказав, що йому не відомо звідки у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон.

Також в ході проведеної перевірки по даному факту було запропоновано надати письмове пояснення засудженому ОСОБА_3 в якому він пояснив, що знаходячись в дільниці КДіР 28.09.2025 року близько 12 години 20 хвилин представники адміністрації виявили та вилучили його мобільний телефон «LG» який при вилученні знаходився в засудженого ОСОБА_4 яким він користувався. В ході вилучення він забрав телефон в засудженого ОСОБА_4 та розломив в подальшому віддавши працівникам адміністрації. Також засуджений ОСОБА_3 вказав що даний мобільний телефон доставив прибувши етапом до установи 18.09.2025 року в анальному отворі, та вказав що користувався ним сам.

Також в ході проведення перевірки по даному факту було опитано засуджених дільниці КДіР, які стали свідками вилучення забороненого предмету та які в своїх особистих письмових поясненнях підтвердили факт вилучення мобільного телефону працівниками адміністрації та нетактовної поведінки засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . А також повідомили, що бачили як засуджений ОСОБА_4 заважав проведенню обшуку розмахуючи руками та ухиляючись від працівників адміністрації та засуджений ОСОБА_3 поводив себе нетактовно, агресивно, перешкоджав проведенню обшуку, розмахував руками при цьому демонстративно в присутності інших засуджених звертався на "ти", висловлював невдоволення режимом та умовами відбування покарання в установі. Також вони повідомили що напередодні, бачили як засуджений ОСОБА_3 користувався даним телефоном та казав що доставив його з собою до установи.

В ході проведення перевірки було встановлено що пояснення засуджених дільниці КДіР, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід вважати критичними та такі, що частково відповідають дійсності так як відео запис з портативного відеореєстратора підтверджує пояснення свідків та рапорт працівника установи

Іншого дослідити по даному факту не представилось можливим.

За вказаних обставин начальник ДУ «Стрижавська ВК № 81» полковник внутрішньої служби ОСОБА_2 просить суд вирішити питання щодо обернення в дохід держави мобільного телефону марки марки «LG» чорного кольору, імеі: не встановлено, що мало місце 28.09.2025.

Вивчивши матеріали подання, приходжу такого висновку.

Заявник в особі ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд даного подання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву, якою подання колонії підтримує, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути у його відсутність та вказує, що послуг адвоката не потребує.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось в силу ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до норм КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Їх зберігання забезпечується адміністрацією колонії.

Відповідно до ч.2 ст. 370 КПК України законним є рішення, винесене згідно з нормами матеріального права «з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом».

Згідно з пунктом 2 та пунктом 3 розділу XXV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, що затверджені наказом Міністерства Юстиції України 28.08.2018 р. № 2823/5, рішення про конфіскацію грошей, цінностей, предметів, речей, речовин і виробів або про передання їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань. Якщо судом буде визнано недоцільним зарахування вилучених грошей, цінностей, предметів, речей, речовин і виробів у дохід держави, гроші зараховуються на особовий рахунок засудженого, цінності здаються в бухгалтерію, предмети, речі, речовини і вироби - на склад установи виконання покарань для зберігання і повертаються засудженому після відбуття ним строку покарання або його родичам, іншим особам за письмовою заявою засудженого.

Отже, наявні підстави для розгляду даного клопотання та прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.42 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань за № 275 від 25.12.2003 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З огляду на зазначене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 в порушення ст.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а саме: мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, імеі: не встановлено, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.107 п.4 КВК України, ст. ст. 537- 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити. Мобільний телефон, виявлений та вилучений у засудженого дільниці КДіР ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «LG» чорного кольору, імеі: не встановлено, що мало місце 28.09.2025- обернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5