Справа № 638/8259/25
Провадження № 1-во/638/51/25
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року вирішено подання Начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом - задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 16.04.2024 року на невідбуту частину 3 роки 10 місяців 22 дня для проходження військової служби за контрактом. Зобов?язати Державну установу «Олексіївська виправна колонія (№25)» негайно передати підрозділу Національної гвардії України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, для супроводження останнього з установи виконання покарань до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для укладення контракту та проходження військової служби. Останнім днем відбування кримінального покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати день його передачі до підрозділів Національної гвардії України для доставляння до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України ухвалу суду невідкладно, але не пізніше 24 годин після її проголошення, надіслати до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також до органу або установи виконання покарань. Встановити до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців в порядку, визначеному ст. 7-1 зазначеного Закону з встановленням наступних обмежень: ??заборони перебування поза межами місця дислокації військової частини, з якою укладено контракт та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром; ??заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі дислокації військової частини та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром, без дозволу командира військової частини, з яким укладено контракт. Контроль за здійсненням адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на командира військової частини, в якій останній проходить службу. Про взяття на окремий облік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення адміністративного нагляду повідомити Шевченківський районний суд міста Харкова та Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова.

22.07.2025 від начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» надійшов лист про уточнення інформації, відповідно до якого останній вказав, що під час опрацювання ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 року адміністрацією виправної колонії було звернуто увагу на невірне зазначення судом в резолютивній частині ухвали та розпорядженні дати та назви суду, яким було засуджено ОСОБА_3 , а також невірно вказана невідбута частина покарання. Так, в тексті ухвали суду від 11.07.2025 року та розпорядженні про виконання цієї ухвали, дату та назву суду зазначено, як «...за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2024 року...», але насправді ОСОБА_3 , 06.02.1972 року відбував покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року. Також в тексті ухвали суду зазначено, що невідбутий строк станом на 11.07.2025 року, складає «3 роки 10 місяців 22 дні», а насправді, станом на 11.07.2025, невідбутий строк складає 3 роки 10 місяців 2 дні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Ч. 5 ст. 371 КПК України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Так, судом в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.07.2025, а саме у 2 абзаці резолютивної частини помилково зазначено назву суду, який ухвалив вирок та дату останнього «вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 16.04.2024 року» замість правильного «вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2022 року».

Водночас, щодо помилкового зазначення в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.07.2025 невідбутого строк станом на 11.07.2025 року «3 роки 10 місяців 22 дні», замість правильного «3 роки 10 місяців 2 дні», суд зазначає наступне.

16.07.2025 від начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» надійшов лист щодо зазначеної вище описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.07.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 постановлено викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року у наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 16.04.2024 року на невідбуту частину 3 роки 10 місяців 2 дні для проходження військової служби за контрактом».

Тобто, описка у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 11 липня 2025 року щодо невідбутого строк станом на 11.07.2025 року виправлена.

У даному випадку суд вбачає підстави для виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 11.07.2025 в частині зазначення правильної назви суду, який ухвалив вирок та дату останнього «вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2022 року» замість «вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 16.04.2024 року».

Керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.07.2025, а саме зазначити правильну назву суду, який ухвалив вирок, яким було засуджено ОСОБА_3 та дату ухвалення вироку «вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2022 року» замість «вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 16.04.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1