ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Донецьк, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 07 червня 2021 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000296 від 07 червня 2021 року за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

2.1.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у тому, що у період з 11.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_9 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

2.2.Суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, , (далі - Києво Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», , (далі - ДП «Пуща Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського р-ну Київської обл. (наразі та далі по тексту - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).

За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», , (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща Водиця», Києво Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об`єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району.

Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», , (далі - ДП «Науково дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво Святошинською РДА, як наслідок земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

У подальшому 11.09.2012 між Києво Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га.

Таким чином, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку :04:001:5006 площею 157,4240 га з цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 була Києво Святошинська РДА відповідно до ст. 122 ЗК України.

Оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці :04:001:5006, є одним з найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу.

Об`єкт розташовується одразу за межею м. Києва та відомий як ринок «Столичний».

Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_7 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_10 (77,5 % статутного капіталу).

Варто зазначити, що ОСОБА_7 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях.

ОСОБА_7 та підконтрольні їй компаній постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об`єктів нерухомості на цих землях та продаж спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.

У свою чергу ОСОБА_8 , набувши у 2007 році статус народного депутата України, який зберігався за ним до 2014 року, відповідно до класифікації Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей, отримав статус політично значущої особи.

Починаючи з 2014 року ОСОБА_8 перебував в санкційних списках Європейського Союзу та був фігурантом ряду кримінальних справ, досудове розслідування у яких здійснювали правоохоронні органи України, Князівства Монако та Швейцарської Конфедерації.

Окрім цього, ОСОБА_8 ще у 2001 році видворено з ОСОБА_11 у зв`язку з підозрою щодо наявності зв`язків з представниками російських організованих злочинних груп.

З огляду на зазначені обставини, з метою захисту активів від заходів фінансового моніторингу, можливої конфіскації та для забезпечення можливості подальшого ведення господарської діяльності та отримання прибутку, ОСОБА_8 вжито ряд заходів, направлених на приховування свого контролю над суб`єктами господарювання, що функціонували в Україні та в інших країнах.

Зокрема, контроль над суб`єктами господарювання здійснювався ОСОБА_8 через багаторівневу корпоративну структуру, з використанням компаній, зареєстрованих в іноземних юрисдикціях, кінцевими бенефіціарними власниками яких були довірені особи ОСОБА_8 .

Контроль за поточною організаційно-розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю суб`єктів господарювання, розташованих в Україні та юридичне супроводження їх функціонування здійснювалась довіреною особою ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , яким в свою чергу у період з 2007 по 2014 роки для цих цілей залучено ряд громадян, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

15.01.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно з яким ОСОБА_7 зобов`язується викупити у ОСОБА_10 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», , (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

У результаті цього ОСОБА_7 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_7 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

У період з 15.01.2019 по 10.05.2019, на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_7 сплатила стороні ОСОБА_10 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США.

Однак, сторона ОСОБА_10 свою частину відповідних домовленостей не виконала.

На ґрунті цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний».

Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний».

Сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».

18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_10 - ОСОБА_16 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_7 - ОСОБА_17 .

28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_17

28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_16 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».

09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_17 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний».

13.03.2021 відомості про ОСОБА_17 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.

2.3.Обставини, що свідчать про те, що 9 земельних ділянок (предмет легалізації) прямо та повністю одержані злочинним шляхом.

ОСОБА_7 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_10 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси встановити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою :04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.

У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_7 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_7 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.

ОСОБА_7 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

За задумом ОСОБА_7 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 ЗУ «Про особисте селянське господарство».

У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_7 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками з правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.

Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, залучила до вчинення злочину свою ОСОБА_18 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 , який після реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 за ТОВ «Оілсі» мав ініціювати відведення частини землі ринку «Столичний» на користь «формальних власників»

Реалізуючи злочинний задум, ОСОБА_7 , у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , умисно, з корисливих мотивів, організували заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., сформованими за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.

У ході вчинення злочину 24.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_7 , діючи у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», за результатами розгляду 9 клопотань, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р ну Київської обл.

25.05.2021 співучасники злочину забезпечили державну реєстрацію 9 земельних ділянок у ДРРП, а 27.05.2021 видачу 9 «формальними власниками» довіреностей на водія та помічницю ОСОБА_7 - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про розпорядження земельними ділянками з правом їхнього продажу без відома власника.

У період з 09.06.2021 по 11.10.2021 ОСОБА_7 з використанням свого водія ОСОБА_20 та помічниці ОСОБА_21 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_22 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_23 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_24 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок, шляхом укладення 9 договорів купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_7 юридичних осіб - ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна».

2.4.Стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

У період коли ОСОБА_7 у змові з іншими співучасниками злочину заволоділи 9 земельними ділянками загальною площею 18 га, сформованими за рахунок землі ринку «Столичний», продовжував тривати конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з приводу невиконання досягнутих у меморандумі від 15.01.2019 домовленостей про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний».

Довіреними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 реалізовувався комплекс заходів, пов`язаних з захистом майнових інтересів ОСОБА_8 та створення перешкод ОСОБА_7 у контролі за активами ринку «Столичний».

Зокрема, ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , подав до Національного антикорупційного бюро України повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 вх. № А-6822 у якому описано обставини протиправного вибуття з державної власності земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897.

Не пізніше 10.06.2021, з огляду на наявність в обох сторін конфлікту значного фінансового, медійного та адміністративного ресурсу, а також зважаючи на суспільний резонанс, пов`язаний з декількома спробами фізичного захоплення ринку «Столичний», які супроводжувались сутичками, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли рішення спробувати завершити корпоративний конфлікт шляхом переговорів.

За посередництва народного депутата України ОСОБА_25 , який підтримував стосунки як з ОСОБА_7 так і з ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , у період з 11.06.2021 по 15.07.2021, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, між сторонами конфлікту розпочались переговори з метою вирішення наявного спору.

За результатами переговорів, участь у яких приймали довірені особи ОСОБА_7 - депутат Київської міської ради 9 скликання ОСОБА_26 та ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , за посередництва ОСОБА_25 , який відповідно до меморандуму виконував функції «модератора» та невстановлених осіб, які виконували функції гарантів, 15.07.2021 між сторонами укладено мирову угоду (меморандум), яку підписала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що діяв від імені ОСОБА_10 .

Відповідно до змісту зазначеної угоди, укладеної між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 в особі ОСОБА_6 з іншої сторони досягнуто ряд домовленостей, зокрема:

- завершення викупу ОСОБА_7 частки ОСОБА_8 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США;

- залучення контрольованих ОСОБА_8 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га.

- доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_8 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_7 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_8 . ОСОБА_7 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_8 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності;

- сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації.

Після підписання мирової угоди від 15.07.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочато організацію заходів, направлених на фактичне виконання досягнутих домовленостей.

На виконання відповідних доручень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та не пізніше 02.09.2021 довірені особи ОСОБА_7 - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та довірені особи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 розпочали підготовку проектів документів для юридичного закріплення попередньо досягнутих домовленостей, зокрема:

- інвестиційного договору між ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії», та ТОВ «Оілсі», предметом якого є забудова частини земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5892 площею 129,1826 га, сформованої за рахунок землі ринку «Столичний»;

- договору поруки, відповідно до якого ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ» поручаються належними їм 9 земельними ділянками за виконання ТОВ «Оілсі» взятих за інвестиційним договором зобов`язань;

- договорів іпотеки, предметом яких є 9 земельних ділянок, які належать ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ»;

- протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «Оілсі» та нових редакцій статутів зазначених суб`єктів господарювання.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який діяв через ОСОБА_6 , для спільного контролю над 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, забезпечили вчинення нижче перерахованих дій підконтрольними особами.

ОСОБА_23 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», 09.09.2021 прийняла рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_23 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_9 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДІЛВАЙ» відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5896 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

ОСОБА_30 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_24 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_9 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5897, :04:001:5891, приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

ОСОБА_22 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_22 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_9 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5893, :04:001:5888, :04:001:5894, :04:001:5895 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

Відповідно 15.09.2021 ОСОБА_23 , ОСОБА_30 та ОСОБА_22 з однієї сторони та з іншої сторони ОСОБА_9 , який діяв на виконання злочинного задуму ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у невстановленому місці підписали акти приймання передачі часток у статутних капіталах ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», на підставі яких ОСОБА_9 набув у власність частку у розмірі 50 відсотків статутного капіталу кожного товариства.

27.09.2021 відомості про ОСОБА_9 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» внесено до ЄДРПОУ. Аналогічні відомості 01.10.2021 внесено до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ Україна».

Як наслідок у ОСОБА_8 через довірену особу ОСОБА_9 з 27.09.2021 виникло та по даний час існує право володіння та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5893, :04:001:5888, :04:001:5894, :04:001:5895, а з 01.10.2021 також земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, у період з 10.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_9 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

3.В обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків прокурор зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.1.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а саме за попередньою змовою з групою осіб, організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок, ринковою вартістю 160 013 390 грн, шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_9 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

3.2.06 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

3.3.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

3.4.Посилається на те, що 10 вересня 2025 року слідчим суддею ВАКС застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 10 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених КПК.

3.5.11 вересня 2025 року за ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 10 000 000 грн.

3.6.29 жовтня 2025 року слідчим суддею ВАКС продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 07 червня 2021, до восьми місяців, тобто до 06 травня 2026 року.

3.7.Прокурор зазначає у клопотанні про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці.

3.8.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та при продовженнях строку дії обов`язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

4.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

4.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати.

4.2.Захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке: 1) підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою та безпідставною; 2) ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, є безпідставними та необґрунтованими; 3) електронний засіб контролю за 2 місяці так і не було одягнуто ОСОБА_6 , тому відсутня необхідність у покладенні вказаного обов`язку, оскільки підозрюваний за цей час виконував належно покладені на нього інші обов`язки; 4) заборона повного спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 є надмірним, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 є адвокатами одного обєднання, а ОСОБА_12 перебуває у трудових відносинах з ПРАТ «ЮФ «ЛЕКС ПЛЮС» генеральним директором якого є ОСОБА_6 .

4.3.Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

5.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення сторони захисту та додатки до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.

5.1.У кримінальному провадженні ОСОБА_6 06 вересня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

5.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 10 000 000 гривень, та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також такими свідками: ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

5.3.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

5.4.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей.

5.5.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

5.6.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

5.7.В цьому кримінальному провадженні йдеться про ймовірну причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, тобто про ймовірну причетність до легалізації (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок.

5.8.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини ймовірного вчинення ОСОБА_6 у період з 10.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_9 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

5.9.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

5.10.Для визначення ймовірної причетності ОСОБА_6 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено:

-документи, на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га (том 1, арк. 39, 43, 44-47);

-протокол огляду від 07.08.2025, згідно з яким встановлено, що у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення з «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». При цьому в решті документу вказано цільове призначення «03.10» (том 1, арк. 40-42);

-поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 відкрита 11.10.2012. Цільове призначення земельноїх ділянки внесено «03.10» (том 1, арк. 50-51);

-меморандум від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» з додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США. На ґрунті розбіжностей щодо виконання вказаного меморандуму у сторін виник конфлікт (том 1, арк. 52-60);

-проєкт меморандуму від листопада 2019 між ОСОБА_7 згідно з яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». На той момент всі землі перебували у власності держави, а ТОВ «РСП «Столичний» мав лише право оренди ділянки без права забудови. Вказане свідчить, що вже у листопаді ОСОБА_7 мала намір забудувати землі ринку (том 1 арк. 61-62);

-заява довіреної особи ОСОБА_7 - директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_17 про виправлення цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12» (том 1 арк. 63);

-довідна записка ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3 21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_18 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 (том 1 арк. 64);

-лист ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21 з витягом з ДЗК, яким ОСОБА_18 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про те, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 змінено на «01.12» (том 1 арк. 65-66);

-протокол допиту державного кадастрового реєстратора ОСОБА_48 від 03.06.2025, яка повідомила, що при внесенні змін до ДЗК про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 вона не побачила, що у проєкті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Якби вона звернула увагу на цю обставини, то відмовила б у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проєкт внесені не у спосіб передбачений законом (том 1, арк. 67-68);

-згода ТОВ «РСП «Столичний» від 26.03.2021 про заміну орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» (том 1 арк. 69);

-звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку зі зміною орендаря. При цьому станом на 26.03.2021 власником землі залишалась Києво Святошинська РДА (том 1 арк.70 );

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній змінив орендаря з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (том 1 арк. 71);

-договір від 06.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 про заміну орендаря на ТОВ «Оілсі». Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (том 1 арк. 72);

-звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 від 12.04.2021 компетентним органам та ГУ ДГК у Київській області про згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (том 1 арк. 73);

-лист ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, яким ОСОБА_18 надав згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (том 1 арк. 76);

-технічна документація із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, розроблена ТОВ «КИЇВЗЕМ» на підставі завдання директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 (том 1 арк. 77-78);

-звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 від 16.04.2021 до ГУ ДГК у Київській області з проханням про затвердження технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 (том 1 арк. 79);

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди (том 1 арк. 80);

-договір від 28.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку з її поділом на чотири земельні ділянки, зокрема :04:001:5595 площею 147,1826 га. Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (том 1 арк. 81);

-заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 від 12.05.2021 про відмову від користування частиною земельної ділянки :04:001:5595 площею 147,1826 га з одночасним проханням передати її у приватну власність конкретних 9 «формальних» власників (том 1 арк. 83);

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким останній надав дозвіл 9 «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою про відведення землі. При цьому земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5595 продовжувала перебувати у користуванні ТОВ «Оілсі» (том 1 арк. 84-85);

-протокол огляду флеш накопичувача ОСОБА_49 від 20.08.2025 відповідно до якого ОСОБА_50 (пов`язана з ФОП ОСОБА_51 особа) 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проєкту землеустрою, пересилає документи 9 «формальних» власників та заяву ТОВ «Оілсі», які слугуватимуть основою для розробки проєкту землеустрою в майбутньому (том 1 арк. 86-88);

-заява «формального власника» ОСОБА_52 від 14.05.2021 (як приклад) до ФОП ОСОБА_51 з проханням розробити проєкт землеустрою (том 1 арк. 89);

-проєкт землеустрою, розроблений ФОП ОСОБА_51 , про відведення земельних ділянок у власність 9 «формальних власників» із схематичним зображенням ділянок та висновком про його погодження за принципом екстериторіальності (том 1 арк. 90-92);

-заява «формального власника» ОСОБА_52 без зазначення дати (як приклад) до ГУ ДГК у Київській області з проханням затвердити розроблений проєкт землеустрою (том 1 арк. 93);

-роздруківка із системи Держгеокадастру ДокПроф (як приклад) про те, що клопотання «формальної власності» ОСОБА_53 надійшло о 12:40 до ГУ ДГК у Київській області, вже о 15:33 ОСОБА_18 накладено резолюцію «для опрацювання», а о 16:37 ОСОБА_18 винесено наказ про затвердження документації (том 1 арк. 94);

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким останній затвердив 9 «формальним власникам» розроблений проєкт землеустрою про відведення землі та передав у власність сукупно 18 га землі (том 1 арк. 95-96);

-висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 20.08.2025 № СЕ25-396/1 відповідно до якого саме ОСОБА_19 та ОСОБА_18 підписали виконані від їхнього імені вищевказані документи (том 1 арк. 97-98);

-протокол огляду електронних поштових скриньок від 10.02.2025. Встановлено, що довірена особа ОСОБА_7 - ОСОБА_27 надсилає нотаріусу ОСОБА_54 документи для підготовки договорів про внесення змін до договору про оренду земельної ділянки ринку «Столичний». При цьому: 1) ОСОБА_27 надсилає документи, які підтверджують повноваження та особу в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 ; 2) менше ніж за дві години після прийняття ОСОБА_18 наказу від 24.05.2021 про затвердження проєкту землеустрою про відведення 9 «формальним» власникам землі, ОСОБА_27 надсилає його копію для ОСОБА_55 з метою підготовки внесення змін до договору оренди. (том 1 арк. 99-102);

-заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ринку «Столичний» у зв`язку з відведенням 18 га у приватну власність громадян (том 1 арк. 103);

-відповідно до відомостей із системи Держгеокадастру ДокПроф вказана заява надійшла о 12:52 до ГУ ДГК у Київській області. Тобто у той момент, коли ніяко рішення про відведення землі не було прийнято. При цьому о 15:10 ОСОБА_18 наклав резолюцію на заяву «для опрацювання», а 15:13 виніс наказ, яким фактично припинив право оренди ТОВ «Оілсі» на 18 га землі та надав дозвіл внести відповідні зміни до договору оренди (том 1 арк. 104);

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, яким останній припинив право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 та наказав внести відповідні відомості до договору про оренду землі ринку «Столичний» (том 1 арк. 105);

-договір від 25.05.2021 про внесення змін до договору оренди землі ринку «Столичний» у зв`язку з відведенням 9 «формальним» власникам сукупно 18 га землі. Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (том 1 арк. 106);

-довіреність від 27.05.2021 видана «формальним» власником ОСОБА_56 (як приклад) на помічницю ОСОБА_7 - ОСОБА_21 з правом повного розпорядження отриманою земельної ділянкою (том 1 арк. 107);

-заява ОСОБА_9 (довірена особа ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ) від 28.05.2021 до НАБУ про вчинений злочин, а саме незаконну передачу у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» (том 1 арк. 108-109);

-відповідь ДП «Центр ДЗК» від 01.09.2022 № 3/1204 про перегляд земельних ділянок ринку «Столичний». Встановлено, що земельні ділянки переглядав ОСОБА_9 - довірена особа ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також довірені особи ОСОБА_7 - ОСОБА_27 та ОСОБА_57 (том 1 арк. 110-118);

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, яким останній скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі 9 «формальним» власникам (том 1 арк. 120);

-рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір придбати 9 земельних ділянок загальною площею 18 га у «формальних» власників (том 1 арк. 121-123);

-договори купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження 9 земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». При цьому від імені 9 «формальних» власників діяли довірені особи ОСОБА_7 - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (том 1 арк. 124-132);

-протокол огляду мобільного телефону нотаріуса ОСОБА_58 від 19.02.2025 згідно з яким встановлено, що довірена особа ОСОБА_7 - ОСОБА_57 займається підготовчими діями для укладення 10 та 11.06.2021 угод купівлі-продажу 9 земельних ділянок (том 1 арк. 133);

-протокол огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025 згідно з яким встановлено, що ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували 9 «формальним» власникам передбачені договорами 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку (том 1 арк. 134-141);

-проєкт меморандуму між ОСОБА_7 та довіреною особою ОСОБА_8 - ОСОБА_59 від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (том 1 арк. 142-143);

-мирова угода від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони ОСОБА_7 , з іншої сторони ОСОБА_8 в особі ОСОБА_6 , за посередництва ОСОБА_25 та невстановлених гарантів. Сторони досягли угоди: 1) завершення викупу ОСОБА_7 частки ОСОБА_8 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США; 2) залучення контрольованих ОСОБА_8 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; 3) доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_8 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_7 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; 4) у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_8 . ОСОБА_7 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_8 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності; 5) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації. (том 1 арк. 144-147);

-додаткова угода від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021, у якій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі ОСОБА_6 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема сторона ОСОБА_8 надає представника ( ОСОБА_9 ), який тимчасово буде володіти 50 % корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як Виконавчий директор вищевказаних юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження 9 земельними ділянками загальною площею 18 га (том 1 арк. 148-149);

-протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_7 при переговорах представляв ОСОБА_60 , а іншу сторону ОСОБА_6 (том 1 арк. 150-151);

-проєкт протоколу по продажу долі в ринку між ОСОБА_61 та ОСОБА_7 відповідно до якого ОСОБА_7 понесла затрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані з оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (том 1 арк. 152);

-рішення ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_9 - довірена особа ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , Директором виконавчим товариства (том 1 арк. 153);

-акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_9 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (том 1 арк. 154);

-витяг з ЄДРПОУ № 56 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_9 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесено до реєстру 27.09.2021 (том 1 арк. 156);

-рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_9 - довірена особа ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , Директором виконавчим товариства (том 1 арк. 157);

-акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_9 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (том 1 арк. 158);

-рішення ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_9 - довірена особа ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , Директором виконавчим товариства (том 1 арк. 160);

-акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_9 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (том 1 арк. 161);

-витяг з ЄДРПОУ № 8 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_9 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна», внесено до реєстру 01.10.2021 (том 1 арк. 163);

-проєкт додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі ОСОБА_6 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (том 1 арк. 164-168);

-висновки за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025 відповідно до яких встановлено, що сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн (том 1 арк. 169-178);

-висновок за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е відповідно до якого: 1) зазначено, що зміна цільового призначення у Проєкті відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 не відповідає законодавству, оскільки здійснення не за рішенням уповноваженого органу, а шляхом вклеєння клаптику паперу з іншим цільовим призначенням та закреслень, стор. 33-35, 47-48 висновку; (том 1, арк. 179-211);

-наказ ТОВ «Оілсі» від 15.12.2020 № 15/12/20-К про призначення директором ОСОБА_19 (том 1 арк. 212);

-наказ Держгеокадастру від 02.12.2020 № 334-то та наказ ГУ ДГК у Київській області від 02.12.2020 № 629-к відповідно до яких ОСОБА_18 виконував повноваження в.о. начальника Головного управління (том 1 арк. 213-214);

-положення про ГУ ДГК у Київській області, яким передбачені повноваження начальника Головного управління (том 215-220 арк. );

-листування Держгеокадастру та ГУ ДГК у Київській області з приводу виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», а саме в частині передачі вільних земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність територіальних громад (том 1 арк. 221-230);

-протокол обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області від 02.09.2021 відповідно до якого, серед іншого, на робочому столі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області відшукано копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, а також роздруківку 5 аркушу Проєкту відведення зазначеної ділянки, який містить виправлення здійснені не у спосіб, передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». При цьому вищевказана роздруківка здійснена 10.03.2021 (том 1 арк. 231-234)

-протоколом огляду від 17.02.2025 інформації про телекомунікаційні з`єднання, яким зафіксовано наявність яким телекомунікаційних з`єднань у період вчинення злочину між учасниками схеми з протиправного заволодіння земельними ділянками (том 2 арк. 1-2);

-протоколом від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належними ОСОБА_62 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт перебування 11.05.2021 ОСОБА_63 та ОСОБА_64 в головному офісі «Столиця Груп», отримання вказаними особами грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США, залучення ОСОБА_63 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками довіреною особою ОСОБА_7 - ОСОБА_65 (том 2 арк. 3-12);

- протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_62 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт залучення ОСОБА_65 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_63 та ОСОБА_64 (том 2 арк. 13-15);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_66 абонентським номером « НОМЕР_3 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_67 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США та необізнаності вказаної особи з реальною метою вчинення дій, пов`язаних з реалізацією конституційного права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки (том 2 арк. 16-18);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_68 абонентськими номерами « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 » (том 2 арк. 19-20);

-протоколом допиту від 24.04.2025 свідка ОСОБА_69 , яким підтверджується факт знайомства вказаної особи з ОСОБА_56 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 (том 2 арк. 21);

-протоколом огляду від 12.04.2025 огляду мобільного телефону ОСОБА_53 , вилученого 10.04.2025 в ході проведення обшуку її житла. Встановлено наявність листування, яке підтверджує факт знайомства ОСОБА_53 з ОСОБА_7 , ОСОБА_72 , ОСОБА_65 та факт залучення ОСОБА_53 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_65 (том 2 арк. 22-41);

-протоколом допиту від 15.04.2025 свідка ОСОБА_53 , яким підтверджується факт її знайомства з ОСОБА_73 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_74 (том 2 арк. 42-43);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_53 абонентським номером « НОМЕР_6 » (том 2 арк. 44-46);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_75 абонентським номером « НОМЕР_7 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_76 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США (том 2 арк. 47-48);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_77 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства ОСОБА_78 , ОСОБА_79 та ОСОБА_80 - батьком ОСОБА_7 (том 2 арк. 49-50);

-протоколом від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_77 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства та дружніх відносин з ОСОБА_7 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_20 (том 2 арк. 51-58);

-протоколом огляду від 18.02.2025 відомостей ДРАЦС та ЄДРПОУ, яким встановлено факт родинних зв`язків між ОСОБА_56 та ОСОБА_83 - директором афілійованого з ОСОБА_7 суб`єкта господарювання (том 2 арк. 59);

-доповідною запискою від 15.04.2025 № 53/10069-53, відповідно до змісту якої ОСОБА_84 перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_85 - керівником афілійованого з ОСОБА_7 суб`єкта господарювання (том 2 арк. 60);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_86 абонентським номером « НОМЕР_9 » (том 2 арк. 61-62);

-протоколом від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_86 абонентським номером « НОМЕР_9 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт родинних стосунків з ОСОБА_85 (том 2 арк. 63-64);

-протоколом від 01.07.2025 допиту свідка ОСОБА_87 , яким підтверджується факт знайомства та дружніх зв`язків ОСОБА_88 з синами ОСОБА_7 - ОСОБА_81 та ОСОБА_89 (том 2 арк. 65-66);

-протоколом огляду від 15.07.2025 відомостей щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_90 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_19 . Встановлено факт взаємних трансакцій між ОСОБА_71 та ОСОБА_81 та факт перерахування коштів ОСОБА_71 для ОСОБА_69 та ОСОБА_91 (том 2 арк. 67-69);

-протоколом огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_7 абонентським номером « НОМЕР_10 ». Встановлено наявність листування, яке підтверджує факти: 1) знайомства ОСОБА_7 з ОСОБА_65 , ОСОБА_85 , ОСОБА_71 ; 2) організації ОСОБА_7 процесу підшукання осіб, на яких в оформлювалось право власності на земельні ділянки та подальшого розрахунку з зазначеними особами; 3) призначення ОСОБА_19 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ». (том 2 арк. 70-86);

-протоколом огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_7 абонентським номером « НОМЕР_10 ». Встановлено наявність листування з рядом осіб, в тому числі з: 1) ОСОБА_81 , з яким обговорюється зокрема призначення ОСОБА_19 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ», залучення ОСОБА_22 та ОСОБА_92 до реалізації бізнес-процесів, поточна господарська діяльність ТОВ «РСП «Столичний»; 2) ОСОБА_74 , з яким обговорюються питання, що стосуються корпоративного конфлікту з ОСОБА_8 , в тому числі - оголошення ОСОБА_93 в розшук, ініціювання слідчих дій в кримінальних провадженнях, побажання щодо потрібних результатів розгляду судових справ, дії направлені на відчуження з користування ТОВ «РСП «Столичний» та з державної власності земельного масиву, на якому розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», участь ОСОБА_94 у захисті інтересів ОСОБА_8 , переговори стосовно подальшого спільного контролю над зазначеним земельним масивом; 3) ОСОБА_95 , з яким ведеться спілкування в тому числі щодо передачі ОСОБА_95 та ОСОБА_72 для ОСОБА_93 2 500 000 доларів США готівкою за придбання корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний», домовленостей про подальше використання земельного масиву ринку, працевлаштування ОСОБА_52 , придбання від імені ОСОБА_21 медіахолдингу «Апостроф»; 4) ОСОБА_21 , якій надаються побутові доручення та вказівки щодо надсилання певних документів, в тому числі файлів, які містять варіанти пропозицій щодо врегулювання спору з ОСОБА_8 та побажання щодо результатів розгляду судових справ та ходу досудового розслідування у кримінальних справах, які стосуються ТОВ «РСП «Столичний»; 5) народним депутатом України ОСОБА_96 , з яким обговорюються аспекти переговорів з ОСОБА_8 стосовно врегулювання корпоративного спору та спільного розпорядження земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; 6) народним депутатом України ОСОБА_97 , з яким обговорюється вплив інтересах ОСОБА_7 на Міністра юстиції України ОСОБА_98 та міністра аграрної політики та продовольства ОСОБА_99 , аспекти переговорів з ОСОБА_8 та алгоритм встановлення контролю над земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; 7) ОСОБА_100 , в розмові з яким констатується факт участі довіреної особи ОСОБА_8 - ОСОБА_101 у корпоративному конфлікті за контроль над ТОВ «РСП «Столичний»; 8) ОСОБА_102 , якому надаються вказівки що стосуються юридичного забезпечення поточної господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, в т.ч - ТОВ «ОІЛСІ»; 9) ОСОБА_53 , з якою ведеться листування з питань, пов`язаних з виборчою кампанією ВО «Батьківщина» на позачергових виборах до Верховної Ради України у 2019 році; 10) ОСОБА_103 : станом на 2021 рік - Головою Національної поліції України, якому надсилався перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_93 (том 2 арк. 87-182);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_20 абонентським номером « НОМЕР_11 » (том 2 арк. 183);

-протоколом від 05.07.2024 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_7 абонентським номерм « НОМЕР_10 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства та спільного проведення часу ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_104 , ОСОБА_21 (том 2 арк. 184-185);

-протоколом від 20.03.2025 огляду інформації, скопійованої з мобільного телефону, належного ОСОБА_58 , яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт діяльності ряду осіб, в т.ч. ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_92 в інтересах ОСОБА_7 (том 2 арк. 186-189);

-протоколом від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_20 абонентським номером « НОМЕР_11 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства ОСОБА_20 з ОСОБА_104 , ОСОБА_81 , ОСОБА_7 та його підпорядкування останній. (том 2 арк. 190-193);

-протоколом огляду від 07.03.2025 відомостей, отриманих в результаті копіювання вмісту мобільного телефону ОСОБА_22 , яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства з ОСОБА_19 (том 2 арк. 194);

-протоколом обшуку від 02.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_22 , у якому зафіксовано контакти останнього з ОСОБА_7 , ОСОБА_27 та ОСОБА_19 (том 2 арк. 195-196);

-протоколом обшуку від 31.07.2024 за місцем знаходження головного офісу «Столиця Груп» за адресою: м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 12-а, згідно з яким встановлено, що робочі місця ОСОБА_7 , ОСОБА_107 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (том 2 арк. 197-201);

-протокол огляду від 10.02.2025 відомостей, скопійованих з мобільного телефону ОСОБА_7 , вилученого 31.07.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому наявне листування:

1) з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_32 » , якого ідентифіковано як ОСОБА_27 , а саме:

15.12.2023 ОСОБА_7 викликає ОСОБА_27 для обговорення питань, що стосуються меморандуму (мирової угоди) між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

22.02.2024 ОСОБА_27 надсилає ОСОБА_7 проект додаткової угоди до вищевказаного меморандуму, у якій містяться положення, які регулюють питання взаємовідносин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з обставин, пов`язаних з воєнним станом та наявністю кримінального провадження № 0000296.

2)з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_33 », якого ідентифіковано як ОСОБА_25 , а саме:

22.08.2023 між ОСОБА_7 та ОСОБА_25 відбувається діалог, що стосується закриття кримінального провадження № 0000626 від 20.01.2020 за підозрою ОСОБА_93 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

06.09.2023 в ході діалогу ОСОБА_25 та ОСОБА_7 остання цікавиться чи не комунікував він з «партнерами». ОСОБА_25 зазначає що необхідним є вирішення питань «партнерів», зокрема закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_93 ;

05.10.2023 ОСОБА_25 надсилається документ, зміст якого стосується обов`язку ОСОБА_7 ініціювати закриття кримінальних проваджень, попередньо порушених в ході корпоративного конфлікту;

28.10.2023 ОСОБА_25 надсилається фото повідомлення ОСОБА_101 , який цікавиться прогресом в знятті ОСОБА_93 з розшуку, закритті кримінальних проваджень, погашення заборгованості за електроенергію;

12.02.2024 ОСОБА_25 повідомляє, що ОСОБА_108 надіслав проект додаткової угоди до меморандуму між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Співрозмовники обговорюють положення вказаної додаткової угоди;

12.03.2024 ОСОБА_7 повідомляє що вислала для «партнерів» частину додаткової угоди;

14.03.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_25 обговорюють доповнення, внесенні до проекту додаткової угоди;

27.03.2024 ОСОБА_7 надсилає фото повідомлення ОСОБА_6 , який повідомляє що тимчасово виїхав з України. ОСОБА_7 просить з`ясувати коли він повернеться;

03.05.2024 ОСОБА_25 повідомляє, що ОСОБА_6 узгодив текст додаткової угоди зі своєю стороною та буде підписувати її на наступному тижні;

16.05.2024 ОСОБА_7 повідомляє, що додаткова угода підписана (том № 3, арк. 1-8);

-протоколом огляду від 21.05.2025 мобільного телефону ОСОБА_25 , вилученого 19.05.2025 в ході обшуку, проведеного за адресою: : АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , в якому виявлено контакти осіб, яких ідентифіковано як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_101 , ОСОБА_6 (том № 3, арк. 9-16);

-протоколом обшуку від 10.04.2025 за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 73,оф.5 у якому встановлено, що робочі місця ОСОБА_9 , ОСОБА_109 та ОСОБА_6 знаходяться в одному приміщенні (том № 3, арк. 17-22);

-протоколом огляду від 11.04.2025 відомостей, скопійованих з робочої станції (моноблоку) Macbook-A1224, який виявлено 10.04.2025 в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул.О.Гончара, 73, оф.5. Оглядом встановлено наявність електронних документів, що стосуються домовленостей (меморандуму) між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо спільного розпорядження майновими активами, розташованими на земельному масиві, який попередньо знаходився в оренді ТОВ «РСП «Столичний», в тому числі - земельними ділянками, які перебувають у власності ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс» (том № 3, арк. 23-25);

-протоколом від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме - з електронної поштової скриньки ОСОБА_9 , у якій містяться електронні документи процесуального характеру, що стосуються ОСОБА_8 (том № 3, арк. 26-27);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по належному ОСОБА_6 абонентському номеру НОМЕР_12 , а саме: 10.04.2025 ОСОБА_6 надає вказівку охоронцю приміщень за адресою: АДРЕСА_6 не допускати детективів Національного бюро до місця проведення обшуку. (том № 3, арк. 28);

-протоколом огляду від 25-28.08.2025 відомостей, скопійованих з мобільного телефону ОСОБА_6 , вилученого 10.04.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , в якому наявне листування:

1) з абонентом « НОМЕР_13 ОСОБА_110 », якого ідентифіковано як ОСОБА_9 , а саме:

22.04.2019 ОСОБА_6 надсилає проект угоди, змістом якої є сприяння у закритті ряду кримінальних проваджень за грошову винагороду у загальному розмірі 7 200 000,00 доларів США;

24.06.2019 ОСОБА_9 надсилає документ, зміст якого стосується порядку зміни корпоративних учасників ТОВ «РСП «Столичний»;

27.06.2019 ОСОБА_9 надсилає скан-копію додаткової угоди до меморандуму від 15.01.2019, яким регламентується порядок купівлі представниками ОСОБА_7 у представників ОСОБА_8 корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний»;

10.07.2019 ОСОБА_9 надсилає скан-копії ухвал Приморського районного суду м. Одеси відповідно до змісту яких скасовуються арешти, накладені на рахунки ОСОБА_8 в іноземних юрисдикціях;

06.08.2019 ОСОБА_6 надсилає фото перших сторінок паспортів ОСОБА_101 та ОСОБА_8 для виїзду закордон.

2)з абонентом НОМЕР_14 ОСОБА_111 », якого ідентифіковано як ОСОБА_12 , а саме:

15.06.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обговорюють варіанти продажу корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» з урахуванням пропозицій ОСОБА_7 ;

15.08.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 спілкуються стосовно ухвали Верховного суду від 29.07.2019 по справі № 757/49263/15-к, зміст якої стосується ОСОБА_8 ;

28.01.2020 ОСОБА_6 надсилає фото проекту угоди, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»;

02.07.2020 ОСОБА_6 надсилає фото угоди від 21.02.2019, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»;

03.07.2020 ОСОБА_12 надсилає проект угоди, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»;

19.02.2025 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 спілкуються щодо необхідності оплати оренди юридичної адреси ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА», яке є власником земельного масиву, розташованого за адресою: м Київ, Столичне шосе, 21;

10-11.03.2025 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 спілкуються щодо необхідності оплати витрат на утримання компаній нерезидентів: Novil, Alicom, Ampezza, Keens, Keenor, Fieldlane, які пов`язані з ОСОБА_8 .

3)з невстановленим абонентом «НОМЕР_18», а саме:

03.10.2019 абонент «НОМЕР_18» надсилає скан-копію партнерської угоди між дружиною та довіреною особою ОСОБА_8 - ОСОБА_112 та ОСОБА_59 , відповідно до змісту якої вказані особи спільно отримуватимуть доходи від діяльності компаній INDUSTRY EAST EUROPE INVESTMENTS LTD, PRODUCTION INVESTMENT MANAGEMENT LTD, ADDISON ALLIANCE LIMITED, RAINMORE MANAGEMENT LTD, FIELDLANE LIMITED, KEENOR LIMITED, KEENS LIMITED, IMPOOL LIMITED.

4)з абонентом «НОМЕР_19 ИИ США», який ймовірно є ОСОБА_113 - довіреною особою ОСОБА_8 , а саме:

абонент «НОМЕР_19 ИИ США» надсилає інформацію про заплановані слідчі дії в кримінальних провадженнях, що стосуються ОСОБА_8

5)з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_124», якого ідентифіковано як ОСОБА_114 , який станом на 2019 рік був начальником управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональних прокуратури Прокуратури Одеської області, а саме:

28-29.08.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_115 спілкуються щодо кримінальних проваджень, у яких повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

20.05.2020 ОСОБА_6 просить вжити заходів щодо недопущення накладення арешту на майно до моменту, поки право власності на вказане майно не буде переоформлене на третіх осіб;

28.05.2020 ОСОБА_6 цікавиться про можливість зустрічі ОСОБА_116 з іншою довіреною особою ОСОБА_8 - ОСОБА_117 .

6)листування з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_35 Я», якого ідентифіковано як ОСОБА_118 - довірену особу ОСОБА_8 , а саме:

11.08.2019 ОСОБА_119 та ОСОБА_6 обговорюють затримання представниками проросійських збройних формувань адвоката ОСОБА_120 . В ході спілкування ОСОБА_119 завуальовано повідомляє про наявність зв`язків серед проросійських бойовиків;

20.08.2019 ОСОБА_119 повідомляє про наявність проблем, пов`язаних із зняттям його із розшуку;

12.09.2019 ОСОБА_6 повідомляє про зняття ОСОБА_101 з розшуку з 09.09.2019;

25.02.2020 ОСОБА_119 повідомляє про погодження в Офісі Генерального прокурора клопотань про надання дозволу на проведення обшуків;

26.02.2020 ОСОБА_6 інформує про розмову з «людиною ОСОБА_125» стосовно ТОВ «РСП «Столичний». ОСОБА_6 цікавиться думкою ОСОБА_101 щодо можливості ініціювання проведення обшуку ТОВ «РСП «Столичний»;

14.04.2020 ОСОБА_119 з коментарем « ОСОБА_121 » направляє план проведення слідчих дій в кримінальному провадження № 0000626, кінцевою метою якого є вручення повідомлення про підозру довіреній особі ОСОБА_8 - ОСОБА_122 ;

28.04.2020 ОСОБА_119 надсилає плани щодо слідчих дій в кримінальних провадженнях, предмет яких пов`язаний з корпоративним конфліктом навколо ТОВ «РСП «Столичний». Мета слідчих дій, зазначених в планах зосереджена на захисті інтересів ОСОБА_8

14.07.2020 ОСОБА_126 повідомляє, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 здійснює «людина ОСОБА_125»;

22.12.2020 ОСОБА_119 надсилає план дій у судових спорах, які стосуються корпоративного конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . При цьому реалізація ряду заходів планується з використанням ресурсів правоохоронних органів;

22.02.2020 ОСОБА_6 надсилає перелік процесуальних дій та необхідних рішень органів судової влади в ході спорів з суб`єктами господарювання, пов`язаними з ОСОБА_7

7)збереженими повідомленнями абонента « НОМЕР_15 (owner)», якого ідентифіковано як ОСОБА_6 , а саме:

05.02.2021 ОСОБА_6 збережено документ, зміст якого стосується плану дій на 2021 рік, які направлені на захист бізнес-інтересів ОСОБА_8 в Україні та закордоном.

8)повідомленнями, які пересилались між обліковими записами « ІНФОРМАЦІЯ_36 Трэвэл* (owner)» та ІНФОРМАЦІЯ_37 K», що використовуються ОСОБА_6 , а саме:

04.01.2021 ОСОБА_6 надсилається шість редакцій проекту угоди між невстановленою особою та ОСОБА_59 , за змістом якої сторони домовляються про спільне встановлення контролю над ТОВ «РСП «Столичний», виведення з державної власності земельного масиву орієнтовною площею 100 га для його подальшої забудови, розподіл прибутків від спільної діяльності та вжиття заходів щодо недопущення подальшого кримінального переслідування за вчиненні дії. При цьому в первісній редакції вказаної угоди констатується факт контролю ОСОБА_8 ТОВ «РСП «Столичний». В наступних варіантах угоди згадка про нього вилучається. (том № 3, арк. 29-61);

- протоколом огляду від 14.04-14.07.2025 відомостей, скопійованих з серверу HP Proliant ML350 G6, який виявлено 10.04.2025 в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул.О.Гончара, 73, оф.5. На зазначеному сервері наявне листування зміст якого стосується: 1) передумов та обставин виникнення корпоративного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з питань управління ТОВ «РСП «Столичний»; 2) переговорів, пов`язаних з вирішенням корпоративного конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в тому числі - розробки проектів документів, на підставі яких в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно через довірених осіб встановлено контроль над ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс» - суб`єктами господарювання, які є власниками земельного масиву, що протиправно вибув з державної власності; 3) питань поточної господарської діяльності ринків «Столичний», «7 кілометр», а також інших суб`єктів господарювання, пов`язаних з ОСОБА_8 ; 4) питань, які стосуються кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_8 (том № 3, арк. 116-153);

- протоколом огляду від 14.04-21.08.2025 відомостей, скопійованих з робочої станції (моноблоку) Macbook-A1224, який виявлено 10.04.2025 в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул.О.Гончара, 73, оф.5. На вказаному пристрої містяться електронні документи, зміст яких стосується: 1) домовленостей (меморандуму) між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо спільного розпорядження майновими активами, розташованими на земельному масиві, який попередньо знаходився в оренді ТОВ «РСП «Столичний», в тому числі - земельними ділянками, які перебувають у власності ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс»; 2) кримінальних проваджень та санкційних обмежень стосовно ОСОБА_8 ; 3) питань поточної господарської діяльності ринків «Столичний», «7 кілометр», а також інших суб`єктів господарювання, пов`язаних з ОСОБА_8 ; 4) схем та планів протиправного заволодіння активами субєктів господарювання державної форми власності, в т.ч. - державного концерну «НВАО «Масандра», об`єктів Національної академії аграрних наук. (том № 3, арк. 62-115);

- протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_9 абонентським номером « НОМЕР_16 », а саме: 10.04.2025 в розмові між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 підтверджується факт належності обладнання, виявленого в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул.О.Гончара, 73,оф.5, саме ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Також в ході зазначеної розмови обговорюються шляхи введення органу досудового розслідування в оману. (том № 3, арк. 154-156);

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

5.11.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

6.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

6.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

6.2. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. Санкція ст. 209 відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є те, що у ОСОБА_6 є діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_17 та перетинав державний кордон України з 24.02.2022 у напрямку виїзду 6 разів, в загальному перебуваючи за межами держави понад 30 діб.

Також слід враховувати, що фінансові доходи ОСОБА_6 дозволяють йому без жодних проблем залишити межі України, обрати будь-яку країну для проживання та залишатись там протягом тривалого часу.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними.

6.3.Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей та документів, то він є обґрунтованим на вказаній стадії кримінального провадження.

Так, здобуті стороною обвинувачення меморандуми укладені між стороною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проте усі меморандуми відшукані у вигляді копій або проєктів, тобто сторона обвинувачення не володіє оригіналами таких документів і позбавлена, зокрема, можливості провести судову почеркознавчу експертизу таких документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. При чому збирання доказів здійснюється протягом всього досудового розслідування, в тому числі, в залежності від попередньо отриманої доказової інформації, методики і тактики досудового розслідування. За таких обставин, на початковому етапі притягнення особи до відповідальності через повідомлення їй про підозру, підозрюваний, що має доступ до матеріалів, пов`язаних з подією кримінального правопорушення, може вчиняти спроби їх знищення, приховування або спотворення.

Ці обставини можуть свідчити про достатню вірогідність вчинення підозрюваним дій, що будуть спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

6.4.Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 вживав заходів, направлених на перешкоджання стороні обвинувачення, зокрема надавав вказівку підпорядковані особі не допускати детективів Національного бюро до місце проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул.О.Гончара, 73,оф. 5.

Ряд свідків у кримінальному провадженні продовжують працювати у структурах, підконтрольних ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

З огляду на викладене, ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на вищевказаних осіб, у тому числі з метою викривлення чи зміни ними показань про обставин вчинення інкримінованого злочину, чи взагалі з метою відмови у надання ними показань. Наявна залежність підпорядкованих осіб від ОСОБА_6 робить такий ризик реальним та обґрунтованими.

Ризик незаконного впливу на вказаних осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Разом з цим, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту щодо конкретизації обов`язку не спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження. Вказане обумовлено тим, що деякі свідки продовжують працювати разом із ОСОБА_6 , а тому для здійснення нормальної трудової діяльність їм необхідно спілкуватися з обставин, які не стосуються пред`явленої підозри.

6.5.Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що предметом домовленостей у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була не лише частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, а саме площею 18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 усвідомлював факт протиправності вибуття з державної власності земельного масиву площею 18 га та знав, що стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 07 червня 2021 року, предметом якого є обставини передачі у приватну власність земель ринку «Столичний», ним продовжувались вживатись заходи, направлені на спільне з ОСОБА_7 володіння та забудову земель ринку та розподілу житлових площ.

У разі необрання або обрання менш тяжкого запобіжного заходу ОСОБА_6 може вчинити інші злочини, у тому числі пов`язанні з незаконним заволодінням або легалізацією попередньо протиправно отриманих активів.

6.6.Щодо ризику перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що до моменту порушення кримінального провадження № 0000296 стороною ОСОБА_8 за участі ОСОБА_6 проводились переговори з невстановленими особами з метою отримання їх підтримки для впливу на Національне антикорупційне бюро України у випадку початку вказаним органом досудового розслідування, яке б впливало на інтереси ОСОБА_8 .

В подальшому, в ході примирення у корпоративному конфлікті між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягнуто домовленостей щодо вжиття заходів, направлених на закриття кримінальних проваджень, ініційованих сторонами одна проти одної.

Окрім цього, досягнуто домовленостей щодо вжиття заходів, направлених на закриття кримінального провадження № 0000296 від 07.06.2021.

Також ОСОБА_6 отримувалась інформація про заплановані слідчі дії в інших кримінальних провадженнях, надавались вказівки представникам правоохоронних органів щодо здійснення слідчих дій, зокрема у кримінальних провадженнях № 0000207, № 0001057, № 003647, № 0000626.

З огляду на багаторічний досвід комунікації з представниками правоохоронних органів та органів державної влади у ОСОБА_6 склалися з ними тісні зв`язки, які підозрюваний може використовувати на свою користь для перешкоджанню кримінальному провадженню.

7.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження (переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків) та потребами досудового розслідування досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризиків або малу їх ймовірність у кримінальному провадженні.

8.Встановлені в ході цього судового розгляду обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ступінь його тяжкості, ризики, які встановлені слідчим суддею у ході розгляду клопотання дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_6 .

9.Слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, але частково.

9.1.Так, слідчий суддя зазначає, що забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу (п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року зі змінами). На підстав викладеного слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду закордон, зазначивши «окрім паспорта громадянина України».

9.2.Щодо заборони спілкування зі свідками, то слідчий суддя зауважує, що вказане обмеження може стосуватися лише щодо обставин кримінального провадження.

9.3.Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю, то, на переконання слідчого судді, він є надмірно обтяжливим для підозрюваного і в цій частині відмовляє детективу. Це також пов`язано із тим, що за два місяці покладення вказаного обов`язку електронний засіб контролю так і не був застосований ОСОБА_6 .

10.Ті обов`язки, що продовжуються, не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

11.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 06 січня 2026 року включно, а саме:

2.1.прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

2.2.не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2.4.утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , а також такими свідками: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_12 , щодо обставин кримінального провадження;

2.5.здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1