Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/961/26
Номер провадження 1-кс/711/317/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, по кримінальному провадженню №0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого 02.02.2026 в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що до СУ ГУНП в Черкаській області з УСР в Черкаській області ДСР НП України надійшли матеріали щодо неправомірних дій посадових осіб закладів вищої та професійно-технічної освіти, розташованих на території Черкаської області, які зловживаючи службовим становищем, з мотивів отримання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, приймають рішення в інтересах осіб чоловічої статі призивного віку, з метою ухилення їх від проходження військової служби, а саме влаштовують їх як здобувачів освіти чи викладачами в навчальні заклади.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну роботу та мобілізацію» призову на військову службу не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.23 вказаного закону, призову на військову службу не підлягають наукові і науково-педагогічні працівники закладів вищої та фахової передвищої освіти, наукових установ та організацій, які мають науковий ступінь, і педагогічні працівники закладів фахової передвищої освіти, професійної освіти, закладів загальної середньої освіти, за умови що вони працюють відповідно у закладах вищої чи фахової передвищої освіти, наукових установах та організаціях, закладах професійної чи загальної середньої освіти за основним місцем роботи не менш як на 0,75 ставки.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи закладів вищої та професійно-технічної освіти, розташованих на території Черкаської області, зловживаючи службовим становищем, приймають рішення в інтересах осіб чоловічої статі призивного віку, з метою ухилення їх від проходження військової служби, а саме: влаштовують їх як здобувачів освіти, без дотримання вимог діючого законодавства (без наявності документів про здобуття попередньої освіти, без складання мотиваційних листів, проходження внутрішніх співбесід, складання ЄФІ/ЄФВВ/ЗВО, на підставі академічних довідок, тощо) чи працевлаштовують педагогічними працівниками, при цьому такі особи фактично не працюють в навчальних закладах.

Так, 04.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2025, проведено обшук за місцем здійснення діяльності Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) () та Фахового коледжу Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (), за адресою: м. Черкаси, вул. Нечуя-Левицького, 16, під час проведення якого було виявлено та вилучено документи, а саме особові справи здобувачів освіти - осіб чоловічої статі вікової категорії 25 - 59 років, які в період з 24.02.2022 по теперішній час були поновленні на навчання до вказаних навчальних закладів на підставі академічних довідок.

В ході аналізу вилучених документів встановлено, що особові справи студентів, які були поновлені на навчання по академічним Довідкум, не сформовані належним чином, майже всі не містять облікових військових документів, частина не містять заяв на поновлення, або заяви датуються пізніше, чим дата наказу на поновлення такої особи, частина справ взагалі не містить академічних довідок, або наявні академічні довідки із незаповненими належним чином реквізитами.

Документи, подані із навчальних закладів іноземних держав не пройшли нострифікацію та не містять свідоцтва про визнання іноземного документу про освіту в Україні, що є підтвердженням дійсності та еквівалентності документу українським стандартам освіти для використання в Україні.

Так, аналізом отриманих документів, встановлено зокрема наступне:

- 7 осіб були поновлені на навчання по академічним Довідкум, виданими навчальними закладами Республіки Польща, які не пройшли процедуру нострифікації і не мають свідоцтва про визнання в Україні іноземного документу про освіту, деякі із цих осіб ніколи не виїжджали за межі України;

- 13 осіб були поновлені на навчання по академічним Довідкум, виданими Донбаською національною академією будівництва і архітектури (м. Краматорськ), при цьому, відповідно до інформації отриманої з Донбаської національної академії будівництва і архітектури, ці особи ніколи не навчалися у цьому закладі;

- 12 осіб були поновлені на навчання по академічним Довідкум Київського університету культури (Черкаська філія), при цьому, відповідно до інформації отриманої з Київського університету культури, ці особи ніколи не навчалися у цьому закладі;

- 8 осіб були поновлені на навчання по академічним Довідкум, виданими Міжнародним Соломонів університетом, проте навчальний заклад не здійснює освітній процес з 2016 року.

Крім того, більша частина поновлених на навчання осіб подали академічні довідки із навчальних закладів або філій, які на даний час не здійснюють навчальний процес, в тому числі філій ПЗВО «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» в м. Сміла, Канів, Звенигородка Черкаської області, м. Біла Церква Київської області та м. Львів.

Також встановлено, що питома вага поновлених на навчання до Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» ризикованих здобувачів освіти є мешканцями західний областей України (Львівська, Івано-Франківська, Волинська області).

Співставляючи дані, отримані з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, із даними особових справ осіб, поновлених на навчання до ПЗВО «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова», встановлені численні факти невідповідності щодо отримання поновленими особами попередньої освіти.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію щодо осіб, які під час дії військового стану в Україні отримали право на відстрочку на підставі п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Аналізом отриманої інформації зокрема встановлено, що право на відстрочку від мобілізації за документами, поданими ПЗВО «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», як викладачі навчального закладу, отримали наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та керівник ТОВ «РІ АЙЛЕНД», ТОВ «ЧЕРЕНТА» та ТОВ «Центр аукціонів «ЮА ЛЕНД», одночасно в 2023-2024 роках він мав право на відстрочку від мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як здобувач освіти в ПЗВО «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», поновлений за академічною довідкою, виданою Міжнародним Соломонів університетом.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності - фізичні особи-підприємці, ОСОБА_8 є директором ТОВ «Логістик» та ТОВ «Солісен», а ОСОБА_10 керівником ТОВ «ЮАПП».

Одночасно встановлено, що вказані особи займаються підприємницькою діяльністю і фактично у навчальному закладі не викладають.

Також встановлено, що ОСОБА_6 є чоловіком завідувача загальним відділом ПЗВО «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» - ОСОБА_4 , і також фактично в навчальному закладі не працює.

Все вищенаведене дає підстави вважати, що посадовими особами Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), зловживаючи службовим становищем, з мотивів отримання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, систематично вчиняють протиправні дії та приймають рішення в інтересах осіб чоловічої статі призивного віку, з метою ухилення їх від проходження військової служби, а саме влаштовують їх як здобувачів освіти чи викладачами в навчальний заклад.

02.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2026 (справа №711/72/26), проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон GALAXY S23FE модель SM-S711 B|DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім-картками на номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон XAOMI MI91, модель Ь1903F 10G, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , червоного кольору, із сім-карткою на номер НОМЕР_8 , в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон GALAXY А34 5G модель SM-A346t (DSN), серійний номер RFCW 316HYVK, ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , із сім-карткою на номер НОМЕР_11 ;

- ноутбук марки LENOVO YOGA, модель 82А, s/n LR0EB5B, сірого кольору.

Постановою слідчого від 03.02.2026, вилучені під час вказаного обшуку речі (предмети) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст.98 КПК України, вилучені об`єкти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені вище мобільні телефони використовувалися під час готування та вчинення кримінального правопорушення, зокрема під час спілкування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення між собою, а також для обміну інформацією та документами. За таких обставин, зазначені мобільні телефони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України та є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, зокрема з метою відновлення видалених файлів, що містяться на вилучених мобільних телефонах та ноутбуці.

Таким чином, арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримв клопотання в повному обсязі та просив наклати арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_5 заперечували щодо накладення арешту на мобільний телефон GALAXY А34 та ноутбук марки LENOVO YOGA, які належать (надані підтверджуючі документи) безпосередньо ОСОБА_4 , щодо якої з клопотанням про проведення обшуку орган досудового розслідування не звертався, а вилучені предмети не містять будь-якої інформації щодо розслідуваного кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , заперечення власника майна ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, до СУ ГУНП в Черкаській області з УСР в Черкаській області ДСР НП України надійшли матеріали щодо неправомірних дій посадових осіб закладів вищої та професійно-технічної освіти, розташованих на території Черкаської області, які зловживаючи службовим становищем, з мотивів отримання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, приймають рішення в інтересах осіб чоловічої статі призивного віку, з метою ухилення їх від проходження військової служби, а саме влаштовують їх як здобувачів освіти чи викладачами в навчальні заклади.

04.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2025, проведено обшук за місцем здійснення діяльності Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) () та Фахового коледжу Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (), за адресою: м. Черкаси, вул. Нечуя-Левицького, 16, під час проведення якого було виявлено та вилучено документи, а саме особові справи здобувачів освіти - осіб чоловічої статі вікової категорії 25 - 59 років, які в період з 24.02.2022 по теперішній час були поновленні на навчання до вказаних навчальних закладів на підставі академічних довідок.

В ході аналізу вилучених документів встановлено, що особові справи студентів, які були поновлені на навчання по академічним Довідкум, не сформовані належним чином, майже всі не містять облікових військових документів, частина не містять заяв на поновлення, або заяви датуються пізніше, чим дата наказу на поновлення такої особи, частина справ взагалі не містить академічних довідок, або наявні академічні довідки із незаповненими належним чином реквізитами.

Документи, подані із навчальних закладів іноземних держав не пройшли нострифікацію та не містять свідоцтва про визнання іноземного документу про освіту в Україні, що є підтвердженням дійсності та еквівалентності документу українським стандартам освіти для використання в Україні.

Так, аналізом отриманих документів, встановлено зокрема наступне:

- 7 осіб були поновлені на навчання по академічним Довідкум, виданими навчальними закладами Республіки Польща, які не пройшли процедуру нострифікації і не мають свідоцтва про визнання в Україні іноземного документу про освіту, деякі із цих осіб ніколи не виїжджали за межі України;

- 13 осіб були поновлені на навчання по академічним Довідкум, виданими Донбаською національною академією будівництва і архітектури (м. Краматорськ), при цьому, відповідно до інформації отриманої з Донбаської національної академії будівництва і архітектури, ці особи ніколи не навчалися у цьому закладі;

- 12 осіб були поновлені на навчання по академічним Довідкум Київського університету культури (Черкаська філія), при цьому, відповідно до інформації отриманої з Київського університету культури, ці особи ніколи не навчалися у цьому закладі;

- 8 осіб були поновлені на навчання по академічним Довідкум, виданими Міжнародним Соломонів університетом, проте навчальний заклад не здійснює освітній процес з 2016 року.

Крім того, більша частина поновлених на навчання осіб подали академічні довідки із навчальних закладів або філій, які на даний час не здійснюють навчальний процес, в тому числі філій ПЗВО «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» в м. Сміла, Канів, Звенигородка Черкаської області, м. Біла Церква Київської області та м. Львів.

Також встановлено, що питома вага поновлених на навчання до Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» ризикованих здобувачів освіти є мешканцями західний областей України (Львівська, Івано-Франківська, Волинська області).

Співставляючи дані, отримані з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, із даними особових справ осіб, поновлених на навчання до ПЗВО «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова», встановлені численні факти невідповідності щодо отримання поновленими особами попередньої освіти.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію щодо осіб, які під час дії військового стану в Україні отримали право на відстрочку на підставі п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Аналізом отриманої інформації зокрема встановлено, що право на відстрочку від мобілізації за документами, поданими ПЗВО «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», як викладачі навчального закладу, отримали наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та керівник ТОВ «РІ АЙЛЕНД», ТОВ «ЧЕРЕНТА» та ТОВ «Центр аукціонів «ЮА ЛЕНД», одночасно в 2023-2024 роках він мав право на відстрочку від мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як здобувач освіти в ПЗВО «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», поновлений за академічною довідкою, виданою Міжнародним Соломонів університетом.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності - фізичні особи-підприємці, ОСОБА_8 є директором ТОВ «Логістик» та ТОВ «Солісен», а ОСОБА_10 керівником ТОВ «ЮАПП».

Одночасно встановлено, що вказані особи займаються підприємницькою діяльністю і фактично у навчальному закладі не викладають.

Також встановлено, що ОСОБА_6 є чоловіком завідувача загальним відділом ПЗВО «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» - ОСОБА_4 , і також фактично в навчальному закладі не працює.

Все вищенаведене дає підстави вважати, що посадовими особами Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), зловживаючи службовим становищем, з мотивів отримання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, систематично вчиняють протиправні дії та приймають рішення в інтересах осіб чоловічої статі призивного віку, з метою ухилення їх від проходження військової служби, а саме влаштовують їх як здобувачів освіти чи викладачами в навчальний заклад.

02.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2026 (справа №711/72/26), проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон GALAXY S23FE модель SM-S711 B|DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім-картками на номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон XAOMI MI91, модель Ь1903F 10G, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , червоного кольору, із сім-карткою на номер НОМЕР_8 , в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон GALAXY А34 5G модель SM-A346t (DSN), серійний номер RFCW 316HYVK, ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , із сім-карткою на номер НОМЕР_11 ;

- ноутбук марки LENOVO YOGA, модель 82А, s/n LR0EB5B, сірого кольору.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 03.02.2026 майно, вилучене 02.02.2026 в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000258.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що майно, вилучене 02.02.2026 в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що майно, вилучене 02.02.2026 в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказане майно необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників/володільців вказаного майна

Разом з цим, щодо майна, яке належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону GALAXY А34 та ноутбуку марки LENOVO YOGA, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказаний мобільний телефон та ноутбук лише на час проведення необхідного їх огляду / зняття необхідної інформації, з встановленням часу проведення такого огляду / зняття інформації, після чого вказане майно необхідно повернути власнику.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.02.2026 в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон GALAXY S23FE модель SM-S711 B|DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім-картками на номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон XAOMI MI91, модель Ь1903F 10G, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , червоного кольору із сім-карткою на номер НОМЕР_8 , в чохлі чорного кольору

з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.02.2026 в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон GALAXY А34 5G модель SM-A346t (DSN), серійний номер RFCW 316HYVK, ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , із сім-карткою на номер НОМЕР_11 ;

- ноутбук марки LENOVO YOGA, модель 82А, s/n LR0EB5B, сірого кольору,

з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним мобільним телефоном та ноутбуком на час проведення необхідного його огляду / зняття інформації, встановивши строк проведення такого огляду / зняття інформації до 23.02.2026 включно, після чого вказане майно повернути власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1