Справа № 728/3017/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/625/25
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 23 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_6 , які фактично стосуються того, що на думку заявника дізнавач не вчинив дій, які заявник вважав за необхідне вчинити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 травня 2023 року за №0000139, від 04 листопада 2025 року, з підстав, що вона є невмотивованою та протизаконною, а обставини, які вказують на це були повністю проігноровані слідчим суддею.

Аргументує тим, що на порушення п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у постанові дізнавача не доведені обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, а відповідно до ст. 92 цього Кодексу, саме на слідчого покладається обов`язок доказування. В оскаржуваній постанові дізнавача відразу після викладу фактичних обставин, встановлених слідством, одразу йде вказівка про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, однак, не вказано з викладу яких обставин витікає подібний висновок.

Слідчим суддею проігнорований той факт, що викладені у його заяві обставини щодо можливого завідомо неправдивого повідомлення про злочин громадянкою ОСОБА_9 , слідством взагалі перевірені не були.

Наголошує на тому, що попередня постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.10.2024 була скасована цим же слідчим суддею 03 грудня 2024 року, підставою для скасування суд вказав про те, що дізнавач не виклав суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не надав відповіді на всі поставлені нею питання. Тепер же, в оскаржуваній ухвалі той самий слідчий суддя проігнорував той факт, що в оскаржуваній постанові дізнавача від 04.11.2025 не з`явилося викладу суті заяви особи,яка звернулась з метою захисту своїх прав, а також не надано відповіді на всі постановлені цією особою питання щодо можливого завідомо неправдивого повідомлення щодо скаржника з боку ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вказував на безпідставність закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії з метою перевірки повідомлених ним обставин щодо можливого злочину, вчиненого громадянкою ОСОБА_9 , прокурора, який не погодився з доводами скаржника, вказував на те, що дізнавачем проведений комплекс слідчих дій, перевірені всі доводи скаржника та зроблені обґрунтовані висновки, які апелянтом не спростовані, перевіривши матеріали судової справи, закритого кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження, згідно зі ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи убачається, що 23 травня 2023 року до відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року, якою було зобов`язано розпочати кримінальне провадження за фактом надання неправдивих свідчень ОСОБА_9 під час розслідування іншого кримінального правопорушення (проступку).

У цей же день за даним фактом СД ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час дізнання ОСОБА_6 вказував на те, що 17 березня 2022 року йому був вручений наказ про звільнення, після чого він звернувся з цивільним позовом до суду з метою відновлення його на посаді. В ході судового розгляду 05 та 17 серпня 2022 року свідки у цивільній справі надавали неправдиві свідчення, а саме про порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку, яке полягало у нецензурному висловлюванні щодо керівника, але в той час його не було на роботі, що підтверджується достовірними фактичними відомостями.

До кримінальної відповідальності просив притягнути ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в суді надавали щодо нього неправдиві свідчення, хоча попереджалися про кримінальну відповідальність. Зокрема, вказані ним свідки показали, що 14 березня 2022 року о 10 годині він перебував на робочому місці за адресою: вул. Партизанська,10 в м. Батурин, та обзивав співробітників нецензурними словами, що в подальшому стало підставою для його звільнення. У вказаний свідками час та увесь день 14 березня 2022 року він перебував у себе вдома в м. Батурин по вулиці Незалежності України, 10.

Також, будучи допитаною в рамках досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні свідок ОСОБА_9 надала неправдиві свідчення, що ввели в оману орган досудового розслідування.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 повідомили про те, що ОСОБА_6 працював у Національному історико-культурному заповіднику «Гетьманська столиця» на посаді старшого наукового співробітника відділу Гетьманства та був звільнений з посади за допущення ряду етично-моральних порушень. Вказували також про те, що з ОСОБА_6 неодноразово проводились бесіди щодо неналежної поведінки останнього по відношенню до співробітників закладу та відвідувачів, які жалілись на його поведінку під час проведення екскурсій, відмовлялись від ОСОБА_6 , як від екскурсовода, вимагаючи повернути їм кошти за екскурсію.

Усі свідки вказували про те, що ОСОБА_6 неодноразово нецензурно ображав колег, принижував їх честь та гідність, був невдоволений колективом, відмовлявся готувати експозиції, хоча це входить до його посадових обов`язків. За таку поведінку ОСОБА_6 мав бесіди, догану.

14 березня 2022 року, перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою на адресу керівництва та співробітників закладу. Підставою для такої поведінки стало невдоволення ОСОБА_6 на редагування його замітки, викладеній на офіційній сторінці заповідника у соціальних мережах. Для проведення бесіди ОСОБА_6 в призначений керівником заповідника час не прибув.

Щодо графіку роботи, про який ОСОБА_6 вказував як такий, що змінився через збройну агресію російської федерації, свідки вказували, що змінився лише час роботи заповідника, жодних нічних чергувань керівництвом не встановлювалось, адже охорону здійснюють сторожа та співробітники державної служби охорони. Більш того, на території заповідника активні бойові дії не велися.

Аналіз змісту показань вищевказаних свідків, а також показань матері скаржника ОСОБА_14 , яка фактично не бачила сина вдома, а про те, що він знаходиться вдома вона знає виключно з його слів, вказує про те, що 14 березня 2022 року ОСОБА_6 перебував на своєму робочому місці.

Цей факт також підтверджується табелем обліку робочого часу за березень 2022 року та графіком використання робочого часу за цей період часу.

Більш того, проведеними слідчими діями було також спростовано версію ОСОБА_6 про існування іншого (неофіційного) графіку, написаного рукописним текстом, фото якого надав заявник. З відповіді НІКЗ «Гетьманська столиця» убачається, що всі графіки обліку та використання робочого часу складають виключно у друкованому вигляді у вигляді графіку, інших графіків не існує та ніколи не існувало.

Інформацією, отриманою від мобільного оператора, також не підтвердилась версія ОСОБА_6 про те, що 14 березня 2022 року він перебував вдома. Так, мобільний термінал з номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 був зафіксований в м. Батурин по вулиці Гетьманська. Саме по вулиці Гетьманська, 74 в м. Батурин розташований Національний історико-культурний заповідник «Гетьманська столиця» та саме тут було робоче місце заявника.

При цьому, вулиця Незалежності України в м. Батурин, яка є місцем проживання ОСОБА_6 , знаходиться на значній відстані від місця розташування Національного заповідника, що виключає можливість перебування ОСОБА_6 за домашньою адресою 14 березня 2022 року, як він намагається переконати не тільки орган досудового розслідування, але й суд.

Отже, 14 березня 2022 року ОСОБА_6 перебував на своєму робочому місці, як про це одноголосно заявляли свідки, про неправдивість показань яких наголошує ОСОБА_6 .

Більш того, ні в скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наводить жодного аргументу на спростування висновків дізнавача та встановлених ним під час розслідування обставин, при тому, що фактично дізнавачем вчинені всі необхідні слідчі дії щодо перевірки повідомлених заявником обставин.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року (справа №695/810/22) було відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Вказане судове рішення було переглянуте в апеляційному та касаційному порядку та залишене без змін. Тобто, суд не вбачав порушень в діях керівника Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» при звільненні ОСОБА_6 .

Колегія суддів також звертає увагу на те, що під час свого звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 вказував про те, що неправдиві свідчення були надані свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рамках розгляду цивільної справи за його позовом про поновлення на роботі. Також, ставилось питання про надання неправдивих свідчень свідком ОСОБА_9 в рамках проведення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні №0000197, наданих нею під час допиту в якості свідка.

Однак, з плином часу позиція заявника змінилася і в 2025 році він вимагає притягнути до кримінальної відповідальності за дачу неправдивих показань виключно свідка ОСОБА_9 , при цьому, не наводить обставин, які стали підставою для зміни своїх вимог, при тому, що показання всіх свідків є аналогічними, послідовними, не змінювались з плином часу, узгоджуються між собою та доказами, здобутими під час дізнання.

Крім того, вимагаючи від слідчого судді скасування постанови про закриття кримінального провадження, заявник вказує на формальні підстави для її скасування, які полягають у тому, що на переконання ОСОБА_6 дізнавачем виконані не всі слідчі дії, про які просив заявник.

У той же час, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Під час проведення досудового розслідування дізнавачем було встановлено що 29 вересня 2022 року ОСОБА_9 дійсно надавала показання в якості свідка в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Однак, сам по собі факт надання свідком показань не є кримінальним правопорушення, адже факт надання ОСОБА_9 неправдивих показань не знайшов свого підтвердження під час досудового розслідування.

Постанова дізнавача від 04 листопада 2025 року містить виклад ключових етапів досудового розслідування, детальний опис усіх елементів складу кримінального правопорушення які підлягають доказуванню. Висновки викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладений зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені дізнавачем обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких дізнавач встановив відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України і дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавач вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування і перевірки обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведені аргументи скаржника щодо неповноти досудового розслідування спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року про відмову йому у задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 23 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошенння є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4