УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05 грудня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погодженогопрокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000374 від 14.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, Львівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Державної прикордонної служби України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000374 від 14.11.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 321о/с від 12.03.2025 старшого сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - снайпером відділення снайперів прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, на якій останній проходить службу по даний час.

ОСОБА_5 , будучи інспектором прикордонної служби 2 категорії - снайпером відділення снайперів прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, тобто службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за наступних обставин.

В першій декаді листопада 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Жовква в ресторані «Акварель» за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Вокзальна 14А познайомився із ОСОБА_5 .

У подальшому під час розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , розповів що на даний час безробітній та з врахуванням ситуації в країні, а також безробіття, має намір влаштуватись на військову службу, проте не маючи досвіду у військовій сфері, хоче проходити військову службу у військових частинах, що дислокуються на території Львівської області без виїзду в зону бойових дій.

В свою чергу, ОСОБА_5 , повідомив, що проходить військову службу у Державній прикордонній службі України та в силу своїх знайомств може допомогти у вирішенні питання щодо влаштування його, ОСОБА_8 , на військову службу в один з підрозділів Державної прикордонної служби України, який не залучається до виконання завдань в зоні бойових дій, повідомивши при цьому, що для цього необхідно надати йому грошові кошти у розмірі 3000 доларів США , оскільки без зв`язків та підтримки реалізувати такий намір неможливо. Під час вказаної розмови, ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 свій абоненстький номер телефону НОМЕР_2 .

Тоді ж, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 за вирішення питання щодо влаштування ОСОБА_8 на військову службу в один з підрозділів ДПСУ, який не залучається до виконання завдань в зоні бойових дій.

У свою чергу ОСОБА_8 , маючи бажання проходити військову службу в одному з підрозділів Державної прикордонної служби України, який не залучається до виконання завдань в зону бойових дій, розуміючи, що у разі не надання ОСОБА_5 вищевказаної неправомірної вигоди він не зможе влаштуватись на військову службу в підрозділи Державної прикордонної служби України погодився на вимоги ОСОБА_5 , щодо надання йому неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_8 , усвідомивши незаконність вище вказаної вимоги ОСОБА_5 та викорисанням свого службового становища всупереч інтересам служби звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

У подальшому, 28.11.2025 близько 14.20 год ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 біля кав`ярні «Coffee Lab», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 109 для обговорення питання щодо влаштування на військову службу. Під час зустрічі останній повідомив ОСОБА_8 , про необхідність підготовки усіх необхідних документів, а також зазначив, що йому, ОСОБА_8 , зателефонують та повідомлять про час і місце подачі таких документів.

29.11.2025 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 із використанням програми «Whats App» зі свого абонентського номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_5 на його абонентський номер НОМЕР_2 для уточнення деяких питань, щодо підготовки документів, необхідних для призову на військову службу. Під час вказаної телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив, що 1000 доларів США буде достатньо для того щоб вирішити вищевказане питання про влаштування на військову службу.

Надалі, 03.12.2025 близько 14.30 год. ОСОБА_5 , будучи інспектором прикордонної служби 2 категорії - снайпером відділення снайперів прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 на узбіччі дороги біля кав`ярні «Coffee Lab», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 109, де одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 03.12.2025 становило 42 334 грн.), за вирішення питання щодо влаштування ОСОБА_8 на військову службу в один з підрозділів ДПСУ, який не залучається до виконання завдань в зону бойових дій.

Одержавши неправомірну вигоду, цього ж дня, злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

03.12.2025 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ч.4 ст. 208 КК України, затримано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч. 4, 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останньому заставу у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просив його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

ОСОБА_5 у судовому засіданні, щодо клопотання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення ст.177 КПК України щодо підставності застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у даній справі слідча суддя враховує наступне.

Відповідно до матеріалів клопотання 14.11.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000374 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зокрема, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності. Зокрема: матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_3; матеріалами ВВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_4 ГВ ЗВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2025, від 03.12.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.12.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03.12.2025, матеріалами виконаного доручення; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи зазначені слідчим в клопотанні та наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що формально доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, можливо причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, чи усіх свідків.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про доведеність слідчим за погодженням з прокурором наявності підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до положень ст.178 КПК України, яка закріплює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд на виконання закріпленого в ст.178 КПК України обов`язку щодо оцінки в сукупності всіх обставин при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 відповідного виду запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. В його діях формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Поряд з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, слідча суддя також враховує при визначенні підозрюваному виду запобіжного заходу і той факт, що підозрюваний є військовослужбовцем, який брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України та зазнав поранення, та на утриманні підозрюваного є малолітній син, що потребує догляду, позитивну характеристику за місцем проживання, висловлене бажання співпрацювати із слідством, що сторона обвинувачення в судовому засіданні не заперечила, а тому з урахуванням наведеного суд вважає недоведеним прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.183 КПК України необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, який є другим після тримання під вартою за ступенем жорсткості видом запобіжного заходу.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановила:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погодженогопрокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період з 23:00 год. до 06:00 год., заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на два місяці, починаючи з 05 грудня 2025 року по 05 лютого 2026 року включно (в межах строків досудового слідства), поклавши на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 з вільнити з під варти в залі суду.

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 08 грудня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1