Провадження № 1-кс/201/178/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра 12 грудня 2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000878 від 14 жовтня 2021 року.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що дізнавачем не проведено слідчих (розшукових) дій, не збиралися та не досліджувалися докази для встановлення обставин, не допитані очевидці кримінального правопорушення, не встановлені особи, причетні до вчинення кримінального проступку, при цьому дізнавач дійшов необґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Представник заявника вважає, що якби дізнавач проводив слідчі (розшукові) дії для пошуку доказів події злочину про який потерпілий ОСОБА_4 повідомив у заяві про злочин, проаналізував докази надані до заяви про злочин та проводив нормальне досудове розслідування, то «побачив» би у діяннях осіб класичний склад злочину передбачений статтею 190 КК України.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явились, проте 21 січня 2026 року представник надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження № 0000878 від 14 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, вивчивши скаргу з долученими до неї документами та матеріали кримінального провадження № 0000878 від 14 жовтня 2021 року, приходить до наступного висновку.

Так за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів скарги, копію постанови від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000878 від 14 жовтня 2021 року представник потерпілого отримала від дізнавача по месенджеру Viber 03 грудня 2025 року, то відповідно строки на оскарження такої постанови ОСОБА_4 не були пропущені.

Слідчою суддею встановлено, що за матеріалами кримінального провадження № 0000878 від 14 жовтня 2021 року вбачається, що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 від 13 жовтня 2021 року, в ході якого було ОСОБА_4 визнано потерпілим за відповідною заявою останнього про внесення інформації про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК до ЄРДР та в подальшому якого було допитано.

Також було допитано в якості свідка дружину потерпілого ОСОБА_6 .

В той же час слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження № 0000878 від 14 жовтня 2021 року неодноразово закривалось дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, після чого такі постанови дізнавача скасовувались слідчими суддями.

Водночас, 10 вересня 2025 року була винесена постанова дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000878 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була обґрунтована відібраними поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також мотивує постанову тим, що, відповідно до рапортів СКП встановити очевидців та особу або осіб, які вчинили кримінальний проступок не вдалось за можливе. Крім того, в постанові вказано, що встановити прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , справа, результат» встановити не вдалось, внаслідок чого дізнавачем зроблено висновок про відсутність складу кримінального провадження.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя при цьому зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000878 було встановлено, що дізнавачем не було проведено усіх необхідних процесуальних дій для об`єктивного встановлення обставин події за заявою ОСОБА_4 .

Так слідча суддя зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000878 дізнавачем не було вчинено низку слідчих та процесуальних дій, зокрема, не був проведений тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з можливістю вилучення належним чином завірених копій реєстраційної справи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , не було звернуто із запитом до ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання засвідчених належним чином таблиць 1, 2, що були складені та подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою усунення розбіжностей у їх показах. Крім того, слідча суддя наголошує, що дізнавачем лише проведено опитування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому не визначено їх процесуальний статус, тож їх пояснення не можуть бути оцінені як докази, оскільки отримані в порушення вимог ст. 95 КПК України.

При цьому дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження проаналізовано склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проте відсутній аналіз та мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий, дізнавач самостійно визначають порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події та ознак кримінального правопорушення, його кваліфікації.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Слідча суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування.

Отже, дослідивши матеріали скарги, детально вивчивши та проаналізувавши постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження, слідча суддя встановила, що дізнавач не вчинив всіх можливих дій для встановлення обставин злочину, передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, що призвело до необґрунтованого закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування дізнавачем допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а дізнавачем без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст. ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене дізнавачем не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Враховуючи викладені обставини, слідча суддя вважає, що доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови дізнавача підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1, 110, 284, 303-306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000878 від 14 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1