Справа № 296/3142/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Серед вказаних злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілому ОСОБА_8 , вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення на загальну суму 700 грн 00 коп.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

Так, 18.04.2017 близько 03 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме: в приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка на підставі договорів оренди винаймалась під офіси фізичних осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , якою користувалися на підставі договорів оренди - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, шляхом підбору ключа, відкрив вказані вхідні двері та з метою повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник до вказаної квартири у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме:

- відбілюючий порошок торгівельної марки «Rapid», ємкістю 500 г., у кількості 2 шт., загальною вартістю 306 гривень 75 копійок;

- машинка оконтовочка «РТ 0836», у кількості 1 шт., вартістю 495 гривень 60 копійок;

- фен «РТ-590», у кількості 2 шт., загальною вартістю 1120 гривень 00 копійок;

- фен «РТ 790», у кількості 1 шт., вартістю 560 гривень 00 копійок;

- плойка-фен «MULTISTYLER 6 FUN», у кількості 1 шт., вартістю 423 гривні 27 копійок;

- плойка потрійна «918С31», у кількості 1 шт., вартістю 750 гривень 00 копійок;

- фен «РТ 640», у кількості 1 шт., вартістю 770 гривень 00 копійок;

- фен «РТ 590», у кількості 1 шт., вартістю 720 гривень 00 копійок;

- плойка-праска «РТ 869», у кількості 1 шт., вартістю 420 гривень 00 копійок;

- машинка для стрижки волосся, у кількості 1 шт., вартістю 900 гривень 00 копійок;

- машинка для стрижки торгівельної марки «Moser», у кількості 1 шт., вартістю 539 гривень 34 копійки;

- плойка «Wahl», у кількості 1 шт., вартістю 226 гривень 51 копійка;

- плойка «GAMA», у кількості 1 шт., вартістю 251 гривня 82 копійки;

- плойка «GAMA», у кількості 1 шт., вартістю 273 гривні 70 копійок;

- плойка «GAMA», у кількості 1 шт., вартістю 427 гривень 04 копійки;

- фен для волосся «SPEED», у кількості 1 шт., вартістю 365 гривень 49 копійок;

- машинка для підстригання, акумуляторна, у кількості 1 шт., вартістю 593 гривні 48 копійок;

- щипці-випрямлювачі, у кількості 1 шт., вартістю 525 гривень 99 копійок;

- дифузор «Luxus», у кількості 1 шт., вартістю 109 гривень 82 копійки;

- фарба для брів та вій, коричнева, у кількості 1 шт., вартістю 107 гривень 45 копійок;

- фарба для брів та вій, чорна, у кількості 1 шт., вартістю 107 гривень 45 копійок;

- фарба для брів та вій «Графіт», у кількості 2 шт., загальною вартістю 136 гривень 16 копійок;

- фарба для брів та вій, коричнева, у кількості 3 шт., загальною вартістю 204 гривні 24 копійок;

- фарба для брів та вій, чорна, у кількості 4 шт., загальною вартістю 272 гривні 32 копійок;

- грошові кошти в сумі 19343 гривні 00 копійок;

- ноутбук торгівельної марки «Леново», у корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок;

- нетбук торгівельної марки «Ємашина», у корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон торгівельної марки «LG», у корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_9 ;

- ноутбук торгівельної марки «Леново», у корпусі чорного кольору, вартістю 7000 гривень 00 копійок;

- ноутбук торгівельної марки «Леново», у корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг», у корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок;

- сабвуфер з двома колонками торгівельної марки «F@D», у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок;

- сумка для ноутбука, із тканини чорного кольору, у кількості 2 шт., загальною вартістю 400 гривень 00 копійок;

- грошові кошти в сумі 400 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_11

- ноутбук торгівельної марки «Самсунг», у корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_8 ..

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 35449 грн. 43 коп., ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 12300 грн. 00 коп. та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 700 грн. 00 коп..

На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить потерпілому ОСОБА_8 , вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Порядок вирішення питання про закриття кримінального провадження за яким втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння визначений ст. 479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , в тому числі, обвинувачується у викраденні чужого майна, 18.04.2017 року у гр-на ОСОБА_8 на суму 700 грн.

Відповідно до чинного законодавства розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на час вчинення даного злочину становить 800 грн 00 коп. (розмір податкової соціальної пільги з розрахунку 1/2 частина прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн 00 коп.).

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, здійсненої в 2017 році настає у разі викрадення такого майна на суму не меншу, ніж 1600 грн. 00 коп. (2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на закриття даного кримінального провадження у частині (за епізодом) таємного викрадення майна гр-на ОСОБА_8 на суму 700 грн. в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та заявив клопотання про закриття даного провадження за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна у ОСОБА_8 на даній стадії судового розгляду з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що потерпілий ОСОБА_8 має право пред`явити цивільний позов до ного з метою відшкодування шкоди заподіяної внаслідок таємного викрадення його майна 18.04.2017 року на суму 700 грн.

Захисник обвинуваченого повністю підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор залишила долю клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Інші учасники процесу заперечень з даного приводу не висловили.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, прокурора, інших учасників процесу, вважає можливим та необхідним провадження у справі за ч. 3 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у таємому викраденні майна, що належить ОСОБА_8 , закрити, в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 284 ч. 1 п.4-1, ст. 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Провадження у справі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, що належить ОСОБА_8 на суму 700 грн. - закрити, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_8 право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих йому збитків в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1