Справа № 159/8711/25
Провадження № 1-кс/159/113/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР за №0001367 від 27 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні ЄРДР за №0001367 від 26 грудня 2025 року накладений на майно: розписку написану ОСОБА_6 про грошовий борг перед ОСОБА_3 на суму 14000 доларів США, пару кросівок чорного кольору з візерунком на підошві, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на його думку, слідчий в клопотанні про арешт майна не обґрунтував яким чином речі на які накладено арешт підпадають під критерії визначені статтею 98 КПК України. Вважає, що в органу досудового розслідування з моменту вилучення майна було достатньо часу для проведення усіх слідчих дій в повному обсязі. На думку заявника, в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного йому майна відпала потреба та процесуальна можливість, а тому просить арешт скасувати, арештоване майно повернути.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2025 у кримінальному провадженні №0001367 від 27 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України накладено арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном, в тому числі на розписку написану ОСОБА_6 про грошовий борг перед ОСОБА_3 на суму 14000 доларів США, пару кросівок чорного кольору з візерунком на підошві, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту на майно стало те, що слідчим було надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що вилучене під час санкціонованого обшуку 18.12.2025 майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному правопорушенні та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику знищення даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.

Фактична незгода володільця майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту.

На думку слідчого судді, заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна на розписку написану ОСОБА_6 про грошовий борг перед ОСОБА_3 на суму 14000 доларів США та мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 , заявник не довів того, що в застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а скасування арешту може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку слідчого судді, станом на даний час вже має бути оглянуто, проведено ряд слідчих та процесуальних дій з парою кросівок чорного кольору з візерунком на підошві, та виконано вимоги частини 1 та частини 2 статті 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Зважаючи, що досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене, а накладення арешту на кросівки було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, керуючись змістом арешту майна та його метою, що визначені статтею 170 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_3 вилучену пару кросівок чорного кольору з візерунком на підошві, скасувавши арешт в частині заборони користування ними.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2025 на майно а саме: пару кросівок чорного кольору з візерунком на підошві скасувати частково, надавши право користування ними ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати пару кросівок чорного кольору з візерунком на підошві на першу вимогу дізнавача, слідчого, прокурора для проведення відповідних слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1