Справа № 591/9282/25
Провадження № 1-кп/591/582/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , представника Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської обл., громадянина України, учня Андріяшівського ліцею - закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Андріяшівської СР Роменського р-ну, Сумської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

вчинившого суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

29.10.2024, в період часу з 20:51 по 21:05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , після листування з ОСОБА_8 , в якому останній попрохав його створити повідомлення про замінування школи № 21 в м. Суми та попросив вказати в повідомленні дівчину на ім`я ОСОБА_9 , її адресу проживання, адресу школи, діючи умисно, керуючись хуліганським мотивом, з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та страху у суспільстві, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у людей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних: наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, розуміючи що таке повідомлення може викликати паніку серед населення, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що зареєстрований за абонентським номером телефону НОМЕР_3 створив електронні поштові скриньки з адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив шаблон повідомлення, з наступним текстом: « ОСОБА_10 ОСОБА_9 U3 TEPPOPUCTU4ECKOЙ ГPYПUPOBKU Guardian.net 3AMUNUPOBAЛ В BAШЕЙ ШКОЛЕ №21 на улице Олега Балацького 32 (4 Г3КС0ГЕHOBblE Б0MБЫ 6 КГ KAЖДAЯ), ТРЕБУЮ ВЫКУП В РАЗМЕРЕ (3000000) МИЛЛИОНОВ ГРИВЕН НА МОЙ АДРЕС ( ОСОБА_11 22) ИНАЧЕ ВАША ШКОЛА ВМЕСТЕ С ДЕТЬМИ, ПODЛETUT HA 20 METPOB B HEБ0, Y BAC ECTb POBHO 1 ДEHb ЧTOБЫ ДEHbГИ KPACOBAЛUCb HA MOEM БAЛAHCE, П0CЛE П3Р3BOДА CPEДSТB БУДЕT 0TПPABЛEH0 М3СТ0П0Л0ЖEHUE ВС3Х Б0МБ. BPEMЯ П0ШЛ0» та надіслав на службову пошту «» Департаменту оборонної роботи, забезпечення законності та правопорядку Сумської обласної державної адміністрації, тобто повідомили завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху Сумської ЗОШ №21 СМР за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Олега Балацького, 32, в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органів Національної поліції та ДСНС.

З метою перевірки наявності вибухових пристроїв в будівлі Сумської ЗОШ № 21 СМР за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Олега Балацького, 32, слідчо-оперативною групою Сумського РУП ГУНП в Сумській області, жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , своїми умисними діями, а саме неправдивим повідомленням про знаходження вибухівки, яка загрожує загибелі людей та іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху і невпевненості, породив паніку у працівників Сумської загальноосвітньої школи №21 Сумської міської ради, чим порушив безпеку суспільства.

В результаті вчинення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 скоїв суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками (об`єктом завідомо неправдивого повідомлення став заклад освіти- Сумська загальноосвітня школа №21 Сумської міської ради).

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 повністю визнав зазначені обставини, із клопотанням погодився, пояснив, що вчинив вказані дії так як не вважав, що від цього будуть істотні наслідки, вважав це жартом, у скоєному кається.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 також повністю підтвердив зазначені обставини.

Прокурор, захисник та законний представник неповнолітнього клопотання підтримали.

Згідно ч.1 ст.22 КК України кримінальній відповідальності за ст. 259 КК України підлягають особи у віці від 16 років.

Водночас, відповідно до наданих суду матеріалів ОСОБА_5 на момент вчинення правопорушення не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до положень ст.97,105 КК України, ст. 498 КПК України до особи, яка після досягнення одинадцятирічного віку але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, застосовуються примусові заходи виховного характеру, у тому числі у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Згідно позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» строк нагляду, передбачений ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватися, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).

Таким чином, в даному випадку судом встановлені усі підстави, визначені ч.1 ст.501 КПК України, для задоволення поданого прокурором клопотання та необхідності застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру.

Крім того, враховуючи обставини справи та той факт, що ОСОБА_5 раніше до відповідальності не притягувався, на обліках у диспансерах не перебуває, на даний час навчається, позитивно характеризуються, беручи до уваги життя, виховання і поведінку неповнолітнього та його ставлення до вчиненого, здатність ОСОБА_6 , як законного представника, забезпечити виховний вплив на ОСОБА_5 та постійний контроль за його поведінкою, суд вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати примусові заходи виховного характеру, а саме: передачу під нагляд опікуну. З урахуванням усіх обставин справи такого виду примусового заходу буде достатньо для забезпечення належної поведінки неповнолітнього.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, ст. 22, ч.2 ст. 97, ст. 105 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд опікуну ОСОБА_6 строком на один рік.

Скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону «TehnoSpark» та мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12», накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2024.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили: мобільний телефон «TehnoSpark» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12» - повернути у розпорядження ОСОБА_6 .

На ухвалу суду протягом 30 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1