Справа № 520/9685/22
№ провадження 1-кс/646/2056/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001801, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001801.

В обґрунтування скарги заявником ОСОБА_3 зазначено, що 13 серпня 2025 року на офіційну електронну поштову скриньку Харківської обласної прокуратури - було направлено клопотання в порядку КПК України по кримінальному провадженню 0001801.14 серпня 2025 року заявник отримав відповідь, яка не відповідає вимогам КПК України та в цій відповіді не було вирішено поставлене питання, а саме виконання судового рішення.

В березні 2023 року було виявлено, що майно, яке було вилучено ОСОБА_4 , знаходиться в не робочому стані, частина майна зникла.

У зв`язку з викладеним заявник просив витребувати з Харківської обласної прокуратури завірену мокрою печаткою виписку з ЄРДР по кримінальному провадженню 0001801 - на підтвердження факту, що особа, яка надала відповідь, має відношення до цього кримінального провадження, та факту що кримінальне провадження 0001801 перебуває на стадії досудового провадження; 2) зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні 0001801 розглянути клопотання що було направлено 13.08.2025 року та винести постанову щодо повернення майна у відповідності до вимог статей 111 та 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник надав пояснення з приводу поданої скарги.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. На адресу суду від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на скаргу у яких зазначено, що 13.08.2025 до Харківської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 щодо повернення майна, вилученого під часу проведення 02.02.2022 обшуку у кримінальному провадженні №0001801.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2023 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 скасована та постановлено нову ухвалу, якою відмолено у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2025 зобов`язано слідчого повернути тимчасово вилучене 02.02.2022 у заявника майно.

14.08.2025 заявнику направлено відповідь, в якій роз`яснено, що КПК України не передбачене винесення постанови про повернення майна та рекомендовано з питань повернення тимчасово вилученого майна звернутись до слідчого, у якого на даний час перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Одночасно з цим прокурор повідомляє, що слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 09.07.2022 за скаргами ОСОБА_3 на дії співробітників правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001801 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2023 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 скасована та постановлено нову ухвалу, якою відмолено у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 30.11.2021 задоволено.

Зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути законному власнику - ОСОБА_3 тимчасово вилучене 02 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 у ході проведення обшуку майно.

Таким чином, слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 30.11.2021 вирішено питання щодо повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 .

13 серпня 2025 року на офіційну електронну поштову скриньку Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку КПК України по кримінальному провадженню 0001801, в якому він просив винести постанову про повернення майна та покласти обов`язок щодо повернення майна у кримінальному провадженні .14 серпня 2025 року заявник отримав відповідь яке не відповідає вимогам КПК України та в цій відповіді не було вирішено поставлене питання, а саме виконання судового рішення №0001801 на відповідальну особу.

На вказане клопотання, на адресу заявника ОСОБА_3 , прокурором Харківської області прокуратури, 14.08.2025 надано відповідь, згідного якої обласною прокуратурою розглянуті звернення останнього від 28.07.2023, 06.09.2023 щодо повернення майна. Також роз`яснено, що відповідно до КПК України не передбачене винесення постанови про повернення майна

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Із системного аналізу п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 220 КПК вбачається, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора у випадку неповернення тимчасово вилученого майна, за наявності для цього підстав, або при розгляді клопотань, поданих на підставі ст. 220 КПК України, полягає саме у не здійсненні відповідних дій або невинесенні процесуального рішення щодо такого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 у ході проведення обшуку майно, на підставі Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 було повернуто законному власнику - ОСОБА_3 .

Таким чином, фактично клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, щодо якого ухвалено рішення слідчого судді та вирішено питання про його повернення, відповідно вимог ч. 1 ст. 169 КПК України, суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001801, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001801- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1