СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5874/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 року за №0000350, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла вищевказане клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 досудових розслідувань 05.05.2025 року за №0000350, мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 05.06.2025 року проведено обшук транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 р.в, він код НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході якого виявлено та вилучено: сумку в якій знаходились грошові кошти, а саме: 3000,00 євро, 400000,00 гривень та 30000,00 доларів США. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2025 року (справа № 759/12255/25, провадження № 1-кс/759/3441/25) накладено арешт на вищевказане майно. Зазначав, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 , яка не має відношення до кримінального провадження №0000350, та наголошувала про це слідчому під час проведення обшуку. Вважає, що накладений арешт порушує права власника майна, саме тому звернулись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2025 року (справа №759/12255/25, провадження № 1-кс/759/3441/25) на 3000,00 євро, 400000,00 гривень та 30000,00 доларів США.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку) вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор відділу Київської обласної пркоуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку від 05.06.2025 в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2025 (справа №759/10878/25) проведено обшук автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 р.в, він код НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході якого виявлено та вилучено: сумку в якій знаходились грошові кошти, а саме: 3000,00 євро, 400000,00 гривень та 30000,00 доларів США.

Постановою старшого слідчого від 05.06.2025року вищезазначені предмети у зв`язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2025 року (справа № 759/12255/25, провадження № 1-кс/759/3441/25) накладено арешт на майно із забороною володіння, розпоряджання та користування ним з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.05.2025, яке вилучено 05.06.2025 у ході проведення обшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D д.н.з.: НОМЕР_1 , 2016 р.в, він код НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у сумі 3000,00 євро, 400000,00 гривень та 30000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів справи №759/12255/25 при розгляді слідчим суддею справи про накладення арешту на майно, клопотання було задоволено з тих підстав, що органом досудового розслідування доведено, що дане майно може бути використано як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено необґрунтовано або в арешті відпала потреба та які не були предметом судового розгляду, представником власника майна у судовому засіданні не надано.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, та зазначене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначене майно (грошові кошти) накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 167, 169,171, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 року за №0000350 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1