ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , вказуючи на її незаконність та необґрунтованість через неправильне застосування норм права, невірне тлумачення та застосування положень ст. ст. 303, 304 КПК України, подав апеляційну скаргу, якою просить про її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано помилковістю висновку слідчого судді. На переконання скаржника, фактично його скарга стосувалася не лише вимоги зобов`язати визнати факт, а й оскарження рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, оформленого постановою слідчого від 15.09.2025, про проведення слідчих, розшукових дій, що фактично є відмовою у проведенні процесуальних дій. Оскаржувана бездіяльність слідчого (п.1 ч.1 ст.303 КПК України) полягала у невиконанні слідчим обов`язку провести необхідні процесуальні дії (залучення експерта, долучення преюдиціальних документів Шостого ААС, заяви ГУ ДСНС), які слідчий зобов`язаний був вчинити для повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Скаржник зазначає, що відмова у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України можлива лише, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню. Оскільки скарга стосувалася відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у слідчого судді не було законних підстав для відмови у відкритті провадження.

З метою додаткового обґрунтування власної позиції скаржник через систему «Електронний суд» 02.10.2025 надіслав доповнення до апеляційної скарги з посиланням на судову практику: ККС ВС, ВП ВС, Шостого апеляційного адміністративного суду, ЄСПЛ та Пленуму ВСУ.

06.10.2025 засобами електронного зв`язку прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 направила апеляційному суду клопотання, яким просила проводити розгляд скарги ОСОБА_6 без участі прокурора, апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення з підстав, наведених в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025, оскільки скарга ОСОБА_6 подана за межами приписів ст. 303 КПК України.

Належним чином повідомлені учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явилися, однак це, в розумінні вимог кримінального процесуального закону, не перешкоджає розгляду скарги по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 зі скаргою звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, якою просив слідчого суддю: визнати бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 щодо неврахування встановленого судом та іншими державними органами факту загрози життю та здоров`ю людей протиправною; зобов`язати слідчого визнати факт наявності «безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей», встановлений судом та фаховими спеціалістами ГУ ДСНС, та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000032.

Скаргу обґрунтовано систематичною бездіяльністю слідчого на неодноразові звернення ОСОБА_6 , зокрема, 31.08.2025 та 11.03.2025, яка виявилася у частковій відмові у задоволенні його клопотання та яка є необґрунтованою і такою, що порушує його права, оскільки прямо суперечить позиції Шостого апеляційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 17.11.2020 у справі № 580/691/20 щодо «забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівнянні з інтересом відповідача». Також, скаржник зазначає, що він неодноразово звертав увагу слідства на заяву про кримінальне правопорушення та лист ГУ ДСНС, в яких прямо вказано на наявність в діях керівництва Турборемонтного заводу ознак кримінального правопорушення через умисне невиконання рішення суду, що створює загрозу життю та /або здоров`ю людей. Вказані документи були передані слідчому через прокуратуру і повинні були бути долучені до матеріалів справи.

На думку ОСОБА_6 слідчий мав у своєму розпорядженні офіційний експертний висновок, але проігнорував його, не залучивши експертів, не провівши жодних слідчих дій (опитування, тощо) для перевірки цих фактів, натомість слідчий виніс постанову, у якій зазначив, що «слідчий не являється експертом з норм протипожежної безпеки», що є н6еприпустимим. Бездіяльність слідчого не лише суперечить вимогам закону, а й веде до подальшого невиконання судового рішення та дозволяє ТОВ «Турборемонтний завод» продовжувати незаконну діяльність та отримувати фінансову вигоду.

До скарги ОСОБА_6 долучив постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.09.2025, якою клопотання останнього задоволено частково; копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 580/691/20 за адміністративним позовом УДСНС у Черкаській області до ТОВ «Турборемонтний завод» про застосування заходів реагування, власне клопотання про зобов`язання слідчого залучити до справи; копію листа ГУ ДСУНС у Черкаській області №68 02-7279/68 07-01 від 09.10.2024; копію заяви про кримінальне правопорушення ГУ ДСУНС у Черкаській області №68 03-378/68 07-03 від 18.01.2024; повторне клопотання про залучення до слідчих дій, адресоване прокурору Черкаської області від 24.05.2022; клопотання від 31.08.2025 про приєднання до справи інформації щодо свого працевлаштування та час перебування вдома, зобов`язання слідчого встановити, що невиконання рішення суду становить загрозу частці населеного пункту і суперечить позиції судового рішення від 17.11.2020; листа Черкаської окружної прокурати від 17.03.2025 №54/1-р-25, яким клопотання ОСОБА_6 направлено СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. При цьому слідчим суддею вказано на те що, перелік скарг, дій чи бездіяльності, передбачений ст. 303 КПК України є вичерпним і роз`яснив, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого засідання у суді.

Такими є встановлені обставини, які мають наступне правове регулювання.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчому судді серед іншого слід встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження у своїй скарзі від 26.09.2025 до слідчого судді ОСОБА_6 просив: визнати бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 щодо неврахування встановленого судом та іншими державними органами факту загрози життю та здоров`ю людей протиправною; зобов`язати слідчого визнати факт наявності «безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей», встановлений судом та фаховими спеціалістами ГУ ДСНС, та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000032.

Отже висновок слідчого судді, що з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, є обґрунтованим.

Доводи скарги ОСОБА_6 полягають виключно у незгоді з прийнятим під час досудового розслідування рішенням органом досудового розслідування, яке не належать до предмету оскарження слідчому судді і не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти конкретні слідчі дії, оскільки за змістом ст. 40, 220 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на помилковість висновків слідчого судді із зазначенням про те, що ним фактично оскаржено постанову слідчого від 15.09.2025, якою йому частково відмовлено у задоволенні клопотання, а тому така відмова слідчого підпадає під пряму дію п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, є помилковим. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, про що вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

При цьому, посилання скаржника у доповненні на апеляційну скаргу, зокрема, судову практику, викладену у постанові ККС ВС, ВП ВС, висновки, викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, ЄСПЛ та Пленуму ВСУ, висновків слідчого судді у даній справі не спростовують, адже у скарзі до слідчого судді у даному провадженні ОСОБА_6 ставить питання, яке не відноситься до предмету розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, оскільки ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді ставить питання, що не належить предмету оскарження слідчому судді і не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього.

Сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді