Провадження №11-сс/801/71/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 в справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 19.01.2026 надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час розгляду даної апеляційної скарги у судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2026 ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 з підстав наявності у нього сумнівів щодо неупередженості судді, зумовлених, зокрема, процесуальними рішеннями останнього, які, на переконання заявника, можуть створювати враження обмеження його права на справедливий судовий розгляд, а саме видаленням його із зали судових засідань.

Адвокат ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_7 , який просив його відвід задовільнити, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала заявлений відвід ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував щодо відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 визначено склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_7 на наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , як на підставу відводу судді, суд апеляційної інстанції не приймає.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави відводу, на які посилається ОСОБА_7 , не охоплюються переліком обставин, визначених статтею 75 КПК України, які можуть слугувати законними підставами для відводу судді.

За таких умов наведені доводи не можуть бути визнані достатніми для обґрунтування заявленого відводу.

Оцінивши наведені аргументи у сукупності з матеріалами судової справи, суд дійшов висновку, що об`єктивні дані, які могли б свідчити про наявність обставин, здатних викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3 , відсутні.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4