Провадження 11-кп/824/2757/2026 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується питання про

встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

До Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 рокунадійшло подання начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_6 терміном на 6 місяців.

Обґрунтовувалось подання тим, що за час відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, а після звільнення із місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів Національної поліції продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року подання задоволено, встановлено ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, встановивши наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі Києва без дозволу начальника Солом`янського УП;

- проходити реєстрацію в Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 47, кабінет №3, кожного четверга кожного місяця, крім п`ятого, в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 указав на незаконність ухвали. Вказав, що в матеріалах справи відсутні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, наведено факти, які не стосуються порушення громадського порядку, а саме: що його покусала собака та було здійснено напад невідомими особами. Окрім того, розгляд подання відбувся без його участі, а також йому не було надано можливості ознайомитися зі змістом подання, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На переконання апелянта, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування адміністративного нагляду. Просив поновити строк на оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року, оскільки про існування ухвали він дізнався під час ознайомлення із матеріалами справи лише 06.10.2025. Ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві про встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи даної скарги і просив її задовольнити; вивчивши матеріали подання та докладені до нього матеріали колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Питання підстав встановлення адміністративного нагляду та його продовження урегульовані Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР. Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осібзасуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 двічі був засуджений за вчинення умисних злочинів, із них один раз за вчинення тяжкого злочину. Після звільнення із місць позбавлення волі 10.05.2024 року був поставлений на профілактичний облік в Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві. Ухвалою Солом`янського районного суду від 26.06.2024 року щодо ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Після закінчення строку адміністративного нагляду ОСОБА_6 двічі притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та на нього неодноразово находили скарги від громадян на його поведінку, яка порушує їх права.

Із урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність встановлення за ОСОБА_6 адміністративного нагляду із застосуванням обмежень, що були зазначені у відповідному поданні, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Суд звертає увагу на те, що станом на час ухвалення рішення місцевим судом були наявні підстави, передбачені п. «в» ч.1 ст. 3 ЗаконуУкраїни «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», які указують на можливість встановлення адміністративного нагляду. Попереднє встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду за ініціативою органу Національної поліції розцінюється судом як відповідне попередження про можливість продовження строку адміністративного нагляду чи можливість його повторного встановлення. Вчинення ОСОБА_6 правопорушень після закінчення строку цього нагляду указує як на обґрунтованість подання, так і ухвали суду першої інстанції про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду.

Наведене дає підстави стверджувати про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги колегія суддів визнає обґрунтованим. Пропуск даного строку викликаний розглядом справи у відсутність ОСОБА_6 та отримання ним копії ухвали після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Дану причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_6 колегія суддів визнає поважною у звязку із чим поновлює указаний строк.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_6 поновити строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_6 .

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4