Справа №705/4042/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Умані об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 25 липня 2019 року, № 0000813 від 03 серпня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000940 від 25.07.2019, ОСОБА_4 22.07.2019 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи на літньому майданчику продуктового кіоску ринку «Міні - ринок», що по вул.. Європейській, 60-В, м. Умань, помітив як з нагрудної кишені теніски, в яку був одягнений ОСОБА_5 , на підлогу випав мобільний телефон марки «МАХСОМ ММ 236» імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 та переконавшись в тому, що останній не звертає на нього уваги, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав вказаний мобільний телефон, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10/793 від 14.08.2019 року, станом на 22.07.2019 року, могла складати 537 грн. та в якому знаходились карта пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 100 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. Після чого, наступного дня заклав в якості заставного майна вказаний мобільний телефон до ломбарду «Донкредит», що по вул. Тищика, 29 м. Умань за що отримав кошти в сумі 200 грн. Такими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 687 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про часткове закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності, правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Шкода завдана правопорушенням за епізодом від 22.07.2019 року, щодо викрадення майна ОСОБА_5 на суму 687 грн., меньше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2019 рік, тому на даний час це не є кримінальним правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження по обвинувченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, вважає необхідним зазначити наступне.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння за епізодом від 22.07.2019 щодо викрадення майна ОСОБА_5 на суму 687 грн., положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні діяння за вищевказаним епізодом було вчинено в 22.07.2019.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження №0000940 від 25.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по зазначеному кримінальному провадженню, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цього діяння у 2019 року не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0000940 від 25.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо викрадення 22.07.2019 майна ОСОБА_5 на суму 687 грн. слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000813 від 03 серпня 2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України продовжити в загальному порядку.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284,ч. 2 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000940 від 25.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо викрадення 22.07.2019 року майна ОСОБА_5 на суму 687 грн., закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000813 від 03 серпня 2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000940 від 25.07.2019, а саме: мобільний телефон «МАХСОМ ММ 236», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 за належністю.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню № 0000940 від 25.07.2019 віднести на рахунок держави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1