ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1331/25
У Х В А Л А

"02" жовтня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000282 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

29.09.2025 року до суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000282 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль, марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення відповідального зберігання речового доказу, проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000282, ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21.08.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Ореl» моделі «zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , фактично користується ОСОБА_5 , шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Наразі необхідність в арешті і вилученні згаданого автотранспортного засобу відпала, тому власник автотранспортного засобу звертається до суду із клопотання про зняття арешту, оскільки власник майна автотранспортного засобу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000033, в рамках якого і був накладений арешт на автомобіль, не має статусу ні підозрюваного, ні свідка, ні обвинуваченого.

Слідчі дії в кримінальному провадженні № 0000282 проведені, мета для якої був накладений арешт на автомобіль досягнута, подальше перебування власності ОСОБА_3 під арештом не має жодної процесуальної чи суспільної необхідності, тому просить скасувати арешт з автотранспортного засобу.

У судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд його клопотання про скасування арешту у його відсутність.

Представник заявника ОСОБА_4 до суду не явилась.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 в судове засідання надали заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, враховуючи заяву прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями частини першої ст. 174 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2025 року розпочато кримінальне правопорушення № 0000282, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 17.08.2025 року близько 17 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ореl» моделі «zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Комуністичній в с-ще Петриківка з боку с. Лобойківка в бік с-ща Петриківка, під`їхавши до перехрестя з автодорогою Т-0414 не надав перевагу в русі та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч де в цей час з боку с. Хутірське в бік с-ща Петриківка (з права на ліво відносно руху автомобіля) рухався мотоцикл марки «SPARK» моделі «SP200R-30» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого відбулося зіткнення між транспортним засобами. В результаті ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани черевної стінки, перелому кисті.

17.08.2025, під час проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль марки «Ореl» моделі «zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, с-ще Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.

Автомобіль марки «Ореl» моделі «zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.08.2025 на підставі ст. 98 КПК України слідчим винесено постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобіля марки «Ореl» моделі «zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

21.08.2025 року ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області було накладений арешт на автомобіль, марки «Ореl» моделі «zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «Ореl» моделі «zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль, марки «Ореl» відповідає ознакам зазначеним в статті 98 КПК України, як речових доказів в кримінальному провадженні, зокрема, встановлені обставини вказують на те, що він міг бути використаний як знаряддя вчинення правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які були підставою для попереднього застосування арешту автомобіль, марки «Ореl».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження порушено 18.08.2025 року, а автомобіль, марки «Ореl», перебуває в розпорядженні правоохоронних органів більше місяця, слідчий та прокурор не заперечують проти клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо скасування арешту, посилаючись на можливу необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, суд вважає за можливе запобігання вказаному ризику, шляхом збереження заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном із зняттям заборони на його використання володільцем.

Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, передбачено, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, оскільки виявлений та вилучений автомобіль оглянутий слідчим, суд вважає за можливе скасувати арешт в частині заборони тимчасового права користування автомобілем, марки «Ореl» моделі «zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати його власнику, або іншій уповноваженій особі, що не приведе до шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000282 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000282 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині тимчасового обмеження права користування автомобілем, марки «Ореl» моделі «zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і передати йому на відповідальне зберігання з метою забезпечення схоронності автомобіля в якості речового доказу.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1