overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/524/912/25
УХВАЛА

23.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002057 від 26.10.2025 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002057 від 26.10.2025 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

21.11.2025 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених прокурором підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Органами досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосований, клопотань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 29.01.2026 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1в-932/416/25
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра подання відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 був засуджений до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 12.12.2025 року.

У судове засідання інспектор відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, прокурор та засуджений не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання, суд вважає за можливе подання відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 12.12.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1
Справа № 212/795/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого старшого слідчого ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000074 від 16.10.2025,

встановила таке.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

постановила таке.

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000074 від 16.10.2025.

Судовий розгляд заяви призначити на 26 січня 2026 року о 10:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вулиця Захисників Азовсталі, 3).

У судове засідання викликати прокурора або слідчого, власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1126/26 Справа № 181/1809/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час перевірки вищезазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у межах встановленого законом строку апеляційного оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 лютого 2026 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000082 від 29.03.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000082 від 29.03.2023.

До початку розгляду клопотання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000082 звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України та частини першої статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Ураховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути стороні обвинувачення вказане клопотання.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 176, 181, 184, 185, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000082 від 29.03.2023 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/6504/24
Номер провадження 1-кп/473/60/2026
У Х В А Л А

"23" січня 2026 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з застави на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2024 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2

23.01.2026 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальному провадженню № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307 КК України відновити, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2026 року на 14.15 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №390/129/26
Провадження №1-кп/390/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, на 28.01.2026 року на 12.10 годину в приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №333/8260/25
Номер провадження №1-кп/333/445/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника на безоплатній основі для здійснення його захисту у цьому кримінальному провадженні, оскільки він страждає на органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухав пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що у вказаній справі участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника за призначенням через Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 год. 00 хв. 25.02.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Європейська, буд.7, для участі у розгляді цього кримінального провадження.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника обвинуваченого покласти на директора Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/218/26

Провадження №1-кс/149/88/26

23.01.2026 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.10.2025 за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформацію про осіб, за яких сплачувався єдиний соціальний внесок до Пенсійного фонду у період з 12.09.2025 по 19.01.2026 час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, документи доступ до яких просить отримати слідчий знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 та можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.

Надати слідчому СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформацію про осіб, за яких сплачувався єдиний соціальний внесок до Пенсійного фонду у період з 12.09.2025 по 19.01.2026 час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді через ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 )

Строк дії ухвали до 20.02.2026.

Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 300/380/18

Провадження № 1-кп/936/1/2026

26.01.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 11:40 годину 26.01.2026 обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та мсце слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи стосовно повідомлення обвинуваченого та його неявки, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов висновку про необхідність застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (селище Воловець, вул.Зарічна 1) на 10:00 годину 16.02.2026 привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Афганістану, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Деснянського управління поліції в м.Києві, адреса: вулиця Рональда Рейгана, 9-Б, м.Київ, індекс 02217.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1