Справа № 487/5990/24
Провадження № 1-кс/487/3654/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суму міста Миколаєва від 13.05.2025

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому заявник просила скасувати арешт, накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ухвалою Заводського районного суму міста Миколаєва від 13.05.2025 по справі № 487/5990/24 і вирішити питання про повернення вилученого майна, а саме заява-договір на 1 арк, протокол випробувань на 1 арк, рахунок на оплату на 1 арк, висновок на 1 арк, довіреність на отримання деревини на 15 арк, товарно-транспортні накладні № 1-15, кожна на 1 арк, мобільний телефон "SAMSUNG GALAXY A35 5В" з встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 08.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 28.04.2025 року слідчими ТУ ДБР було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , під час обшуку вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме заява-договір на 1 арк, протокол випробувань на 1 арк, рахунок на оплату на 1 арк, висновок на 1 арк, довіреність на отримання деревини на 15 арк, товарно-транспортні накладні № 1-15, кожна на 1 арк, мобільний телефон "SAMSUNG GALAXY A35 5В" з встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку. Ухвалою слідчого судді від 13.05.2025 року було накладено арешт на вказане майно, яке належить ОСОБА_3 . Вказує, що вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а арешт накладено необґрунтовано з огляду на те, що версія слідства у кримінальному провадженні не відповідає об`єктивній дійсності та носить характер необґрунтованих припущень. Враховуючи, що з моменту вилучення у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчий дій із вилученням майном чи знання з нього відповідних копій просила скасувати накладений арешт.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася у клопотанні просила судове засіданні проводити без залучення заявника.

Заступник керівника Херсонської окружної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у судове засіданні не заявився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання буз його участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні передано до суду для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2025 року (справа № 487/5990/24, провадження № 1-кс/487/2485/25) за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 накладено арешт на тимчасово вилучене 08.05.2025 майно під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заява-договір на 1 арк.; протокол випробувань на 1 арк.; рахунок на оплату на 1 арк.; висновок на 1 арк.; довіреність на отримання деревини на 15 арк.; товарно-транспортні накладні №1-15, кожна на 1 арк.; мобільний телефон «Samsung Galaxy A35 5B» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою накладення арешту стало те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2024 посадові особи квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсону (далі КЕВ м. Херсону), зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали з ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , договір № 1243 про закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 1987080 гривень, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язалася поставити КЕВ м. Херсону дрова твердих порід об`ємом 571 кубічних метрів за ціною 3480 гривень за 1 кубічний метр, ціна яких за договором значно перевищує ринкову вартість даного товару.

Крім того, 29.04.2024 посадові особи КЕВ м. Херсону, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали з ФОП ОСОБА_3 договір № 1328 про закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 3256341 гривень, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язалася поставити КЕВ м. Херсону дрова твердих порід об`ємом 977 кубічних метрів за ціною 3333 гривень за 1 кубічний метр, ціна яких за договором значно перевищує ринкову вартість даного товару.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/122-24/6697-ЕК від 23.12.2024 року, сума завищення вартості придбаного товару дров твердих порід об`ємом 571 кубічних метрів за договором від 29.01.2024 року могла становити 431105 гривень; сума завищення вартості придбаного товару дров твердих порід об`ємом 977 кубічних метрів за договором від 29.04.2024 року могла становити 594016 гривень. У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

08.05.2025 року в період часу з 09 годин 40 хвилин до 10 годин 58 хвилини, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: заява-договір на 1 арк.; протокол випробувань на 1 арк.; рахунок на оплату на 1 арк.; висновок на 1 арк.; довіреність на отримання деревини на 15 арк.; товарно-транспортні накладні №1-15, кожна на 1 арк.; мобільний телефон «Samsung Galaxy A35 5B» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, вилучені вище зазначені речі та документи містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, вказані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

08.05.2025 року постановою слідчого вище вказані речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2024 у зв`язку із відповідністю критерію, встановленому ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 і ч. 4 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований слідчим суддею під час досудового розслідування та судом під час судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується: закриттям кримінального провадження; зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З наведених у сукупності положень закону вбачається, що досудове розслідування закінчується з моменту складання обвинувального акту та передачі його до суду.

Згідно з ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно вбачається, що у даному провадженні досудове розслідування закінчено. Відтак слідчий суддя не може вирішувати питання про скасування арешту в даному кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування закінчене та обвинувальний акт передано до суду, то немає підстав для розгляду клопотання по суті слідчим суддею, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суму міста Миколаєва від 13.05.2025 по справі №487/5990/24 провадження № 1-кс/487/2485/25 у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1