Провадження 11-кп/824/1412/2025 Доповідач в 2 інстанції - ІгнатюкО.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

Ігнатюка О.В. (головуючий), Рудніченко О.М., Свінціцької О.П.,

за участю секретаря: Саміленко В.В.,

учасників судового провадження:

прокурора Льовочкіна А.О.,

потерпілої ОСОБА_1.,

представників потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

захисників Самарець А.С., Рейзіна М.В., Семенкова О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисниці обвинуваченої ОСОБА_4 адвокаткиСамарець А.М., прокурорки Оболонської окружної прокуратури Акіфзаде С.М. на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні колегії судді Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Ігнатюка О.В., суддів Рудніченко О.М. та Свінціцької О.П. перебувають апеляційні скарги захисниці обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатки Самарець А.М., прокурорки Оболонської окружної прокуратури Акіфзаде С.М. на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

03 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисниці СамарецьА.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, заборонивши обвинуваченій залишати місце свого проживання з 22:00 до 06:00, за винятком переміщення до сховища під час сигналу повітряної тривоги та відвідування закладів охорони здоровя за станом здоровя. В обґрунтування клопотання зазначено, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які б давали обєктивні підстави для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення:

захисниці СамарецьА.М., яка подане клопотання підтримала, підтвердила його доводи та просила його задовольнити;

захисників РейзінаМ.В. та Семенкова О.О., які клопотання захисниці підтримали, підтвердили його доводи та просили його задовольнити;

обвинуваченої ОСОБА_4., яка подане клопотання захисниці підтримала, підтвердила його доводи та просила його задовольнити;

потерпілої ОСОБА_1. та її представника ГайдакаО.В., які клопотання захисниці підтримали, підтвердили його доводи та просили його задовольнити;

представника потерпілої БілявськоїЕ.Ф. адвоката ОСОБА_2., який заперечували щодо клопотання захисниці та просили залишити його без задоволення;

прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисниці, просив залишити його без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання захисниці не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4., які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не припинили свого існування. Зазначений висновок обґрунтовується, зокрема, даними про особу обвинуваченої ОСОБА_4., яка обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, що спричинило смерть потерпілого, приймаючи до уваги підвищену ступінь суспільної небезпечності злочину, який ставиться обвинуваченій у вину, а також те, стан здоровя, міцність соціальних звязківта існування обґрунтованих ризиків, що остання може переховуватись від суду, та може перешкоджати іншим чином судовому провадженню.

Щодо доводів захисниці вказаних у клопотанні про заміну запобіжного заходу про наявність в обвинуваченої певної кількості хворобта необхідності звертатися до медичних установ, колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу на те, що вказані обставини були предметом розгляду при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Окрім того, обвинувачена Калуга В.С. не позбавлена можливості звернутися до суду за дозволом на відвідування медичних установ у певний період часу.

Враховуючи обставини та характер предявленого ОСОБА_4 обвинувачення, його тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які на даний час не зменшили свого існування, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4., її соціальні звязки, а також те, що розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції ще не завершено, колегія суддів вважає доводи захисниці про зміну запобіжного заходу безпідставними, оскільки у клопотанні не наведено мотивів зменшення ризиків, які були визнані доведеними при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вирокомзаконної сили з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт у певний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_4 адвокаткиСамарець Аліни Миколаївни про зміну запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ Ігнатюк О.В. ____________________ Рудніченко О.М. ____________________ Свінціцька О.П.