Провадження № 1-кс/202/376/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ДРУП №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926 від 17.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі спец. лінії "102" щодо звернення гр. ОСОБА_5 про те, що 17.12.2025 об 02:24 годині біля будинку № 1/3 по вул. Зразкова у м. Дніпрі горить транспортний засіб. Виїздом на місце події встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 1/3 по вулиці Зразкова у м. Дніпрі здійснила умисне пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору шляхом підпалу. (ЖЄО 37247)

В ході проведення розслідування, було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення має причетність гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.12.2025 року слідчий СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з клопотанням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 09.01.2026 року було проведено обушук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 12 Pro imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 пароль НОМЕР_4 , телеграма НОМЕР_5 в спец. пакет NPU2030464; сім карта Київстар з написом НОМЕР_6 в спец. пакет PSP1514655; сім карта Київстар НОМЕР_7 сім карта Лайфселл НОМЕР_8 в спец. пакет PSP1514654; куртка темного кольору "Adventure" в спец. пакет NPU6110982; 4 сліп пакета з речовиною зеленого кольору в спец. пакет NPU5705317; ноутбук "Lenovo" Ideopad код пристрою: 9E13DC8E-DC2F-4D9A-89A6-BF063B4B9293 з зарядним пристроєм до нього в спец. пакет NPU6110983 ( пароль 030509); спортивні штани сірого кольору в спец. пакет NPU6110984; кросівки чорного кольору спец. пакет №NPU6110985.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в клопотанні вказав, що заявлені вимоги підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 09.01.2026.

Клопотання про арешт майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 09.01.2026, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926 від 17.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.01.2026, 09.01.2026 було проведено обушук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 12 Pro imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 пароль НОМЕР_4 , телеграма НОМЕР_5 в спец. пакет NPU2030464; сім карта Київстар з написом НОМЕР_6 в спец. пакет PSP1514655; сім карта Київстар НОМЕР_7 сім карта Лайфселл НОМЕР_8 в спец. пакет PSP1514654; куртка темного кольору "Adventure" в спец. пакет NPU6110982; 4 сліп пакета з речовиною зеленого кольору в спец. пакет NPU5705317; ноутбук "Lenovo" Ideopad код пристрою: 9E13DC8E-DC2F-4D9A-89A6-BF063B4B9293 з зарядним пристроєм до нього в спец. пакет NPU6110983 ( пароль 030509); спортивні штани сірого кольору в спец. пакет NPU6110984; кросівки чорного кольору спец. пакет №NPU6110985.

Постановою слідчого від 09.01.2026 вищевказані вилучені в ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ноутбук "Lenovo" Ideopad код пристрою: 9E13DC8E-DC2F-4D9A-89A6-BF063B4B9293 з зарядним пристроєм до нього в спец. пакет NPU6110983 ( пароль 030509), які визнані речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926 від 17.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на ноутбук "Lenovo" Ideopad код пристрою: 9E13DC8E-DC2F-4D9A-89A6-BF063B4B9293 з зарядним пристроєм до нього.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1