ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/128/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/38/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 години вечора до 07 години ранку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні,а тому в даному конкретному кримінальному провадженні дієвим заходом процесуального примусу до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути інший запобіжний захід, більш м`який, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 20 січня 2026 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 погодженого із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Свої вимоги сторона обвинувачення мотивує тим, що:

менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, ст. 177 КПК України;

слідчий суддя безпідставно дійшов до висновку, що стороною обвинувачення необґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою;

Також прокурор звертає увагу на те, що слідчий суддя в ухвалі від 20 січня 2026 року наведені в клопотанні слідчого взяв до уваги однак безпідставно прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під варто.

Так, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрювана в період часу з 13.11.2025 по 08.01.2026 здійснила 5 фактів збуту наркотичних засобів на території м. Чортків, загальною масою 9,3017 грама.

Окрім того, в період часу з 19.12.2025 по 14.01.2026 задокументовано 5 епізодів надання ОСОБА_7 місця свого проживання, а саме квартири в АДРЕСА_2 , для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин своїм знайомим. Також, 02.01.2026 під час перевірки документів у ОСОБА_7 працівники поліції було виявлено та вилучено два циліндричних предмети, які містили в собі екстракт канабісу масою 0.6394 грама, які остання зберігала для власного вживання.

А тому на думку сторони обвинувачення менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку захисника та підозрюваної, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці під час апеляційного розгляду.

Оцінюючи викладені в апеляційній скарзі та підтримані в ході апеляційного розгляду доводи прокурора про недостатність застосування домашнього арешту для запобігання наявним ризикам, колегія суддів приходить до переконання, що вказані доводи обґрунтовані виключно кількістю інкримінованих ОСОБА_7 епізодів злочинної діяльності і уже враховані слідчим суддею при оцінці ризиків ухилення від відповідальності та вчинення нових злочинів.

Окрім зазначених доводів апеляційна скарга прокурора містять лише твердження прокурора про недостатність застосування домашнього арешту для запобігання ризикам і не обґрунтована іншими конкретними обставинами провадження, визначеними ст.178 КПК, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що доводи прокурора не спростовують висновків слідчого судді.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є безпідставними, оскільки як встановлено в ході апеляційного розгляду після прийняття оскарженої ухвали слідчого судді підозрювана перебуває під домашнім арештом і належно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки. Відомостей про їх порушення прокурором не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено, що вказує на достатність такого запобіжного заходу для досягнення завдань кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

З огляду на викладене та враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували його твердження про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178,184,194,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року, відносно ОСОБА_7 - без змін.

Копії ухвали апеляційного суду надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді