УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0002178 від 06.06.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.11.2025 № 02-08/ГЮвих. 2025,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0002178 від 06.06.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.11.2025 № 02-08/ГЮвих. 2025.

Скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 27.11.2025 вона в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку звернулася до прокурора Київської міської прокуратури з клопотанням № 02-08/ГЮвих. 2025 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002178 від 06.06.2023, яке було отримане того ж дня. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, прокурор вказане клопотання не розглянув. Враховуючи наведене, захисник ОСОБА_4 просила слідчого суддю зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури, розглянути у порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України клопотання від 27.11.2025 № 02-08/ГЮвих. 2025.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_4 звернулася із заявою про проведення судового розгляду у її відсутність, скаргу підтримала з підстав наведених у ній.

Уповноважений прокурор Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0002178 від 06.06.2023, в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся завчасно та належним чином.

Відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002178 від 06.06.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку звернулася до прокурора Київської міської прокуратури з клопотанням № 02-08/ГЮвих. 2025, в порядку ст.220 КПК України, про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке було отримано того ж дня.

Так, відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду скарги, уповноваженим прокурором Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0002178 від 06.06.2023, не розглянуто у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про здійснення процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0002178 від 06.06.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 № 02-08/ГЮвих.2025 віл 27.11.2025, яке отримане відповідальною особою Київської міської прокуратури 27.11.2025, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя