КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 лютого 2026 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2026 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, громадянина України, начальника району I групи СП «КТМ Печерське» КП Київтеплокомуненерго» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та відсторонено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника району I групи СП «КТМ Печерське» КП Київтеплокомуненерго» на 58 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 04 березня 2026 року, включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки до обов`язків ОСОБА_6 не входило забезпечення надійного огородження місць виконання робіт, а на момент настання нещасного випадку земляні роботи ще не були розпочаті.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження їх існування.

Звертає увагу на те, що КП «Київтеплоенерго» не має можливості замінити відстороненого керівника РТМ «Печерськ» ОСОБА_6 .

Посилається на позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей на утриманні та сина, який у зв`язку з захворюваннями потребує додаткового догляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 січня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України.

03 січня 2026 року о 19:23 годині на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

04 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

05 січня 2026 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника району I групи СП «КТМ Печерське» КП Київтеплокомуненерго», в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2026 року клопотання слідчого задоволено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив про те, що прокурором доведена наявність підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчим суддею враховано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника району I групи СП «КТМ Печерське» КП Київтеплокомуненерго», з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені дії, може вдатися до знищення та підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливу на свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням вказаної посади, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя вірно встановив, що наведені у клопотанні дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра», згідно приведеного висновку в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав осіб.

Твердження захисника з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання захисника на позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей на утриманні та сина, який у зв`язку з захворюваннями потребує додаткового догляду, не переважають ризиків його можливої протиправної поведінки.

Доводи захисника в їх сукупності не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про необхідність такого заходу забезпечення як відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний 752/2/26

Провадження № 11сс/824/1998/2026 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_13