Справа №127/2864/21
Провадження № 1-кп/127/228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 16.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 подали до суду клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби по мобілізації.

У ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання, при цьому зазначив, що виділення справи в окреме провадження лише відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення справи до звільнення останнього зі служби, відповідно продовження розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , може негативно вплинути на повноту та об`єктивність розгляду справи та призвести до порушення принципу презумпції невинуватості та різної юридичної оцінки дій обвинувачених у справі, в межах різних проваджень, що вважає недопустимим.

Прокурор ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні, заперечував щодо задоволення заявлених клопотань, зазначив, що ст. 335 КПК України, визначено виключний перелік підстав для зупинення судового провадження.

Вважає, що факт проходження обвинуваченим ОСОБА_3 військової служби за призовом під час мобілізації, автоматично не призводить до зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за можливе виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, в окреме провадження та зупинити судове провадження відносно ОСОБА_3 до звільнення останнього з військової служби.

Вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити проведення підготовчого судового засідання та відповідно просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання захисника та обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання про зупинення судового провадження відносно обох обвинувачених до звільнення ОСОБА_3 з військової служби. В тому разі, якщо суд дійде висновку щодо виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , не заперечує щодо призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про зупинення судового провадження підтримав у повному обсязі, вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження лише відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є недоцільним та може негативно вплинути на повноту судового розгляду, погіршити становище обвинувачених, а також призвести до порушення рівності учасників кримінального провадження. У разі, якщо суд не зупинить провадження відносно обох обвинувачених, підтримав думку захисника ОСОБА_7 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 , з`ясувавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та діє до тепер.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК.

Зі змісту ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Як вбачається із нотаріально завіреної копії витягу з наказу начальника 23 військової санітарної летючки №328 від 22.11.2024, ОСОБА_3 з 22.11.2024 проходив військову службу на посаді стрільця взводу охорони 23 військової санітарної летючки, ВОС 100915А.

Відповідно до копії наказу начальника Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» №199 від 30.06.2025, ОСОБА_3 з 30.06.2025 зарахований до списків Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на посаду санітар відділення медичної евакуації залізничним транспортом, ВОС 878658А, шпк «солдат».

Статтею 318 КПК України визначені строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження відносно нього, суд вважає за доцільне клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково, та виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження, а судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити до звільнення останнього з військової служби.

Доводи сторони захисту про необхідність зупинення кримінального провадження щодо обох обвинувачених, з огляду на вказані обставини, суд оцінює критично, оскільки положення чинного КПК України не передбачають таку підставу для зупинення, а інші можливі порушення кримінального процесуального закону належним чином не обґрунтовані та не вмотивовані.

Водночас, з метою дотримання прав усіх учасників кримінального провадження, задля забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки щодо іншого обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, в загальному порядку.

Також, у ході даного підготовчого судового засідання, судом не встановлено підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що у даному кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив заперечення на ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду №0-2631т, №0-2614т від 16.07.2020, просив суд визнати їх незаконними та такими, які ухвалені із істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, подане обвинуваченим ОСОБА_4 заперечення на ухвали слідчого судді від 16.07.2020, не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а тому суд вважає за доцільне долучити вищевказане заперечення до матеріалів кримінального провадження та надати їм належну оцінку у ході розгляду судового провадження по суті.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про повернення застави в розмірі 168 160 грн., яку було нею внесено за ОСОБА_3 . Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 мобілізований на військову службу до ЗСУ, останній перебуває під пильним контролем держави, термін дії ухвали суду від 22.07.2020 сплив 17.09.2020 та більше не продовжувався, не продовжувалися і обов`язки, визначені даною ухвалою, а тому, вважає, що відпали підстави для подальшої дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У ході підготовчого судового засідання ОСОБА_9 підтримала подане нею клопотання, просила задовольнити та повернути їй внесену нею суму застави. Крім того, повідомила, що кошти для внесення застави вона взяла в борг у родичів під боргову розписку, а тому сплачує відсотки за прострочення повернення боргу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо повернення застави, зазначив, що застава не є строковим видом запобіжного заходу, якщо й судове провадження буде зупинено, то на певний час, процесуальний статус обвинуваченого ОСОБА_3 при цьому залишається незмінним, а тому повернення застави вважає недоцільним.

Захисник ОСОБА_6 подане клопотання підтримав, вказав, що ОСОБА_3 більше року служить в лавах ЗСУ, перебуває під контролем держави, а тому відсутні підстави для матеріального обтяження ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 поклалися на думку суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання про повернення застави та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті.

Відповідно до ст. ст. 176, 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Норми ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України передбачають, що при обранні запобіжного заходу, в тому числі, у виді застави на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців можуть бути покладені обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.09.2020 включно. Одночасно, ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 168 160 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В подальшому, 23.07.2020, заставодавцем ОСОБА_9 було внесено заставу в розмірі 168160 грн. та, відповідно, обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, отже на останнього покладено обов`язки, визначені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Вищенаведені норми вказують на те, що такий запобіжний захід як застава застосовується упродовж усього кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, судовий розгляд даного кримінального провадження наразі не завершено, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд не вбачає підстав для скасування застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334, 335, 369, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зупинення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, в окреме провадження.

Зупинити судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора, у разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби - негайно повідомити суд.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 02 грудня 2025 року о 12:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні заставодавця ОСОБА_9 про повернення сплаченої суми застави за ОСОБА_3 у розмірі 168 160 грн. відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: