Номер провадження: 11-кп/813/2464/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року про задоволення подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2022 року за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду керівник місцевої прокуратури 05.09.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор зазначає, що місцевим судом об`єктивно не з`ясовано обставини справи, не прийнято до уваги той факт, що 13.10.2023 року ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заведено оперативно-розшукову справу стосовно ОСОБА_8 на підставі подання органу пробації у зв`язку з ухиленням його від відбування покарання за вироком від 30.09.2022 року.

Також прокурор посилається на порушення місцевим судом положень ч.5 ст.539 КПК України, оскільки розгляд подання відбувся за відсутності прокурора.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, яке мотивоване тим, що про факт постановлення оскаржуваної ухвали від 31.03.2025 року Київській окружній прокуратурі стало відомо лише 02.09.2025 року, за результатами вивчення матеріалів особових справ засуджених, яких звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності засудженого, оскільки, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції Українине може бути обмежене.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду керівник окружної прокуратури вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про факт постановлення оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 03.09.2025 року, а участі в розгляді даної справи в суді першої інстанції прокурор не приймав.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалимісцевого суду.

Поновити керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року про задоволення подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 .

Призначити апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 до судового розгляду на 17.11.2025 року о 10:00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4