БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/3115/25
Провадження №1-кс/497/1005/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

26.11.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000669 від 23.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, за правовою кваліфікацією: порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період часу з 23:47 год. 22.11.2025 по 02:08 год. 23.11.2025 невстановленими представниками збройних формувань російської федерації, які діяли в порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, умисно здійснено масований обстріл з використанням БПЛА (тип встановлюється) сонячних електростанцій «Дунайська СЕС-1» (21,52 МВт), яка розташована за адресою: Одеська область Болградський район село Павлівка Комплекс будівель та споруд №5 та «Дунайська СЕС-2» (21,62 МВт), яка розташована за адресою: Одеська область Болградський район село Павлівка Комплекс будівель та споруд №6, обидві розташовані між с. Павлівка та м. Арциз Болградського району.

Внаслідок вищезазначеного обстрілу пошкоджено приміщення, у яких розміщені трансформатори та інверторне обладнання. Також пошкоджено понад 100 сонячних модулів (панелей). Загиблі та поранені відсутні.

Окрім того, внаслідок вищезазначеного обстрілу пошкоджено Південну електроенергетичну систему Одеського регіонального експлуатаційного центру ПС 110 кВ «Сонячна-Арциз» Національної енергетичної компанії «Укренерго», яка розташована за адресою: Одеська область Болградський район село Павлівка Комплекс будівель та споруд №8, на території вищезазначених сонячних електростанцій.

Вказане повідомлення 13.11.2025 зареєстроване у журналі ЄО відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області за № 8441.

У період часу з 09:30 по 11:20 23.11.2025 слідчим прийнято рішення про проведення огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України, а саме території Південної електроенергетичної системи Одеського регіонального експлуатаційного центру ПС 110 кВ «Сонячна-Арциз» Національної енергетичної компанії «Укренерго», розташованої за адресою Одеська область Болградський район с. Павлівка Комплекс будівель та споруд №8, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено такі речі:

-металевий предмет схожий на двигун номер , який оснащений біркою з пояснювальним написом;

-металевий предмет схожий на двигун номер НОМЕР_1 , який оснащений біркою, з пояснювальним написом;

-металевий предмет схожий на двигун номер НОМЕР_2 , який оснащений біркою з пояснювальним написом;

металевий предмет схожий на двигун НОМЕР_3 , який оснащений біркою з пояснювальним написом;

-металевий предмет схожий на двигун, який оснащений біркою з пояснювальним написом;

-металевий предмет схожий на двигун, який оснащений біркою з пояснювальним написом.

Постановою слідчого від 23.11.2025 вищезазначені вилучені речі визнані речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

З метою збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.18).

Особа в якої було вилучене майно ОСОБА_5 до суду не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.19).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000669 від 23.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, за правовою кваліфікацією: порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

23.11.2025 у період часу з 09:30 год. по 11:20 год слідчим проведено огляд місця події в порядку ст. 237 КПК України, а саме: території Південної електроенергетичної системи Одеського регіонального експлуатаційного центру ПС 110 кВ «Сонячна-Арциз» Національної енергетичної компанії «Укренерго», розташованої за адресою Одеська область Болградський район с. Павлівка Комплекс будівель та споруд №8, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено такі речі:

металевий предмет схожий на двигун номер , який оснащений біркою з пояснювальним написом;

металевий предмет схожий на двигун номер НОМЕР_1 , який оснащений біркою, з пояснювальним написом;

металевий предмет схожий на двигун номер НОМЕР_2 , який оснащений біркою з пояснювальним написом;

металевий предмет схожий на двигун НОМЕР_3 , який оснащений біркою з пояснювальним написом;

металевий предмет схожий на двигун, який оснащений біркою з пояснювальним написом;

металевий предмет схожий на двигун, який оснащений біркою з пояснювальним написом, про що було складено протокол огляду місця події(обстрілів) (а.с.14-16).

Постановою слідчого відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 23.11.2025 року вище вказані об`єкти, визнано речовими доказами (а.17)

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу огляду місця події (обстрілів) від2 3.11.2025 року (а.с. 14-16) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 24.11.2025 року (а.с.1), та 24.11.2025 передане до нової пошти (накладна № 7854) (а.с.20-зворотна сторона).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події (обстрілів) від 23.11.2025 в кримінальному провадженні № 0000669 від 23.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, а саме на:

-металевий предмет схожий на двигун номер , який оснащений біркою з пояснювальним написом;

-металевий предмет схожий на двигун номер НОМЕР_1 , який оснащений біркою, з пояснювальним написом;

-металевий предмет схожий на двигун номер НОМЕР_2 , який оснащений біркою з пояснювальним написом;

-металевий предмет схожий на двигун НОМЕР_3 , який оснащений біркою з пояснювальним написом;

-металевий предмет схожий на двигун, який оснащений біркою з пояснювальним написом;

-металевий предмет схожий на двигун, який оснащений біркою з пояснювальним написом.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, вул. Соборна, буд.29, Болградського району, Одеської області.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1