Справа № 509/1082/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.-щі Овідіополь, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молдованина, уродженця с. Світле, Чадир-Лунзького району Р. Молдови, з середньою освітою, непрацюючого, холостого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000078 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, під час якогоо встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області з 2022 року призначений на посаду старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

19.02.2026 р. о 09:00 год., відповідно до графіку чергування, старший слідчий СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 спільно з оперуповноваженим СКП ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , поліцейським водієм логістики цього ж відділення поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_9 та спеціалістом криміналістом капітаном поліції ОСОБА_10 заступили на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Того ж дня, о 16:21 год. до чергової частини ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від Баклажанського про те, що його брат ОСОБА_11 , який був призваний до лав ЗСУ зник безвісті.

З метою відпрацювання вказаного повідомлення, черговим ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, було направлено СОГ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у складі старшого слідчого СВ ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського водія логістики ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 за місцем мешкання Баклажанського, за адресою: АДРЕСА_1 , куди вони прибули 0 18:18 год., та почали спілкування з Баклажанським, в ході чого, з`ясувалось, що останній порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка передбачає, що громадянин зобов`язаний з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У зв`язку із чим, ОСОБА_12 було запропоновано проїхати до районного ТЦК та СП, для складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст.ст. 210,210-1 КУпАП, на що останній відреагував із обуренням, почавши чинити опір працівникам поліції.

В той час, коли працівники Національної поліції України виконували свої службові обов`язки, маючи злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень співробітникам Національної поліції України під час виконання ними своїх службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу та розуміючи характер своїх протиправних дій, діючи зухвало, ігноруючи їх законні вимоги, із застосуванням фізичної сили, кулаком лівої руки, наніс один удар в область обличчя старшому слідчому СВ ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у виді забою голови, цефалгії, забою м?яких тканин обличчя.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України є підставою для повідомлення про підозру.

20.02.2026 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Баклажанський був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19.02.2026 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України - ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п?яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.02.2026 р.;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили про відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 по обставинам вчиненого відносо нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду відеозапису з портативного відео реєстратора (нагрудної боді-камери) старшого слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з чим погодились підозрюваний та його захисник.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, в даному випадку стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , якому інкримінується вчинення насильства щодо працівника правоохоронного органу є виключним випадком та свідчить про те, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави вважати, що останній, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, будучи повідомленим про підозру, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками «Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків», за яке законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, беручи до уваги відсутність у нього місця реєстрації, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, так як він обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, та для можливого відвернення покарання, може вчинити новий злочин для приховування попереднього, а наявна військова агресією з боку росії проти України, суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі необрання чи обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Таким чином, підстави обрання підозрюваному Баклажанському запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є цілком обґрунтованими, і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,

УХВАЛИВ :

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21 квітня 2026 року ;

2. Покласти на підозрюваного Баклажанського обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту с.-ще Овідіополь, Одеського району Одеської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді або прокурора;

- цілодобово, на строк дії запобіжного заходу до 21.04.2026 р., не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити на виконання до ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст. 181 ч. 5 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного Баклажанського покласти на уповноважених осіб ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1