ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003248 від 25.09.2025, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білої Церкви Київської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14:55 23.09.2025, незаконно придбав з метою збуту: - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4- метилметкатинон), загальною масою 13,619 г; - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 7,382 г; - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - ЛСД, масою 0,00004 г; - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено,- 2С-В-NBOMe, масою 0,003 г; - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 2С-N-NBOMe, масою 0,002 г; - психотропну речовину, обіг якої обмежено, - кетаміну, масою 0,325 г; - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - плодові тіла грибів, що містять псилоцин в перерахунку на висушену речовину загальною масою 4,07 г; - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 4,213 г; - психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 3,855 г; - психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,790 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн, масою 1,207 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, масою 3,53 г, які в подальшому переніс до місця свого проживання у АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_5 з метою конспірації своїх протиправних дій при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в неустановлений досудовим розслідуванням час придбав не менше одного поліетиленового спеціального пакету сірого кольору та паперового конверту з написом «Нова пошта», в який помістив один пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною, а саме психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,252 г.

Сформувавши таким чином посилку, 23.09.2025 о 14:55 ОСОБА_5 неподалік будинку №63 по вул. Героїв Дніпра у місті Києві передав її ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у транспортному засобі марки «KIA» моделі «CEE'D» сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: № НОМЕР_2 ) та не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_5 , для безпосередньої передачі невстановленій особі вищевказаної посилки, підготовленої ОСОБА_5 , в якій знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,252 г.

23.09.2025 у період часу з 17:09 по 17:20 з метою відшукання та унеможливлення знищення речових доказів в автомобілі марки «KIA» моделі «CEE'D» сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ), який знаходився поблизу будинку №63 по вул. Героїв Дніпра у місті Києві, було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет сірого кольору, в якому знаходився паперовий конверт з написом «Нова пошта», всередині якого містився один пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,252 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Цього ж дня, тобто 23.09.2025, у період часу з 19:04 по 19:24 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за адресою: місто Київ, вул. Героїв Дніпра поблизу будинку №63, було затримано ОСОБА_5 , в ході проведення особистого обшуку якого в правій кишені кофти, що була на ньому одягнена, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет сірого кольору, в якому знаходився паперовий конверт з написом «Нова пошта», всередині якого містився один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,732 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, 23.09.2025 у період часу з 19:35 по 20:30 з метою відшукання та унеможливлення знищення речових доказів за адресою: АДРЕСА_2, було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 13,619 г;

- безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась рослинна речовина зеленого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено,- канабіс, масою 1,76 г;

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходився один фрагмент паперу, який містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено,- ЛСД, масою 0,00004 г та один фрагмент паперу, який містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 2С-В-NBOMe, масою 0,003 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 2С-N-NBOMe, масою 0,002 г;

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено, - кетаміну, масою 0,325 г;

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходились частини плодових тіл грибів темно-сірого кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - плодові тіла грибів, що містять псилоцин в перерахунку на висушену речовину масою 1,95 г;

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходились частини плодових тіл грибів темно-сірого кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, -плодові тіла грибів, що містять псилоцин в перерахунку на висушену речовину масою 2,12 г;

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 3,053 г;

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотична речовина, обіг якої обмежено, - канабіс, масою 1,77 г;

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходились пігулки у кількості 25 (двадцять п`ять) штук, а саме особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 4,213 г;

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась речовина білого кольору, вологий на дотик, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,550 г;

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина світло-коричневого кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,650 г;

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін масою 0,790 г;

- один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась збита в грудки речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - кокаїн, масою 1,207 г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 13,619 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 7,382 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 4,213 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 3,855 г, які відповідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) є ВЕЛИКИМИ розмірами;

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн, масою 1,207 г, який відповідно таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №513/4734, є ВЕЛИКИМ розміром;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - ЛСД, масою 0,00004 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 2С-В-NBOMe, масою 0,003 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 2С-N-NBOMe, масою 0,002 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено, - кетаміну, масою 0,325 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - плодові тіла грибів, що містять псилоцин в перерахунку на висушену речовину загальною масою 4,07 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін масою 0,790 г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, масою 3,53 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро покаявся, беззаперечно підтвердив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (час, місце, спосіб, мотиви вчиненого злочину, вид і назву психотропних речовин та наркотичних засобів, їх кількісні параметри та інші обставини, які підлягають доказуванню), не оспорював указані обставини та дав суду наступні показання. Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що станом на серпень місяць він неофіційно працював в компанії з доставки води. На той час він мав борги, а тому вирішив знайти підзаробіток, після цього за допомогою інтернету він знайшов сайт, де пропонували підзаробіток, який полягав у тому, що невідома йому особа за допомогою мобільного застосунку повідомляла про «закладку» з наркотиками, яку він підбирав, зберігав за місцем свого проживання у місті Києві та в подальшому мав розфасовувати та відправляти псиактивні речовини до адресатів, про яких йому повідомляла таж невідома особа за допомогою мобільного застосунку.

23.09.2025, попередньо сформувавши посилку з психотропною речовиною, в обідній час, він перебуваючи неподалік будинку №63 по вул. Героїв Дніпра у місті Києві, передав цю посилку таксисту-водієві транспортного засобу марки «KIA» моделі «CEED» для передачі невстановленій особі. Після чого до нього підійшли працівники поліції, яким він добровільно видав наявні при ньому наркотики, після чого на місце події викликали слідчо-оперативну групу, після приїзду якої він самостійно добровільно повідомив працівникам поліції про те, що за місцем його проживання у місті Києві знаходяться психотропні речовини та наркотичні засоби, які він попередньо незаконно придбав та зберігав з метою збуту шляхом пакування та формування посилок для передачі невстановленим особам шляхом доставки таких пакунків таксистами. Зазначив, що за виконану ним роботу невідома особа перераховувала на його криптогаманець гроші, якими він погашав свої борги. Висловивши самозасудження своїх дій та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, просив суд врахувати його молодий вік і те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності й суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненому, враховуючи те, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, й судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що мають істотне значення для вирішення обвинувачення по суті, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши долучені сторонами матеріали провадження, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, інші документи та докази, які мають істотне значення для прийняття рішення по суті обвинувачення, приходить до висновку, що за результатами судового розгляду повністю доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та кваліфікує дії останнього як «незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту у великих розмірах».

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Як неодноразово орієнтував у своїх постановах Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду (зокрема, у постановах від 13.11.2018 у справі №401/2807/16-к (провадження №51-2816км18), від 11.06.2024 у справі №638/1500/23 (провадження №51-965км24) дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Суд, призначаючи покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато у чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання повною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження. Реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, необхідно в остаточному підсумку враховувати діяння, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення й перевиховання конкретного засудженого.

При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Відповідно до усталеної судової практики при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оцінюючи особу обвинуваченого, суд зважує на його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 має незакінчену вищу освіту, має позитивну характеристику за місцем отримання загальної середньої освіти, також позитивно характеризується за останнім місцем офіційного працевлаштування, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має зареєстроване місце проживання, де також характеризується позитивно, неодружений, на момент вчинення злочину хоча і неофіційно, однак, зі слів, працював, на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставиною, що пом`якшує покарання винної особи, відповідно до ст. 66 КК України, про яку зазначено в обвинувальному акті, суд визнає «щире каяття» з огляду на таке.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, вину у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді надав суду вичерпні показання щодо всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, під час судового провадження кримінального провадження приніс свої вибачення з приводу вчиненого ним, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - «щире каяття».

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 02.11.2021 справа №643/13256/17 та інші, які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, суд вважає за можливе врахувати обставину, що пом`якшує покарання винної особи, - «активне сприяння розкриттю злочину» з огляду на наступне.

Під активним сприянням розкриттю злочину необхідно вважати надання добровільної допомоги органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття співучасників, надання допомоги в їх затриманні, добровільна видача знарядь та засобів вчинення злочину, майна здобутого злочинним шляхом або ж допомога у розшуку цього майна.

Так, у судовому засіданні сторона захисту, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, добровільно правдиво повідомив про наявність у нього за місцем проживання заборонених речовин та вказав їх точне місце знаходження в квартирі, передав працівникам правоохоронних органів свій мобільний телефон, розблокував його та надав повний доступ до наявної в ньому інформації, зокрема: переписки, показавши через який застосунок він був залучений до незаконної діяльності та надав свідчення, що мають значення для кримінального провадження, надав працівникам поліції повну інформацію, якою володів, а саме: повідомив про соціальну мережу через яку здійснюється вербування осіб, зокрема його, розповів про механізм роботи та умови отримання заборонених речовин, а також про подальші дії щодо їх реалізації.

Вищевказані обставини були підтверджені стороною обвинувачення в судовому засіданні, а тому, на переконання суду, свідчать про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - «активне сприяння розкриттю злочину».

Такий висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 07.04.2021 справа №263/15605/17 та інші, які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону №1402-VIII, відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 4421 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема його молодий вік (відсутність життєвого досвіду внаслідок чого він не усвідомлював в повному обсязі весь ступінь суспільної небезпеки своїх дій), а також враховує відсутність у кримінальному провадженні обставин, що обтяжують покарання та наявність таких, що його пом`якшують, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України з його реальним відбуванням.

Водночас, на переконання суду, наявні достатні підстави для визнання судом обставин, що пом`якшують покарання, - «щире каяття» та «активне сприяння розкриттю злочину» такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вважає, що ці обставини в сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого та відомостями про його особу, свідчать про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі за санкцією вказаної норми КК України, оскільки, на переконання суду, основне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з реальним його відбуванням буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна підлягає призначенню відповідно до санкцій ч. 2 ст. 307 КК України.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд не знайшов.

У цій справі, на переконання суду, вид та розмір покарання з його реальним відбуванням відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (рішення ЄСПЛ у справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, враховуючи те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, з огляду на положення статей 177, 178 КПК України, дані про його особу, суд вважає правильним запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 174 КПК України.

Залік досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна крім житла.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період з 23.09.2025 (момент фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- поліетиленовий конверт, два паперових конверти, що поміщено до спеціального пакету №RIC2055260; поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною коричневого кольору, що поміщено до спеціального пакету №NPU5014427 (постанова від 23.09.2025), поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщено до спеціального пакету №NPU5014426; два паперових конверти та поліетиленовий пакет, що поміщено до спеціального пакету №AIC2055259 (постанова від 23.09.2025), 2 поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження, зовні схожою на гриби, поміщено до спеціального пакету №NPU5014442; поліетиленовий пакет всередині якого 25 пігулок, поміщено до спеціального пакету №NPU5014441; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщено до спеціального пакету №NPU5014439; поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною світло-коричневого кольору, поміщено до спеціального пакету №NPU5014438; поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною світло-коричневого кольору, поміщено до спеціального пакету №NPU5014437; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету №NPU5014436; поліетиленовий пакет з кам`яною речовиною білого кольору, поміщено до спеціального пакету №NPU5014435; поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, поміщено до спеціального пакету №NPU5014434; 2 поліетиленових пакета в одному з яких один в другому два квадрата зовні схожі на «марку», поміщено до спеціального пакету №NPU5014433; поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, поміщено до спеціального пакету №NPU5014432; 2 пристрої: для подрібнення та електронні ваги, поміщено до спеціального пакету №RIC2055187; поліетиленовий пакет, 2 паперових конверти, поміщено до спеціального пакету №RIC2055193; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету №NPU5014430; поліетиленовий конверт, 2 паперових конверта, поміщено до спеціального пакету №RIC2055192; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщено до спеціального пакету №NPU5014431; фрагмент ліпкої стрічки, пусті поліетиленові пакети, паперові конверти, пусті поліетиленові конверти, поміщено до спеціального пакету № NPU5384302 (постанова від 23.09.2025), які передано на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ; три ключа та електронний ключ, що поміщено до спеціального пакета №NPU5014428 (постанова від 23.09.2025), ноутбук марки «MSI» С/Н К2412NI00 122 87 CНК:428 із зарядним пристроєм, поміщено до спеціального пакету №NPU5384303 (постанова від 23.09.2025), - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн 10 коп. (№СЕ-19/111-25/59109-НЗПРАП від 24.09.2025);

- 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн 10 коп. (№ СЕ-19/111-25/59108-НЗПРАП від 24.09.2025);

- 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп. (№ СЕ-19/111-25/59529-НЗПРАП від 26.09.2025);

- 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп. (№СЕ-19/111-25/59552-НЗПРАП від 26.09.2025);

- 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (№СЕ-19/111-25/59554-НЗПРАП від 29.09.2025);

- 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (№СЕ-19/111-25/59515-НЗПРАП від 29.09.2025);

- 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (№СЕ-19/111-25/59520-НЗПРАП від 29.09.2025);

- 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (№СЕ-19/111-25/59513-НЗПРАП від 29.09.2025);

- 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (№СЕ-19/111-25/59516-НЗПРАП від 29.09.2025);

- 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп. (№СЕ-19/111-25/59527-НЗПРАП від 29.09.2025);

- 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (№СЕ-19/111-25/59525-НЗПРАП від 29.09.2025);

-4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн 00 коп. (№СЕ-19/111-25/59555-НЗПРАП від 29.09.2025);

- 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (№СЕ-19/111-25/59551-НЗПРАП від 30.09.2025);

- 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (№СЕ-19/111-25/59107-НЗПРАП від 30.09.2025);

- 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (№СЕ-19/111-25/59897-НЗПРАП від 01.10.2025).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2025 №761/40809/25 на майно, тимчасово вилучене 23.09.2025 за адресою: м.Київ, вул. Героїв Дніпра, поблизу будинку №63 під час проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , а саме поліетиленовий конверт, два паперових конверти, що поміщено до спеціального пакету №RIC2055260; мобільний телефон марки «Apple Iphone», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 та поміщено до спеціального пакету №NPU5014429; три ключа та електронний ключ, що поміщено до спеціального пакета №NPU5014428;

- накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2025 №761/40808/25 на майно, тимчасово вилучене 23.09.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 2 пристрої: для подрібнення та електронні ваги, поміщено до спеціального пакету №RIC2055187; поліетиленовий пакет, 2 паперових конверти, поміщено до спеціального пакету № RIC2055193; поліетиленовий конверт, 2 паперових конверта, поміщено до спеціального пакету № RIC2055192; фрагмент ліпкої стрічки, пусті поліетиленові пакети, паперові конверти, пусті поліетиленові конверти, поміщено до спеціального пакету №NPU5384302; ноутбук марки «MSI» С/Н К2412NI00 122 87 CНК:428 із зарядним пристроєм, поміщено до спеціального пакету № NPU5384303.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1