overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/5471/23
Провадження №1-кс/944/4/26
УХВАЛА

02.02.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратори Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 28.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч.1 ст.382 КК України,

встановив :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 28.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч.1 ст.382 КК України.

29.01.2026 слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 подала заяву про відкликання вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратори Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 28.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч.1 ст.382 КК України- повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/79/26
Провадження № 1-кп/945/465/26
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на електронну адресу суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК Українив режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК Українив режимі відеоконференції.

Керуючись п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК Україниздійснювати в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, із захисником ОСОБА_4 у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2026
Провадження №1-кп/523/986/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 17 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Пересипського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений просив залучити захисника за призначенням за рахунок держави у зв`язку з неможливістю залучити захисника самостійно через брак коштів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, що обвинувачений бажає мати захисника та у нього відсутня можливість залучити його самостійно, з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 48, 49, 324, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.307 КК України, на 18 березня 2026 року об 11 год 30 хв, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Пересипського районного суду міста Одеси для участі у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/146/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"02" лютого 2026 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітньої ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 08.10.2025 року,-

в с т а н о в и в:

до Кролевецького районного суду Сумської області з Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітньої ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками ОСОБА_2 , захисника малолітньої - ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітньої ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням суспільно - небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 01 квітня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, захисника, законного представника малолітньої, потерпілої, законного представника потерпілої, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/3489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000159 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коровинці, Недригайлівського району, Сумської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, вдови, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої, оскільки кримінальне провадження є приватним обвинуваченням і вона відмовляється від обвинувачення.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також ряду інших правопорушень.

Пункт 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала клопотання про закриття відносно неї кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення потерпіла, скориставшись своїм правом, відмовляється від обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої, закривши кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/7/26
Провадження № 1-кп/650/90/26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_4 ,

законний представник неповнолітньої особи ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Велика Олександрівка Херсонської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001479 від 18.07.2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05.01.2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області від Херсонської обласної прокуратури надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001479 від 18.07.2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду від 07.01.2026 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Справа підсудна Великоолександівському районному суду Херсонської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені частиною другою статті 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. На підготовчому засіданні сторони провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001479 від 18.07.2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вулиця Ярмаркова, будинок 11 на 14 годину 45 хвилин 02 березня 2026 року, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Великоолександрівського районним судом Херсонської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2731/25
Провадження №11-сс/801/16/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року,

якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 06.02.2026 в 13 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/6565/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/412/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.386, ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено і оголошено 02 лютого 2026 року о 16.25 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/619/26
Провадження № 1-в/337/17/2026
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 до суду надійшло подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання відповідає вимогам КПК України, підсудне Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII КПК України (Виконання судових рішень).

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 , від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12 лютого 2026 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання засудженого та прокурора.

Повідомити представника органу пробації про час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/202/747/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 до 04 березня 2026 року строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16 годині 30 хвилин 06 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 203/719/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника Міністерства юстиції України на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Дніпра надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись зі скаргою, суд доходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Міністерства юстиції України на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г.03 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому, викликати останніх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1