Номер провадження: 11-сс/813/2489/25
Справа № 509/6764/25 1-кс/509/1038/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000541, внесеного до ЄРДР 25 жовтня 2025 року,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000541, внесеного до ЄРДР 25 жовтня 2025 року, визнання потерпілим.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом судового розгляду у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки порушені у скарзі питання виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ч. 2 ст. 307 КПК України, та є втручанням у повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що не погоджуються з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів апелянтка зазначає, що висновок слідчого судді суперечить правовим позиціям Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у справах № 757/22534/19-к, № 127/1035/20, № 404/4587/18, відповідно до яких невизнання слідчим заявника потерпілим, невинесення постанови про відмову у визнанні потерпілим або затягування встановлення цього процесуального статусу є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі наведено ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки інші учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладання не зверталася, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, бездіяльність, пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Із змісту скарги, поданої ОСОБА_6 до слідчого судді, убачається, що остання просить: 1)визнати ОСОБА_7 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні; 2) визнати її, ОСОБА_6 , законним представником потерпілої дитини та наділити правом представляти її інтереси у кримінальному провадженні; 3) зобов`язати слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надати копії пояснень ОСОБА_8 , з можливим цензуруванням персональних даних інших осіб, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; 4) витребувати у поліції всі її заяви та клопотання щодо кримінального провадження № 0000541 (включно з поданими 29.10.2025 року та 10.11.2025 року), які не були долучені до матеріалів, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; 5)вжити інших заходів, необхідних для забезпечення її прав потерпілого та прав її дитини, передбачених ст.ст. 55, 56, 220 КПК України.

За встановлених обставин, ОСОБА_6 фактично просить зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_7 , як потерпілу, а її як законного представника потерпілої у кримінальному провадженні, що суперечить змісту ст. 55 КПК України, та за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого, тому можливість оскарження такої бездіяльності вимогами ст. 303 КПК України не передбачена, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Наведене узгоджується з практикою застосування Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 серпня 2022 року (справа № 757/61433/21-к, провадження № 51-372 км 22), від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781 км 21, від 14 лютого 2023 року (справа №405/680/22), від 10 липня 2023 року (справа № 522/7836/21, провадження № 51-2328км22). При цьому кримінальний процесуальний закон не містить правових підстав для втручання до повноважень чи обов`язків представника сторони обвинувачення.

В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Належить зазначити, що частинами 1, 2 статті 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети . Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній . Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Таким чином, клопотання про залучення як потерпілого в кримінальному провадженні само по собі не належить до категорії клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, оскільки до таких належать винятково дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Також вимоги скаржника не підпадають під будь-яку іншу підставу оскарження бездіяльності, визначену частиною 1 статті 303 КПК України.

У свою чергу, пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає лише рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З приводу посилань ОСОБА_6 на правові позиції, викладені у справах № 757/22534/19-к, № 127/1035/20, №404/4587/18, апеляційний суд звертає увагу, що обставини у вищевказаних справах не є релевантними обставинам у провадженні, яке перебуває на розгляді апеляційного суду, оскільки відповідно до аналізу ЄДРСР у вказаних справах відсутні рішення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, натомість: 1) у справі № 757/22534/19-к ухвала слідчого судді у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась; 2) у справі № 127/1035/20 викладено судову практику щодо справ про адміністративні правопорушення; 3) у справі №404/4587/18 викладено судову практику щодо справ у порядку цивільного судочинства.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які завадили чи могли завадити прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, судом не встановлено.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000541, внесеного до ЄРДР 25 жовтня 2025 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3