Справа № 493/21/25
Провадження № 1-кп/493/63/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строком на 2 місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за тяжкий злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти цілодобового домашнього арешту, просив змінити на нічний домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_15 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не долучено до клопотання докази існування ризиків, тому просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченого нічний домашній арешт.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_14 підтримали думку захисника ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_11 просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали думку обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, за тяжкий злочин встановлено покарання у виді позбавлення волі. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися. Отже застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_12 не судимий, обвинувачений ОСОБА_11 немаючий судимості згідно ст. 89 КК України, запобіжний захід не порушували, тривалість перебування їх під домашнім арештом із забороною залишати житло цілодобово, а також враховується той факт, що померла мати обвинуваченого ОСОБА_11 , і що йому тепер необхідно хоч якось себе утримувати, тому знаходить можливим запобігання ризикам застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягатиме в забороні обвинуваченим залишати житло у певний час доби.

Строк тримання під домашнім арештом обвинувачених закінчується 17 лютого 2026 року, але закінчити судовий розгляд з об`єктивних причини, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під домашнім арештом на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, на два місяці, тобто, до 13 квітня 2026 року, без використання електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 08.00 год., за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, на два місяці, тобто, до 13 квітня 2026 року, без використання електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 08.00 год., за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ