УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання з метою приводу

17.10.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000035 від 09.02.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

17.10.2025 року прокурор у кримінальному провадженні №0000035 від 09.02.2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Херсонського міського суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 08.02.2024 близько 14:15 години, перебуваючи біля подвір`я за адресою: м. Херсон вул. Нижня буд. 204, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, умисно наніс близько десяти ударів кулаками обох рук в область обличчя, один удар камнем в область правої сторони чола та близько восьми ударів ногами в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судовомедичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 1-7 ребер зліва, тіла грудини, тіла 8 грудного хребця, синців передньої поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я та синців, саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 19:50 год. 11.07.2024, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 106, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримаючи в правій руці фрагмент тротуарної плитки умисно наніс нею один удар в область межі лобної і тім`яної ділянок голови по центру ОСОБА_6 чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді одного садна під темно-бурою скоринкою вище рівня неушкодженої шкіри розмірами 3х2 см, які згідно з висновком експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, не одружений, не працюючий, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, з середньою-технічною освітою, раніше не судимий, водночас на розгляді Херсонського міського суду перебуває ще один обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави, передбачені п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України вважати, що підозрюваний, переховується від суду, одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку його розгляду вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме буде:

-переховуватися від суду. Обвинувачений може переховуватися від суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі до 3 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись обвинувачений у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-Крім того, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, зокрема: 17.07.2024, 17.09.2024, 07.08.2024, 10.02.2025, 21.04.2025, 09.09.2025, що свідчить про той факт що обвинувачений переховується від суду.

-незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою спонукати їх змінити показання (оскільки йому відоме дійсне місце проживання свідків, потерпілих, крім того він проживає з ними по сусідству і перебуваючи на волі обвинувачений може чинити на них тиск з метою зміни своїх показань);

- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений ніде не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, після вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 , яке мало місце 08.02.2024, обвинувачений вчинив 11.07.2024 нове кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , а також 12.06.2025 кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Тобто, обвинувачений на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного прокурор просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Згідно з пунктом 3 частини другої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з частиною четвертою ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

В Кримінальному процесуальному кодексі України поняття «обґрунтована підозра» не розтлумачено, проте відповідно до частини шостої ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі, застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини Суд бере до уваги, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» застосовується з метою уникнення порушення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) і за узагальненим тлумаченням визначається, як наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 21.04.2011, заява № 42310/04, пункт 175).

Суд зазначає, що за його переконанням наявність обвинувального акту на розгляді суду дає обґрунтовані підстави вважати, що стандарт доведення «обґрунтована підозра», передбачений частиною другою ст. 177 КПК України, при подачі клопотання про вжиття запобіжного заходу стосовно обвинуваченого стороною обвинувачення дотримано. Наголошуючи про це, Суд звертає увагу, що, при вирішені цього клопотання, не оцінює докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні і дотримується презумпції невинуватості особи.

Прокурором з підстав пункту 1 ст. 188 КПК України подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, тобто таке клопотання подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку Суду прокурором доведено наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки останній у судові засідання не з`явився без поважних причин 17.07.2024, 17.09.2024, 07.08.2024, 10.02.2025, 21.04.2025, 09.09.2025. Ухвали Суду про привід обвинуваченого від 17.09.2024, 10.02.2025, 21.02.2025, 09.09.2025 не виконані.

Ці обставини свідчать про порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі з`являтися до суду за викликом. У зв`язку з цим Суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш жорсткого запобіжного заходу.

За змістом частино першої ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, коли наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України або на території, визнаною Верховною Радою України державою-агресором.(частина шоста цієї статті).

Доказів того, що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території не надано, відтак Суд вважає, що присутність обвинуваченого під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є необхідною.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 184, 188-191, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Виконання ухвали суду доручити Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

4. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

5. Відповідно до частини третьої ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

6. Ухвалу направити прокурору у кримінальному провадженні, Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для виконання.

7. Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст. 190 КПК України ця ухвала постановлена за клопотанням прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: м. Херсон, вул. Тираспільска 5а, тел.факс: (0552) 43-29-07, електронна пошта: .

СуддяОСОБА_1