У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001983, відомості про яке 15.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 на тимчасово вилучене 15.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 98, майно, а саме: автомобіль марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001983 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2025 близько 23:25 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поруч будинку 98, а саме: водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись у напрямку с. Фурси, Білоцерківського району, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого зіткнувся з деревом, в результаті чого пасажирка автомобіля марки Toyota ОСОБА_6 та водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримала травми різного ступеню тяжкості та були госпіталізовані до Білоцерківської МЛ № 2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

15.09.2025 автомобіль марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику тимчасового тримання та по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 на вказаний автомобіль накладений арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення інженерно-технічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля.

Зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського РУП в Київській області по вказаному кримінальному провадженні призначено та проведено інженерно-технічну експертизи технічного стану автомобіля PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час даної експертизи, експертом детально оглянуто транспортний засіб, встановлено механічні пошкодження, кут взаєморозташування в момент зіткнення транспортних засобів. Проведенню даних експертиз передує їх детальний огляд експертом, такий огляд був проведений експертами 27.10.2025.

Зважаючи на те, що усі необхідні судові експертизи призначені та проведені, транспортний засіб оглянутий, в зв`язку з чим потреба подальшого обмеження нрава користування автомобілем відпала. До того ж, припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться та не може позначитись на проведенні повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім іншого, заборона користування належним ОСОБА_4 автомобілем порушує її право володіти, користуватися своєю власністю.

ОСОБА_4 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мамою ОСОБА_8 , 1974 р.н. взяті на облік внутрішньо переміщених осіб, фактично мешкають у с. Фурси Білоцерківського району Київської області. Всю власність сім`я втратила в зв`язку з окупацією міста Курахове в січні 2025 року, окрім належного ОСОБА_9 автомобіля PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , остання немає жодної власності, розлучена, одна виховує сина, фактично опікується мамою, яка має безстрокову інвалідність третьої групи по зору, потребує постійних відвідувань лікаря. Станом на 04.11.2025 ОСОБА_4 підробляє тимчасовими заробітками в місті Біла Церква, виникають постійні труднощі з приводу доставки сина до школи, а самій до робити, постійні запізнення на роботу впливають негативно на майбутнє працевлаштування.

Разом тим, якщо проаналізувати фабулу кримінального правопорушення, то вбачається що довірителька рухалася по своїй смузі руху по бульвару Олександрійський в напрямку центру міста, нікому перешкод не створювала, а водій автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в зустрічному напрямку, втратив керування, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем PEUGEO T 308, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а потім з деревом. Виходячи з вказаного вище, вбачається, що причиною ДТП аж ніяк не могли стати дії ОСОБА_10 , і остання жодним чином не впливала на механізм розвитку ДТП, та не могла його уникнути своїми односторонніми діями, контакт з її автомобілем відбувся після втрати керування водієм автомобіля Toyota, реєстраційний иомер НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним вважає, що автомобіль марки PEUGEOT 308, реєстраційний помер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , слід повернути останній на відповідальне зберігання, безоплатно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим у судове засідання не прибув, натомість надіслав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибула, натомість надіслала до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у її відсутності, проти скасування арешту в частині користування майном не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001983, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений 15.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 98, автомобіль марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4 км автодороги Р-17 (Біла Церква-Володарка), шляхом накладення заборони користування та розпорядження ним.

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вилучене майно було накладено з метою збереження речових доказів у справі для проведення у справі відповідних судових експертиз та проведення слідчого експерименту. На час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що вказані слідчі дії із автомобілем проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном та вважає доцільним частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 у кримінальному провадженні № 0001983 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , в частині користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.

Поряд з тим, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування не завершено, автомобіль має статус речового доказу у кримінальному провадженні, тому вважає, що актуальність заборони щодо відчуження та розпорядження цим майном не зменшилась.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001983, відомості про яке 15.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 на вилучений 15.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 98, автомобіль марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4 км автодороги Р-17 (Біла Церква-Володарка, - в частині користування ним.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області безоплатно повернути автомобіль марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12