КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8718/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4444/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «Малинська видобувна компанія» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року у справі №757/8718/25-к у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022, про роз`яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 у справі № 757/8718/25-к накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, яке належить ТОВ «Малинській видобувної компанії» () та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

21.03.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна, про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025, яка мотивована тим, що стосується можливості передачі майна в управління АРМА за умови наявності встановлених ухвалами слідчих суддів від 26.11.2024 у справі № 757/55772/24-к, від 05.12.2024 у справі № 757/54843/24-к заборон відчуження, користування та розпорядження; в частині підстав розгляду клопотання за відсутності представника власника майна; а саме, що стосується перевірки судом відповідності переданого в управління майна вимогам ст. 100 КПК України щодо вартості такого майна; та з інших порушених в заяві питань.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року (справа №757/8718/25-к) заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Малинська видобувна компанія» про роз`яснення ухвали суду від 05 березня 2025 року ( справа №757/8718/25-к) залишена без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суд першої інстанції зазначив, що ухвалючи рішення про арешт майна та передачу майна на яке накладено арешт в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, слідчий суддя керувався нормами чинного законодавства. Ухвала слідчого судді містить чітке зазначення мотивів прийнятого судового рішення в усіх аспектах на незрозумілість яких посилається заявник. З тексту ухвали вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Заява адвоката за своєю суттю та змістом зводиться до непогодження із судовим рішенням, так як зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а поставлені на розгляд слідчого судді питання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Малинська видобувна компанія» 02.06.2025 подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення є незаконною та невмотивованою. Не надано оцінки усім обставинам, ухвала не містить належного обґрунтування обставин, які були враховані під час вирішення питання про арешт майна та його передачу в управління АРМА, тому незрозумілим є питання того, яким чином забезпечено принцип змагальності сторін, так як власники майна про розгляд клопотання повідомлені не були, а тому зазначене свідчить про неповноту як судового розгляду , так і судового рішення. Відмова в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали є беззмістовною, не дає відповіді на поставлені заявником питання та обмежує права власника майна на захист порушених прав.

Захисник, власник майна та прокурор до суду не з`явилися, були повідомлені про дату та час розгляду справи у встановлений законом порядку. Неявка учасників судового провадження до суду, не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, що ухвала слідчого судді від 05.03.2025 відповідає як вимогам ст. 164 КПК України, так і положенням ст. 372 КПК України, які визначають загальні вимоги до змісту ухвали, оскільки вона містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, в тому числі у мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя, звернув увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Зі змісту ухвали суду від 05.03.2025 слідує, що вона є зрозумілою, що виключає її неоднозначне розуміння та необхідність розтлумачення у відповідності до ст. 380 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачав підстав для роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025, оскільки ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді заяви ОСОБА_6 ,про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 арешт майна, у межах кримінального провадження № 0000455 від 14.04.2022, в повній мірі дотримані вимоги кримінального процесуального Закону.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вище вимог закону, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025, відповідає вимогам ст. 164 КПК України, положенням ст. 372 КПК України, які визначають загальні вимоги до змісту ухвали, оскільки вона містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, в тому числі у мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_6 , про наявність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, є безпідставними.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «Малинська видобувна компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4