Справа № 201/924/26
Провадження № 1-кс/201/243/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 16 липня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000746 від 16 липня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, з метою забезпечення збереження в якості речових доказів, а саме на:

- Системний блок ASUS;

- Мобільний телефон Redmi Note 10Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із двома Sim-картами;

- Системний блок із наклейкою із номером 20595Е8000379.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0000746 від 16.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2025 діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, з особистих мотивів, перебуваючи за місцем свого постійного проживання в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області на власному каналі із назвою « ОСОБА_6 » ідентифікатор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відеохостингу «YouTube» розмістив відеоролик із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на якому зафіксовано місце стоянки автотранспорту Сил оборони України, із можливістю ідентифікації розташування на місцевості, в АДРЕСА_1 , при цьому така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

В подальшому, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.06.2025 діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, з особистих мотивів, перебуваючи за місцем свого постійного проживання в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області на власному каналі із назвою « ОСОБА_6 » ідентифікатор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відеохостингу «YouTube» розмістив відеоролик із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на якому зафіксовано місце стоянки автотранспорту Сил оборони України, із можливістю ідентифікації розташування на місцевості, в АДРЕСА_2 , при цьому така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у несанкціонованому поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

21.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 №201/611/26 від 19.01.2026 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено:

- Системний блок ASUS;

- Мобільний телефон Redmi Note 10Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із двома Sim-картами;

- Системний блок із наклейкою із номером 20595Е8000379;

21.01.2026 в ході обшуку вилучені предмети були оглянуті та описані в протоколі обшуку, а саме встановлено, що вони використовувалися ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення та містить сліди, які підтверджують їх використання під час вчинення кримінального правопорушення.

21.01.2026 постановою слідчого вилучені у ОСОБА_5 системний блок ASUS, Мобільний телефон Redmi Note 10Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із двома Sim-картами, системний блок із наклейкою із номером 20595Е8000379, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000746 від 16.07.2025.

За таких обставин, вказані вище предмети, можуть мати по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметами та засобами кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В даний час вищевказаний предмет знаходяться у службовому приміщенні СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Беручи до уваги вищевикладене, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України на вилучені пристрої, що мають значення для кримінального провадження, та які в подальшому в ході розслідування будуть використані як доказ вчиненого кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 21 січня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 проведено обшук, в ході якого виявлено і вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , а саме:

- Системний блок ASUS;

- Мобільний телефон Redmi Note 10Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із двома Sim-картами;

- Системний блок із наклейкою із номером 20595Е8000379.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 від 21 січня 2026 року вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами та вирішено питання про їх зберігання.

Пунктом 7 частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи той факт, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та те, що при наданих слідчому судді документах, якими слідчий з прокурором обґрунтовують доводи клопотання, на даний час вбачається, що виявлені речі дійсно на сьогоднішній день мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ факту і обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки в разі їх повернення є достатньо підстав вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 12, 98, 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 16 липня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 січня 2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на:

- Системний блок ASUS;

- Мобільний телефон Redmi Note 10Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із двома Sim-картами;

- Системний блок із наклейкою із номером 20595Е8000379.

Заборонити розпорядження, користування та відчуження вищевказаним майном на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала виконується негайно прокурором і слідчим.

Строк дії ухвали встановити до настання подій, вказаних у частині 4 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1