Номер справи 703/6481/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Сміла

Слідча суддя Смілянського міськракйонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про часткове скасування арешту автомобіля "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 його власником є ОСОБА_5 . Однак, останній був вилучений у ОСОБА_4 , який відповідно до положень п. 2.2 ПДР України та ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» керував ним на час дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні слідчим відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 всі необхідні слідчі дії проведені і потреба в подальшому арешті даного транспортного засобу на сьогодні відпала, а тому просить задовольнити клопотання з наведених підстав.

Слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує щодо задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просить клопотання про часткове скасування арешту майна задовольнити та судовий розгляд здійснювати за відсутності володільця майна та його представника.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання слідча суддя дійшла висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

25 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду накладено арешт на транспортний засіб «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , оскільки вказаний автомобіль має значення речового доказу і для доведення обставин кримінального провадження існувала потреба у проведенні необхідних судових експерти.

Слідчим Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані відомості, які мають значення для кримінального провадження, призначені необхідні експертизи та отримані їх висновки, тому потреба в подальшому перебуванні цього транспортного засобу під арештом відпала.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідча суддя вважає клопотання в частині скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, слідча суддя враховує, що орган досудового розслідування не визначає необхідності у подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідча суддя також враховує, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту досягнута мета, для виконання якої був накладений арешт.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України

постановила:

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2025 у справі №703/6481/25 в межах кримінального провадження №0000605 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати ОСОБА_4 можливість користуватись та розпоряджатись автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині визначення місця зберігання, тобто передати на відповідальне зберігання відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1