Єдиний унікальний номер: 343/2552/24
Номер провадження: 1-кп/343/24/26
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 січня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, матеріали кримінального провадження №1-кп/343/24/26, внесене 06.05.2024 в ЄРДР за №0000173, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть поданого клопотання:

на розгляді в суді перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання (т. 2 а.п. 155-157), в якому просить призначити у даній справі комплексну автотехнічну та фоноскопічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДІСЕ, та на її вирішення поставити такі питання:

1. Які сліди виявлено на місці події згідно із протоколом огляду місця події від 05.05.2024 та фототаблиці до нього?

2. Чи відрізняються між собою сліди зазначені в протоколі огляду місця події від 05.05.2024 та фототаблиці до нього? Якщо так, то чим саме?

3. Чи на фото №5, №6 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 05.05.2024 зафіксовані сліди осипу ґрунту або інші сліди? Якщо так, то які саме?

Обґрунтовує подане клопотання тим, що стороною обвинувачення під час огляду місця події не було зафіксовано місце знаходження потерпілих після ДТП, детально не описано виявлені сліди на місці події, а на фототаблиці до протоколу огляду місця події зафіксовано сліди протектора шин, який є характерним для гальмування. Також в протоколі огляду місця події не зафіксовано осип ґрунту. Просить врахувати те, що при проведенні у даному кримінальному провадженні автотехнічних експертиз не було досліджено всіх матеріалів справи, які є на даний час, а тому з метою з`ясування всіх обставин справи просить призначити дану експертизу.

ІІ. Позиція сторін:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали подане клопотання. Останній зазначив, що дана експртиза є транспортно - трасологічна та фототехнічна.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідані заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки рядом письмових доказів вже встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду:

вирішуючи питання про можливість призначення даної експертизи за клопотанням сторони захисту, суд доходить такого висновку.

Статтею 84 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється нормами КПК України та спеціальним Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, оскільки сторона захисту акцентує увагу на розбіжностях у письмових доказах на підставі яких було проведено ряд експертних досліджень, суд вважає подане клопотання підставним.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, серед яких є визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Таким чином, враховуючи обставини на які звертає увагу сторона захисту, суд вважає їх достатніми для призначення експертизи для об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження на підставі належних та допустимих доказів. Зазначені обставини мають істотне значення для вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що до експертної установи будуть направлені матеріали кримінального провадження, судовий розгляд необхідно відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної транспортно - трасологічної та фототехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити комплексну транспортно - трасологічну та фототехнічну експертизу у кримінальному провадженні №1-кп/343/24/26, яке внесене 06.05.2024 в ЄРДР за №0000173, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення судових експертів поставити такі питання:

1. Які сліди виявлено на місці події згідно із протоколом огляду місця події від 05.05.2024 та фототаблиці до нього?

2. Чи відрізняються між собою сліди зазначені в протоколі огляду місця події від 05.05.2024 та фототаблиці до нього? Якщо так, то чим саме?

3. Чи на фото №5, №6 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 05.05.2024 зафіксовані сліди осипу ґрунту або інші сліди? Якщо так, то які саме?

Виконання експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження №1-кп/343/24/26, справа №343/2552/24, та забезпечити доступ до транспортних засобів.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1