overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання начальника Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про приведення у відповідність вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 10.07.2025, згідно якого ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі, з урахуванням раніше винесеного вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України, згідно якого ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати, зокрема, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 11 частини першої статті 537 КПК.

Встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Миргородському міському секторі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з питань виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області. Водночас відомості щодо виконання вироку Солом`янського районного суду міста Києва не надано.

Крім того, ОСОБА_4 не проживає на території Солом`янського району у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказане клопотання повинно подаватись до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що унеможливлює розгляд Солом`янським районним судом м. Києва клопотання начальника Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 по суті висунутих вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків - відмовити, роз`яснивши заявнику, що він має право на звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/458/26 Провадження №11-сс/802/75/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника власника майна (ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ») - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000052 від 28.01.2026 року, за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської областівід 04 лютого 2026 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника власника майна ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської областівід 04 лютого 2026 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 16 лютого 2026 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 991/844/26
Провадження 1-кс/991/850/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1013/26 Справа № 243/7618/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000267 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2025 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Слов`янськ Донецької області, громадянку України, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 2 ст. 114-2 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 16 лютого 2026 року.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/194/26 Справа № 210/5098/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000660,

В СТ А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000660 скасувати.

Постану слідчого ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000660 від 18.05.2025 скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування в порядку КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 16 лютого 2026 року о 16-15 годині.

Судді
Провадження № 11-кп/824/3750/2026Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2026 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1280/25

Провадження № 1-кс/210/261/26

11 лютого 2026 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року в провадження суду надійшло вищевказане клопотання.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

З огляду на зазначене суддя вважає необхідним прийняти клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 16 лютого 2026 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, його представника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого або прокурора надати до суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/2251/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000257, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді електромонтера з ремонту повітряних ліній у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», раніше судимий вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ОДИН рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання, визначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років і вважати ОСОБА_3 засудженим до позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років ОДИН місяць.

Речові докази: супровідний лист № 173/2152/24/4620/2024 від 09 серпня 2024 року, постанову Верхньодніпровського районного по справі № 173/2152/24, провадження № 3/173/1164/2024 від 18 липня 2024 року, суддя ОСОБА_7 , які поміщено до прозорого, полімерного сейф-пакету № RIC2214356; оптичний носій інформації DVD-R диск «ALERUS», 4.7 CB/120 min, на якому є два файли під назвою 2export-6n9n6.mp4», розміром 45728 КБ, другий «export-30u6w.mp4», розміром 705873 КБ від 05 липня 2025 року та 09 вересня 2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу його затримання після набрання цим вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1465/26
Номер провадження 1-кп/725/52/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000379 від 10.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000379 від 10.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 08 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Чернівецького районного суду міста Чернівців (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Справа № 305/1112/22
Номер провадження 1-кс/305/52/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Рахівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Рахівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Стаття 304 КПК України встановлює, що строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат ОСОБА_2 у поданій до суду скарзі зазначає, що вона звернулася до старшого слідчого слідчого відділення Рахівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , 23 січня 2026 року (дата отримання такого 26.01.2026) із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

02.02.2026, засобами електронного зв`язку отримала постанову ніби датовану 29.01.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Незважаючи на посилання у скарзі, на отримання копії постанови 02.02.2026, адвокат доказів на підтвердження такого не надала.

Зі скаргою на постанову від 29.01.2026 до суду адвокат ОСОБА_2 звернулася 11.02.2026, тобто з пропуском строку на подання скарги.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 не порушувала питання про поновлення строку подання скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Рахівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/600/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу). Зважаючи, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід за адресою його проживання.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським відділенням поліції ГУНП в Запорізькій області, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченого, доручивши його виконання ВП № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання, яке відбудеться

06.04.2026 року о 13-45 год.

в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 33.

Виконання ухвали доручити ВП № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області - для організації виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1291/26
Провадження №1-кс/463/1727/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

11 лютого 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2025 про закриття кримінального провадження №0001071 від 27 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській областівід 13.05.2025 про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 №0001071 від 27 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській областіОСОБА_5 від 13.05.2025 про закриття кримінального провадження №0001071 від 27 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Розгляд скарги призначити на 13 лютого 2026 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0001071 від 27 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6