Провадження № 1-кс/201/4378/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та просить: 1) визнати бездіяльність протиправною; 2) зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області надати інформацію щодо ходу виконання вимог викладених у вказівках заступника начальника управління - начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року № та доручення на проведення оперативно-розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України слідчого ОСОБА_6 від 13 березня 2025 року за матеріалами кримінального провадження № 0001080, внесених в ЄРДР 18 червня 2015 року. потерпілому ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_3 В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого відділу ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001080, в рамках якого ОСОБА_4 визнано потерпілим. 23 червня 2025 року до СВ ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП було подано клопотання про виконання вказівок СУ ГУНП в Дніпропетровській області. У встановлений нормами КПК України строк відповідь не було отримано. 07 липня 2025 року бездіяльність слідчого була оскаржена слідчому судді Соборного районного суду м. Дніпра у встановленому КПК України строки та порядку. 08 серпня 2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра поновлено строки, скаргу задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП виконати вимоги викладені у вказівках заступника начальника управління - начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року № та доручення на проведення оперативно-розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України слідчого ОСОБА_6 від 13 березня 2025 року за матеріалами кримінального провадження № 0001080, внесених в ЄРДР 18 червня 2015 року, які на момент розгляду скарги виконані не були. 30 вересня 2025 року було подано клопотання про повідомлення щодо ходу виконання вимог викладених у вказівках заступника начальника управління - начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року № та доручення на проведення оперативно-розшукових дій у порядку ст.40 КПК України слідчого ОСОБА_6 від 13 березня 2025 року за матеріалами кримінального провадження № 0001080, внесених в ЄРДР 18 червня 2015 року. У встановлений КПК України строк клопотання розглянуто не було та не було повідомлено про те які вжито заходи щодо виконання вимог викладених у вказівках заступника начальника управління - начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року № та доручення на проведення оперативно-розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України слідчого ОСОБА_6 від 13 березня 2025 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою скаргу в повному обсязі.

Представник СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, проте слідчій судді були надані матеріали кримінального провадження № 0001080.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла до таких висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001080 від 18 червня 2015 року.

30 вересня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про надання інформації щодо ходу виконання вимог викладених у вказівках заступника начальника управління - начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року № та доручення на проведення оперативно-розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України слідчого ОСОБА_6 від 13 березня 2025 року за матеріалами кримінального провадження № 0001080, внесених в ЄРДР 18 червня 2015 року.

Факт звернення адвоката з даним клопотанням підтверджується копією самого клопотання з кваліфікованим електронним підписом та роздруківкою з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення клопотання на адресу електронної пошти ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області .

Разом з тим, надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0001080 від 18 червня 2015 року не містять ані клопотання ОСОБА_3 від 30 вересня 2025 року, ані постанови за результатами його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого складається з вступної мотивувальної та резолютивної частини.

Втім, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001080 від 18 червня 2015 року слідчою суддею не встановлено чи дійсно розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 30 вересня 2025 року та яке прийнято рішення за результатами його розгляду.

Враховуючи викладене слідча суддя вважає за необхідне задовольнити подану скаргу частково, зобов`язавши уповноважену особу розглянути належним чином клопотання ОСОБА_3 від 30 вересня 2025 року про надання інформації про хід виконання вказівок.

В той же час, слідча суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді, який під час судового контролю за здійсненням досудового розслідування має право лише: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) скасувати повідомлення про підозру; 3) зобов`язати припинити дію; 4) зобов`язати вчинити певну дію; 5) відмовити у задоволенні скарги. Тобто визнання процесуальних дій незаконними та необґрунтованими не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 220-222, ст. 303, ст. 305-307, ст. 309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , від 30 вересня 2025 року про надання інформації про хід виконання вказівок заступника начальника управління - начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_7 від 18 лютого 2025 року та доручення слідчої ОСОБА_6 на проведення оперативно-розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України від 13 березня 2025 року за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 18 червня 2015 року.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 жовтня 2025 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1