Справа №295/212/26
УХВАЛА

07.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000704 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси Черкаської області, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000704 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання вказав, що 24 листопада 2025 р., приблизно о 00.00 год., у ОСОБА_5 , який проходив повз металевого кіоску (магазину), що за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням, в умовах воєнного стану, та реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_5 , у зазначений день, час та місці, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом зламу петлі дверей до кіоску проник до зазначеного приміщення, звідки умисно, таємно викрав майно, зокрема: мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» модель «105» вартістю 311,67 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» модель «6101» вартістю 392,13 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» модель «1112» вартістю 221,57 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 1S 1/8 GB» вартістю 665,88 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxy A30S 3/32 GB» вартістю 2 366,67 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi A1 2/32 GB» вартістю 2 600,00 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 9C 3/64 GB» вартістю 1 360 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» модель «Y6 Pro (TIT-U02) 2/16 GB» вартістю 1 058,33 грн., загальною вартістю 8 976,25 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, не працює, не судимий в порядку ст. 89 КК України, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31.12.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2025; протоколом огляду місця події від 24.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.12.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.01.2026 іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, в порядку ст. 89 КК України, на вихованні неповнолітню дітей не має.

Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.

Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період з 20.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000704 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. по 06.00 год. на строк 60 діб без застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2026 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_11