Справа №666/6543/13-к
н/п 1-кп/766/1704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000287 від 18.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка,Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

Особа 1 і Особа 2 матеріали щодо яких виділені в окреме провадження і ОСОБА_4 , 25.01.2010 року приблизно о 21:00 годині, діючи навмисно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «БМВ Х5» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , прибули до місця мешкання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки в період часу з 21:00 годин до 23:00 годин викрали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , після чого, проти їхньої волі, посадили в автомобіль «БМВ X5» державний номер НОМЕР_1 , і перевезли їх в заздалегідь підготовлений склад, розташований в селі Богданівка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, по шляху зв?язавши їм руки і заклеївши роти скотчем.

26.01.2010 року приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , руки яких були зав?язані, а роти заклесні скотчем, ОСОБА_4 , Особа 2 і Особа 1 матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, завели на територію вищевказаного складу, з метою їх подальшого утримання.

Однак, 26.01.2010 року, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вдалося звільнити руки і втекти з приміщення складу, після чого вони забігли в будинок, розташований в селі Богданівка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, де мешкала ОСОБА_7 , звідки здійснили дзвінок у міліцію, проте дочекатися співробітників міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не встигли, бо знову ОСОБА_4 , спільно з Особа 2 матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, проти їх волі, були засаджені в автомобіль «БМВ Х5» державний номер НОМЕР_1 і відвезені в невідомому напрямі.

В ході проведення досудового слідства, а також оперативно - розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не представилося можливим, у зв?язку з тим, що вказані особи безвісно відсутні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2013 ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнанні безвісті відсутніми.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 146 КК України, як незаконне викрадення двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачається у тому, що він 28.02.2012 знаходячись в м. Херсон, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх можливі наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, уклав договір прокату транспортного засобу N? 003353 від 28.02.2012 з ПП ОСОБА_8 строком до 06 липня 2012 року, наперед не маючи наміру його виконувати, згідно якого останній на умовах тимчасового оплатного володіння та користування транспортним засобом передав ОСОБА_4 автомобіль «SKoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 120 000 гривень, якій згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , і який згідно довіреності від 15.04.2012 року надано у користування ОСОБА_8 . Строк виконання договору прокату закінчився 06.07.2012 року, після чого ОСОБА_4 , утримуючи у своїй власності вказаний автомобіль, незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілій реальні збитки на загальну суму 120 000 гривень, що є значною шкодою для останньої.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , вважаючи наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 не з`явилися, судом вказаним особам направлялися повідомлення про місце, дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.12 КК України злочини , передбачені ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до тяжких злочинів.

За правилами ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло більше 10 років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК України).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 року за № 0000287.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити у порядкустатті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.12.2012 року за № 0000287.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення завданої злочином шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази : DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1