Справа № 699/1196/25
Номер провадження № 1-кп/699/102/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0000095, внесене до ЄРДР 11.07.2025,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, маючого статус особи з інвалідністю ІІІ групи, працюючого підсобним працівником на ПрАТ "Миронівська птахофабрика", раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання посвідчення водія на своє ім`я, з метою подальшого його використання для керування транспортними засобами на території України, у порушення вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 № 340, а саме: п. 16 посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС; п. 23 посвідчення водія, виготовлене на бланку, отримується особисто під підпис після пред`явлення паспорта громадянина України або паспорта громадянина України для виїзду за кордон, або тимчасового посвідчення громадянина України, або посвідки на постійне проживання, або посвідки на тимчасове проживання, або посвідчення біженця, або посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, або посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, чи пред`явлення одного із зазначених документів в електронній формі засобами Порталу Дія та оригіналу медичної довідки встановленого зразка, дійсної на дату подання заяви про обмін посвідчення водія або отримання його після втрати чи викрадення, у липні 2021 року, у не встановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, надав не встановленій досудовим розслідуванням особі власні анкетні дані, а саме: копію паспорту громадянина України виданого на своє ім`я та ідентифікацій код, після чого вона за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, виготовила підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 08.07.2021 ТСЦ 6543 на ім`я ОСОБА_4 , а саме внесла до нього фотографію та анкетні дані ОСОБА_4 та категорії «А» та «В» і в подальшому у не встановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_4 отримав від не встановленої досудовим розслідуванням особи вказане посвідчення, яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/10438-ДЦ від 21.07.2025 не відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу України.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яка надає права, з метою власного використання.

Він же, ОСОБА_4 , 11 липня 2025 року близько 14 години 24 хвилин, під час руху за кермом мотоцикла марки MUSTANG д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гарбузинській в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, на підставі яких здійснював рух на вищевказаному транспортному засобі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, надав для перевірки працівниками поліції вищевказане посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «А» та «В», видане на його ім`я та з його фотокарткою , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце, спосіб, мотиви та мету вчинення ним інкримінованих правопорушень, викладені в обвинувальному акті.

2.2. Обсяг доказів

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання стосовно доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження у такому порядку, а саме позбавлення права оспорювати встановлені фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів сторони обвинувачення, які стосуються процесуальних витрат та речових доказів, а також доказів, які характеризують обвинуваченого.

2.3. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

З показань обвинуваченого слідує, що навесні 2021 року він побачив оголошення в соціальних мережах про видачу посвідчення водія у спрощенному порядку без навчання. Через роботу часу на навчання у нього не було. Написав за реквізитами оголошення та надав в електронному вигляді копії документів та фотографії. орієнтовно через місяць йому повідомили про те, що посвідчення водія вже виготовлено. Отримав це посвідчення у відділенні Нової пошти та оплатив його виготовлення під час отримання. 11 липня 2025 року, під час кермування мотоциклом, був зупинений працівниками поліції, які при перевірці посвідчення водія виявили сліди підробки.

У вчиненому обвинувачений щиро кається. зазначив, що зробив для себе висновки та в подальшому такого не вчинятиме. Зазначив, що має фінансову можливість сплатити штраф як вид покарання.

2.4. Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається. що 11.07.2025 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000095 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом виявлення підробленого посвідчення водія.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 11.07.2025 речовим доказом у кримінальному провадженні визнано вилучений 11.07.2025 бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 08.07.2021 ТСЦ 6543 на ім`я ОСОБА_4 .

З висновку експерта від 21.07.2025 № СЕ-19/124-25/10438-ДД вбачається, що наданий на експертизу бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , не відповідає бланкам посвідчень водіїв, які знаходяться в офіційному обігу.

Постановою дізнавача ОСОБА_6 від 23.07.2025 речовим доказом у кримінальному провадженні визнано диск із відеозаписами із нагрудної камери поліцейського.

29.07.2025 було внесено відомості в ЄРДР про кримінальне провадження № 0000105 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України за фактом пособництва у підробленні посвідчення водія.

Постановою прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 30.07.2025 об`єднано кримінальні провадження № 0000095 та № 0000105. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000095.

2.5. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_4 має статус особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 17.07.2025 № 131 ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

2.6. Висновки щодо доведеності винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно із ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 4 ст. 358 КК України передбачено, що використання завідомо підробленого документа карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно з приміткою до вказаної статті під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду дійти висновку про доведеність винуватості обвинуваченої поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене суд поза розумним сумнівом встановив, а сторона обвинувачення довела, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив такі кримінальні правопорушення:

- передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою власного використання;

- передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття. Суд погоджується із цією позицією.

У обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу винного, який непрацевлаштований, раніше не судимий, є особою з інвалідністю, бере до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставини, яка його обтяжує. Також судом враховує позицію обвинуваченого щодо критичного ставлення до вчиненого ним діяння.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з огляду на що вважає достатнім призначення такого покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У кримінальному провадженні потерпілі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, підстави для застосування відсутні.

Процесуальні витрати становлять 2674,20 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн ;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 674,20 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн 20 коп) грн за проведення експертизи № СЕ-19/124-25/10438-ДД від 21.07.2025.

Речовий доказ: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.07.2021 ТСЦ 6543 на ім`я ОСОБА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000095 - знищити.

Речовий доказ: диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000095 залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1