ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3369/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1916/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року відносно ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 2 статті 284 КПК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 30.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України

Своє рішення суд мотивував тим, що судом досліджено клопотання, проаналізовано докази залучені учасниками процесу як на підтвердження, так і на спростування викладених у клопотанні та запереченнях обставин, досліджено та оцінено докази наявні у матеріалах кримінального провадження № 0000265 від 30.03.2021, як кожний окремо, так у їх сукупності та встановлено, що фактичне отримання стороною захисту та підозрюваним повідомлення про завершення досудового розслідування відбулось 25 травня 2023 року (т. 1 а.с. 48, 108), обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено та затверджено лише 29 травня 2023 року, а отримано Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30.05.2023 (т. 1 а.с. 21-23), тобто поза межами строку досудового розслідування, отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 23.097.2025 про закриття кримінального провадження № 0000265 від 3 0.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванні закону, який підлягає застосуванню.

Призначити новий розгляд в Індустріальному районному суді м. Харкова зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що суд прийняв необґрунтовану ухвалу стосовно ОСОБА_7 , не умотивувавши належним чином таке рішення.

Так, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження полягає у наступному.

08.09.2021 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

04.11.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 07.03.2022.

24.02.2022 розпочалося повномасштабне вторгнення рф на територію України. Місто Харків знаходилося під масованими обстрілами, прокуратура, Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Полтаві, працювали дистанційно, канцелярія та СЕД не працювали.

27.02.2022 прокурором у провадженні надано доручення слідчому на повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

27.02.2022 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

Зазначене повідомлення та запит про надання матеріалів сторони захисту направлено ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 засобом зв`язку - єдиним, який на той час був доступним, а саме «Кур`єрсько-поштовим сервісом».

Слідчим винайдено єдиний на той момент доступний спосіб надіслання повідомлень.

Крім того, слідчим 10.03.2022 направлено повістки ОСОБА_7 та його адвокату тим же засобом зв`язку.

Слідчим та особами, які здійснювали оперативний супровід зазначеного кримінального провадження, здійснювалися неодноразові дзвінки на телефонні номери ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , однак позитивного результату такі дзвінки не давали до травня 2023 року (рапорт додано суду першої інстанції).

29.05.2023 стороною захисту здійснено доступ до матеріалів кримінального провадження, того ж дня прокурором затверджено обвинувальний акт, а 30.05.2023 його направлено для розгляду по суді до суду.

Хронологія здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень доводить, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 зупинився 28.02.2022 після направлення повідомлення підозрюваному про закінчення досудового розслідування, отже проміжок часу з 28.02.2022 до 29.05.2023 не включається у строк досудового розслідування.

Посилається на висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 216/4805/20 у постанові від 24.10.2022 року, згідно яких у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів.

Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим 10.03.2022 та 24.03.2022 через Кур`єрсько-поштовий сервіс направлено повістки ОСОБА_7 та його захиснику про необхідність з`явитися до слідчого за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7 на наступні дати: 14.03.2022 о 10.00, 15.03.2022 о 10.00, 16.03.2022 о 10.00, 28.03.2022 о 10.00, 29.03.2022 о 10.00, 3 0.03.2022 о 10.00.

Забезпечити стабільну та безперебійну роботу слідчих та прокурорів в умовах війни та постійних ракетних обстрілів, яким піддавалося м. Харків, вкрай складно. Однак орган досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виконав вимоги ст. 290 КПК України в повній мірі на скільки це було можливо в умовах воєнного стану та повномасштабного вторгнення.

Повідомлення про завершення досудового розслідування та запит про надання матеріалів сторони захисту направлено ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 засобом зв`язку - єдиним, який на той час був доступним, а саме «Кур`єрсько-поштовим сервісом». Вважаю, що слідчий скористався єдиним на той момент доступним способом надіслання повідомлень.

Кримінально-процесуальне законодавство не містить вимоги про направлення повідомлення про завершення досудового розслідування та запит про надання матеріалів сторони захисту на офіційну електронну адресу електронної пошти, засобами зв`язку (вайбер, ватсап, телеграм, смс повідомлення), але дозволяє слідчому на власний розсуд вибрати спосіб відправки такого повідомлення. В даному випадку слідчий обрала саме поштову службу - «Кур`єрсько-поштовий сервіс.

Також наголошує на тому, що для ухвалення рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування сторона захисту вимагала дослідження доказів, що стадією підготовчого засідання не передбачено, а тому це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та має наслідком скасування судового рішення, на чию користь воно б не було постановлено.

Також зазначає, що закриваючи кримінальне провадження ухвалою від 23.07.2025, Індустріальний районний суд м. Харкова ухвалив судове рішення, яким закінчується кримінальне провадження, проте не вирішив питання про долю речових доказів та арештованого під час досудового розслідування майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно частини 2 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 3 статті 219 КПК України).

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, та розпочато досудове розслідування за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 12).

08.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 13, 177).

Інкриміноване ОСОБА_7 діяння як на час повідомлення про підозру, так і наразі належить до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності та не пов`язано з посяганням на життя та здоров`я особи.

Отже, з 08 вересня 2021 року розпочато обрахунок двомісячного строку проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України для закінчення досудового розслідування, який спливав 08.11.2021.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 07.03.2022 (т. 2 а.с. 18).

27.02.2022 прокурором відділу 31/1 Харківської обласної прокуратури підписано доручення у межах кримінального провадження № 0000265 про повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, яким доручено слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 повідомити обвинуваченого ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування (т.1 а.с. 13, 46-47).

На виконання зазначеного вище доручення, слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтава підписано повідомлення для підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.06.2021 та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів за вих. 265/10/Х-15-02-2 від 27.02.2022, з копії якого суд вбачає, що зазначене повідомлення, адресоване ОСОБА_7 , захиснику - адвокату ОСОБА_8 без зазначення адрес чи інших даних з приміткою «повідомлення надіслано на телефоні засоби зв`язку наданими підозрюваним» (т. 1 а.с. 48, 108).

У вказаному повідомленні зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, завершено та Ви маєте право на доступ до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. На підставі ст. 290 КПК України Ви маєте право на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження за правилами цієї статті у приміщенні Харківської обласної прокуратури за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, або у приміщенні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7-а (т. 1 а.с. 48, 108).

В судах першої та апеляційної інстанції, прокурор надав пояснення, згідно яких зазначене вище повідомлення та запит про надання матеріалів сторони захисту направлено ОСОБА_7 , захиснику - адвокату ОСОБА_8 засобом зв`язку - єдиним, який на той час був доступним, а саме «Кур`єрсько-поштовим сервісом».

Слідчим винайдено єдиний на той момент доступний спосіб надіслання повідомлень. Крім того, слідчим 10.03.2022 направлено повістки ОСОБА_7 та його адвокату тим же засобом зв`язку.

Також прокурор наголошував, що слідчим та особами, які здійснювали оперативний супровід зазначеного кримінального провадження, здійснювалися неодноразові дзвінки на телефонні номери ОСОБА_7 та його захиснику - адвокату ОСОБА_8 , однак позитивного результату такі дзвінки не давали до травня 2023 року (т. 1 а.с. 87), що підтверджується рапортом від 26.04.2022 (т. 1 а.с. 91)

З рапорту старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 вбачається, що 27.02.2022 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику засобами поштового зв`язку направлено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.06.2021 та повістки про виклик. У вказаний у повістках час останні до слідчого та прокурора не прибули, про своє місце знаходження не повідомили. В подальшому, в період з березня 2022 року по квітень 2023 з метою виклику ОСОБА_7 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому неодноразово здійснювалися виклики в інтернет-месенджерах, однак відповідей не було. У квітні 2023 при здійсненні чергового дзвінка, ОСОБА_7 відповів та з ним була узгоджена дата та час подальшого проведення процесуальних дій (т. 1 а.с. 91).

Також в матеріалах справи містяться повістки від 10 березня 2022 року про явку ОСОБА_7 до каб № 6 Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7-а, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000265 о 10 год 00 хв на 15 березня 2022 року, 16 березня 2022 року, 14 березня 2022 року відповідно (т. 1 а.с. 51, 52, 53, 92, 93, 94), а також про явку ОСОБА_8 о 10 год 00 хв на 14, 15 та 16 березня 2022 року відповідно (т. 1 а.с. 55, 56, 57, 96, 97, 98);

24 березня 2022 року про явку ОСОБА_7 до каб № 6 Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7-а для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження о 10 год 00 хв на 30 березня 2022 року, 29 березня 2022 року, 28 березня 2022 року відповідно (т. 1 а.с. 59, 60, 61, 100, 101, 102), а також про явку ОСОБА_8 о 10 год 00 хв на 28, 29 та 30 березня 2022 року відповідно (т. 1 а.с. 63, 64, 65, 104, 105, 106), що направлялись «Кур`єрсько-поштовим сервісом».

Прокурор також у своїй апеляційній скарзі наполягав на тому, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не обов`язково необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів.

Також прокурор вважав, що належить відраховувати строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з моменту направлення повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.06.2021 та повістки про виклик «Кур`єрсько-поштовим сервісом» , а саме 27 лютого 2022 року.

Колегія суддів, ретельно вивчивши доводи апеляційної скарги прокурора, дійшла висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України).

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 передбачено, що надання послуг поштового зв`язку, окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що має форму та зміст встановлені відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

За приписами п. 6 Правил надання послуг поштового зв`язку оператор поштового зв`язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов`язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв`язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури. Передача в користування іншим операторам поштового зв`язку, фізичним і юридичним особам штампувальних поштових пристроїв забороняється. Оператори поштового зв`язку під час надання послуг поштового зв`язку застосовують штампувальні поштові пристрої, відбитки яких відмінні від відповідних пристроїв національного оператора поштового зв`язку.

Згідно п. 61 вказаних Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення (п. 73 Правил).

Проте всупереч наведеним вище правилам, квитанції не містять ні факту оплати послуг, ні відбитку календарного та поштового штемпеля, що унеможливлює встановити факт належного поштового відправлення ТУ ДБР в м. Полтаві, його дату, а також належного отримання підозрюваним та/чи його захисником відповідних повісток та повідомлень від ТУ ДБР в м. Полтаві.

Не містять вказані квитанції і відомості про рух поштової кореспонденції, відомості про доставку кореспонденції до адресата.

Таким чином, надані прокурором квитанції жодним чином не доводять факт не тільки повідомлення сторони захисту про можливість ознайомитись за матеріалами досудового розслідування, а і не доводять факт направлення такої кореспонденції на адресу сторін.

Відомості, які містяться у рапорті слідчого, також не доводять факт повідомлення сторони захисту про можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, оскільки не містять ані скрін шотів повідомлень, ані змісту повідомлень, аані відмостей про час, коли такі повідомлення направлялись.

При цьому у даній справі такі обставини мають вирішальне значення, оскільки вони впливають на визначення можливих строків ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування.

Колегія суддів наголошує на тому, що з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому стороною обвинувачення має бути доведено факт направлення або безпосереднього вручення.

Ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений

Прокурор має довести і обставини ухилення від отримання кореспонденції і відповідно ухилення від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в такому випадку прокурор має надати відомості які б підтверджували факт направлення кореспонденції та докази її неотримання на пошті.

Жодна із вказаних обставин ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції доведена не була.

З урахуванням наведеного, колегія суддів ставиться критично до вказаних доводів сторони обвинувачення щодо належного повідомлення ОСОБА_7 та його захисника про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів на підставі вище зазначених повісток та повідомлень, та не бере до уваги аргументи сторони обвинувачення відносно того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 зупинився 28.02.2022 після направлення повідомлення підозрюваному про закінчення досудового розслідування.

Апеляційний суд сприймає та враховує доводи прокурора щодо обставин повномасштабного вторгення рф на територію України та відповідно складнощі, які виникли у слідчих органів з приводу дотримання строків, але з моменту прийняття рішення про завершення досудового розслідування до моменту фактичного повідомлення сторони захисту про можливість ознайомитись з матеріалами справи, минуло майже півтора роки.

Жодних відомостей про ухилення сторони захисту від свого обов`язку в частині ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, прокурор суду не повідомив.

За таких обставин, вказані доводи не приймаються колегією суддів як обставини, які унеможливили виконати вимоги КПК України.

Колегія суддів також не погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих суду повноважень та розглянув клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, начеб то дослідивши при цьому докази у справі.

В своєму рішенні Об`єднана Палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 283/1638/23 від 17.02.2025 зазначено наступне:

«звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК на стадії підготовчого судового провадження, особа, яка подає таке клопотання, на підтвердження викладених у ньому доводів може надати місцевому суду документи, які, на її думку, підтверджують наведені у клопотанні обставини, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.

За таких обставин, об`єднана палата вважає, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою перевірки доводів клопотання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі, рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, за відсутності об`єктивних даних та обставин, які ставлять під сумнів їх достовірність».

Саме вказані дії і були вчинені судом першої інстанції - сторона захисту звернулась з відповідним клопотанням, надала відповідні процесуальні документи, квитанції і т.д, суд надав їм оцінку в розрізі наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Окрім вказаного, прокурор не ставить під сумнів достовірність, наданих стороною захисту документів, а навпаки посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Отже, суд першої інстанції діяв в межах своєї компетенції та у повній відповідності з нормами КПК України.

Підсумовуючи викладене, саме 29.05.2023, тобто поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися 07.03.2022, складено обвинувальний акт, затверджений прокурором Харківської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 1-11), до якого згідно з вимогами ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 12-18), розписку підозрюваного (т. 1 а.с. 19) та його захисника - адвоката ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 20) про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування цього ж дня.

У даній справі, фактичний момент отримання стороною захисту та обвинуваченим повідомлення про завершення досудового розслідування відбувся 25 травня 2023 року, а обвинувальний акт отриманий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30.05.2023 (т. 1 а.с. 21-23), тобто поза межами строку досудового розслідування, які закінчились 07.03.2022, тому на момент складання, підписання, затвердження та скерування (передання) обвинувального акту до суду після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за результатами повного, об`єктивного судового розгляду із додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення .

Ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді