Справа № 178/502/20
Провадження № 1-кс/209/903/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2020 року за № 0000161, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашава Стрийського району Львівської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді ОСОБА_4 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 09.10.2025 подано через "Електронний суд" заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 на підставі того, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки мантія і нагрудний знак судді не відповідають формі встановленій Рішеннями Ради суддів України № 7 від 31.01.2020 року і № 23 від 19.04.2019 року, що свідчить про очевидне нехтування суддею вимог ч.2 ст.16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Крім того, у відповідь на заявлений відвід суддя ОСОБА_4 повідомила, що отримана нею мантія на неї велика, що на думку захисника беззаперечно підтверджує факт порушення суддею вимог Закону. Також зазначила, що суддею ОСОБА_4 під час складання процесуальних документів по справі сторону захисту зазначено граматично неправильно, із порушенням вимог постанови КМУ від 22.05.2019 № 437 "Питання українського правопису".

Обвинувачений та захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали клопотання про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Прокурор Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив роглянути клопотання про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, вважає доводи викладені у клопотанні надуманими та такими, що не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибула; про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви за відсутністю учасників кримінального провадження, а також головуючого судді ОСОБА_4 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 , викладені в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суддівська мантія атрибут судочинства, що символізує його принципи незалежність, неупередженість, відповідальність. Він нагадує учасникам процесу про особливий статус судді, підкреслюючи, що судові рішення ґрунтуються на законі, а не на особистих уподобаннях чи впливах.

Відправлення правосуддя в мантії та з нагрудним знаком визначено положенням статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді та доданим до заяви документам, суд приходить до висновку, що жодна з обставин, на які посилається захисник обвинуваченого, не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 , судом не встановлено безсторонності судді, певної особистої заінтересованості судді у кримінальному провадженні та інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000161 від 31 березня 2020 року по справі № 178/502/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1