Справа № 204/9563/24
Провадження № 1-кп/204/453/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0001087 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний сержант 1-го патрульного батальйону Національної гвардії України ОСОБА_7 , будучи згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та відповідно до Наказу Командира частини 3036 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України № 281 від 15 вересня 2024 року призначений для несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, користуючись правами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну гвардію», разом з іншими представниками Національної гвардії України та працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпро, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, перебуваючи у форменому одязі визначеного зразка, з розпізнавальними знаками відповідних служб, 15 вересня 2024 року близько 23 години 40 хвилин проводили заходи з охорони громадського порядку та безпеки за адресою вул. Майдан Озерний (кол. Боброва) біля будинку № 30 у м. Дніпро.

Під час проведення таких заходів між військовослужбовцями Національної гвардії та працівниками патрульної поліції виник словесний конфлікт з ОСОБА_3 , який знаходився неподалік, в ході якого останній намагався завадити працівникам поліції у здійсненні своїх повноважень шляхом відчинення дверей службового автомобіля Патрульної поліції та перешкоджання його руху.

Головний сержант НОМЕР_1 патрульного батальйону Національної гвардії України ОСОБА_7 , з метою виконання покладених на нього службових обов`язків, спробував припинити незаконні дії ОСОБА_3 . В цей час, достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець Національної гвардії України, що здійснює охорону правопорядку, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тримаючи у правій руці дерев`яну палицю - тростину, завдав нею один удар знизу вверх в районі підборіддя, спричинивши ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 2871е від 20 вересня 2024 року тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани на підборідді дещо зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Суду надав показання про те, що дату, коли це все відбулося, він не пам`ятає. Вони сіли відпочивати на вул. Боброва, все було добре, коли до них під`їжджає автомобіль та вибігають люди, які затримують одного із хлопців, який був із ними разом, однак той почав бігти. Хлопця затримали та одягли на нього кайданки, він просив, щоб із хлопця зняли кайданки, вони їх із нього зняли, а потім повідомили, що вказаний хлопець перебуває у розшуку. Разом із цим хлопцем була його сестра. Вони почали запитувати що відбувається, на що його «послали», а він, у свою чергу, дав чоловіку у підборіддя. Він ткнув чоловіка палицею у підборіддя. Коли його положили на капот, тоді він тільки зрозумів, що ці особи були із Національної гвардії. Їм ніхто не представлявся. Коли затримали брата тієї дівчинки, вони тоді зрозуміли, що це була Національна гвардія. Хлопця на ім`я ОСОБА_8 посадили на заднє сидіння патрульного автомобіля. Підійшла сестра цього хлопця та відчинила двері автомобіля, де сидів її брат, а потім її почали за руки та ноги витягувати із автомобіля. Він їм говорив, що навіщо вони це роблять, а вони його послали. Цей хлопець та дівчина є його знайомими. Коли дівчину почали витягувати за руки та ноги, він за неї вступився та його послали. Він зробив зауваження цим особам за те, що вони тягнули дівчину за руки та ноги, а потім його послали. Двері автомобіля були відчинені, коли витягували дівчину. Він стояв подалі від автомобіля, запитував, що вони роблять, потім йому сказали йти подалі звідси, після чого він наніс удар. Те, що йому сказали «йти подалі» його спонукало вдарити поліцейського. Жодних скарг він не писав, оскільки було вже тоді пізно. На той час він вважав, що якісь невідомі особи тягнули дівчину.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання про те, що 15 вересня 2024 року він був призначений для несення охорони правопорядку в Центральному районі. В цей же день йому надійшов дзвінок про допомогу, коли вони прибули на місце, він побачив, що чоловік знаходиться в кайданках. Він одразу повідомив хто він, показав своє посвідчення. Обвинувачений попросив його зняти із хлопця кайданки. Він їх зняв, потім він викликав поліцію. Коли він перевірив особу хлопця, то побачив, що він перебував у розшуку в ТЦК. Коли вони все з`ясовували у хлопця, обвинувачений ображав його. В цей же час до автомобіля патрульних поліцейських залізла дівчина, якій було близько 20 років. На відеозаписі видно, що він просив дівчину покинути автомобіль, після чого вона самостійно вийшла із нього. Вподальшому до автомобіля підійшов обвинувачений та, коли він почав говорити йому, щоб той не чіпав автомобіль, обвинувачений вдарив його по обличчю, а саме по підборіддю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав показання про те, що у вересні 2024 року вони виїхали патрулювати центр м. Дніпро. Побачили на вул. Боброва осіб, які розпивали алкогольні напої. Зупинившись біля людей, один із хлопців почав тікати. Наздогнавши хлопця, вони його перевірили по базі та встановили, що він перебував у розшуку ТЦК, після чого вони викликали ще один екіпаж собі на допомогу та патрульний автомобіль. Обвинувачений почав нецензурно лаятись у їхній бік. Коли приїхав додатковий екіпаж патрульних поліцейських та було встановлено, що хлопець насправді є ухилянтом, патрульні поліцейські попросили допомоги у доставлені його до ТЦК, при цьому патрульні хлопця посадили до свого автомобіля. В цей час обвинувачений почав перегороджувати дорогу транспортному засобу, відчиняти двері та намагався витягти хлопця із автомобіля. Як вподальшому було з`ясовано, хлопець є родичем обвинуваченого. Після вказаних дій обвинуваченого, їх командир відтягнув його від автомобіля. При цьому, обвинувачений вдарив його палицею у підборіддя. Патрульних поліцейських він не знає, момент нанесення тілесних ушкоджень він не бачив. Він лише чув, як ОСОБА_10 кричав, що його б`ють. На підборідді у потерпілого було розсічене, в лікарні йому накладали чотири шви. Тоді в патрульному автомобілі було лише два працівника поліції та чоловік, якого було затримано. Також, на місці була дівчина, яка намагалась сісти до патрульного автомобіля, але їй це не вдалося. Дівчину він в патрульному автомобілі не бачив. Конфлікт розпочався із обвинуваченим із-за того, що обвинувачений почав лаятись та перешкоджати роботі Національної гвардії та патрульним поліцейським. Обвинувачений вів себе агресивно по відношенню до всіх присутніх. Конфлікт фактично був розпочатий самим обвинуваченим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надав показання про те, що 15 вересня 2024 року він заступив на патрулювання у Центральному районі м. Дніпро. Вони, патрулюючи, побачили купу людей, після чого зупинилися біля них, а один із хлопців, який був у вказаній компанії, почав тікати від них. Коли хлопця наздогнали, було встановлено його особу та виявлено, що особа ухиляється від несення служби. В складі їхнього патруля було чотири патрульних поліцейських, а людей навколо них було багато, у зв`язку із чим ними було викликано Національну гвардію і додатковий патруль поліцейських. Всі події відбувались за торгівельним центром «Слов`янський». Коли два співробітники привели хлопця, то обвинувачений почав поводити себе агресивно по відношенню до них. Обвинувачений гучно лаявся та кричав. Патрульні поліцейські попрохали їм допомогти доставити хлопця до ТЦК. Їх військовослужбовець ОСОБА_12 сів до патрульного автомобіля на заднє сидіння разом із вказаним хлопцем. Обвинувачений почав перешкоджати руху патрульного автомобіля. На що начальник патрульного наряду - ОСОБА_10 , підійшов ззаду до обвинуваченого, обійняв його та почав відтягувати від автомобіля. Після вказаних дій ОСОБА_10 , обвинувачений вдарив тростиною ОСОБА_10 . Після таких дій обвинуваченого, до нього було застосовано кайданки, а також було викликано швидку допомогу. Обвинувачений навіть після затримання поводив себе агресивно. Безпосереднього нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_13 він не бачив. Тілесне ушкодження у ОСОБА_10 було видно, у нього по підборіддю текла кров. Обвинувачений був єдиною людиною, яка поводила себе агресивно до військовослужбовців. Ніякої сили до обвинуваченого застосовано не було у момент початку конфлікту. Крім цього, там також була жінка, яка вийшла із двору, але хто вона така він пояснити не може, в автомобілі він її не бачив. Обвинувачений намагався відчинити патрульний автомобіль задля того щоб вийшов хлопець. Дівчини, окрім патрульної поліцейської, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні патрульного автомобіля він на місці не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надав показання про те, що 15 вересня 2024 року він заступив у патруль по м. Дніпро. В момент патрулювання вони під`їхали до групи людей, які розпивали спиртні напої. Один із громадян, який був у вказаній групі людей, почав тікати. Після того, як вказаного хлопця наздогнали, було встановлено, що він знаходиться у розшуку в ТЦК. Обвинувачений лаявся, коли приїхав екіпаж патрульної поліції. Коли перевірили особу хлопця по базі даних та встановили вказану інформацію щодо перебування його у розшуку було вирішено доставити його до ТЦК, однак обвинувачений був проти цього у зв`язку із чим постійно лаявся, намагався відчинити двері службового автомобіля щоб дістати хлопця. ОСОБА_7 отримав удар палицею по підборіддю в момент, коли відтягував обвинуваченого від автомобіля. Він того дня був у складі патруля разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . Обвинувачений лаявся виключно лише на військовослужбовців, оскільки був проти затримання хлопця, як вподальшому було встановлено, хлопець та обвинувачений були у родинних відносинах. Він бачив, як обвинувачений наніс удар ОСОБА_13 . Обвинувачений тикнув палицею у підборіддя, після чого він побачив у ОСОБА_7 кров. Було викликано швидку допомогу. Він пам`ятає, що на місці була дівчина, яка була патрульною поліцейською, окрім неї він не бачив більше жодної дівчини на місці. ОСОБА_7 нецензурно висловився в бік обвинуваченого. Обвинувачений постійно відчиняв дверцята патрульного автомобіля задля того, щоб витягти хлопця із патрульного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала суду показання про те, що 15 вересня 2024 року надійшов виклик про те, що було затримано особу, яка ухиляється від військової служби. Вони прибули на виклик, після чого, поспілкувавшись із особою, було прийнято рішення, що особу потрібно доставити до РТЦК. Обвинувачений вів себе нервово. Всі події було зафіксовано на боді камери. Вона особисто конфліктів не бачила. Обвинувачений спілкувався із військовослужбовцями Національної гвардії, вони спілкувались лише з особою, яка перебувала у розшуку. Вона не пам`ятає подій, які б заважали руху патрульному автомобілю. Вона завжди складає рапорт, все що того дня відбувалось було зафіксовано.

Від допиту свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 учасники процесу в судовому засіданні, яке відбулося 20 травня 2025 року, відмовилися.

Крім показань свідків, допитаних в судовому засіданні, потерпілого, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 заявив про те, що 15 вересня 2024 року близько 23 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , виник конфлікт, під час якого невідомий чоловік наніс тілесне ушкодження (а.к.п. 8);

-протоколом огляду місця події від 16 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 03 години 05 хвилин по 03 годину 25 хвилин, у присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 28 по вул. Боброва в м. Дніпро. Під час огляду було встановлено чоловіка, який назвався, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , був одягнутий у кросівки чорні, шорти чорні, футболка чорно біла, кепка сіра, в правій руці тримає трость, дерев`яну палку довжиною близько 1 метру. Під час огляду ОСОБА_3 добровільно в присутності двох понятих видав дерев`яну палку довжиною близько 1 метру типу трость, в нижній частині якої гумова накладка та металева округла шайба, з іншої сторони палки приєднано палка довжиною близько 10 сантиметрів (місце для утримання лівої чи правої руки) (а.к.п. 9-14);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 вересня 2024 року, у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок ОСОБА_11 повідомив, що добре запам`ятав чоловіка близько 50 років, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . ОСОБА_11 впізнав особу на фотознімку під № 2 за сукупними ознаками зовнішності, бородою та вусами. Відповідно до довідки на фотознімку під № 2 зображений - ОСОБА_3 (а.к.п. 24-26);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 вересня 2024 року, у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 повідомив, що він може впізнати особу віком 50-55 років, який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , може впізнати за сукупними ознаками зовнішності та формою обличчя. ОСОБА_14 впізнав особу, яка зображена під № 4 за сукупними ознаками зовнішності, формою обличчя. Відповідно до довідки на фотознімку під № 4 зображений громадянин ОСОБА_3 (а.к.п. 32-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 вересня 2024 року, у присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що може впізнати чоловіком віком 50-55 років, який наніс йому тілесні ушкодження за сукупними ознаками зовнішності, обличчям, формою бороди і лисиною на голові. Відповідно до довідки на фотознімку під № 3 зображений громадянин ОСОБА_3 (а.к.п. 42-44);

-довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради від 16 вересня 2024 року, відповідно до якої 16 вересня 2024 року о 00 годині 35 хвилин до КНП «МКЛ № 4» ДМР звернувся ОСОБА_7 , 1998 року народження. Діагноз: рублено-рвана рана підборіддя (а.к.п. 46);

-консультаційним висновком спеціаліста Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради від 16 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 був встановлений діагноз: рубано-рвана рана підборіддя. Травма хуліганська (при несенні особою службових обов`язків). Було проведено лікування ПХО-рани, накладені шви, асептична пов`язка (а.к.п. 47-48);

-довідкою про фіксацію тілесних ушкоджень № 110 від 16 вересня 2024 року, відповідно до якого пацієнту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено діагноз: рублено-рвана рана підборіддя (а.к.п. 49-50);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня 2024 року, у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого ОСОБА_17 повідомив, що може впізнати чоловіка віком 50-55 років, який наніс тілесні ушкодження його співслуживцю, за сукупними ознаками зовнішності. ОСОБА_17 повідомив, що впізнає особу під фотознімком № 3, впізнав особу за сукупними ознаками зовнішності, за формою обличчя. Відповідно до довідки на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 (а.к.п. 56-58);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня 2024 року, у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_18 повідомив, що може впізнати чоловіка віком 50-55 років, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 за сукупними ознаками зовнішності за віком, за формою обличчя, наявними зморшками. ОСОБА_18 впізнав особу, яка зображена на фотознімку під № 3 за сукупними ознаками зовнішності, за віком, за формою обличчя, наявними зморшками. Відповідно до довідки на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 (а.к.п. 65-67);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня 2024 року, у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що може впізнати чоловіка віком 50-55 років, який наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження палицею, за загальними рисами зовнішності, формою обличчя, вухами та бородою. ОСОБА_9 впізнав особу, яка зображена на фотознімку під № 1 за сукупними ознаками зовнішності, формою обличчя та бородою. Відповідно до довідки на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_3 (а.к.п. 73-75);

-висновком експерта № 2871е від 20 вересня 2024 року, відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, дійшов до наступного висновку: за даними медичної документації та при огляді, у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рвано-різаної рани - на підборідді по центру дещо зліва. Враховуючи характер виявленого ушкодження, можна вказати, що воно могло бути спричинено від не менше однієї механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв в ділянку підборіддя, за механізмом удару. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Враховуючи характер та ступінь ознак загоєння виявленого тілесного ушкодження, дані медичної документації, можна вказати, що ушкодження утворилося незадовго до звернення за медичною допомогою у КНП «МКЛ № 4» ДМР, тобто, можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Враховуючи характер виявленого ушкодження, можна вказати, що воно могло бути спричинено від не менше однієї механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв в ділянку підборіддя, за механізмом удару. Виявлене у нього тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці доступній для нанесення його власною рукою, але вважає це не характерним (а.к.п. 80-81);

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15 вересня 2024 року № 281, відповідно до якого призначено для несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки на території Центрального району (міста Дніпро) з 23 години 00 хвилин 15 вересня 2024 року до 05 години 00 хвилин 16 вересня 2024 року - 3 військовослужбовця від 1-го патрульного батальйону, 1 військовослужбовець від патрульної роти на автомобілях, начальником автопатруля - головного сержанта 1-го патрульного батальйону штаб-сержанта ОСОБА_7 (а.к.п. 114);

-актом № 30/24 про нещасний випадок (у тому числі поранення) з головним сержантом 1 патрульного батальйону військової частини, штаб-сержантом військової служби за контрактом ОСОБА_7 , який було затверджено командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_20 від 19 вересня 2024 року (а.к.п. 115-117);

-актом розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення), що стався 16 вересня 2024 року о 01 годині 00 хвилин військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19 вересня 2024 року (а.к.п. 118-120);

-відомостями виконання завдань служби з ОГП військовими нарядами, призначеними від в/ч НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_2 під час ОГП в АДРЕСА_2 на 15 вересня 2024 року (а.к.п. 121-122);

-функціональними обов`язками головного сержанта 1-го патрульного батальйону, затвердженими командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_21 (а.к.п. 123-124);

-довідкою, виданою штаб-сержанту ОСОБА_7 , який з 23 жовтня 2018 року на військовій службі, а з 11 березня 2019 року по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.к.п. 125);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 21 вересня 2024 року, відповідно до якого за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України у службовому приміщенні військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, здійснили зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_2 за період часу з 23 години 07 хвилин 15 вересня 2024 року по 00 годину 02 хвилини 16 вересня 2024 року, шляхом самостійного копіювання таких показань. Після здійснення копіювання, при відкритті інформації відображається 30 файлів. Вказані відео файли містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення у провадженні, яке розслідується, за період часу з 23 години 07 хвилин 15 вересня 2024 року по 00 годину 02 хвилини 16 вересня 2024 року (а.к.п. 128-129);

-протоколом огляду відеозапису від 22 вересня 2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться micro SD 32 Gb MMC32GU13DV6-TO, SDF AY 2403 MADE IN TAIWAN з відеозаписом з боді-камер, який надав командир військової частини НОМЕР_3 (а.к.п. 132-148);

-флеш накопичувачем із відеозаписами до протоколу огляду відеозапису від 22 вересня 2024 року, відповідно до якого при відкритті флеш накопичувача встановлено наявність відеозапису під назвою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15 вересня 2024 року із якого вбачається, що о 23:04:17 годині військовослужбовці перебуваючи поряд із службовим автомобілем та навпроти них стоять громадяни, яким вони повідомляють про те, що вони є військовослужбовцями Національної гвардії України. Об 23:04:43 годині військовослужбовець просить ОСОБА_3 відійти від затриманої особи. О 23:05:21 годині ОСОБА_3 поводить себе агресивно та не реагує на прохання військовослужбовців відійти та не заважати їм під час здійснення затримання особи. Об 23:07:19 годині ОСОБА_3 починає у більш агресивному тоні спілкуватися із військовослужбовцями та махає палицею. Із відеозапису під назвою № ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15 вересня 2024 року вбачається, що о 23:08:11 годині на запитання ОСОБА_3 , військовослужбовець повідомляє, що вони є військовими Національної гвардії України. Об 23:08:39 годині ОСОБА_3 поводить себе зухвало, лається нецензурною лайкою в бік військовослужбовців. О 23:09:48 годині військовослужбовець показує своє посвідчення. Об 23:10:10 годині чоловік, який присутній серед осіб на місці, просить ОСОБА_3 заспокоїтись. О 23:12:20 годині ОСОБА_3 нецензурно лається в бік військовослужбовців. При відкритті відеозапису під назвою № 4 від 15 вересня 2024 року вбачається, що об 23:25:32 годині ОСОБА_3 нецензурно лається у бік патрульних поліцейських та військовослужбовців. О 23:29:44 годині патрульна поліцейська робить зауваження ОСОБА_3 щодо нецензурної лайки, однак останній не реагує та продовжує агресивно себе поводити. Із відеозапису під № 4 від 15 вересня 2024 року із якого вбачається, що об 23:43:23 годині патрульні поліцейські супроводжують затриману особу до патрульного автомобіля, при цьому ОСОБА_3 хапає затриману особу за руку та не дає патрульним поліцейським посадити його до патрульного автомобіля. При відкритті відеозапису під № 4 від 15 вересня 2024 року вбачається, що о 23:44:16 годині ОСОБА_3 намагається відчинити дверцята патрульного автомобіля, при цьому виражається нецензурною лайкою. Об 23:44:24 годині до патрульного автомобіля на заднє пасажирське сидіння сідає дівчина, після чого на прохання патрульних поліцейських дівчина виходить із патрульного автомобіля самостійно, при цьому, як вбачається із відеозапису, до дівчини жодних незаконних дій з боку як патрульних поліцейських, так і військовослужбовців не було. О 23:44:42 годині ОСОБА_3 нецензурно лається та розмахує палицею. Об 23:44:50 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із патрульним автомобілем, без дозволу, самовільно відчиняє задні пасажирські дверцята, після чого військовослужбовець відштовхує його та у зв`язку із чим ОСОБА_3 наносить удар військовослужбовцю. Вподальшому відбувається затримання ОСОБА_3 та до нього застосовуються спецзасоби, а саме кайданки. При цьому, ОСОБА_3 продовжує поводити себе зухвало та нецензурно лаятись. Із відеозапису під № 4 від 15 вересня 2024 року вбачається, що о 23:50:38 годині ОСОБА_3 навіть після того, як до нього були застосовані спецзасоби, а саме кайданки, продовжує поводити себе агресивно (а.к.п. 149);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 21 вересня 2024 року, відповідно до якого за допомогою комп`ютерної техніки, у приміщенні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було здійснено зняття показань технічних засобів (а.к.п. 152-153);

-протоколом огляду відеозапису від 23 вересня 2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться Adapter micro SD чорного кольору Kingston technology з маркуванням ТЕ00007-002.А00LF 011824 разом з micro SD чорного кольору Kingston CANNVAS Select plus 64 GB, TAIWAN SDCS/64GB31666-019/A00LF з маркуванням 2348 TAIN0 GB з відеозаписом з боді камер поліцейських патрульної поліції № 474357 з 23 години 59 хвилин 04 секунд 15 вересня 2024 року по 00 годину 36 хвилин 42 секунди 16 вересня 2024 року, № 473883 з 23 години 59 хвилин 00 секунд 15 вересня 2024 року по 00 годин 26 хвилин 50 секунд 16 вересня 2024 року, № 471402 з 23 години 59 хвилин 06 секунд 15 вересня 2024 року по 00 годин 33 хвилин 57 секунд 16 вересня 2024 року. При відкритті диску встановлено, що на ньому знаходиться один аудіо файл з назвою «export-lem3i» (а.к.п. 169-177);

-диском із відеозаписом до протоколу огляду відеозапису від 23 вересня 2024 року при відкритті якого наявний відеозапис під назвою export-lym3i. При відкритті вказаного відеозапису є наявними ідентичні відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, які були раніше дослідження під час огляду флеш накопичувача із відеозаписами до протоколу огляду відеозапису від 22 вересня 2024 року (а.к.п. 178);

-протоколом проведення слідчого експеременту від 27 вересня 2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 на пропозицію відтворити обставини подій, які мали місце 15 вересня 2024 року по 16 вересня 2024 року на, що ОСОБА_3 пояснив, що 15 вересня 2024 року о 23 годині 20 хвилин він відпочивав разом із приятелями, нікого не чіпали, після чого під`їхав джип та вийшли працівники у форменому одязі, після чого вони підійшли та один із хлопців на прізвище ОСОБА_22 побіг, однак, будучи в тапках, впав. Потім у нього почали шукати наркотичні засоби, але він був «чистим», він боявся ТЦК. Далі прийшов старший групи, який потім виявився потерпілим, із яким розмовляли хвилин 15, після чого його просили інші особи пустити на заднє сидіння (а.к.п. 190-194);

-протоколом проведення слідчого експеременту від 27 вересня 2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 було запропоновано відтворити обставини подій, які мали місце у ніч з 15 вересня 2024 року на 16 вересня 2024 року на що останній відтворив та розповів обставини, які відбулися на місці події за його участі та участі обвинуваченого (а.к.п. 195-199).

Крім цього, за клопотанням прокурора під час судового розгляду були досліджені диски із відеозаписами:

-при відкритті диску із відеозаписом слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що на диску наявний відеозапис під назвою IMG_6440. Так, із вказаного відеозапису вбачається, що на пропозицію слідчого розповісти про обставини подій, які відбувались в ніч з 15 вересня 2024 року на 16 вересня 2024 року ОСОБА_3 показав, як наніс удар потерпілому дерев`яною палицею, а саме під час здійснення дії поштовху знизу до гори, частиною палиці-тростини, на яку спирався долонею руки під час здійснення руху. Він того дня тримав палицю у лівій руці. Крім цього, повідомив, що ткнув палицею у потерпілого лише один раз у підборіддя.

-при відкритті диску із відеозаписом слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що на диску наявний відеозапис під назвою IMG_6441. Так, із вказаного відеозапису вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що коли ОСОБА_3 намагався відчинити задні дверцята патрульного автомобіля, він тримав дверцята, після чого він відштовхнув ОСОБА_3 від патрульного автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 , тримаючи палицю-тростину у правій руці, наніс йому удар в область підборіддя.

Суд вважає, що вищевказані докази, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, є достовірними, належними та допустимими, узгоджуються між собою, а тому суд приймає їх за основу при ухваленні обвинувального вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , не зважаючи на часткове визнання ним своєї провини, повністю підтверджується як показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , так і письмовими матеріалами справи, висновком судово-медичної експертизи, протоколами слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 .

Показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 повністю узгоджуються із показами наданими потерпілим ОСОБА_7 , а також дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами по справі, в частині місця та обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Крім цього, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 при надані показань суду, повідомили, що вони були очевидцями того, як обвинувачений ОСОБА_3 наніс тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Під час надання показань вказували на механізм, спосіб нанесення тілесного ушкодження потерпілому під час виконання ним службових обов`язків, що у свою чергу не суперечить висновку експерта № 2871е від 20 вересня 2024 року, а саме за даними медичної документації та при огляді, у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рвано-різаної рани - на підборідді по центру дещо зліва. Враховуючи характер виявленого ушкодження, можна вказати, що воно могло бути спричинено від не менше однієї механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв в ділянку підборіддя, за механізмом удару. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Також, як було встановлено із показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_3 поводив себе агресивно, нецензурно лаявся у бік як патрульних поліцейських, так і у бік військовослужбовців, на неодноразові зауваження не реагував, намагався перешкоджати виконанню службових обов`язків патрульним поліцейським та військовослужбовцям Національної гвардії України, які перебували на чергуванні.

Судом не може бути взятим до уваги посилання ОСОБА_3 , що коли він наносив удар потерпілому ОСОБА_7 , то не був обізнаним про те, що потерпілий є військовослужбовцем та виконує свої посадові обов`язки, виходячи із наступного.

Так, під час судового розгляду судом було досліджено флеш накопичувач із відеозаписами до протоколу огляду відеозапису від 22 вересня 2024 року. При відкритті вказаного флеш накопичувача встановлено наявність відеозаписів: під назвою 4 від 15 вересня 2024 року із якого вбачається, що о 23:04:17 годині військовослужбовці перебуваючи поряд із службовим автомобілем та навпроти них стоять громадяни, яким вони повідомляють про те, що вони є військовослужбовцями Національної гвардії України. Із відеозапису під назвою № ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15 вересня 2024 року вбачається, що о 23:08:11 годині на запитання ОСОБА_3 , військовослужбовець повідомляє, що вони є військовими Національної гвардії України.

Крім того, останні перебувають у форменому одязі та приїхали на службовому автомобілі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 був обізнаний та достеменно усвідомлював про те, що із ним та іншими особами проводили спілкування військовослужбовці Національної гвардії України, які перебували на патрулюванні м. Дніпро та знаходилися при виконанні службових обов`язків..

При цьому, агресивна поведінка ОСОБА_3 була виключно із-за того, що він не погоджувався із законними вимогами правоохоронців та намагався перешкодити виконання ними службових обов`язків. Жодних неправомірних дій з боку правоохоронців до ОСОБА_3 застосовано не було, а навпаки останні діяли у відповідності до наданих їм повноважень.

В свою чергу, версія обвинуваченого проте, що його обурила поведінка правоохоронців, які намагалися витягнути дівчину із службового автомобіля, повністю спростована показаннями свідків та дослідженими під час судового розгляду відеодоказами та свідчить про намагання обвинуваченого виправдати свої неправомірні дії та неправдивість його показань.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Суд, за наслідком допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, поза розумним сумнівом.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

За змістом положень ст. 50 КК України покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованого, а також обставин які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Що стосується можливості застосування ст. 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 75 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, ст. 75 КК України застосовується до особи лише у тому випадку, коли для цього є умови і підстави.

Однак, беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальних правопорушень проти журналістів. Так, обвинувачений нехтуючи всіма загальноприйнятними нормами поведінки громадян із представниками правоохоронних органів, діючи умисно та бажаючи завдати тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу під час виконання останнім своїх службових повноважень, пов`язаних безпосередньо із забезпеченням здійснення правопорядку серед громадян, з метою зменшення авторитету органів влади в очах інших громадян та своїми діями даючи приклад для інших громадян чинити опір при виконанні законної вимоги представника правоохоронного органу, а тому застосування положень ст. 75 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування покарання не є правильним, доцільним та ефективним в аспекті превенції вчинення як обвинуваченим ОСОБА_3 , так і іншими особами кримінальних правопорушень, звільнення останнього від реального відбування покарання, за встановлених обставин, не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання, не стане запорукою перевиховання обвинуваченого та у цілому негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримуватися норм закону.

Таким чином, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З врахуванням викладеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, яке він має відбувати реально.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

-дерев`яну палицю світло коричневого кольору, яку передану на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4393, - знищити;

-відеозапис з нагрудних боді-камер, які знаходяться на носії інформації micro SD, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-відео з боді-камер № 474357, № 473883, № 471402 на Adapter micro SD чорного кольору Kingston technology з маркуванням ТЕ00007-002.А00LF 011824 разом з micro SD чорного кольору Kingston Canvas Select plus 64 Gb, Taiwan SDCS/64Gb 31666-019/A00LF з маркуванням 2348 TAIN0 Gb, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1