Провадження № 1-кс/201/4670/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000889 від 11.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000889 від 11.09.2025, якою захисник просить: ухвалити судове рішення (постановити ухвалу) про дистанційне провадження; провести судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку за участі тих захисників, які не зможуть прибути безпосередньо до суду з числа адвокатів захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , - поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку із використанням кваліфікованого електронного підпису з власних облікових записів; забезпечити технічну можливість участі захисників у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного підпису з платформи Ізікон; задовольнити заяву про відвід прокурора прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під номером 0000889 від 11.09.2025 «за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України».

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року під №0004439 було складено обвинувальний акт та направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, який розглядається в межах справи № 243/4706/24. Крім того, як зазначено адвокатом посадові особи СБУ та прокуратури зареєстрували нове кримінальне провадження № 0000889 від 11.09.2025 «за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України». Також адвокат вказує, що в обох кримінальних провадженнях прокурором є прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , а в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 23.10.2025, в якому постановлено ухвалу в справі №243/4706/24 приймала участь заступник начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 . На думку адвоката, підставою для тримання під вартою митрополита Святогірського Арсенія - ОСОБА_8 є упередженість та незгода прокурора - заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 з ухвалою Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2025 в справі №243/4706/24, якою встановлено альтернативний запобіжний захід митрополиту Святогірському Арсенію - ОСОБА_8 .

03 листопада 2025 року захисник, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

04 листопада 2025 року захисник, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

05 листопада 2025 року захисник, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

07 листопада 2025 року судом забезпечено можливість участі захисника в судовому засіданні, призначеному на 12 годину 30 хвилин 10.11.2025, в режимі відеоконференції, однак останній до підсистеми «Електронний суд» для участі в судовому засіданні з розгляду заявленого ним відводу не під`єднався, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву про відвід прокурора без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив розглянути подану заяву про відвід прокурора без його участі та відмовити у її задоволенні через відсутність підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід прокурора та матеріали справи, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000889 від 11.09.2025.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.09.2025 призначено у кримінальному провадженні №0000889 від 11.09.2025 групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, визначивши її у складі, зокрема прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

10 жовтня 2025 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.ст. 208 КПК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід прокурору, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, заявлений прокурору відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні за №0000889 від 11.09.2025, слідчим суддею не встановлено, а заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди із діями, бездіяльністю прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу прокурора у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які ймовірно свідчать про дії та бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу прокурора.

Приписами ст.303 КПК України, передбачено, що рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаною нормою визначено перелік осіб та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Зважаючи на те, що у ході судового розгляду заяви про відвід прокурора не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора та фактів порушень прав заявника, які б позбавляли його можливості реалізувати свої права у визначеному діючим законодавством порядку шляхом оскарження дій та бездіяльності прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000889 від 11.09.2025, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 13.11.2025 о 15:25 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1