Справа № 296/3765/22
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_9 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

адвокатів обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

у ході судового розгляду кримінального провадження № 0000044 від 07.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У ході судового розгляду адвокат ОСОБА_13 надав клопотання про часткове скасування арешту на майно підзахисного ОСОБА_11 , накладеного ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2022 у справі № 289/499/22, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування належним ОСОБА_11 , майном: мобільним телефоном марки «Айфон 11 PRO» з 2-ма сім-картками мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , «Лайфселл» НОМЕР_2 ; наручним годинником «QUARAKER»; мобільним телефоном марки «NOKIА»; банківську карту № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ; банківську карту № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 ; гроші в сумі 16740 грн, 4 долари США; захисні окуляри; золотий ланцюжок з хрестиком 750 проби; обручку срібну; обручку із металу жовтого кольору.

Крім того, адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_11 на залишення домоволодіння в нічний час з 16.08.2023 на 17.08.2023.

Свої клопотання адвокат ОСОБА_13 обґрунтував тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а також через відсутність підстав вважати, що арештоване майно може бути в майбутньому використано як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Також вказав, що виникла потреба у отриманні дозволу суду на перебування ОСОБА_11 поза межами його домоволодіння у нічний час для відрядження до м. Хмельницького для вивчення потреб військової частини щодо придбання та доставки відповідної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_11 , та його захисник ОСОБА_14 , підтримали клопотання адвоката ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_13 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_11 на залишення домоволодіння в нічний час з 16.08.2023 на 17.08.2023. Щодо клопотання про скасування арешту майна просив задовольнити частково. Зокрема, просив суд не скасовувати арешт на мобільний телефоном марки «Айфон 11 PRO» з 2-ма сім-картками мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , «Лайфселл» НОМЕР_2 ; наручний годинник «QUARAKER»; мобільний телефон марки «NOKIА»; гроші в сумі 16740 грн, 4 долари США; золотий ланцюжок з хрестиком 750 проби; з метою можливого забезпечення цивільного позову.

Адвокат ОСОБА_15 , її підзахисний ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , адвокати потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заперечили у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_13 за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділення поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.03.2022 речі, вилучені в ОСОБА_11 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2022 на вилучені речі ОСОБА_11 накладено арешт.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку суду, в судовому засіданні стороною захисту доведено, що у застосуванні арешту на частину майна відпала потреба, оскільки належні обвинуваченому ОСОБА_11 мобільний телефоном марки «Айфон 11 PRO» з 2-ма сім-картками мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , «Лайфселл» НОМЕР_2 ; наручний годинник «QUARAKER»; мобільний телефон марки «NOKIА»; захисні окуляри; обручка срібна; обручка із металу жовтого кольору не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд бере до уваги, що у підготовчому судовому засіданні потерпілими у кримінальному провадженні до обвинувачених, зокрема, до ОСОБА_11 , заявлені цивільні позови, які у відповідності до ст. 128 КПК України розглядається у кримінальному провадженні.

Наведені обставини вказують на наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти, золотий ланцюжок з хрестиком 750 проби, для можливого забезпечення цивільних позовів потерпілих.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_13 щодо отримання дозволу суду на перебування ОСОБА_11 поза межами його домоволодіння у нічний час для відрядження до м. Хмельницького.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

У клопотанні адвоката ОСОБА_13 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_11 на залишення домоволодіння в нічний час з 16.08.2023 на 17.08.2023, - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_13 про часткове скасування арешту на майно підзахисного ОСОБА_11 , накладеного ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2022 у справі № 289/499/22, задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2022 у справі № 289/499/22, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування належним ОСОБА_11 , майном: мобільний телефон марки «Айфон 11 PRO» з 2-ма сім-картками мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , «Лайфселл» НОМЕР_2 ; наручний годинник «QUARAKER»; мобільний телефон марки «NOKIА»; захисні окуляри; обручку срібну; обручку із металу жовтого кольору, - скасувати.

У іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_13 про часткове скасування арешту на майно підзахисного ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3