Справа № 346/1704/25
Провадження № 1-кп/346/541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 року за № 0000155, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року обвинувачений подав до суду вказану заяву, в якій зазначає, що затверджений вказаним прокурором обвинувальний акт не відповідає вимогам статей 110 та 291 КПК України, що перешкоджає обвинуваченому реалізовувати його права на захист, оскільки обвинувачення повинно ґрунтуватися на доказах, одержаних законним шляхом, а не на припущеннях.

Обвинувачений також вказує, що зазначеним прокурором не надано йому документів, що підтверджують повноваження цього прокурора в даному кримінальному провадженні, а саме постанову керівника відповідного органу прокуратури, що свідчить про позапроцесуальне спілкування між прокурором та судом. Те ж саме стосується інших прокурорів Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Крім того, письмове повідомлення про підозру, погоджене прокурором ОСОБА_3 26.02.2025 року, вручене пізніше 24-ох годин після затримання обвинуваченого працівниками Державного бюро розслідувань та без оформлення процесуального рішення про повідомлення про підозру відповідно до ст. 110 КПК України на офіційному бланку.

Також обвинувачений посилається на те, що на стадії досудового розслідування сторона обвинувачення відносилася без поваги до прав та свобод обвинуваченого, відмовлялася прийняти від нього заяви про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншими службовими та посадовими особами.

Тому обвинувачений вважає, що його повідомлено про підозру без відповідного процесуального рішення. Це свідчить про недотримання належної процедури здійснення кримінального провадження та ставить під сумнів можливість і законність винесення процесуального рішення у формі обвинувального акта щодо нього.

Вказані обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 . Тому обвинувачений просить відвести цього прокурора від розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву з викладених у ній підстав та мотивів.

Захисник ОСОБА_5 просить вирішити дану заяву згідно із заоконом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив, вказавши, що вона є необґрунтованою та не містить об`єктивних обставин, передбачених КПК України, для відводу прокурора від участі в розгляді кримінального провадження.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши позиції вказаних учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст.77 цього Кодексу прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до правил, передбачених частинами 4,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ухвалою даного суду від 28.05.2025 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

Розглядувану заяву подану до суду 22.10.2025 року.

Аналізуючи обставини як для підстави для відводу прокурора, про які вказує обвинувачений, суд зазначає, що дані обставини мали місце на стадії досудового розслідування та на стадії підготовчого судового провадження.

Так, у заяві, що розглядається, обвинувачений не довів наявності підстав для відводу прокурора, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки: відсутні відомості щодо того, що прокурор ОСОБА_3 має будь-який інший процесуальний статус в межах даного кримінального провадження або є близьким родичем особи, яка перебуває у зазначеному в п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України процесуальному статусі; відсутня інформація про те, що цей прокурор брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; відсутні будь-які докази того, що могли б свідчити про заінтересованість вказаного прокурора або його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження.

У заяві обвинувачений посилається на порушення КПК України на стадії досудового розслідування, однак, обвинувачений жодним чином не обгрунтовує чому він на стадії досудового розслідування не ініціював перевірку законності дій тих чи інших посадових/службових осіб.

Крім того, щодо вказаних підстав слід зазначити, що порушення прокурором норм кримінального процесуального законодавства можуть бути підставою для проведення службового розслідування відносно його дій, а не підставами для відводу прокурора, оскільки вони не передбачені ст.77 КПК України. Суд зауважує, що ухвалою від 28.05.2025 року в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту відмовлено у зв`язку з безпідставністю цього клопотання, що спростовує доводи обвинуваченого про невідповідність вказаного процесуального документу вимогам статей 110, 291 КПК України.

Щодо вказаних обвинуваченим інших підстав, то вони не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не обґрунтовані.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 року за № 0000155, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 402 КК України, відмовити у зв`язку з безпідставністю вимог цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025 року о 13 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1