overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 628/27/22
№ провадження 1-кп/646/80/2026
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду про відновлення провадження від 06.01.2026 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000761 від 17.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відновлене кримінальне провадження, доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням для участі в судовому засіданні для розгляду в кримінальному провадженні №0000761 від 17.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: не вірно вказано ОСОБА_3 обвинуваченого та дату народження, якому має призначатися захист за призначенням.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що описка є технічною, допущена помилково, а тому слід виправити описку, допущену в тексті ухвали від 06.01.2026 та вважати правильним ОСОБА_3 обвинуваченого та дату народження, якому має призначатися захист за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.01.2026 у справі №628/27/22.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали від 06.01.2026 у такій редакції:

«Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні на 14 січня 2026 року о 14:00 год. для розгляду в кримінальному провадженні №0000761 від 17.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2583/25
Провадження № 1-кс/723/97/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ознайомившись із клопотанням Чернівецької обласної прокуратури яке надійшло до суду 24.08.2023 року про обрання обов`язків ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави ,

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду 24.08.2023 року надійшло клопотанням Чернівецької обласної прокуратури про обрання обов`язків ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави .

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 26.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук а кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

07.01.2026 року ухвалою Сторожинецького районного суду було задоволено клопотання Чернівецької обласної прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду клопотанням Чернівецької обласної прокуратури яке надійшло до суду 24.08.2023 року про обрання обов`язків ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави так як дане клопотання втратило свою актуальність.

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Дослідивши клопотанням Чернівецької обласної прокуратури яке надійшло до суду 24.08.2023 року про обрання обов`язків ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне дане клопотання залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотанням Чернівецької обласної прокуратури яке надійшло до суду 24.08.2023 року про обрання обов`язків ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8411/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/573/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
УХВАЛА

05 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 .

УСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 24 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , на 05 березня 2026 року о 11-30 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 308/6230/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000076 від 29.01.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 06 березня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і надіслати начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.01.2026 о 10 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської област ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.01.2026. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.01.2026. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.01.2026.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.01.2026
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/686/496/26
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 466/9241/25
Провадження № 1-кп/466/885/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 13 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 13 серпня 2025 року.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія вручена обвинуваченому.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, аналогічну думку обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого,

керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 16 січня 2026 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого та сторону потерпілого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/408/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа №686/36229/25 (провадження №1-кс/686/377/26) за клопотанням начальника СВ ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000034, в якій слідчий суддя ОСОБА_3 , на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст. 80 КПК України, заявила самовідвід. В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя посилається фактично на те, що зазначені у вказаному клопотанні обставини стосуються інтересів близької знайомої слідчого судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 , причетність якої до кримінального правопорушення перевіряється у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначила обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, а тому, для забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, оскільки наведені останньою обставини, в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають її участь в цьому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №686/36229/25 (провадження №1-кс/686/377/26) за клопотанням начальника СВ ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000034, - задовольнити.

Матеріали вказаної справи передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді, в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Київ

справа № 953/405/23

провадження № 51-4614 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року,

встановив:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 202/7820/23

провадження № 51-20 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року,

встановив:

Як убачається із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково.Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу апеляційного суду через неправильне застосування норм статей 12, 52 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Це рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже, не може бути перевірене у касаційному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 485/29/26
Провадження № 1-кп/485/68/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

08 січня 2026 року до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 08 січня 2026 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підготовче судове засідання на 13 січня 2026 року на 09:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

У підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

прокурора? ОСОБА_3

застоводавця ОСОБА_4

провівши судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000169, відомості про яке 01.04.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Застоводавець ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення застави ОСОБА_4 , покликаючись на те, що 02 травня 2025 року ОСОБА_4 сплатила заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак рішенням суду не вирішено питання щодо даної застави.

Судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 20 (Двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (Шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У відповідності до квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів №1 від 02.05.2025 року ОСОБА_4 внесла заставу за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 60560,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть №385, серія НОМЕР_1 від 06 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Внаслідок наведеного, оскільки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та судом не звернено заставу, сплачену ОСОБА_4 у дохід держави, суд вважає, що заставу слід повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 182 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заставу, внесену ОСОБА_4 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за реквізитами ( рахунок № НОМЕР_2 , код отримувача 26302945 надавач платіжних послуг отримувача 820172 Державна казначейська служба України, призначення платежу 101;, ОСОБА_5 ; Зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна попередньо визначеної суми судових витрат тощо) у розмірі 60560,00 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_4 реквізити рахунку отримувача (рахунок отримувача НОМЕР_3 , КОД ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 ,Найменування банку ПАТ МТБ БАНК валюта рахунка гривня 980 (UAH).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1