Справа № 216/8776/25
Провадження № 1-кс/216/2779/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від участі в розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про відвід слідчої судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка мотивована наступним.

В провадженні слідчої судді ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 03 грудня 2025 року ними було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_7 в зв`язку з її не доброчесною поведінкою, яка підриває довіру до органів правосуддя. Суддя, який розглядав відвід слідчій судді ОСОБА_7 , формально підійшов до розгляду заяви про відвід, оскільки, зокрема не викликав заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, позбавивши останніх надати пояснення по суті відводу, не встановив особи заявників, не вирішив питання про їх права і обов`язки, не викликав слідчу суддю ОСОБА_7 для надання пояснень. Отже, на думку заявників, був порушений порядок розгляду відводу судді ОСОБА_7 , що робить подальший розгляд скарги за її участі неможливим, через неповажність складу суду.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_7 , та наполягали на її задоволенні.

Слідча суддя ОСОБА_7 не скористалася правом надати пояснення по суті відводу.

Суд, вислухавши заявників, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід є необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Вмотивованість заяви про відвід слідчого судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

В заяві про відвід заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наводять обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 при розгляді їх скарги на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду зазначеної скарги, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді ОСОБА_8 який розглядав попередню заяву заявників про відвід слідчій судді ОСОБА_7 від розгляду цієї ж скарги та в задоволенні якої їм було відмовлено, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчої судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вмотивована, так як жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, останні не навели в той час як перелік підстав для відводу вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає, та обставини, які б вказували на упередженість слідчої судді ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від участі в розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23 грудня 2025 року о 15.30 годині.

Суддя ОСОБА_1