overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №443/165/26
Провадження №1-кп/443/55/26
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2026, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгий Войнилів, Калуського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, не одруженого,непрацюючого, інваліда дитинства 3-ї. групи, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись статтями 100, 284-286, 371-372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 05.01.2026 стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - закрити на підставі ст. 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2026 о 15:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/6223/24
Провадження №1-кп/944/1335/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року за № 0000955 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року за № 0000955 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року за № 0000955 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України на 11 годину 40 хвилин 10 лютого 2026 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/2196/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання за кримінальним провадженням №0000069 від 23.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Від представника обвинуваченого надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Від представника потерпілого надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Баштанського районного суду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Берестинським районним судом Харкївської області та Київським районним судом м. Одеса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за участі сторін слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 23.02.2026 р. о 13.15 год. провести в режимі відеоконференції з Берестинським районним судом Харківської області () за участю обвинуваченого та його представника забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса () за участю представника потерпілого та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Берестинського районного суду Харкївської області та Київського районного суду м. Одеса - для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

СУДДЯ:
н/п 1-кс/490/484/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/389/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438, ч.1 ст.438 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438, ч.1 ст.438 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

До судового засідання від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про повернення поданого клопотання на доопрацювання

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву слідчого про повернення поданого клопотання на доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне повернути подане клопотання на доопрацювання.

Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438, ч.1 ст.438 КК України - повернути на доопрацювання.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 Справа №607/18187/25 Провадження №1-кп/607/615/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000113, №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінальних проваджень №0000113, №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 приводу, оскільки її неявка перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст.ст.142, 323 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що провести судове засідання у відсутності обвинуваченої неможливо та її неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає, що слід застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.135,140,142,323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання відкласти на 12.30 год. 19 лютого 2026 року.

Застосувати привід в судове засідання на 12.30 год. 19 лютого 2026 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до

обвинуваченої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/37/26

Провадження № 11-сс/820/34/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2026 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком від 06 червня 2024 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької область за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 березня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 66560 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..ст.376, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2026 року, про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 04 березня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 66560 грн.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 січня 2026 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді
Провадження № 1-кс/591/250/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ПФ ТОВ «Автошкола центральна» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке підтримав та мотивував тим, що Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на ноутбук вилучений раніше під час обшуку у вказані установі. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для дослідження майна, яке не має значення для справи, а подальше утримання майна безпідставно порушує права власника.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, заперечень проти клопотання не подали.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 14 травня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню № 0000201 накладено арешт на ноутбук, який раніше був вилучений під час обшуку в згаданій установі, з метою збереження речових доказів, як і не спростовано, що матеріали в тому числі і стосовно вилучення вказаного майна виділені в окреме провадження під № 0000678 та перебувають на стадії досудового розслідування.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Отже, зважаючи на те, що, слідчий не подав заперечень проти скасування арешту ноутбука, тобто не навів підстав для подальшого його утримання, тому суд вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання про скасування їх арешту, беручи до уваги в тому числі положення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки існування застосованого заходу в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та скасувати арешт ноутбука з блоком живлення, вилученого під час обшуку 09 травня 2025 року в ПФ ТОВ «Автошкола центральна», накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000201.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0001544 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

22 січня 2026 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року,

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі представник потерпілого порушує питання про погіршення становища обвинуваченого вважаю за необхідне викликати ОСОБА_4 , в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0001544 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 12 березня 2026 року на 11.00 год.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/45/26
Провадження № 1-кс/506/3/26
У Х В А Л А

28.01.2026селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 506/45/26 (провадження № 1-кп/506/43/26) за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.10.2025 року за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відносно малолітнього ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

28.01.2026 року головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід по справі № 506/45/26 (провадження № 1-кп/506/43/26) за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.10.2025 року за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відносно малолітнього ОСОБА_3 .

28.01.2026 року дана заява передана судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про самовідвід судді до даній справі.

Керуючись ст.ст. 80,81 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 506/45/26 (провадження № 1-кп/506/43/26) за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.10.2025 року за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відносно малолітнього ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 29.01.2026 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3717/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.2023 р. провадження по кримінальній справі було зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.

28.01.2026 р. на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення судового провадження та закриття у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 189, 335 КПК України

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити судове засідання 03.03.2026 р. о 09:30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення захисника

Справа № 511/409/25

Номер провадження: 1-кп/511/89/26

"29" січня 2026 р. м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 (дистанційно) ,

перекладача ОСОБА_5

розглянувши питання про необхідність призначення захисника для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню №0000037, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її резолютивної частини,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, п.2 ч.1., ч.2 ст. 49, 53, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а, 02.02.2026 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України дана ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання постанови (хвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1