Справа №: 398/8216/25
провадження №: 1-кс/398/204/26
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2026 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 24.12.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 в межах досудового розслідування, а саме до 24.03.2026 року (включно).

Клопотання мотивоване тим, що 24 грудня 2025 року близько 06 години 51 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 .

В цей час повз подвір`я ОСОБА_4 , проходив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прямуючи на автобусну зупинку.

В цей момент ОСОБА_4 , помітивши як ОСОБА_6 проходив повз подвір`я, реалізуючи попередньо виниклий прямий умисел, направлений на умисне заподіяння смерті, тобто вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, вийшов та попрямував вслід за ним, при цьому взявши до рук металеву трубку із дерев`яною вставкою, яку попередньо приготувавши як знаряддя вчинення злочину та залишивши її біля входу у власний будинок.

Пройшовши певний відрізок дороги, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , наздогнав потерпілого та тримаючи у правій руці металеву трубку, реалізуючи свій прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки у вигляді смерті іншої людини, замахнувся із за голови, та цілеспрямовано, з направленням згори до низу, наніс ОСОБА_6 три удари в область тім`яної та скроневої ділянки голови, тобто в область життєвоважливого органу, від чого останній втратив рівновагу та впав на покриття дороги обличчям до гори. Після чого, ОСОБА_4 , припинив свої дії та пішов в бік свого місця мешкання. В подальшому відійшовши на незначну відстань, ОСОБА_4 , почув як потерпілий намагався підвестися на ноги та для доведення злочину до кінця, а саме за для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повернувся до потерпілого та наніс один цілеспрямований удар металевою трубкою в область голови, тобто в область життєвоважливого органу, спереду, в той час коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на спині обличчям до гори. Внаслідок чого, ОСОБА_6 втратив свідомість.

Після вчинення протиправних, злочинних дій, направлених на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , покинув місце злочину, забравши при цьому з собою знаряддя вчинення злочину.

Потерпілого ОСОБА_6 було доставлено до КП «Центральна міська лікарня м.Олександрія», після чого переведено того ж дня до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської міської ради», а саме до реанімаційного відділення.

Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 22 від 07.01.2026 року смерть ОСОБА_6 настала в результаті перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, через ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

Своїми протиправними діями, направленими на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , згідно довідки КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» від 24.12.2025 року спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, тяжкий забій головного мозку, субдуральна гематома тім`яно скронево лобної ділянки лівої півкулі головного мозку з затіканням в шлуночкову систему з набряком білої речовини головного мозку, лінійний перелом луски скроневої та тім`яної кістки, перелом луски лобової кістки зліва, перелом луски лобової кістки, що стало причиною смерті останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини.

24.12.2025 року о 23:00 год. (фактичний час затримання о 20:45 год.) в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15; ч. 1 ст.115 КК України.

25.12.2025 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНПв Кіровоградській області, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України.

11.02.2026 року у зв`язку з нововиявленою обставинами у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, через ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні на ч.1 ст.115 КК України.

11.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 26.12..2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком дії на два місяці до 21.02.2026 року включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнення покарання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, відповідає вимогам ст.277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002176 від 24.12.2025 року свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України.

24.12.2025 о 23:00 год (фактичний час затримання о 20:45год) в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15; ч. 1 ст.115 КК України.

25.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 26.12.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування, починаючи з 24.12.2025 року по 21.02.2026 року включно.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 20.02.2026 року продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002176 від 24.12.2025 року за ч.1 ст.115 КК України до трьох місяців, внаслідок складності провадження, тобто до 24.03.2026 року.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, оскільки у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може безперешкодно виїхати за межі с. Петрове, оскільки досяг граничного віку для мобілізації.

Також, наявний ризик незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, оскільки особисто знає свідків та які свідчення вони давала на досудовому розслідуванні, одна зі свідків є дочкою підозрюваного ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, за місцем проживання характеризується задовільно, скарги до місцевої влади на ОСОБА_4 не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому слідчий суддя враховує, що власне сам підозрюваний та його захисник із застосуванням такого запобіжного заходу погодилися.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2019 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 24.03.2026 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 24.12.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 24.03.2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме:

-прибувати до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год до 06:00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль, за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яка здійснює досудове слідство у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень за № 0002176 від 24.12.2025 року та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст проголошено 20.02.2026 року.

Суддя ОСОБА_1