Провадження № 1-в/643/239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Салтіський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт (заборона на розпорядження та відчуження квартири) в повному обсязі (номер запису про обтяження: 15348173), накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016р. по справі № 640/9704/16-к, кримінальне провадження №0000622, яке приєднане до кримінального провадження № 0003949 від 05.07.2013р.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що 17 червня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 30.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею постановлено 4 ухвали про арешт майна, одна з яких стосується накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 на підставі договору довічного утримання від 20.11.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та посвідченим державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори та за реєстровано у реєстрі за №1-1198 (далі - Квартира).

В квітні 2021 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання із застосуванням наслідків його розірвання. 05.10.2021р. Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення (цивільна справа №643/6771/21), яким позов про розірвання договору довічного утримання було задоволено.

25.01.2022р. представник ОСОБА_7 звертався до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000622 від 30.07.2015р., у якому просив суд скасувати арешт, накладений на Квартиру на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016р. по справі №640/9704/16-к, кримінальне провадження № 0000622 (номер запису обтяження: 15348173).

02.02.2022р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/13548/15-к відмовив у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна, оскільки розгляд даного клопотання повинен відбуватися за територіальною підсудністю - Московським районним судом м.Харкова за місцем знаходження органу досудового розслідування ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

10.10.2022р. Октябрський районний суд м. Полтави скасував заочне рішення по цивільній справі №643/6771/21 про розірвання договору довічного утримання.

20.12.2022р. ОСОБА_7 померла.

27.07.2023р. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №643/6771/21

було залучено правонаступника ОСОБА_7 ОСОБА_3 .

16.09.2024р. Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення, яким позов було задоволено, розірвано договір довічного утримання від 20.11.2014р., визнано право власності ОСОБА_7 в особі правонаступника ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано заборону відчуження квартири, яку було накладено при посвідченні договору.

12.08.2025р. постановою Полтавського апеляційного суду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2024 року залишено без змін.

13.10.2025р. Департаментом реєстрації Харківської міської ради було припинено право власності ОСОБА_6 на квартиру та повернуто право власності ОСОБА_7 .

У зв`язку з наявністю на квартирі арешту в межах вищевказаної кримінальної справи, ОСОБА_3 не може зареєструвати право власності на квартиру на себе як на правонаступника та спадкоємця ОСОБА_7 , оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_6 не є власником квартири, оскільки договір довічного утримання було розірвано та проведено державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_6 на квартиру. ОСОБА_3 як правонаступник ОСОБА_7 не може в силу закону зареєструвати право власності на квартиру, оскільки на квартиру накладений арешт по кримінальній справі, яка взагалі не стосується ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_3

Представник заявника адвокат ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000622 від 30.07.2015 р. про арешт майна. Накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; будинок АДРЕСА_4 , шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000622 від 30.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_9

від 15.11.2016 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000622 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 за фактами замаху на заволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 групою осіб шахрайським шляхом квартирою ОСОБА_15 , розташованої за адресою АДРЕСА_5 , за фактом підроблення вказаними особами для цього офіційного документа заповіту від 17.07.2015 від імені ОСОБА_15 , за фактом зловживання приватним нотаріусом ОСОБА_10 своїми повноваженнями під час посвідчення зазначеного заповіту, за фактом використання ОСОБА_11 зазначеного завідомо підробленого заповіту, а також за фактами заволодіння приватним нотаріусом ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами шахрайським шляхом квартирами, розташованими за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , а також підроблення для цього офіційних документів договорів купівлі-продажу зазначених квартир, а саме виділити матеріали згідно з переліком, який додається до даної постанови.

Матеріали досудового розслідування за вказаними фактами після їх виділення з провадження № 0000622 автоматично зареєстровано в ЄРДР за номерами: №0001253, №0001254, №0001255, №0001256,

№0001257, №0001258, №0001259, №0001260,

№0001261, №0001262, №0001263.

Постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 15.11.2016 об`єднано в одне провадження за №0000019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000019, №0001253, №0001254, №0001255, №0001256, №0001257, №0001258, №0001259, №0001260,№0001261, №0001262, №0001263.

25.11.2016 першим заступником прокурора Харківської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 направлено до Московського районного суду м. Харкова.

З наданого Витягу з ЄРДР №0003949 від 05.07.2013 вбачається, що 28.09.2017 кримінальне провадження № 0000622 від 30.07.2015 року було приєднано до кримінального провадження № 0003949 від 05.07.2013, досудове розслідування якого з 18.08.2021 року проводиться ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Тобто, орган, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0003949 від 05.07.2013 до якого приєднано кримінальне провадження №0000622 від 30.07.2015, розташований на території Московського району м. Харкова.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися

і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.1-ч.2 ст.317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У ч.1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не

може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016р. на сьогоднішній день порушує права ОСОБА_3 як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_7 , оскільки він не може зареєструвати право власності, не має можливості вільно користуватися, володіти та розпоряджатись своїм майном, тобто фактично обмежуються права добросовісного володільця майна у здійсненні свого права власності.

Крім того, квартира не є доказом у кримінальному провадженні, не підлягає спеціальній конфіскації та не може слугувати засобом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи правову кваліфікацію злочину не вбачається підстав для визнання квартири речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки вона не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, не є об`єктом протиправних дій.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт (заборона на розпорядження та відчуження квартири) в повному обсязі (номер запису про обтяження: 15348173), накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016р. по справі № 640/9704/16-к, кримінальне провадження №0000622, яке приєднане до кримінального провадження № 0003949 від 05.07.2013 р.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1