ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 06.11.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 06.11.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.04.2024.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, просили його задовольнити, надали суду пояснення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови існування достатньої ймовірності здійснення підозрюваним відповідних дій.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність визначених КПК України ризиків, оцінених слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000146 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування здійснюється щодо обставин можливого вчинення злочину, у наслідок учинення якого заступник Міністра енергетики України ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою з виконувачем обов`язки генерального директора державного підприємства (далі - ДП) «Селидіввугілля» () ОСОБА_7 та довіреною особою ОСОБА_8 одержав від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення дій щодо передачі вугільно-видобувного обладнання від ДП «Селидіввугілля» (засновником та органом управління якого є Міністерство енергетики України) до ДП «Волиньвугілля» (засновником та органом управління якого також є Міністерство енергетики України).

Зокрема, за версією слідства у березні 2024 року ДП «Волиньвугілля» листами від 01.03.2024 № 112/1.4/10-39, від 05.03.2024 № 118/1.1/10-39 та від 19.03.2024 № 140/1.4/10-39 ініціювало перед Міністерством енергетики України питання щодо можливості передачі вугільного видобувного обладнання, яке використовується на державних шахтах на території східних областей України, до ДП «Волиньвугілля» з метою його збереження та забезпечення можливості використання для збільшення об`ємів видобування вугілля на шахтах, які знаходяться на території західних областей України.

Також за версією слідства, розуміючи зацікавленість ДП «Волиньвугілля» в одержанні у користування обладнання для видобування вугілля, приблизно у березні 2024 року (більш точна дата на даний час не встановлена, проте не пізніше 25.03.2024) заступник Міністра енергетики України ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з виконувачем обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою одержання неправомірної вигоди від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_9 за передачу на зберігання з можливістю використання вугільно видобувного обладнання з шахт ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля».

Слідство уважає, що після того як ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 узгодили між собою розмір неправомірної вигоди, спосіб її отримання, розуміючи, що для передачі такого обладнання необхідно вчинити ряд дій, які віднесені до повноважень ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виконувач обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_7 підписав договір зберігання № 30 від 01.04.2024 з ДП «Волиньвугілля», умовами якого передбачалося тимчасове зберігання ДП «Волиньвугілля» майна, яке мало бути передане від ДП «Селидіввугілля», без права використовувати таке майно з боку зберігання.

На наступному етапі, після вчинення додаткових дій співучасникам, та після остаточного узгодження ними розміру та умови передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_7 24-25.07.2024 уклав додаткову угоду № 1 до договору зберігання № 30 від 01.04.2024 з ДП «Волиньвугілля», якою передбачалася умова щодо права користуватися майном, переданим на зберігання для своїх виробничих потреб.

У подальшому слідство уважає, що за наслідками передачі обладнання ДП «Волиньвугілля», у період з 25.07.2024 по 10.08.2024 ОСОБА_8 своїми діями сприяв заступнику Міністра енергетики України ОСОБА_4 , за попередньою змовою з виконувачем обов`язки Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_7 в одержані від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_9 за передачу шахтного обладнання від ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» неправомірної вигоди у загальній сумі 300 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10.08.2024 становить 12 297 000 грн, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

11.08.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.04.2024, а 12.03.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в цьому провадженні.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами провадження, та обгрунтовується висновками, викладеними в ухвалах ВАКС від 12.08.2024, від 03.10.2024, від 26.11.2024, від 22.01.2025,від 05.02.2025, від 21.05.2025, від 17.07.2025 та від 16.09.2025 якими вирішувалися питання обрання підозрюваному запобіжного заходу та покладення на нього додаткових обов`язків.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 08.10.2024 включно.

Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 03.10.2024, 26.11.2024, 22.01.2025, 05.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 20.05.2024 включно.

Також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 6000000 грн. та у випадку внесення застави покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

26.03.2025 ОСОБА_4 звільнений з-під варти, згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.03.2025, під заставу у розмірі 6 000 000 грн.

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025, 17.07.2025 та 16.09.2025 продовжено до 16.11.2025 дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 як безпосередньо, так і через третіх осіб стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оцінюючи зміст пред`явленої ОСОБА_4 підозри та зміст зміненої підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що вони є належним чином обгрунтованими за стандартом «достатніх підстав».

Зокрема, слідчий суддя звертає увагу на наявні у матеріалах провадження протоколи НС(Р)Д, протоколи обшуку (під час яких, у тому числі, було вилучено грошові кошти), та протоколи допиту свідків.

Під час розгляду клопотання стороною захисту не надано достатніх доказів на спростування підозри, або на спростування висновків раніше постановлених ухвал слідчих судей щодо обгрунтованості цієї підозри.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що вирішення питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваного складів інкримінованих йому злочинів, а також доведеність вини та правильність кваліфікації його дій за відповідними статтями КК України, знаходиться поза межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на даній стадії кримінального провадження.

Вказаним ухвалами також встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу для підозрюваного.

Оцінюючи існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідні ризики продовжують існувати на даний час у незмінному вигляді.

Так, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

У цьому провадженні мова йде про досудове розслідування щодо можливого вчинення підозрюваним особливо тяжкого корупційного злочину, учиненого в умовах дії воєнного стану.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, або впливти на свідків на будь-якій стадії досудового розслідування, або навідь судового розгляду.

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (РЕ034260, виданий 15.01.2018 та дійсний до 15.01.2028), що дає йому змогу покинути територію України.

Також, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. Зокрема, у межах кримінального провадження задокументовано одержання ОСОБА_4 у співучасті з іншими особами коштів у сумі 300 тисяч доларів США. На даний час, органом досудового розслідування виявлено та вилучено лише 142 тисячі доларів США, місцезнаходження інших коштів не відомо. Тому, існує ризик, що невіднайдені кошти продовжують перебувати у схованках підозрюваних або у довірених їм осіб, та можуть бути використані, у тому числі ОСОБА_4 , з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 займав посаду заступника Міністра енергетики України та у зв`язку із професійною діяльністю безумовно має широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб державних органів, у тому числі правоохоронних, які може використати з метою покинути територію України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зважаючи на суворість передбаченого законом покарання за вчинення інкримінованих злочинів, ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду є досить вагомим та свідчить про неможливість забезпечення виконання завдань кримінального провадження застосуванням до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, яка має інвалідність. Зазначене зумовлює те, що ОСОБА_4 має право виїзду за кордон під час дії воєнного стану, що істотно впливає на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Продовжують існувати ризики знищення, спотворення або приховування речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема із залученням до одержання неправомірної вигоди співучасників злочину вказує на вжиття заходів конспірації вчинення кримінального правопорушення.

Обставини провадження можуть свідчити про схильність ОСОБА_4 до приховування відомостей про певні факти, про обставини прихованого набуття та володіння майном (зокрема, будинком за адресою: АДРЕСА_1 ).

За оцінкою слідчого судді продовжує також існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Продовжує існувати можливість ОСОБА_12 незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних

ОСОБА_4 завдяки своїй посаді заступника Міністра енергетики України має безпосередній вплив на роботу суб`єктів господарювання, засновником яких є Міністерство енергетики України та може випливати на осіб, які можуть бути допитані в межах даного кримінального провадження у якості свідків з обставин передачі обладнання від ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля».

Також, згідно матеріалів справи ОСОБА_4 має довірливі відносини з іншим підозрюваним ОСОБА_8 , завдяки яким може також вплинути на нього з метою вироблення штучних доказів невинуватості.

Крім того, у його підпорядкуванні перебував інший підозрюваний укримінальному провадженні ОСОБА_7 , на якого ОСОБА_4 завдякисвоїй посаді мав безпосередній вплив та може цим скористатися з метоюпримушування останнього до надання неправдивих свідчень у власних інтересах.

За оцінкою слідчого судді продовжує також існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Складний характер розслідуваних злочинів та причетність до його учинення групи осіб, також свідчить про те, що на цей час можуть залишатися не до кінця виявленими обстаини як цього, та і інших правопорушень.

Так, матеріали провадження містять інформацію про можливе систематичне отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

Тяжкість кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, рівень його суспільної небезпечності, а також характер встановлених ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід, негативно позначиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати такі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, оцінюючи виправданість на цей час обмеження прав і свобод, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії цих обмежень щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Водночас, у разі зміни встановлених слідчим суддею обставин, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 06.11.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.04.2024 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 строком на два місяці, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 як безпосередньо, так і через третіх осіб.

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1