ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1349/25 Справа № 186/410/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000398 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт Азербайджан, громадянин України, працює директором ТОВ «Геоїд», розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 рік та звільнено від відбуття покарання на підставі ч. 1 ст.49, ч. 5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки.

Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь Першотравенський ліцей № 5 Першотравенської міської ради майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 240 845 гривень 05 копійок.

Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано: за ч. 4 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах; за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видачі завідомо неправдивого офіційного документу.

За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ГЕОЇД» (), до компетенції якого відповідно до Статуту ТОВ «ГЕОЇД», затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «ГЕОЇД» від 20.05.2014, входить: поточне керівництво діяльністю Товариства; прийняття рішень від імені Товариства; представлення Товариства у відносинах з іншими юридичними особами (як іноземними та і юридичними особами України), державними органами, установами та організаціями, органами місцевого самоврядування та державного управління. Директор може виступати позивачем та відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді. В цих випадках він діє без довіреності; організує виконання рішень зборів Учасників і підзвітний перед зборами Учасників за їх виконання. Від імені та за дорученням Учасників Товариства виконує функції роботодавця і підписує колективний договір (угоду) з органом, що представляє інтереси найманих працівників. Розробляє і затверджує штатний розклад; від імені Товариства укладає договори та інші угоди з органами місцевого самоврядування, державними органами, іншими юридичними особами незалежно від форм власності та організаційно - правової форми, з усіх питань, пов`язаних із забезпеченням виробничої діяльності;

при здійсненні вказаних адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенську Дніпропетровської області» заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у великому розмірі при наступних обставинах.

Так, 13.04.2018 року між Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 в особі директора ОСОБА_11 (замовник) та ТОВ «ГЕОЇД» в особі директора ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір підряду № 46 на виконання робіт «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області»

Відповідно до п.2.1. Договору загальна сума договору складає 838 531 грн. 24 коп. ( Вісімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 24 копійки).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 08.05.2018 року до договору №46 від 13.04.2018 року в зв`язку зі зменшенням об`ємів робіт, договірна ціна складає: 837 118 грн.57 коп.

Відповідно до п.3.4. Підрядник зобов`язаний:

п.3.4.1. забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

п.3.4.9. нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосованих матеріалів, устаткування.

Відповідно до п.6.1. Договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт, матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює Підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів.

Відповідно до п.6.2. Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору.

Відповідно до Розділу 10 п.10.1 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

Відповідно п.10.2. Договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. П.10.3. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами.

Відповідно до п.12.2. Розділу 12 договору «Відповідальність сторін» У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику неосвоєні вчасно кошти з урахуванням індексу інфляції. Крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором.

Згідно ч.4 ст.858 Цивільного кодексу України умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Після укладення Договору підряду № 46 на виконання робіт «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» за адресою: вул. Гагаріна, 39, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, у квітні 2018 року (більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у директора ТОВ «ГЕОЇД» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що полягало у внесенні ним завідомо неправдивих даних про виконання підрядних робіт в акт на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосування газопламеневих пальників, в два шари) та, в подальшому перенесено в акт виконаних робіт за травень 2018 року, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи достовірно обізнаним про те, що частина робіт, які визначені Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосування газопламеневих пальників, в два шари) датований 27.04.2018 року та, в подальшому перенесені в Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018 року, датований 07.05.2018 року, фактично не виконувалися, а саме: «розбирання поясів, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі; розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари; розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалов рулонних матеріалів; розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів; улаштування цементної вирівнювальної стяжки; улаштування нижнього шару покрівель рулонних матеріалів», а також використано старий матеріал (сталь листова) при: «ремонті примикань з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі до цеглистих стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400мм; використання старого матеріалу (сталь листова); ремонті примикань з улаштування фартуха з оцинкованої сталі до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400 мм(вентканали, вхід на покрівлю)»

- у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписав як директор ТОВ «ГЕОЇД» вищевказані Акт на закриття прихованих робіт №2(улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосування газопламеневих пальників, в два шари) датований 27.04.2018 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень місяць 2018 року, датований 07.05.2018 року та завірив акт приймання виконаних робіт відтиском печатки ТОВ «ГЕОЇД».

Таким чином, вартість фактично не виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи №5 по вул. Гагаріна, 39 в м.Першотравенську Дніпропетровської області» відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 3419-19 від 15.10.2019, які були зазначені в акті приймання виконаних робіт №1 за травень 2018 року складає 240845,05 грн. ( двісті сорок тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 5 коп.).

У подальшому, вищевказаний акт приймання виконаних робіт №1 за травень 2018 року, до якого було включено перелік об`ємів робіт, які не виконувалися, було передано до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, на підставі якого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ГЕОЇД» в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», було перераховано бюджетні кошти в розмірі 543703,27 грн. (платіжне доручення №3 від 08.05.2018 року) та 41 855,93 грн. (платіжне доручення №4 від 18.05.2018 року).

Таким чином, директор ТОВ «ГЕОЇД» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, відповідно до висновку експерта № 3419-19 від 15.10.2019, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 240 845,05 грн. (двісті сорок тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 5 коп.), чим завдав збитків Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 у великих розмірах, оскільки вказаний матеріальний збиток, відповідно до примітки ст.185 КК України у 273 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2018 рік.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ГЕОЇД» () (далі по тексту - ТОВ «ГЕОЇД») до компетенції якого, відповідно до Статуту ТОВ «ГЕОЇД», затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «ГЕОЇД» від 20.05.2014 входить: поточне керівництво діяльністю Товариства; прийняття рішень від імені Товариства; представлення Товариство у відносинах з іншими юридичними особами (як іноземними та і юридичними особами України), державними органами, установами та організаціями, органами місцевого самоврядування та державного управління. Директор може виступати позивачем та відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді. В цих випадках він діє без довіреності; організує виконання рішень зборів Учасників і підзвітний перед зборами Учасників за їх виконання. Від імені та за дорученням

Учасників Товариства виконує функції роботодавця і підписує колективний договір (угоду) з органом, що представляє інтереси найманих працівників. Розробляє і затверджує штатний розклад; від імені Товариства укладає договори та інші угоди з органами місцевого самоврядування, державними органами, іншими юридичними особами незалежно від форм власності та організаційно - правової форми, з усіх питань, пов`язаних із забезпеченням виробничої діяльності;

при здійсненні вказаних адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» видав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт №1 за квітень 2018 року (форма КБ-2в), (який затверджений Інструкцією з проведення перевірки дотримання вимог нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, а також коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії), при наступних обставинах.

Так, 13.04.2018 року між Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 в особі директора ОСОБА_11 (замовник) та ТОВ «ГЕОЇД» в особі директора ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір підряду № 46 на виконання робіт «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області».

Згідно п.10.1. Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

Згідно п.10.2. Договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. П.10.3. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами.

Після укладення Договору підряду № 46 на виконання робіт «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» за адресою: вул. Гагаріна, 39, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, у квітні 2018 року (більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у директора ТОВ «ГЕОЇД» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого офіційного документу - Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018 року, датований 07.05.2018 року (який містить в собі завідомо неправдиві відомості про закриття прихованих робіт, підтверджений Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, датований 27.04.2018 року) з метою приховання неправдивих даних про обсяги виконаних підрядних робіт для отримання бюджетних коштів за роботи, які фактично виконані не були.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого офіційного документу, будучи службовою особою, достовірно знаючи що частина робіт, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2018 року, датований 07.05.2018 року (який містить в собі завідомо неправдиві відомості про закриття прихованих робіт, підтверджений Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, датований 27.04.2018 року), фактично не виконувалися, а саме: «розбирання поясів, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі; розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари; розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалов рулонних матеріалів; розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів; улаштування цементної вирівнювальної стяжки; улаштування нижнього шару покрівель рулонних матеріалів», а також використано старий матеріал (сталь листова) при: «ремонті примикань з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі до цеглистих стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400мм; використання старого матеріалу (сталь листова); ремонті примикань з улаштування фартуха з оцинкованої сталі до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400 мм. (вентканали, вхід на покрівлю)»

- у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підписав та видав, як директор ТОВ «ГЕОЇД» вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень місяць 2018 року, датований 07.05.2018 року (який містить в собі завідомо неправдиві відомості про закриття прихованих робіт, підтверджений Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, датований 27.04.2018 року) та завірив їх відтиском печатки ТОВ «ГЕОЇД».

У подальшому, вищевказаний акт приймання виконаних робіт №1 за травень 2018 року, до якого було включено перелік об`ємів робіт, які не виконувалися, було передано до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, на підставі якого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ГЕОЇД» в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», було перераховано бюджетні кошти в розмірі 543703,27 грн. (платіжне доручення №3 від 08.05.2018 року) та 41 855,93 грн. (платіжне доручення №4 від 18.05.2018 року).

Таким чином, директор ТОВ «ГЕОЇД» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, видав завідомо неправдивий офіційний документ Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень місяць 2018 року, датований 07.05.2018 року, який містить в собі завідомо неправдиві відомості про закриття прихованих робіт, підтверджений Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, датований 27.04.2018 року) та завірив їх відтиском печатки ТОВ «ГЕОЇД», чим завдав збитків Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 у сумі 240845,05 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на незаконність вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Так, захисник зазначає, що ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 фактично взяв до уваги лише протокол огляду покрівлі Першотравенської загальноосвітньої школи №5 та висновок судово-будівельної технічної експертизи №3419-19 від 07.11.2019, без надання їм оцінки за критеріями належності та допустимості, не зазначив з яких підстав приймає до уваги одні докази та відкидає інші, а також не надав належної оцінки всім дослідженим доказам у їх сукупності, зокрема враховуючи висновок експерта №36488 від 26.07.2023 та повідомлення експерта за №СЕ-19/104-24/15883-БТ від 09.07.2024, які спростовують висновок експерта ОСОБА_12 та узгоджуються з показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 .

Крім того, захисник вказує і про неналежність та недопустимість висновків №3419-19 від 15.10.2019, №34-19 від 07.11.2019, протоколу огляду від 16.08.2019, як такі, що викликають сумніви щодо їх достовірності та суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а також складені з порушенням кримінального процесуального закону.

При цьому захисник зазначає про помилковість посилання суду, як на докази вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень на акти №1 від 25.04.2018 та №2 від 27.04.2018, оскільки в них зазначено про те, що приховані роботи проводилися не по всій площі покрівлі, а частково, що також узгоджується з показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. В той же час як органом досудового розслідування так і судом достеменно не було встановлено на якій саме площі покрівлі було проведено приховані роботи та їх вартість. Крім того, захисник також наголошує на тому. Що суд не надав належної оцінки тому, що інкриміновані обвинуваченому акти були підписані не лише ним, а й замовником ОСОБА_17 та представником технічного нагляду ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підтвердили факт те, що акти були підписані у відповідності виконаними роботами.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника обласної прокуратури просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч. 4 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги перший заступник керівника обласної прокуратури посилається на те, що суд , призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є особою яка досягла пенсійного віку, а відтак, виходячи з положень ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі до нього не може бути застосоване.

В апеляційній скарзі прокурор окружної прокуратури просить вирок суду першої інстанції змінити, зазначивши в резолютивній частині вироку, що строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного його затримання.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги прокурор окружної прокуратури посилається на те, що суд першої інстанції, всупереч ч.ч. 1, 2 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку не вказав з якого строку обчислюється відбування покарання засудженим.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали свою апеляційну скаргу, просили вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Проти задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення заперечували.

Прокурор підтримала апеляційні скарги сторони обвинувачення та просила вирок суду змінити, з підстав викладених в них.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, встановлених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, а в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 1 статті 410 КПК України передбачено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження обґрунтованості доводів апеляційних скарг, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що призвело до істотних суперечностей, з огляду на таке.

Як видно з вироку суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, та у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивого офіційного документу.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що частина робіт, які визначені Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосування газопламеневих пальників, в два шари) датований 27.04.2018 року та, в подальшому перенесені в Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (який містить в собі завідомо неправдиві відомості про закриття прихованих робіт) за квітень 2018 року, датований 07.05.2018 року, фактично не виконувалися, а саме:

- розбирання поясів, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі;

- розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари;

- розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалов рулонних матеріалів;

- розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів;

- улаштування цементної вирівнювальної стяжки;

- улаштування нижнього шару покрівель рулонних матеріалів»,

а також використано старий матеріал (сталь листова) при:

- ремонті примикань з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі до цеглистих стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400мм;

- ремонті примикань з улаштування фартуха з оцинкованої сталі до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400 мм(вентканали, вхід на покрівлю)», підписав та видав, як директор ТОВ «ГЕОЇД» вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень місяць 2018 року, датований 07.05.2018 року (який містить в собі завідомо неправдиві відомості про закриття прихованих робіт, підтверджений Актом на закриття прихованих робіт №2 (улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, датований 27.04.2018 року) та завірив їх відтиском печатки ТОВ «ГЕОЇД».

Як видно з матеріалів провадження, факт того, що вищевказані роботи не виконувалися та були виконанні зі старих матеріалів, встановлено на підставі протоколу огляду від 16.08.2019. згідно з яким в ході огляду огляду покрівлі загальноосвітньої школи № 5 за адресою вул. Гагаріна, 39 в м. Першотравенську, проведеного 16.08.2019 слідчим за участю спеціаліста ОСОБА_12 , директора школи ОСОБА_11 , заступника начальника відділу УЗЕ в Дніпропетровські області ОСОБА_20 , здійснив огляд, за результатами якого встановлено, що на парапетах улаштування руберойду виконано поверх старого шару; при здійсненні вирубок встановлено, що розбирання старих шарів не виконувалось, влаштовано один новий шар верхнього руберойду; влаштування примикань виконано з оцинкованої сталі візуально старого типу, поверх обробленої праймером; виходи на дах не демонтувалися та не виконувалися.

На підставі встановлених та зафіксованих в ході огляду обставин, експертом ОСОБА_12 було проведено дослідження та складено висновок № 3419-19 від 07.11.2019 року, згідно з яким різниця між даними, відображеними в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2018 року (форма КБ-2в) та фактично виконаними роботами складає: 240 845,05 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок експерта прямо стосується обставин, які підлягають доказуванню відповідно до статті 91 КПК України, і, таким чином, відповідає визначенню належного доказу у статті 85 КПК України.

При цьому, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, чого у цьому кримінальному провадженні судом зроблено не було.

Як видно з матеріалів кримінального провадження факт того, що, зокрема приховані роботи, такі як розбирання м`якої покрівлі із визначенням кількості шарів руберойду, улаштування цементної стяжки на покрівлі, фактично не виконувалися, та частину робіт виконано зі старих матеріалів експертом ОСОБА_12 було встановлено на підставі візуального обстеження покрівлі даху, зі здійсненням вирубок, як зазначив експерт, з огляду на те, що у зроблених розрізах під верхнім шаром руберойду було декілька шарів старого руберойду, які за проектом виконавець робіт мав демонтувати до бетону і потім робити стяжку, і так як старі шари руберойду демонтовані не були, відповідно і цементна стяжка не робилася.

В той же час, допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_12 зазначив, що вся площа покрівлі щодо наявності цементної стяжки не досліджувалася, через відсутність такої можливості, оскільки це приховані роботи, й акти на приховані роботи йому не надавалися.

Між тим, як у висновку експерта так і в протоколі огляді від 16.08.2019 не зазначено, скільки було зроблено зарубок, де саме і на якій відстані одна від одної вони були розташовані, якими були їх глибина та площа та як видно з фототаблиць, які є додатками до протоколу та висновку на них зафіксовано лише одну зарубку, й саме на підставі цієї однієї зарубки було експертом встановлено про відсутність вирівнювальної стяжки на всій площі покрівлі, яка становить 2712,7 кв.м.

Водночас, суд не надав належної оцінки показам обвинуваченого, який зазначав, про те, що відповідно до проекту стяжка робилася не по всій площі покрівлі, й в місцях де вона робилася зверху клали два шари руберойду, а де стяжка не робилася, був повністю старий руберойд, який не знімався. При цьому, у місцях де було до 8 шарів руберойду, вони знімали 3 шари, як передбачено проектом. Де були великі нерівності, їх вирубували сокирою, робили стяжку, і щоб вирівняти поверхню, у деяких місцях клали не один, а два нижніх шари руберойду, у зв`язку з чим є відхилення від робочого проекту.

Покази обвинуваченого в цій частині підтвердили і свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які зазначили, що всі роботи, зазначені в обвинувальному акті, фактично виконувалися, та для їх викоання використовувся новий матеріал, а свідок ОСОБА_21 , яка розробила проектом, зазначила, що роботи виконувалися згідно проектної документації, за результатами яких підписано акти виконаних робіт. Нею здійснювався авторський нагляд під час виконання робіт. Також вона підписувала акти про приховані роботи. Якщо вона підписала акти на закриття прихованих робіт, значить все було виконано.

При цьому, представник потерпілого ОСОБА_11 підтвердила, що при перевірці робіт, були невеликі зауваження щодо недоліків, які усунули, вона вважала, що якщо дах не тече, значить усе добре, а свідок ОСОБА_16 , яка була у комісії, яка приймала виконані роботи, підтвердила, що все було гаразд, всі учасники підписали акт виконаних робіт, й вона бачила нову оцинковану сталь.

Згідно з договором на капітальний ремонт № 46 від 13 квітня 2018 року, укладеним між Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 5 та ТОВ «ГЕОЇД» склад та обсяг робіт, що доручається до виконання Підряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації.

Роботи на об`єкті «Капітального ремонту м`якої покрівлі загальноосвітньої школи №5 по вул. Гагаріна, 39 у м. Першотравенську Дніпропетровської області» повинні виконуватися згідно проектної документації розробленої ТОВ «Смарткомпані» по робочому проекту РП 12.04.16/10.

Згідно з робочим проектом РП 12.04.16/10 «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м.Першотравенську Дніпропетровської області», розробленим ТОВ «СМАРТКОМПАНІ» у 2016 році, передбачено, крім іншого, розбирання фартухів з листової сталі; розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари; розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалів з рулонних матеріалів; розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів; улаштування цементної вирівнювальної стяжки покрівлі; ремонт примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цеглистих стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі; ремонт примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цеглистих стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі (вентканали, вихід на покрівлю).

Водночас, розділ 5 Техническая часть цього Робочого проекту містить вказівку про те, що в разі якщо основа має рівну поверхню, близьку до ідеальної, влаштуваня стяжки не потрібно.

В цьому, контексті колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що сама по собі назва «вирівнююча стяжка» свідчить про її виконання для вирівнювання нерівної поверхні з метою створення необхідного її рельєфу. Відтак вона не може бути облаштована рівним шаром по всій площі робіт, як про це вказує експерт, оскільки в такому випадку відбулося б не вирівнювання нерівної поверхні, що залишилася після проведення робіт з розбирання попереднього покриття покрівлі, а повторення її рельєфу.

Про те, що влаштування цементної вирівнювальної стяжки було розраховане не на всю площу покрівлю свідчить і акт технічного обстеження об`єкта від 12.04.2016, робоча документація в розділі визначення об`єму робіт та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1.

До того ж, такі роботи, як розбирання м`якої покрівлі із визначенням кількості шарів руберойду, улаштування цементної вирівнювальної стяжки тощо, є прихованими роботами, факт виконання яких засвідчується актом на закриття прихованих робіт, про, що вказував судовому засіданні та у своєму висновку № 36488 від 26.07.2023 і експерт ОСОБА_22 , який окрім іншого підтвердив що приховані роботи проводилися не на всій площі, а частково.

В той же час, як видно з наявного в матеріалах кримінального провадження акту № 1 від 25 квітня 2018 року на закриття прихованих робіт улаштування цементної стяжки, комісія у складі директора ТОВ «Геоїд» ОСОБА_7 , представника технічного нагляду ОСОБА_18 , представника проектної організації ОСОБА_21 провела огляд робіт, виконаних ТОВ «Геоїд», зазначили про те, що при виконанні робіт, а саме стяжки окремих ділянок, застосований розчин кладковий важкого цементного, марка М100, відхилення від проекту відсутні.

Згідно з актом № 2 від 27 квітня 2018 року на закриття прихованих робіт улаштування покрівель рулонних з матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників у два шари, комісія у складі директора ТОВ «Геоїд» ОСОБА_7 , представника технічного нагляду ОСОБА_18 , представника проектної організації ОСОБА_21 провела огляд робіт, виконаних ТОВ «Геоїд», склала акт про те, що до огляду пред`явлені такі роботи: відсутність часткова або повна захисного шару; при виконанні робіт застосований єврорубероїд, відхилення від проекту відсутні, у зв`язку з чим дозволяється виконання робіт із влаштування покрівель рулонних.

Факт того, що у вказаних актах міститься недостовірна інформація органом досудового розслідування та судом встановлено не було.

У зв`язку із чим відомості відображені у протоколі огляду та у висновку експерта про відсутність вирівнюючої стяжки на площі 2712,7 кв.м., а також використання старих матеріалів, а саме захисного шору з євроррубероїду викликає обгрунтовані сумніви.

Крім того, суд першої інстанції, стверджуючи про належність та достовірність висновку експерта № 3419-19 від 07.11.2019, не спростував відомостей, які вбачалися з висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 36488 від 26.07.2023, якою було встановлено, що площа улаштування цементної вирівнювальної стяжки є значно меншою від загальної площі покрівлі. При цьому, місця улаштування цементної стяжки на будь-яких технологічних кресленнях не зазначені, а відтак їх складно виявити при проведенні обстеження. Факт виконання робіт на об`єкті Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи №5 по вул. Гагаріна, 39 у м. Першотравенську Дніпропетровської області документально підтверджується, однак підтвердити або спростувати відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт на зазначеному об`єкті звітній документації на час проведення дослідження не надається можливим.

Вказані суперечності суд не усунув та не навів обґрунтування свого висновку про те, що вказані вище роботи на покрівлі, фактично не виконувалися.

Згідно з положеннями, передбаченими п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд має проаналізувати обидва висновки, надати їм відповідну оцінку із вказівкою на те, чому він надає перевагу одному висновку над іншим, та не позбавлений можливості своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК.

Між тим, суд першої інстанції не навів у своєму вироку обгрунтованих мотивів чому він не приймає до уваги один висновок № 36488 від 26.07.2023 та надає перевагу висновку № 3419-19 від 07 листопада 2019 року.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження видно, що з огляду на те, що експертом ОСОБА_12 під час надання ним висновку № 3419-19 від 07 листопада 2019 року врахований протокол допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_16 , від 19.08.2019 року, яка в судових засіданнях 24.09.2020 року та 30.09.2021 року надала протилежні свідчення, а також експертом не було досліджено акти на закриття прихованих робіт № 1 від 25.04.2018 року та № 2 від 27.04.2018 року, які йому на час проведення експертизи не надавалися, в той же час згідно висновку експерта №36488 від 26.07.2023 року за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи не вдалося встановити перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт (з урахуванням прихованих робіт), ухвалою суду першої інстанції від 04 квітня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено повторну комісійну судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: Будівельний тупик, буд.1, місто Дніпро, Дніпропетровська область, інд. 49000.

10.05.2024 до суду першої інстанції з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для висновку експерта та залучення спеціалістів спеціальних сертифікованих лабораторій.

За наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою суду від 07.06.2024 було зобов`язано прокурора надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: Будівельний тупик, буд.1, місто Дніпро, Дніпропетровська область, інд. 49000, додаткові матеріалів необхідних для висновку експерта, а саме: акт приймання в експлуатацію приймальною комісією закінченого капітального ремонту м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області; акт планового огляду покрівлі станом на дату закінчення гарантійного строку, у зв`язку із закінченням гарантійного терміну на виконані роботи, який згідно до договору № 40 від 13.04.2018 становить 60 місяців.

19.07.2024 до суду з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що ініціатором не надані запрошені вихідні дані та не залучені спеціалісти спеціальних сертифікованих лабораторій, що перешкоджає відповісти на поставлені запитання й проведення долученої експертизи не може бути здійснено.

У зв`язку з викладеним 11.09.2024 прокурором було заявлено повторне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Між тим, суд залишив поза увагою те, що висновки експертів № 3419-19 від 07 листопада 2019 року та №36488 від 26.07.2023 за своїм змістом фактично є протилежними висновками, а неможливість проведення повторної судової експертизи була обумовлена саме не наданням експертам запрошених ними даних та не залученням спеціалістів спеціальних сертифікованих лабораторій, внаслідок чого суд безпідставно відмовив в задоволенні вищезазначеного клопотання та допустив неповноту судового розгляду.

При цьому, суд першої інстанції відмовивши в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, в ході судового розгляду фактично встановивши, що надані суду висновки експертів є суперечливими між собою, а висновок № 3419-19 від 07 листопада 2019 року є неповним та частково суперечить іншим доказами кримінального провадження, не навів мотивів чому за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, що відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 410, п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи, що чинним КПК з одного боку, чітко визначені повноваження апеляційного суду, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, що покладено кримінальним процесуальним законом на суд першої інстанції, з другого боку, в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК не входять зазначені порушення вимог чинного законодавства, однак, виходячи з вимог ст. 7 КПК, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести остаточне рішення у кримінальному провадженні, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції може зробити висновок, що суд першої інстанції: 1) не надав належної оцінки тим чи іншим доказам або їх сукупності; 2) здійснив неправильне тлумачення норм матеріального чи процесуального права; 3) не дослідив ті чи інші обставини, що мають значення для вирішення тих чи інших питань в межах кримінального провадження тощо. У зв`язку з цим апеляційний суд вправі дати вказівку перевірити при новому розгляді ті чи інші обставини, дати оцінку певним доказам, належним чином розглянути питання щодо кваліфікації дії обвинуваченого тощо, проте він не може наперед категорично визначати, які висновки суд першої інстанції повинен зробити щодо питань, указаних у ч. 2 ст. 415 КПК.

При новому судовому розгляді суду необхідно усунути вищенаведену неповноту судового розгляду та суперечності в оцінці доказів кримінального провадження, зазначені у цій ухвалі, вирішити питання про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, задавши експерту відповідні вихідні дані та поставивши відповідні питання, за наявності клопотань експертів витребувати та надати експертам, зокрема акт приймання в експлуатацію приймальною комісією закінченого капітального ремонту м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39 в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, акт планового огляду покрівлі станом на дату закінчення гарантійного строку, у зв`язку із закінченням гарантійного терміну на виконані роботи, який згідно до договору № 40 від 13.04.2018 становить 60 місяців.

Ураховуючи підстави для скасування, апеляційний суд не перевіряє інші доводи, викладені в апеляційних скаргах захисника та прокурорів, які за своїм змістом є фактично аналогічними з позицією захисту в суді першої інстанції, оскільки ці питання мають бути належно перевірені в ході нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, дослідити докази та дати їм належну правову оцінку з точки зору їх допустимості та достовірності за результатами якої ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам обґрунтованості та вмотивованості.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4