Справа № 296/7225/25
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2025 у справі № 296/7225/25

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2025, а саме просить роз`яснення в частині виконання слідчим вказаної ухвали щодо повернення автомобіля, а саме в якому значені вжито термін «Передати ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання з правом користування автомобіль марки Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 ».

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи та матеріали провадження за заявою, заслухавши пояснення адвоката та заперечення прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2025 у справі № 296/7225/25 накладено арешт на автомобіль Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Передано ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання з правом користування автомобіль марки Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказана ухвала суду залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.07.2025.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз`яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема виконання ухвали.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За своїм змістом ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2025 є чіткою, зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2025 у справі № 296/7225/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1