Провадження № 1-кп/742/302/26
Єдиний унікальний № 742/51/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001417 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

установив:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001417 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, щослідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0001417 від 21.10.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 21.10.2024 з її дачного господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , з будинку викрали електроболгарку та набір інструментів, а з гаража господарства викрали причіп червоний марки ПМЗ 81011, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоблок «Нева», бензопилу «Партнер», каністру з бензином ємністю 20 л, заповненою бензином А-92 та каністру ємністю 10 л заповнену бензином А-92 з маслом.

У кримінальному провадженні 21.10.2014 проведено огляд місця події, вилучено сліди низу підошв взуття, слід структурного матеріалу, сліди фрагменту бігової доріжки протер кота шин; допитано потерпілу та її чоловіка, який розповів про обставини виявлення крадіжки, перелік викраденого. Хто міг здійснити крадіжку речей їм не відомо.

Під час здійснення досудового розслідування працівниками поліції опитано мешканців сусідніх дачних господарств щодо крадіжки майна які не дали позитивного результату.

Згідно висновків трасологічних експертиз які проведені у кримінальному провадженні сліди структурного матеріалу вилученого із будинку в с.Тополявул.Гоголівська буд.13, гіпсовий зліпок протектора шин придатні для встановлення групової належності. Вирішити питання про придатність структурного матеріалу та слідів шин для ідентифікації можливо лише після порівняльного дослідження із об`єктами тієї ж групової належності що і досліджувані об`єкти.

В ході досудового розслідування надавались доручення оперативному підрозділу на встановлення можливих свідків та осіб, що вчинили злочин, проводились опитування осіб та відповідні розшукові заходи проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Згідно довідки ТОВ «Прилуцький ринок 1» середньо ринкова вартість викраденого майна станом на 21.10.2014 року становила: на мотоблок «Нева» - 19 000 грн., бензопила «Партнер» - 2000 грн., каністри ємністю 10л та 20 л. - 400 грн. та 600 грн. відповідно, а в загальному вартість вищевказаного викраденого майна становила 22 тис. грн.

Вартість викраденого причепу марки ПМ381011, 1993 року випуску, д.н.3. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта від 24.11.2025 визначити не представляється за можливе, оскільки на споживчому ринку та України відсутні пропозиції щодо продажу та вартості аналогічного майна.

Під час проведення досудового розслідування проведено слідчі та процесуальні дії, проте, осіб, які вчинили крадіжку майна не встановлено.

Враховуючи дані обставини, керуючись вимогами ст. 36, ст. 284 КПК України, прокурор і подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви просив розгляд клопотання проводити без його участі. Клопотання підтримує, просить суд його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступних висновків.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» за №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року, який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття.

Так відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається cудом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21/10/2014 внесено відомості до ЄРДР за №0001417 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за фактом викрадення майна у ОСОБА_4 21.10.2024 з її дачного господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданих суду матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим проведено огляд місця події, відібрано письмові пояснення та проведено судові експертизи.

Вказане розслідування аж ніяк не може вважатись ефективним, ретельним, безстороннім, сумлінним та таким, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України та матиме формальний характер.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті даного кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.2, 7,9, 284, 369-372, 376 КПУ України, суд

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001417 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити у повному обсязі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5