№ провадження 1-кс/646/2429/2025
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області мойра поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, зареєстроване та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області мойра поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження за №0001367 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в період часу не пізніше червня 2024 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим за об?єктивних обставин, виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій, які полягають у виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році вчинені з використанням засобів масової інформації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році вчинені з використанням засобів масової інформації, ОСОБА_4 , добровільно, із ідеологічних мотивів, будучи прихильником політичного курсу російської федерації, спрямованого на здійснення збройної агресії рф проти України, вступивши в контакт із представниками держави-агресора рф, надав інтерв?ю невстановленому представнику засобу масової інформації рф, в якому у формі фактичних тверджень, а також оціночних (оцінних) суджень, які передають особисте ставлення ОСОБА_4 до представників Росії, висловив інформацію щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, яке відповідно було розміщено в месенджері «Telegram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За вказаних обставин, надаючи інтерв?ю представнику ЗМІ країни-агресора, яке фіксувалося шляхом проведення відеозапису, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлював, що виражена ним в словесній формі інформація щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році буде розповсюджена на невизначене коло осіб.

Відповідно до висновку експертів №2715/2716/2717/2718/2719/2720/1037 від 28.07.2025, за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення встановлено, що у мовленні ОСОБА_4 міститься інформація щодо виправдовування, схвалення тимчасової окупації частини територій України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році. Встановлена інформація виражена у формі фактичних тверджень та оціночних (оцінних) суджень і виражена такими лексичними засобами: «Сейчас полным ходом происходит освобождение русской земли от нацизма и фашистской идеологии, в том числе и нашей родной Харьковской области. Мы - единый русский народ. И сейчас, как никогда, важно сделать всё для защиты нашей земли, нашей веры и наших ценностей. И поэтому молодежное движение Харьковской области «Время первых» на регулярной основе тренируется, проходит различного вида физические подготовки и воспитывает в себе дух патриотизма. Кто, если не мы? И когда, если не сейчас?

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 за виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році вчинені з використанням засобів масової інформації 19.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 в рамках кримінального провадження №0001367 від 05.06.2024.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживала на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_1 , після початку деокупації Куп`янського району Харківської області, разом зі своєю родиною залишив територію України, та на даний час перебуває на території держави-агресора рф. На виклики слідчого 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025 ОСОБА_4 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. підозрюваному ОСОБА_4 .

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, у зв?язку із чим він може переховуватися від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, на даний час встановлюються інші епізоди його злочинної діяльності;

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, що вже були допитані та будуть допитуватись в подальшому в ході досудового розслідування та судового слідства;

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. проти основ Національної безпеки України чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Прокурор підтримав доводи та вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого через необґрунтованість ризиків, вважаэ його передчасним та безпідставним, а ризики, наведені в клопотанні непідтвердженими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за №0001367 від 05.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

19.09.2025 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135КПК України шляхом опублікування на сайті Офісу Генерального прокурора, та у газеті «Урядовий кур`єр» були опубліковані письмові повідомлення про підозру і виклики ОСОБА_4 на 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025 для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту в якості підозрюваного у рамках кримінального провадження за №0001367 від 05.06.2024 за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням територій України та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 після деокупації м. Куп`янського району Харківської області виїхав на територію держави-агресора рф та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик останній, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» від 19.09.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковані повідомлення про підозру від 19.09.2025 та повістки про виклик ОСОБА_4 на 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, допиту в якості підозрюваного, вручення повідомлення про підозру тощо.

Жодного разу у призначений час та місце ОСОБА_4 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Постановою слідчого від 01.10.2025 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до показань свідків, встановлено, що ОСОБА_4 після початку деокупації Куп`янського району Харківської області виїхав на територію держави-агресора Російської Федерації, встановити його місцезнаходження наразі неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Законодавцем передбачена у ч. 6 ст. 193 КПК України можливість слідчому судді, суду, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_4 , який оголошений в розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а у відповідності до положень ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя дійшов переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати в ймовірності вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому тяжкого злочину, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, доходжу висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178,183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області мойра поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядає питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1