Справа № 274/8938/25
Провадження №1-кп/0274/498/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Так, 14.11.2025 приблизно в обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс», що по вул. Чуднівська, 156, в м. Бердичеві Житомирської області, помітив на території вказаного підприємства автомобіль «Audi А6» д.р.н. НОМЕР_1 , та в цей же час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення автомобільних коліс із вказаного вище автомобіля.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 17.11.2025 близько 01:00 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, через відсутню частину паркану, проник на територію міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс», де шляхом вільного доступу таємно викрав з автомобіля «Audi А6» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , два литих колеса марки «Audi» за параметрами ідентифікації 7Jxl6 122 ЕТ 42 в зборі з пневматичними шинами марки «MICHELIN» моделі «Primacy 3» 205/55 R16 91V вартістю 1716,67 грн. кожне, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, а майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3433 грн. 34 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким умисним злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, позицію прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2025 підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався та клопотань про його обрання до суду подано не було.

Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- два аналогічні автомобільні колеса, які складаються із литих коліс та пневматичних шин марки «Michelin» розміром 205/55 R-16 - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1