Номер провадження 1-кс/725/1925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Чернівці

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні слідчий посилається на те, що у провадженні Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000981 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які увійшовши в довіру обманним шляхом позбавили її права власності на 90/100 кв. АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 29.01.2009 року остання придбала для себе квартиру що за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 29.01.2009 р.н. Вказана квартира їй належала у повному обсязі. У 2012 році у ОСОБА_5 виникла необхідність у отриманні кредитних коштів для допомоги придбання квартири доньці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак ОСОБА_5 отримала відмову у отриманні кредиту. В подальшому до ОСОБА_5 звернулось подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які теж бажали отримати кредит для купівлі автомобіля. Таким чином 05.06.2012 ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (донькою подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_6 , однак кошти за нерухомість ОСОБА_12 не отримала.

Після цього ОСОБА_6 отримала кредит у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 292 тисяч гривень вказавши під заставу вказану квартиру. Кошти були поділені між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у сумах 150 тисяч та 142 тисяч гривень. Вказані кошти ОСОБА_12 передала своїй доньці ОСОБА_13 для купівлі квартири, а подружжя ОСОБА_14 придбали автомобіль. По домовленості кредит сплачували ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в рівних частках. У 2014 році ОСОБА_10 перестала сплачувати кредит, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка згодом призвела до відкриття виконавчого провадження та ймовірного продажу квартири яка належала ОСОБА_12 на аукціонах. Тому ОСОБА_5 продала іншу нерухомість з метою отримання коштів для погашення кредиту та подальшого повернення своєї квартири у свою власність по усній домовленості із ОСОБА_15 . Однак ОСОБА_10 відмовилась сплатити борг по кредиту, тому ОСОБА_13 зловживаючи довірою запевнила що про все домовиться та ОСОБА_10 сплатить свою суму, однак разом з цим ОСОБА_13 взяла в борг 1000 доларів США на свої потреби. Після цього кредит був погашений та ОСОБА_12 намагалась домовитись про зустріч із ОСОБА_16 для повернення квартири у свою власність.

У 2019 році ОСОБА_13 покликала ОСОБА_12 до нотаріуса ОСОБА_17 для повернення квартири АДРЕСА_1 у власність, однак під час підписання ОСОБА_12 побачила що відповідно до договору купівлі-продажу вона отримає у власність 1/10 частки, а донька ОСОБА_13 9/10 часток. У зв`язку із чим ОСОБА_12 не хотіла підписувати даний договір, однак ОСОБА_13 пообіцяла що в подальшому передасть їй 9/10 часток квартири, у зв`язку із чим ОСОБА_12 під страхом залишитись без нічого підписала договір купівлі-продажу та отримала у власність 1/10 частку квартири.

Після цього у 2022 році після того як ОСОБА_13 та згодом квартиранти яких заселила остання з`їхали, ОСОБА_12 зробила ремонт в житлі та з жовтня 2023 по серпень 2024 здала в оренду вказану квартиру, однак 24.07.2024 ОСОБА_12 зателефонував чоловік який назвався ОСОБА_18 та повідомив що придбав у її доньки 9 часток квартири, на що ОСОБА_12 сприйняла цей дзвінок за шахраїв та ніяких дій не вчиняла до моменту коли зателефонував квартирант та повідомив що у квартирі замінені замки. По приїзду ОСОБА_12 зустрілась із ОСОБА_18 який вимагав щоб остання продала свою частку квартири, на що ОСОБА_12 не погоджувалась та ознайомившись із документами виявила що ОСОБА_13 надала посвідчену довіреність якою уповноважила ОСОБА_19 вчинять нотаріальні дії, якими він скористався та уклав договір дарування 9/10 часток квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого подарував їх своєму батькову ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_12 звернулась із позовом до суду, та поки тривали судові процесу ОСОБА_12 17.07.2025 дізналась про те що її частка у квартирі продана іншій особі, як згодом потерпілій стало відомо, що ОСОБА_21 розірвав договір дарування та від імені моєї доньки подав позов до суду про те що вона заборгувала кошти в сумі 2 500 доларів США за отриманий дохід від квартиранта, не враховуючи те що ОСОБА_13 теж здавала квартиру в оренду однак нічого не виплачувала. У зв`язку із тим що ОСОБА_12 ніяким чином не була повідомлена про судові засідання суд задовольнив позов ОСОБА_13 та відкривши виконавче провадження продали її частку на аукціоні ОСОБА_22 про що свідчить свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

В подальшому встановлено, що 17.07.2025 ОСОБА_22 та ОСОБА_7 від імені якої діяв ОСОБА_23 , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_24 від 16.07.2025 №1979 продали квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка в той же день уклала договір дарування та вказану квартиру подарувала своїй неповнолітній доньці ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

Відповідно до довіреності яку ОСОБА_7 видала на користь ОСОБА_23 та ОСОБА_27 видана без права передоручення строком на один рік терміном дії до 02.07.2025, однак відповідно до матеріалів 17.07.2025 ОСОБА_23 на підставі довіреності від ОСОБА_7 яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_24 від 16.07.2025 №1979 відчужив належне їй майно. Слід зауважити що відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнула державний кордон на пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 14.04.2022 у напрямку «виїзд» та з того часу не поверталась, у зв`язку із чим виникають сумніви у дійсності довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_24 від 16.07.2025 №1979 для підтвердження чи спростування чого необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що речі і документи які зберігаються у приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_24 ( АДРЕСА_3 ), а саме оригінал довіреності зареєстрований в реєстрі за №1979 який посвідчений 16.07.2025 року та надав право ОСОБА_23 вчиняти нотаріальні дії від імені ОСОБА_7 мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного просив, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу довіреності зареєстрований в реєстрі за №1979 який посвідчений 16.07.2025 року та надав право ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( НОМЕР_2 ) вчиняти нотаріальні дії від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 ), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_24 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Поряд з цим слідчим не доведено, що у приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_24 може перебувати саме оригінал посвідченої ним довіреності оскільки оригінал видається повіреній особі на руки та знаходиться у неї.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1