Номер провадження: 11-кп/813/350/25
Справа № 511/1762/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 12.09.2022 в к/п №0000571 від 20.07.2019 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

установив:

Оскажуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 11 903, 80 грн.

Скасовано арешт, накладений на майно ухвалами слідчих суддів Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 23.07.2019.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2023 апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 була залишена без задоволення, а вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 12.09.2022 залишено без змін.

В подальшому, постановою колегії суддів Третьої судової палати ККС у складі ВС від 06.09.2023 було задоволено касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.02.2023 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду систематично не з`являється, посилаючись на поганий стан здоров`я, наявність у нього інвалідності 2-ої групи та об`єктивну відсутність можливості приймати особисту участь в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Окрім того, в своїх численних заявах обвинувачений ОСОБА_7 наголошує на тому, що ним було розірвано договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , у зв`язку із тяжким матеріальним станом, внаслідок чого подальша участь захисника в апеляційному розгляді є неможливою.

Водночас, обвинуваченим ОСОБА_7 регулярно подаються клопотання про повторне дослідження всіх наявних у матеріалах кримінального провадження доказів під час апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду від 10.10.2025 прокурор ОСОБА_6 заперечував проти проведення апеляційного розгляду та повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із чим заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника для захисту його інтересів.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали апеляційного провадження апеляційний суд доходить висновку про таке.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений, серед іншого, має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України залучається захисник для здійснення захисту за призначенням, зокрема, на правничі послуги, передбачені п. 1 та 3 ч. 2 ст. 13 цього Закону (тобто на захист та складення документів процесуального характеру), а також на правничі послуги, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 13 цього Закону (тобто на здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами), у разі застосування до таких осіб насильства, катувань, інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження.

Так, під час апеляційного провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є інвалідом 2-ої групи у зв`язку із загальним захворюванням (т. 3, а.с. 28), страждає різноманітними захворюваннями, переніс ішемічний інсульт, внаслідок чого був госпіталізований (т. 3, а.с. 63-64).

Окрім того, впродовж всього апеляційного розгляду, який триває з вересня 2023 року, після розірвання в березні 2024 року договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 не залучив для участі в апеляційному розгляді захисника для здійснення захисту його інтересів, що може свідчити про його незадовільне матеріальне становище та відсутність коштів на оплату послуг адвоката.

Враховуючи заперечення прокурора ОСОБА_6 проти розгляду клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення апеляційного розгляду без його участі та повторного дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні без участі сторони захисту, суд апеляційної інстанції доходить висновку про неможливість розгляду поданих обвинуваченим ОСОБА_7 клопотань про дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні без участі учасників кримінального провадження, зокрема, сторони захисту, з метою уточнення підстав для необхідності повторного дослідження та яких саме доказів у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, враховуючи тяжкий матеріальний стан ОСОБА_7 та неможливість його явки до суду апеляційної інстанції у зв`язку із станом здоров`я, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 з метою забезпечення його права на захист.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 48, 49, 350, 370, 404, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 12.09.2022 на 07 листопада 2025 на 12:15 год.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги залучити адвоката для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді його апеляційної скарги на вирок Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 12.09.2022та забезпечити його завчасне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участь в судовому засіданні Одеського апеляційного суду, призначеному на 07 листопада 2025 на 12:15 год. в залі №9 (6 поверх) Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4