Справа № 188/205/26
Провадження № 1-кс/188/532/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання начальника СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000282 від 19.11.2025, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ст..395 КК України, підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.06.2004 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18.02.2005 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2. ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 30.06.2004 та призначено 3 р. 6 місяців позбавлення волі. 26.10.2007 звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 29 днів;

- 15.10.2009 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Петропавлівського районного суду від 31.03.2011 іспитовий строк відмінено, направлено до відбуття 4 р. позбавлення волі;

- 13.09.2011 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 15.10.2009 та остаточно призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, 14.07.2022 звільнився за відбуттям покарання.

за участю начальника СВ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000282 від19.11.2025, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання начальник слідчого відділу зазначає , що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 19.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено воєнний стан на всій території України, який Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16 листопада 2025 року о 21:43 годині, проходив повз адміністративну будівлю Петропавлівської селищної ради, яка розміщена за адресою: вул. Героїв України, 62, с-ще Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де біля входу до бомбосховища побачив на стоянці для велосипедів спортивний велосипед марки «Formula Thor 26 1.0», та у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку даного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 16.11.2025 року о 21:43 годині підійшов до стоянки для велосипедів, яка розміщена біля входу бомбосховища адміністративної будівлі Петропавлівської селищної ради, звідки умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав спортивний велосипед марки «Formula Thor 26 1.0» вартістю 5283,33 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном покинув місце злочину, обернувши його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5283,33 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14 грудня 2025 року приблизно о 18:00 годині (точний час під час досудового слідства не встановлений), прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де підійшов до сараю вищевказаного домоволодіння, відчинивши незачинені вхідні двері сараю побачив велосипед «Салют » модель Fort Folding 24 V-brake та у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку даного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 14.12.2025 року приблизно о 18:00 годині (точний час під час досудового слідства не встановлний) підійшов до сараю домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав велосипед марки « Салют » модель Fort Folding 24 V-brake, вартістю 5693,70 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном покинув місце злочину, обернувши його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5693,70 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також, досудовим розслідуванням, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з наступними обмеженнями:

- зобов`язання з`являтись на реєстрацію до відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області першого та третього понеділка кожного місяця;

- заборонити виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;

-заборона з`являтися в місцях розташування торгових точок, які здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив, а саме: кафе « Вітерець» вул. Миру,80, с-ще Петропавлівка, кафе «Алібі» вул. Миру,78, с-ще Петропавлівка, кафе «Пікнік» вул. Миру,40, с-ще Петропавлівка, кафе «Зима-Літо» вул. Соборна,1, с-ще Петропавлівка, кафе «Лакомка» вул. Соборна,18, с-ще Петропавлівка;

-заборона виїзду за межі Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-заборона змінювати місце проживання, вказане в ухвалі в межах свого населеного пункту та в межах Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу органу внутрішніх справ на території якого проживає піднаглядний.

16.01.2025 ОСОБА_5 оголошено указану ухвалу про встановлення адміністративного нагляду за обраним місцем проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_5 попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.

Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно правил адміністративного нагляду, він повинен знаходитися за місцем мешкання з 21-00 до 06-00 год., з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з 20.10.2025 по 12.01.2026 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, ОСОБА_5 , у період 20.10.2025 по 12.01.2026 позбавив органи Національної поліції можливість здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив встановлені відносно нього обмеження ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком і умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладних на нього обов`язків, будучи зобов`язаним дотримуватись встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні особою місця проживання без поважних причин, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Начальник слідчого відділу ВП №4 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор підтримала і обґрунтувала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Підозрюваний зазначив , що він працює не офіційно , по найму. просить застосувати нічний домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином. Проте, суд бере до уваги також той факт, що підозрюваний хоч і неофіційно , але працює, крім того відповідно до характеристики голови Брагинівської сільської ради ОСОБА_5 характеризується позитивно , як людина , яка може і хоче стати на шлях виправлення, спиртні напої вживає помірно, в нетверезому стані в громадських місцях не з`являється, на зауваження реагує позитивно.

Разом з тим , слідчий суддя вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням нічного домашнього арешту здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 60 днів, а саме: з 06 лютого 2026р. до 06 квітня 2026р. включно з 21.00 години до 06.00 години.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21.00 до 06.00 протягом доби строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: в період часу з 21.00 до 06.00 протягом доби не залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровської області за кожною вимогою слідчого, прокурора; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на начальника СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1