Справа № 277/1282/25
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. с-ще Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 22.08.2022 року

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив відвести слідчого ВП №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000572 від 22.08.2022 року.

В обґрунтування зави представником заявника, зокрема зазначено, що у провадженні ВП №1 Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000572 від 22.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 3 ст. 357, ч.1. ст.125 КК України.

ОСОБА_5 є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Слідчим у даному кримінальному провадженні з червня 2025 року є начальник слідчого відділу ВП №1 ОСОБА_6 .

Ним в інтересах ОСОБА_5 21.07.2025 року, 11.08.2025 року та 26.08.2025 року були подані клопотання в порядку статті 303 КПК України. У вказаних клопотаннях він просив вчинити певні слідчі дії.

Всі подані клопотання слідчим не розглядались, у зв`язку з чим ним було подано скаргу до Ємільчинського районного суду.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.09.2025 року скаргу задоволено, зобов`язано слідчого (начальника слідчого відділу) ВП №1 Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 11.08.2025, подане в інтересах ОСОБА_5 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, про наслідки розгляду якого повідомити заявника.

Однак, не зважаючи на наявність ухвали суду, яка підлягає негайному виконанню, він до сьогодні не отримав жодного рішення ні за результатом виконання ухвали суду, ні за результатом розгляду свого клопотання. Тобто дана ухвала слідчим не виконується.

На думку представника заявника слідчий ВП №1 ОСОБА_6 нехтує положеннями КПК України, Конституцією України, що явно говорить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, зіславшись на обставини викладені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення зави про відвід слідчого ОСОБА_6 зазначивши, що в його діях щодо несвоєчасного розгляду клопотань адвоката та ненадання йому відповіді, а також проведенні слідчих дій вбачаються ознаки дисциплінарного порушення. Підстави для відводу слідчого від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на її думку відсутні.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про самовідвід, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні ВП №1 Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000572 від 22.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 3 ст. 357, ч.1. ст.125 КК України.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з червня 2025 року здійснюється слідчим ОСОБА_6 , начальником слідчого відділу ВП №1 Звягельського РВП.

11.08.2025 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого ОСОБА_6 направлялось клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.09.2025 року частково задоволено скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого (начальника слідчого відділу) ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_6 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 11.08.2025 року в порядку та строки передбачені ст.220 КПК України та про наслідки розгляду повідомити заявника.

Згідно листа-відповіді ГУНП в Житомирській області № від 17.09.2025 року на звернення адвоката ОСОБА_3 від 18.08.2025 року щодо неналежного проведення СВ ВП №1 Звягельського РВП досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000572 від 22.08.2022 року дисциплінарною комісією ГУНП в Житомирській області 30.07.2025 року проводилось службове розслідування з приводу порушення вимог КПК під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та вжито заходів відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України відносно слідчого ОСОБА_7 та начальника СВ ОСОБА_6 .

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Для встановлення наявності ознак упередженості слідчого мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями, не розглядом клопотань в порядку ст.220 КПК України, тривалістю розслідування не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки діючими нормами КПК України передбачено порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час здійснення досудового розслідування.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст.77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого.

Судом при розгляді заяви про відвід слідчого не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Приписами ст.303 КПК України, передбачено, що рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаною нормою визначено перелік осіб та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Крім того, якщо під час проведення досудового розслідування слідчим було допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства, наслідком цього має бути дисциплінарна відповідальність слідчого за такі порушення, а не відвід слідчого.

Таким чином, приходжу висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 22.08.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1