overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

25.06.2025 від представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Особа у кримінальному провадженні наділена як правом звернення до слідчого судді із клопотанням чи скаргою, так і в силу КПК України не позбавляється права залишення такого клопотання чи скарги без розгляду.

КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду. Однак, з урахуванням положень ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки особою, яка подала до суду скаргу, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання страшого слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання страшого слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання страшого слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/4184/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002798 від 25 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження №0002798 від 25 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки норма ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає закриття кримінального провадження з підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, то розгляд вказаного клопотання слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження №0002798 від 25 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 25 листопада 2025 року о 09 год. 25 хв., у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 704.

Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002798 від 25 березня 2014 року в підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7817/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід від участі у справі № 991/7817/25 (провадження № 1?кс/991/10823/25) за заявою захисника про відвід слідчого судді,

(Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України)

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід від участі у справі № 991/7817/25 (провадження № 1?кс/991/10823/25) за заявою захисника про відвід слідчого судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 136/1547/25
провадження № 1-кп/136/112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про забезпечення його участі при розгляді кримінального провадження № 136/1547/25 дистанційно в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 через електронну пошту суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 направив клопотання про забезпечення його участі у даному кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, мотивуючи дане клопотання військовим станом в Україні.

Суд, вивчивши та дослідивши клопотання, яке подане захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення відповідно до статті 336 КПК України, отож з метою забезпечення належної реалізації права обвинуваченого на отримання належної правової допомоги, оперативності й ефективності кримінального провадження в умовах воєнного стану, вважаю за можливе забезпечити участь захисника у судовому засіданні за межами приміщення суду через сайт системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 336, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 16.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, яке призначене на 21.10.2025 о 15:30 годині - проводити дистанційно в режимі відеоконференції за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Роз`яснити, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 149/1333/22 Провадження №1-кп/149/16/25
У Х В А Л А

21.10.2025р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 310 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває вказана судова справа.

За клопотанням прокурора для допиту було викликано свідка ОСОБА_5 .

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

Прокурор клопоче про застосування до свіда ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 в судове засідання за викликом не з"явився, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 27.11.2025 року об 11.15 год до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 29.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходилась вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_4 від 17.10.2025 було задоволено заяву ОСОБА_2 та відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги.

З протоколу автоматичного визначення слідчого судді у справі встановлено, що подальший розгляд справи проводитиме слідчий суддя ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 29.09.2025, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28.10.2024 року об 10:00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Вінницької обласної прокуратурита зобов`язати останнього надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 29.09.2025.

Явка учасників в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 473/3898/24
Номер провадження 1-в/473/408/2025
У Х В А Л А

"21" жовтня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання Вознесенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , який скоїв злочин у неповнолітньому віці та є неповнолітнім, належить до суб`єктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 52 КПК України є необхідність у дорученні Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для розгляду клопотання (подання) щодо ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду від 17.10.2024 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, для участі в судовому засіданні щодо розгляду подання Вознесенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі в зв`язку з закінченням іспитового строку, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) 29 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/856/23
Номер провадження № 1-в/488/23/25

У Х В А Л А

21.10.2025 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання про направлення до місця відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.02.2025 року розгляд подання відносно ОСОБА_2 зупинено до розшуку засудженого, якого оголошено в розшук 11.02.2025 року СКП ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення начальника ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 04.06.2025 рроку, місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 встановлено 03.06.2025 року, ОРС категорії Розшук № 0425012 від 11.02.2025 року - закрито.

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд подання про направлення до місця відбування покарання відносно ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2025 року о 11:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області питання про об`єднання кримінальних проваджень,

в с т а н о в и в:

20.04.2023 надійшло кримінальне провадження № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, котре перебуває у провадженні судді ОСОБА_1

29.208.2025 надійшло кримінальне провадження № 0000505 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.5 ст. 407 КК України, котре перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор та захисник просили задовольнити клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавшидумку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Оскільки на розгляді у судді ОСОБА_1 вже перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд дійшов висновку, що для забезпечення повного судового розгляду доцільно об`єднати дані кримінальні провадження у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України суд,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.5 ст. 407 КК України (154/3581/25, номер провадження 1-кп/154/522/25, ЄРДР -№0000505) об`єднати з кримінальним проваджженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (номер справи 154/1741/23, номер провадження 1-кп/154/304/24, ЄРДР -№ 0000209), та присвоїти кримінальному провадженню номер справи 154/1741/23, номер провадження 1-кп/154/304/23.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 173/3320/24
Провадження №1-кп/173/70/2025
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Верхньодніпровського районного суду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804 від 27.08.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, з повною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 367 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804 від 27.08.2024.

Копію матеріалів за результатами розгляду клопотання направити прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст судового рішення буде оголошено о 08 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року.

Суддя: