справа № 208/1002/26
№ провадження 1-кс/208/491/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000026 від 27.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Просить задовольнити клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та модель двигуна, який знаходиться в даному автомобілі; ключі від автомобіля, які поміщені та опечатані в спец-пакет PSP 1333315; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , поміщене та опечатане в спец-пакет PSP 1511525.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Фактичний користувач майна, ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, до 26.01.2026 о 12:19 за адресою: м. Кам`янське, по вул. Лісопильна, біля буд.1/28, працівниками Кам`янського РУП було зупинено автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , під час огляду якого було встановлено, що номерна панель, на якій вказаний vin-код, вварений з іншого транспортного засобу.

За даним фактом 27.01.2026 року внесені відомості в ЄРДР за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

26.01.2026 року було опитано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий пояснив, що на початку грудня місяця 2022 року він придбав у свого товариша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а саме українським та польським, автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .

26.01.2026 його було зупинено працівниками поліції за адресою: м. Кам`янське, по вул. Лісопильна, біля буд.1/28, за порушення правил ПДР, під час візуального огляду автомобіля було встановлено, що номерна панель, на якій вказаний vin-код, вварений з іншого транспортного засобу.

26.01.2026 року в ході огляду місця події автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_5 , було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське вул. Медична 15, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.12.2012, вилучено до СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське пр. Відродження, 7/42. а також визнано речовими доказами.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Крім доведеності дізнавачем в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказане майно, має у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000026 від 27.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та модель двигуна, який знаходиться в даному автомобілі;

- ключі від автомобіля, які поміщені та опечатані в спец-пакет PSP 1333315;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , поміщене та опечатане в спец-пакет PSP 1511525,

заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1