Справа № 192/2411/23
Провадження № 1-кп/192/56/25
Ухвала

02 жовтня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000244 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Улан-Уде, Бурятія, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000244 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , який будучи повідомленим про судове засідання, до суду не прибув.

На підтвердження повідомлення свідка прокурор надав суду копії рапорту т.в.о. заступника СРПП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за змістом якого з метою вручення повістки про виклик до суду було здійснено виїзд за місцем мешкання свідка ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його не було, де мешкає невідомо. В телефонному режимі було надіслано повістку про виклик до суду, останній повідомлення прочитав. Неодноразово в телефонному режимі був повідомлений про прибуття до суду. Після чого блокував номери працівників поліції та ігнорував вимоги. По вкладці ІПНП ОСОБА_6 знаходиться в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також прокурор надав суду копію скріншоту екрану мобільного телефону, з якого вбачається, що ОСОБА_6 в електронному вигляді у застосунок Telegram була направлена повістка про виклик до суду на 02 жовтня 2025 року.

За змістом пояснень захисника, якщо свідок не подавав заяву про отримання повідомлень за номером телефону, то він заперечує проти приводу свідка у судове засідання.

Обвинувачений свою думку щодо клопотання прокурора не повідомив.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд зазначає, що у матеріалах справи наявний протокол огляду місця події, датований 19.10.2023, у якому вказаний номер телефону ОСОБА_6 , який був залучений до проведення процесуальних дій під час досудового розслідування як понятий, та який підписав протокол.

Як вбачається з копії скріншоту екрану мобільного телефону, саме за номером телефону, вказаному у протоколі огляду і була направлена ОСОБА_6 повістка про виклик до суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що оскільки свідок про причини свого неприбуття у судове засідання суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав, то клопотання прокурора про привід свідка потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 142 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про привід свідка у судове засідання задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у судове засіданн, призначене на 01 грудня 2025 року о 15 год 00 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 доручити Відділенню поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1