Справа № 576/2292/25
Провадження № 1-кс/576/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, -

встановив:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивувала тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України. 29.09.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, думку адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 310 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000192 від 03.09.2025 року.

29.09.2025 р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 310 КК України, а саме, у незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель в кількості 50 і більше рослин та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочинів є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, і усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалоготерміну ув`язнення, ризик втечі підозрюваного не виключається, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, поклавши на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки: заборонити у період часу з 22 год. по 06 год. покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 28.11.2025 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1