ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 листопада 2025р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність і незаконні дії слідчого СД Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 листопада 2025р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність і незаконні дії слідчого СД Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що як вбачається зі скарги, ОСОБА_5 не оскаржує жодної дії, бездіяльності чи рішення уповноваженої особи сторони обвинувачення, яка б підлягала оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Із вказаним судовим рішенням не погодився скаржник ОСОБА_5 та оскаржив в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність та незаконні дії слідчої. Забезпечити належний захист його персональних даних та права на медичну таємницю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що є потерпілим у кримінальному провадженні, відкритому за його заявою щодо підробки витягу з неіснуючого наказу військової частини. Зазначає, що протягом трьох років перебував у ворожому полоні та зазнав фізичних і психологічних катувань, які спричинили суттєві наслідки для здоров`я і психічного стану. Вказує, що слідча направила до реабілітаційної клініки запит про його стан здоров`я, діагноз та можливість залишення закладу без його відома, без письмової згоди та без ухвали суду, чим було порушено право на медичну таємницю і приватне життя. Зазначає, що службове листування слідчою здійснюється з використанням неофіційної електронної пошти, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та законодавства про захист персональних даних. Вважає, що дії слідчої порушують його конституційні права, права потерпілого у кримінальному провадженні, норми цивільного законодавства щодо медичної інформації, законодавство про захист персональних даних, міжнародні договори у сфері прав людини та гуманітарного права. Зазначає, що слідчий суддя формально відмовив у відкритті провадження, не врахувавши реальної загрози порушення його прав та інтересів. Вказує, що дії слідчої мають характер істотного порушення прав особи, яка пережила полон і катування, та потребують судової перевірки. Вважає, що відмова у відкритті провадження порушує принципи верховенства права, законності та захисту прав потерпілого, а подана скарга містить конкретні факти і докази, достатні для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи до початку перегляду не отримано.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_5 не оскаржує жодної дії, бездіяльності чи рішення уповноваженої особи сторони обвинувачення, яка б підлягала оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до аргументованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 листопада 2025р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність і незаконні дії слідчого СД Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді