Справа № 401/4212/25;
Провадження № 1-кс/401/1171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом представника скаржника, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, скаргу Фермерського господарства «Агро плюс 7» на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2025 року, яке внесено до ЄРДР №0000118, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року представник скаржника Фермерське господарство «Агро плюс 7» - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2025 року, яке внесено до ЄРДР №0000118.

В своїй скарзі просить постанову про закриття кримінального провадження від 25 липня 2025 року скасувати та поновити досудове розслідування кримінального провадження №0000118 від 09 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обгрунтуванні скарги посилається на те, що 01 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та ФГ «Агро плюс 7» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0029, площею 5,61 га, яка знаходиться на території Онуфріївської селищної ради. Право оренди зареєстровано 28 серпня 2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. В зв`язку з чим, 20 грудня 2015 року між спадкоємцем ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ФГ «Агро плюс 7» було укладеного додаткову угоду про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року.

23 листопада 2017 року між ОСОБА_6 та ФГ «Агро плюс 7» було укладеного додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року, зокрема сторони вирішили, що договір укладено строком на 10 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію.

В подальшому ОСОБА_6 подарувала частину вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 .

До закінчення дії договору оренди ФГ «Агро плюс 7» засіяло земельну ділянку озимою пшеницею та направило орендодавцям лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі із проектом додаткової угоди.

09 липня 2025 року до ЧЧ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від директора ФГ «Агро плюс 7» ОСОБА_8 про те, що того дня він помітив, що невідомі особи, орієнтовно ТОВ «Агродар ЛТД», за адресою: вул.Підгірна, 9, с.Попівка Олександрійського району, скосили поле озимої пшениці 5,61 га, тобто на думку ОСОБА_8 самовільно всупереч установленому законом порядку вчинили самоправство, за що передбачено кримінальну відповідальність ст.356 КК України.

25 липня 2025 року постановою дізнавача сектора дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000118 від 09 липня 2025 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Позиція дізнавача була аргументована тим, що вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ «Агродар ЛТД» з 08.10.2024 року на законних підставах, після того, як попередній договір з ФГ «Агро плюс 7» припинив свою дію 28 серпня 2024 року, у зв`язку із завершенням строку його дії.

Вказану постанову дізнавача голова ФГ «Агро плюс 7» отримав 12 грудня 2025 року.

Постанова дізнавача, на думку представника скаржника є незаконною та необгрунтованою. Оскільки, досудовим розслідуванням не було належним чином перевірено обставини фактичного володіння та обробітку земельної ділянки до моменту збирання врожаю та кому саме належить на праві власності зібраний врожай; розмір та характер шкоди, завданої скаржнику; не було допитано ОСОБА_8 , не враховано докази, що спірна земельна ділянка була засіяна ФГ «Агро плюс 7», а не ТОВ «АГРО ДАР ЛТД»; не проведено огляд місця події.

26 грудня 2025 року представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу повністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було оглянуто матеріали кримінального провадження №0000118 від 09 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В ході огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що твердження представника скаржника частково спростовуються наявними матеріалами. Так, огляд місця події було проведено в день звернення ОСОБА_8 до поліції - 09 липня 2025 року. Крім того, ОСОБА_8 був допитаний в рамках вказаного кримінального провадження 10 липня 2025 року і він в своїх поясненнях вказав, що на початку серпня 2024 року його ФГ засіяло спірну земельну ділянку, урожай з якої він мав зібрати в серпня 2025 року. І він був обізнаний, що кінцевий строк дії договору з орендодавцями є 28 серпня 2024 року. Тим же ОСОБА_8 було надано дізнавачу довідку про понесені витрати ФГ у період 2024-2025 роках, як орендаря спірної земельної ділянки, де відсутні конкретні дати проведення внесення добрива, дискування стерні, передпосівна дисковка та взагалі посів якоїсь конкретної культури. Вказана довідка орендаря спростовується витягом з Державного реєстру речових прав від 14 жовтня 2024 року, відповідно до якого речове право, як орендаря у ФГ «Агро плюс 7» припинено 08 жовтня 2024 року.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_9 , яка є завідувачем земельного сектору ТОВ «Агродар ЛТД» надала свідчення, що 07.10.2024 року було укладеного договір оренди між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ТОВ «Агродар ЛТД». Право оренди було зареєстровано 08 жовтня 2024 року в Державному реєстрів речових прав. Після чого було виведено межі ділянки в натурі, куди запрошувався і представник ФГ «Агро плюс 7» в усному і письмовому порядку, так як він є користувачем суміжних земельних ділянок, але вказане ФГ свого представника не направило. Після чого земельна ділянка протягом декількох днів була оброблена та засіяна озимою пшеницею. Тобто, ТОВ «Агродар ЛТД» провело сільськогосподарські роботи на вказаній земельній ділянці після набуття права користування спірною земельною ділянкою.

Вказані пояснення підтверджуються відповідно Витягами з Державного реєстру речових прав, договором оренди землі від 07.10.2024 року, рекомендованими повідомленнями про направлення повідомлення ФГ «Агро плюс 7».

Проаналізувавши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які є належними та допустимими, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач при прийнятті оскаржуваної постанови 25 липня 2025 року дійшов правильного висновку, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України. Оскільки, дії ТОВ «Агродар ЛТД» є законними, так як земельна ділянка перебувала у їх користуванні з 08 жовтня 2024 року на законних підставах, після того, як попередній договір оренди з ФГ «Агро плюс 7» припинив свою дію у зв`язку із завершенням строку його дії 28 серпня 2024 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ФГ «Агро плюс 7» є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Фермерське господарство «Агро плюс 7» на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2025 року, яке внесено до ЄРДР №0000118.

Матеріали кримінального провадження №0000118 від 09.07.2025 року - повернути до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за минуванням потреби.

Копію ухвали направити прокурору, дізнавачу, представнику скаржника, ФГ «Агро плюс 7» та ТОВ «Агродар ЛТД».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1