УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 295/3390/25

провадження № 51 - 4929 ска 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2025 року об`єднано в одне провадження справи № 295/3390/25, № 295/3391/25, № 295/3392/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Об`єднаній справі присвоєно № 295/3390/25. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості транспортного засобу марки - «FORD», модель «KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , що становить 62 836 грн 48 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки - «FORD», модель «KUGA», номер кузова НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60% вартості транспортного засобу марки - «PEUGEOT», модель «5008», номер кузова НОМЕР_2 , що становить 173 371 грн 10 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки - «PEUGEOT», модель «5008», номер кузова НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70% вартості транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , що становить 271 492 грн 90 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосовано до ОСОБА_4 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70% вартості транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , що становить 271 492 грн 90 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортних засобів марки: VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , «FORD», модель «KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , «PEUGEOT», модель «5008», номер кузова НОМЕР_2 .

У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 10 000 євро (еквівалент 387 847 грн, державний виконавець на підставі ст. 541 ч. 2 Митного кодексу України стягує з ОСОБА_4 на користь держави його вартість 387 847 грн.

У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «PEUGEOT», модель «5008», номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 3 200 євро (еквівалент 125 672,96 грн, державний виконавець на підставі ст. 541 ч. 2 Митного кодексу України стягує з ОСОБА_4 на користь держави його вартість 125 672 грн 96 коп.

У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «FORD», модель «KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 7 200 євро (еквівалент 288 951, 84 грн), державний виконавець на підставі ст. 541 ч. 2 Митного кодексу України стягує з ОСОБА_4 на користь держави його вартість 288 951 грн 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 14 липня 2025 року - без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку постанови апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостийпідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував,

що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ

до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.

Статтею 294 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання

про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після

її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ст. 294 ч. 10 КУпАП ).

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішень суду першої

та апеляційної інстанцій у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у ст. 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства,

що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, постанова Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року та постанова місцевого суду не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана

на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3