справа № 208/8651/25
провадження № 1-кс/208/4071/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0001290 від 26.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Сержант ОСОБА_7 та матрос ОСОБА_5 підозрюються у тому, що вони, діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів вчинив умисне кримінальне правопорушення на території селища Гришине, Донецької області за наступних обставин.

26 червня 2025 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , 26.05.1997 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, разом з ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, використовуючи заздалегідь підготовлену зброю - автомати АК-74 разом с ОСОБА_5 здійснив не менше чотирьох пострілів в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час знаходився в підвальному приміщенні за вище вказаною адресою, та не менше семи пострілів в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в цей час знаходилась в приміщенні магазину за вище вказаною адресою.

Внаслідок протиправних, умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень голови та тулуба з вхідними ранами в правій виличній області, області шиї зліва, лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва, вихідними ранами в потиличній ділянці голови, шиї справа, задній поверхні грудної клітки зліва з багато-уламковими переломами правої виличної кістки, кісток верхньої та нижньої щелеп справа, багато-уламковими переломами кісток основи та склепіння черепу, розтрощенням оболонок та речовини головного мозку та правої долі мозочка, ушкодженням м?язів шиї зліва, множинними переломами ребер зліва, ушкодженням лівої легені з кровотечою в ліву плевральну порожнину (300мл), ушкодженням діафрагми, селезінки, лівої нирки з кровотечою в черевну порожнину (200мл), поверхневі рани на задній поверхні області правого трапецеподібного м`язу, які утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу, від пробивної дії компактних снарядів (куль), в результаті чотирьох пострілів автоматичною чергою з ручної вогнепальної зброї, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді одного вогнепального кульового поранення правого плечового суглобу та грудної клітки з вхідною раною в області правого плеча, вихідною раною на передній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням 2-3 ребер справа, легень, дуги аорти з кровотечою в плевральні порожнини (200мл крові справа, 300 мл крові зліва), одне вогнепальне кульове наскрізне поранення правого ліктьового суглобу, грудної клітки та живота з вхідною раною на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та вихідною раною на задній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням м?яких тканин правого ліктьового суглобу, 10-11 ребер справа, печінки, діафрагми, серцевої сорочки, серця, 9-10 ребер зліва, одне вогнепальне кульове наскрізне поранення живота з вхідною раною на передній поверхні передньої черевної стінки зліва та вихідними ранами на задній поверхні грудної клітки справа та попереку справа з ушкодженням 1 ребра справа та петель кишечнику з кровотечою в черевну порожнину (200 мл), одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого стегна з вхідною раною на передній поверхні стегна в середній третині та вихідною раною в області лівої пахової складки з ушкодженням м?язів стегна, лівої стегнової артерії та вени, одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого стегна та тазу з вхідною раною на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині та вихідними ранами в області правої сідниці та задній поверхні лівого стегна в верхній третині, багато-уламковим переломами крижі, куприку, крижово-клубових зчленувань тазу, ушкодженням сечового міхура, одне вогнепальне кульове наскрізне поранення правої молочної залози з ушкодженням м?яких тканин, одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої стопи з вхідною раною в області підошви та вихідною раною на передній поверхні стопи з багато-уламковими переломами кісток стопи, одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого передпліччя з вхідною раною на задній поверхні в нижній третині та вихідною раною в середній третині передпліччя з ушкодженням м?яких тканин, одне вогнепальне сліпе поранення підключичної області зліва з ушкодженням м?яких тканин, поверхневі шкіряні рани повік правого ока та правої щоки, які утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу від пробивної дії компактних снарядів (куль та їх уламків ), в результаті не менш чим семи пострілів з ручної вогнепальної зброї, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 26 червня 2025 року близько 03:20 діючи умисно, в умовах воєнного стану, подолавши опір потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи єдину мету - заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами потерпілих які знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в сумі приблизно 8000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 26.06.2025 еквівалентно 332 075 гривень), золотими коштовностями, ноутбуком марки Lenovo 82 SG IdeaPad 5.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побачили розташований в гаражі на території вказаного домоволодіння автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішили ним незаконно заволодіти.

В цей же день, тобто 26 червня 2025 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до відчиненого гаражу який розташовано на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 , відчинив передні двері зі сторони волія та сів до автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 , в свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобілю, де перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 , за допомогою залишеного у салоні автомобіля ключа здійснив запуск двигуна автомобіля.

Після чого ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , на зазначеному транспортному засобі поїхали з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, вартість якого у двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнових збитків на суму 968 628, 59 гривень.

20 серпня 2025 року о 11 год. 10 хв. військовослужбовця ОСОБА_7 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

19 серпня 2025 року о 22 год. 35 хв. військовослужбовця ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

20 серпня 2025 року військовослужбовця ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

20 серпня 2025 року військовослужбовця ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

22 серпня 2025 року слідчим суддею Заводського районного суду

м. Кам`янського Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 18.10.2025 включно.

22 серпня 2025 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Кам`янського підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 17.10.2025 включно.

28 серпня 2025 року військовослужбовця ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

29 серпня 2025 року військовослужбовця ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.06.2025; протоколами допиту свідків; протоколами слідчих експериментів; протоколами впізнання по фото, за участю свідків; протоколом огляду місця події від 02.07.2025; протоколом огляду предмету від 23.07.2025; висновками судово-трасологічної експертизи; протоколом обшуку домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 ; висновками судової медичної експертизи трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновками судової експертизи зброї, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваної, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Райполе Дніпропетровської області;

- українець, громадянин України;

- зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- одружений;

- не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку;

- військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, водій богатоцільових автомобілів в/ч НОМЕР_2 ;

- раніше судимий;

- не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки матрос ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 проходить разом з ними військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняючи умисне вбивство двох осіб, в умовах воєнного стану, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»).

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваного та його захисником, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, вкладів у банку, підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Високі застави створюють бар`єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.

Встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети - забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: "Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому його суму необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та його стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або дії проти поручителів у разі його неявки на судовий розгляд буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися".

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: "Сума застави повинна бути визначена, враховуючи характеристику обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення процесуального обов`язку, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас має враховуватися наявність грошових засобів у обвинуваченого".

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з визначенням розміру застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001290 від 26.06.2025 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 20.11.2025 включно.

Одночасно залишити обраний ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця служби;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 20.11.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:00 год. 16.10.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1