Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4398/24
Провадження № 1-кп/286/177/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

психолога ОСОБА_10

представника органу опіки і піклування ОСОБА_11

представника ювенальної поліції ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 19.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2024 року біля 14 години на околиці с.Глаковичі Гладковицької ТГ Коростенського району Житомирської області неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи саморобним трактором без реєстраційного номера з причепом та рухаючись по дорозі зі сполученням «Гладковичі-Колесники», в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 1.10 (дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року; періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом), 2.1 а) (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом та будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив перекидання керованого ним саморобного трактора без реєстраційного номера з причепом, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів в причепі вказаного саморобного трактора отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми тіла: 1) закритої тупої травми живота та заочеревинного простору: розриву селезінки, розриву, лівої долі печінки, за очеревинної гематоми, внутрішньо¬черевної кровотечі, гематурії, забою лівої нирки; 2) закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, забою грудної клітки, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10, 2.1 (а), 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків, тобто отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законних представників батька ОСОБА_6 і матері ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_10 , представника органу опіки і піклування Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області ОСОБА_11 , працівника ювенальної превенції Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , захисника адвоката ОСОБА_7 , свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та надав показання про те, що подія сталася 18 серпня 2024 року. В той день до нього прийшли в гості хлопці і захотіли поїхати за село та забрати сміття. Всі повантажилися в саморобний трактор з причепом і поїхали. Трактор належить батьку. Але кермував трактором самостійно без дозволу батька. В той день батько був на роботі, а мама була вдома. Побачила як він завів трактор і побігла за ним, але було пізно, він вже поїхав. Вмів заводити трактор самостійно, бо помагав батьку по господарству. ОСОБА_14 сидів в тракторі справа, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 сиділи в причепі. Коли виїхали за село, попали на яму. На ямі різко викрутив кермо і трактор перекинувся та заглох. Трактор лежав на боці на землі, а причеп перевернувся вверх колесами. ОСОБА_15 лежав на животі на землі під бортом причепу, його ніг не було видно. Почали ОСОБА_18 діставати. Саме їхала поліція з с.Гладковичі в попутному напрямку і їх побачили після ДТП. ОСОБА_18 серйозно постраждав, а інші хлопці мали лише подряпини. Розкаюється у скоєному. Шкодує, що так вчинив.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_9 , психолога ОСОБА_10 , представника органу опіки і піклування Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області ОСОБА_11 , працівника ювенальної превенції Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , надав показання про те, що з обвинуваченим знайомий. Влітку 2024 року в обідню пору відбулася аварія. В той день було багато друзів, був трактор з причепом середнього розміру. Не пам`ятає точну кількість людей, але не менше чотирьох. За кермом трактора був ОСОБА_19 . Розумів, що трактор належить ОСОБА_20 батькам. Їхали трактором на сміттєзвалище. Перекинулися, бо в`їхали в яму. Приїхала поліція. Внаслідок аварії зламав ключицю, видалили селезінку, отримав забій. Вважає, що ОСОБА_20 не слід карати, до нього ніяких претензій немає.

Законний представник неповнолітнього потерпілого його мати ОСОБА_9 пояснила, що батьки неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 допомогли в лікуванні її сина ОСОБА_8 , давали кошти, купили телефон, тобто відшкодували заподіяну шкоду, претензій до обвинуваченого та його батьків немає.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом задоволено клопотання прокурора про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, щодо допиту свідків, проти чого обвинувачений та його законні представники, захисник не заперечують.

Крім повного визнання вини, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2024 року та доданими до нього схемою ДТП і фототаблицями, згідно з яким місцем огляду є автодорога на околиці с.Глаковичі Гладковицької ТГ Коростенського району Житомирської області, де відбулася ДТП за участі саморобного трактора без реєстраційного номера з причепом, під керуванням неповнолітього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.08.2024 року, згідно з яким ОСОБА_4 не перебував у стані сп`яніння.

- висновком експерта № 216 від 11.10.2024 року (вих.№ 451 від 21.10.2024 року) за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно з яким при проведенні експертизи у ОСОБА_8 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: поєднаної тупої травми тіла: 1) закритої тупої травми живота та заочеревинного простору: розриву селезінки, розриву, лівої долі печінки, за очеревинної гематоми, внутрішньо¬черевної кровотечі, гематурії, забою лівої нирки; 2) закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, забою грудної клітки, які (тілесні ушкодження), за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/16191-ІТ від 31.10.2024 року за результатами судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою в даній ДТС водій саморобного трактора без реєстраційного номера ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п.12.1 Правил дорожнього руху України. В заданій ДТС, з технічної точки зору, в діях водія саморобного трактора без реєстраційного номера ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п.12.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до фактичних даних, що містяться у матеріалах справи, дії водія саморобного трактора без реєстраційного номера ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

- довідкою про витрати на проведення судової експертизи (висновок від 31.10.2024 року № № СЕ-19/106-24/16191-ІТ) в кримінальному провадженні № 0000291, згідно з якою процесуальні витрати на проведення експертизи склали 3183,60 грн.

- листом КНП «Овруцька міська лікарня» від 24.09.2024 року, згідно з яким18.08.2024 року ОСОБА_4 було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатором Drager Alcotest 5820, результат склав 0,00 %.

- постановою слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 22.11.2024 року, згідно з якою саморобний трактор з причепом без реєстраційного номера визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та доданим до нього DVD-диском, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 розказав та показав при яких обставинах ним було вчинено ДТП.

Характеризуючі особу неповнолітнього обвинуваченого відомості підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

- довідкою ІЦ від 19.08.2024 року, згідно з якою ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався;

- листом КНП «Овруцька міська лікарня» від 28.08.2024 року , згідно з яким ОСОБА_4 обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- довідками-характеристиками Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області від 04.09.2024 року, згідно з якими ОСОБА_4 проживає з батьками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, його батьки також характеризуються позитивно.

- досудового доповіддю Коростенського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області, згідно з якою неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння в розкритті даного кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також характеризуючі дані на обвинуваченого, зокрема досудову доповідь, та приймаючи до уваги, що згідно з ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання за ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, більш м`яке, ніж визначено в санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді пробаційного нагляду на певний строк без позбавлення права керувати транспортними засобами, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати на проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди склали 3183,60 грн. Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.08.2024 року у справі № 286/3186/24 накладено арешт на саморобний трактор з причепом шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майно, залишено його на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.11.2024 року у справі № 286/4244/24 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.08.2024 року у справі № 286/3186/24, в частині обмеження користування та залишення саморобного трактору з причепом на відповідальному зберіганні у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, зобов`язано СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з правом користування, саморобний трактор з причепом. Речові докази саморобний трактор без реєстраційного номера з причепом повернуто на зберігання власнику ОСОБА_6 під розписку. На стадії досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст.69 КК України, більш м`яке, ніж визначено в санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.ч.2, 3 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.08.2024 року у справі № 286/3186/24, в частині обмеження на відчуження і розпорядження саморобним трактором без реєстраційного номера з причепом.

Речові докази саморобний трактор без реєстраційного номера з причепом залишити власнику.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3183,60 грн.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1