УХВАЛА

14.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене т.в.о. заступника начальника СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000527, зареєстрованого 11.11.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася із вказаним клопотанням, в якому послалася на те, що сектором дізнання Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2025 року о 01.53 год. за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 47, під час патрулювання працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час візуального огляду автомобілю під заднім лівим пасажирським сидінням було виявлено картонну коробку, в якій знаходився один зіп-пакет з білою речовиною, яка зовні схожа на наркотичну.

Згідно клопотання, 11.11.2025 до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт заступника командира роти №3 батальйону УПП в Житомирській області, який повідомив що 11.11.2025 під час патрулювання близько 01 год., 45 хв., за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 47, за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки «Тойота» моделі «Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час спілкування з працівниками поліції останній поводив себе знервовано, після чого сидячи за кермом автомобіля та спілкуючись з працівниками поліції ОСОБА_5 дістав з кишені маленькі картонну коробочку та викинув її на заднє сидіння, в подальшому під час візуального огляду салону транспортного засобу на задньому сидінні було виявлено паперову коробочку, в середині якої (так як вона була не запакована) було помічено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору схожою на наркотичну.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході проведення огляду місця події 11.11.2025 року автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на задньому сидінні лежить паперова коробочка в середині, якої зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну, було вилучено та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

В ході досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 11.11.2025 він їхав по вулиці Лесі Українки, що в м. Житомирі на автомобілі марки «Тойота» моделі «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , однак в користуванні перебуває в останнього та був зупинений працівниками поліції, після чого працівники поліції візуально оглянули автомобіль, в ході огляду було виявлено на задньому сидінні картонну коробочку, в якій знаходився зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, походження якого ОСОБА_5 пояснити не зміг, після чого на місце події приїхала СОГ та вилучили автомобіль разом з картонною коробочкою, в якій знаходиться зіп-пакет з порошкоподібною речовиною.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому розміщена на задньому сидінні картонна коробочка, в якій зіп-пакет з порошкоподібною речовиною зовні схожою на наркотичну.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000527 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

11.11.2025 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому розміщена на задньому сидінні картонна коробочка, в якій зіп-пакет з порошкоподібною речовиною зовні схожою на наркотичну, на який просить накласти арешт дізнавач, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Постановою т.в.о. заступника начальника СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.11.2025 року вилучений в ході огляду 11.11.2025 місця події автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому розміщена на задньому сидінні картонна коробочка, в якій зіп-пакет з порошкоподібною речовиною зовні схожою на наркотичну, а також тимчасово позбавити його власника, користувачів та третіх осіб можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1