ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000570 від 13.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить накласти арешт на майно, вилучене 26.11.2025 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК.

26.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Департаменту ЖКГ ДОДА ОСОБА_7 та директор ТОВ «РСП «Дніпро» ОСОБА_6 створили організовану групу, в якій брали участь не менше п`ятьох осіб, що попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з єдиним планом, відомим всім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього плану.

Упродовж травня 2023 року - квітня 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинено особливо тяжкі злочини.

У квітні-травні 2023 року, але не пізніше 05.05.2023, перебуваючи у м. Краматорськ, Донецької області, користуючись можливістю укладання в умовах воєнного стану прямих договорів без застосування процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_7 вивчив потреби у відновленні інфраструктурних об`єктів на території Донецької області та спільно з ОСОБА_6 визначили об`єкти, які потребують закупівлі обладнання та відновлюваних робіт. Таким чином визначили, що для потреб міст Селидове та Українськ необхідно закупити та підключити до існуючих мереж опалення 7 твердопаливних котелень, а м. Святогірськ за їх розрахунком потребувало відновлення водопостачання та водовідведення.

Таким чином, внаслідок вчинених злочинних дій, передбачених чітким злочинним планом, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, шляхом проведення закупівлі Департаменту ЖКГ ДОДА у ПП «ПОЛІ» товарів та послуг у період з липня до грудня 2023 року заволоділи коштами у сумі 41270208,48 грн., що були передбачені для поставки 6 котлів для потреб міст Селидове та Українськ, а з липня 2023 року до квітня 2024 року, вчинили заволодіння коштами в сумі 99629947 грн., що були передбачені для будівництва споруд з водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ.

Внаслідок сукупності протиправних дій обласному бюджету Донецької області в особі Донецької обласної військової адміністрації було завдано збитків на загальну суму 140900156,40 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 2023 рік та є особливо великим розміром.

26.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , проведено обшук під час якого виявлено і вилучено: мобільний телефон ТМ «Galaxy S25 Ultra», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; з`ємний накопичувач ТМ «Арасеr» с/н: АР256GАS350ХR; чернетки - виписки, заявки на зняття готівки на 1 арк.; чорнові записи на 3 арк.; конверт з печаткою АТ «Комерційний і інвестиційний банк»; дві платіжні інструкції на переказ готівки від 20.10.2023 в АТ «Комінвестбанк» на 2 арк.; договір №1325796/000257/11/2022123 від 01.11.2022 оренди індивідуального сейфу між ОСОБА_6 та АТ «Ощадбанк» на 4 арк. із додатками; оригінал довіреності від ОСОБА_6 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на право розпорядження сейфом від 21.12.2022 на 1 арк. та витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №49021262 від 21.12.2022 на 1 арк.; зошит з чорновими записами про особисті фінансові та майнові статки на 24 арк.; копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «БТ«Ренесанс» з додатками на 12 арк.; банківські документи ТОВ «БТ«Ренесанс» на 6 арк.; чорнові записи на 1 арк.; перелік робіт ТОВ «БТ «Ренесанс» на 1 арк.; статут ТОВ «БТ «Ренесанс» на 16 арк.; витяг з реєстру ЄДРЮО, реєстру ПДВ на 2 арк.; копію паспорту з довідкою про реєстрацію ОСОБА_12 на 3 арк.; довідку статистики на 1 арк.; наказ №2К на 1 арк.; описи з документів для державного реєстратора на 2 арк.; заяву ОСОБА_12 на 2 арк.; наказ №1-к на 1 арк.; статут ТОВ «БТ «Ренесанс» на 17 арк.; протокол загальних зборів №3 на 2 арк.; наказ №2-к на 1 арк.; описи документів для державного реєстратора на 2 арк.; довідка держстату на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_13 на 1 арк.; виписки з ЄДРЮО на 5 арк.; витяг з реєстру ПДВ на 1 арк.; виписки з ЄДРЮО на 1 арк.; виписки з ЄДРЮО на 1 арк.; протокол загальних зборів №1 на 3 арк.; протокол загальних зборів №2 на 1 арк.; довідку держстату на 1 арк.; наказ №1К на 1 арк.; реєстраційну заяву платника ПДВ на 3 арк.; запит на витяг ПДВ на 1 арк.; копію паспорту та ІНН ОСОБА_14 на 5 арк.; виписку по рахунку криптовалюти за період з 08.01.2025 по 11.02.2025 на 20 арк.; чорнові рукописні записи з розрахунками витрат на 2 арк.

Вилучене в ході обшуку майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Детектив в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з наведених у ньому мотивів. Просив долучити до матеріалів клопотання копію протколу обшуку від 26.11.2025 та протоколу огляду мобільного телефону від 01.12.2025.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

2. Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

2.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Згідно з пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення чи підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2.2. Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК.

За змістом повідомлення про підозру директор Департаменту ЖКГ ДОДА ОСОБА_7 та директор ТОВ «РСП «Дніпро» ОСОБА_6 створили організовану групу, в якій брали участь не менше п`ятьох осіб, що попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з єдиним планом, відомим всім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього плану.

ОСОБА_6 , будучи співорганізатором організованої групи:

- забезпечив встановлення контролю над ПП «ПОЛІ», з яким в подальшому укладено договори Департаментом ЖКГ ДОДА;

- забезпечив фіктивну участь директора ПП «ПОЛІ» ОСОБА_15 та підпис офіційних документів від його імені в рамках заходів по відновленню водопостачання та водовідведення теплопостачання, водовідведення та водопостачання у містах Селидове, Українськ та Святогірськ;

- забезпечив підготовку проектів договорів про постачання обладнання в рамках вказаних заходів між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ЖКГ ДОДА, який виключав необхідність складення проектно-кошторисної документації;

- забезпечив подання комерційних пропозицій від суб`єктів підприємницької діяльності для створення уяви про проведений моніторингу цін Департаментом ДЖКГ ДОДА та конкурентне середовище та забезпечення укладення договорів з ПП «ПОЛІ»;

- забезпечив загальне керівництво здійсненням робіт, із залученням до їх виконання підлеглих йому працівників та сторонніх осіб, яким не було відомо про злочинну діяльність, та закупівлю товарів від імені ПП «ПОЛІ»;

- здійснював через підпорядкованих йому працівників загальний контроль за банківськими рахунками ПП «ПОЛІ»;

- забезпечив виведення з рахунків ПП «ПОЛІ» коштів, якими вподальшому заволоділи учасники групи.

Внаслідок вчинених злочинних дій, передбачених чітким злочинним планом, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, шляхом проведення закупівлі Департаменту ЖКГ ДОДА у ПП «ПОЛІ» товарів та послуг у період з липня до грудня 2023 року заволоділи коштами у сумі 41270208,48 грн., що були передбачені для поставки 6 котлів для потреб міст Селидове та Українськ, а з липня 2023 року до квітня 2024 року, вчинили заволодіння коштами в сумі 99629947 грн., що були передбачені для будівництва споруд з водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ.

Таким чином обласному бюджету Донецької області в особі Донецької обласної військової адміністрації було завдано збитків на загальну суму 140900156,40 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 2023 рік та є особливо великим розміром.

Отже, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим, повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 24.11.2025, проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Galaxy S25 Ultra», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; з`ємний накопичувач ТМ «Арасеr» с/н: АР256GАS350ХR; чернетки - виписки, заявки на зняття готівки на 1 арк.; чорнові записи на 3 арк.; конверт з печаткою АТ «Комерційний і інвестиційний банк»; дві платіжні інструкції на переказ готівки від 20.10.2023 в АТ «Комінвестбанк» на 2 арк.; договір №1325796/000257/11/2022123 від 01.11.2022 оренди індивідуального сейфу між ОСОБА_6 та АТ «Ощадбанк» на 4 арк. із додатками; оригінал довіреності від ОСОБА_6 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на право розпорядження сейфом від 21.12.2022 на 1 арк. та витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №49021262 від 21.12.2022 на 1 арк.; зошит з чорновими записами про особисті фінансові та майнові статки на 24 арк.; копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «БТ«Ренесанс» з додатками на 12 арк.; банківські документи ТОВ «БТ«Ренесанс» на 6 арк.; чорнові записи на 1 арк.; перелік робіт ТОВ «БТ «Ренесанс» на 1 арк.; статут ТОВ «БТ «Ренесанс» на 16 арк.; витяг з реєстру ЄДРЮО, реєстру ПДВ на 2 арк.; копію паспорту з довідкою про реєстрацію ОСОБА_12 на 3 арк.; довідку статистики на 1 арк.; наказ №2К на 1 арк.; описи з документів для державного реєстратора на 2 арк.; заяву ОСОБА_12 на 2 арк.; наказ №1-к на 1 арк.; статут ТОВ «БТ «Ренесанс» на 17 арк.; протокол загальних зборів №3 на 2 арк.; наказ №2-к на 1 арк.; описи документів для державного реєстратора на 2 арк.; довідка держстату на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_13 на 1 арк.; виписки з ЄДРЮО на 5 арк.; витяг з реєстру ПДВ на 1 арк.; виписки з ЄДРЮО на 1 арк.; виписки з ЄДРЮО на 1 арк.; протокол загальних зборів №1 на 3 арк.; протокол загальних зборів №2 на 1 арк.; довідку держстату на 1 арк.; наказ №1К на 1 арк.; реєстраційну заяву платника ПДВ на 3 арк.; запит на витяг ПДВ на 1 арк.; копію паспорту та ІНН ОСОБА_14 на 5 арк.; виписку по рахунку криптовалюти за період з 08.01.2025 по 11.02.2025 на 20 арк.; чорнові рукописні записи з розрахунками витрат на 2 арк.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 26.11.2025 майно, вилучене 26.11.2025 під час проведення обшуку у за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки орган досудового розслідування дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того до клопотання доданий протокол огляду мобільного телефону ТМ «Galaxy S25 Ultra» від 01.12.2025. У клопотанні детектив зазначає, що у вказаному мобільному телефоні та ноутбуці було виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування. Так, виявлено чат з ОСОБА_10 , в якому видалена інформація про листування. Вказану інформацію можливо відновити тільки за допомогою спеціалістів криміналістичної лабораторії НАБУ та експертної установи. Також на мобільному телефоні наявна система логічного захисту у вигляді паролю, що унеможливлює повноцінний огляд та копіювання даного телефону в умовах проведення обшуку, а виконати вказані дії можливо лише в умовах криміналістичної лабораторії під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Тому, слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що на вказаний мобільний телефон може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів.

2.3. Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Частиною 4 статті 173 КПК визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Оскільки йдеться про речові докази, слідчий суддя вважає, що незастосування заборони користуватись, розпоряджатись майном призведе до втрати, знищення доказів.

Під час розгляду клопотання не встановлено надмірно негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який у цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_6 .

Оскільки йдеться про вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майна, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000570 від 13.09.2024.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.11.2025 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у виді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження, а саме на:

- мобільний телефон ТМ «Galaxy S25 Ultra», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- з`ємний накопичувач ТМ «Арасеr» с/н: АР256GАS350ХR;

- чернетки - виписки, заявки на зняття готівки на 1 арк.;

- чорнові записи на 3 арк.;

- конверт з печаткою АТ «Комерційний і інвестиційний банк»;

- дві платіжні інструкції на переказ готівки від 20.10.2023 в АТ «Комінвестбанк» на 2 арк.;

- договір №1325796/000257/11/2022123 від 01.11.2022 оренди індивідуального сейфу між ОСОБА_6 та АТ «Ощадбанк» на 4 арк. із додатками;

- оригінал довіреності від ОСОБА_6 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на право розпорядження сейфом від 21.12.2022 на 1 арк. та витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №49021262 від 21.12.2022 на 1 арк.;

- зошит з чорновими записами про особисті фінансові та майнові статки на 24 арк.;

- копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «БТ«Ренесанс» з додатками на 12 арк.;

- банківські документи ТОВ «БТ«Ренесанс» на 6 арк.;

- чорнові записи на 1 арк.;

- перелік робіт ТОВ «БТ «Ренесанс» на 1 арк.;

- статут ТОВ «БТ «Ренесанс» на 16 арк.;

- витяг з реєстру ЄДРЮО, реєстру ПДВ на 2 арк.;

- копію паспорту з довідкою про реєстрацію ОСОБА_12 на 3 арк.;

- довідку статистики на 1 арк.;

- наказ №2К на 1 арк.;

- описи з документів для державного реєстратора на 2 арк.;

- заяву ОСОБА_12 на 2 арк.;

- наказ №1-к на 1 арк.;

- статут ТОВ «БТ «Ренесанс» на 17 арк.;

- протокол загальних зборів №3 на 2 арк.;

- наказ №2-к на 1 арк.;

- описи документів для державного реєстратора на 2 арк.;

- довідка держстату на 1 арк.;

- копію заяви ОСОБА_13 на 1 арк.;

- виписки з ЄДРЮО на 5 арк.;

- витяг з реєстру ПДВ на 1 арк.;

- виписки з ЄДРЮО на 1 арк.;

- виписки з ЄДРЮО на 1 арк.;

- протокол загальних зборів №1 на 3 арк.;

- протокол загальних зборів №2 на 1 арк.;

- довідку держстату на 1 арк.;

- наказ №1К на 1 арк.;

- реєстраційну заяву платника ПДВ на 3 арк.;

- запит на витяг ПДВ на 1 арк.;

- копію паспорту та ІНН ОСОБА_14 на 5 арк.;

- виписку по рахунку криптовалюти за період з 08.01.2025 по 11.02.2025 на 20 арк.;

- чорнові рукописні записи з розрахунками витрат на 2 арк.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1