Справа № 686/999/24
Провадження № 1-кс/686/9817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці - ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000596 від 28.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000596 від 28.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги указав, що ним, адвокатом ОСОБА_3 29.09.2025 було направлено на адресу керівників СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької обласної прокуратури клопотання за №29/9/1/25-вих. та №29/9/2/25-вих., у порядку ст. 220 КПК України, про проведення та слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Проте, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 10.10.2025 слідчою суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було установлено, що указані клопотання узагалі не були приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також ні потерпілу ОСОБА_4 , ні його, станом на 14.10.2025, не було повідомлено про наслідки розгляду його клопотань та про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596.

Зазначив, що після вчинення кримінального правопорушення у листопаді 2023 року пройшло майже два роки, разом із тим, станом на 29.09.2025 у кримінальному провадженні узагалі не було проведено будь-яких слідчих (розшукових) дій та не прийняті процесуальні рішення, які слідчі, керівники СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та процесуальні прокурори Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької обласної прокуратури зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк.

Уважає, що слідчі і керівники СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та процесуальні прокурори Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької обласної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні самоусунулися від виконання своїх повноважень, ними безпричинно та безпідставно не здійснюються та не виконуються законні повноваження, чим порушено вимоги ст. 28 КПК України.

А тому просить: розглянути належним чином клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.09.2025 за №29/9/1/25-вих. та №29/9/2/25-вих.; з метою дотримання законності, повного та своєчасного, всебічного, об`єктивного, неупередженого і безпосереднього дослідження усіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні та прийняття процесуального рішення в точній відповідності із законом, виконати усі обов`язкові слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржниця та її представник у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор подав заяву про доручення до матеріалів скарги копії наданої ним відповіді на клопотання від 30.09.2025.

Заслухавши думку скаржниці та її представника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000596, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею установлено, що слідчими ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 28.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.09.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся із письмовими клопотаннями до керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької обласної прокуратури та заступника начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у яких просив провести обов`язкові слідчі (розшукові) дії: скласти план досудового розслідування; додатково допитати ОСОБА_5 , провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; встановити та допитати ОСОБА_6 ; встановити та допитати ОСОБА_7 , додатково допитати ОСОБА_8 , встановити та допитати водія мікроавтобуса, який перевозив викрадені речі; провести одночасний допит між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; приєднати до матеріалів аудіозапис розмов між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відеофайли викрадення речей; додатково допитати ОСОБА_9 ; витребувати довідку про доходи ОСОБА_5 за 2023-2024 роки; витребувати з сервісного центру МРЕВ довідку про придбання ОСОБА_5 автомобіля; провести інші слідчі дії із забезпеченням участі у них ОСОБА_4 ; відвести слідчого ОСОБА_10 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596; заслухати стан досудового розслідування у кримінальному провадженні на оперативній нараді при керівництві та повідомити про результати розгляду клопотання.

Слідчою суддею установлено, що листом за підписом прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_11 від 30.09.2025 за № 55-4450-23 старшому слідчому СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 направлено клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000596 від 28.12.2023 за ч.4 ст. 185 КК України для розгляду у порядку ст. 36 КПК України. Зобов`язано слідчого повідомити автора та процесуального керівника у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання. Копію листа для відома направлено ОСОБА_13 .

Також, листом за підписом слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 16.10.2025 за № ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про те, що у кримінальному провадженні № 0000596 від 28.12.2023 проводяться слідчі дії по теперішній час, а також було надано доручення у порядку ст. 40 КПК України ВКП ХРУП із чітко визначеними завданнями, про які йдеться у клопотанні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, суб`єктами, уповноваженими на розгляд клопотання (результатом якого може бути як прийняття рішення про його задоволення, так і про відмову), відповідно до норм ч. 1 ст. 220 КПК України, є слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Дослідивши надані слідчим та прокурором у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.09.2025 повідомлення, слідча суддя дійшла висновку, що вони не містять висновку про те, яким чином означене клопотання розглянуте по суті: шляхом його задоволення чи відмови.

Прокурор самоусунувся від розгляду клопотання по суті, направивши слідчому листа, яким уповноважив його здійснити розгляд відповідного клопотання, хоча він також є особою, уповноваженою на розгляд адресованих йому клопотань відповідно до ст. 220 КПК України.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також з метою здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 № 29/9/2/25-вих. від 29.09.2025 та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

Також слід зобов`язати уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Хмельницького невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 № 29/9/1/25-вих. від 29.09.2025 та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання виконати усі обов`язкові слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не лише не встановлено переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення, але й визначено, що слідчий є самостійною процесуальною особою і на власний розсуд визначає той перелік слідчих дій, які необхідно вчинити для з`ясування всіх обставин справи.

Заявлені вимоги, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 № 29/9/2/25-вих. від 29.09.2025 та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

Зобов`язати уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Хмельницького невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 № 29/9/1/25-вих. від 29.09.2025 та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя