Справа № 953/1656/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000175 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 о 11:47 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме на: светр жіночий сірого кольору у кількості однієї одиниці; светр жіночий чорного кольору у кількості однієї одиниці, які належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Після проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз виявлене та вилучене майно, а саме: светр жіночий сірого кольору у кількості однієї одиниці; светр жіночий чорного кольору у кількості однієї одиниці надати на відповідальне зберігання представнику потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши їй вимоги ст. 388 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2026 за № 0000175 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до 06.02.2026 до ХРУП № 1 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про крадіжку 30.12.2025 невідомою особою товару в магазині «Мохіто» в ТРЦ Нікольський за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, б. 2А в умовах воєнного стану (ЖЄО № 4012 від 06.02.2026).

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування 10.02.2026 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, б. 49, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні. В подальшому вищевказані предмети були вилучені та поміщені до сейф пакету WAR 1803440 із підписами учасників слідчої дії.

Під час подальшого проведення досудового розслідування, 10.02.2026 в ході огляду вищевказаних предметів за участі представника потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що власником вищевказаного майна є ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», юридична адреса: Львівська область, Львівський район, місто Перемишляни, вул. Міжгірська, б. 1, , а саме вищевказані: светр жіночий сірого кольору у кількості однієї одиниці; светр жіночий чорного кольору у кількості однієї одиниці були предметами виявленої нестачі в наслідок крадіжки 30.12.2025 в магазині «Мохіто» за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, б. 2А.

Разом з цим, прокурор зазначає, що вилучені в ході проведення вищевказаного огляду цінності 10.02.2026 постановою старшого слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі або відчуження вилученого майна, виникла необхідність у арешті майна, перелік якого зазначено в клопотанні.

Разом з цим, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене тощо.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 28). Разом з цим, 13.02.2026 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити (а.с. 30).

Представник власник майна ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 29). При цьому, 13.02.2026 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, просила надати вилучене майно їй на відповідальне зберігання (а.с. 31).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 07.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 1в-1г).

Так, 10.02.2026 в період з 19:05 год. по 19:18 год. в ході проведення огляду місця події в магазині «Мохіто» за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, б. 2А, було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 12-17).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 11.02.2026 (а.с. 26), та надійшло до канцелярії суду 13.02.2026 о 11:47 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому, постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 10.02.2026, майно вилучене під час проведення огляду місця події 10.02.2026, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000175 від 07.02.2026 (а.с. 23-24).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на користування майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, вилучене майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе після проведення необхідних слідчих процесуальних дій передати вилучене в ході проведення огляду місця події 10.02.2026 майно, а саме: светр жіночий сірого кольору у кількості однієї одиниці; светр жіночий чорного кольору у кількості однієї одиниці - на відповідальне зберігання представнику потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000175 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 10.02.2026, а саме на: светр жіночий сірого кольору у кількості однієї одиниці; светр жіночий чорного кольору у кількості однієї одиниці, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення необхідних слідчих процесуальних дій передати вилучене в ході проведення огляду місця події 10.02.2026 майно, а саме: светр жіночий сірого кольору у кількості однієї одиниці; светр жіночий чорного кольору у кількості однієї одиниці - на відповідальне зберігання представнику потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1