Справа № 371/1549/19
провадження № 1-кп/368/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисниківобвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в режимі відео конференції в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області клопотання представника потерпілого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_12 про дозвіл на використання та передачу даних у кримінальному провадженні № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України.

10 жовтня 2025 року із клопотанням до суду звернулася представник потерпілого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_12 , яка просить надати адвокату ОСОБА_12 , як представнику потерпілих ОСОБА_13 та КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дозвіл на передачу і використання в кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2017 інформації отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснених у кримінальному провадженні КП №0000700 від 06.12.2016, а саме: копії аудіо-файлу 19-30-25.1-450, що міститься в папці 2017 02 26 системної папки 679-2017; копій аудіо-файлів 08-43-24.1-450, 15-13-35.1-450, 16-21-57.1-45, що містяться в папці 2017 02 28 системної папки 679-2017; копій аудіо-файлів 16-44-15.1-450, 11-36-38.1-450, що містяться в папці 2017 03 01 системної папки 679-2017; копії клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_14 від 09.02.2017 у кримінальному провадженні №0000700 від 06.12.2016; копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2017 про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000700 від 06.12.2016; копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000700 від 06.12.2016 (розпочатий 10.05.2017, закінчений: 31.05.2017); копії повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_7 ; заяви ОСОБА_7 про відмову від отримання повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання наступним.

13 січня 2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у справі № 371/1549/19 за матеріалами кримінального провадження №0000700 від 06.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частинами 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що він у жовтні 2016 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, вступив у злочинну змову з головою правління КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 з метою незаконного збагачення за рахунок майна, яке перебувало в останнього віданні, а саме: цілісної зрошувальної (меліоративної) системи, що перебувала на балансі КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В цьому кримінальному провадженні вона, адвокат ОСОБА_12 , є представником потерпілого - КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ). Ордер про надання правової допомоги від 16.01.2020 року долучений до матеріалів справи (т.1, а.с. 96).

02 травня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у справі № 371/449/19 за матеріалами кримінального провадження № 0000014 від 06.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В цьому кримінальному провадженні вона, адвокат ОСОБА_12 , є представником потерпілого - ОСОБА_13 .

ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що вона, «перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 достовірно знаючи, що відповідно до ч. 5 ст. 116, ст. ст. 141, 143, 144 ЗК України право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :06:002:0003, площею 111,9633 га, яка знаходиться на території Вікторівської сільської ради Миронівського району, Київської області строком на 21 рік та перебуває в користуванні ОСОБА_13 ніким не скасовано та є чинним, а земельні ділянки площею 2 га кожна, які відводяться у власність ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 входять до складу земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0003, площею 111,9633 га, діючи всупереч інтересам служби та всупереч вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» (в редакції Закону від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ), підпунктів 1, 2, 15 пункту 10 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2015 № 24 та пунктів 1.1, 1.3, 1.20 розподілу обов`язків між начальником та заступником начальника - завідувачем сектору державного земельного кадастру ІНФОРМАЦІЯ_5 , який затверджено начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 та цього ж дня погоджено в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи на меті умисел на неправомірну передачу у власність ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 земельних ділянок, 14.07.2016 знаходячись у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власноруч виготовила (в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та обладнанні) офіційний документ - висновки про наявні обмеження на використання земельної ділянки, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що речові права третіх осіб на земельні ділянки (обтяження прав на землю), які відводяться у власність ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області відсутні. Після чого, використовуючи свої службові повноваження, як начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 підписала та завірила їх гербовою печаткою Відділу, чим надала їм статус офіційного документа.

Цього ж дня, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га кожна на території Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області не відповідає вимогам законодавства України, всупереч вимог ч.5 ст. 186-1 ЗК України, видано висновки про погодження вказаних проектів землеустрою, тобто доведено свій злочинний умисел спрямований на неправомірну передачу у власність ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 вказаних земельних ділянок до кінця».

В ході судового розгляду кримінального провадження №0000014 від 06.01.2017 досліджено письмові матеріали кримінального провадження, зокрема проекти землеустрою про відведення у власність земельних ділянок із кадастровими номерами :06:002:0900:06:002:0010, :06:002:0011, :06:002:0012, :06:002:0013, :06:002:0014, :06:002:0015, :06:002:0016 площею 2 га кожна на території Вікторівської сільської ради Миронівського району, в яких містяться копії договору № 1048 від 07.07.2016 на розроблення проектів землеустрою, укладених між землевпорядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_14 .

Таким чином, оплату за виготовлення проектів землеустрою було здійснено ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівником якого був ОСОБА_14 .

Крім того, земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0010, :06:002:0011, :06:002:0013, :06:002:0014, :06:002:0015, :06:002:0016 упродовж декількох місяців після реєстрації права власності за ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , на підставі договорів купівлі продажу та дарування перейшли у власність ОСОБА_24 , яка є дружиною ОСОБА_14 .

При цьому, під час розслідування КП № 0000700 від 06.12.2016 стосовно ОСОБА_14 здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії (НСРД), зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку.

В матеріалах судової справи в томі № 4 а.с. 73 міститься оптичний носій інформації DVD-R вих. № 14 т від 19.04.2017 на якому міститься системна папка 679-2017, яка в свою чергу містить інші системні папки, у тому числі папки: 2017 02 28 з аудіофайлами 08-43-24.1-450, 15-13-35.1-450, 2017 03 01 з аудіофайлами 16-44-15.1-450, 11- 36-38.1-450 та 2017 02 26 з аудіофайлом 19- 30-25.1-450, на яких містяться записи розмов ОСОБА_7 з абонентами, які користуються номерами тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , щодо використання документів учасника АТО для оформлення земельної ділянки для власного використання; проблем які виникають під час оформлення земельних ділянок, площею 2 га для своїх знайомих, щодо знайомства з працівниками органів Дергеокадастру та оформлення на своїх родичів 15 земельних ділянок, необхідності змін меж власниці земельної ділянки, яка передана в користування ОСОБА_7 та щодо земельних ділянок на території Вікторівської сільської ради Миронівського району, в тому числі про виділення земельних ділянок ОСОБА_25 . Крім того, у папці 2017 02 28 з аудіофайлом 16-21-57.1-450 міститься запис розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_15 (номер телефону НОМЕР_6 ), зміст якої має значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2017.

Зазначені аудіо-файли та документи про них відкриті сторонам і досліджені судом.

З вищевикладеного вбачається наступне:

ОСОБА_14 є обвинуваченим в КП №0000700 від 06.12.2016 та вигодонабувачем у КП № 0000014 від 06.01.2017.

Вищезазначена частина аудіо-записів НСРД в КП № 0000700 від 06.12.2016 безпосередньо стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні № 0000014 від 06.01.2017, в тому числі підтверджує ту обставину, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 добре знайомі між собою, були об`єднані спільними справами (обставинами) щодо земельних ділянок (в той час як ОСОБА_15 заперечує знайомство з ОСОБА_14 ).

Кримінальне провадження № 0000700 від 06.12.2016 стосовно ОСОБА_14 ще розслідувалось, в той час коли кримінальне провадження № 0000014 від 06.01.2017 стосовно ОСОБА_15 вже було скеровано до суду.

Кримінальне провадження № 0000700 від 06.12.2016 розслідувалось і направлялось до суду СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів апарату прокуратури Київської області.

Кримінальне провадження № 0000014 від 06.01.2017 розслідувалось і направлялось до суду СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Тобто, процесуальне керівництво у обох зазначених кримінальних провадженнях здійснювали різні прокурори, які не були обізнані про розслідування проваджень один одного.

При цьому, вищезазначені телефонні розмови ОСОБА_14 з абонентами, які користуються номерами тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 про оформлення земельних ділянок та телефонна розмова з ОСОБА_15 , отримані під час здійснення НСРД стосовно ОСОБА_14 самі по собі ніяким чином не вказували на ознаки будь-якого кримінального правопорушення, яке не розслідується у кримінальному провадженні № 0000700 від 06.12.2016.

01 жовтня 2024 прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_26 , яка підтримує публічне обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000014 від 06.01.2017, було подано клопотання про тимчасовий доступ до частини НСРД, які містяться в кримінальному провадженні № 0000700 від 06.12.2016.

25 жовтня 2024 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 було відмовлено в задоволені зазначеного клопотання прокурора на тій підставі, що використання НСРД в іншому кримінальному провадженні можливо лише за ухвалою слідчого судді.

Така позиція суду узгоджується з приписами ст. 257 КПК України, якою передбачено:

Якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, крім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.

Передання інформації, одержаної внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснюється тільки через прокурора.

14 липня 2025 прокурором в КП № 0000014 від 06.01.2017 ОСОБА_15 було змінено обвинувачення на ч. 2 ст. 367 КК України, тобто прокурором застосовано закон про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_13 зі зміненим обвинуваченням не погоджується та користуючись своїм правом має намір підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, як це передбачено ч. 3 ст. 338 КПК України.

Для реалізації свого права ОСОБА_13 вважає за необхідне використати в КП № 0000014 від 06.01.2017 матеріали НСРД, які були отримані в КП № 0000700 від 06.12.2016.

Відповідно до приписів ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Як вже зазначалось вище обидва кримінальних провадження знаходяться на стадії судового розгляду; прокурори в обох кримінальних провадженнях, в тому числі після зміни обвинувачення ОСОБА_15 , не зацікавлені в підтриманні обвинувачення ОСОБА_15 за первинною кваліфікацією, на відміну від потерпілого ОСОБА_13 .

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.

Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

Отже, після зміни обвинувачення ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_13 набув прав прокурора на підтримання обвинувачення.

В разі відмови у задоволенні цього клопотання, буде порушено право ОСОБА_13 в доступі до правосуддя, гарантоване йому ст. 21 КПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, а також буде порушено ст. 22 КПК України - щодо принципу змагальності та рівності прав сторін в доказуванні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_12 та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисникОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 .

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо даного клопотання покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши клопотання та думку щодо нього, приходить до наступного.

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_12 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 257 КПК України передбачено використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях або передання інформації, а саме: якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, крім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення. Передання інформації, одержаної внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснюється тільки через прокурора.

Результати таких негласних слідчих дій, зокрема протоколи зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (ст. 263 КПК України), можуть містити дані не лише про злочини, заради яких вони проводилися, але й інші правопорушення, що є бажаною та справжньою метою органу досудового розслідування. У таких випадках органи досудового розслідування використовують отримані матеріали для реєстрації додаткових кримінальних проваджень.

Стаття 257 КПК України встановлює, що якщо під час проведення НСРД виявлено ознаки іншого кримінального правопорушення, яке не розслідується у межах відповідного провадження, інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні лише на підставі ухвали слідчого судді. Ця ухвала надається на підставі клопотання прокурора, яке, відповідно до ст. 247 і 248 КПК України, повинно підтверджувати законність отримання інформації та доводити наявність ознак кримінального правопорушення.

Отже, для використання результатів НСРД в іншому кримінальному провадженні необхідно отримати новий дозвіл суду, що є гарантією дотримання прав людини та запобігання зловживанням.

Однак, представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області в провадженні якого знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України, яке розглядається по суті.

Розв`язанням проблеми - використання результатів НСРД в іншому кримінальному провадженніє внесення відповідних змін до ст. 257 КПК України, які б чітко регулювали процедуру використання результатів НСРД в інших провадженнях. Необхідно встановити чіткі критерії, за яких можливе використання отриманих доказів без необхідності отримання нового дозволу, а також врегулювати питання легалізації матеріалів НСРД у разі реєстрації нових злочинів.

Зміни до законодавства повинні забезпечити баланс між ефективністю розслідування злочинів і дотриманням прав громадян, гарантії яких закладені у ст. 257 КПК України.

Так як адвокат ОСОБА_12 не є прокурором, який не має право на звернення до слідчого судді з даним клопотанням, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись КПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_12 про дозвіл на використання та передачу даних відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3