печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000099, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2024, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства фірма " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до електронного примірника (файла) текстової версії Додаткової угоди від 09.01.2019 до договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 між ПрАТ фірма " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; електронного листування між ПрАТ фірма " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо укладення Додаткової угоди від 09.01.2019 до договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016; копії фінансової звітності ПрАТ фірма " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за роки, що закінчились 31 грудня 2020 року та 31 грудня 2021 року (а саме: балансу (звіту про фінансовий стан); звіту про фінансові результати (сукупний дохід); звіту про рух грошових коштів; звіту про власний капітал) з квитанцією № 2; актів податкових перевірок, які були проведені контролюючими органами будь-які податкові перевірки ПрАТ фірма " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у 2021 році, надавши дозвіл на вилучення їхніх засвідчених копій (в т.ч. електронних).

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2024, в якому 24.07.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

За версією органу досудового розслідування, учасники організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_4 за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 протиправно привласнили кошти ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в сумі 20 097 900,00 грн., спричинивши вказаному підприємству збитки на зазначену суму.

Так, 23.12.2016 між ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2, за яким ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " придбало майнові права на частину Об?єкту нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого зобов?язувалось у строк до 31.12.2017 сплатити на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " грошові кошти у сумі 22 666 446,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 777 741,00 грн. В подальшому, в період грудня 2016 - грудня 2018 ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " перерахувало на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " грошові кошти у розмірі 20 097 900,00 грн. з призначенням "попередня оплата за договором". Отже, зобов?язання ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " перед ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " були виконані лише частково, право власності на майнові права - не виникло, зобов?язання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по передачі цих майнових прав - припинилися. У зв?язку з цим, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 15.07.2021 відчужило Об?єкт нерухомості на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Адвокат стверджує, що у матеріалах кримінального провадження наявна Додаткова угода від 09.01.2019 до договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016, згідно якої строк проведення розрахунків за основним договором нібито був продовжений до 31.12.2021. За версією сторони обвинувачення, укладення згаданого договору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у липні 2021 в період дії додаткової угоди від 09.01.2019 нібито було направлене на приховування "незаконних дій" та заволодіння коштами ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Однак сторона захисту заперечує факт укладення такої додаткової угоди від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Захисник зазначає, що за інформацією, яка потребує перевірки доказами, електронний файл з проектом додаткової угоди був створений в інший період у 2021 році та був підписаний зі сторони ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " "заднім числом". В свою чергу, електронне листування між ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо укладення Додаткової угоди від 09.01.2019 - не велося. На думку адвоката, підтвердження такої обставини може бути підставою для призначення судової технічної експертизи документа щодо давності фактичного підписання зі сторони ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Додаткової угоди від 09.01.2019. У випадку встановлення факту підписання зі сторони ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Додаткової угоди від 09.01.2019 у значно пізнішому періоді (ймовірно у 2021 році), вказане буде доказом штучного та фіктивного характеру цього "правочину", що включатиме наявність умислу на привласнення коштів цього товариства.

На думку сторони захисту, ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мало фінансову спроможність продовжувати сплату на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " грошових коштів за Договором купівлі-продажу майнових прав № 2 та результати податкової перевірки ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " можуть слугувати підтвердженням показників фінансової звітності цього товариства. Причини, з яких ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не набуло майнові права на приміщення та не звернулися до ТОВ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо повернення попередньої оплати), залежали виключно від волевиявлення посадових осіб ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Натомість особи, яким повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, на цю обставину не впливали та не могли впливати, вона не залежала від їхньої поведінки, перебувала поза межами їхнього контролю, що виключає суб?єктивну сторону кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що перебування запитуваних речей і документів у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підтверджується показами свідків у кримінальному провадженні, зокрема генерального директора цього товариства ОСОБА_8 та юриста ОСОБА_9 .

Крім того, 21.08.2025 захисник звертався до ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із відповідним адвокатським запитом, а також із запитом про надання публічної інформації. Однак товариство відмовило у наданні запитуваних речей і документів з посиланням на нібито таємницю досудового розслідування та на те, що на думку керівника на товариство не поширюється дія Закону України "Про доступ до публічної інформації". При цьому, товариство не заперечило факту наявності вказаних документів в їх володінні.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до запитуваних відомостей.

Особа, що звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ - адвокат ОСОБА_3 повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких проситься надати тимчасовий доступ, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, жодних заяв по суті розгляду справи до суду не направив.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вирішив за можливе здійснити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Поряд з цим, з огляду на викладене в клопотанні та долучені в його обґрунтування матеріали, вважаю, що захисником не доведено, що документи та дані, які вони містять, до яких просить надати доступ останній, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2024, не обґрунтовано яким чином та які з обставин, що входять у предмет доказування у даному кримінальному провадженні, такі дані можуть доводити, зокрема і те, яким чином отримана інформація може підтвердити чи спростувати обставини, викладені в повідомленнях про підозру від 24.07.2025.

Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та те, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, як того вимагає ст. 163 КПК України, слідчий суддя надходить висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 91, 93, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1