УХВАЛА

про накладення арешту на майно

09 грудня 2025 рокуСправа № 495/9391/25
Номер провадження 1-кс/495/2466/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 08.12.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 05.12.2025, за ознаками ч. 4 ст. 186КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2025 приблизно о 18:50 невстановлені особи знаходячись за адресою: Одеська область, м. БілгородДністровський, на розі вулиць Сергія Фанблата та Захисників Миколаєва, нанесли два удари по голові та в живіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом ривку незаконно заволоділи сумкою ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування 05.12.2025 в період часу з 19:40 год. по 19:45 год. було проведено огляд сміттєвого контейнеру №264, який розташований на території загального подвір`я біля квартирного будинку АДРЕСА_1 , в ході чого, всередині вказаного контейнеру виявлено жіночу сумочку чорного кольору, торгівельної марки «CAILONGMAN», всередині якої виявлено купюру номіналом 20 грн., пластину з пігулками «Цитрамон» та мережевий зарядний пристрій білого кольору. В подальшому, вказану жіночу сумочку разом з вищезазначеним майном з місця огляду вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет №RAWO 154869.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , жіночу сумочку чорного кольору, торгівельної марки «CAILONGMAN», купюру номіналом 20 грн., пластину з пігулками «Цитрамон» та мережевий зарядний пристрій білого кольору, які вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет №RAWO 154869- визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглянути за їх відсутності та задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, проте подала на адресу суду заяву згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, проти накладення арешту на її майно не заперечує.

Мотивація суду

Відповідно до частини першої ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом сьомим частини другої ст.131КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до частини другої ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001659 від 05.12.2025, за ознаками ч. 4 ст. 186КК України.

Під час проведення досудового розслідування 05.12.2025 в період часу з 19:40 год. по 19:45 год. було проведено огляд сміттєвого контейнеру №264, який розташований на території загального подвір`я біля квартирного будинку АДРЕСА_1 , в ході чого, всередині вказаного контейнеру виявлено жіночу сумочку чорного кольору, торгівельної марки «CAILONGMAN», всередині якої виявлено купюру номіналом 20 грн., пластину з пігулками «Цитрамон» та мережевий зарядний пристрій білого кольору. В подальшому, вказану жіночу сумочку разом з вищезазначеним майном з місця огляду вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет №RAWO 154869.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , жіночу сумочку чорного кольору, торгівельної марки «CAILONGMAN», купюру номіналом 20 грн., пластину з пігулками «Цитрамон» та мережевий зарядний пристрій білого кольору, які вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет №RAWO 154869- визнано речовими доказами.

На виконання частини першої ст.171КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 05.12.2025, за ознаками ч. 4 ст. 186КК України задовольнити.

Накласти арешт на жіночу сумочку чорного кольору, торгівельної марки «CAILONGMAN», купюру номіналом 20 грн., пластину з пігулками «Цитрамон» та мережевий зарядний пристрій білого кольору, які вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет № RAWO 154869.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6