Провадження № 1-кс/204/3174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000139 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000139 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, востаннє судимий 29.01.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову ,повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, 15.02.2021 близько 19 год 24 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-58» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36а, побачив у холодильні камері «Сьомга філе-шматок на шкірці с/с в/у Вигода», вагою 240 г., штрих код-006, у кількості 2 шт., які визначив об`єктом свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, дістав з холодильної камери «Сьомга філе-шматок на шкірці с/с в/у Вигода», вагою 240 г., штрих код-006, у кількості 2 шт., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №722 від 23.02.2021 становить 291 грн. 80 коп., і заховав їх в куртку одягнену на нього. Після цього, ОСОБА_5 , прослідував до касової зони супермаркету «Варус-58» ТОВ «Омега», та тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, діючи умисно, щ корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, з метою доведення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов касову зону вказаного магазину не оплативши за вказаний товар, та покинув територію магазину, намагаючись спричинити майнову шкоду супермаркету «Варус-58» ТОВ «Омега» згідно судово-товарознавчої експертизи №722 від 23.02.2021, на загальну суму 291 грн. 80 коп., таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала антикражна рама та він був зупинений працівником служби охорони вказаного супермаркету. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. 16.02.2021 слідчим відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.02.2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується: зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Рапортом; Протоколом прийняття заяви; Протоколом огляду місця події; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Іншими доказами у своїй сукупності. В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31.08.2021 слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування. 31.08.2021 слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Застосування до ОСОБА_5 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги те, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень, то виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий звертаються до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000139 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Чечелівського районного суду міста Дніпра, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1