Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/37/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002296 від 21.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу Подільського Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження №0002296, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.09.2025 приблизно о 13 годині 45 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною дворової території по вулиці Вишгородська умовно зі сторони вулиці Западинська в напрямку вулиці Дубровицька в місті Києві. Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_5 наближався до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України. В цей час, на вказаний пішохідний перехід вийшла ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вулиці Вишгородська в межах пішохідного переходу та рухалась зліва на право відносно руху автомобіля «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчою в клопотанні вказано, що використовуваний ОСОБА_7 нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, рухався по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 .

Внаслідок чого, ОСОБА_5 на нерегульованому пішохідному переході через вулицю Вишгородська скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1834-2025 від 23.12.2025, ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження:

а) підшкірна гематома лівих лобно-скроневої та параорбітальної ділянок;

б) закрита травма лівого плечового суглобу: частковий розрив сухожилка надостьового м`язу, розрив задньо-верхньої суглобової губи, бурсит;

в) закрита травма лівого колінного суглобу: розрив заднього рогу медіального меніска, субхондральний перелом латерального виростку великогомілкової кістки, синовіїт, бурсит, перелом голівки малогомілкової кістки.

Вказані тілесні ушкодження п. п. б), в) відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як особисте зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження №0002296, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

29.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних для застосування саме даного виду запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатні дані та відомості, щоб об`єктивно підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується наступними доказами: рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП від 30.09.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2025; схемою пригоди від 30.09.2025; постановою про визнання предметів речовим доказом від 21.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2025; висновком експерта №042-1834-2025 від 23.12.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/75371-ІТ від 15.12.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.12.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.12.2025.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, тяжкість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 28 лютого 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1