Провадження № 1-кс/344/9033/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування та зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000865 від 18.11.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді, в обґрунтування якого посилається на те, що у провадженні п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження № 0000865 від 18.11.2025. 21.11.2025 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.11.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19 січня 2026 року включно, без визначення застави. Сторона захисту вважає, що такий запобіжний захід підлягає скасуванню або зміні на більш м`який з можливістю визначення застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України.

На цей час обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України спростовується самим органом досудового розслідування та прокурором, а саме, постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 10.12.2025 та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 10.12.2025. Станом на зараз ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, таким чином запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, що був обраний слідчим суддею 22.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0000865 від 18.11.2025 втратив актуальність, оскільки такий злочин ОСОБА_6 вже не інкримінується. Отже, на даний час ОСОБА_7 утримується під вартою незаконно. Кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 127 КК України не можна вважати зміною раніше повідомленої підозри, оскільки в даному випадку мають місце абсолютно різні поняття складу злочину.

Також сторона захисту просить слідчого суддю звернути увагу на те, що прокурором та слідчим не забезпечено стороні захисту можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Слідчому судді також не надано доказів із яких вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесних ушкоджень.

Також підозрюваний характеризується виключно позитивно, він має безліч подяк та грамот, його батько також проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 з 25.06.2016 року, є учасником бойових дій, що свідчить про високу патріотичну свідомість родини.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав наведених в ньому, також додатково просили звернути увагу суду на те, що ризики, які буди зазначені прокурором під час застосування запобіжного заходу є абсолютно необґрунтованими. Жодних доказів на підтвердження зміненої підозри немає.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив слідчого суддю обрати йому будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки із доказів, які надані стороною захисту не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Заслухавши захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних встановлених обставин.

21.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

22.11.2025 слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 19.01.2026.

10.12.2025 старшим слідчим в ОВС П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого місті Львові внесено зміни щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 426-1 КК України на ч. 3 ст. 127 КК України.

Та того ж дня 10.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Сторона захисту помилково вважає, що ОСОБА_6 безпідставно утримується під вартою, оскільки щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвала слідчого судді діє, незалежно від зміни підозри.

Сторона захисту суперечить сама собі, заперечуючи правомірність тримання під вартою підозрюваного та одночасно звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування чи зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 201 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як на основну підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному сторона захисту посилається на зміну раніше повідомленої підозри та відсутність ризиків.

Злочин, у вчиненні якого на даний час підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, крім того, він вчинений із застосуванням насильства, а тому ту т є підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу без визначення застави.

Зміна раніше повідомленої підозри не означає, що підозрюваному слід обирати інший чи переобирати запобіжний захід, та що він утримується під вартою незаконно чи раніше обраний запобіжний захід втратив свою силу.

Щодо відсутності обґрунтованих ризиків, то слідчий суддя вважає, що такі ризик не зменшились, не зникли.

Підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним, оскільки ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем, за час служби набув широкого кола знайомих та навичок, які може використати для переховування від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки на даний час, не встановлено усіх осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, йому відомі анкетні дані потерпілого, свідків, а тому він може чинити на них вплив з метою зміни чи відмови від своїх показів.

В даному випадку мова не йде про те, що підозрюваний на даний час вчиняє такі дії, а тільки про те, що така ймовірність існує.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючи дані підозрюваного, його внесок у захист України, численні подяки за роки служби, його вік, його соціальні зв`язки, позитивні характеристики, але й також обставини вчинення кримінального правопорушення та суспільний резонанс, який він спричинив.

Отже, жоден інший альтернативний запобіжний захід за умов, які існують в державі Україна на даний час, не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 201, 309, 376, 395, 616 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування та зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000865 від 18.11.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвалу оголошено 31 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв.