печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту із позбавленням права користування, володіння та розпорядження на грошові кошти у розмірі 160 000 Євро (сто шістдесят тисяч євро, 1600 купюр номіналом по 100 Євро кожна), 20 000 Євро (двадцять тисяч євро, 400 купюр номіналом по 50 Євро кожна), 20 000 доларів США (двадцять тисяч доларів, 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), які було вилучено 27.05.2025 під час проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначені грошові кошти є речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України від 27.05.2025, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

Також, прокурор вказує, що зазначені грошові кошти підлягають арешту також з метою забезпечення можливої подальшої спеціальної конфіскації.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначаючи, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу підозрюваної особи у даному кримінальному провадженні та не має жодного відношення до обставин розслідуваного кримінального правопорушення. Зазначила, що прокурор ігноруючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у справі № 757/30568/25-к, якою зобов`язано слідчого повернути вказані грошові кошти звернувся із клопотанням про їх арешт. Прокурором порушено строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. За такого, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши позиції учасників судового провадженні, вивчивши клопотання прокурора, письмові заперечення представника власника майна, дослідивши в нарадчій кімнаті долучені до них документи, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставинами даного кримінального провадження є, що не раніше 06.06.2023, точний дата, час та інші обставини, в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_10 , директора ТОВ «Шляховик-97» та заступника генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області при виконанні робіт за договором від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах.

У даному кримінальному провадженні також досліджуються факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, за обставинами яких встановлено, що ОСОБА_11 є пов`язаним з службовими особами ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_10 та ОСОБА_12

26.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2025 у справі № 757/22182/25-к за місцем проживання засновника консорціуму «УКР&ГЕО&СУПЕРВІЖН» ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено документи щодо користування директором консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» ОСОБА_14 банківською скринькою (індивідуальним сейфом) в АТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18.

Старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_15 26.05.2025 винесено постанову про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України у індивідуальному сейфі № НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_11 , який розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18.

27.05.2025 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді проведено невідкладний обшук індивідуального сейфу № НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_11 , що розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: 160 000 Євро (1600 купюр номіналом по 100 Євро кожна); 20 000 Євро (400 купюр номіналом по 50 Євро кожна); 20 000 доларів США ( 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна).

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 від 27.05.2025 вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 757/24681/25-к надано дозвіл на проведення вказаної слідчої дії, підтверджено її законність, а також вилучення відповідних речей, задля їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Як убачається із клопотання прокурора, вилучені кошти належать директору консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» ОСОБА_16 та могли бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і заволодіння коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області при виконанні робіт по цьому договору у сумі 240 826 104,77 грн. під час будівництва об`єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг, у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

Згідно доводів прокурора у клопотанні, вилучені грошові кошти, можуть бути здобуті внаслідок вчинення протиправних дій, зокрема внаслідок заволодіння коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області при виконанні робіт по цьому договору у сумі 240 826 104,77 грн. під час будівництва об`єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг, у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Тобто, указане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій та може бути використане для покриття збитків спричиненими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, таким чином зазначені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення.

Натомість, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у справі № 757/30568/25-к зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_15 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, повернути грошові кошти: євро номіналом 100 євро в кількості 1600 купюр та 50 євро в кількості 400 купюр, долари США номіналом по 100 в кількості 200 купюр, які вилучено під час обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1, який розташований в АТ «УКРСИББАНК», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 18, які належить ОСОБА_6 .

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як убачається, в контексті наведеної прокурором мети арешту майна, як забезпечення збереження речових доказів, визначеної ч. 3 ст. 170 КПК України, всупереч твердження представника власника майна, слідчому судді представлено достатні дані, які вказують на можливість використання зазначених грошових коштів в якості речових доказів у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Так, в контексті наведеної прокурором мети арешту майна, як забезпечення можливої спеціальної конфіскації, визначеної ч. 4 ст. 170 КПК України, всупереч твердження представника власника майна, слідчому судді представлено достатні дані, на підставі який можливо на даний час прийти до висновку, що вказані грошові кошти, які належать третій особі підлягатимуть спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, і що вказані грошові кошти набуті злочинним шляхом та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є передумовою для висновку про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Натомість, доводи представника власника майна щодо порушення строку на звернення, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, на чому наполягає адвокат.

Водночас, підстав для вжиття, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України заборон відчуження, користування та розпорядження зазначеними грошовими коштами, які на час тимчасового вилучення перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає, тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 160 000 Євро (сто шістдесят тисяч євро, 1600 купюр номіналом по 100 Євро кожна), 20 000 Євро (двадцять тисяч євро, 400 купюр номіналом по 50 Євро кожна), 20 000 доларів США (двадцять тисяч доларів, 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), які було вилучено 27.05.2025 під час проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18.

У іншій частині вимог клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17