ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000591 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року, було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000591 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, протягом двох днів з дня вручення ухвали, що перебувають володінні обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , яке знаходиться в с. Миколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, а саме: оригіналів документів: Статут обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Протоколи загальних зборів про обрання голови та членів правління обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Протоколи загальних зборів за період часу з 01 січня 2022 по 01 вересня 2025 року; Рішення правління обслуговуючого кооперативно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01 січня 2022 по 01 вересня 2025 року; Списки членів обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Документи первинного бухгалтерського обліку за період з 01.01.2020 по 01.09.2025.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що як встановлено в ході судового розгляду клопотання, наявні достатні підстави вважати, що тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні юридичної особи обслуговуючому кооперативі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Відомості, які містяться у речах і документах, що перебувають у володінні обслуговуючому кооперативі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", можуть бути використані як докази обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а іншими способами довести ці обставини неможливо.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до вказаних в клопотанні речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливості їх вилучити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді була винесена без участі представників кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію оскаржуваної ухвали голова кооперативу отримала 08 вересня 2025 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчий суддя надав дозвіл на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, а також інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Представник стверджує, що вилучення установчих та дозвільних документів, які зазначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, є недопустимим, оскільки відсутність оригіналів позбавить кооператив можливості реалізовувати правомочності. Крім того, вилучення широкого переліку первинних документів є прямим втручанням у діяльність юридичної особи та позбавляє її можливості функціонувати.

Крім того, адвокат зазначив, що слідчим не надано жодних доказів того, що ОСОБА_9 дійсно є членом ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ділянці 98/99 не зареєстровано жодного нерухомого майна в ДРРП за жодною фізичною особою в тому числі і за ОСОБА_9 .

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, даних про поважність причини неявки до суду не надходило. Отже колегія суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником Кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04 вересня 2025 року слідчий слідчого відділення ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в ході моніторингу мережі інтернет, встановлено, що на території ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Миколаївка, невстановлені особи, шахрайським шляхом, заволоділи житловим будинком та майном, розташованим на ділянці N? 98/99 в обслуговуючому кооперативі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Також встановлено, що ОСОБА_9 , є членом ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та з 25 квітня 2022 року перебуває на військовій службі в Збройних силах України і проходить службу в військовій частині НОМЕР_2 .

В той час як він знаходився за межами Дніпропетровської області в його будинок, який знаходиться на земельній ділянці N?98/99 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с. Миколаївка, невідомі йому люди, замінили замок і почали проживати в його будинку. Вказані особи продовжують знаходитись в його будинку і на теперішній час.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що у ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Статут обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Протоколи загальних зборів про обрання голови та членів правління обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Протоколи загальних зборів за період часу з 01 січня 2022 по 01 вересня 2025 року; Рішення правління обслуговуючого кооперативно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01 січня 2022 по 01 вересня 2025 року; Списки членів обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Документи первинного бухгалтерського обліку за період з 01.01.2020 по 01.09.2025.

Необхідність вилучення оригіналів документів обґрунтовується тим, що у подальшому необхідно призначити та провести судові експертизи в тому числі почеркознавчу, з метою встановлення осіб, які складали та підписували документи.

05 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зазначене клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, протягом двох днів з дня вручення ухвали, що перебувають володінні обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , яке знаходиться в с. Миколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, а саме: оригіналів документів: Статут обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Протоколи загальних зборів про обрання голови та членів правління обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Протоколи загальних зборів за період часу з 01 січня 2022 по 01 вересня 2025 року; Рішення правління обслуговуючого кооперативно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01 січня 2022 по 01 вересня 2025 року; Списки членів обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Документи первинного бухгалтерського обліку за період з 01.01.2020 по 01.09.2025.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000591, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають володінні обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , яке знаходиться в с. Миколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, слідчий суддя, як вбачається з ухвали слідчого судді, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання слідчого з огляду на те, що інформація вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та в подальшому може бути використана як докази у ньому.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя і слідчий, який вніс клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не дотрималися.

Зокрема, сторона обвинувачення не довела необхідності вилучення саме оригіналів документів, відсутність яких унеможливлює нормальну діяльність кооперативу. Вилучення оригіналів статуту, протоколів, рішень правління та первинних бухгалтерських документів фактично паралізує діяльність юридичної особи: блокує банківські операції, розрахунки з контрагентами, своєчасну сплату податків і зборів, виконання договірних зобов`язань, що тягне накладення штрафних санкцій.

Враховуючи наслідки тимчасового вилучення оригіналів документів для Кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » те, що слідчим порушується питання про вилучення оригіналів документів, які надають право на здійснення підприємством діяльності, та за відсутності яких названа юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, недоведеність і необгрунтованість стороною обвинувачення необхідності здійснення процесу вилучення такої документації, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, як вірно зазначив апелянт, з чим погоджується колегія суддів, слідчим суддею постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів в частині вилучення оригіналів документів первинного бухгалтерського обліку за майже 5 років, повністю зупинить господарську діяльність кооперативу, оскільки без цих документів неможливо здійснювати банківські операції та розрахунки з контрагентами, своєчасно нараховувати та сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі, що призведе до нарахування штрафних санкцій, виконувати будь-які договірні зобов`язання. Таким чином, вилучення невизначеного широкого переліку документів без чітких ідентифікаційних ознак (назви, дати, суб`єкта укладення чи видання, кількості аркушів, вказівки на оригінал/копію) є неприпустимим та створює ризик їх втрати або спотворення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні мають бути зазначені підстави вважати, що документи перебувають у володінні конкретної юридичної особи, однак таких обґрунтувань сторона обвинувачення не навела.

Колегія суддів звертає увагу на неприпустимість загального зазначення документів, договорів, протоколів, довідок, документів первинного обліку тощо, адже кожен вилучений документ має містити конкретні ідентифікаційні ознаки, зокрема назву, дату, суб`єкта видання чи суб`єктів укладення, суть договору, кількість аркушів, кількість документів, а також зазначення стосовно того чи є документ оригіналом або копією та інше.

Отже, за наявних матеріалів провадження, які були надані до суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для надання стороні обвинувачення дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності тимчасово доступу до речей та документів, які перебувають у володінні обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000591 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000591 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4