Дата документу 09.01.2026
Справа № 334/90/26
Провадження № 1-кс/334/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року, слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження та зафіксувавши заяву ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

за участі: дізнавача ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції ), -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя із заявою про відвід слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2025.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав упередженості, систематичного порушення норм досудового слідства, що призводить до затягування слідства та заінтересованості у закриття провадження; також зазначив, що не довіряє СВ ЗРУП оскільки його співробітники сфабрикували кримінального провадження щодо нього.

Дізнавач проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що підстави для відводу передбачені КПК відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та дізнавача, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, витребувані судом, дійшов наступних висновків.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2025, 27.11.2025 до ЄРДР № 0000441 внесені відомості за скаргою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КПК України.

На підставі доручення про здійснення досудового розслідування від 27.11.2025, досудове розслідування кримінального провадження доручено здійснювати дізнавачам сектору дізнання ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

27.11.2025 відповідно до постанови створена група дізнавачів з розслідування кримінального провадження 27.11.2025.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема дізнавача у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість дізнавача, на існування яких посилається заявник, та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку слідчого судді, до встановлення наявності/відсутності упередженості дізнавача необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку його реальним діям під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який досудовий/судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Пунктом 4-1 ч. 3 ст. 3 КПК України визначено, що дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

В обгрунтування заяви заявником не зазначено жодних конкретних фактів упередженості дізнавачів, порушення норм КПК та навмисного затягування та не надано доказів такого. Доказів фабрикування кримінального провадження відносно заявника також не надано.

Таким чином, оцінивши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст.77 КПК України та загальні критерії ЄСПЛ для визначення можливої упередженості учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість дізнавачів, або інші порушення не зазначені, жодних об`єктивних даних, які могли б підтверджувати факт упередженості, затягування та порушень норм КПК в межах даного кримінального провадження не наведено. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 , який тримається від вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (в рамках розгляду кримінального провадження № 334/880/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України) повідомив про те, що співробітниками ДУ до нього була застосована фізична сила, та психологічний тиск, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_3 повідомив, що у зв`язку з його скаргами, його часто та безпідставно переводять з камери до камери. 17.12.2025 його намагались перемістити до іншої камери, де утримуються особи, лояльні до адміністрації установи, на що він відмовився. 22.12.2025 з метою переміщення його до іншої камери до нього було застосовано фізичне насильство працівниками установи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всього було 8 осіб. У нього були пошкоджені ліва рука, спина, верхня частина ноги, його били по нирках, носом пішла кров та з руки була кров; коли намагались перетягнути до іншої камери давили головою об пол. На сьогоднішній день у нього є ушкодження на руці та нозі та можливо синці на спині (він їх не бачить) та садна на голові.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Також, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Таким чином, у зв`язку з тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено про застосування до нього насильства під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя фіксує таку заяву та вважає необхідним забезпечити виконання п. 1,2 ч. 6 ст. 206 КПК України, а саме зобов`язати начальника Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань № 4» забезпечити ОСОБА_3 проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування, згідно призначення лікаря та вважає необхідним доручити дослідження та перевірку фактів, про які повідомив ОСОБА_3 , уповноваженими на це органами.

Керуючись статтями 77, 80, 206, 376 КПК, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача при здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000441 від 27.11.2025, відмовити.

Доручити директору територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області, провести перевірку фактів, повідомлених заявником ОСОБА_3 щодо застосування до нього насильства та психологічного тиску працівниками Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань № 4» у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, якими передбачене внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування по факту заяви. За результатами розслідування прийняти відповідне процесуальне рішення, про яке повідомити Дніпровський районний суд м.Запоріжжя.

Зобов`язати начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити ОСОБА_3 , , проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування медичними препаратами, згідно призначення лікаря.

Начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про виконання даної ухвали невідкладно повідомити Дніпровський районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Повний тест ухвали складений 13.01.2025.

Слідчий суддя: