Справа № 752/1285/23
Провадження № 1-р/752/31/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року постановленої за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000604 від 25.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (чинна до 01.07.2020),-

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року, відповідно до якої просить роз`яснити зазначену ухвалу в частині її виконання, а саме надати роз`яснення щодо відповідних органів державної влади, яким підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У даній заяві зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000604 від 25.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 10.11.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

21.11.2025 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України із заявою про прийняття на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, проте останньому відмовлено у прийнятті на зберігання паспорту листом від 25.11.2025 року.

Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі підозрюваного та захисника, зазначила, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду.

Таким чином, дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.11.2025 року.

Керуючись ст.ст. 309,380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року постановленої за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000604 від 25.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (чинна до 01.07.2020) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1