Справа № 519/2679/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000060 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.16.12.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000060 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

2.Скарга мотивована тим, що скаржник звернувся зі скаргою до Доброславської окружної прокуратури Одеської області щодо бездіяльності слідчої ОСОБА_4 , яка не здійснює з часу внесення відомостей до ЄРДР свої обов`язки відповідно до вимог ст.40, 55, 214 КПК України.

3.Скаржник просить зобов`язати слідчу ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000060 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України виконати вимоги ст.40, 55, 214 КПК України, а саме зобов`язати її розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню, визнати ОСОБА_3 потерпілим, вручити йому памятку про процесуальні права та обов`язки, провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та здійснити інші повноваження, передбачені КПК України.

4.В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав в повному обсязі.

5.Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що відсутні порушення кримінально процесуального законодавства.

Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин.

6.В провадженні ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000060 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

7.При цьому в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.11.2025, згідно якого в ході досудового розслідування слідчим неодноразово здійснювався виклик потерпілого ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку, для проведення відповідних слідчий дій, однак ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідає, в з чим за місцем його мешкання направлені повістки про виклик.

8.Також в матеріалах кримінального провадження містяться повістки ОСОБА_3 про виклик ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій від 26.11.2025 на 29.11.2025, 02.12.2025, 04.12.2025.

9.Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження 27.11.2025 слідчим ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надано доручення оперативному підрозділу ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (дій) в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, в якому крім іншого, доручено здійснити слідчі (розшукові) дії з встановлення очевидців кримінального правопорушення та допитати їх у якості свідків, про відомі обставини, встановити місце знаходження ОСОБА_3 та допитати останнього в якості потерпілого, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, встановити та допитати інших свідків щодо відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

10.Відповідно до вимог ч. 1ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

11.У відповідності до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом..

12.Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

13.Крім того, відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

14.Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

15.Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

16.Як зазначено в КПК України слідчий не зобов`язаний в обов`язковому порядку задовольняти подані клопотання, однак він зобов`язаний розглянути їх в порядок і строк визначений ст.110, 220 КПК України, а відтак вимоги скарги не можу бути задоволені в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання.

17.Дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що безпосередньо до слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 скаржник ОСОБА_3 з будь-якими клопотаннями не звертався, по суті оскаржує в суді невиконання на його думку слідчим відповідних вказівок прокурора.

18.Враховуючи, що скаржником не заявлялись відповідні клопотання слідчому ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження містяться вищенаведені доручення слідчого про проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, відповідно й відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчої ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 незаконною .

19.При цьому, з огляду на низку тверджень скаржника, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

20.Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

21.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000060 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України відмовити.

22.Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1