Справа №766/8670/25
н/п 1-кп/766/3873/25
УХВАЛА

18.11.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане у кримінальному провадженні №0000377, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про скасування арешту майна,

встановив

Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а самев тому, що 04.04.2025 року, у період часу з 21:24 до 22:15 год., вони, за попередньою змовою між собою, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою незаконного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, проникли до приміщення цеху, що розташований на огородженій та охоронюваній території ТОВ «Тріел Строй», за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 32, де намагались вчинити крадіжку мідних кабелів: ВВГнгд 4*240 - 39 м., вартістю 209 683, 50 гривень. Однак з причини, що не залежали від волі останніх, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були помічені директором даного підприємства на камерах відеоспостереження, які встановлені на території та в подальшому затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту накладеного в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді 18.04.2025, а саме з автомобіля марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, власником якого є ОСОБА_8 та ключів від автомобіля. Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, та не містить фактичних даних, які можна використати як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні. Зазначив,що арешт автомобіля, який належить особі, яка не є обвинуваченою у кримінальному провадженні, з огляду на тривалість арешту, створює для власника непропорційний тягар, обмеження такого права виходить за межі необхідного для досягнення мети кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 утримались від висловлення своєї думки з приводу клопотання.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту автомобіля оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінально правопорушення у зв`язку з чим може бути предметом спеціальної конфіскації. Зазначив, що транспортний засіб перебуває на штраф майданчику.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення та доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

Згідно приписів ч.4 ст.171 КПК України, при накладенні арешту, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч.11 ст.170 КПК України)

Частиною першою статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 2 ст.174 КПК, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Херсонської області від 18.04.2025 у кримінальному провадженні №0000377 накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та ключі від вказаного автомобіля.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що тривале обмеження права власності особи, яка не є обвинуваченою у кримінальному провадженні, створює для неї непропорційний тягар, а запроваджена заборона користування майном виходить за межі необхідного для досягнення цілей кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не доведено, що наявна необхідність у застосування арешту автомобіля з тим обсягом обмежень, що визначений слідчим суддею в ухвалі від 18.04.2025.

Разом з цим, зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000377.

Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також тривалість періоду, протягом якого власник був обмежений у користуванні своїм майном, суд дійшов висновку, що заборона розпоряджатися транспортними засобами є достатнім та менш обтяжливим заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.131, 171, 174 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2025 у кримінальному провадженні №0000377, на автомобіль марки «Ford», модель «Focus C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та ключі від вказаного автомобіля, в частині заборони власнику автомобіля користуватися ним.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, визначене в ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1