Справа № 461/9445/25
Провадження № 1-кс/461/7115/25
20.11.2025 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи в.о.голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради скоїла зловживання службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою свого службового становища, всупереч законним правам, свободам та інтересам держави, що спричинило тяжі наслідки, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
25.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий вказує, що з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Захисник подала заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.
На підставі ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи в.о.голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради скоїла зловживання службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою свого службового становища, всупереч законним правам, свободам та інтересам держави, що спричинило тяжі наслідки, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі протии Франції» та «Філіс протии Греції»).
провести допити усіх свідків у кримінальному провадженні, з числа службових осіб ТзОВ «МАКСТРАНСГРУП», ПП «ЛеоДім», ТзОВ «Будівельна компанія «НАШ СТАНДАРТ», які були субпідрядниками виконання вказаних будівельних робіт та перевірки причетності таких до вчинення вказаного кримінального правопорушення; з врахуванням відомостей отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій здійснити остаточну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, скласти остаточні повідомлення про підозру та вручити такі повідомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, необхідністю отримання висновків судових експертиз, у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, з метою забезпечення повного, неупередженого і швидкого розслідування кримінального провадження в розумні строки.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1