Номер провадження №1-кс/932/6773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001448 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі в ході проведення обшуку транспортного засобу транспортного засобу «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, YIN: НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, біля буд. 3:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, з Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_5 , з логічною системою захисту (паролем): 1905, який добровільно надав ОСОБА_5 , який вилучено до с/п № PSP 1370641;

- мобільний телефон марки Xiaomi, дізнатися якого Imei, або інші дані не виявилось можливим, оскільки він не вмикається, який вилучено до с/п №PSP 1370640. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження та збереження слідів, які підлягають доказуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити за таких підстав.

СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури міста Дніпро перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 14.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за номером № 0001448 є заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2025, про те, що 10.11.2025 її донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зникла безвісті.

25.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра (справа 932/18333/25 провадження № 1 -кс/932/6730/25) було проведено обшук транспортного засобу «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, YIN: НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, біля буд. 3, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, з Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_5 , з логічною системою захисту (паролем): 1905, який добровільно надав ОСОБА_5 , який вилучено до с/п № PSP 1370641;

- мобільний телефон марки Xiaomi, дізнатися якого Imei, або інші дані не виявилось можливим, оскільки він не вмикається, який вилучено до с/п №PSP 1370640

Зазначені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001448 відповідно до постанови слідчого від 25.11.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із цим, ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на вилучені в ході обшуку транспортного засобу «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, YIN: НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, біля буд. 3:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, з Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_5 , з логічною системою захисту (паролем): 1905, який добровільно надав ОСОБА_5 , який вилучено до с/п № PSP 1370641;

- мобільний телефон марки Xiaomi, дізнатися якого Imei, або інші дані не виявилось можливим, оскільки він не вмикається, який вилучено до с/п №PSP 1370640.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 01 грудня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1