Справа № 496/1597/25
Провадження № 1-кс/496/1568/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить скасувати прийняте рішення у кримінальному провадженні № 0000085 від 10.04.2025, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як передчасне, в умовах відсутнього її допиту. Зобов`язати керівника СД ОРУП2 ОСОБА_4 для участі в допиті надіслати заявнику повістку із дотриманням вимог ст. 137 КПК, чітко вказати її процесуальний статус, чітко вказати норму КПК згідно котрої заявник без процесуального статусу має право на участь в слідчій дії.

Скарга мотивована тим, що на підставі надсилання заявнику документу, який керівник СД ОРУП ОСОБА_4 називає Повісткою про виклик від 02.08.2025, зміст якої не відповідає вимогам п.5, п.8 ст. 137 КПК. В даному документі вказано слідчу дію "допит", вказано учасник кримінального провадження Заявник, але не вказано мій процесуальний статус як Заявника, не вказано в якості кого саме, як Заявник набула процесуальних прав для участі в слідчій дії "допит", не вказано наслідки неприбуття (п.8 ст 137 КПК), саме заявника за викликом, замість цього вказали ст. 139 КПК щодо наслідків неприбуття потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача. 11.08.2025 заявником було подано Заяву до СД ОРУП2 КУ-19147078 Від 11.08.2025 № К-12373/кц про неможливість прибуття на виклик за даною повісткою за причиною того, що заявник не має права порушувати вимоги ст. 60 КПК України, згідно котрих Заявник не має процесуального права на участь в слідчих діях, таких як допит. На дану Заяву керівник СД ОРУП2 ОСОБА_4 надіслала заявнику Відповідь № 156008-? 2025 від 26.08.2025 (388366), що Заява уважно розглянута та сповістила, що по кримінальному провадженні № 0000085 від 10.04.2025, прийнято рішення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підстави чи Постанову не надіслала. Таким чином керівник СД ОРУП2 ОСОБА_4 вчинила дії за ознакою бездіяльність, що полягають у нездійсненні дій по врученню мені Повістки із дотриманням вимог ст. 137 КПК із чітко вказаним процесуальним статусом та наслідками не прибуття. Додатково прийнято передчасне рішення згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, бо не проведено допит із заявником, у зв`язку із чим, заявник звернулася до суду із вказаною скаргою.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, надала клопотання про перенесення судового засідання.

Уповноважена особа Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву та просила в задоволенні скарги відмовити, так як кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Також надала копію постанови від 21.08.2025 року про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, підстав для відкладення розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Бездіяльність дізнавача, слідчого в частині неприйняття зазначених у скарзі рішень, не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що СД Одеським РУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

До матеріалів скарги заявником додано заяву звернення до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Крім того, до матеріалів справи уповноваженою особою Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надано копію постанови від 21.08.2025 року про закриття кримінального провадження.

Вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України закріплено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо вимог скарги зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання ОРУП2 ГУНП в Одеській області вручити повістку для участі в допиті із дотриманням вимог ст. 137 КПК України, чітко вказати процесуальний статус, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, дізнавача, також інших уповноважених осіб ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 000085 як самостійного суб`єкта досудового розслідування.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 06.08.2025 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 06 жовтня 2025 року.