Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/606/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 19.11.2025, якою останньому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просив:

- зобов`язати уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР за його повідомленням та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 24.07.2025 він звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із зверненням в якому викладені обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з листа Кіровоградської обласної прокуратури №20-6390 від 26.08.2025, уповноваженими особами Кіровоградської обласної прокуратури, відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 24.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 19.11.2025 відмовллено у задоволенні вказаної скарги.

Судове рішення мотивоване тим, що повідомлені заявником відомості про кримінальне правопорушення є аналогічними відомостям, які ним повідомлялися у заяві про кримінальне правопорушення до Кіровоградської обласної прокуратури 27.03.2023 року, та на які заявник посилався під час розгляду вказаної скарги у судовому засіданні (справа № 405/4253/23), за наслідками розгляду якої слідчим суддею 13.07.2023 року було винесено ухвалу про задоволення скарги заявника та покладення на прокурора обов`язку щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до його заяви від 27.03.2023 року.

А тому, з аргументами заявника стосовно бездіяльності прокурора, яка на його думку полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя не погоджується з тих підстав, що обставини, на які посилається заявник вже були предметом розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на його думку ухвалу слідчого судді є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 до Кіровоградської обласної прокуратури від 24.07.2025 останній звернувся із заявою стосовно кримінального провадження № 0000141 за ч. 2 ст. 365 КК України, у якій зазначає, що по дорозі до поліції він хотів зателефонувати своїй мамі та повідомити про його затримання і взяти у неї номер телефону знайомого адвоката. Поліцейський, який сидів поруч з ним вдарив його та вихватив телефон із його рук. Потім він передав телефон худішому поліцейському, який сидів поруч з водієм, на передньому пасажирському сидінні.

Мобільний телефон не мав системи логічного захисту, а відтак жінка-поліцейський, яка сиділа на передньому сидінні авто, отримавши його телефон почала переглядати його де побачила листування та фото інтимного характеру.

Вказану заяву ОСОБА_7 просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000141 від 18.07.2023.

Тобто аналізуючи зміст заяви ОСОБА_7 до Кіровоградської обласної прокуратури від 24.07.2025, останній просив долучити вказану заяву до матеріалів кримінального провадження № 0000141 від 18.07.2023, для того, що б в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000141 уповноваженим суб`єктом надано оцінку фактично його додатковим поясненням викладеним у заяві від 24.07.2025.

Необхідно зазначити про те, що 13.07.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/4253/23), вже було задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно його заяви від 27.03.2023 року щодо застосування відносно нього фізичного насильства, пошкодження майна та втручання в приватне спілкування працівниками правоохоронних органів при розслідуванні кримінального провадження відносно нього. Тобто, на даний час вже внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000141 від 18.07.2023 року, попередня кваліфікація ч. 2 ст. 365 КК України та здійснюється досудове розслідування. При цьому кваліфікація злочинного діяння є виключною прерогативою органу досудового розслідування.

Враховуючи, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 внесені до ЄРДР № 0000141 від 18.07.2023 року, попередня кваліфікація ч. 2 ст. 365 КК України, у своїй заяві ОСОБА_7 від 24.07.2025 просив її долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000141, колегія суддів погоджується думкою слідчого судді про відсутністю порушень вимог ст.214 КПК України.

А тому, на думку колегії судді, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з чим погоджується і колегія суддів.

В той же час в матеріалах справи наявна відповідь в.о. начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 26.08.2025 № 20-6390 ВИХ 25, якою фактично відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження № 0000141 від 18.07.2023 його заяви від 24.07.2025.

А тому, на думку колегії судді ОСОБА_7 необхідно роз`яснити про те, що останній може у порядку та у спосіб встановлений процесуальним Законом оскаржити вказані дії з метою долучення його заяви від 24.07.2025 до матеріалів кримінального провадження № 0000141 від 18.07.2023, для того, щоб в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000141 уповноваженим суб`єктом було надано оцінку та перевірено фактично його додаткові пояснення викладені у заяві.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 19.11.2025, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.07.2025, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4