Справа № 183/6305/25
№ 1-о/183/6/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000590 від 02 червня 2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, розлученого, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі прокурора ОСОБА_4

засудженого (у режимі ВКЗ) ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року встановлено винуватість ОСОБА_3 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років частково приєднано покарання за цим вироком, та враховуючи співвідношення, встановлене пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

23 жовтня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування зазначеної заяви засуджений зазначив, що повністю визнає свою провину за ч. 1 ст. 309 КК України, однак визнання його винуватим за ч. 5 ст. 407 КК України є для нього несправедливим, оскільки він не вчиняв самовільного залишення військової частини та був звільнений з військової служби за станом здоров`я в листопаді 2023 року. Таким чином, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року він не визнає, так як не скоював правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та є раніше не судимою особою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заяви засудженого.

Засуджений в повному обсязі підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Захисник підтримав думку засудженого.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, в тому числі у разі встановлення обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Виходячи з аналізу норм ст. ст. 459, 462 КПК України, нововиявленими обставинами слід вважати обставини, для яких характерною є сукупність декількох ознак: вони об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, призвели до ухвалення неправильного вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути новими, раніше невідомими, тобто такими, що не фігурували в матеріалах справи та, відповідно, не досліджувались судом, а також настільки суттєвими, що доводять неправильність вироку.

Ключовою ознакою нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду чинного судового рішення відповідно до змісту ст. 459 КПК України є те, що ця обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 01 серпня 2025 року.

Однак, при повторній перевірці матеріалів кримінального провадження, після надходження заяви обвинуваченого про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом було встановлено наявність вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, яким було засуджено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому зазначений вирок було зараховано та частково приєднано до призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, через схожість анкетних даних між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також прийняття рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін судом через помилкове переконання зайве застосовано ст. 71 КК України.

Беручи до уваги зазначену обставину, яка могла вплинути на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року, та враховуючи наявність вищенаведених умов, ця істотна обставина вплинула на судове рішення при призначенні покарання, але не була та не могла бути відома суду при ухваленні вироку, через наявність помилкового переконання щодо обвинуваченої особи.

Відтак, суд вважає, що обставина зазначена заявником є нововиявленою обставиною в контексті ст. 459 КПК України.

Даний висновок, також, узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (п.п.42-44 рішення від 09.06.2011, заява № 4994/04, у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine).

Відповідно до ч. 4 ст. 466 КК України, суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Фактичні обставини, встановлені вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 ніким з учасників не оспорюються, тому докази щодо них не досліджуються.

Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань щодо дослідження доказів та обставин до суду не надходило, суд вирішив не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Висновки суду про винуватість засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, які учасниками кримінального провадження не оскаржуються.

За таких обставин, вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст. ст. 8, 459, 466, 467 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року задовольнити.

Вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 15 вересня 2025 року по 30 жовтня 2025 року включно, враховуючи співвідношення, встановлене пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно.

В іншій частині вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1