У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українеця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.04.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, 69, ч.2 ст.189, 69, 304, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.12.2005 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26), ст.81 КК України;

09.02.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.06.2010 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки обмеження волі. Звільнився 10.03.2012 року з Широківської ВК Дніпропетровської області (№75), ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів;

08.08.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 27.01.2017 року та до відбуття остаточно визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

12.04.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вчинення даного кримінального правопорушення з покаранням за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року та до відбуття остаточно визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

05.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2018 року та до відбуття остаточно визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 14.08.2020 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю строку покарання;

23.05.2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням в якому ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Який підозрюється в такому, так, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 12.11.2025 року близько 15:30 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» за адресою: вулиця Володимира Зінченка, будинок 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрав майно, належне гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», а саме: штани жіночі розміру S чорного кольору IH1011-010 W NSW PHNX FLC HR PANT WIDE 2 Nike AW2526, у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №2688 від 14.11.2025 року ? 3 485,50 грн.

Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_5 сховав у рюкзак, який був при ньому, при цьому, не маючи намір оплачувати за викрадений ним товар направився на вихід з приміщення гіпермаркету, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений співробітником вищевказаного гіпермаркету за касовою зоною, а саме на парковці.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій стороні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» могло бути спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3 485,50 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2- частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз з 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, тобто до 03 лютого 2026 року.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

Протоколом огляду місця події від 12.11.2025;

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2025;

Протоколом огляду диску від 14.11.2025;

Висновком експерта № 2688 від 14.11.2025;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2025;

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 14.11.2025;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2025;

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 14.11.2025;

Повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.11.2025.

20.11.2025 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 23.05.2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду. Тобто, виходячи з вищевикладеного ОСОБА_5 в момент іспитового строку, знову інкриміноване вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів.

Тобто, враховуючи вищевикладене, так як ОСОБА_5 має невідбуту частину покарання за вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2025 року тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що: підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований; не має постійного джерела одержання прибутку; не має достатньо міцних соціальних зв?язків; має невідбуту частину покарання за вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2025 року; на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу в суддів ОСОБА_10 (справа № 214/6562/24, засідання 16.12.2025 о 10:00 год.), та ОСОБА_11 (справа № 214/8486/25, засідання 03.12.2025 на 13:20 год.).

Вищенаведене обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів, оскільки після засудження 23.05.2025 року належних висновків не зробив та знову продовжив незаконний корисливий спосіб життя.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням ОСОБА_5 іспитового строку вчиненням інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим (а це покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має), не працевлаштований.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконно вплинути на представника потерпілого, який допитаний у кримінальному провадженні, якого не допитано в суді, у зв?язку з чим ОСОБА_5 у разі обрання йому запобіжного заходу більш м?якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплинути на нього; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на письмові пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 13.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001361, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 20.11.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:

протоколом огляду місця події від 12.11.2025;

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2025;

протоколом огляду диску від 14.11.2025;

висновком експерта № 2688 від 14.11.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2025;

протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 14.11.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2025;

протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 14.11.2025;

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Офіційно ніде не працевлаштований, не перебуває в шлюбі та не має дітей, що свідчить про те що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу та території Україна.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела одержання прибутку, не має достатньо міцних соціальних зв?язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має 6 судимостей , має невідбуту частину покарання за вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2025 року.

Отже, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 січня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1