Справа № 932/8476/24
Провадження № 1-кс/932/4933/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000460, яка полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

16 вересня 2025 року заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СД ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460, яка полягає у не розгляді клопотання вих. №0460/С-4 від 01.09.2025 року та про зобов`язання вчинити дії.

Вказує, що 11.09.2025 уповноважена особа ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області отримала клопотання №0460/С-4 від 01.09.2025 в порядку ст. 220 КПК України. Разом з тим, на день звернення зі скаргою відповіді на клопотання заявником не отримані, про результати розгляду клопотання заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це від слідчого він не отримував, вважає бездіяльність слідчого неправомірною, просить зобов`язати розглянути його клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в скарзі просив у разі неявки розглянути дану скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, надійшла заява про розгляд скарги без участі представника ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 10.09.2025 направив поштовим зв`язком клопотання №0460/С-4 від 01.09.2025 про проведення слідчих та процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України.

Таке клопотання отримане уповноваженою особою ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області 11 вересня 2025 року, однак на даний час клопотання не розглянуте. Дізнавач на спростування даних тверджень своїх доводів не надав, у судове засідання не з`явився.

Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що дізнавачем не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000460, яка полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000460, розглянути клопотання ОСОБА_3 №0460/С-4 від 01.09.2025, яке отримане 11.09.2025 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1