УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато на підставі рапорту про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло від УСБУ в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що УСБУ в Одеській області в рамках контррозвідувального захисту отримано інформацію про те, що громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи соціальну мережу «Однокласники», щодо якої на території України існує заборона, на своїй сторінці серед особистих фото здійснює поширення комуністичної символіки та пропаганду комуністичного режиму.

26.03.2025 слідчим проведено огляд веб-сторінки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 користувача соціальної мережі «Одноклассники» « ОСОБА_6 », яким було оглянуто та збережено на носій інформації публікації із зображенням комуністичної символіки.

12.04.2025 призначено експертне дослідження за спеціальністю 15.1 «мистецтвознавче дослідження», проведення якого доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 1880-34-25 від 28.04.2025 зображення, яке розміщено 09.05.2022 користувачем соціальної мережі «Одноклассники» « ОСОБА_6 », за веб адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є символікою комуністичного тоталітарного режиму.

На виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, надійшла відповідь заступника начальника Управління СБ України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Керч, АР Крим, Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

07.10.2025 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2025 т.в.о. слідчого відділу з розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в період часу з 07:09 по 08:38 годин було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , блакитного кольору в чохлі бежевого кольору що поміщено до спец. пакету PSP1247696;

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A20 IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , червоного кольору що поміщено до спец. пакету PSP1247698;

10.10.2025 року постановою т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучені під час обшуку від 10.10.2025 року речі визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надала письмові заперечення, в яких зазначила, що клопотання слідчого необґрунтоване, не доведено використання вилученого майна у кримінально-протиправній діяльності, під час обшуку власниками майна був наданий повний доступ до телефонів, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання, розглянути у відсутності власника майна та її представника.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільні телефони необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , блакитного кольору в чохлі бежевого кольору;

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A20 IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , червоного кольору.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1