УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2025 (справа №761/35668/25) у рамках кримінального провадження №0001054 від 20.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2025 (справа №761/35668/25) у рамках кримінального провадження №0001054 від 20.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2025 у справі №761/35668/25 задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0001054 від 20.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме, на: мотоцикл марки «Honda XR 190L», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2025 року випуску, червоного кольору, vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Так, заявник в своєму клопотанні зазначає, що в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки вказаний мотоцикл на даний час зберігається на площадці майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у мю Києві, нічим не накритий, що призводить до його псування під впливом погодних умов, водночас ОСОБА_3 у разі часткового скасування арешту в частині заборони користування він зможе забезпечити належне зберігання мотоциклу, а також збереження вказаного речового доказу у належному стані.

Таким чином, на думку заявника, в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, водночас в своєму клопотанні зазначив, що просить його розглянути за його відсутності.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві та прокурор Київської міської прокуратури будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, водночас слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, слідчий також зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведена судово-автотехнічна експертиза технічного стану мотоцикла, відтак він не заперечує щодо часткового скасування арешту, а саме в частині користування ним.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2025 накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме, на: мотоцикл марки «Honda XR 190L», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2025 року випуску, червоного кольору, vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас, як зазначено слідчим в своїй заяві, що на даний час останній не заперечує щодо часткового скасування арешту на майно, а саме в частині заборони користування вказаним мотоциклом.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2025 (справа №761/35668/25) у рамках кримінального провадження №0001054 від 20.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2025 у справі №761/35668/25 в частині заборони користування вказаним майном, а саме, на:

-мотоцикл марки «Honda XR 190L», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2025 року випуску, червоного кольору, vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1