Справа № 466/8479/25
Провадження № 1-кп/466/417/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 13 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи, що такий завершується 09 лютого 2026 року, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмовому клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив таке задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали зяавлене клопотання прокурором.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 15.07.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначенням розміру застави, строком до 09.09.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до закінчення строку досудового розслідування, до 13 вересня 2025 року включно, з утриманням останнього у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, з 11 вересня 2025 року до 09 листопада 2025 року включно, з утриманням останнього у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, з 28 жовтня 2025 року до 26 грудня 2025 року включно, з утриманням останнього у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, з 12 грудня 2025 року до 09 лютого 2026 року включно, з утриманням останнього у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, які проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися.

З врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, суд вважає обґрунтованими твердження прокурора про наявність ризиків, серед яких є ризик переховування обвинуваченого від суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , документи, що його характеризують, ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження такого, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою.

Згідно вимог п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Погірці Самбірського району, Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимому, востаннє 27.06.2022 Самбірським міським судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, з 30 січня 2026 року до 30 березня 2026 року включно, з утриманням останнього у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк дії ухвали до 30 березня 2026 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвали у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку в семиденний строк з дня оголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1