Номер провадження 1-кс/201/5105/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000889, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 перебуває заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000889.

04.12.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від розгляду вказаної заяви, в обґрунтування якої посилається на те, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки розглядав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 додатково зазначив, що суддя ОСОБА_5 не роз`яснив йому права і обов`язки.

ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Суддя ОСОБА_5 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надав.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті - відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

На думку суду, заявлені доводи адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а фактично зводиться до незгоди останнього з процесуальними діями та рішенням судді під час розгляду клопотань (скарг) на досудовому розслідуванні, що не може бути розцінене за упередженість судді для цілей відводу. Теж саме стосується і доводів адвоката ОСОБА_4 , оскільки він є професійним захисником і повинен знати про свої права і обов`язки.

Так, будь-яких доказів неупередженості судді для цілей відводу заявником не надано, що свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000889 по справі №201/14839/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1