ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/650/2026 У Х В А Л А
23.02.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів (в тому числі в електронному виді), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які містять деталізовані відомості за період часу з 01.01.2023 по 01.01.2024 за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом неподання звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків, в період з 01.08.2023 по 31.12.2023, приховали об`єкт оподаткування в сумі 218 745 тис. грн., отриманий від зовнішньоекономічної діяльності пов`язаної з реалізацією сільгосппродукції (соєві боби), чим ухились від сплати податку на прибуток в сумі 39 374 тис. грн.
В ході розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в особі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), в період вересень-листопад 2023 року, здійснено експортні операції сільськогосподарської продукції (соєві боби) не встановленого походження, на загальну суму 218 745 410, 08 грн. та зловживаючи повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді несплачених податків, в порушення п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1, ст. 134, п. 135.1, п. 137.1, ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, ст. 3, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами і доповненнями, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 листопада 1999 року № 290та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.12.1999 р. за № 860/4153, приховано об`єкт оподаткування податком на прибуток шляхом неподання звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) за 2023 рік, а саме: Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік, що в свою чергу ймовірно призвело до ухилення від сплати податку на прибуток підприємств із джерелом походження з України та за її межами у загальному розмірі 39 374 173, 81 грн.
22.05.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_3 (користується номерами мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який в ході допиту пояснив, що 2023 році проживав у с. Степовому, Миколаївського району, Миколаївської області, приблизно в липні 2023 році його знайомий ОСОБА_4 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 запропонував заробити грошей за підписання документів, з його слів сума заробітку могла сягати від 1000 грн. до 20 000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився. В подальшому Приблизно через декілька днів ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що треба їхати до м. Миколаєва підписати відповідні документи, за що останньому дадуть 1000 грн. 01.08.2023 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 на громадському транспорті приїхали до м. Миколаєва на автостанцію «Дачна» (р-н Центральний ринок), ОСОБА_5 зателефонував дівчині на ім`я ОСОБА_7 , яка їх вже чекала на автостанції. За вказівкою ОСОБА_7 , вони всі разом пішли до нотаріуса, приміщення якого було розташоване на цокольному поверсі, двоповерхового будинку жовтого кольору. ОСОБА_7 завела ОСОБА_3 до нотаріуса, де останній підписав приблизно 10 документів, зміст яких він не читав, після чого ОСОБА_7 забрала ці документи та повела його разом з ОСОБА_6 до банку, який розташований неподалік приміщення нотаріуса. Перебуваючи у приміщенні банку, за вказівкою ОСОБА_8 підписав ще декілька документів, зміст яких останньому невідомий. Після того, як вони вийшли з банку ОСОБА_7 віддала ОСОБА_3 1000 грн. та забрала собі всі документи, які він підписав.
На наступний день, ОСОБА_7 приїхала в с. Степове забрала ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , в подальшому привезла до новобудови, що розташована праворуч від Варварівського мосту. Біля вказаної новобудови вони всі разом пересіли до автомобіля марки «Toyota», модель «Land Cruiser» чорного кольору, за кермом якого був чоловік на ім`я ОСОБА_10 , також в автомобілі знаходилась його дружина. На вказаному автомобілі вони всі разом поїхали до м. Одеса, далі вони зупинились на парковці біля якогось бізнес центру. ОСОБА_10 сказав їм виходити з автомобіля, після чого до ОСОБА_10 підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_11 , поговоривши з ним ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_3 та сказав йти за ним. На вулиці біля бізнес центру ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_11 сів в його автомобіль марки «Lexus» чорного кольору, в якому вже сидів чоловік на ім`я ОСОБА_12 . На вказаному автомобілі вони поїхали до адвоката, офіс якого знаходився неподалік. Знаходячись в офісі адвоката за вказівкою ОСОБА_11 , ОСОБА_3 підписав документи, зміст яких йому невідомий.
Після чого, ОСОБА_11 повіз ОСОБА_3 до бізнес центру,де знаходився автомобіль ОСОБА_10 , який ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відвіз на залізничний вокзал. Знаходячись біля залізничного вокзалу ОСОБА_10 надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 грн. Через декілька днів ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_10 з номеру мобільного телефона НОМЕР_8 та повідомив, що в край необхідно приїхати в м. Одеса, на йому за це заплатять 5000 грн., на вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився. За вказівкою ОСОБА_13 через декілька днів прибув до м. Миколаєва, а саме на автостанцію «Дачна», де його чекав ОСОБА_10 . З автостанції ОСОБА_3 разом з ОСОБА_14 своїм другом ОСОБА_15 (користується номером мобільного телефона, м.т. НОМЕР_4 ), якого ОСОБА_3 попросив поїхати з ним за компанію вирушили до м. Одеса, на автомобілі марки «AUDI», модель «А3» коричневого кольору.
По прибуттю у м. Одеса ОСОБА_10 підвіз його та ОСОБА_16 до приміщення суду, назву не пам`ятав, та повідомив, що зараз вийде якась жінка та скаже ОСОБА_3 що треба буде робити, а сам поїхав у справах. Приблизно через 10 хвилин до нього підійшла жінка та спитала його чи він ОСОБА_17 , він відповів так і вона сказала йти за нею. Разом з невідомою жінкою вони зайшли у приміщення суду та піднялись на другий поверх. Вона надала йому документи, які він підписав за її вказівкою, а також дала аркуш паперу на якому були надруковані, як вона повідомила, відповіді на питання, які мені буде задавати суддя та сказала їх вивчити. Через 10-15 хвилин почалось судове засідання, у ході судового засідання суддя запитав ОСОБА_3 чи являється він директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що він відповів, що являється, оскільки так було написано на аркуші паперу який йому надала невідома жінка, яка також була присутня у судовому засіданні.
За результатами цього засідання ОСОБА_3 зрозумів що на нього оформлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та він являється директором вказаного підприємства. Після засідання біля приміщення суду на нього чекав ОСОБА_10 , який забрав його з Назаром та на автомобілі марки «AUDI», модель «А3»відвіз його на залізничний вокзал, де у присутності ОСОБА_16 віддав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 000 грн.
Також, знаходячись біля приміщення суду ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_11 з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 та сказав, що якщо хтось буде питати про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » то йому необхідно телефонувати йому і він вирішить всі питання.
Таким чином, отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку щодо деталізованих відомостей за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 необхідно з метою встановлення обставин причетності їх користувачів до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) з боку службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримані відомості мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1