Справа № 333/7365/25
Провадження № 1-кс/333/2740/25
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 року представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить поновити процесуальні строки подання скарги, зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які зазначено у повідомленні від 05.04.2025 року № 3527 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 413 КК України, яке, можливо, вчинили командир ремонтного взводу артилерійського озброєння та ПТРК ремонтної роти артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону військової частини старший лейтенант ОСОБА_3 та командир ремонтної роти артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону військової частини старший лейтенант ОСОБА_4 , а також надати до військової частини витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 413 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що у період з 23.01.2025 року по 27.01.2025 року у населеному п. Вільноуланівське, Запорізької області, було здійснено перевірку наявності та обліку майна, переданого на тимчасове зберігання та користування ОСОБА_5 , та на підставі рапорту ОСОБА_6 від 30.01.2025 року вх. № 868 стало відомо про факти відсутності військово-технічного майна. Службовим розслідуванням встановлено, що причинами завдання шкоди, спричиненої втратою військового майна, яке обліковувалось за військовою частиною є: порушення з боку старшого лейтенанта ОСОБА_7 ведення обліку руху майна, відсутності документації, передбаченої керівними документами, за номенклатурою, що відноситься до рівня «окремий взвод», здійсненням видачі майна без належного документального оформлення його руху; неналежна організація старшим лейтенантом ОСОБА_8 ротного господарства, невжиття належних заходів, передбачених законодавством щодо запобігання незаконному витрачанню військового та іншого майна, а також порушення ведення обліку руху майна. Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 є перебування його у довготривалих відрядженнях та фізична неможливість здійснювати постійний контроль, виконуючи завдання, покладені на нього на час перебування у відрядженнях. Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 є недостатній досвід у веденні необхідної документації як «окремий взвод». В діях ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке передбачено диспозицією ч. 3 ст. 413 КК України. За вказаним фактом військовою частиною до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві направлено повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.04.2025 року № 3527 з матеріалами проведеного службового розслідування від 31.01.2025 року № 36. Станом на 12.08.2025 року ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, не повідомило військову частину про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаним у повідомленні фактом. В подальшому, ймовірно, ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві перенаправило за підслідністю копії матеріалів розслідування із повідомленням до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі. 04.08.2025 року до військової частини надійшов лист ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі про те, що відсутні достатні підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. У зв`язку з незгодою з таким рішенням військова частина звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з відповідною скаргою, оскільки вважає, що повідомлення про кримінальне правопорушення відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України. У п. 3.1 Акта службового розслідування чітко зазначено, що 30.01.2025 року було виявлено факт відсутності майна, перелік якого вказаний в рапорті ОСОБА_9 перелік відсутнього майна, який встановлений на момент завершення службового розслідування, міститься в довідках начальників служб про вартісну оцінку заподіяної шкоди. Пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 містять відомості щодо отримання майна від благодійних фондів, а з пояснення начальника позаштатної служби експлуатації безпілотних систем військової частини відомо, що майно поставлено на облік за актами прийому-передачі запасів військової частини. Також у повідомленні чітко зазначений населений пункт вчинення правопорушення.

Представник скаржника, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, відмовити в задоволенні скарги, оскільки за результатами розгляду заяви військової частини встановлено, що відсутні достатні підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, слідчий суддя вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданого слідчому судді клопотання, військовій частині НОМЕР_1 невідома дата отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.04.2025. № 3527 (внаслідок ненадання фельд`єгерською службою Держспецзв`язку реєстрів отримання відправлень із зазначенням дати отримання відправлення адресатом), від якої відраховується встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та станом на 12.08.2025 року ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві не повідомило військову частину НОМЕР_1 ані про отримання та реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.04.2025 року № 3527, ані про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаним у повідомленні фактом. Лист ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 18.07.2025 року № 5344зкп/мл-25/17-02-7840/25 надійшов до військової частини НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» на адресу військової частини НОМЕР_1 04.08.2025 року (вх. в/ч НОМЕР_1 від 04.08.2025 року № 13052), що підтверджується реєстраційним номером військової частини НОМЕР_1 . З огляду на вищенаведені обставини, лише 04.08.2025 року військова частина дізналась про бездіяльність уповноважених ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявником зазначено, що з моменту подання до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2025 року № 3527 й по цей час військова частина НОМЕР_1 виконувала й продовжує виконувати бойові та спеціальні завдання з відсічі збройної агресії з боку російської федерації, зокрема завдання з логістичного забезпечення сухопутних військ Збройних сил України у зв`язку з чим як структурні підрозділи військової частини, що безпосередньо виконують бойові (спеціальні) завдання, так і інші її служби зазнають постійних обстрілів й задля збереження життя та здоров`я особового складу вимушені постійно змінювати фактичне місцезнаходження та розосереджувати особовий склад. За таких умов моніторинг, військовою частиною, стану розгляду поданих повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та своєчасне, у встановлені ст. 304 КПК України строки, оскарження бездіяльності органів, структурних підрозділів та посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо не внесення відповідних Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.08.2025 року 11 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань являється ускладненим з об`єктивних, незалежних від військової частини причин.

Відтак, слідчий суддя знаходить достатньо підстав для поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у повідомленні військової частини від 05.04.2025 року № 3527, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві направлено повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.04.2025 року № 3527 з матеріалами проведеного службового розслідування від 31.01.2025 року № 36.

Листом заступника керівника першого СВ (з дислокацією в м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі вих. № 5344зкп/мл-25/17-02-7840/25 від 18.07.2025 року було повідомлено військову частину, що за результатами розгляду копії матеріалів службового розслідування (наказ про результати службового розслідування № 108 від 30.03.2025 року), проведеного за фактом нестачі військово-технічного майна, переданого на тимчасове зберігання командиру ремонтного взводу артилерійського озброєння старшому лейтенанту ОСОБА_5 , встановлено відсутність достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. Службове розслідування проведено поверхово, не досліджено усіх обставин, необхідних для надання правової оцінки подіям. Так, в акті службового розслідування немає переліку відсутнього майна, не досліджено питання отримання цього майна від благодійних фондів та поставки його на облік у військовій частині, не досліджено питання руху майна в військовій частині (в поясненнях військовослужбовців не зазначено коли та при яких обставинах було прийняте кожна одиниця майна та передана іншим військовослужбовцям, не приєднано копію журналу комірників, не проаналізовано його зміст), не зрозуміло, де відбувалась подія (проміжок часу втрати майна) у місті Подільську чи в Запорізькій області. Також військовій частині було роз`яснено порядок оскарження дій слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстр), а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора № 231 від 17.08.2023 року (далі Положення).

Згідно з вказаним вище Положенням, реєстраторами Реєстру, зокрема, є керівники органів досудового розслідування та органів дізнання, уповноважені на здійснення організації досудового розслідування та дізнання, службові особи органу Державного бюро розслідувань, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 6 глави 2 розділу І).

Внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України (п. 1 глави 2 розділу ІІ).

Заява про вчинене кримінальне правопорушення відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та глави 3 розділу ІІ Положення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

На переконання слідчого судді заява військової частини НОМЕР_1 містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого остання просила внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, в ній конкретно зазначено осіб, які заявник вважає причетними до вчинення злочину, чітко викладено обставини, які свідчать, на її думку, про протиправність дій останніх та попередня їх кваліфікація.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення № 3527 від 05.04.2025 року відносно старшого лейтенанта ОСОБА_7 та старшого лейтенанта ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити військовій частині строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у повідомленні за вих. № 3527 від 05.04.2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, не пізніше 24 годин після отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які містяться у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 за вих. № 3527 від 05.04.2025 року відносно старшого лейтенанта ОСОБА_11 та старшого лейтенанта ОСОБА_12 .

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, надати представнику військової частини витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1