№ провадження 1-кс/646/3043/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представник заявника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», представник заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2025 до Основ`янського районного суду зі скаргою звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», представник заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.11.2025.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 18.12.2025 зазначена скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначив, що 18.12.2025 звернувся з заявою до офісу Генерального Прокурора, яка була скерована до Харківської обласної прокуратури про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань по факту надання невідомими особами в розпорядження Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова, в ході розгляду адміністративного позову, в якості письмових доказів недостовірної інформації, що може завдати товариству багатомільйонних збитків, тим самим в діях зазначених осіб містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, але всупереч вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин не були внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, які просить суд задовольнити.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву, про розгляд справи у відсутність представника, просить відмовити у задоволені скарги.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормативні засади порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджених наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 за №298. Так, якщо зі звернення особи вбачається, що викладені у ньому обставини відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214КПК України та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в обов`язковому порядку мають бути внесені до ЄРДР.

Відповідно до вищевказаного Положення унесення до Реєстру відомостей про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення здійснюється у термін, першою статті 214 КПК України, тобто не пізніше 24 годин після подання заяви. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що при розгляді скарг на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачається, а перевіряється лише виконання обов`язку уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Тобто, виходячи з положень ст.ст. 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Такі заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Частиною першою статті 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) визнається передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так в обґрунтування своїх вимог, до скарги долучене повідомлення про злочин директора ТОВ імені газети «Ізвєстія» від 18.11.2025 на адресу Офіса Генерального Прокурора, яке в подальшому скерована до Харківської обласної прокуратури. Відповідно до повідомлення, заявник просить уповноважених осіб, внести до ЄРДР відповідні відомості за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.384 ч.1КК України по факту надання невідомими особами в розпорядження Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова, в ході розгляду адміністративного позову, в якості письмових доказів недостовірної інформації, що може завдати товариству багатомільйонних збитків.

23.12.2025 з Харківської обласної прокуратури на адресу суду, надійшла письмова інформація, згідно якої, 01.12.2025 на адресу обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора надійшла заява директора ТОВ імені газети «ІЗВЄСТІЯ» ОСОБА_4 від 18.11.2025 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ГУ ДПС у Харківській області.

Вивченням доводів заявника встановлено, що він фактично незгоден з позицією представника ГУ ДПС у Харківській області під час розгляду Харківським оружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" до головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії, який зокрема у судовому засіданні посилався на лист Бюро економічної безпеки від 06.08.2025 (Справа № 520/23805/25).

Моніторингом реєстру судових рішень встановлено, що за результатами розгляду справи № 520/23805/25 рішенням Харківського оружного адміністративного суду від 20.11.2025 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" до головного управління ДПС у Харківській області задоволено.

Зокрема, Харківським оружним адміністративним судом також надано оцінку листу Бюро економічної безпеки від 06.08.2025, на який посилався представник ГУ ДПС у Харківській області.

У своєму рішенні суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, покликаючись лише на наявність листа від 06.08.2025, який містив відомості лише про розгляд питання про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризикованості, що в свою чергу здійснюється контролюючим органом на підставі належних, допустимих доказів, які суду не надано стороною відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

До ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину ОСОБА_5 ).

За результатами розгляду заяви директора ТОВ імені газети «ІЗВЄСТІЯ» ОСОБА_4 від 18.11.2025 встановлено, що в ній відсутні будь-які відомості що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з боку окремих працівників ГУ ДПС у Харківській області, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Про результатами розгляду заяви повідомлено заявника та роз`яснено судовий порядок оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, доводи, викладені у вищевказаній заяві ТОВ імені газети «ІЗВЄСТІЯ», не містить викладу тих фактичних обставин, які мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а тому не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.

Керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», представник заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.11.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.12.2025 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1