Справа № 369/359/26
Провадження №1-кс/369/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Київ

Cлідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у нерозгляді клопотання по суті в рамках кримінального провадження № 0000370 від 11.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000370 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ненадання відповіді по суті на клопотання скаржника від 10.12.2025 про надання відомостей стосовно кримінального провадження № 0000370 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 22.09.2025 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подано Клопотання Начальнику СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про надання відомостей стосовно кримінального провадження № 0000370 від 11.03.2023 року.

Зокрема, в клопотанні від 22.09.2025 року адвокат просив надати представнику потерпілої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 відомості про наступне:

1.1. на якій стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження №0000370 від 11.03.2023;

1.2. чи було призначено у 2025 році загалом та після 01.06.2025 року зокрема, проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №0000370 від 11.03.2023 та чи виносилась відповідна постанова;

1.3. які документи надано експерту для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №0000370 від 11.03.2023;

1.4. чи звертався експерт до органу досудового розслідування, щодо надання додаткових матеріалів, експерту для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №0000370 від 11.03.2023;

1.5. чи надано експерту усі запитувані ним матеріали для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №0000370 від 11.03.2023;

1.6. чи повертав експерт вищевказані матеріали без виконання експертизи;

1.7. надати належним чином завірену копію Постанови про призначення у 2025 році загалом та після 01.06.2025 року зокрема проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в рамках кримінального провадження №0000370 від 11.03.2023;

1.8. надати належним чином завірену копію документів на підтвердження направлення експертній установі Постанови про призначення у 2025 році проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в рамках кримінального провадження №0000370 від 11.03.2023.

Необхідність отримання інформації та процесуальних документів про призначення у 2025 році загалом та після 01.06.2025 року зокрема, проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в рамках кримінального провадження №0000370 від 11.03.2023, обумовлено численними зверненнями сторони потерпілого до органу досудового розслідування з приводу призначення відповідної експертизи та необхідністю в отриманні інформації про стан досудового розслідування та наявності результатів експертизи.

Однак, відповіді на клопотання від 22.09.2025 року отримано не було, зв`язку з чим, 03.10.2025 року адвокатом ОСОБА_4 було подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

21.10.2025 слідчим суддею Києво-Святошинського суду Київської області - ОСОБА_5 скаргу адвоката на бездіяльність уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про надання інформації - задоволено. Ухвала Києво-Святошинського суду Київської області від 21.10.2025 у справі № 369/18619/25 зобов`язала уповноважену особу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 22 вересня 2025 року про надання відомостей стосовно кримінального провадження № 0000370 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та надати останньому відповідь на клопотання.

Після чого, 26.11.2025 року було надано відповідь засобами електронного зв`язку від Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на клопотання від 22.09.2025 року, у якій зазначається, що матеріали кримінального провадження №0000370 від 11.03.2023 було направлено до Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури у відповідь на їхню вимогу 29.10.2025 та станом на 26.11.2025 до СВ Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не надходили.

Враховуючи вищевикладене, 10.12.2025 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 було подано Клопотання до Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури про надання відомостей стосовно кримінального провадження № 0000370 від 11.03.2023 року.

Зокрема, в даному клопотанні від 10.12.2025р. адвокат просив:

1. Розглянути дане клопотання та задовольнити його.

2. Надати представнику потерпілої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 відомості про наступне:

2.1. на якій стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження №0000370 від 11.03.2023;

2.2. чи було призначено у 2025 році загалом та після 01.06.2025 року зокрема, проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №0000370 від 11.03.2023 та чи виносилась відповідна постанова;

2.3. які документи надано експерту для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №0000370 від 11.03.2023;

2.4. чи звертався експерт до органу досудового розслідування, щодо надання додаткових матеріалів, експерту для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №0000370 від 11.03.2023;

2.5. чи надано експерту усі запитувані ним матеріали для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №0000370 від 11.03.2023;

2.6. чи повертав експерт вищевказані матеріали без виконання експертизи;

2.7. надати належним чином завірену копію Постанови про призначення у 2025 році загалом та після 01.06.2025 року зокрема проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в рамках кримінального провадження №0000370 від 11.03.2023;

2.8. надати належним чином завірену копію документів на підтвердження направлення експертній установі Постанови про призначення у 2025 році проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в рамках кримінального провадження №0000370 від 11.03.2023.

3. В разі не призначення проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №0000370 від 11.03.2023 - призначити відповідну експертизу в даному кримінальному провадженні.

4. Письмове повідомлення щодо розгляду цього клопотання просимо надіслати адвокату ОСОБА_4 на адресою: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б та/або на електронну адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1 - у строки, передбачені ст. 220 КПК України.»

23.12.2025 року надійшла відповідь від Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури на Клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.12.2025 року. У даній відповіді зазначається, що матеріали кримінального провадження №0000370 від 11.03.2023 року перебувають в обласній прокуратурі й те, що після повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розсліду потерпілій стороні буде повідомлено та узгоджено час для ознайомлення з даними матеріалами.

Однак, подане вищезгадане клопотання до правоохоронних органів містило конкретні, чітко сформульовані питання, які безпосередньо стосуються ходу та повноти досудового розслідування. Жодна з наданих відповідей правоохоронними органами не містить відповідей на ці питання, не спростовує їх та не вирішує по суті. Фактично Києво-Святошинський відділ Бучанської окружної прокуратури та СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ухилилися від розгляду клопотання, обмежившись формальним листом без відповіді по суті.

Ненадання відповідей на поставлені питання в даних клопотаннях позбавляє потерпілу ОСОБА_3 можливості розуміти реальний стан розслідування, контролювати його повноту та, за необхідності, ініціювати інші процесуальні дії та порушує права потерпілої, передбачені ст. 56 КПК України.

У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, представник скаржника разом із скаргою заявив клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, особа, що подала скаргу до суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, тому слідчий суддя визнає за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без їх участі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК України і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що 10 грудня 2025 року скаржник направив Клопотання до Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури про надання відомостей стосовно кримінального провадження № 0000370 від 11.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 23.12.2025 року надійшла відповідь від Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури на дане клопотання, у якій зазначається, що матеріали кримінального провадження №0000370 від 11.03.2023 року перебувають в обласній прокуратурі й те, що після повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування потерпілій стороні буде повідомлено та узгоджено час для ознайомлення з даними матеріалами. Однак, клопотання від 10.12.2025 року містило конкретні, чітко сформульовані питання, які безпосередньо стосуються ходу та повноти досудового розслідування. Надана відповідь правоохоронних органів не містить відповідей на ці питання, не спростовує їх та не вирішує по суті. Тобто, в даній ситуації фактично має місце нерозгляд клопотання по суті в установлений законом строк.

Надання загальних шаблонних формулювань без аналізу поставлених питань в вищезгаданих клопотаннях не може вважати належним виконанням цього обов`язку, а отже прирівнюється до бездіяльності й суперечить принципу ефективного досудового розслідування та не може вважатись належним виконанням процесуальних обов`язків.

Тобто, в даній ситуації фактично має місце нерозгляд клопотання по суті в установлений законом строк.

Закон не покладає на потерпілого обов`язок з`ясовувати, де фактично знаходяться матеріали провадження. Відповідальність за організацію розгляду клопотання покладається виключно на уповноважених посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання по суті скаржника матеріали кримінального провадження не містять, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури розглянути клопотання по суті в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у нерозгляді клопотання задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену уповноважених осіб Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури у кримінальному провадженні 0000370 від 11.03.2023 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.12.2025 року по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1