Провадження № 1-кп/592/1174/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0001155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

07.10.2025 близько 08:40 год. ОСОБА_4 прийшов до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 22. Перебуваючи у робочий час в приміщенні установи, у ОСОБА_4 виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю. У цей час, ОСОБА_4 , використовуючи надуманий малозначний привід, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зайшов до кабінету №103 КНП СОР «ОКМЦСНЗ» та став висловлюватись на адресу лікаря ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою, принизивши при цьому честь і гідність останньої. Крім того, при цьому наносив удари по холодильнику та іншим меблям, які перебували в кабінеті. Своїми діями, які тривалий час не припинялись, призупинив роботу медичного закладу КНП СОР «ОКМЦСНЗ» за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 22, оскільки медичні працівники, побоюючись агресивних та зухвалих дій ОСОБА_4 , вимушені були зупинити прийом пацієнтів до приїзду працівників поліції.

Після чого, продовжуючи хуліганські дії і, не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, виражаючись нецензурною лайкою, діючи умисно, наніс удари ногою по дверям приміщення, внаслідок чого пошкодив їх, чим завдав матеріального збитку КИП СОР «ОКМЦСНЗ», відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/17166-БТ від 22.10.2025 на суму 4801,00 грн.

09.10.2025 близько 09 год., більш точний час встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_4 прийшов до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 22. Перебуваючи у робочий час в приміщенні установи, у ОСОБА_4 виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю. В цей час, ОСОБА_4 , використовуючи надуманий малозначний привід, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, став висловлюватись на адресу ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, принизивши при цьому честь і гідність останньої.

Після чого, продовжуючи хуліганські дії і не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, виражаючись нецензурною лайкою, діючи умисно, наніс удари ногою по дверям приміщення, внаслідок чого пошкодив їх, чим завдав матеріального збитку КНП СОР «ОКМЦСНЗ», відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №СЕ-19/119-25/17168-БТ від 22.10.2025 на суму 4340,00 грн.

У результаті вчинення вище вказаних дій, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна КНП СОР «ОКМЦСНЗ», ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та пояснив, що десь на початку жовтня 2025 року вранці, точної дати не пам`ятає, він прийшов до лікарні за адресою: м. Суми, вул. Білопільский шлях, 22, з метою дізнатися, чому його виключили з програми замісної терапії, оскільки він є наркозалежною особою. Через те, що лікарі не включали його до цієї програми, він занервував, почав підвищувати голос, нецензурно виражався та наносив удари ногою по меблях та дверях, які пошкодив. Десь через день після цих подій, точніше не пам`ятає, він знов повернувся в цю ж лікарню, та почав підвищувати голос у розмові з лікарями, нецензурно виражався та вдарив ногою по дверях та пошкодив їх. Надалі, в лікарні його затримали працівники поліції. Він визнає, що спричинив матеріальну шкоду лікарні через пошкоджені двері, розмір шкоди визнає в повному обсязі, зазначає, що сплатить. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, зазначає, що йому соромно за свою поведінку та обіцяє більше такого не вчиняти.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Отже, суд вважав за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, ставлення ОСОБА_4 до скоєного, що полягає у визнанні ним вини та осуду своєї поведінки, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на диспансерному обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, є наркозалежною особою, має працездатний вік, впродовж цього року притягувався до адміністративної відповідальності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на військовому обліку, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Ураховуючи сукупність зазначених обставин, наявність низки обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, шо обтяжують покарання, а також те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, і другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є покарання у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки та покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 59-1 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин за цим кримінальним провадженням до ухвалення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2025, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України, остаточне покарання йому необхідно призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, тобто, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову представника потерпілої особи, КНП СОР «ОКМЦСНЗ», про стягнення матеріальної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на зазначені положення законодавства, враховуючи, що кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 , потерпілій особі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» спричинено майнову шкоду, зважаючи на заявлений у цивільному позові розмір шкоди та на визнання ОСОБА_4 цивільного позову в повному обсязі, суд уважає необхідним цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої особи майнову шкоду в розмірі 8144,00 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався, прокурор під час судового розгляду справи відповідне клопотання не заявляв.

Відповідно до ст. 122 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судових будівельно-технічних експертиз у загальному розмірі 8022 грн 60 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 122, 129, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за цим вироком у виді пробаційного нагляду на строк два роки та вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2025 у виді пробаційного нагляду на строк один рік, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових будівельно-технічних експертиз у загальному розмірі 8022 грн 60 коп. (вісім тисяч двадцять дві грн 60 коп.).

Цивільний позов КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 8144 грн 00 коп. (вісім тисяч сто сорок чотири грн 00 коп.).

Речові докази: слід матеріалу, який поміщено в спец. пакет №5384327; та слід руки на дактилоплівці, який поміщено в спец. пакет №6626561, знищити;

відеозапис з внутрішньої камери відеоспостереження за 07.10.2025, за фактом вчинення ОСОБА_4 хуліганський дій, який зберігається на оптичному диску DVD-R; відеозапис з внутрішньої камери відеоспостереження за 09.10.2025, за фактом вчинення ОСОБА_4 хуліганський дій, який зберігається на оптичному диску DVD-R; дактилоскопічну карту, яка поміщена в спец. пакет №6626560, -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8