Справа № 308/6044/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

кримінальне провадження 1-кс/308/835/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаної ним посади заступника директора ТОВ «Драгобрат».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , на підставі рішення Баранинської сільської ради Ужгородського району від 21.11.2017 № 1, обійняв посаду голови Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області

Таким чином ОСОБА_4 , у період з 01.01.2020 по 31.12.2020, в силу приписів ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 24.12.2020, у ОСОБА_4 , який є службовою особою та усвідомлював покладені на нього обов`язки щодо додержання вимог земельного законодавства, виник умисел на заволодіння земельною ділянкою шляхом незаконного її виділення фізичній особі. Для реалізації своїх злочинних намірів, направлених на вчинення кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що частина земельної ділянки, щодо якої, на сесії Баранинської сільської ради, розглядалося питання відведення на користь ОСОБА_9 , накладається на смугу відведення водного каналу в с. Баранинці та належить до земель із особливим режимом використання, створив умови для незаконного вибуття такої земельної ділянки з комунальної власності та свідомо допустив у подальшому прийняття рішення про виділення зазначеної земельної ділянки.

Зокрема, рішенням ІІІ сесії VІІ скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району від 24.12.2019 № 16, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , який попередньо звернувся із заявою про виділення земельної ділянки, на підставі ст. ст. 40, 116, 118, 121 Земельного кодексу України, надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,60 га, для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці. При цьому, останній не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

На підставі відповідної заяви ОСОБА_9 від 26.06.2020 землевпорядним підприємством ПП «Ужгеостар» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства в Закарпатській області Ужгородського району село Баранинці, кадастровий номер :11:011:0389, в якому містяться два екземпляри матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування вищевказаної земельної ділянки, один з яких містить відомості про наявність відступу між земельною ділянкою та каналом шириною від 6,7 м до 6,8 м, що не відповідає дійсності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння земельною ділянкою, ОСОБА_4 залучив до вчинення злочину як пособника начальника відділу архітектора відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради Ужгородської району ОСОБА_10 , який, відповідно до посадової інструкції, затвердженої 10 липня 2018 року, підпорядковується безпосередньо сільському голові, та який, діючи у співучасті з ОСОБА_4 , усуваючи перешкоди, на виконання злочинного плану сільського голови, підписав акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 26.06.2020, скріпив його відтиском печатки Баранинської сільської ради, зазначивши про відсутність заперечень з боку суміжних землекористувачів, попри накладення на земельну ділянку прибережної захисної смуги від каналу.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи головою сільської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання вигоди для себе, задля подальшого заволодіння земельною ділянкою, в грудні 2020 року, за відсутності правових підстав та у порушення вимог діючого на той момент законодавства України, достовірно знаючи, що земельна ділянка накладається на смугу відведення водного каналу, оскільки 10.09.2020 власноручно підписав та видав довідку Баранинської сільської ради за № 1308 про те, що на земельну ділянку накладається прибережна захисна смуга від каналу, всупереч нормам земельного законодавства, виніс на розгляд сесії Баранинської сільської ради проект рішення, яким передбачено затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , та у якому містилась відповідна довідка сільської ради.

У свою чергу ОСОБА_10 , будучи начальником відділу архітектором відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради, виконуючи відведену йому роль ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинного плану останнього як співучасник - пособник вчинення кримінального правопорушення, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», своєї посадової інструкції, а також регламенту роботи сільської ради, достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:011:0389, розташована в межах села Баранинці, частково відноситься до земель водного фонду та накладається на смугу відведення водного каналу, що передбачає особливий режим використання та заборону її передачі у приватну власність, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надав 24.12.2020 депутатам Баранинської сільської ради завідомо неправдиву інформацію під час доповіді на пленарному засіданні сесії VІІІ скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району, повідомивши про відсутність обмежень та застережень, а передача у власність зазначеної земельної ділянки є законною.

Таким чином ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль пособника вчинення злочину, усвідомлюючи, що рішення сесії приймається на підставі наданої ним інформації, 24.12.2020 створив умови для прийняття незаконного рішення про передачу земельної ділянки, що належить до земель водного фонду, у приватну власність, внаслідок чого було порушено встановлений законом порядок розпорядження землями водного фонду.

Як наслідок, рішенням сесії VІІІ скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району від 24.12.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :11:011:0389 ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці та передано у власність земельну ділянку площею 0,60 га, яка частково накладається на смугу відведення водного каналу в с. Баранинці. Площа накладки становить 0,1879 га.

Продовжуючи свої злочинні дії та зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів ОСОБА_4 , несучи персональну відповідальність за підписані ним документи, діючи всупереч ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місце самоврядування», ст. 91 Водного кодексу України, достовірно знаючи, що земельна ділянка, сформована для передачі у власність ОСОБА_9 , частково накладається на захисну смугу водного каналу в селі Баранинці Ужгородського району, діючи у своїх інтересах та всупереч інтересам служби, не скористався правом зупинення дії рішення, а навпаки 24.12.2020 підписав рішення І сесії VІІІ скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району від 24.12.2020 № 27 «Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання їх у власність».

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_4 забезпечив виділення вищевказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_9 , чим спричинено збитків Баранинській сільській раді Ужгородського району на суму 1 891 931,00 гривень.

У подальшому, на підставі укладеного 11.06.2021 договору купівлі-продажу, земельна ділянка з кадастровим номером :11:011:0389 перейшла у власність ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває у родинних зв`язках із Баранинським сільським головою ОСОБА_4 , а саме є матір`ю його дружини. Таким чином, ОСОБА_4 реалізував свій злочинний умисел направлений на одержання вигоди для себе через отримання земельної ділянки у своє розпорядження, шляхом реєстрації такої ділянки на близьку особу, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі.

В ході досудового розслідування також встановлено, що з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, Баранинський сільський голова ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:011:0389 є доходом, одержаним злочинним шляхом, вчинив дії, спрямовані на приховування та маскування її незаконного походження, джерела набуття та фактичного володіння.

Так, 11.06.2021 ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , та який діяв на реалізацію злочинного плану останніх, направленого на заволодіння земельною ділянкою, виділеною в порушення вимог водного та земельного законодавства України, уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :11:011:0389 з ОСОБА_11 , яка перебуває у родинних зв`язках із Баранинським сільським головою ОСОБА_4 , а саме є матір`ю його дружини.

Таким чином, ОСОБА_4 реалізував свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення та одержання вигоди для себе, шляхом отримання земельної ділянки у своє розпорядження, шляхом реєстрації такої ділянки на близьку особу, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

У подальшому, земельна ділянка з кадастровим номером :11:011:0389 площею 0,60 га неодноразово поділялася на ряд інших земельних ділянок, зокрема з неї утворилися земельні ділянки з кадастровими номерами :11:011:0579, яка 24.07.2024 була продана ОСОБА_12 за 3597,85 гривень, :11:011:0580, яка 03.12.2024 була продана ОСОБА_13 за 40000 гривень та :11:011:0626, яка 30.10.2025 була продана ОСОБА_14 за 1692,40 гривень.

При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування, вартість земельної ділянки з кадастровим номером :11:011:0389 складає 1 891 931,00 гривень

Таким чином, у період з 11.06.2021 по 30.10.2025, ОСОБА_4 вчинив сукупність активних умисних дій, спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, маскуючи у такий спосіб незаконність походження таких доходів, шляхом укладення правочинів, спрямованих на приховування їх джерела походження та включення в легальний фінансовий обіг і подальшого використання зазначених коштів для власних потреб як фізичною особою, чим фактично надав їм вигляду законних.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме в легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто вчинення дій, спрямованих на набуття, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, володіння таким майном, права на таке майно, джерела його походження, якщо ці діяння вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом.

У сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

05.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, в їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінально провадження, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_4 від займаної посади.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді голови Баранинської сільської ради Ужгородського району, і в силу виконання своїх службових обов`язків, має широке коло знайомих, у тому числі і серед посадових Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Баранинської сільської радл, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочину, сторона обвинувачення просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а ризики зазначені в клопотанні не доведені. Надав пояснення аналогічні викладеним у поданому письмовому запереченні. Просив врахувати, соціальний, сімейний, матеріальний стан підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до підпункту 4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст.131 КПК України застосовуються з метою досягнення досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).

За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п. 1 ч.3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

В межах даного клопотання, слідчим суддею розглянуто питання про відсторонення від посади, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , що може бути умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст.154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, оголошено про підозру.

Як встановлено з матеріалів клопотання 05.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 на підставі рішення Баранинської сільської ради Ужгородського району від 21.11.2017 № 1, обіймає посаду голови Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України, в контексті необхідності такого заходу.

Оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення не завершене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_4 на посаді голови Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, від якої орган досудового розслідування просить відсторони, з тими ризиками, які заявлені в клопотанні.

Питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже слідчий суддя має визначити:

1) чи може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2) чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

В клопотанні сторони обвинувачення про відсторонення від посади зазначено, що перебуваючи на посаді голови Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування такого заходу забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З огляду на ту обставину, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного голови Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області вже застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків, який забезпечує процесуальну поведінку особи, відсутність доказів будь-якого впливу на свідків чи іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади, крім того, суд враховує, що змоменту вчинення кримніального правопорушення минуло близько п"яти років, з моменту внесення відомостей до ЄРДР рік, разом з тим доказів того, що підозрюваний будь яким чином намагався уникнути відповідальності, або вчиняв будь які інші негативні дії, які можуть характеризувати його процесуальну поведінку в негативному сенсі, суду не представлено, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не доведено обставин передбачених ч.1 ст.157 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було оголошено 13 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1