Провадження №: 1-кп/752/1404/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження за №0001295 від 05.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неофіційно працюючого маляром-штукатуром, розлученого, який не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, запровадженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022«Про затвердження Указу Президента України № 64/2022 від24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2025 приблизно о 21:48 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» ТОВ «ФОРА» (), який розташований за адресою: м. Київ, просп. Науки, 88, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, 29.03.2025 приблизно о 21:48 год., ОСОБА_3 , діючи таємно, з прямим умислом, корисливим мотивом, переслідуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, прийшов до приміщення торгової зали магазину «Фора» ТОВ «ФОРА» (), який розташований за адресою: м. Київ, просп. Науки, 88, де почав оглядати товари розташовані в ньому.

Після чого, ОСОБА_3 , в період часу з 21:48 год. до 21:56 год., проходячи по відділам з представленим асортиментом товару, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а особи, які знаходяться поруч не усвідомлюють характер вчинюваних ним дій, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з полиць наступний товар: батон «Кулиничі» 450 гр. з артиклем 690248 вартістю 23 грн. 67 коп. без урахування ПДВ, 2 одиниці ковбаси «М`ясна Гільдія Салямі Королівська 450 гр.» з артиклем 754070 на загальну суму 280 грн. без урахування ПДВ, пляшку віскі «Гленфідіш 12 років» 0,5л. з артиклем 91149 вартістю 1832 грн. 50 коп. без урахування ПДВ, пляшку віскі «Джеймсон» 0.7л. з артиклем 58113 вартістю 749 грн. 17 коп. без урахування ПДВ, сосиски «Ранчо з яловичини» 275 гр. з артиклем 754085 вартістю 55 грн. 75 коп. без урахування ПДВ, 2 одиниці «Масло солодковершкове Ферма екстра 82, 5% 180 гр» з артиклем 911503 загальною вартістю 215 грн. без урахування ПДВ, вафлі «RoshenCocoa» з артиклем 943010 вартістю 53 грн. 17 коп. без урахування ПДВ.

У подальшому, ОСОБА_3 поклав вказаний вище товар до сумки синього кольору, яку приніс з собою, залишивши її в торгівельній залі біля входу в магазин, а сам вийшов через вихід, а в подальшому повернувся через вхід до магазину, відчинивши вхідні двері та забрав свою сумку, в якій перебували викрадені товари.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав ТОВ «ФОРА» () матеріальну шкоду на загальну суму 3209 грн 26 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.03.2025 приблизно о 20:53 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» ТОВ «ФОРА» (), який розташований за адресою: м. Київ, просп. Науки, 88, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 31.03.2025 приблизно о 20:53 год., ОСОБА_3 , діючи таємно, з прямим умислом, корисливим мотивом, переслідуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, прийшов до приміщення торгової зали магазину «Фора» ТОВ «ФОРА» (), який розташований за адресою: м. Київ, просп. Науки, 88, де почав оглядати товари розташовані в ньому.

Після чого, ОСОБА_3 , в період часу з 20:53 год. до 20:59 год., проходячи по відділам з представленим асортиментом товару, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а особи, які знаходяться поруч не усвідомлюють характер вчинюваних ним дій, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з полиць наступний товар: батон «Кулиничі» 450 гр. з артиклем 690248 вартістю 23 грн. 67 коп. без урахування ПДВ, 2 одиниці ковбаси «М`ясна Гільдія Салямі Королівська 450 гр.» з артиклем 754070 на загальну суму 280 грн. без урахування ПДВ, пляшку віскі «Гленфідіш 12 років» 0,5л. з артиклем 91149 вартістю 1832 грн. 50 коп. без урахування ПДВ, 2 пляшки віскі «Джеймсон» 0.7л. з артиклем 58113 загальною вартістю 1498 грн. 33 коп. без урахування ПДВ, лікер «JimBeamHoney 0.7л.» з артиклем 878774 вартістю 780 грн. 83 коп. без урахування ПДВ, кава мелена «Кава зі Львова Львівська 225 гр.» з артиклем 712495 вартістю 186 грн. 67 коп. без урахування ПДВ, морозиво «Три Ведмеді Monaco Ягідний Мільфей 500 гр.» з артиклем 862294 вартістю 174 грн. 17 коп. без урахування ПДВ, цукор «Зірковий вибір 1кг» з артиклем 942545 вартістю 27 грн. 42 коп. без урахування ПДВ, цукерки «Konti Золота лілія зі смаком шоколаду» 150 гр. з артиклем 838434 вартістю 33 грн. 25 коп. без урахування ПДВ, сир «Шостка Голландія твердий 45%» 250 гр. з артиклем 915182 вартістю 138 грн. 96 коп. без урахування ПДВ, ковбаса «Ранчо з яловичини 400 гр.» з артиклем 754076 вартістю 111 грн. 67 коп. без урахування ПДВ.

У подальшому, ОСОБА_3 поклав вищевказаний товар до сумки синього кольору, яку приніс з собою та залишив приміщення магазину «Фора», вийшовши через вхідні двері магазину, тримаючи при собі сумку синього кольору, в якій перебували викрадені товари.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав ТОВ «ФОРА» () матеріальну шкоду на загальну суму 5087 грн. 47 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив суду, що у той період в нього було скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим він таємно викрав зазначені в обвинувальному акті продукти, за що йому дуже соромно. Наразі працює, став на шлях виправлення. Пояснив, що зробив для себе висновки, шкодує про вчинене, в цілому підтвердив встановлені в обвинувальному акті обставини справи. Просив суворо не карати за вчинене. Запевняв суд що такого більше не повториться.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутній сумнів щодо добровільності їхньої позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану та кваліфікує такі його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікує такі його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

4. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ніколи до відповідальності не притягувався, розлучений, має неповну вищу освіту, неофіційно працює маляром-штукатуром, не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Згідно з ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років і відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов`язані із його вчиненням, та характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також враховує дані про особу обвинуваченого, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах санкції в мінімальному розмірі, а саме у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому, зважаючи на щире бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню у порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у справі відсутні.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 13.01.2026.

Речові докази, а саме:

-Оптичні диски CD-R «Axent» з записами з камер відеоспостереження, що розташовані в магазині «Фора», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001295 - залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1