Справа № 401/3581/25
Провадження № 1-кс/401/ 1046/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 а про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000789 від 29 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , та просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 28 жовтня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де в той час знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , де всі разом почали вживати алкогольні напої.

Перебуваючи у приміщенні житлової кімнати будинку вищевказаного домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час спільного вживання алкогольних напоїв виникла сварка на ґрунті конфлікту щодо відбування покарання у місцях позбавлення волі.

В цей час у ОСОБА_7 , який був обурений поведінкою ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 жовтня 2025 року у період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні житлової кімнати приватного будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_9 та умисно наніс чисельну кількість потужних цілеспрямованих ударів кулаками рук та ногами в область голови та грудної клітини ОСОБА_9 .

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювався єдиним умислом, взяв до рук палицю, яку вирішив використати як знаряддя нанесення удару, та умисно наніс нею ОСОБА_9 чисельну кількість потужних цілеспрямованих ударів в область голови та грудної клітини останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 витягнув за одяг ОСОБА_9 на подвір`я вищезазначеного домоволодіння, де умисно наніс йому чисельну кількість потужних цілеспрямованих ударів ногами в область грудної клітини та ребер. Після нанесення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 залишився лежати на подвір`ї, при цьому ОСОБА_7 періодично виходив з будинку і наносив останньому удари ногами по тулубу. Через деякий час ОСОБА_9 самостійно зайшов в будинок.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, пневмотораксу та травматичного шоку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень 29 жовтня 2025 року близько 09 год. 00 хв. настала смерть ОСОБА_9 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

29 жовтня 2025 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину;та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому та відсутність стійких соціальних зав`язків за місцем проживання, він може змінити постійне місце проживання не повідомивши про це слідчого, суд або прокурора. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України. Підозрюваний має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів. Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, наявні об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_7 , вчинивши тяжкий злочин проти життя та здоров`я, що потягло за собою смерть потерпілого, чітко розуміючи обставини його вчинення, та усвідомлюючи той факт, що за його діями спостерігали сторонні особи, частина з яких є його знайомими, з якими він спільно вживав спиртні напої в день скоєння злочину, а тому, може фізично чи психологічно впливати на свідків, які будуть викривають його у вчиненому кримінальному правопорушення, з метою зміни показів. Наведене свідчить по наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що підозрюваний мешкає за місцем вчинення кримінального правопорушення в будинку АДРЕСА_1 . З часу скоєння кримінального правопорушення до часу звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пройшов незначний проміжок часу (2 дні), на даний час має місце початкова стадія досудового розслідування та відповідно може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду місця події для виявлення та вилучення предметів, які матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, підозрюваний ОСОБА_7 матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити зазначені предмети, тобто має місце ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимий, має ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей та наразі перебуває на іспитовому терміні за вчинення злочинів проти власності, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 відповідних висновків для себе не зробив та може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, сталих соціальних зав`язків у місті не має, вчинив тяжкий злочин про життя та здоров`я, що потягло за собою смерть потерпілого, що свідчить про його суспільну небезпечність та про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто має місце ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким та не відповідає суспільній небезпеці підозрюваного, оскільки кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам і на теперішній час не встановлено особу, яка заслуговує на довіру та яка виявила бажання взяти підозрюваного на поруки.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, адже він не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, чинити незаконний вплив на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що реальність ризиків не доведена, підозрюваний визнає свою вину та не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування. Просить відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000789 від 29 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29 жовтня 2025 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21 лютого 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 26 травня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 28 квітня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 14 липня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки:

- 03 березня 2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 17 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70., ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 07 лютого 2019 року по відбуттю строку покарання;

- 17 вересня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 04 грудня 2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є тяжким злочинам, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом від 29 жовтня 2025 року; протоколом огляду місця події від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2025.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані висновки слідчим суддею зроблено з наступних підстав.

ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, не має постійного джерела заробітку, вчинив злочин за місцем свого проживання, обізнаний про осіб, які були присутніми під час вчинення злочину і які є свідками, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, має реальну можливість уникнути досудового розслідування та суду.

Наведене безперечно свідчить про наявність та реальність ризиків, визначених п.1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого обраховувати з 16 год. 38 хв. 29 жовтня 2025 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 16 год. 38 хв. 28 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її оголошення.

Повний зміст ухвали буде проголошено 31 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1