ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження №0001490 від 24.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.06.2024 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та достовірно знаючи про те, що згідно із Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 року №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 року №3892-ІХ продовжено з 08.08.2024 року строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21.10.2024 року, близько 18:20 год., ОСОБА_8 зайшовши до кафе «Буду суші, що за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52 та помітивши на стільці жіночу сумку бежевого та коричневого кольорів, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав вищевказану сумку вартістю 340 грн., в якій знаходились, зарядний пристрій «Xiomi 33W», вартістю 430 грн. та навушники «AirPods 2», вартістю 3000 грн., а також металеве кільце та сережки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Після чого сховавши викрадене під верхній одяг, залишив місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілий ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3770 грн.

Крім того, 21.10.2024 року після скоєння крадіжки майна потерпілої, ОСОБА_8 , перевіривши вміст викраденої сумки і встановивши, що у ній окрім інших речей знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , запис №208, що є універсальним документом та посвідчує особу власника, підтверджує громадянство, а також військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 , виданий 31.10.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є документом, який видається громадянам при призові на дійсну військову службу або при зарахуванні в запас, діючи умисно та не вживаючи будь-яких заходів до їх повернення, усвідомлюючи, що вказані документи належать потерпілій та засвідчують важливі факти і події в її житті і втрата яких суттєво утруднює реалізацію прав, свободі законних інтересів потерпілої, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ними (привласнення), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів ними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , під час встановлення особи обвинуваченого та з`ясування чи зрозуміла йому суть пред`явленого у цій справі обвинувачення та чи визнає він себе винуватим, заявив, що частково визнає себе винним, пояснивши, що дійсно вчинив крадіжку майна потерпілої, перелік якого зазначений в обвинувальному акті та заволодів її документами, але він не згоден із сумою (оцінкою) викраденого у потерпілої майна завданого збитку.

Далі, користуючись правом, наданим статтею 63 Конституції України, обвинувачений відмовився давати будь-які покази у цій справі та відповідати на будь-які питання.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина у вищезазначених протиправних діяннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені судом.

Так, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується показаннями допитаної судом потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала суду показання про те, що 21.10.2024 року вона перебувала разом із друзями у суші барі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52. На вулиці були сидячі місця, вона залишила там свої речі, зокрема сумку і кофту та відійшла за цигарками в будочку. Повернувшись через 10 хвилин, вона виявила, що сумки вже не було. Також зазначила, що в сумці були військовий квиток, паспорт, закордоний паспорт, банківські картки, навушники марки «ейрподс Про», зарядка «Редмі», помадки, кільце, жижа та картриджи для паління. На наступний день вона написала заяву. Окрім того, зазначила, що вартість викраденого майна вона вказувала по навушникам та зарядці. В подальшому викрадене їй було повернуто. З вартістю майна, яка зазначена в обвинувальному акті вона згодна, оскільки суми вона казала слідчому, зокрема сумка вартістю 500 чи 400 грн, а зарядка десь 500-600 грн. Також, пояснила, що «Айрподс Про» були не новими, півтора року у вжитку, проте навушники були робочими, лише правий динамік погано працював.

Від допиту свідків прокурор відмовився, а сторона захисту проти цього не заперечувала і не наполягала на виклику і допиті свідків перед судом.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 21.10.2024 року близько о 18:40 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52, заклад «Буду Суші» в період військового стану таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її сумки світлого кольору з коричневим ремінцем, в якій знаходились речі, а саме: паспорт гр. України, закордонний паспорт, військовий квиток, оригінальні навушники Airpods 2, срібні сережки, зарядний пристрій, металева обручка.

Заявою ОСОБА_8 від 25.10.2024 року, відповідно до якої він добровільно видає працівникам поліції сумку світлого кольору с коричневим ремінцем в якій знаходились навушники, зарядний пристрій, металева обручка, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, військовий квиток, а також інші дрібні речі, яку він викрав знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52, літня тераса закладу « Буду суші».

Протоколом огляду речей та документів від 25.10.2024 року, відповідно до якого, було проведено огляд речей добровільно виданих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед початком огляду встановлено, що предметами огляду є: бездротові навушники «AirPods 2», зарядний пристрій «Xiomi», металева обручка, паспорт гр. України, військовий квиток.

Під час огляду паспорту громадянки України ОСОБА_7 встановлено запис під №208, документ №005620998, паспорт дійсний до 13.01.2025 року.

Під час огляду військового квитка встановлено печатний текст «Військовий квиток. Серія НОМЕР_2 . Виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Сумка бежево-коричневого кольору, жіноча. В сумці знаходяться особисті речі ОСОБА_7 , зокрема навушники «AirPods 2», зарядний пристрій «Xiomi», металева обручка.

Протоколом огляду речей та документів від 25.10.2024 року, згідно якого об`єктом огляду є DVD-R диск, на який було скачано відеозапис спостереження. За допомогою ПК «Acer» та влаштованого на ньому мультимедійного цифрового плеєра «SmartPlayer» відкриті файли із назвaми «IMG_5771». Під час огляду відеозапису «IMG_5771» відображається дата 21.10.2024 року та час 18:19 год. вигляд на літню терасу закладу «Буду Суши», на відеозаписі відображається розміщення столиків та стільців, на стільці, що зліва від входу розміщена жіноча сумка, яку залишила ОСОБА_7 . В цей час до закладу заходить особа одягнутий в сині джинси, червону кофту з капюшоном, встановлений як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прямує до зазначеного стільця.

Висновком експерта №2813-34-25 від 29.08.2025 року, ринкова вартість викрадених речей, бувших у використанні, а саме: жіночої сумки через плече бордово-бежевого кольору зі зйомним ремінцем на карабінах, з трьома відділеннями на змійках золотистого кольору, із декоративним елементом у вигляді бджоли золотистого кольору та з отвором для навушників, зарядного пристрою «Xiaomi 33W» та бездротових навушників з маркуванням: «AirPods Pro», «Model A2190», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 21.10.2024 року, з урахуванням наданої інформації, складала 4416 грн. 07 коп. (чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень сім копійок).

Ринкова вартість викрадених речей, бувших у використанні, а саме: жіночої сумки через плече бордово-бежевого кольору зі зйомним ремінцем на карабінах, з трьома відділеннями на змійках золотистого кольору, із декоративним елементом у вигляді бджоли золотистого кольору та з отвором для навушників, зарядного пристрою «Xiaomi 33W» та бездротових навушників з маркуванням: «AirPods Pro», «Model A2190» (з урахуванням їх ремонту проведеного потерпілою), саном на момент проведення експертизи, з урахуванням наданої інформації, складала 5067 грн. 06 коп. (п`ять тисяч шістдесят сім гривень шість копійок).

Також, вина ОСОБА_8 підтверджується наступними документами, які містять інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, і, які доведені обвинуваченням. При цьому, враховує, що досліджені та наведені витяги з ЄРДР та рапорт, надані прокурором в підтвердження вини обвинуваченого, є документами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України, однак ці документи судом враховується в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001490 від 24.10.2024 року, згідно якого 23.10.2024 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 21.10.2024 року близько 18:40 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52, в закладі «Буду суші», в період дії воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку сумки світлого кольору, в якій знаходились речі, а саме: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, військовий квиток, бездротові навушники «Airpods 2», срібні сережки, зарядний пристрій, металева обручка. Сума матеріального збитку встановлюється. ЄО 26284.

Рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , відповідно до якого 22.10.2024 року о 08:31 год. надійшло повідомлення за служби 102 про те, що 22.10.2024 року о 08:24 год. за адресою: Приморський район м. Одеса, вул. Преображенська, 52. При передзвоні: вчора таємно заволоділи сумкою заявниці. Сумка світла з коричневим ремінцем. В середині зарядку, документи паспорт, закордонний паспорт, військовий квиток на ім`я заявниці гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001510 від 29.10.2024 року, згідно якого 29.10.2024 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого ОСОБА_10 про те, що в ході здійснення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001490 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що окрім вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, встановлено, що викрадено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , запис №208,що є універсальним документом та посвідчує особу власника, підтверджує громадянство, а також військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 , виданий 31.10.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 . ЖЄО 26823.

Таким чином, вина ОСОБА_8 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, а також незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 21.10.2024 року близько о 18:40 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52, заклад «Буду Суші» в період військового стану таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її сумки світлого кольору з коричневим ремінцем, в якій знаходились речі, а саме: паспорт гр. України, закордонний паспорт, військовий квиток, оригінальні навушники Airpods 2, срібні сережки, зарядний пристрій, металева обручка; заявою ОСОБА_8 від 25.10.2024 року, відповідно до якої він добровільно видає працівникам поліції сумку світлого кольору с коричневим ремінцем в якій знаходились навушники, зарядний пристрій, металева обручка, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, військовий квиток, а також інші дрібні речі, яку він викрав знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52, літня тераса закладу « Буду суші»; протоколом огляду речей та документів від 25.10.2024 року, відповідно до якого, було проведено огляд речей добровільно виданих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед початком огляду встановлено, що предметами огляду є: бездротові навушники «AirPods 2», зарядний пристрій «Xiomi», металева обручка, паспорт гр. України ОСОБА_7 встановлено запис під №208, документ №005620998, паспорт дійсний до 13.01.2025 року, військовий квиток Серія НОМЕР_2 , Сумка бежево-коричневого кольору, жіноча; протоколом огляду речей та документів від 25.10.2024 року, згідно якого об`єктом огляду є DVD-R диск, на який було скачано відеозапис спостереження, на якому відображається дата 21.10.2024 року та час 18:19 год. вигляд на літню терасу закладу «Буду Суши», на відеозаписі відображається розміщення столиків та стільців, на стільці, що зліва від входу розміщена жіноча сумка, яку залишила ОСОБА_7 , де в цей час до закладу заходить особа одягнутий в сині джинси, червону кофту з капюшоном, встановлений як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прямує до зазначеного стільця.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , якими вона підтвердила, що 21.10.2024 року вона перебувала у суші барі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52, де на терасі вона залишила свою сумки, в якій були військовий квиток, паспорт, загран паспорт, навушники марки «Аирподс Про», зарядка «Редмі», кільце, та відійшла до будочки, а при поверненні сумки не було.

Вказана потерпіла була попереджена про кримінальну відповідальність та давала покази безпосередньо перед судом під присягою та підписала її. Покази потерпілої є послідовними, не містять істотних протирічь, узгоджуються між собою та матеріалами провадження у сукупності. При цьому у суду відсутні підстави ставити під сумнів покази потерпілої, оскільки судом не встановлено будь-якої її заінтересованості у вирішенні цієї справи.

При цьому, суд відхиляє наданий стороною обвинувачення в підтвердження вартості викраденого обвинуваченим майна звіт про оцінку навушників марки «AirPods» 2 покоління, жіночої сумки бежевого кольору, зарядного пристрою швидкого Xiomi 33 W від 29.10.2024 року, з додатками, згідно якого ринкова вартість навушників марки «AirPods» - 3000 (три тисячі) гривень; жіночої сумки 340 (триста сорок) гривень; зарядного пристрою 430 (чотириста тридцять) гривень, з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Зазначені положення спрямовані насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з п.7 ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

При цьому особливістю норми п.6 ч.2 ст.242 КПК щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п.6 ч.2 ст.242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242 КПК; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п.6 ч.2 ст.242 КПК щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта або залучити експерта.

В даному кримінальному провадженні потерпіла не надавала слідчому документів щодо вартості викраденого у неї майна, отже слідчим мало бути залучено відповідно особу, яка володіє спеціальними знаннями в сфері визначення вартості речей для підтвердження всіх обов`язкових складових злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який ставиться у вину ОСОБА_8 , однак у даній справі такої дії досудовим слідством вчинено не було.

Разом із цим, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_8 оскаржував вартість викраденого ним майна, судом за клопотанням сторони захисту в даному кримінальному провадженні було призначено товарознавчу експертизу.

Так, згідно висновку експерта №2813-34-25 від 29.08.2025 року, ринкова вартість викрадених речей, бувших у використанні, а саме: жіночої сумки через плече бордово-бежевого кольору зі зйомним ремінцем на карабінах, з трьома відділеннями на змійках золотистого кольору, із декоративним елементом у вигляді бджоли золотистого кольору та з отвором для навушників, зарядного пристрою «Xiaomi 33W» та бездротових навушників з маркуванням: «AirPods Pro», «Model A2190», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 21.10.2024 року, з урахуванням наданої інформації, складала 4416 грн. 07 коп. (чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень сім копійок).

Ринкова вартість викрадених речей, бувших у використанні, а саме: жіночої сумки через плече бордово-бежевого кольору зі зйомним ремінцем на карабінах, з трьома відділеннями на змійках золотистого кольору, із декоративним елементом у вигляді бджоли золотистого кольору та з отвором для навушників, зарядного пристрою «Xiaomi 33W» та бездротових навушників з маркуванням: «AirPods Pro», «Model A2190» (з урахуванням їх ремонту проведеного потерпілою), саном на момент проведення експертизи, з урахуванням наданої інформації, складала 5067 грн. 06 коп. (п`ять тисяч шістдесят сім гривень шість копійок).

Отже, згаданий висновок підтвердив поза розумним сумнівом в даному кримінальному провадженні наявність обов`язкового елементу шкоди, розмір якої передбачає кримінальну відповідальність.

При цьому, суд враховує той факт, що згідно вищевказаного висновку товарознавчої експертизи сума викраденого майна значно вище ніж та, що зазначена в обвинувальному акті, проте сторона обвинувачення не скористалась своїм правом щодо зміни обвинувачення в цій частині. Проте, згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тому, враховуючи, що розмір встановленої висновком експертизи шкоди не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого і не погіршує його становище, суд розглядає цю справу в межах висунутого ОСОБА_8 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження перед судом та повністю доведена дослідженими доказами.

Тому, суд з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений і діє до наявного часу, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, та кваліфікує його дії:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України) та злочин проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

ОСОБА_8 громадянин України, не працюючий, не одружений, має постійне місце проживання, відомості щодо його перебування на обліку у лікарів психіатра або нарколога відсутні, раніше судимий.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 суд відносить рецидив кримінальних правопорушень, оскільки він вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (проступок, передбачений ч.3 ст.357 КК), маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання пов`язаного з позбавлення волі.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_8 будучи засудженим 19.06.2024 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, довіри суду до нього не виправдав та знову, через короткий проміжок часу від дня ухвалення вироку, в період призначеного судом іспитового строку, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності та кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Такі обставини безумовно свідчать про стійке небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення умисних корисливих злочинів.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, який фактично вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно для його виправлення та припинення нових злочинів призначити покарання: за ч. 3 ст.357 КК України у виді обмеження волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши його строк у цій справі у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів із застосуванням принципу повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання. При цьому, враховуючи достатньо молодий вік обвинуваченого, суд визначає покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення у межах мінімального строку можливого покарання, передбаченого санкціями ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Остаточне покарання за цим вироком суд визначає у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, за принципом часткового складання покарань, а саме: винному ОСОБА_8 , що не відбув повністю призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 року, з невідбутих ним п`яти років позбавлення волі, слід частково шість місяців позбавлення волі приєднати до покарання, призначеного за цим вироком.

В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і не становитиме для нього особистого надмірного тягаря, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Відтак, за встановлених обставин, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він довіри суду за попереднім вироком не виправдав та в період іспитового строку знов вчинив тяжкий умисний корисливий злочин та кримінальний проступок, що безумовно виключає застосування в даному випадку положень ст.75 КК України.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 31 жовтня 2024 року у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_8 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №2813-34-25 від 29.08.2025 року у сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази, визнані такими постановами слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 25.10.2024 року, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 ОСОБА_7 , металеве кільце, сумку, які передані потерпілій під зберігальну розписку, вважати повернутими законному власнику; зарядний пристрій «Xiomi 33W», навушники «AirPods 2», слід повернути законному власнику; ДВД диск з відеозаписом під назвою «IMG_5771», слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 за даним вироком, приєднати частково 6 (шість) місяців позбавлення волі з повністю невідбутого ним покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 року, та остаточно ОСОБА_8 до відбування призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В силу ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 31 жовтня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №2813-34-25 від 29.08.2025 року у сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази по справі:

- паспорт громадянина України ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 ОСОБА_7 , металеве кільце, сумку, вважати повернутими законному володільцю;

- зарядний пристрій «Xiomi 33W», навушники «AirPods 2», повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- ДВД диск з відеозаписом під назвою «IMG_5771», залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/21905/24

Номер провадження № 1-кп/522/860/25

Головуючий суддя ОСОБА_1