Справа № 461/7698/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3202/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника власниці майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника власниці майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 23 жовтня 2025 року в ході проведення обшуків та огляду місця події, зокрема на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», з номером НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , вилучений за результатами обшуку за адресою проживання ОСОБА_12 АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 14» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім картою НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім картою НОМЕР_9 , вилучені за результатами обшуку за адресою проживання ОСОБА_13 - АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A26 5G» IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_12 ; планшет марки «Samsung Galaxy TAB A (SM T590)»; сім карту мобільного оператора НОМЕР_13 ; 2 (два) флеш накопичувачі; мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A26» IMEI1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , вилучені за результатами обшуку за адресою проживання ОСОБА_14 - АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_18 з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 (власник ОСОБА_6 ), вилучені за результатами обшуку автомобіля марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «OPPO» ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , із сім картою НОМЕР_22 та чорнові записи на 1 арк., вилучені за результатами обшуку за адресою проживання ОСОБА_15 АДРЕСА_4 ; мобільний телефон марки «Redmi Note» ІМЕІ1: НОМЕР_23 , ІМЕІ2: НОМЕР_24 з сім карткою НОМЕР_25 , що належить ОСОБА_16 , вилучений за результатами проведеного огляду місця події (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 4), за участю ОСОБА_16 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_18 з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 є незаконною, необгрунтованою, немотивованою, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки і не наведено обгрунтування, якими доказами чи даними слідчий довів правову підставу і необхідність такого арешту на авто. Зазначає, що автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_6 , не підпадає під критерії речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, оскільки в рамках кримінального провадження не пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 та остання являється свідком; не проведено жодної експертизи і не доведено, які саме слідчі дії орган досудового розслідування буде вчиняти відносно даного майна, чим без належних та необ`єктивних і обгрунтованих підстав здійснюється посягання на майно власника, де порушується законні права та інтереси гарантовані ст. 41 Конституції України щодо права володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_6 , а з текстом ухвали ознайомилася лише 14 листопада 2025 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: на автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_18 з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 , постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу представника власниці майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межіх законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. У зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника власниці майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 07 серпня 2025 року за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

23 жовтня 2025 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Цього ж дня, за адресами проживання осіб, які можуть бути причетними до скоєння даного правопорушення та в авто, якими вони користуються проведено обшуки та огляд місця події.

Так, за результатами обшуку за адресою проживання ОСОБА_12 АДРЕСА_1 , вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», з номером НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 ; за адресою проживання ОСОБА_13 - АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон марки «iPhone 14» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім картою НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім картою НОМЕР_9 ; за адресою проживання ОСОБА_14 - АДРЕСА_3 , серед іншого, вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A26 5G» IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_12 ; планшет марки «Samsung Galaxy TAB A (SM T590)»; сім карту мобільного оператора НОМЕР_13 ; 2 (два) флеш накопичувачі; мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A26» IMEI1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 ; транспортного засобу автомобіля марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_18 , вилучено: автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_18 з ключами до нього (власник ОСОБА_6 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 ; за адресою проживання ОСОБА_15 АДРЕСА_4 , вилучено мобільний телефон марки «OPPO» ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , із сім картою НОМЕР_22 та чорнові записи на 1 арк.; за результатами проведеного 23 жовтня 2025 року огляду місця події (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 4), за участю ОСОБА_16 , за результатами якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note» ІМЕІ1: НОМЕР_23 , ІМЕІ2: НОМЕР_24 з сім карткою НОМЕР_25 , що належить ОСОБА_16 , яке постановою слідчого від 23 жовтня 2025 року визнано речовими доказами.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, зокрема, за результатами обшуку транспортного засобу на вилучений автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_18 з ключами до нього (власник ОСОБА_6 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 .

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що всі перелічені речі, які були вилучені за результатами обшуків та в ході огляду місця події також мають доказове значення, оскільки містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно, зокрема, автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_18 з ключами до нього (власник ОСОБА_6 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, зокрема на вилучений автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_18 з ключами до нього (власник ОСОБА_6 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 , виходячи із обставин викладених у такому та правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, дійшов до вірного висновку про задоволення такого.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_18 з ключами до нього (власник ОСОБА_6 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 - без зміни

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4