279/159/26 1-кс/279/130/26 УХВАЛА
10 лютого 2026 року м. Коростень
На обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що з часу накладення арешту транспортний засіб та документ вже оглянуті, всі необхідні, на думку сторони обвинувачення, експертні дослідження з ними проведені. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялося. З посиланням на ст.41 Конституції України та протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України») вважає, що наразі відпала потреба у подальшому арешті автомобіля «Audi», модель Аб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 в частині тимчасового позбавлення права користування ними.
Учасники провадження про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на вказані мобільні телефони та повісток в електронні кабінети ЄСІТС.
Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, зауважив, що всі слідчі дії з автомобілем проведені, отже, відпала потреба у подальшому арешті, просив скасувати арешт у частині користування ТЗ та свідоцтвом про його реєстрацію. Вказує, що сам факт користування ТЗ з підробленими номерами кузова не становить склад кримінального правопорушення за ст.290 КК України нікому не вручено повідомлення про підозру, тому з огляду на право власника щодо володіння своїм майном є підстави для повернення автомобіля з метою користування.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила, щодо скасування арешту на ТЗ, вказуючи, що досудовим розслідуванням проведено екпертне дослідження та встановлено, що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення первинного маркування з нанесенням саморобним способом нового, однак ще не встановлена особа, яка вчинила вказаний злочин, автомобіль є речовим доказом у справі, отже, не всі слідчі дії проведені, клопотання є передчасним.
Слідчий суддя, дослідивши мотиви поданого клопотання, долучені на його підтвердження докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, з урахуванням заперечень прокурора, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.
09.01.2026 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/159/26 задоволено клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про арешт майна та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що вилучене 06.01.2026 під час огляду місця події, зокрема на транспортний засіб марки «Audi», модель Аб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зміненим ідентифікаційним номером кузова, який вилучено до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Коростенського РУП за адресою: вул. Сергія Кемського, 3, м. Коростень Житомирська область, та документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який вилучено до спец, пакету SUD 1028135 з метою збереження речових доказів.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 09.01.2026 року до чергової частини Коростенського РУП надійшло повідомлення віл головного судового експерта відділу КДТЗ і РД Житомирського НДЕКЦ, про те, що 06.01.2025 під час проведення експертного дослідження транспортного засобу «Audi» модель А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова змінено. Слідчим судею було встановлено, що є підстави вважати, що, враховуючи правову кваліфікацію діяння, зазначене в клопотанні дізнавача майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існує розумна підозра вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, отже, наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування арешту, слідчий суддя враховує, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та саме з цією метою слідчим суддею 09.01.2026 року був накладений арешт.
Слідчий суддя враховує, що дізнавачем не встановленого всіх обставин вчиненого правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, з моменту постановлення ухвали про накладення арешту (09.01.2026) до розгляду справи у суді минув короткий проміжок часу, томуорган досудового розслідування об`єктивно позбавлений можливості виконати всі необхідні слідчі (розшукові) дії. На переконання слідчого судді користування автомобілем зі змененим маркуванням кузова суперечить правилам експлуатації колісних транспортних засобів, а також може призвести до втрати, знищення чи перетворнення слідової інформації, яка може мати значення доказів у кримінальному провадженні, а також неможливості проведення у разі необхідності повторних/ додаткових експертних досліджень.
Відповідно до практики Європейського суду втручання в право власності є допустимим, якщо воно не лише відповідає законній меті в інтересах суспільства, але й забезпечує дотримання справедливого балансу між використовуваними інструментами та метою, на яку спрямований застосований захід, що позбавляє особу права на мирне володіння своїм майном.
Наразі мета застосування арешту не досягнута, що перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, тому підстави для задоволення заявленого клопотання у частині скасування арешту на ТЗ відсутні.
Доводи представника заявника відносно того, що він ОСОБА_5 є законним володільцем вказаного транспортного засобу та не має процесуального статусу в кримінальному провадженні, жодній іншій особі не вручено повідомлення про підозру не перешкоджають застосуванню арешту, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, а також з урахуванням незначного проміжку часу від постановлення ухвали про накладення арешту, необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя дійшов висновку, що представником заявника не доведено, що у подальшому відпала потреба у застосуванні арешту на автомобіль в частині користування ТЗ, клопотання є передчасним, отже, у цій частині в задоволені слід відмовити.
Разом з тим, на думку слідчого судді, а також з урахуванням позиції прокурора, підстави для скасування арешту на документ про реєстрації ТЗ відпали, оскільки висновком експерта від 20.01.2026 року № СЕ-19/106-26/864-ДД встановлено, що свідоцтво на реєстрацію ТЗ відповідає аналогічним.
Керуючись ст.174,309,532 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2026 року у справі № 279/159/26, у частині накладення арешту на документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який вилучений у ОСОБА_5 , у частині тимчасового позбавлення права користування ним.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6