Справа №295/2052/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР від 15.10.2025 р. в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 05.02.2026 р. звернулася ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР від 15.10.2025 р. в порядку ст. 303 КПК України. В обгрунтування скарги вказала, що ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала йому довіреність на придбання транспортного засобу. Після придбання, автомобіль Сіtrоеn С-Сrоssеr 2008 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , колір - чорний, фактично використовувався сім`єю. Після розірвання шлюбу, вищевказаний транспортний засіб залишився в користуванні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 відмовився у компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, тому скаржниця була змушена звернутись до суду із позовом про поділ майна подружжя, отримання доказів та з метою уточнення відомостей, направлено ряд адвокатських запитів до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, щодо надання інформації про власника транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Сіtrоеn С-Сrоssеr 2008 року випуску д. н. з. НОМЕР_1 , колір - чорний,

У відповідь на запит отримано лист, у якому зазначено, що транспортний засіб було відчужено. До відповіді додано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу, у якому міститься підпис від імені ОСОБА_3 , однак скаржниця жодних документів не підписувала і згоди на продаж транспортного засобу не надавала.

Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно, підробив підпис скаржниці у договорі купівлі-продажу та незаконно відчужив транспортний засіб, що належав спільно подружжю.

Скаржниця до суду не з`явилася, направила заяву про розгляд скарги без її участі на задоволені скарги наполягала.

Уповноваженіособи Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській областіпро день та час слухання скарги були повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги встановив.

ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала йому довіреність на придбання транспортного засобу. Після придбання, автомобіль Сіtrоеn С-Сrоssеr 2008 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , колір - чорний, фактично використовувався сім`єю. Після розірвання шлюбу, вищевказаний транспортний засіб залишився в користуванні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 відмовився у компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, тому скаржниця була змушена звернутись до суду із позовом про поділ майна подружжя, отримання доказів та з метою уточнення відомостей, направлено ряд адвокатських запитів до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, щодо надання інформації про власника транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Сіtrоеn С-Сrоssеr 2008 року випуску д. н. з. НОМЕР_1 , колір - чорний,

У відповідь на запит отримано лист, у якому зазначено, що транспортний засіб було відчужено. До відповіді додано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу, у якому міститься підпис від імені ОСОБА_3 , однак скаржниця жодних документів не підписувала і згоди на продаж транспортного засобу не надавала.

Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно, підробив підпис скаржниці у договорі купівлі-продажу та незаконно відчужив транспортний засіб, що належав спільно подружжю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 р. у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чиповідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р. постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 р.,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР від 15.10.2025 р. в порядку ст. 303 КПК України, задовільнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР заяву 15.10.2025 р. на ім`я начальника Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомир ОСОБА_1