ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/845/26 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002714 від 20.04.2016, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Не погодившись із вказаним вироком, захисником та прокурором подані на нього апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в складі: головуючий суддя: ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 апеляційні скарги прокурора та потерпілої задоволено частково, вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, що відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Конституцією України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Зазначені принципи закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

У зв`язку із наведеним, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень, вважаю, за необхідне заявити самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002714 від 20.04.2016, який підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтею 81 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Самовідвід головуючого - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести головуючого суддю - ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002714 від 20.04.2016.

Матеріали провадження (справа № 640/13577/16-к апеляційне провадження № 11кп/818/845/26) передати до канцелярії з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2