Справа № 746/41/24Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2631/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишений без зміни.

На зазначений вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_10 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» та покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: протягом 48 годин з моменту звільнення з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» прибути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження служби; утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що ОСОБА_11 утримується під вартою тривалий час, при цьому прокурором не надано доказів неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, ризики є недоведеними, та на даний час зменшилися. Вважає, що досудове розслідування завершилось, тому обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, не зможе перешкоджати досудовому розслідуванню, також на даний час немає доказів реальної можливості незаконного впливу обвинуваченого на процес доказування, в тому числі на потерпілих та свідків.

Також у своєму клопотанні захисник просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого, оскільки він має ряд захворювань, які він отримав внаслідок чисельних контузій та травм голови, отримує лікування в умовах СІЗО, проте таке лікування не є ефективним. Окрім того ОСОБА_11 висловлює своє бажання продовжити захист України.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали подане захисником клопотання, прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передували обранню такого виняткового запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.

Апеляційним судом взято до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, призначення судом першої інстанції покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення початкова стадія апеляційного перегляду судового рішення.

На думку колегії суддів, існують ризики переховування ОСОБА_10 від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики на даній стадії судового провадження не зменшилися.

Згідно з ч. 3ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Клопотання захисника обвинуваченого не містить зазначення виключних випадків, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на будь який інший менш суворий.

Бажання обвинуваченого продовжити військову службу не є тією обставиною, яка свідчить про необхідність зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Також відсутні дані про стан здоров`я обвинуваченого, які б перешкоджали йому перебувати в умовах слідчого ізолятору.

За таких обставин клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя