overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.10.25 Справа № 469/114/21
1-кп/469/47/25
У Х В А Л А
23 жовтня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
встановив:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.
Ухвала суду від 25 вересня 2025 року про привід обвинувачених до зали судових засідань Березанського районного суду на 12.50 год. 23 жовтня 2025 року залишилася без виконання; суду надано рапорт о/у СКП відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про неможливість виконання ухвали суду, у зв"язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває в Херсонській області, де постійні обстріли і не має змоги виїхати до суду; ОСОБА_5 перебуває в м.Одеса в міській клінічній лікарні №9, що унеможливлює його доставку.

Прокурор просив суд повторно застосувати привід до обвинувачених.

Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинувачених приводу до суду відповідно до положень ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 14.00 год. 10 грудня 2025 року для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали доручити ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 14.00 год. 10 грудня 2025 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 10 грудня 2025 року.

Суддя:
479/1519/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна, резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасники провадження:

скаржник ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 24 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/913/24
Провадження 1-кп/945/630/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000041 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

22 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року, справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом суд приходить до висновку про призначення його до підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 30 жовтня 2025 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

23.10.2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4165/2025 У Х В А Л А
У своїй заяві прокурор просив залишити вказане клопотання без розгляду, за минуванням потреби.
Статтею 22 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заяву прокурора, вважаю необхідним клопотання слідчого залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/5134/23
№ 1-кп/688/21/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальній справі у кримінальному провадженні № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славути Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України.

23.10.2025 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні через наявність інших судових засідань у вказану дату.

Відповідно до статті 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Зважаючи, що участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з прокурором ОСОБА_4 поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON .

Керуючись статтею 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 23 жовтня 2025 року о 10:30, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з участю прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/246/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 жовтня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2025 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16:00 год. 23 жовтня 2025 року у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 554/7281/22

провадження № 51-3911ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня

2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2025 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 477/2886/24

провадження № 51-2786км25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції і

ВСТАНОВИЛА:

Касаційний розгляд провадження щодо ОСОБА_3 призначено на 04 листопада 2025 року 09 год 30 хв.

Захисник подав клопотання про проведення касаційного розгляду вказаного провадження в режимі дистанційного судового провадження за його участю.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На основі зазначеного доходжу висновку, що заявлене клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку 04 листопада 2025 року о 09 год 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3659/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 надійшла справа №591/11930/25, провадження № 1-кс/591/3659/25 за заявою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні.

В даному провадженні 23.10.2025 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в ФОП ОСОБА_5 з якою він перебуває в дружніх стосунках ( її чоловік є хрещеним батьком його сина), тому це може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду і надати привід для маніпуляцій будь-якій зі сторін при ухваленні будь-якого рішення у провадженні.

Учасники в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа №591/11930/25, провадження № 1-кс/591/3650/25 за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000035 від 17.02.2025р.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/11930/25, провадження № 1-кс/591/3650/25 за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000035 від 17.02.2025 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/1120/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

23 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

22.10.2025 від прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом учасників провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2025 року на 14 годину 00 хвилин .

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1843/24
Номер провадження 1-кп/950/84/25
У Х В А Л А

"23" жовтня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора - ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор - ОСОБА_2 , звернулвся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути до Лебединського районного суду Сумської області для безпосередньої участі в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, з метою забезпечення розгляду, враховуючи, що прокурор працює в м. Тростянець, виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне здійснювати подальший розгляд справи у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Тростянецькому районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести розгляд справи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що призначене на 24 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області, до якого в зазначений час з`явится прокурор - ОСОБА_2 виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №588/1843/24 (провадження №1-кп/950/85/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000100 від 03.05.2025р. за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2025 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, дітей на утриманні не має, на момент вчинення кримінального правопорушення (проступку) офіційно не працевлаштована, раніше судима

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420, 424, 426, 532 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_7 , скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 , покарання за ч.1 ст. 357 КК України у виді двох років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст вироку буде проголошено 28 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа № 746/324/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/829/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01.10.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого його представником адвокатом ОСОБА_3 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01.10.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого його представником адвокатом ОСОБА_3 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 жовтня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2