Єдиний унікальний номер: 448/2590/25
Провадження № 1-кп/448/257/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

30.12.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

З вищевказаного клопотання слідує, що СД ВнП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000787 від 11 листопада 2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2014 року до правоохоронних органів надійшла письмова заява ОСОБА_4 , про те, що в ніч на 11.11.2014 року, невідома особа проникла у приміщення колишнього корівника, що у с.Пнікут, Яворівського району (до набрання чинності постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» - «Мостиського району») Львівської області, звідки таємно викрала електродвигуни в кількості шести штук різної потужності, а саме: 2 двигуни - 0,8 кВт., 1 двигун - 1,5 кВт., 1 двигун - 2кВт., 1 двигун - 3 кВт., 1 двигун - 4 кВт., а також б/у колеса діаметром від 15 до 19 дюймів, чим спричинено матеріальні збитки на суму 41400 грн.

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак не встановлено особи, яка ймовірно вчинила злочин, а тому підстав для повідомлення підозри конкретній особі про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків і на теперішній час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить таке задовольнити із підстав наведених у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду даного клопотання, однак в матеріалах справи міститься заява, в якій останній зазначає, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження із вказаних підстав та просить судовий розгляд проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , проаналізувавши і дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.11.2014 року до правоохоронних органів надійшла письмова заява ОСОБА_4 , про те, що в ніч на 11.11.2014 року, невідома особа, проникла у приміщення колишнього корівника, що у с.Пнікут, Яворівського району (до набрання чинності постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» - «Мостиського району») Львівської області, звідки таємно викрала електродвигуни в кількості шести штук різної потужності, а саме: 2 двигуни - 0,8 кВт., 1 двигун - 1,5 кВт., 1 двигун - 2кВт., 1 двигун - 3 кВт., 1 двигун - 4 кВт., а також б/у колеса діаметром від 15 до 19 дюймів, чим спричинено матеріальні збитки на суму 41400 грн.

11.11.2014р. відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000787 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слід зазначити, що на момент внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відносилося до злочинів середньої тяжкості, і відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину становив 5 років.

В той же час, станом на 01.07.2020 року до КК України та КПК України Законом України від 22.11.2018р. №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», були внесені зміни.

Згідно ч.1 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст.185 КК України, в редакції, яка діє на час розгляду клопотання, за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, станом на 30.12.2025 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, в редакції, яка діє станом на час розгляду клопотання, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.4, 5 КК України, суд приходить до висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на час розгляду клопотання.

Так, з моменту скоєння кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені пройшло більше 3 років, в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак підстав для повідомлення підозри конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не представилось можливим.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_4 протягом тривалого строку досудового розслідування не проявляв інтересу щодо ходу досудового розслідування, не приймав заходів щодо підвищення ефективності досудового розслідування шляхом звернення зі скаргами на бездіяльність слідчого, тощо.

Окрім цього, судом встановлено, що незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку та виходячи зі змісту норм кримінального процесуального закону і кримінального закону, кримінальне провадження підлягає закриттю, в разі коли особу, яка скоїла кримінальний проступок, не встановлено, а з часу вчинення такого минуло 3 роки. (зокрема, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності обчислюється саме з моменту вчинення особою кримінального правопорушення, тобто з 11.11.2014 року, обвинувального вироку за фактом кримінального правопорушення ухвалено не було, а на момент розгляду судом клопотання прокурора такі строки закінчилися).

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у Постанові Верховного суду від 22 квітня 2021 року у справі №130/38/20, яка вказала, що системне тлумачення ст.49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. А також, що ч.1 ст.49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, встановлені пунктами 1-5 цієї статті. Тобто, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності обчислюються саме з моменту вчинення цією особою кримінального правопорушення і до вступу обвинувального вироку в законну силу.

Зважаючи на встановлені судом обставини, зокрема те, що з моменту вчинення вказаного кримінального проступку минуло більше трьох років, перебіг давності не зупинявся, не переривався, потерпілий ОСОБА_4 подав заву, в якій проти закриття кримінального провадження із наведеної підстави не заперечує, з урахуванням вищевказаних правових норм, кримінальне провадження №0000787, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - слід закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених вище мотивів і підстав.

Речові докази у справі відсутні.

Згідно ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що понесені процесуальні витрати на проведення експертизи в цьому кримінальному провадженні, - вартість проведення трасологічної експертизи за №73 від 14 січня 2015 року на суму 343 гривні 98 копійок, підлягають компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, ст.ст.372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000787, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи за №73 від 14 січня 2015 року на загальну суму 343 (триста сорок три) гривні 98 копійок - компенсувати за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1