справа № 179/1513/25
провадження № 1-кп/179/155/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 09.07.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ, Тульська область, РФ, із середньою освітою, не працевлаштованого, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник, а також потерпіла проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду від 09.07.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою як єдиний можливий вид запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні з урахуванням наявності ризиків та досліджених фактичних обставин кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 строк дії запобіжного заходу продовжено до 06.10.2025.

На теперішній час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 вчинив тяжких злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі; обвинувачений усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили тяжі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілої в момент заподіяння; офіційного місця роботи не має, не має постійних міцних соціальних зв`язків, може ухилятися від явки до суду, оскільки під час досудового слідства обвинувачений вже намагався втекти від слідства, що свідчить про його намір у будь-яких спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідка, оскільки проживає разом з потерпілою та неподалік від свідка.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин відносно своєї співмешканки, з якою проживає в одному будинку за однією адресою. Повернення обвинуваченого до спільного з потерпілою місця проживання може сприяти подальшому вчиненню ним кримінальних правопорушень, зокрема, бажанню помститись потерпілій.

Крім того необхідно враховувати відсутність міцних соціальних зв`язків в тому числі відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 постійного місця проживання та роботи.

Враховуючи викладене, перебування на волі обвинуваченого буде суперечити інтересам суспільства, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений свою провину визнає, від органу досудового розслідування не переховувався, примирився з потерпілою, а тому відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому суду пояснив, що він не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений та не має дітей.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. Суду пояснила, що вони з обвинуваченим примирилися, обвинувачений до цього випадку жодного разу руку на неї не підіймав. Також пояснила, що вона фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , будинок належить її дальнім родичам.

Вислухав думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.09.2025, без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 06.10.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, обвинуваченому вже вручений обвинувальний акт, а тому, на думку суду, та з огляду на стадію кримінального провадження не можуть підлягати окремому вирішенню питання щодо оцінки доказів, з огляду на їх належність, допустимість та достатність для визнання обвинуваченого винуватим або невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, але підлягають оцінці характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також доведені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, потерпіла є його співмешканкою та мешкає з ним за однією адресою, також знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, що дає беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відносно своєї співмешканки (тобто близької особи), а тому повернення обвинуваченого до спільного з потерпілою місця проживання може сприяти подальшому вчиненню ним кримінальних правопорушень, зокрема, бажанню помститись потерпілій.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації, є працездатним, однак офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, не маючи міцних соціальних зв`язків, роботи, осіб на утриманні, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки наслідки втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт або особисте зобов`язання, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості ухилення від суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Доказів того, що обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, суду не надано, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено.

Таким чином, з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, особи обвинуваченого, його стану здоров`я, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює та не має постійних джерел доходу, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає можливим не визначати розмір застави.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло. Будь - яких інших клопотань суду не заявлено.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст. ст.199, 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10 жовтня 2025 року о 13 годин 30 хвилин.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 01 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення, або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1