Справа № 185/3048/24
Провадження № 1-кп/185/172/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні, в умовах дії воєнного стану, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 02 грудня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого електромонтером ПХЗ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 16 листопада 2023 року о 16:31 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Aimera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.03.2015 року, ТСЦ 1247, здійснював рух по вул. Дніпровській у м. Павлограді, Дніпропетровської області з боку м. Донецьк у напрямку м. Дніпро та наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Азовська, де здійснив повну зупинку, маючи намір у подальшому виконати поворот ліворуч.

У зазначений час, з лівого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід позначений дорожнім знаком 5.38.2 «Пішохідний перехід» вийшов пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який по вказаному пішохідному переходу в темпі кроку почав перетинати проїзну частину вул. Азовська, у м. Павлограді зліва направо за напрямком руху автомобіля «Nissan Aimera», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Водій автомобіля «Nissan Aimera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , після поновлення руху, здійснюючи поворот керованого ним транспортного засобу на перехресті ліворуч з вул. Дніпровська на вул. Азовська, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу у русі пішоходу, який перетинав проїзну частину зліва направо відносно його напрямку руху, виїхав на вулицю Азовська, в результаті чого 16.11.2023, о 16:31 годині допустив наїзд лівим переднім колесом керованого ним автомобіля «Nissan Aimera», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, в якому вказано:

п.16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2,3 плюснових кісток правої ступні, гематоми тильної поверхні правої ступні.

Тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритого перелому 2,3 плюснових кісток правої ступні, гематоми тильної поверхні правої ступні утворилися по ударно-здавлюючому механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та такими предметами колеса автотранспортного засобу при переїзді через стопу, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Матеріальних та моральних претензій потерпілий не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпілого, якийпідтримав клопотання захисника та підтвердив, що дійсно матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, шкода йому відшкодована, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, захисника, який підтримав свої клопотання та просив його задовольнити, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому ОСОБА_7 , заподіяну ним шкоду, та примирився з останнім, що підтверджується позицією потерпілого, яку він висловив під час проведення судового засідання. При цьому, потерпілий ОСОБА_7 , запевнив суд, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Nissan Aimera», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року скасувати.

Накладений арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Ніссан Альмера» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортної та автотехнічної експертиз на суму 4 543 грн 68 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 02 грудня 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Nissan Aimera», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Ніссан Альмера» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 543 грн 68 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази:

- DVD-R диск з записом з камери відео спостереження за 16.11.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Ніссан Альмера» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні на штраф майданчику Павлоградського РВП за адресою: м. Палоград, вул. Шевченко, 51 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1