Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/728/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцз`язку), прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2025 року заявник ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області 19.06.2024.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що детективами територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

10.04.2024 року під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в автомобілі «Шкода Октавія» д..н.з НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_7 ,, був проведений обшук, та в ході проведення якого у нього були вилучені грошові кошти на загальну суму 30040 гривень, 115 євро та мобільний телефон із сім-картою.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.06.2024 року у справі № 304/2686/23 за наслідками розгляду клопотання слідчого, накладено арешт на все тимчасово вилучене майно.

У клопотанні заявник зазначає, що як вказував прокурором у клопотанні про накладення арешту, є необхідним, зокрема, проведення огляду мобільного телефону, вилученого під час обшуку транспортного засобу ОСОБА_3 , та проведення судових криміналістичних експертиз.

Арешт накладений з метою збереження речових доказів. Згідно ухвали слідчого судді, такий арешт є тимчасовим, з метою перевірки причетності осіб до можливого злочину.

Заявник вказує, що з моменту проведення обшуку минуло понад один рік та чотири місяці, що вважає достатнім часом для органу досудового розслідування з метою огляду даних речей та перевірки причетності їх та ОСОБА_3 до можливого кримінального правопорушення, інакше таке позбавлення майна не є пропорційним та розумним, і необхідним у даному випадку.

Дані речі не мають значення для розслідування кримінального провадження № 0000053.

Станом на теперішній час ОСОБА_3 не вручено повідомлення про підозру, під час досудового розслідування ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка.

У клопотанні заявник вказує, що станом на сьогодні із мобільним телефоном, сімкартою та грошовими коштами, що належать ОСОБА_3 , не проводяться жодні слідчі дії, відповідно необхідності обмеження права користування даними речами не має. Вказане майно необхідно ОСОБА_3 , у тому числі для власного користування. Валютні збереження в сумі 150 євро та 30040 грн., що належать ОСОБА_3 , не зберегли на собі сліди злочину. Натомість, вони є збереженнями ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою ОК-5 про доходи та трудовий стаж.

Також представник зазначає, що подальше накладення арешту на мобільний телефон, сімкарту та грошові кошти є надмірним, не пропорційним втручанням у право на мирне володіння майна, яке належить ОСОБА_3 .

Представник заявника зазначає, що на час подачі даного клопотання, необхідність у застосуванні такого суворого обмеження права власності відпала, так як слідчим проведено з даним майном всі необхідні процесуальні дії, спрямовані для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження. Подальше знаходження мобільного телефону та грошових коштів позбавляє позбавляє власника права використовувати своє майно за призначенням. Жодної слідчої дії вже не проводиться за участю цього майна. Вважає, що скасування арешту даного майна не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки всі слідчі дії слідчий виконав з цим майном.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що слідчим проведені усі процесуальні дії по вказаному кримінальному провадженню, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотання та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.06.2024 року у справі № 304/2686/23 (провадження № 1-кс/304/390/2024) на майно, а саме: мобільний телефон «Iphone» із сім картою; грошові кошти в сумі 30040 (тридцять тисяч сорок) гривень та 115 (сто п`ятнадцять) євро та повернути їх ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна мобільного телефону Iphone» із сім картою та грошові кошти в сумі 30040 гривень, 115 євро, які просить повернути їх ОСОБА_3 . Просить клопотання задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, наведені у ньому. Вказує, що на теперішній час необхідність у застосуванні в подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ОСОБА_3 , відпала. Перебування під арештом мобільного телефону та грошових коштів позбавляє власника ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися своїм майном.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та детектив ОСОБА_6 заперечують проти поданого ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею на мобільний телефон Iphone» із сім картою та грошові кошти в сумі 30040 гривень та 115 Євро. Просять в задоволенні клопотання заявника відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та необхідність у подальшому арешті вказаних грошових коштів та мобільного телефону, належних ОСОБА_3 , не відпала, вони визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні в подальшому певних слідчих (розшукових) дій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 , пояснення та думку детектива ОСОБА_6 , думку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання заявника у повному обсязі, вивчивши клопотання, подане заявником ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , повно та всебічно дослідивши матеріали за поданим клопотанням, оглянувши матеріали справи № 304/2686/23 (провадження №1-кс/304/390/2024), слідчий суддя вважає, що заявлене в порядку ст.174 КПК України представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування - детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 14.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.203-2 КК України, за фактом порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 року, а саме організації та проведення азартних ігор без ліцензії, забезпечення функціонування закладів, де надається доступ до азартних ігор, які проводяться у мережі «Інтернет» без відповідних на те ліцензій.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на тимчасово вилучені в ходу обшуку 10 квітня 2024 року на автомобільній дорозі Кінчеш-Розівка №7 Ужгородського району Закарпатської області транспортного засобу марки «Шкода» модель «Октавія» д..н.з НОМЕР_1 , синього кольору, яким користується ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: мобільний телефон «Iphone» із сім картою з позначенням № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 , та грошові кошти на загальну суму 30040 гривень, 115 євро, заборонивши розпорядження та користування таким майном (а.с.12).

Дана ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року учасниками судового розгляду не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Та як вбачається з ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.06.2024 року при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що вилучене в ході обшуку майно, у тому числі грошові кошти в сумі 30040 гривень, 115 євро та мобільний телефон «Iphone» із сім картою мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 000053 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вразуючи при цбому, що у мобільному телефоні можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть бути використані як докази. Кошти, які вилучені детективами під час обшуку, можуть бути отримані у результаті проведення азартних ігор без ліцензії.

Та, відповідно, метою арешту майна є захід забезпечення кримінального провадження.

У поданому клопотанні представник заявника вказує, що потреба у подальшому арешті майна, який по суті є заходом забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала. Будь-яких правових підстав для його подальшого існування немає. Посилається на надмірне непропорційне зловживання утримання майна з боку органу досудового розслідування протягом тривалого періоду часу з моменту проведення обшуку.

Однак, посилання заявника ОСОБА_3 на те, що арешт на грошові кошти та мобільний телефон є надмірним та непропорційним втручанням у право на мирне володіння належного йому майна, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких належних доказів настання негативних наслідків у зв`язку із накладенням арешту на вказане майно заявником не надано, та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, заявником ОСОБА_3 не доведено та в судовому засіданні представником заявника не надано будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме грошових коштів, мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_3 , або арешт накладено необґрунтовано, хоча у відповідність до приписів ст.174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що підстав для подальшого арешту майна немає.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування у межах вказаного кримінального провадження № 000053 від 14.02.2022 наразі триває. Орган досудового розслідування продовжує здійснювати комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання доказів, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення. Зокрема, з наданих в судовому засіданні детективом ОСОБА_6 документів вбачається, що органом досудового розслідування, детективом ОСОБА_6 , в порядку ст.40 КПК України, доручено працівника УСР в Закарпатській області виконати певні слідчі (розшукові) дії, у тому числі провести огляд мобільного телефону телефону «Iphone» із сім картою НОМЕР_3 , що вилучений у ОСОБА_3 , з метою встановлення відомостей, що можуть мати значення доказу для подальшого досудового розслідування, у тому числі з метою ідентифікації імею та всіх сім-карт, які встановлювалися в даний пристрій, ідентифікувати власників цих мобільних номерів, період їх дії, з подальшою метою встановлення спільних телефонних дзвінків між учасниками.

Крім того, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, враховуючи, що арештовані грошові кошти в сумі 30040 гривень, 115 євро, мобільний телефон із сім-картою можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 000053 від 14.02.2022 року для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності, а також з метою збереження вказаних вище грошових коштів, мобільного телефону як речових доказів у даному кримінальному провадженні до вирішення його по суті та унеможливлення відчуження майна третім особам, у зв`язку з чим підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту вищевказаного майна на час розгляду клопотання не відпала, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано, тобто з метою збереження речових доказів і застосування спеціальної конфіскації, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, при цьому такий захід є тимчасовим.

Слідчою суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час передбачених законом підстав для скасування арешту майна (грошових коштів, мобільного телефону) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 14.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.203-2 КК України.

У зв`язку з чим, оскільки підстав, встановлених ч.1 ст.174 КПК України для скасування арешту майна на даний час в судовому засіданні не встановлено, інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна, слідчому судді не надано, тому заявлене ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник заявника - адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, а саме: мобільного телефону «Iphone» із сім картою з позначенням № НОМЕР_2 ; грошових коштів на загальну суму 30040 (тридцять тисяч сорок) гривень та 115 (сто п`ятнадцять) євро, із забороною розпорядження та користування вказаним майном, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_9