overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5396/21
Провадження № 1-кс/496/2173/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , відеоконференція,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за №0001898 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Грузія, м.Кутаісі, грузин, громадянин Грузії, освіта середня, без визначеного місця мешкання, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали встановити 3 роки з моменту проголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів.
Справа № 307/3603/25
Провадження №1-кп/307/268/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Тячів, кримінальне провадження № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 та ч.4 ст.190 (в редакції до 11 серпня 2023 року), ч.3 ст.27 та ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 та ч.4 ст.358 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 та ч.4 ст.190 (в редакції до 11 серпня 2023 року), ч.5 ст.27 та ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG A075/DS, з наступними ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , №2 НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки SAMSUNG A075/DS, з наступними ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , №2 НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незбереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 25 хв. 10 грудня 2025 року.
10.12.2025
Справа № 331/7184/25
Провадження № 1-кп/331/804/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003141 від 09.09.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003141 від 09.09.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003141 від 09.09.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2026 року на 14 годину 50 хвилин у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

В судове засідання викликати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальних провадженнях №0000847 від 18.08.2023, №0000347 від 20.07.2022 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний у кримінальних провадженнях №0000847 від 18.08.2023, №0000347 від 20.07.2022 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 . У зв`язку з тимчасовим відстороненням ОСОБА_8 від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП №55870, склад суду у вказаному кримінальному провадженні було змінено на суддю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді та не заперечували проти продовження судового розгляду у новому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.п.1,2 ч.2 ст.319 КПК України.

Отже, враховуючи те, що на виконання вимог ч.2 ст.319 КПК України судом з`ясовано думку сторін, які не наполягають на розгляді даної справи спочатку, а також в порядку п.2 ч.2 ст.319 КПК України, суд вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Керуючись ст.319 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд у кримінальних провадженнях №0000847 від 18.08.2023, №0000347 від 20.07.2022 року ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, новим складом колегії суддів, визнавши в порядку ч.2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000600, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2025 року з канцелярії суду після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з закінченням строку відрядження до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра раніше визначеної головуючої у кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 , передані відповідні матеріали.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 грудня 2025 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.12.2025
Ухвала

про витребування кримінального провадження

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 127/31597/23

провадження № 51- 4472 ск 25

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалуВінницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалуВінницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито 01 грудня 2025 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів після отримання ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 127/31597/23) щодо ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
справа № 208/2893/25
провадження № 1-кс/208/4448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000076 від 07.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло вказане клопотання.

До початку судового розгляду від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слідчого про повернення клопотання без розгляду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду клопотання підлягає задоволенню, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.26, 40-1, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000076 від 07.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1765/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

09.12.2025 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Перемишляни у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2025р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 04.12.2025р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

При виготовленні тексту ухвали допущено технічну описку, а саме в четвертому абзаці результативної частини ухвали зазначено, що «Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_3 , визначити до 30 січня 2025 р.», а вірно до «до 30 січня 2026 р.»

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали суду та прийнятого рішення, така є технічною, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку ухвалі суду від 04.12.2025р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та четвертий абзац результативної частини ухвали вірно читати:

«Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_3 , визначити до 30 січня 2026 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/9960/24
1-кп/465/12/25
У Х В А Л А

про привід

09.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000342 від 14.06.2024 року відносно про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000342 від 14.06.2024 року відносно про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У чергове судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого у наступне засідання.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:

клопотання прокурора задоволити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Г.Чупринки, 69) о 09:30 год. 29.01.2026 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури м Львова Львівської області, для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4150/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/727/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження № 0002422 від 12.10.2024.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 407 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовець військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді на посаді обслуги 1 гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, одруженого, у військовому званні «матрос».

Учасники провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб. Метою зазначена запобігання спробі з боку обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення, та переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник просили вирішити клопотання на розсуду суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 113, 407 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Ризики наведені прокурором існують через обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти національної безпеки, вчиненому під час перебування у стані, який складає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відсутністю відомостей про обставини, які нівелюють або усувають вказані ризики.

Нових обставин, що мають значення для вирішення цього питання сторона захисту не навела. Докази неможливості утримання обвинуваченого під вартою за медичними покажчиками відсутні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам, тому колегія суддів дійшла до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для передбачення альтернативного запобіжного заходу у виді застави колегія суддів не вбачає згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.

Резолютивна частина

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 31.01.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/9830/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/3507/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно клопотання про скасування арешту від ТОВ «Очаківський РАЙАГРОХІМ», -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження, призначити розгляд клопотання на 16.12.2025 на 10:30.

Повідомити учасників.

Витребувати від ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріали, які стосуються зазначеного клопотання, а саме матеріали кримінального провадження №0000009 від 16.01.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5956/25
Провадження № 1-кп/191/529/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

представника потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червоний Яр Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити до 12.12.2025 включно.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 07 лютого 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1