ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1123/25
Провадження №1-кс/477/1132/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

21 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000588 від 26 червня 2024 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таку, що народилася та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судиму,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою, третьою статті 307 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000588 від 26 червня 2024 року в строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській, за матеріалами УСР в Миколаївській області ДСР НП України про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних речовин групою осіб на території Миколаївської області, 26 червня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000588 та розпочато досудове розслідування за частиною першою, другою та третьою статті 307 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими діями, встановлено, що до вчинення протиправних дій можуть причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, діючи за попередньою змовою між собою, вчинили низку заходів, направлених на придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збутом особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів.

У цьому кримінальному провадженні 22 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України КК України, а ухвалою слідчого судді від 23 липня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів на строк до 19 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2025 року підозрюваній продовжено строк дії запобіжного заходу на строк до 22 жовтня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 22 жовтня 2025 року.

У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме отримати висновки експерта за призначеними у цьому кримінальному провадженні експертизами, встановити осіб власників крипто гаманців, на які підозрювані отримували кошти від своєї незаконної діяльності та здійснити аналіз отриманої в результаті вказаних слідчих дій інформації.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, перелік яких наведений у клопотанні, слідча ОСОБА_3 просить продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваній у виді тримання під вартою.

Наявність указаних ризиків слідчою обґрунтовується тим, що на даний час продовжує існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого правопорушення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав подане клопотання слідчої ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 та просив його задовольнити; указував про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні подала клопотання про зміну запобіжного заходу на менш тяжкий запобіжний захід, не пов`язаний з утримання під вартою, зокрема, домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, що зазначені слідчою у поданому клопотанні.

Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчої заперечували проти його задоволення та просили задовольнити клопотання підозрюваної про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000588 від 26 червня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною першою, другою, третьою статті 307, частиною першою статті 263 КК України за фактом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних речовин групою осіб на території Миколаївської області, що вбачається зі змісту витягу з ЄРДР від 12 вересня 2025 року.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що непрацюючі мешканці м. Кам`янське, Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного, швидкого збагачення, попередньо домовившись між собою, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів та психотропних речовин заборонено, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням з метою збуту та збутом особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучили до розробленого ними злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі.

На виконання свого злочинного плану в період з 22 вересня 2024 року по 02 квітня 2025 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно придбавши та зберігаючи при собі особливо небезпечний психотропну речовину PVP, за допомогою мобільного додатку ТОВ «Нова Пошта» створили низку ТТН на відправлення посилок через відділення та поштомати ТОВ «Нова Пошта», вказавши у даних відправників вигадані анкетні дані та абонентські номери телефонів, які перебували у їх володінні та користуванні, а отримувачем посилки зазначили низку осіб, яким здійснили відправлення психотропної речовини PVP, яка була заздалегідь ними конспіративно прихованою у коробках з речами.

Крім того, 18 листопада 2024 року приблизно о 13.07 годині ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 відповідно до спільного з ОСОБА_9 злочинного плану, знаходячись на території АЗК мережі «UPG» №136, отримали від останнього для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у невстановленій кількості у двох поліетиленових пакетах, замотаних в клейку стрічку сірого кольору та поміщених до тканинної сумки червоного кольору (типу косметичка).

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зберігаючи при собі отриманий від ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у невстановленій кількості, упакований до червоної тканинної сумки, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, за допомогою мобільного додатку ТОВ «Нова Пошта» створили низку ТТН на відправлення посилок через відділення та поштомати ТОВ «Нова Пошта», вказавши у даних відправників вигадані анкетні дані та абонентські номери телефонів, які перебували у їх володінні та користуванні, а отримувачем посилки зазначили низку осіб, яким здійснили відправлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, що заздалегідь був ними конспіративно прихований у коробці з речами.

Крім того, 22 липня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля, марки «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_8 , в якому на момент обшуку перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (за кермом) та ОСОБА_5 , виявлено та вилучено пластикове відро із речовиною кристалічного походження всередині, приблизною вагою 1,5 кілограми, в складі якої, відповідно до експрес тесту «Identa» General Screening Drugs LOT: 9031024АТ, EXP: 03/2027 міститься наркотична речовина; 132 згортки, обмотаних клейкою стрічкою, 4 зіп-пакета з речовиною рослинного походження та ін., що вказує на те, що обсяг виявленої та вилученої наркотичної речовини є особливо великим розміром, яку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , керуючись спільним злочинним умислом, незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинила дії, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою та третьою статті 307 КК України.

22 липня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КК України, безпосередньо після вчинення злочину.

Цього ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також пересиланні з метою збуту наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великому розмірі, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

09 вересня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307 КК України, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 від 16 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 26 червня 2024 року продовжений до 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2025 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 26 червня 2024 року продовжений до 22 грудня 2025 року.

Оскільки строк дії запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року закінчується 22 жовтня 2025 року, а кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді, слідча ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які можуть охоплюватися складом кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинила дії пов`язані з придбанням, зберіганням з метою збуту як психотропних речовин так і наркотичних засобів.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України.

Зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема: інформація оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколи про результати проведення негласних слідчих розшукових дій накладення арешту на кореспонденцію (відібрання зразків для дослідження) щодо ОСОБА_5 №8306/55/115-2024 від 22 листопада 2024 року, №8400/55/115-2024 від 22 листопада 2024 року, №698/55/115-2025 від 04 лютого 2025 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ19/115-25/2035-НЗПРАП від 11 лютого 2025 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ19/115-25/2006-НЗПРАП від 10 лютого 2025 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ19/115-25/2002-НЗПРАП від 11 лютого 2025 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ19/115-25/2006-НЗПРАП від 10 лютого 2025 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №CE 19/115-25/2040-НЗПРАП від 06 лютого 2025 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №CE 19/115-25/5578-НЗПРАП від 14 квітня 2025 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №CE 19/115-25/5579-НЗПРАП від 14 квітня 2025 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № СЕ 19/115-25/9559-НЗПРАП від 17 червня 2025 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № СЕ 19/115-25/9558-НЗПРАП від 17 червня 2025 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № СЕ 19/115-25/9560-НЗПРАП від 17 червня 2025 року; протокол проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 ; протоколи огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та з території АЗК мережі «UPG» №136; протоколи огляду місця події від 19 жовтня 2024 року; протокол обшуку від 22 липня 2025 року автомобіля, марки «RENAULT MEGANE», в ході якого виявлено та вилучено пластикове відро із речовиною кристалічного походження всередині, приблизною вагою 1,5 кг, в складі якої, відповідно до експрес тесту «Identa» General Screening Drugs міститься наркотична речовина; 131 згорток, обмотаних клейкою стрічкою, 4 зіп-пакета з речовиною рослинного походження та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які можуть охоплюватися складом злочину передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

Досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, тому заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчим суддею відхиляються.

Також слідчим суддею враховується і те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває та в його межах триває збір доказів, у зв`язку з чим призначено проведення низки експертиз, проводиться збір інформації по рахункам підозрюваних та проводяться інші слідчі дії, за наслідками яких може бути повідомлено про підозру й інших осіб, та/або про зміну підозри осіб, які вже повідомлені про підозру у цьому кримінальному провадженні.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів, що долучені слідчою ОСОБА_3 до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

За загальним правилом, що наведене у частині третій статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про продовження існування ризиків, встановлених слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а саме ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду; ризик знищити, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого правопорушення, або продовження цього.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ухвали слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року вбачається, що обираючи запобіжний захід, слідчим суддею було досліджено надані стороною обвинувачення докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення інкримінованих їй діянь, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрювана перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення.

Існування вище перелічених ризиків також досліджувалися і слідчим суддею під час вирішення питання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу 17 вересня 2025 року, та слідчий суддя дійшовши висновку про продовження існування встановлених ризиків, продовжив підозрюваній строк дії найбільш тяжкого запобіжного заходу.

За змістом матеріалів кримінального провадження вбачається переконливими доводи органу досудового розслідування про те, що на даний час раніше встановлені ризики продовжують існувати, зокрема, ризик передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є й надалі актуальним, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами другою та третьою статті 307 КК України, санкція якої відносить цей злочин до особливо тяжких, та за нього передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, остання може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 2 частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій ОСОБА_5 та інших причетних осіб, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. З огляду на що, перебування підозрюваної на волі надасть їй можливість знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів.

При дослідженні вказаного ризику, слідчим суддею береться до уваги та обставина, що в межах цього кримінального провадження призначено ряд експертних досліджень, на виконання яких надано віднайдені за місцем проживання основних фігурантів речі, та за наслідками проведення яких може постати необхідність у віднайдені та вилученні інших речей, що слугували як предметом так і знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Тому в з метою перешкоджання органу досудового розслідування ОСОБА_5 може вчинити дії передбачені пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані свідків та осіб, яким прямо чи опосередковано відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваної, тому зазначений ризик продовжує існувати і на даний час.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним і тієї обставини, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, тобто можливість підозрюваної ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, оскільки за змістом матеріалів, що долучені до клопотання вбачається, що дії підозрюваних мають систематичних характер направлений на вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку, а підозрювана ОСОБА_5 неодноразово вдавалася до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку, не працевлаштована та не має офіційних джерел доходу, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрювана може продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про існування ризику пов`язаного з можливістю останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вказані ризики, через призму положень статті 178 КПК України, та з урахуванням заперечень що надані підозрюваною та її захисниками, слідчим суддею, також враховується і те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, не заміжня, на утриманні ніяких осіб не має, що вказує низький рівень її соціальних зв`язків.

При цьому, слідчим суддею також враховується і те, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, легальних джерел доходу немає, тривалий час існувала за рахунок вчинення нею протиправних дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, до затримання співмешкала із ОСОБА_8 , який також є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, що вказує на відсутність обставин, які зможуть утримати її в належній процесуальній поведінці та спростовує доводи підозрюваної викладені у клопотання про зміну їй запобіжного заходу.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність на даному етапі досудового розслідування ризиків, передбачених пунктом 1, 2, 3, 5 статті 177 КПК України.

Мета і обставини, що були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними.

Слідчим суддею також враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина перша статті 184 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, в тому числі цілодобовий, надання підозрюваної на поруки особам, що заслуговують на довіру, а також особисте зобов`язання, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти встановленим ризикам, однак зможуть завадити виконанню завдань кримінального провадження, оскільки пов`язані з доступом підозрюваної до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, тощо.

З урахуванням вищевикладеного та обставин провадження, особистих характеристик підозрюваної, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій, що серед іншого підтверджується призначенням у цьому провадженні низки експертних досліджень, проведення яких потребує значного часового проміжку, а також необхідність опрацювання інформації що буде отримана за наслідками їх проведення, також вбачається переконливими доводи слідчої ОСОБА_3 , щодо необхідності встановлення осіб власників крипто гаманців, на які підозрювані отримували кошти від своєї незаконної діяльності.

Доводи слідчого та прокурора, що надані останнім в судовому засіданні щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави, оцінку яким надано також слідчим суддею при продовженні строків досудового розслідування.

При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22 грудня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 з урахуванням вищезазначених обставин.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до критерію тяжкості, що визначений у статті 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину та є злочином пов`язаним з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України, а саме продовженням існуванням ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, відсутністю тієї сукупності обставин, що свідчили б про міцність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків, та які могли б утримати її в належній процесуальній поведінці, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваній застави.

Відмовляючи у зміні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 184 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Визначення житла міститься в приписах статті 379 ЦК України, згідно якої, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Отже, вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя повинен встановити наявність житла, за місцем знаходження якого застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження, в тому числі, вид такого житла, його власника, наявність дозволу власника (якщо він є відмінним від підозрюваної особи) на перебування підозрюваного під час дії такого запобіжного заходу, чи придатне таке житло для проживання тощо.

У судовому засіданні підозрюваною ОСОБА_5 та її захисниками не надано жодного належного та допустимого доказу реєстрації місця проживання підозрюваної та наявності у неї або в іншої особи права власності на нерухоме майно, яке має статус житла, зокрема того, за місцем знаходження якого, сторона захисту просить визначити виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 грудня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваної про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12