Номер провадження 1-кс/201/5466/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.12.2025 у підготовчому судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 особисто знає суддю ОСОБА_4 , він її бачив на футбольному матчі в 2012 році, коли грали команди України і Франції, суддя дуже красива жінка, потерпілий із суддею дуже гарно спілкувалися, у нього до судді виникли почуття, далі була довготривала розлука, а зараз суддя бачить потерпілого трохи застарілого і потерпілий вважає, що суддя прийме добре рішення і пожалкує його матір, яка загинула 30 грудня, ідучи за продуктами в магазин. А тому потерпілий сподівається на лояльну до нього позицію від судді, оскільки між ними були романтичні відносини.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви. Надали заяви, в яких просили розглянути заяву про відвід без їх участі. У заяві ОСОБА_3 від 24.12.2025 він зазначив про причини відводу судді ОСОБА_4 : незаконне збагачення судді ОСОБА_4 ; упереджене ставлення до потерпілих у вигляді повчання, цькування, необґрунтованих та незаконних діях по неприйняттю позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Неявка потерпілих не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід без її участі, в її задоволенні просила відмовити. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надала.

Судове засідання проводилося за відсутності останніх, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про відвід судді та переглянувши технічний запис судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Порядок і підстави відводу судді встановлений ст. ст. 75-80 КПК України.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

Переглянувши технічний запис судового засідання від 22.12.2025 судом було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 усно заявив про відвід судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування своєї заяви потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він особисто знає суддю ОСОБА_4 , він її бачив на футбольному матчі в 2012 році, коли грали команди України і Франції, суддя дуже красива жінка, потерпілий із суддею дуже гарно спілкувалися, у нього до судді виникли почуття, далі була довготривала розлука, а зараз суддя бачить потерпілого трохи застарілого і потерпілий вважає, що суддя прийме добре рішення і пожалкує його матір, яка загинула 30 грудня, ідучи за продуктами в магазин. А тому потерпілий сподівається на лояльну до нього позицію від судді, оскільки між ними були романтичні відносини.

При цьому суддя ОСОБА_4 по повідомленим потерпілим обставинам самовідводу не заявила.

Також у своїй заяві від 24.12.2025 ОСОБА_3 зазначив про причини відводу судді ОСОБА_4 : незаконне збагачення судді ОСОБА_4 ; упереджене ставлення до потерпілих у вигляді повчання, цькування, необґрунтованих та незаконних діях по неприйняттю позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розглянувши аргументи потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне розділити їх на дві групи.

Щодо доводів про «незаконне збагачення» та «неприйняття позовної заяви», суд вважає їх безпідставними. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя має право і обов`язок приймати процесуальні рішення. Незгода сторони з такими рішеннями є предметом апеляційного перегляду, а не підставою для відводу. В іншому випадку будь-яка сторона, незадоволена проміжним рішенням суду, мала б можливість маніпулювати складом суду, що нівелює принцип незмінності судді та стабільність судового розгляду.

Щодо тверджень про «романтичні стосунки» 2012 року, суд констатує, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності таких відносин чи навіть факту особистого знайомства. Суд наголошує, що одностороннє волевиявлення учасника процесу про його почуття до судді або надії на «лояльність» не є обставиною, яка свідчить про упередженість саме судді. Навпаки, такі заяви можуть розцінюватися як спроба тиску на суд або зловживання процесуальними правами з метою обрання «зручного» складу суду. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не надано доказів протилежного.

Аналізуючи доводи потерпілого ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»), для задоволення відводу мають бути об`єктивні факти, які б підтверджували сумніви у безсторонності судді. Сама лише особиста думка сторони або її суб`єктивне сприйняття подій минулого не можуть бути автоматичною підставою для усунення судді від розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№ 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Рекомендація № СМ/Rec(2010)12 Комітету міністрів Ради Європи від 17.11.2010 року щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів містить положення про те, що виконавча та законодавча влада повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, які можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують в ст. ст. 126 і 129 Конституції України, в яких встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява потерпілого є необґрунтованою, не містить посилань на об`єктивні дані, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Суд також звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1