УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000505 від 23.04.2025, -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000505 від 23.04.2025.

В обґрунтування наявності підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник вказує на наступне.

Так, більшість епізодів, які орган досудового розслідування ставить у вину ОСОБА_4 , відносяться до 2012-2015 років, при цьому за цей час він не переховувався, не змінював місця проживання та не демонстрував жодної протиправної поведінки.

На переконання захисника, факт того, що за такий тривалий проміжок часу орган досудового розслідування не вбачав підстав для пред`явлення ОСОБА_4 підозри, ставить під сумнів «актуальність» ризиків, а також реальність самої події.

Також захисник вказав у своєму клопотанні на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стосовно нових обставин, які не розглядалися та не оцінювалися слідчим суддею, захисник зазначила, що 24.11.2025 повернуто ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон, з якого встановлено, що він останній раз виїжджав за межі території України 28.08.2020, а повернувся 04.09.2020, що свідчить про необґрунтовані посилання на існування ризики його можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Окрім того, на ОСОБА_4 здійснюється психологічний тиск, шляхом не надання дозволу його дружині на побачення з ним, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Окремою новою обставиною, яка не досліджувалася слідчим суддею, захисник вважає те, що на даний час органом досудового розслідування вже проведено всі слідчі та процесуальні дії за участі ОСОБА_4 , які були необхідні на цьому етапі кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, захисник просила слідчого суддю змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на домашній арешт в нічну пору доби або особисте зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 23.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України

ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку 21.07.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2025 (справа № 761/30370/25, провадження № 1-кс/761/20106/2025), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 08.09.2025, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2025, без визначення розміру застави.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 362 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також врахував особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 362 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя дійшов до висновку, з яким погодилася колегія суддів Київського апеляційного суду, про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки встановлені судом обставини свідчили про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2025 (справа №761/38239/25, провадження №1-кс/761/24788/2025) строком до 21.10.2025, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2025, а також у подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2025 (справа №761/43882/25, провадження №1-кс/761/27930/2025) строком до 14.12.2025, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 27.11.2025.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

У даному випадку стороною захисту питання саме про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт або особисте зобов`язання.

Разом з тим, у клопотанні та під час судового розгляду стороною захисту не наведено слідчому судді таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про проводження запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, були неодноразово встановлені слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його подальшого продовження, а також перевірено судом апеляційної інстанції.

Доводи захисника про проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій за участю ОСОБА_4 , що у свою чергу обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, не можуть бути взяті до уваги, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 23.04.2025 триває, не є завершеним чи закінченим, при цьому твердження про відсутність процесуальних дій, передбачених планом слідства, які б потребували присутність підозрюваного, є безпідставними.

Більш того, розглядаючи можливість зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, суд враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, яка визначає, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, тримання під вартою.

Рішенням Конституційного Суду України від 19.06.2024 № 7-р(II)/2024 частину шосту статті 176 Кримінального процесуального кодексу України визнано такою, що відповідає Конституції України (є конституційною).

Конституційний Суд України виснував, що частина шоста статті 176 Кодексу не суперечить статтям 3, 8 частинам першій, другій статті 29, частині першій статті 55, частині першій статті 62, частині першій статті 64 Конституції України.

Також, у наведеному рішенні Конституційний Суд України зауважує, що застосування за частиною шостою статті 176 Кодексу під час дії воєнного стану запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яку підозрюють або обвинувачують у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, за наявності ризиків, визначених статтею 177 Кодексу, є потрібним засобом для забезпечення ефективності розслідування цих злочинів і виконання завдань кримінального провадження в умовах воєнного стану, що обумовлено потребою посиленого захисту суверенітету, територіальної цілісності, недоторканності, обороноздатності, державної, економічної й інформаційної безпеки України.

Отже, оскільки в даному випадку, слідчими суддями неодноразово було встановлено наявність та актуальність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що не було спростовано стороною захисту під час розгляду клопотань органу досудового розслідування про застосування та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а також під час апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів, зокрема і під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, враховуючи також відсутність у ч. 6 ст. 176 КПК України передбаченої можливості застосовувати до особи, яку підозрюють або обвинувачують у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1