Справа № 464/7343/25
пр.№ 1-кс/464/1364/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисникаОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий покликався на те, що у провадженні СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 04.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановлені слідством спосіб і час, місці, проте, не пізніше 01.05.2025, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 0,6685 грама, яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Надалі, 01.05.2025 близько 15:05 год. ОСОБА_5 у порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи, неподалік гаражних приміщень на пішохідній зоні поруч із будинком №11 на вул. Зубрівська у м. Львові, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», зіп-пакет обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору, в середині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг, якої заборонено, масою 0,6685 грам, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 500 грн.

Цього ж дня, особа зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » придбану ним за вищевказаних обставин кристалоподібну речовину білого кольору, поміщену у зіп-пакет, обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору, у якій виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,6685 грам, добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановлені слідством спосіб і час, місці, проте не пізніше 08.10.2025, повторно, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон, масою не менше 0,0448 грам, яку повторно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Надалі, 08.10.2025 близько 10:10 год. ОСОБА_5 в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на прилеглій території парковки на вул. Сихівська, 14 у м. Львові, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», блістер із надписом ТДВ «ІНТЕРХІМ» із вмістом двох білих таблеток, які містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,0448 грам, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 200 грн.

Цього ж дня, особа зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » придбаний ним за вищевказаних обставин», блістер із надписом ТДВ «ІНТЕРХІМ» із вмістом двох білих таблеток, які містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,0448 грам, добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України, відмовився.

Орган досудового розслідування вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом про результат НСРД контроль за вчиненням злочину, протоколом огляду грошових коштів від 01.05.2025, протоколом огляду особи від 01.05.2025, протоколом огляду місця події від 01.05.2025, протоколом про визнання речовим доказом від 01.05.2025, висновком експерта від 06.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.05.2025, протоколом про результат НСРД контроль за вчиненням злочину від 16.09.2025, протоколом про хід НСРД аудіо- відео контроль особи від 06.05.2025, протокол результату контролю за вчинення злочину від 01.05.2025; протоколом огляду грошових коштів від 08.10.2025, протоколом огляду особи від 08.10.2025, протоколом огляду місця події від 08.10.2025, протокол про визнання речовим доказом від 08.10.2025, протоколом про хід НСРД аудіо- відео контроль особи від 22.09.2025, протокол результату контролю за вчинення злочину від 08.10.2025; висновком експерта від 14.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2025, протоколом обшуку від 12.11.2025, постановою про визнання речей речовим доказом від 12.11.2025, протоколом затримання особи від 12.11.2025 та речовими доказами.

Окрім цього, орган досудового розслідування вказав на наявність передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Так, враховуючи те, що у ОСОБА_5 немає офіційних доходів, він вчиняв кримінальні правопорушення безпосередньо з місця фактичного проживання та неподалік в під`їзді, де проживав разом із родиною, а матеріали досудового розслідування свідчать про причетність останнього до незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, за яку підозрюваний отримував грошову винагороду, є достатньою підставою вважати, що такий зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти означеним ризикам, слідчий просив обрати йому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав із підстав, що в такому викладені. Додатково пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 307 КК України, а таке провадження знаходиться на стадії судового розгляду у Франківському районному суді м. Львова. При цьому, в межах вказаного кримінального провадження до ОСОБА_5 застосовано судом запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання, а відповідно, враховуючи особу підозрюваного та означені обставини, застосування більш м`якого запобіжного заходу не видається за можливе.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив обставин вчинення ним кримінального правопорушення, які наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що на прохання свого знайомого дійсно передав йому за гроші наркотичні засоби в таблетках, які попередньо особисто отримав у зв`язку із проходженням замісної підтримувальної терапії. Щодо задоволення поданого клопотання заперечив, покликаючись на значний розмір запропонованого прокурором розміру застави (50 прожиткових мінімумів), просив визначити заставу в сумі, що не перевищує 30 прожиткових мінімумів. Окрім цього, підтвердив, що на даний час Франківськом районним судом м. Львова щодо нього дійсно розглядається інше кримінальне провадження за ст. 307 КК України, в межах якого йому обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Окрім цього, стверджував про значний розмір запропонованого прокурором розміру застави (50 прожиткових мінімумів), а відповідно просив визначити заставу в сумі, що не перевищує 30 прожиткових мінімумів, оскільки тільки таку заставу зможуть внести родичі підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України) .

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Так, доданими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, слідчим суддею береться до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а відповідно може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Окрім цього, враховано, що підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній не одружений, на утриманні жодних осіб не має, не працює. Також те, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті психотропних речовин, в тому числі безпосередньо з місця фактичного проживання, за що отримував грошову винагороду.

Окрім цього, враховано надані в судовому засіданні прокурором та підозрюваним пояснення щодо наявності на даний час у провадженні Франківського районного суду м. Львова кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення та застосування в межах такого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. При цьому, такі обставини визнано підозрюваним в судовому засіданні в повному обсязі.

Так, з ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2024 у справі № 465/6275/24, встановлено, що такою в межах кримінального провадження № 0000792, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2025 у справі № 465/6846/24 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 03.08.2024.

Вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить дієвість кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

На переконання слідчого судді, за означених обставин застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів. При цьому, такий строк слід відраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 12.11.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо права слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, слідчий суддявважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів на обґрунтування саме застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Водночас, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу ОСОБА_5 необхідно визначити в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. Вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

У разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та на нього покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» - терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з 12 листопада 2025 року до 10 січня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення вказаної застави покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10