КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 (ВКЗ),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08 листопада 2025 року включно, та визначено заставу в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140 000 гривень.

На вказане судове рішення захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подані апеляційні скарги, які призначені до розгляду на 15 год. 08.10.2025 року.

17 вересня 2025 року від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 , яка обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2025, оскільки під час досудового розслідування вона, перебуваючи на посаді слідчого судді, надавала дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД) ухвалами від 19.10.2021, 23.11.2021, 27.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000307 від 06.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 , що свідчить про наявність упередженості судді, оскільки вона вже висловила свою позицію щодо допустимості певних доказів або дій слідства на попередньому етапі провадження.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ___________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5536/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України Доповідач ОСОБА_1

ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 , який у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, а також заперечення прокурора проти її задоволення через відсутність передбачених законом підстав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу судді ОСОБА_2 , на які посилається захисник ОСОБА_6 , не є тими обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України, а інших обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості, захисником ОСОБА_6 не наведено і судом таких не встановлено.

При цьому участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000307 від 06.09.2021, як слідчого судді, не стосується провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025року щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, яке надійшло на розгляд колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України, котра не містить заборон, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

А відтак, заява захисника ОСОБА_6 , як необґрунтована, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3