Справа № 127/1927/26
Провадження №11-сс/801/104/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року про відсторонення підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України від посади уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище»

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року клопотання слідчого задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2026 року (включно).

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року, постановити нову ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого встановлено наступне.

Відповідно до наказу директора ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ» № 216/04-02 від 16.06.2021 ОСОБА_7 призначено відповідальним за організацію та проведення закупівель у ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ».

Таким чином, ОСОБА_7 обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Кримінальні правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено останнім з використанням службового становища, так як останній є відповідальним за організацію та проведення закупівель у ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ» та існують підстави вважати, що подальше перебування підозрюваного на зазначеній посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_7 ,, у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та отримання примірнику клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, може оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, проте знаходяться у володінні самого підозрюваного, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, або ж ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ».

Наявність вказаних обставин, враховуючи стадію досудового розслідування, а також необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_7 , може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.

ОСОБА_7 , як відповідальний за організацію та проведення закупівель у ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ», має змогу впливати на свідків, які є працівниками вищевказаного навчального закладу та знаходяться у його підпорядкуванні, з метою зміни їх показів.

Окрім цього, через тривалий період вчинення злочину у часі та значну кількість задіяних у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити та відсторонити від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000292, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель Державного професійнотехнічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», код із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 02539909, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок № 5 (далі ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ»), та в силу займаної посади, посадових обов`язків, визначених п.п. 4.1. Положення про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення закупівель у ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ» (далі Положення), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські функції, в порушення вимог Положення вчинив злочин за наступних обставин.

Наказом директора ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ» № 216/04-02 від 16.06.2021 ОСОБА_7 призначено відповідальним за організацію та проведення закупівель у ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ».

Відповідно до положення про уповноважену особу з публічних закупівель ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ», визначено загальні положення, організацію діяльності, її засади, права, обов`язки та вимоги до уповноваженої особи, уповноваженої особи, зокрема:

?п.п. 1.2. Уповноважена особа (особи) службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель / спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту) (пункт 35 частини 1 статті 1 Закону);

?п.п. 1.3. Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі повинна забезпечити об?єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель / спрощених закупівель в інтересах замовника;

?п.п. 1.6. Уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом, у тому числі принципами здійснення публічних закупівель, визначеними Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання / нормативно-правовими актами, що регулюють сферу публічних закупівель, та цим Положенням;

?п.п. 3.7. Уповноваженій особі рекомендовано дотримуватися принципів доброчесності та діяти на основі етичних міркувань, передбачених настановами щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель;

?п.п. 4.2. Уповноважена особа зобов`язана:

- дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення;

- організовувати та проводити закупівлі / процедури закупівель / спрощені закупівлі згідно з вимогами Закону та / або нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання / нормативно-правовими актами, що регулюють сферу публічних закупівель;

- забезпечувати рівні умови для всіх учасників закупівлі / процедури закупівлі / спрощеної закупівлі, об?єктивний вибір переможця;

- у встановленому Законом порядку визначати переможців закупівель / процедур закупівель / спрощених закупівель / переможця за результатом застосування електронного каталогу;

- оприлюднювати іншу інформацію, документи, передбачені Законом.

?п.п. 4.3. Уповноважена особа несе персональну відповідальність:

- за прийняті нею рішення і вчинені дії (в т. ч. бездіяльність) відповідно до чинного законодавства України;

- за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель;

- за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання / нормативно-правовими актами, що регулюють сферу публічних закупівель. Крім того, Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Також, пп. 4 п. 13 Постанови Кабінету міністрів України № 1178 від 12.10.2022 визначено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, зокрема, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Уповноваженою особою з публічних закупівель ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ» ОСОБА_7 10.03.2025 у порядку, передбаченому ЗУ «Про публічні закупівлі» опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів UA-2025-03-10-016247-a щодо закупівлі «Комплект лазертаг (тагери+пульт+керування)» код ДК021-2015:35740000-3 очікуваною вартістю 1 500 000 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , в приміщенні службового кабінету, ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок № 5, в порушення вимог Положення (п.п. 1.3, 1.6, 4.2) та вимог пп. 4 п. 13 Постанови Кабінету міністрів України № 1178 від 12.10.2022, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату, не провів перевірку ринкової вартості предмету закупівлі товару за ДК021-2015:35740000-3 Комплект лазертаг (тагери+пульт+керування)», а також не направив не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг, не проаналізував загальнодоступну відкриту інформацію про ціни, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, що призвело в подальшому до закупівлі ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок № 5, по завищеним цінам відповідно до Специфікації:

1.Тагер Falcon F2 Standart у кількості 14 шт. з вартістю відповідно до договору 27 000 грн. за одиницю та загальною 378 000 грн.

2.Пов?язка RGB Netronic Pixel у кількості 14 шт. з вартістю відповідно до договору 17 000 грн. за одиницю та загальною 238 000 грн.

3.Жилет Netronic Pixel у кількості 14 шт. з вартістю відповідно до договору 23 000 грн. за одиницю та загальною 322 000 грн.

4.Сириус 2.0 / Sirius 2.0 у кількості 2 шт. з вартістю відповідно до договору 17 000 грн. за одиницю та загальною 34 000 грн.

5.Зарядний пристрій Vortex у кількості 2 шт. з вартістю відповідно до договору 27 000 грн. за одиницю та загальною 54 000 грн.

6.Роутер Wi-Fi TP-Link Archer C80 з вартістю відповідно до договору 5 000 грн. за одиницю.

7.Пульт Smart з вартістю відповідно до договору 6 000 грн. за одиницю.

8.Контрольна точка Smart з вартістю відповідно до договору 18 000 грн. за одиницю.

9.Тактичне укриття (20 елементів) з вартістю відповідно до договору 180 000 грн. за одиницю.

10.Додаток для налаштування з вартістю відповідно до договору 0 грн. за одиницю.

11.Планшетний ПК Galaxy Tab A9+ 8/128GB Wi-Fi Graphite з вартістю відповідно до договору 15 000 грн. за одиницю.

Відповідно до товарно-транспортних накладних № 1 від 01.05.2025 та № 2 від 11.06.2025 Замовником отримано товар згідно Специфікації у повному обсязі та на підставі платіжних інструкцій № 7, № 9 від 19.05.2025, та № 6, № 9, № 15, № 16 від 17.06.2025 на рахунок ФОП ОСОБА_10 відкритому в АТ «Райффайзен Банк» № UA5807916, проведено оплату на загальну суму 1 235 000 грн.

В той же час, за результатами судово товарознавчої експертизи від 16.10.2025 № 1903/25-21 встановлено ринкову вартість товарів на момент укладання Договору, а саме:

?Ринкова вартість нових тагерів «Falcon F2 Standard» у кількості 14 шт. станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 281372,00 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дві грн. 00 коп.).

?Ринкова вартість нових пов?язок на голову «RGB Netronic Pixel, Falcon» для гри в Лазертаг, колір піксель, у кількості 14 шт. станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала грн. (вісімдесят сім тисяч двісті тридцять чотири грн. 00 коп.).

?Ринкова вартість нових жилеток «Netronic Pixel, Falcon» для гри в Лазертаг, колір піксель у кількості 14 шт. станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 144004,00 грн. (сто сорок чотири тисячі чотири грн. 00 коп.).

?Ринкова вартість нових станцій «Sirius 2.0, Falcon», для гри в Лазертаг, колір чорний, наявність 9 режимів роботи: «відродження», «радіація», «аптечки», «арсенал», «випадково», «бонусний», «база», «мішень» і «прапор», у кількості 2 шт. станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 15278,00 грн. (п?ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім грн. 00 коп.).

?Ринкова вартість нових зарядних пристроїв «Vortex, Falcon» для зарядки літій-іонних акумуляторів напругою, встановлених в лазертаг-обладнання, у кількості 2 шт. станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 36069,00 грн. (тридцять шість тисяч шістдесят дев?ять грн. 00 коп.).

?Ринкова вартість одного нового роутера Wi-Fi торгової марки «ТР-Link» моделі «Archer C8O» (без павербанку) станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 3391,50 грн.(три тисячі триста дев`яносто одна грн. 50 коп.).

?Ринкова вартість одного нового пульта ДК «Smart, Falcon», для гри в Лазертаг станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 2874,80 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 80 коп.).

?Ринкова вартість однієї нової станції «Контрольна точка Smart, Falcon» станом на момент укладання договору N?15, а саме: 03.04.2025, складала 10483,00 грн. десять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 00 коп.).

?Ринкова вартість одного нового комплекту тактичних фігур «AIRBUNKER» (в складі 20 елементів, а саме: кут Airbunker Corner, розмір 1,2х1,2 товщина 26см - 4шт; клин Airbunker Wedge, розмір - 1,2x1,2 товщина 26см - 4шт.; висока стіна Airbunker High wall, розмір 1,9?2,1 товщина 26см - 4шт.; низька стіна Airbunker Low wall, розмір 1,2?1,9 товщина 26см - 4шт.; вікно Airbunker Window, розмір 1,9?2,1 товщина 26см - 4шт., сумка для транспортування Airbunker - 2шт.; вантажі для навантаження - Airbunker - 2шт.; ножний повітряний насос Airbunker 1 шт.), для гри в Лазертаг, станом на момент укладання договору № 15, а саме: 03.04.2025, складала 129810,00 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 2216/2217/25-21 від 14.11.2025, здійснення платіжних операцій з оплати по договору № 15 від 03.04.2025, який укладено ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ» документально підтверджується на загальну суму 1 235 000,00 грн. За результатами дослідження, в межах компетенції експерта економіста, сума зайво (надлишково) сплачених коштів замовником ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ» в особі директора ОСОБА_11 внаслідок укладання договору № 15 від 03.04.2025 на постачання товару, при умові, що з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 1903/25-21 від 16.10.2025 документально підтверджується на загальну суму 524 483 грн.70 коп. (п?ятсот двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні 00 копійок без ПДВ).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них службовою особою - фахівцем з публічних закупівель ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ» ОСОБА_7 , завдано шкоди інтересам Департаменту освіти Вінницької міської ради на загальну суму 524 483,70 грн, що у 390 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та є тяжкими наслідками.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що жодного з належних та допустимих доказів того, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 , може вчинити інше кримінальне правопорушення немає, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення не надано і в досліджених в суді матеріалах таких доказів немає.

ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, жодних порушень не вчиняв, жодні відомості про протилежне відсутні.

ОСОБА_7 на роботі характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, доглядає матір похилого віку, яка є особою з інвалідністю.

Зменшення доходу (зарплати) ОСОБА_7 негативно відобразиться не тільки на його матеріальному стані, але й на стані його матері, в т.ч і здоров`я (через неможливість забезпечити належний рівень харчування та ліків).

Слідчий суддя не врахував наявність на утриманні у ОСОБА_7 його матері, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.

Оскаржуване рішення слідчого судді не містить належних і достатніх мотивів для його прийняття. Норми ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначають порядок, за якою особа може бути відсторонена - відповідно до закону.

В свою чергу, норми КПК України регулюють такий порядок і, серед іншого, визначають вимоги для такого клопотання, в т.ч. його необхідність, обгрунтованість та підтвердження доказами.

Слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026 р. клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково - застосовано домашній арешт в нічний період доби, з покладенням відповідних обов`язків.

Рішення про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади є необгрунтованим та невмотивованим, не виправдовує ступінь втручання органу досудового розслідування в права і свободи ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки, викладені в ухвалі належним чином умотивовані.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, з-поміж інших, є також відсторонення від посади.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Задовольняючи клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя врахував, наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України-тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, та те, що згідно ч.5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, обставини його вчинення, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки даний захід необхідний для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваного, врахувавши достатність на вказаному етапі доказів вчинення кримінального правопорушення, а також те, що перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого злочину у сфері службової діяльності, враховуючи те, що, перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний ОСОБА_7 може, використовуючи своє службове становище, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Такий захід кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади, на теперішній час виправдовує потреби кримінального провадження та ступінь втручання у права і свободи останньої.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з наступних підстав.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В кримінальному провадженні № 0000292, внесеному до ЄРДР від 14.05.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру 02.01.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В матеріалах провадження відсутні дані які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи захисника про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам провадження.

Слідчий суддя, відстороняючи від посади ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, не порушує конституційне право особи на працю.

В дотримання вимог ст. 157 КПК України слідчим суддею вірно визначено строк відсторнення від посади ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено.

Те, що ОСОБА_7 за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку не є підставою для скасування рішення слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, належним чином обгрунтувавши та умотивувавши своє рішення.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2026 року (включно) залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4