Провадження № 1-кс/202/8908/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001734 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпра із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження ЄРДР №00000830 від 27.05.2024 на рухоме майно, а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначає, що в провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001734 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

11.11.2025 в період часу з 22 год. 03 хв. по 23 год. 29 хв. слідчим СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , проведено обшук транспортного засобу - автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на розі вул. Сторочумацька та пр. Слобожанський, в м. Дніпро, в ході якого було виявлено та вилучено речі та предмети, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 12.11.2025 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

17.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра по справі №202/10983/25 на автомобіль «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 було накладено арешт.

Зазначене майно має на даний час має статус арештованого, проте на думку власника майна - на даний час потреба в продовженні арешту зазначеного майна відпала.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засідання просила задовольнити клопотання та скасувати арешт з транспортного засобу, посилаючись на те, що на даній стадії кримінального провадження вже відпала потреба у застосуванні арешту майна, а подальше утримання вказаного автомобілю у сторони обвинувачення є надмірним та непропорційним втручання у право володіння та користування ОСОБА_6

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на автомобілі наявні сліди кримінального правопорушення у вигляді кульових отворів. Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001734 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що 11.11.2025 року слідчим СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , проведено невідкладний обшук транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на узбіччі дороги на розі вул. Старочумацька та пр. Слобожанський, в м. Дніпро за результатами якого зазначений автомобіль було вилучено.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 12.11.2025 року вищевказане майно, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.11.2025 року надано дозвіл слідчому СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Camry» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_3 , проведеного 11.11.2025.

17 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, за наслідками розгляду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001734 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, накладено арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 . Арешт накладено як на речовий доказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Прокурором не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення з вищевказаним автомобілем будь-які слідчі дії.

Виходячи із положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_12 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

При обставинах що встановлені судом, на думку слідчого судді, на час звернення з клопотанням відпала потреба в арешті зазначеного автомобіля, і арешт транспортного засобу підлягає скасуванню, тому що слідчим проведенні з транспортним засобом всі необхідні слідчі дії і подальше позбавлення власника / володільця майна права володіння, користування, розпорядження транспортним засобом, буде явно непропорційним, неспівмірним , нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10.12.2025 на автомобіль «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 .

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 .

Передати автомобіль на відповідальне зберіганню власнику ОСОБА_6 , зобов`язавши його забезпечення збереження слідів пошкоджень від вогнепальної зброї на корпусі автомобіля та надавати автомобіль для огляду на першу вимогу слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1