Справа № 304/1719/25
У Х В А Л А

05.11.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги прокурора у провадженні № 11-сс/4806/606/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти.

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги відкладено на 11:00 год. 05 листопада 2025 року.

04.11.2025 адвокат ОСОБА_2 направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням особистих засобів зв`язку в системі ВКЗ, мотивуючи територіальною віддаленістю, оскільки знаходиться у м. Києві, та введенням воєнного стану на території України.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У звязку з чим доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 про те, що судове провадження підлягає обов`язковому проведенню у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України п.4-1, ч.1 ст. 336 КПК України, апеляційний суд відхиляє.

При цьому апеляційний суд зазначає, що посилання захисника ОСОБА_2 щодо введенням в Україні військового стану, є загальними і не свідчить про неможливість прибути до суду для участі в судовому розгляді, а також не є перешкодою для відвідування приміщень суду з огляду на забезпечення безпеки цивільного населення міста Ужгорода на випадок обстрілів за умови дотримання цивільним населенням відповідних безпекових заходів.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ», всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у зазначеному провадженні в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, зокрема: учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1