Справа № 461/7523/25
Провадження № 1-кс/461/5640/25
УХВАЛА

іменем України

29.09.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого з ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.08.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 07.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України р., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.08.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 07.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та визнати бездіяльність слідчого Головного управління національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 щодо необ`єктивного ведення досудового слідства, яке призвело до його закриття.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, слідчий не з`ясував усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, не провів усі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування. Вказує, що встановлена слідчим та експертом швидкість руху автомобіля марки "RENAULT Сlіо", р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 в розмірі 16-18 км/год. не відповідає дійсності, оскільки суперечить показам ОСОБА_6 наданими ним під час його допиту. Наводить також інші обставини, зазначені у скарзі. Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні предстаник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задоволити її з мотивів наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, подав письмове пояснення від 15.09.2025 р., та пояснив, що оскаржувана постанова від 29.08.2025 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслушавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000686 від 07.06.2025 р., які були надані СУ ГУ НП у Львівській області в розпорядження суду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від. 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП.

07.06.2025 близько 18:20 год. неподалік будинку №5, по вул. Максимовича, м. Львів, відбулась ДТП (зіткнення ТЗ), водій ОСОБА_6 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , старший солдат, стрілець, керуючи автомобілем марки "RENAULT Сlіо", р.н. НОМЕР_1 зіткнувся з електровелосипедом марки "АVАNT", під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок ДТП ОСОБА_5 госпіталізовано у медичний заклад з діагнозом: множинні переломи кісток черепа, забійна гематома лобної ділянки.

В ході досудового розслідування було встановлено, що причиною дорожньо- транспортної пригоди стали дії велосипедиста ОСОБА_5 , що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду та її наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень, які вона отримала з власної вини, більше ніхто із учасників тілесних ушкоджень не отримав, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та 28.08.2025 керуючись ч. 2 п.8 ст.40. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрите. постановою старшого слідчого з ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності складу кримінального правопорушення. Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах.

Слідчий дав належну оцінку зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування проведено допит потерпілої ОСОБА_5 від 24.06.2025, в якому потерпіла повідомила, що 07.06.2025 близько 18 год. 20 хв. вона рухалась на електровелосипеді марки «АVАNT» по велодоріжці вул. Стрийської в напрямку виїзду за межі міста, а саме буд. №91 вул. Стрийська у м. Львові, куди мала доставити замовлення «GLOVО». Наблизившись до ділянки велодоріжки, яка перетинає вул. Максимовича та на якій знаходиться велопереїзд із відповідною дорожньою розміткою, дещо зменшивши швидкість свого руху, переконавшись що в безпосередній близькості транспортних засобів на вул. Максимовича не має, вона продовжила рух та розпочала переїзд даної вулиці. В момент як вона вже здійснювала переїзд вул. Максимовича по велосипедному переїзді, правим боковим зором побачила, що по вул. Максимовича із сторони вул. Стрийська, з права на ліво відносно руху велосипеда рухається автомобіль, як в подальшому виявилось «RENAULT Сlіо» р.н. НОМЕР_1 , який швидкість свого руху не змінював та не гальмувавши рухався на неї, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля із велосипедом та удар автомобіля у праву частину її тіла.

Окрім цього, проведено допит свідка ОСОБА_6 від 07.06.2025 згідно якого повідомив, що у нього наявне посвідчення водія В категорій, стаж водіння 13 років, на протязі всього часу в ДТП не потрапляв і до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час у володінні перебуває автомобіль марки " RENAULT Сlіо", р.н. НОМЕР_1 на протязі 4 років. Окрім цього проходить службу на посаді стрільця у ВЧ НОМЕР_2 , звання - старший солдат. 07.06.2025 близько 18:00 год. завантажив у вищезазначений автомобіль розібрані старі меблі, вагою близько 50 кг. і вирішив їх завезти до свого товариша в с. Грибовичі Львівського району Львівської області. Після того сів у автомобіль і направився по вулиці Стрийська у напрямку вул. Хуторівка м. Львів. В подальшому коли виїжджав до перехрестя вул. Стрийська та вул. Максимовича м. Львів, то вирішив повернути праворуч на вул. Максимовича. В цей час на світлофорі з автоматичним режимом роботи був увімкнений червоний сигнал світлофора. Зупинився і за деякий час увімкнувся зелений світловий сигнал і почав рух та виконав маневр повороту праворуч. На вулиці було світло, асфальтне покриття дороги було сухим, чистим, без вибоїн, почував себе добре, алкогольних напоїв, наркотичних речовин :е вживав, скарг на здоров`я не було, автомобіль перебував у технічно справному стані, в середині автомобіля пасажирів не було. Рухався по вул. Максимовича зі швидкістю близько 30 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. В один момент несподівано для нього на проїзну частину дороги виїхав електовелосипед, під керуванням як стало відомо ОСОБА_5 , яка переїжджала проїзну частину лороги зліва направо, по напрямку його руху, з такою ж швидкістю як у нього. З метою уникнення зіткнення застосував гальмування, але оскільки відстань була незначною, то уникнути зіткнення не представилось можливим і тоді він передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з велосипедисткою. Внаслідок зіткнення велосипедистка впала на асфальт. В подальшому перехожі викликали ШМД та працівників поліції

Згідно висновку освідування № 001116 від 07.06.2025 водій ОСОБА_6 тверезий.

Окрім цього, в ході досудового розслідування проведено судову інженерно- транспортну експертизу із транспортно-трасологічних досліджень у ДТП, згідно висновку №СЕ-19/114-25/14208-ІТ від 16.07.2025 зіткнення автомобіля марки "RENAULT Сlіо", (номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипеда марки «АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ» відбулось на правій частині дороги в напрямку до вул. Гашека, на ділянці що передує кінцевому розташуванню передньої частини автомобіля. При цьому не виключається, що зіткнення могло відбутися в межах велосипедної доріжки. Через відсутність достатнього комплексу слідових ознак встановити кутове розташування велосипеда марки "АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ» та автомобілем "RENAULT Сlіо", (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент зіткнення один відносно одного ї виявляється можливим. Визначити кутове розташування поздовжніх осей транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляється можливим.

Окрім цього, в ході досудового розслідування проведено судову інженерно- транспортну експертизу із дослідження технічного стану транспортного засобу, згідно висновку №СЕ-19/114-25/14207-ІТ від 15.07.2025, на момент огляду гальмівна система досліджуваного велосипеда марки "АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ» знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені інструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного велосипеда марки "АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ» знаходиться в працездатному стані може виконувати функції, передбачені конструкцією.

Окрім цього, в ході досудового розслідування проведено судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження технічного стану транспортного засобу, згідно висновку №СЕ-19/1 14-25/14205-ІТ від 14.07.2025, на момент огляду робоча система досліджуваного автомобіля "RENAULT Сlіо", (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, і конструкцією. На момент огляду система рульового управління ного автомобіля "RENAULT Сlіо", (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.

Також в ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , висновок №494 від 23.07.2025, відповідно до даних кримінального провадження, записів медичної документації, а саме: карти стаціонарного хворого №49219/329 наданих слідчим для судово-медичної експертизи встановлено, що гр. ОСОБА_5 у по 13 червня 2025 року знаходилась на лікуванні у ВП «Лікарня Святого Луки КНП «1 ТМО м. Луки» з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма забій мозку середнього ступеня важкості. Локальний травматичний САК (субарахноїдальний крововилив). Лінійний перелом тім`яної та лобної кісток з права, перелом передньої стінки гайморової пазухи. Перелом правої виличної дуги. Перелом кісток носа. Забої м`яких, тканин обличчя справа. Забій лівого колінного суглобу з гематрозом. Множинні садна тулуба та кінцівок». Під час поступлення в лікарню у потерпілої лікарем було відмічено ще наявність «підшкірної гематоми» лобної та очної ділянок справа та наявність множинних саден обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Беручи до уваги зазначене ОСОБА_5 у червні 2025р. отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеня важкості, крововиливу в оболонку головного мозку, переломів тім`яної та лобної кісток справа; травму у вигляді перелому передньої стінки гайморової пазухи, перелому правої дуги та перелому кісток носа, «підшкірної гематоми» чола справа; травму колінного суглоба у вигляді забою м`яких тканини,. з частковим пошкодженням медіальної колатеральної зв`язки, з крововиливом в порожнину його, а також травму обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок у вигляді саден. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди із зіткненням транспортних засобів - наїзд рухомого автомобіля на електровелосипед р-кою ОСОБА_5 з подальшим падінням її на дорожнє покриття 07.06.25 р., як вказано в «Постанові» і потерпілою. Закрита черепно-мозкова травма з переломом лобної і тім`яної кісток, забоєм головного мозку та травма в м`які оболонки його відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, згідно П.2.1.3.»б».»Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Травма ділянки лівого колінного суглобу у вигляді часткового пошкодження зв`язки та крововиливу в його відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня ознаці тривалого розладу здоров`я, згідно п. 2.2.1.в «Правил». Травма правої половини обличчя з переломом стінки гайморової пазухи, перелому правої виличної дуги, перелому кісток носа, «підшкірної гематоми» відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, згідно п. 2.3.1.»а» Правил. С адна відносяться до легкого ступеня тяжкості. Відповідно до результату аналізу крові на етанол від 09.06.2025р. № 623260 у ОСОБА_5 етанолу в крові не виявлено - 0%.

Окрім цього, було отримано відеозапис із відеореєстратора автомобіля марки "RENAULT Сlіо", (номерний знак НОМЕР_1 ) в якому зафіксовано механізм розвитку дорожньо- транспортної пригоди.

Окрім цього, в ході досудового розслідування проведено комплексну фототехнічну експертизу та інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин і механізму у ДТП, згідно висновку №СЕ-19/114-25/14205-ІТ від 14.07.2025 р, з моменту перетину проїзної частини дороги електровелосипедом «АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 та до моменту зіткнення із автомобілем "RENAULT Сlіо", (номерний знак НОМЕР_1 ) пройшов час в межах 1,06...1,13 с.;

Швидкість руху автомобіля "RENAULT Сlіо", (номерний знак НОМЕР_1 ) , безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, становить в їх 16... 18 км/год.;

У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля дії "RENAULT Сlіо", (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , повинен був діяти з з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, кермувальник електровелосипеда «АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ», ОСОБА_5 , повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 6.5 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля "RENAULT Сlіо" (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню із електровелосипедом «АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

В діях водія автомобіля "RENAULT Сlіо" (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-траспортної пригоди.

В діях кермувальника електровелосипеда «АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ», ОСОБА_5 , вбачається невідповідності вимогам п. 6.5 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності дій знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що причиною ю-транспортної пригоди стали дії велосипедиста ОСОБА_5 , що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду та її наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень, які вона отримала з власної вини, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, кермувальник електровелосипеда «АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ», ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху та з технічної точки зору повинна була, маючи намір здійснити переїзд проїзної частини дороги вул. Максимовича по велопереїзді дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі, зокрема автомобілю "RENAULT Сlіо" (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Максимовича у м. Львові в напрямку вул. Гашека.

Іншими словами, кермувальник електровелосипеда «АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ» ОСОБА_5 , повинна була керуватись вимогами п. 6.5 Правил дорожнього руху, технічний зміст яких полягає в наступному:

п.6.5.: «Якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності відповідно до вимог цих Правил. У місцях, де рух регулюється, велосипедисти повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора...... Це підтверджується висновком проведеної комплексної фототехнічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму у ДТП, №СЕ-19/114-25/14205-ІТ від 14.07.2025 встановлено, що у діях водія автомобіля "RENAULT Сlіо" (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а у діях кермувальника електровелосипеда «АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ» ОСОБА_5 , вбачається невідповідності вимогам п. 6.5 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності дій знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до зазначеного в скарзі, застосування експертом п. 10.2 ПДР України «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок рух/ яких він перетинає», то даний пункт правил стосується для водіїв, які виїжджають на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, в даному випадку водій ОСОБА_6 рухався на автомобілі марки "RENAULT Сlіо" р.н. НОМЕР_1 , по вул. Стрийській та здійснив виїзд на вул. Максимовича, яка не є прилеглою територією, як і вул. Стрийська, тому даний пункт правил комісією експертів не застосовувався.

Щодо твердження про відсутність в постанові про призначення експертизи відомостей про дорожній знак 1.34, таке є хибним, оскільки і в постанові так і у висновку експерта зазначено: «в місці пригоди наявний велопереїзд, який пролягає поза межами перехрестя, із слабо вираженою дорожньою розміткою 1.15 дод.2 Правил дорожнього руху та дорожніми знаками 1.34 та 4.14 дод. 1 Правил дорожнього руху, організовано двосторонній рух, є по одній смузі в кожному напрямку».

Знак «1.34» є попереджувальним та інформує учасників дорожнього руху, про "Виїзд велосипедистів". Ділянка дороги, на якій можлива поява велосипедистів, або місце перехрещення з велосипедною доріжкою поза перехрестям.

Відповідно до пункту правил 1.10 ПДР:

велосипедна доріжка - доріжка з покриттям поза межами проїзної частини вулиці та/або дороги, розташована окремо чи суміжно з тротуаром або пішохідною доріжкою, що призначена для руху на велосипедах, і позначена дорожнім знаком 4.14 та горизонтальною розміткою 1.36;

велосипедний переїзд - місце перетину велосипедистами проїзної частини в межах перехрестя або поза ними, позначене дорожньою розміткою 1.15;

Щодо твердження про несправність гальмівної системи, така в ході проведення інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану експертом Львівського НДЕКЦ була перевірена та відповідно до висновку №СЕ- 19/114-25/14205-ІТ від 14.07.2025, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля "RENAULT Сlіо" (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля "RENAULT Сlіо" (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.

В ході проведення комплексної фототехнічної експертизи та інженерно- транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму у ДТП встановлено, що повний зупинний шлях автомобіля "RENAULT Сlіо" (номерний знак НОМЕР_1 ) в умовах місця пригоди при фактичній швидкості руху автомобіля 16...18 км/год, складає величину приблизно 6,3...7,4 м., а в момент виникнення небезпеки для руху автомобіль "RENAULT Сlіо" (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходився від місця зіткнення із електровелосипедом «АVАNT SМАRТ ХС RАСЕ», на відстані, яка становить 4,7.. .5,7 м., що унеможливлює повну зупинку автомобіля для уникнення зіткнення.

Окрім цього, відповідно до п. 6.7 «Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу» та п. 1.4 ПДР «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».

Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільне небезпечне діяння визнається злочином.

Елементами складу злочину є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Відтак, слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин.

В постанові детально обґрунтовано рішення з посиланням на докази про відсутність у діях складу кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким. Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим вжито всіх вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий у судовому засіданні спростував доводи викладені в скарзі.

З урахуванням викладеного, а також відсутності обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого з ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.08.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 07.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України р, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1