Справа № 712/672/26
Провадження № 1-кс/712/392/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноважених осіб) Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданої заяви та її обґрунтування

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після подання нею відповідної заяви.

Скаргу обґрунтовує тим, що 08.01.2026 та 11.01.2026 вона подала до ТУ ДБР заяви про вчинення кримінального правопорушення, однак усупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України уповноважені особи відомості до ЄРДР не внесли.

У заяві, поданій до ТУ ДБР, вона вказала, що 07.01.2026 близько 16 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 вона стала свідком того, як група осіб у військовій формі спільно з працівниками поліції оточили цивільного чоловіка та фактично обмежували його вільне пересування. На запитання заявниці особи у військовій формі повідомили, що є представниками ЗСУ, однак не представилися як посадові особи ТЦК та СП, службових посвідчень не пред`явили та правових підстав своїх дій не роз`яснили. Працівники поліції, які перебували на місці події, заходів для припинення обмеження свободи пересування не вжили.

Заявниця здійснила відеофіксацію та викликала поліцію за номером 102. До прибуття іншого екіпажу всі учасники події залишили місце. Поліцейські, що прибули на виклик, переписали персональні дані заявниці та зафіксували на бодікамеру її відео, однак відомості про внесення інформації до ЄРДР заявниці повідомлено не було.

ОСОБА_3 вважає, що в діях невстановлених осіб можуть вбачатися ознаки кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обмеженням свободи пересування, перевищенням влади/службових повноважень та можливою службовою бездіяльністю працівників поліції.

Узагальнені позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задоволити з мотивів, наведених у ній.

Уповноважений представник Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в судове засідання не з`явився, був належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги встановлені в ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарг цієї категорії, слідчим суддею визнано за можливе прийняти рішення за скаргою за відсутності представника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві на підставі наданих скаржником матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Разом із тим, розглядаючи скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя перевіряє наявність обов`язкових передумов для виникнення в органу досудового розслідування обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, а саме: факт подання (надходження) заяви про кримінальне правопорушення до відповідного органу та невнесення уповноваженою особою цього органу відомостей до ЄРДР у встановлений законом строк.

Із доданих до скарги матеріалів убачається, що скаржниця долучила копії заяв від 08.01.2026 та 11.01.2026, скріншоти їх відправлення, а також копію фіскального чека про відправлення, який датовано 14.01.2026 як і скарга слідчому судді.

Водночас такі матеріали не містять належного підтвердження надходження (отримання) відповідної заяви саме уповноваженими особами Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, бездіяльність якого оскаржується, зокрема, відсутні відмітка про прийняття, вхідний номер реєстрації заяв, повідомлення про вручення поштового відправлення або інший документ, який би свідчив про фактичне надходження заяви до адресата.

Так, скаржниця посилається на те, що раніше подала дві заяви (від 08.01.2026 та 11.01.2026) і станом на 14.01.2026 «відомості до ЄРДР не внесені», «витяг з ЄРДР не надано», «жодної письмової відповіді не отримала».

Однак наведені обставини ґрунтуються лише на твердженнях скаржниці та самі по собі не доводять, що: 1) заяви фактично надійшли до органу, бездіяльність якого оскаржується; 2) саме цей орган (його уповноважені особи) не вніс відповідні відомості до ЄРДР. При цьому факт ненадання заявнику витягу з ЄРДР також не є безумовним доказом невнесення відомостей, якщо відсутні підтвердження надходження заяви та відомості про результати її розгляду.

Крім того, із поданих документів убачається, що звернення оформлювалися як адресовані до територіального управління ДБР у м. Києві (з дислокацією у м. Черкасах) із зазначенням загальних електронних адрес для звернень, належність яких органу, дії якого оскаржуються не підтверджена.

За таких умов, без підтвердження фактичного отримання і реєстрації заяви саме у Четвертому слідчому відділі (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, та відсутності внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування в розумінні ст. 303 КПК України.

Отже, оскільки скаржницею не доведено належними та допустимими доказами факт подання (надходження) заяви до органу, бездіяльність якого оскаржується, а також факт невнесення цим органом відомостей до ЄРДР, підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноважених осіб) Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 50 хв 23.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1