Провадження № 1-кс/712/5583/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000239, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимий, не працює, не одружений

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням коменданта Черкаського району Черкаської області № 82/7404 від 16.11.2025 визначено організувати та забезпечити несення служби на рухомих (мобільних) блокпостах з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вказаного вище розпорядження військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ТЦК та СП), разом з співробітником Черкаського РУП здійснювали перевірку військово-облікових документів на території Черкаського району, зокрема на узбережжі річки Вільшанка між селом Лозівок та дачним кооперативом «Фотон».

Приблизно о 8 год. 50 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на березі річки Вільшанка та помітивши співробітників ТЦК та СП, о 8 год. 59 хв. подзвонив по телефону своєму вітчиму ОСОБА_8 та повідомив останньому, а також своїй матері ОСОБА_8 , що поблизу річки військовослужбовці ТЦК та СП здійснюють перевірку військово-облікових документів у осіб, що перебувають у вказаному місці.

Приблизно о 9 год. 00 хв. військовослужбовці ТЦК та СП підійшли до ОСОБА_6 з метою перевірки військово-облікових документів.

У свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що діяльність ТЦК та СП під час воєнного стану спрямована на здійснення мобілізаційних заходів, 21.11.2025 умисно перешкоджав їх законній діяльності, що виразилось в наступному.

Так, о 09 год 08 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на узбережжі річки Вільшанка поблизу села Лозівок та дачного кооперативу «Фотон», після вимоги працівника поліції та представників ТЦК та СП надати військово-облікові документи для перевірки, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівник поліції та військовослужбовці ТЦК та СП у військовому формі з шевронами, знаками розрізнення, діючи умисно, з метою припинення їх законної діяльності почав вчиняти активні дії, які полягали у фізичному впливі на військовослужбовців ТЦК та СП з метою уникнення призову на військову службу, внаслідок чого перешкодив законній діяльності ЗСУ в особливий період.

Оскільки ОСОБА_6 не надано будь-яких документів, не повідомлено своїх анкетних даних, працівники ТЦК та СП з метою вжиття заходів разом з працівником поліції до адміністративного затримання, підвели останнього до автомобіля марки «Вольцваген транспортер», який був припаркований на березі річки Вільшанка.

Під час поміщення ОСОБА_6 в автомобіль, останній чинив фізичний опір, в цей момент до співробітників ТЦК та СП підбігла ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перед нею знаходяться військовослужбовці ТЦК та СП у військовому формі з шевронами, знаками розрізнення, діючи умисно, з метою припинення їх законної діяльності, тримаючи в правій руці ніж, нанесла співробітнику ТЦК та СП ОСОБА_9 два удари, а саме: один в ділянку спини справа в проекції 4-5 ребер, чим спричинила різану рану, а також один удар в ділянку правої кисті, чим спричинила різану рану. Відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 зазначені тілесні ушкодження, можуть відноситись до легких тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_8 , маючи на меті унеможливити рух транспортного засобу співробітників ТЦК та СП, пробила два передніх колеса.

У подальшому, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_6 побігли до траси та сіли в автомобіль сірого кольору, який повіз їх в сторону дачного кооперативу «Фотон».

Указаними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 створили перешкоду у діяльності ЗСУ, що призвело до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення у повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану.

21.11.2025 о 19:03 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 21.11.2024; протоколом обшуку від 21.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_8 від 21.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_6 від 21.11.2025; протоколами огляду носія інформації від 21.11.2025; протоколом огляду від 22.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами провадження.

Ураховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що підозра є необґрунтованою, а ризики - недоведеними. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання прокурора визначити розмір застави.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 21.11.2024; протоколом обшуку від 21.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_8 від 21.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_6 від 21.11.2025; протоколами огляду носія інформації від 21.11.2025; протоколом огляду від 22.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами провадження.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

У клопотанні орган досудового розслідування посилається на наявність таких ризиків, зазначаючи, що підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, ураховуючи, що ОСОБА_6 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 зник із місця події 21.11.2025.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування;

Підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів, оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину групою осіб та може мати вплив на підозрювану ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, та потерпілих, експертів, спеціалістів шляхом вмовлять, погроз, підкупу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків.

Тому, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, спосіб вчинення інкримінованого злочину, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Ураховуючи, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Доводи сторони захисту про застосування до підозрюваного фізичної сили під час затримання у порядку ст. 208 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 січня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 листопада 2025 року о 19 год. 03 хв.

Визначити розмір застави 70 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

5) утриматися від спілкування з іншим підозрюваним щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

6) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 25 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1