УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003844 від 01.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003844 від 01.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, під час повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду клопотання його розгляд просила провести за її відсутності, не заперечує проти закриття кримінального провадження із заявлених прокурором підстав.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0003844, суд дійшов такого висновку.

У провадженні СВ Житомирського №1 РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003844 від 01.08.2015, за фактом відкритого викрадення майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого близько 23 години 45 хвилини 28.07.2015 в м. Житомирі по провулку Козацькому.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.07.2015 до СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області звернулась ОСОБА_4 з приводу відкритого викрадення 28.07.2015 близько 23 години 45 хвилини в м. Житомирі по провулку Козацькому невідомою особою із застосуванням фізичної сили належного їй майна, а саме, сумки, в якій знаходились гаманець з коштами та телефоном.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 13.08.2015 у гр. ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки Fly, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору. Під час допиту ОСОБА_5 показала, що вилучений у неї телефон вона придбала 29.07.2015 близько 9 год. 30 хв. (тобто через 9-10 год. після скоєння злочину) на ринку «Житній», що в м. Житомирі, за 2000 гривень у продавця з лотка, який продавав вживані мобільні телефони.

В подальшому органом досудового розслідування допитано продавця, показання якого мають розбіжності з показаннями ОСОБА_5 щодо дати продажу їй телефону. При цьому продавець вказав на конкретну особу, яка збула йому телефон, надавши копію її особистого документу.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Незважаючи на вказані вимоги закону, стороною обвинувачення показання продавця не перевірені, особу, яка, з його слів, збула йому телефон, взагалі не допитано та, відповідно, вказаних двох осіб не перевірено на причетність до скоєного злочину та будь-якого процесуального рішення стосовно них не прийнято. Натомість скеровано до суду клопотання про закриття кримінального провадження за строками давності, у зв`язку з невстановленням особи, яка скоїла кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003844 від 01.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_6