Справа № 126/1906/25
Провадження №11-кп/801/1056/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000079, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2025 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Крушинівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, раніше судимого:

-05.07.2024 Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1, 70 КК України до штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень; ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2024 вирок змінено - вважати засудженим до покарання у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень (сплачена сума штрафу складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень),

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта в розмірі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Вирішено питання про забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту майна, а також долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 на початку серпня 2025 року на території власної присадибної ділянки по АДРЕСА_1 Бершадської територіальної громади, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, незаконно, із самонасіяного куща коноплі зірвав фрагменти листя рослини коноплі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту. В подальшому зірвані фрагменти листя рослини коноплі ОСОБА_7 переніс до підсобного приміщення домоволодіння за місцем свого проживання, де висушив та в подальшому подрібнив, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб та незаконно почав його зберігати без мети збуту до 12.08.2025. Після цього ОСОБА_7 з метою власного вживання наркотичних засобів, з полімерної пляшки та металевого наперстка виготовив саморобний пристрій, за допомогою якого неодноразово вживав наркотичні засоби шляхом їх куріння. Внаслідок неодноразового куріння конопель на внутрішній поверхні полімерної пляшки та металевого наперстка утворилась речовина коричневого кольору, таким чином ОСОБА_7 незаконно виготовив наркотичний засіб та незаконно почав його зберігати без мети збуту до 12.08.2025. В подальшому 12.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , під час якого в підсобному приміщенні на столі та під столом було виявлено речовину рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,48 грам, на столі виявлено саморобний пристрій для куріння у вигляді полімерної пляшки та металевого наперстку із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,643 грам.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Бершадського міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому за пред`явленим обвинуваченням покарання у виді двох років пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59? КК України, а остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 71, 72 КК України шляхом повного приєднання до цього покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначивши ОСОБА_7 за висунутим обвинуваченням найменш суворий вид покарання суд не врахував, що особа вчинила нове кримінальне правопорушення після засудження за аналогічні дії, що вказує на підвищену ступінь суспільної небезпечності винного. Також місцевий суд за наявності даних про те, що покарання у виді штрафу за попереднім вироком обвинуваченим відбуте не повністю, не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, а саме положення ст. 71 КК України (призначення покарання за сукупністю вироків).

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, а призначене покарання таким, що відповідає засадам призначення покарання.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваного вироку, зазначені положення закону місцевим судом дотримані не у повній мірі.

Висновки щодо м`якості призначеного покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості (є явно несправедливим) суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Окрім наведеного ККС ВС у постанові від 09.10.2018 (справа 756/4830/17-к) дійшов висновку, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено можливість призначення альтернативних покарань - штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт на строк до двох років, пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Як убачається з вироку, місцевий суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України найменш суворий вид покарання (штраф) та у мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини статті.

При цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення (проступку), наявність непогашеної судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, відсутність відомостей про передування на обліках у лікарів нарколога та психіатра, посередню характеристику, а також обставину, яка пом`якшує покарання - каяття у вчиненому.

Проте на переконання апеляційного суду, такі дані про особу винного, зокрема вчинення нового кримінального правопорушення під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, не дають підстав для призначення найменш суворого покарання з-поміж альтернативних, передбачених санкцією частини статті, адже кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та їх суспільна небезпека полягає у поширенні та впливу наркоманії на свідомість людей, їх мораль та спосіб життя.

З урахуванням наведеного ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59? КК України, які передбачають комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, які можливо об`єктивно перевірити, та які здатні забезпечити виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Висновки щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 71 КК України у випадку вчинення засудженим нового кримінального правопорушення після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У цьому провадженні місцевий суд установив, що ОСОБА_7 засуджений вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.07.2024, зміненого Вінницьким апеляційним судом 05.12.2024, за ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1, 70 КК України до штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень. На момент ухвалення вироку сплачена сума штрафу склала 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Таким чином невідбута частина покарання за попереднім вироком (несплачений штраф у розмірі 6800 гривень) відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України мала бути повністю або частково приєднана до покарання, призначеного цим вироком.

Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримав, чим не застосував закон, який підлягав застосуванню (ст. 71 КК України).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59? КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05 липня 2024 року за ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України та остаточне покарання визначити у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59? КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові заперечення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді: