Справа № 138/3276/25
Провадження №:1-кп/138/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, об`єднанане кримінальне провадження №0000072 від 07.04.2025, №0000239 від 18.10.2023по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.332, ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли зазначені вище обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.332, ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_10 , вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, до яких додані реєстри матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваних про отримання обвинувальних актів та копій реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2025 об`єднане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 , не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Водночас, заперечили проти об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, з кримінальним провадженням яке надійшло пізніше до Могилів-Подільського міськрайонного суду, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Враховуючи норму ст. 217 КПК України, вважають за неможливе об`єднання в одне провадження, оскільки таке об`єднання буде суперечити і порушувати вимоги ст.28 КПК України щодо розумних строків розгляду проваджень. Уразі їх об`єднання порушуються права обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема право на звільнення від кримінальної відповідальності, згідно ст. 401 КК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Вважають, що є підстави, передбачені КПК України для об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальні акти, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про зміну, продовження чи скасування запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених під час підготовчого судового засідання не надходило.

З приводу позиції захисту, щодо об`єднання кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2025 об`єднано в одне провадження кримінальну справу за №138/3276/25, №1-кп/138/264/25 по кримінальному провадженню №0000239 від 18.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України з кримінальною справою №138/3276/25, №1-кп/138/264/25 по кримінальному провадженню №0000072 від 07.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України. Зазначені вище кримінальні провадженняоб`єднанні в одне провадження, згідно правил, передбаченими ст.217 КПК України.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

В ході підготовчого судового засідання підстав для виділення в окреме провадження, зокрема звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, відповідно до ч.5 ст.401 КК України чи зупинення кримінального провадження відносно останнього, не встановлено.

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000599 від 01.05.2025. Клопотання мотивоване тим, що в межах зазначеного вище кримінального провадження, 02.05.2025 проведено обшук автомобіля марки «GREAT WALL» модель «HAVEL НЗ» реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_9 , виявлено та вилучено два мобільних телефони, технічний паспорт на даний транспортний засіб. За результатами обшуку слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.05.2025 року, а саме мобільний телефон марки Redmi у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 із сім карткою; мобільний телефон марки Samsung у корпусі чорно-білого кольору IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI: НОМЕР_5 та технічний паспорт на автомобіль марки GREAT WALL модель HAVAL H3 реєстраційний номер знак НОМЕР_1 . Підставами визнання даних матеріальних об`єктів з позиції слідчого є те, що вони дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та обставини що мають значення для провадження. При цьому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки GREAT WALL модель HAVAL H3 реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , а саме і лише: мобільний телефон марки Redmi у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 із сім карткою; мобільний телефон марки Samsung у корпусі чорно-білого кольору IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI: НОМЕР_5 . Арешт мана накладено слідчим суддею оскільки мобільні телефони містять відомості щодо обставин злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз. На даній стадії судового розгляду кримінального провадження проведені слідчі та розшукові дії, встановлена істина у справі, мобільні телефони оглянуті, оглянута і інформація, яка не використовувалася з метою доказування обставин інкримінованих у вину діяннях, тобто дані матеріальні об`єкти не являються речовими доказами, що зберегли інформацію, яка може бути використана в процесі доказування у судовому розгляді справи. Вилучені матеріальні об`єкти мобільні телефони, не були отримані внаслідок кримінального правопорушення, не являються знаряддям та не зберегли на собі слідів, а інформація яка міститься у цих телефонах не використовується стороною обвинувачення для доказування фактичних обставин. Більше того, стороною обвинувачення у період з 02.05.2025 до закінчення досудового розслідування не проводилися судові експертизи даних матеріальних об`єктів. Тому не зрозумілим є, який інтерес для слідства і мета подальшого утримання матеріальних об`єктів, враховуючи те, що досудове розслідування закінчене.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 , клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту. Просив відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що зазначені стороною захисту мобільні телефони визнано речовим доказом, зокрема знаряддям вчинення злочину. Ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначені в клопотанні мобільні телефони. За результатами розгляду кримінального провадження мобільні телефони як знаряддя злочину підлягають конфіскації. Крім того, санкція статті, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_9 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Дослідивши зміст клопотань, матеріали справи, заслухавши думки учасників кримінального провадження,суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025, арешт вищенаведеного майна було накладено з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст.174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст.174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки судове провадження не завершено, справа призначена до судового розгляду.

Суду на даній стадії судового провадження не відома позиція захисту щодо визнання вини, а також їх наміри щодо безпосереднього дослідження доказів сторони обвинувачення.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а станом на день підготовчого судового засідання неможливо встановити хто є дійсним власником майна.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, суд вважає, що до проведення необхідних процесуальних дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Виходячи із вищевикладеного, на думку суду, скасування арешту вищевказаного майна на даний момент є передчасним, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Крім того, на адресу суд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до матеріалів наглядового провадження №10-1263-25 в 1 томі кримінального провадження №0000072 від 07.04.2025.

Клопотання мотивоване тим, що 06 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000072 складено обвинувальний акт, який 07 листопада 2025 року був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 та прийнятий до розгляду. До 23 вересня 2025 року процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000072 здійснювали прокурори Вінницької обласної прокуратури, які у серпні-вересні 2025 року надсилали матеріали досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_5 для вирішення питання погодження наявності чи відсутності організованої злочинної групи, у зв`язку з двома додатковими епізодами у кримінальному провадженні № 0000072. За результатами опрацювання цих матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_5 дійшов до висновку про непогодження наявності ОЗГ у 2-ох додаткових епізодах, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів участі обвинувачених у стійкому об`єднанні. Після цього матеріали кримінального провадження № 0000072 були направлені в ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріали цього наглядового провадження були оформлені в окрему справу № 10-1263-25 і супровідним листом першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.09.2025 були направлені керівнику ІНФОРМАЦІЯ_8 для подальшого опрацювання. Надалі, вже за участю органів спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, кваліфікацію дій за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України було погоджено, що відображено в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 23.10.2025 та в обвинувальному акті від 06.11.2025, незважаючи на попередню відмову ІНФОРМАЦІЯ_5 . Матеріали наглядового провадження № 10-1263-25 до матеріалів кримінального провадження № 0000072 не приєднані та стороні захисту не відкривалися в порядку ст. 290 КПК України, що унеможливлює перевірку підстав зміни юридичної оцінки та погодження ОЗГ. Запитувані речі та документи перебувають у володінні трьох органів прокуратури, а саме:

1. ІНФОРМАЦІЯ_8 . У володінні цього органу перебувають матеріали наглядового провадження № 10-1263 25 переданого до ІНФОРМАЦІЯ_8 для організації подальшого процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000072 від 17.04.2025. Підставою вважати, що вказане наглядове провадження № 10-1263-25 фактично перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 є супровідний лист першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 від 24.09.2025, яким матеріали наглядового провадження № 10-1263-25 ІНФОРМАЦІЯ_9 були офіційно надіслані керівнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_12 .

2. Департамент нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора. У цьому структурному підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_9 перебуває наглядове провадження щодо кримінального провадження № 0000072, у межах якого в серпні-вересні 2025 року аналізувались матеріали досудового розслідування та вирішувалося питання про погодження або непогодження наявності організованої злочинної групи і додаткових епізодів. Саме в цьому департаменті готувалися службові документи, якими відмовлено в погодженні ОЗГ у 2-ох додаткових епізодах через відсутність належних доказів. Ці документи і становлять предмет тимчасового доступу.

3. ІНФОРМАЦІЯ_10 . У цьому органі зберігаються матеріали наглядового провадження та документи щодо повторного погодження наявності організованої злочинної групи у кримінальному провадженні № 0000072 після відмови ІНФОРМАЦІЯ_5 . Йдеться, зокрема, про документи, на підставі яких було змінено попередню юридичну оцінку та погоджено кваліфікацію дій за ознаками ОЗГ.

Запитувані документи мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000072, оскільки з них вбачається, яку оцінку доказам і кваліфікації діям обвинувачених надавали різні ланки органів прокуратури, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_9 . З матеріалів справи вбачається, що у серпні-вересні 2025 року матеріали кримінального провадження № 0000072 направлялися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для вирішення питання про погодження кваліфікації за ознаками ОЗГ і додаткових епізодів. Саме цей Департамент, аналізуючи матеріали, відмовив у погодженні наявності ОЗГ у 2-ох додаткових епізодах, пославшись на відсутність достатніх доказів участі обвинувачених у стійкому об`єднанні та відсутність доказів по згаданих епізодах. Надалі, попри таку позицію ІНФОРМАЦІЯ_11 , кваліфікація дій за ознаками організованої групи була погоджена вже за участю органів спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, без відображення в матеріалах кримінального провадження № 0000072 істотного поповнення доказової бази. Таким чином, запитувані матеріали наглядового провадження № 10-1263-25 в 1 томі, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 є необхідними для: з`ясування, які саме докази та з яких причин Департамент нагляду за додержанням законів органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора визнав недостатніми для висновку про наявність ОЗГ у 2-ох додаткових епізодах кримінального провадження № 0000072; встановлення, чи з`явилися після цього будь-які нові докази, чи ж інша ланка органів прокуратури змінила кваліфікацію виключно шляхом іншої, жорсткішої оцінки тих самих доказів; спростування обґрунтованості обвинувачення в участі в організованій злочинній групі у 2-ох додаткових епізодах, що прямо стосується обсягу обвинувачення, форми співучасті та можливого розміру покарання. У зв`язку з викладеним, без дослідження документів наглядового провадження № 10-1263-25 неможливо повноцінно перевірити обґрунтованість висунутого обвинувачення за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України, а тому вони мають безпосереднє значення для реалізації стороною захисту права на справедливий суд.

Сторона захисту об`єктивно позбавлена можливості отримати матеріали наглядового провадження № 10-1263-25 іншим шляхом, окрім як на підставі ухвали суду. Запитувані матеріали наглядового провадження № 10-1263-25, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_8 , є внутрішніми документами органів прокуратури, які не включені до матеріалів кримінального провадження № 0000072 та не відкривалися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. На адвокатські запити такі органи, як правило, відмовляють у наданні подібних документів, посилаючись на їх службовий характер. Матеріали наглядового провадження № 10-1263-25, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також у ІНФОРМАЦІЯ_10 , також є внутрішніми документами ІНФОРМАЦІЯ_9 , не віднесеними до матеріалів кримінального провадження. Вони не містяться в будь-яких відкритих реєстрах, не перебувають у володінні осіб, які могли б добровільно надати їх стороні захисту, а сам ІНФОРМАЦІЯ_9 не зобов`язаний розкривати вказані матеріали без ухвали суду. Прокурор у межах виконання ст.290 КПК України не відкрив стороні захисту матеріали наглядового провадження № 10-1263-25, окрім супровідного листа від 24.09.2025 № 09/2-1263-25. За таких обставин лише ухвала суду про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , може реально забезпечити їх отримання, копіювання та використання стороною захисту як доказів.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Зазначив, що наглядове провадження містить копії документів які будуть долучені в ході судового розгляду. Всі документи в порядку ст. 290 КПК України відкриті, отже клопотання сторони захисту не обґрунтоване доцільністю такого заходу забезпечення кримінального провадження. Згідно Наказу ІНФОРМАЦІЯ_9 №309 від 30.02.2021 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», керівниками органів прокуратури відповідного рівня, їх першими застосунками та заступниками, визначається група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні. Старший групи прокурорів відповідно до вище зазначеного Наказу керує діями інших прокурорів і є процесуально самостійним. Прокурор самостійний в прийнятті рішення, в тому числі щодо кваліфікації. Просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали справи, заслухавши думки учасників кримінального провадження,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ зазначається, крім іншого, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Стороною захисту не конкретизовано які документи з наглядового провадження №10-1263-2, можуть мати значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтовано, яке значення для повного і об`єктивного розгляду справи має інформація, яку просить витребувати захисник, яким чином зазначена інформація може бути використана у якості доказів та чому неможливо іншим способом довести обставини, які має намір довести сторона захисту.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання захисника, про яке йдеться вище, належним чином не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.314, 315, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.332, ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000072 від 07.04.2025.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до матеріалів наглядового провадження №10-1263-25 в 1 томі кримінального провадження №0000072 від 07.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1