ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 344/15664/25

провадження № 51-3833км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст прийнятих судових рішень

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна (автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні № 0001064 від 24 червня 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Висловлює незгоду із рішенням, прийнятим слідчим суддею. Стверджує, що апеляційний суд неправомірно відмовив у перевірці ухвали слідчого судді, постановленої після закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК. З посиланням на позицію, викладену у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, вважає, що право на апеляційне оскарження такого рішення слідчого судді підлягає забезпеченню.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

До початку касаційного розгляду від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про розгляд касаційної скарги без їхньої участі.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, аргументи прокурора, перевірила матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Колегія суддів не надає оцінки доводам касаційної скарги, які стосуються ухвали слідчого судді місцевого суду, оскільки ця ухвала не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі представник стверджує, що апеляційний суд всупереч судовій практиці відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим допустив істотне порушення вимог КПК, з чим погоджується й Суд.

Ухвалою слідчого судді від 09вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Під час апеляційного оскарження вказаної ухвали представник власника майна наголошувала на тому, що означена ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню та посилалася на висновок, сформований у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, відповідно до якого ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці законності такого рішення, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 та ст. 309 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, статей 124, 129 Конституції України.

Під час звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна представник власника майна долучала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2025 року (а. с. 10, Т. 1).

Також на цій обставині скаржник акцентувала і в апеляційній скарзі, однак суд апеляційної інстанції проігнорував наведену інформацію та дійшов неправильного висновку про те, що ухвала слідчого судді від 09 вересня 2025 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, під час касаційного розгляду встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу представника потрібно задовольнити, а ухвалу апеляційного суду - скасувати з призначенням нового розгляду у цьому суді.

Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3