ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/2995/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1223/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фрунзе Киргизстан, громадянина України, працюючого у Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж 6 розряду цеху централізованого ремонту, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 08 березня 2024 року близько 21 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знайомими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпивав алкогольні напої. Під час вживання алкоголю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_9 , пішов до гаражу, розташованому за будівлею колишньої Есхарівської лікарні по вул. Соборній смт Есхар, Чугуївського району, Харківської області, де взяв двоствольну рушницю «ИЖ-12» № НОМЕР_1 , яка згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/8856-БЛ від 24.04.2024 року є вогнепальною гладкоствольною мисливською двоствольною переламною рушницею моделі: «ИЖ 12», 12 калібру, заводський серія/номер « НОМЕР_1 », виготовленою промисловим способом (виробництва СРСР), придатною для стрільби, споряджену двома патронами, які є боєприпасами - мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Після чого ОСОБА_8 повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де близько 22 години 00 хвилин зайшов до приміщення кухні та, стоячи напроти ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останній та бажаючи її настання, діючи умисно, направив рушницю у її бік та здійснив один постріл у життєвоважливі органи в область передньої поверхні тулубу ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 побачивши, що остання впала на підлогу, не подає ознак життя, та вважаючи, що ОСОБА_9 померла, припинив свої протиправні дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17-258-Чт/24 від 20.04.2024 заподіяно наступні тілесні ушкодження: одну сліпу вогнепальну рану передньої поверхні живота ліворуч з розтрощенням кишковика, печінки. Щодо живих осіб, зазначені травми носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.1.а., п. 2.1.2., п. 2.1.3., п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень): затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.). Причиною смерті ОСОБА_9 з`явилась крововтрата в результат вогнепального поранення живота з пошкодженням кишковика та розтрощеннях печінки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявності у ОСОБА_8 умислу на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині. Відзначив, що у обвинуваченого раніше не було проблем із законом, був офіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпіла ОСОБА_13 (двоюрідна сестра загиблої) охарактеризувала його людиною «із золотими руками», яка всім допомагала, про те, що сталося щиро шкодує, однак стверджує, що наміру вбивати дружину у нього не було. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілої, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка зазначила, що являється двоюрідною сестрою загиблої, про події, що сталися, їй стало відомо зі слів племінниці. Обвинувачений характеризувався позитивно, проте потерпіла жалілася на обвинуваченого, а саме на те що, під час вживання алкогольних напоїв траплялись сварки, обвинувачений бувало піднімав руку на потерпілу. Конфлікти виникали при вживанні алкогольних напоїв через гроші;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що були в гостях у ОСОБА_14 , випивали, вона спала, все сталося під вечір, точно час не пам`ятає, очевидцем події не була, після пострілу поїхала з дочкою додому;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що подія трапилась до 22.00 год. між 21.00 та 22.00 год. В той час вона знаходилась у кімнаті працювала, вона швачка. Обвинувачений дав 500 грн. на горілку, потерпіла купила пляшку, вони прийшли принесли 1 літр горілки. Відкрилися двері, на порозі стояв обвинувачений, його руки були сховані ззаду, склалось враження, що він там щось ховає, потерпіла піднялась з табуретки, почалась сварка повернувшись у бік кімнати почула вистріл, потім обвинувачений почав заряджати другий патрон вона стала його заспокоювати. На звук пострілу вийшов сусід ОСОБА_15 та зателефонував у поліцію та швидку;

- висновком експерта Чугуївського відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 12-17-258-Чт/24 від 09.03.2024, де зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_9 , 1971року народження, враховуючи результати лабораторних експертиз, дійшов до підсумків: причиною смерті ОСОБА_9 з`явилась крововтрата в результаті вогнепального поранення живота з пошкодженням кишковика та розтрощенням печінки. Про це свідчать наступні ушкодження: одна сліпа вогнепальна рана передньої поверхні живота ліворуч з розтрощенням кишковика, печінки. Раневий канал направлений спереду назад, зліва направо загальною довжиною біля 30см. Вищеописане вогнепальне поранення заподіяні прижиттєво в результаті одиночного пострілу з вогнепальної зброї. Характер пошкоджень свідчить про те, що під час пострілу, дуло вогнепальної зброї, ймовірно, знаходилось на відстані. Щодо живих осіб, зазначені травми носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3., п.4.8. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.). Між наявними ушкодженнями та наступом смерті є причинний зв`язок. Напрямок раневих каналів вказує на направлення пострілу. Характер вогнепального пошкодження вказує, що поранення були спричинені з одного виду зброї. Взаємо розташування нападника та потерпілого могло бути різним, могло змінюватися. Після заподіяння тілесних пошкоджень та настанням смерті пройшов період часу вимірюємий секундами. В цей час ОСОБА_9 не могла здійснювати ніяких самостійних дій. Судово-медичних даних про переміщення трупу не виявлено. Судово-медичних даних, які свідчать о самообороні, не виявлено. В раневих каналах якихось мікрочастинок не виявлено. Виходячи із розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в 20.00 год - 22.00 год. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупу виявлений етіловий спирт в кількості 2,51%, що по даним офіційної таблиці свідчить про сильне алкогольне сп`яніння. Судово-медичних даних про наявність наркотичних речовин не мається. Група крові А (2);

- висновком експерта Чугуївського відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 12-14-45-Ч/24 від 09.02.2024, де зазначено, що на підставі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 , 1968 року народження, з огляду на дані матеріалів справи, у відповідь на поставлені питання, приходжу до на підсумків: У громадянина ОСОБА_8 якихось тілесних пошкоджень не виявлено. В виду цього ступінь тяжкості не встановлювалась;

- висновком проведеної дактилоскопічної експертизи експерта сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-24/7691-Д від 28.03.2024, де зазначено, що на відрізок липкої стрічки розмірами 64x41мм перекопійовано слід пальця руки розмірами 19x17мм. Вищевказаний слід пальця руки для ідентифікації особи непридатний. Відповісти на питання: «Якщо придатні, то чи не залишені вони потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» не виявляється можливим, у зв`язку з непридатністю вищезазначеного сліду пальця руки для ідентифікації особи;

- висновком проведеної дактилоскопічної експертизи експерта сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-24/7612-Д від 19.03.2024, де зазначено, що на поверхні предмета ззовні схожого на мисливську рушницю «ИЖ - 12» наданого на дослідження, виявлено слід папілярного узору розмірами 15x10мм. Слід папілярного узору розмірами 15x10мм, виявлений на поверхні предмета ззовні схожого на мисливську рушницю «ИЖ-12», для ідентифікації особи непридатний. Відповісти на питання: «- Якщо придатні, то чи не залишені вони: потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» неможливо у зв`язку з тим, що слід папілярного узору розмірами 15x10 мм, виявлений на поверхні предмета ззовні схожого на мисливську рушницю «ИЖ- 12», для ідентифікації особи непридатний;

- висновком проведеної судової вибухово-технічної експертизи експерта сектору фізико-хімічних досліджень відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121 -24/7856-ФХВР від 29.03.2024, де зазначено, що на представленому на дослідження марлевому тампоні зі змивами з долоні правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на контрольному марлевому тампоні слідів продуктів пострілу не виявлено. На представленому на дослідження марлевому тампоні зі змивами з долоні лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на контрольному марлевому тампоні слідів продуктів пострілу не виявлено;

- висновком проведеної судової вибухово-технічної експертизи експерта сектору фізико-хімічних досліджень відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-24/7855-ФХВР від 29.03.2024, де зазначено, що на наданій на дослідження куртці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідів продуктів пострілу не виявлено;

- висновком проведеної судово-медичної експертизи експерта відділення судово-медичної цитології обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 15-12/215-С-Ц/2024 від 13.03.2024, де зазначено, що кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить групі А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно результату дослідження, в його крові міститься супутній антиген Н. При проведенні судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів - змивів з двох спускових гачків (курків) з предмету зовні схожому на вогнепальну зброю мисливську рушницю «ИЖ-12» з маркуванням « НОМЕР_1 », сліди потожирових виділень не виявлені. При цитологічному дослідженні, епітеліальні клітини, що містять ядра в препаратах не знайдені;

- висновком проведеної судово-медичної експертизи експерта відділення судово-медичної цитології обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 15-12/216-С-Ц/2024 від 13.03.2024, де зазначено, що при проведенні судово-медичної експертизи трьох недопалків цигарок ТМ «COMPLIMENT BLUE Demi Slims» (об`єкт №1), «PHILIP MORRIS» (об`єкт №2) та «COMPLIMENT» (об`єкт №3), вилучених в ході огляду місця події від 08.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено наступне: 1) в слідах слини на недопалку цигарки TM «COMPLIMENT BLUE Demi Slims» (об`єкт №1), кількісною реакцією абсорбції аглютининів виявлений антиген В. При цитологічному дослідженні, знайдені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. Таким чином, враховуючи отримані результати досліджень можна припустити, що дану цигарку міг палити чоловік з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, що є видільником ізосерологічної системи АВО. 2) в слідах слини на недопалку цигарки TM «PHILIP MORRIS» (об`єкт №2), кількісною реакцією абсорбції аглютининів виявлений антиген А. При цитологічному дослідженні, знайдені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень можна припустити, що дану цигарку міг палити чоловік з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, що є видільником ізосерологічної системи АВО. 3) в слідах слини на недопалку цигарки TM «COMPLIMENT» (об`єкт №3), при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н. Висловитися про категорію видільництва не було можливості, із-за сумнівних результатів у кількісної реакції абсорбції аглютининів (дві ступені поглинання). При цитологічному дослідженні, знайдені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень можна припустити, що дану цигарку міг палити чоловік з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, в крові якого міститься супутній антиген Н, який може бути як видільником, так і невидільником ізосерологічної системи АВО.;

- висновком проведеної судово-балістичної експерта експертизи сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-24/8856-БЛ від 24.04.2024, де зазначено, що наданий на дослідження предмет є вогнепальною гладкоствольною мисливською двоствольною переламною рушницею моделі: «ИЖ 12», 12 калібру, заводський серія/номер: « НОМЕР_1 », виготовленою промисловим способом (виробництва СРСР). Надана на дослідження рушниця придатна для стрільби. Наданий на дослідження 1 патрон є боєприпасом - мисливським патроном 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Наданий на дослідження 1 патрон виготовлений промисловим способом (Україна). Наданий на дослідження 1 патрон придатний до стрільби. Надана на дослідження гільза є складовим елементом боєприпасу - стріляною гільзою мисливського патрона 12 калібру, призначеною для стрільби з гладкоствольних рушниць вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Надана 1 стріляна гільза мисливського патрону 12 калібру, була вистріляна з нижнього ствола наданої двоствольної переламної мисливської рушниці моделі «ИЖ 12», 12 калібру, заводський серія/номер: « НОМЕР_1 ». Наданий на дослідження предмет є складовим елементом патрону - стріляний пиж - амортизатор мисливського патрону 12 калібру, призначеним для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника;

- висновком проведеної судово-психіатричної експертизи експерта судово-психіатричного експерта Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 208 від 20.03.2024, де зазначено, що ОСОБА_8 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_8 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- речовими доказами: мисливська рушниця «ИЖ-12» з маркуванням «К28734»; відстріляна гільза до мисливської рушниці, яка має на собі маркування «БУРАН 36 г. 70 мм.»; патрон до мисливської рушниці, який має на собі маркування «ТАХО БУРАН № 1 12/70 36 г»; тампон з змивами зі спускового гачку, мисливської рушниці «ИЖ-12» з маркуванням « НОМЕР_1 »; тампон з змивами зі спускового гачку мисливської рушниці «ИЖ-12» з маркуванням « НОМЕР_1 »; недопалок цигарки марки «Compliment»; недопалок цигарки марки «Compliment»; недопалок цигарки марки «Philip Morris»; слід пальця руки з поверхні чашки білого кольору; куртка чоловіча, чорно - зеленого кольору з капюшоном, на центральній блискавиці, зі слідами тривалої експлуатації, на лівій грудній частині якої мається напис латинськими буквами білого кольору «SCR SPORTS LIFE»; куртка жіноча, довга, з плащики, з капюшоном, чорного кольору, напис «FREE KEEPS», мається нашарування РБК, скрізне механічне пошкодження у вигляді отвору невизначеної форми, найбільшим розміром 2,5X4 см; футболка жіноча сіро-чорного кольору, TM «WONNER» з довгим рукавом, мається отвір- пошкодження, невизначеної форми, найбільшим розміром 2,5x2 см., нашарування РБК; прозорий полімерний канцелярський «файл», на якому мається напис чорного кольору «ІНФОРМАЦІЯ_9», скріплений скобою степлера, у середині знаходиться циліндричний предмет виготовлений з полімеру світло-сірого кольору який має розмір: діаметр близько 16 мм, висота 20 мм, зволожений повністю речовиною бурого кольору, зовні схожий на пиж патрону мисливської зброї; первинна упаковка - канцелярський «файл», на якому мається напис чорного кольору «ІНФОРМАЦІЯ_9», скріплений скобою степлера, шкарпетки фіолетового кольору, брудні, жіночі плавки фіолетового кольору, брюки синього кольору; три CD-R диси.

Судом першої інстанції також було досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024, наданого КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області, згідно якого ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- довідку ОСК ГУНП України в Харківській області та ОСК МВС України від 22.04.2024, згідно якої ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

- довідки КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області від 13.03.2024 № 01-16/697, згідно яких ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря -психіатра не перебуває;

- довідку-характеристику, надану за місцем мешкання, згідно якої за час проживання ОСОБА_8 ніяких скарг від громадян не надходило, до адміністративної відповідальності виконкомом селищної ради не притягувався;

- характеристику, надану за місцем роботи ОСОБА_8 , директором Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» ОСОБА_17 № 04-01/124 від 13.03.2024, згідно якої ОСОБА_8 за час роботи зарекомендував себе як сумлінний та працелюбний працівник. За роки роботи на підприємстві стягнень не мав. У колективі користувався повагою, з усіма підтримував рівні дружні стосунки;

- тимчасове посвідчення № 66 виданого ТВО ІНФОРМАЦІЯ_8 про прийняття на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України за ВОС № 113 посадою командир танку код НОМЕР_2 , склад сержантський і командирський;

- мобілізаційне розпорядження № 2620 про прибуття за місцем несення військової служби.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 діяв із прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_9 , оскільки про це свідчать не тільки показання обвинуваченого, якими він підтвердив зазначені в обвинуваченні обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій, механізм та локалізацію нанесення, а й дані судово-медичних експертиз щодо характеру та локалізації виявлених у потерпілої ушкоджень.

Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_8 умислу на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині та про те, що її загибель є наслідком необережних дій, є необґрунтованими та суперечать дослідженим доказам.

Умисне вбивство (ст. 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у виді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання. Питання про умисел вирішується, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Про намір на позбавлення життя свідчить умисне спричинення ушкоджень в життєво важливі органи потерпілого, в результаті чого настає його смерть.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Натомість вбивство з необережності (ст. 119 КК) має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

При розмежуванні умисного вбивства (ст. 115 КК) і вбивства через необережність (ст. 119 КК) ураховуються, зокрема, способи вчинення діяння, локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які є тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння.

Як слідує із матеріалів провадження, суд першої інстанції ретельно дослідив і проаналізував всі вищевказані обставини та надав у вироку належну оцінку діям обвинуваченого стосовно потерпілої ОСОБА_9 .

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_18 усвідомлено пішов до гаража, взяв двоствольну рушницю спорджену двома патронами, після чого повернувся до квартири, де перебувала потерпіла, навів зброю на неї та стоячи майже впритул до жінки здійснив прицільний постріл в область передньої поверхні тулубу, тобто у місце розташування життєво важливих органів.

Така послідовність дій ОСОБА_18 свідчить про обдуманість, цілеспрямованість та усвідомлення ним характеру своїх дій і їх наслідків у виді смерті потерпілої, а також бажання настання таких наслідків, що вказує на наявність у нього прямого умислу на вбивство.

За таких обставин, колегія суддів вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 доведеною і кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 КК України правильною.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування вироку, за доводами апеляційної скарги сторони захисту - відсутні.

Покарання обвинуваченому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносить до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання скарг не має, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих покарання обставин - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим і підстав для застосування більш суворого покарання - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: