УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, російської федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003104,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України, строком на 60 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 05.12.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, залишаються незавершеними ряд слідчих та процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, та його захисників які просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003104 від 12 жовтня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України.

12.10.2025 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

12 жовтня 2025 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а 13 листопада 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме про те, шо: « ОСОБА_6 , підозрюючи свого знайомого ОСОБА_7 в умисному пошкодженні шляхом підпалу належного йому господарського приміщення, яке розташоване на березі водойми, розміщеної в с. Нижчі Вовківці, Розсошанської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, та яке було знищене в результаті пожежі, що мала місце 11.10.2025 близько 20:00, взявши із особою заздалегідь заготовлене для заподіяння тілесних ушкоджень знаряддя вчинення злочину, а саме викрутку, з метою умисного вбивства ОСОБА_7 11.10.2025 близько 23:30 прибув за місцем його тимчасового проживання, що по АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого, з метою безперешкодного проникнення до вказаного будинку, ОСОБА_6 , використовуючи допомогу ОСОБА_8 , якому на його прохання відкрила двері співмешканка потерпілого - ОСОБА_10 , проникнув у його середину та з метою реалізації свого злочинного умислу, почав шукати в будинку ОСОБА_7 , якого виявив сплячим у одній із житлових кімнат.

У подальшому, в зазначений вище час ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою помсти за знищене майно, об`єктивно усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшовши до ліжка на якому знаходився ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_8 висловлюючи публічно словесні погрози вбивством ОСОБА_7 , кулаками обох рук заподіяв останньому два удари в обличчя, від яких потерпілий присів на ліжку. Продовжуючи свої активні та цілеспрямовані дії, ОСОБА_6 , діставши правою рукою з кишені куртки в яку був одягнений заздалегідь заготовлений ним та принесений з собою предмет ззовні схожий на викрутку, тримаючи її за руків`я, перебуваючи навпроти потерпілого, умисно наніс стрижнем викрутки, із прикладанням значної фізичної сили, два удари по лівій частині задньої поверхні грудної клітини ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_6 , в продовження своїх умисних дій об`єднаних єдиним злочинним умислом, потерпілому умисно наніс стрижнем викрутки один удар по підборіддю та один удар у надключичну ділянку зліва.

ОСОБА_6 , спричинивши ряд ударів в ділянку життєво-важливих органів людини, маючи можливість транспортувати потерпілого до лікувального закладу для надання йому необхідної медичної допомоги, цього не зробив, на допомогу не покликав, при цьому доводячи свій злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого до кінця, схопив обома руками за спину стільця, що перебував у вказаній кімнаті, та умисно наніс ним один удар по спині потерпілого, демонструючи реальну загрозу для життя потерпілого тим самим не давши змоги останньому вийти з будинку, розраховуючи та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , який перебував у життєво-небезпечному становищі, таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідним та достатніми для доведення злочину до кінця, після чого втік з місця події, залишивши потерпілого на ліжку.

Вказаний злочин не було доведено до кінця з причин що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки до потерпілого ОСОБА_7 свідком ОСОБА_10 було відразу викликано бригаду лікарів «Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», які доставили потерпілого до КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, де останньому було надано необхідну медичну допомогу, спрямовану на врятування життя.

В результаті зазначених умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючих множинних колото різаних ран грудної клітки, надключичної ділянки зліва та голова, лівобічного пневмоторакса, емфіземи м`яких тканин грудної клітки зліва, перелому 7-го ребра злів по лопатковій лінії зі зміщенням уламків, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, який діяв станом на момент вчинення ним кримінального правопорушення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 11 жовтня 2025 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні однієї із житлових кімнат будинку АДРЕСА_2 , будучи об`єднаними єдиним умислом із ОСОБА_8 спрямованим на вчинення відкритого викрадення чужого майна, що проявилось у спільних узгоджених між собою діях, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, після того як ОСОБА_6 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 внаслідок яких, останній не міг чинити опору та вчиняти активні дії, спільно із ОСОБА_8 вирішили вчинити відкрите викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому, перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного житлового будинку де перебував потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не може чинити активний фізичний опір та розуміє про можливість застосування щодо останнього фізичного впливу, ОСОБА_6 користуючись безпорадністю потерпілого, при цьому тримаючи у правій руці за руків`я викрутку, якою перед тим заподіявши тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, висловив вимогу ОСОБА_7 передати йому належний потерпілому мобільний телефон марки «Huawei» моделі «FiG-LX1» золотистого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, укомплектований сім - картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , на що потерпілий розуміючи про можливість застосування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо нього фізичного впливу, під тиском погодився та передав мобільний телефон в руки ОСОБА_11 , після чого той передав вказаний мобільний телефон в руки ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_8 переконавшись, що вказаний телефон має захист у вигляді паролю та не підлягає використанню, повернув його ОСОБА_7 з вимогою зняття паролю блокування мобільного телефону, на що в свою чергу потерпілий під тиском погроз, які останній сприймав реальними в ситуації, яка склалась, погодився та розблокував мобільний телефон, після чого розблокованим повернув його ОСОБА_8 , який, умисно, відкрито помістивши його до кишені своєї куртки та на далі спільно із ОСОБА_6 , покинули місце вчинення злочину із належним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 .

В ході відкритого викрадення належного мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , було спричинено останньому матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень.»

14 жовтня 2025 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 грудня 2025 року включно.

02 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003104 продовжено до 4 місяців.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 115 КК України, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто, а санкція ч.4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, згідно зі ст.12 КК України, дані злочини класифікуються як особливо тяжкий та тяжкий відповідно.

Сам ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 30.01.2026 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 30 січня 2026 року включно.

Ухвала діє по 30 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя