Справа № 215/6173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 07.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю учасників: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 06 травня 2025 року приблизно о 15 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю в лівій крайній смузі для руху по проїзній частині вул. Сергія Колачевського з боку вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Олексія Солом`яного в Тернівському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, попереду автомобілю «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку у правій смузі руху біля краю дороги з увімкнутим показником лівого повороту виконував маневр розворот вліво автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час руху водій ОСОБА_3 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Так, порушивши зазначені правила безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, що за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.

Ураховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що клопотання відповідає вимогам діючого законодавства та просить його задовольнити.

В судовому засіданні 03.10.2025 потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 підтримали, пояснили, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдану шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до нетяжкого злочину, який з суб`єктивної сторони характеризується необережністю, як до діяння так і наслідків.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 січня 2019 року при розгляді справи № 439/397/17, щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, а саме в п. 31-36 Верховний Суд зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Згідно ст. 46 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення обвинуваченого, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений визнав себе винуватим у скоєнні даного злочину, щиро кається, повністю сплатив завдані збитки.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого , адвоката ОСОБА_7 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити, а обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 07.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Речові докази:

- автомобіль «Toyota Corolla» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно квитанції №525/25 знаходиться на зберіганні на спецмайданчину КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , що розташований в м.Кривому Розі , вул.Танкістів 2 А повернути власнику ОСОБА_8 ;

- автомобіль «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно квитанції №525/25 знаходиться на зберіганні на спецмайданчину КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , що розташований в м.Кривому Розі , вул.Танкістів 2 А повернути власнику ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2025 року на автомобіль «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2025 року на автомобіль«Toyota Corolla» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/8570-ІТ від 25.06.2025 в розмірі 1782,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: