Справа № 571/313/26
Провадження № 1-кп/571/121/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 13.12.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будимля Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту майна в частині користування на майно, а саме: мотоцикл марки «Lonсin», чорно-білого кольору, без реєстраційних номерів, номер рами НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що власником майна є матір обвинуваченого ОСОБА_6 . Все, що стосувалося необхідності накладення арешту на мотоцикл органом досудового розслідування виконано. До неї, як до власника не пред`явлено претензії, скасування арешту не завадить судовому розгляду.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно підтримав, просив суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про скасування арешту майна, просила суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що кримінальне провадження перебуває на розгляді суду.

Заслухавши прокурора, захисника в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2025 року, накладено арешт на серед іншого на мотоцикл марки «Lonсin», чорно-білого кольору, без реєстраційних номерів, номер рами НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користуватися вказаним майном та розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні .

Судом встановлено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 є власником мотоцикла марки «Lonсin», чорно-білого кольору, без реєстраційних номерів, номер рами НОМЕР_1 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою особою у даному кримінальному провадженні, та особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, з`ясування обставин під час розгляду клопотання про скасування арешту, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, суд приходить до переконання, що немає необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на транспортний засіб, а тому клопотання представника власника майна підлягає до задоволення та у ньому наявні достатні підстави для скасування арешту майна в частині щодо володіння (користування) транспортним засобом, залишивши арешт щодо заборони розпорядження транспортного засобу у будь-який спосіб, що буде достатнім для збереження майна,та запобіжить ризикам зникнення,втрати,тощо.

Судом встановлено, що вищезазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, потреба у його арешті не відпала, однак відносно вказаного мотоциклу було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, тому суд, на підставі наведеного, вважає необхідним надати дозвіл власнику володіти та користуватися, однак без права відчуження, мотоциклом, що на думку суду не завдасть шкоди даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевказані факти, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна в частині можливості користування підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання про скасування арешту майна в частині користування таким майном задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині користування транспортним засобом марки мотоцикл марки «Lonсin», чорно-білого кольору, без реєстраційних номерів, номер рами НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1