490/2826/25 03.11.2025
н/п 1-кс/490/4373/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 10.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області 10.10.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «CAT S48c» IMEI1: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою за номером НОМЕР_3 , у межах кримінального провадження № 0000127 від 14.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 14.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

10.10.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів, пакет з сухою речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, 6 аркушів паперу з нашарування невідомої речовини та мобільний телефон марки «CAT S48c» IMEI1: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою за номером НОМЕР_3 .

Посилаючись на те, що мобільний телефон (із сім-картою) вилучений в ході обшуку 10.10.2025, міг використовуватись з метою замовлення/придбання психотропних речовин в учасників злочинної групи, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, з метою забезпечення його збереження, прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися,

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, в провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 14.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановлено, що члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , об`єднані єдиним умислом в досягненні злочинного результату, будучи обізнаними про роль кожного співучасника, у період часу з 04.03.2025 по 10.07.2025 вчинили 12 епізодів кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним виготовленням психотропної речовини в спеціально орендованому та обладнаному для цього житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того останні залучили до протиправної діяльності не встановлених в ході досудового розслідування осіб, а також здійснювали перевезення, зберіганням з метою збуту та незаконним збут психотропної речовини шляхом здійснення поштових відправлень через поштомати ТОВ «Нова Пошта», а саме у вказаний період, виготовили, зберігали, пересилали з метою збуту, а також здійснили збут близько 9,6 кг психотропної речовини «амфетамін».

10.10.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів, пакет з сухою речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, 6 аркушів паперу з нашарування невідомої речовини та мобільний телефон марки «CAT S48c» IMEI1: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою за номером НОМЕР_3 .

10.10.2025 постановою слідчого вказаний мобільний телефон, за допомогою якого здійснювалися замовлення/придбання психотропних речовин в учасників злочинної групи. визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон є речовим доказом у справі, зокрема використовувався з метою замовлення/придбання психотропних речовин в учасників злочинної групи, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідають критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 10.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 10.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «CAT S48c» IMEI1: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою за номером НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1