Єдиний унікальний номер 728/2427/25
Номер провадження 1-кп/728/167/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 19.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000240, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, депутатом не являється, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України (далі також КК України),

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість судового рішення згідно зі статтею 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Як визначено у статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 08.11.2023 постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області (далі також Суд) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно з постановою Суду від 08.11.2023, та будучи достеменно обізнаним з рішенням суду про позбавлення його такого права шляхом отримання особисто 05.05.2025 вказаної постанови, діючи умисно, не виконуючи вищевказане рішення суду, яке 19.11.2023 набрало законної сили, 18.08.2025 особисто керував транспортним засобом легковим автомобілем марки FORD моделі SIERRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Батуринська у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, об 11 год 03 хв був зупиненим з уповноваженими працівниками групи реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що він погоджується з обвинуваченням і жалкує про вчинене. Зазначив, що не отримував у встановленому порядку право керування транспортними засобами, однак знав про позбавлення його Судом цього права. Приблизно півтора місяці тому у нього виникла необхідність поїхати на роботу, у зв`язку з чим він сів за кермо та поїхав.

Відмічав, що декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами не маючи відповідного посвідчення водія.

Зазначив, що вчинив неправильно, у подальшому не має наміру здійснювати керування транспортними засобами.

ІІІ. Оцінка Суду.

3. Судом згідно із статтею 316 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) призначено розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення та викликано для участі в ньому учасників кримінального провадження.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1).

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

8. Суд враховує, що за змістом досудової доповіді стосовно ОСОБА_3 , виправлення останнього, на переконання органу пробації, можливе без ізоляції від суспільства.

9. На переконання інших учасників судового провадження достатнім покаранням для обвинуваченого є також покарання у виді штрафу у розмірі мінімальної санкції статті.

10. Встановленою Судом обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

10.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись, наданні правдивих показань під час судового розгляду.

11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 382 КК України передбачає альтернативні види покарань штраф або позбавлення волі, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

12.1. класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до нетяжких злочинів;

12.2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

12.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

12.4. наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації;

12.5. наявність обставини, які як пом`якшують покарання, та відсутність таких, що його обтяжують;

12.6. те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

12.7. його посткримінальну поведінку, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; надання зізнавальних показань; подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням позиції інших учасників судового провадження, є занадто суворим покаранням, яке не сприятиме виправленню ОСОБА_3 , у зв`язку з чим необхідно призначити покарання у виді штрафу.

14. Однак Суд зауважує, що ОСОБА_3 фактично керував джерелом підвищеної небезпеки на дорогах загального користування у населеному пункті, незважаючи на те, що не проходив медичного огляду, не складав теоретичного іспиту для отримання права керування таким транспортним засобом, чим наражав на суттєву небезпеку себе, інших учасників дорожнього руху, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого діяння і робить неможливим призначення йому покарання у межах мінімальної санкції статті.

15. Відповідно, підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

16. Цивільний позов по справі не заявлявся.

17. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

18. Процесуальні витрати по справі відсутні.

19. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 грн (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

3. Роз`яснити, що ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

4. Речові докази:

4.1. транспортний засіб марки FORD, модель SIERRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 як фактичному володільцю;

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя

Бахмацького районного суду ОСОБА_1