Номер провадження: 11-сс/813/2367/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників скаржника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 27.10.2025року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 27.10.2025 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що зазначені скаржником відомості не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

-розгляд скарги відбувся без виклику та повідомлень скаржника про дату судового засідання, що позбавило адвоката надати відповідні пояснення та обґрунтування скарги;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000054 від 03.02.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Водночас, співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 та 23 жовтня 2025 року протиправно не допустили медичних працівників до ОСОБА_8 для надання йому первинної медичної допомоги;

-слідчий суддя неналежним чином розглянув скаргу, не надав належної оцінки доводам адвоката та прийняв необґрунтоване рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду представники скаржника адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомив, на підставі чого розгляд справи проведений за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 31.10.2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Згідно вказаної скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 скаржилась на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за її заявою від 27.10.2025р.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2025 року скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 (а.п. 42).

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, в судове засідання скаржник, слідчий, прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені, причини неявки не відомі,у зв`язку з чим, відповідно до КПК України, справа розглянута за їх відсутності (а.п. 43).

Натомість, в матеріалах провадження відсутні жодні повідомлення учасників провадження про дату та час розгляду скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Таким чином, слідчий суддя, фактично порушив права учасників провадження на доступ до суду, не повідомивши скаржника та його представника про судовий розгляд, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

В апеляційній скарзі скарга адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу, водночас, апеляційний суд вважає, що під час апеляційного розгляду неможливо прийняти рішення по суті скарги, так як під час розгляду провадження в суді 1-ої інстанції були порушені права заявника щодо доступу до правосуддя шляхом неповідомлення її, а також прокурора про місце та час судового розгляду, тому її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу адвокат ОСОБА_6 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 27.10.2025року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 27.10.2025 року, в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4