Справа № 134/1584/24
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження на один місяць строку для забезпечення прибуття у судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , посилаючись на те, що вжитими заходами місцезнаходження останніх наразі встановити не вдалося.

Сторона захисту не заперечує проти задоволення клопотання, разом з тим вважає, що прокурор не конкретизував, які дії будуть проведені для встановлення місцезнаходження вищевказаних свідків, тому наявні обґрунтовані сумніви у тому, що в подальшому їхня явка буде забезпечена, зважаючи на те, що судом було встановлено граничний термін для забезпечення явки цих свідків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 21 травня 2025 року стороні обвинувачення встановлено двомісячний строк для забезпечення прибуття в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для їх допиту до 21 липня 2025 року.

Протягом вищевказаного строку був допитаний лише свідок ОСОБА_22 (21.07.2025), явку інших свідків стороною обвинувачення не забезпечено.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 04 вересня 2025 року стороні обвинувачення встановлено граничний строк для виконання вимог статей 23, 327 КПК України, а саме забезпечення прибуття свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для їх допиту під час судового розгляду даного кримінального провадження до 05 листопада 2025 року.

Частиною 1 статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження суд сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки вищевказаних свідків шляхом здійснення судового виклику, однак судові повістки поверталися до суду неврученими із відмітками на конвертах: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», а ухвали суду про привід свідка ОСОБА_18 у судові засідання виконані не були.

Згідно рапорту ст. о/у СКП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_23 від 19.09.2025, на виконання доручення прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_24 по кримінальному провадженні ЄРДР № 0000213 від 06.07.2024 за ч. 3 ст. 332 КК України, СКП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ряду осіб, які являються свідками в даному провадженні. Так, проведеними заходами встановлено наступне:

- за наявною інформацією з ІПНП відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне активне звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.03.2025. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив, що перебуває на службі в ЗСУ, номер військової частини повідомити відмовився, брати участь в судовому засіданні в якості свідка не бажає. За наявною оперативною інформацією номер телефона фіксується в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено;

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу та направлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 (ВЧ НОМЕР_1 ), звідки 15.08.2024 здійснив СЗЧ. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Місцезнаходження не встановлено, телефонний зв`язок відсутній (номер телефону вимкнений);

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу та направлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 (ВЧ НОМЕР_1 ), звідки 15.08.2024 здійснив СЗЧ. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Місцезнаходження не встановлено, телефонний зв`язок відсутній (номер телефону вимкнений);

- інформація в ІПНП стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відсутня. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Місцезнаходження не встановлено, телефонний зв`язок відсутній (номер телефону вимкнений);

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу та направлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 (ВЧ НОМЕР_1 ), звідки 24.07.2024 здійснив СЗЧ. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Місцезнаходження не встановлено, телефонний зв`язок відсутній (автовідповідач);

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , являється військовослужбовцем Національної Гвардії України. 04.04.2025 в м. Дніпро отримав поранення внаслідок падіння ворожого БПЛА. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Місцезнаходження не встановлено, телефонний звязок відсутній (номер телефону вимкнений);

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу та направлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 (ВЧ НОМЕР_1 ), звідки 04.08.2024 здійснив СЗЧ. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Місцезнаходження не встановлено, телефонний зв`язок відсутній (автовідповідач);

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу та на даний час перебуває в СЗЧ. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Місцезнаходження не встановлено, телефонний зв`язок відсутній (номер телефону вимкнений);

- інформація в ІПНП стосовно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , відсутня. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Місцезнаходження не встановлено, телефонний зв`язок відсутній (номер телефону вимкнений).

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу та з 12.07.2024 перебуває в СЗЧ. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Місцезнаходження не встановлено, телефонний зв`язок відсутній (номер телефону не фіксується в межах України, імовірно перебуває за кордоном, на дзвінки не відповідає);

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу та направлений до Головного Центру підготовки особового складу ДПСУ (ВЧ НОМЕР_1 ), звідки здійснив СЗЧ. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Місцезнаходження не встановлено, телефонний зв`язок відсутній (номер телефону вимкнений);

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу та направлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 (ВЧ НОМЕР_1 ). Під час телефонної розмови повідомив, що на даний час перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_16 в/ч НОМЕР_2 та знаходиться в Харківській області. Взяти участь в судовому засіданні бажає, однак не має змоги через відсутність технічної можливості;

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу та направлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 (ВЧ НОМЕР_1 ). Під час телефонної розмови повідомив, що на даний час перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_16 в/ч НОМЕР_2 та знаходиться в Харківській області. Взяти участь в судовому засіданні бажає, однак не має змоги через відсутність технічної можливості;

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу та направлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 (ВЧ НОМЕР_1 ), звідки 12.07.2024 здійснив СЗЧ. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Однак при спілкуванні повідомив, що перебуває за кордоном в Польщі, куди потрапив незаконним способом. Взяти участь в судовому засіданні відмовився;

- за наявною інформацією з ІПНП ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , 08.05.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР на території Рівненського району Рівненської області. При перевірці за ІС «Аркан» інформації про перетин кордону не виявлено. Місцезнаходження не встановлено, телефонний зв`язок відсутній (номер телефону вимкнений).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України надійшов до Крижопільського районного суду Вінницької області 02 вересня 2024 року.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, з огляду на тривалі строки судового провадження, які виходять за межі розумних; незабезпечення стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, присутності її свідків під час судового розгляду, не дивлячись на сприяння з боку суду у забезпеченні явки вказаних свідків; неефективність застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на забезпечення явки свідків, що мало місце протягом тривалого періоду часу; відсутність будь-яких позитивних зрушень у забезпеченні явки свідків; недоведеність прокурором можливості виконання завдання, для виконання якого він звертається із клопотанням; з огляду на сплив встановленого судом ухвалою від 04 вересня 2025 року процесуального строку; з метою додержання вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Приймаючи відповідне рішення, судом також враховується правова позиція, висловлена ККС ВС в постанові від 11 серпня 2020 року у справі № 288/113/15-к, згідно якої суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України.

В силу ч. 3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона: 1) відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу; 2) відмовляється давати показання в судовому засіданні, не підкоряючись вимозі суду дати показання; 3) не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку; 4) перебуває за кордоном та відмовляється давати показання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неможливим допит свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , оскільки вони не прибувають на виклик до суду, а їх місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку, у зв`язку з чим кримінальне провадження буде розглянуто на підставі інших наданих та досліджених судом доказів.

Керуючись вимогами ст. ст. 22, 23, 28, 113, 114, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку для забезпечення прибуття у судове засідання свідків відмовити.

Визнати неможливим допит під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя