Провадження 1-кп/991/141/25
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Вищого антикорупційного суду 31.10.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

1.1.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.10.2025 призначено підготовче судове засідання.

1.2.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 25.01.2024, ухвалою від 18.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

2. У підготовчому судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

3.1. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, та просив призначити судовий розгляд. Заперечив проти задоволення скарг ОСОБА_7 , оскільки прокурор є самостійним у своїй діяльності і на власний розсуд визначає тактику досудового розслідування.

3.2. Захисник ОСОБА_7 подав ряд скарг на дії та бездіяльність детективів у під час досудового розслідування і заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.

3.3. Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про колегіальний розгляд цього кримінального провадження.

3. Відповідно до положень ст.314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Суд першочергово з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

3.1. Суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.01.2024 складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.

3.2. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили.

3.3. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 ст.284 КПК України, Судом не встановлено.

3.4. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України. Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, яке полягало в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, а саме 43 000 доларів США, за вчинення в інтересах ТОВ «Оушен Фудз» дій, спрямованих на прийняття рішення. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про підсудність вказаної справи ВАКС.

4. Відповідно до ч.5 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

4.1. Враховуючи вимоги ч.2 ст.316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 27.11.2025 о 16 год 30 хв.

4.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак, Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

4.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, Суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисників. Питання про виклик осіб для допиту буде вирішено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань.

4.4. Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 31 КПК України. Згідно з п.1 ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо, зокрема, злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Санкція ч.4 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. За таких обставин судове провадження у першій інстанції у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.01.2024 належить здійснювати колегіально у складі трьох суддів, а клопотання захисника та обвинувачених про колегіальний розгляд слід задовольнити.

5. У ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 подав ряд скарг на дії (бездіяльність) та рішення сторони обвинувачення, що мали місце протягом досудового розслідування, а також заперечень на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.

5.1. Більше 90 поданих ним скарг стосувалися зокрема:

- невчинення детективами слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин кримінального провадження та надання незаконних переваг іншим учасникам з метою ймовірного отримання необхідних доказів проти ОСОБА_5 ;

- проведення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування у зв`язку із непоширенням ухвали слідчого судді від 10.04.2024 про продовження строку досудового розслідування на обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- допиту свідків під час досудового розслідування;

- законності постанови прокурора від 15.05.2024 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000046 від 25.01.2024 та №0000234 від 15.05.2024.

За результатами розгляду скарг захисник просив визнати докази, зібрані внаслідок цих дій, недопустимими.

5.2. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Вказана норма не містить обов`язку суду одразу вирішити відповідні скарги по суті, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням стадії провадження. Чинні норми КПК України також не передбачають повноважень Суду в підготовчому судовому засіданні скасовувати рішення детектива чи прокурора, зобов`язати вчинити їх певну дію чи навпаки припинити дію. Ураховуючи специфіку і мету підготовчого провадження, Суд бере до уваги, що подані скарги не стосуються можливості призначення судового розгляду, а викладені в них доводи підлягають оцінці з урахуванням усієї сукупності доказів, у тому числі в контексті допустимості зібраних доказів. Такий підхід узгоджується з правовою позицією, сформованою у практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 та від 02.06.2020 у справі № 369/9625/17. На даному етапі Суд позбавлений можливості повно і всебічно дослідити висловлені мотиви і констатувати наявність/відсутність істотного порушення прав обвинувачених. Тим більше Суд не може вирішити питання про визнання отриманих внаслідок відповідних дій доказів недопустимими.

5.3. Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_7 стосовно бездіяльності детективів щодо вчинення конкретних процесуальних дій для встановлення обставин провадження та надання переваг іншим учасникам провадження. Так, прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України). Процесуальна самостійність обумовлює незалежність сторони обвинувачення у прийнятті рішень, спрямованих на досягнення завдань кримінального провадження. Визначення кола необхідних процесуальних дій, їх пріоритезація, послідовність та доцільність проведення залежить від методики і тактики розслідування окремих кримінальних правопорушень і належить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування. Слідчий/прокурор оцінюють фактичні обставини провадження і потреби розслідування, а отже самостійно окреслюють, які заходи та дії є оптимальними для доказування чи спростування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

5.4. Стосовно скарг захисника на проведення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування, то аргументам сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування надана оцінка в ухвалі суду від 18.11.2025. На даному етапі на підставі наданих матеріалів Суд констатував дотримання стороною обвинувачення строку досудового розслідування і правил щодо його продовження.

5.5. Скарги захисника щодо законності допиту свідків під час досудового розслідування Суд відхиляє. Адже встановлений КПК України порядок передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Таким чином, на даному етапі відповідні доводи є неспроможними. Тому сам факт допиту слідчим свідка під час досудового розслідування не має жодного впливу ні на рух подальшого кримінального провадження, ні на права чи обов`язки обвинуваченого.

5.6. Стосовно скарги на постанову прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень Суд зазначає, що оцінка законності процесуального рішення прокурора на даному етапі без дослідження всіх матеріалів провадження є неможливою. На переконання Суду, невирішення зазначеного питання під час підготовчого провадження жодним чином не порушить права та інтереси обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином, Суд вважає за доцільне долучити дану скаргу до матеріалів справи, оцінка викладеним в ній доводам буде надана за результатами розгляду справи по суті.

6. Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2024 у справі №991/6437/24 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.01.2024. Захисник стверджував, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не дослідив обставини, які свідчать про сплив строку досудового розслідування станом на момент його розгляду. Відповідне зауваження долучається до матеріалів кримінального провадження, їм буде надана оцінка на відповідному етапі судового провадження.

Також захист подав заперечення на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 у справі №991/1343/24 про арешт майна та від 03.07.2024 у справі №991/5692/24 про допит свідка ОСОБА_9 , які в судовому засіданні попросив залишити без розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження № 0000046 від 25.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 27.11.2025 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

2. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про колегіальний розгляд кримінального провадження №0000046 від 25.01.2024. Передати копію ухвали до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для повторного розподілу справи № 991/11243/25 для збільшення складу суду до трьох суддів. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснювати відкритий судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів.

3. Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора САП, обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх захисників.

4. У задоволенні скарг захисника ОСОБА_7 на невчинення детективами слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин кримінального провадження та надання незаконних переваг іншим учасникам з метою ймовірного отримання необхідних доказів проти ОСОБА_5 відмовити. Інші скарги на дії (бездіяльність) та рішення слідчого, прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження.

5. Заперечення захисника ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 у справі №991/1343/24 та від 03.07.2024 у справі №991/5692/24 залишити без розгляду. Заперечення захисника ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2024 у справі №991/5692/24 та від 30.07.2024 у справі №991/6437/24 долучити до матеріалів справи.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_10