В И Р О К

іменем України

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001153, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білозерське, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимої 04 липня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин:

29.04.2025 ОСОБА_7 поставлено на облік лікаря-нарколога у ТОВ «Аксіома Медікал» з підстав синдрому залежності від вживання опіоїдів і участі у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату - метадон.

Далі, ОСОБА_7 звернулась до вказаного лікувального закладу з письмовою заявою про надання дозволу на отримання наркотичного засобу - метадону, яка була задоволена. Крім того, останню письмово належним чином попереджено та ознайомлено з правилами зберігання та вживання призначеного медичного препарату, а саме про те, що під час лікування заборонено здійснювати будь-які незаконні дії з наркотичними засобами, дотримуватися вимог медичного призначення та не допускати їх нецільового використання, а саме категорично забороняється продавати, міняти, передавати, дарувати стороннім особам наркотичні засоби.

З 29.04.2025 по 15.07.2025 ОСОБА_7 на законних підставах отримувала за програмою замісної підтримувальної терапії у ТОВ «Аксіома Медікал» пігулки наркотичного засобу «Метадон», вагою 25 мг, у кількості від 4-6 пігулок на добу, загально масою 100-150 мг.

Після чого, у липні 2025 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, з метою швидкого особистого збагачення, вирішила здійснити незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, шляхом незаконного продажу пігулок, які вона на законних підставах в період терапії отримала у ТОВ «Аксіома Медікал».

Так, 15.07.2025 в період з 17:43 год. до 19:00 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно та з корисливою метою, в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:

- Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями;

- Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями;

- Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»;

перебуваючи у домоволодінні за адресою свого місця мешкання: АДРЕСА_2 , збула оперативному покупцю ОСОБА_8 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», три пігулки загальною масою 1,5100 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,0705 г, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 600 грн.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, 01.02.2024 ОСОБА_7 поставлено на облік лікаря-нарколога у КНП «Добропільська ЛІЛ» Донецької області з підстав синдрому залежності від вживання опіоїдів, замісна підтримуюча терапія - метадоном гідрохлоридом.

Далі, ОСОБА_7 звернулась до вказаного лікувального закладу з письмовою заявою про надання дозволу на отримання наркотичного засобу - метадону, яка була задоволена. Крім того, останню письмово належним чином попереджено та ознайомлено з правилами зберігання та вживання призначеного медичного препарату, а саме про те, що під час лікування заборонено здійснювати будь-які незаконні дії з наркотичними засобами, дотримуватися вимог медичного призначення та не допускати їх нецільового використання, а саме категорично забороняється продавати, міняти, передавати, дарувати стороннім особам наркотичні засоби.

З 01.02.2024 по 07.08.2025 ОСОБА_7 на законних підставах отримувала за програмою замісної підтримувальної терапії у КНП «Добропільська ЛІЛ» пігулки наркотичного засобу «Метафін ІС», вагою 25 мг кожна, які містили у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у кількості 4 пігулки на добу, загально масою 100 мг.

Після чого, у серпні 2025 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, з метою швидкого особистого збагачення, повторно вирішила здійснити незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, шляхом незаконного продажу пігулок, які вона на законних підставах в період терапії отримала у КНП «Добропільська ЛІЛ».

Так, 12.08.2025, в період з 11:09 год. до 11:45 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливою метою та в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:

- Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями;

- Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями;

- Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»,

перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік свого місця мешкання, по вулиці Шкільна, м. Білозерське Покровського району Донецької області, повторно збула оперативному покупцю ОСОБА_8 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», три пігулки загальною масою 1,5016 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,0701 г, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 750 гри.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

31 жовтня 2025 року між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом подана до суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, підозрювана ОСОБА_7 під час досудового розслідування беззастережно визнала свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, в яких підозрюється, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялась і зобов`язується беззастережно визнавати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, під час судового розгляду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, наявності пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_7 наступного покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 cт. 307, ч. 2 cт. 307 КК України:

-за ч. 1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ч. 1 ст. 71 КК України - частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 7 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Судом при опитуванні в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_7 , яка повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено, що остання розуміє:

1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченої, її захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, встановлені судом відомості про особу обвинуваченої, з огляду на вид та розмір призначеного їй судом покарання дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченої від суду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченій з розрахунку день за день, у зв`язку з чим строк відбування покарання ОСОБА_7 слід обраховувати з 12 серпня 2025 року - дня затримання останньої в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2025 року між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у виді 1 (одного) року позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 липня 2025 року і остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», а строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 12 серпня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Речові докази:

- 2 пігулки у блістері, з написом «Метадон 25 мг», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знищити;

- 2 пігулки у блістері, з написом «Метафін IC», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знищити;

- п`ять марлевих тампонів (три з яких з нашаруванням речовини, що має люмінесценцію блакитного кольору, два з яких нашарування не виявлено), які знаходяться на зберіганні в банківській комірці АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26 знищити;

- банкноту номіналом 100 грн. (серія та номер ЗВ2814089), яка знаходяться на зберіганні в банківській комірці АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, яка була залучена до проведення оперативної закупівлі та знаходиться на зберіганні в банківській комірці АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, повернути до УФЗБО ГУНП в Донецькій області за належністю;

- з банкноти номіналом 50 грн. (серія та номер АП5850624), яка приймала участь у оперативній закупівлі та якою ОСОБА_7 розрахувалась в аптеці, після отримання грошових коштів від оперативного покупця ОСОБА_8 та які знаходяться на зберіганні в банківській комірці АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, зняти арешт і повернути до УФЗБО ГУНП в Донецькій області за належністю;

- мобільний телефон, торгівельної марки Xiaomi, моделі Redmi 4C в корпусі синього кольору, Imei: НОМЕР_1 , з сім-карткою: ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді від 29.08.2025 накладено арешт конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

07.11.2025