печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 27.10.2025 року в рамках кримінального провадження №0001771, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001771, на корпоративні права ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» (). В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що у накладенні арешту на майно відпала потреба, оскільки корпоративні права ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» (), а саме - 100% статутного капіталу, належать законному власнику - ОСОБА_4 . У судовому засіданнв адвокат - ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступного висновку. У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001771 від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» (). З мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт вищезазначених корпоративних прав було накладено з метою збереження речових доказів. Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту є збереження речових доказів, оскільки зазначене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим визнані речовими доказами. Постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 18.10.2025 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0001771 від 17.10.2025, оскільки є підстави вважати, що вказане майно, зокрема, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи представника не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні у межах кримінального провадження №0001771 від 17.10.2025, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, тому підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 27.10.2025 року в рамках кримінального провадження №0001771 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2025 року о 14-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1