ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді у справах № 613/924/25 та № 613/922/25, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за виконанням ухвал слідчого судді у справах № 613/924/25 та № 613/922/25.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Передусім йдеться про застосування запобіжних заходів. Це саме стосується й таких слідчих (розшукових) дій, як: обшук, огляд, та інше. У статтях 303-308 КПК передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Вказує, що судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України.

Зазначає, що чинним КПК України прямо не передбачено такої процедури та порядку встановлення судового контролю, а отже виходячи з ч.1 ст. 303 КПК України, вона не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим у відкритті провадження належить відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції щодо вирішення питання про встановлення судового контролю за судовим рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2025 року, або задовольнити її клопотання та встановити судовий контроль за виконанням вказаних рішень.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона звернувся з вказаним клопотанням до Соборного районного суду міста Дніпра з приводу вжиття заходів судового контролю за виконанням ухвал Богодухівського районного суду Харківської області, які були винесені раніше та не були виконані.

У зв?язку з тим, що після зміни підсудності матеріали кримінального провадження №0000102 від 22.05.25 за ч. 1 ст. 384 КК України зникли у Дніпропетровській області, 04.11.2025 року звернулася до слідчого судді Соборно районного суду м. Дніпра із заявою про встановлення судового контролю за судовим рішеннями у справах № 613/924/25 та №613/922/25.

Відмову у відкритті провадження за вказаною заявою вважає незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно із п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Передбачений положеннями КПК України порядок судового контролю слідчого судді включає у себе:

- надання у визначених законом випадках дозволів на проведення окремих слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із обмеженням прав та свобод особи (ст. 234 КПК України);

- прийняття за клопотанням сторони обвинувачення рішень з прямо визначеного законом кола питань, пов`язаних із обмеженням прав та свобод особи (Глава 10 КПК України);

- розгляд та вирішення прямо визначеного процесуальним законом кола скарг на рішення, дії, бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора (ст. ст. 303-308 КПК України);

- захист прав людини щодо осіб, позбавлених свободи (ст. 206 КПК України).

Належить зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає встановлення прямого судового контролю за виконанням судового рішення, як це передбачене зокрема у межах адміністративного судочинства (ст. 381-1 КАС України) та цивільного судочинства (Розділ VII ЦПК України). Застосування цих норм за аналогією закону не є можливим відповідно до ч. 1 ст. КПК України, яка чітко визначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником, яка порушила перед слідчим суддею питання про абстрактне встановлення судового контролю, без подальшої конкретизації його змісту, було порушене питання, яке виходить за межі визначених законом повноважень слідчого судді, у зв`язку із чим не підлягає розгляду, що згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України тягне відмову у відкритті провадження за заявою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із оскарженим судовим рішенням та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді у справах № 613/924/25 та № 613/922/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,