Справа № 592/798/26
Провадження № 1-кс/592/583/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 від 09.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, з середньою освітою, не працює та не навчається, зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.08.2025 засуджений Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, 69 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік,

підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

19.01.2026 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив умисний, корисливий злочин в умовах воєнного стану за наступних обставин.

06.01.2026 о 12 год. 29 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині «ВІСТА», за адресою: м. Суми вул. Засумська, буд. 10А побачив перетворювач напруги «MAGOR» power inverter 3000W SAA-3000A, який належить на праві власності ФОП ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного перетворювача напруги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу 06.01.2026 о 12 год. 29хв., взяв вищевказаний перетворювач напруги «MAGOR» power inverter 3000W SAA-3000A, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/436-ТВ від 15.01.2026 становить 4117 грн., поклав його в куртку та вийшов з ним з магазину, в такий спосіб заволодівши ним, після чого залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4117 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/436-ТВ від 15.01.2026.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в викраденні чужого майна, а саме перетворювача напруги «MAGOR» power inverter 3000W SAA-3000A, що знаходився в магазині «ВІСТА», за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 4117 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/436-ТВ від 15.01.2026, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

15.01.2026 у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження,

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 .

Так як обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, їх суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з метою унеможливлення в подальшому ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що зазначений запобіжний захід суттєво не вплине на його повсякдення життя.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 09.01.2026 за ч.4 ст. 185 КК України.

15.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколі допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, протоколі огляду предметів, протоколі огляду речей та документів, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, витязі АРМОР, повідомленні про підозру, протоколі допиту підозрюваного), слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що не оспорюється і самим підозрюваним.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1, 5 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту та не погашену судимість за умисний корисливий злочин, підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення. Крім того 26.11.2025 щодо ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження №0002834 від 05.11.2025 щодо вчинення крадіжки за аналогічних обставин, а копії матеріалів кримінального провадження направлено для вирішення питання притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Тобто слідчим у своєму клопотанні доведено існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 15.03.2026 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до 15.03.2026 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7