печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000707 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_8 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_9 , колишнього голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_10 та судді господарського суду міста Києва ОСОБА_11 у державній зраді за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_12 , обіймаючи на той час посаду Голови Київського апеляційного господарського суду, будучи громадянином України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на шкоду економічній безпеці України, всупереч вимогам Конституції та інших законів України, здійснив незаконне втручання в роботу автоматизованих систем документообігу Господарського суду м. Києва, Київського апеляційного господарського суду та незаконне втручання в діяльність суддів цих судів, забезпечив розподіл справи № 5011-61/11340-2012 на необхідних суддів, забезпечив ухвалення суддею ОСОБА_11 рішення від 19.09.2012 про стягнення на користь Міністерства оборони Російської Федерації коштів Державного бюджету України з будь-якого рахунку, виявленого при виконанні судового рішення, в розмірі 3 113 115 369 грн. та судовий збір 61 862,74 грн., та, із залученням інших співучасників, забезпечив подальше залишення в силі названого судового рішення за наслідком його перегляду в апеляційному та касаційному порядках, а також не допустив можливість його перегляду Верховним Судом України, чим забезпечив фактичне стягнення з Державного бюджету України на користь Міністерства оборони Російської Федерації 148 977 894, 52 російських рублів, для придбання яких витрачено коштів Державного бюджету України на суму 38 676 069,12 грн., чим зчинив діяння на шкоду економічній безпеці України, поставивши під загрозу припинення фінансування будь-якої зі сфер суспільного життя у разі стягнення названої суми коштів у повному обсязі, чим надав іноземній державі - Російській Федерації та її представникам Міністерству оборони РФ допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

31.05.2025 у межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2025 відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2025.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 18.01.2026.

Далі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 продовжено в межах строку досудового розслідування до 12.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 продовжено в межах строку досудового розслідування до 07.11.2025

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків про те, що ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2025, від 15.07.2025 та від 09.09.2025, не перестали та продовжують існувати, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими і їхньому настанню неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_10 будь-яких інших запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні оголосив письмові заперечення, згідно яких заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків. Вказав, що подане наразі до суду клопотання повністю повторює попереднє клопотання про продовження строку тримання під вартою, а томи 7-14, що долучені до клопотання, взагалі не мають відношення до кримінального правопорушення, про підозру в якому повідомлено ОСОБА_6 . Інші матеріали хоч і мають відношення до самого кримінального провадження, проте в них немає жодної згадки саме про ОСОБА_6 . Вважає, що підозра необґрунтована, ризики на даний час зменшилися, враховуючи час перебування підозрюваного під вартою. Інший підозрюваний - ОСОБА_11 був взятий під варту з визначенням 1 000 000 грн застави. За нього було внесено заставу, однак Київський апеляційний суд скасував заставу та дав особисте зобов`язання та на даний час обов`язки не були продовжені. Просив відмовити в задоволенні клопотання або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі передбаченому КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 та додатково зазначив, що рішення суду, яке покладене в основу підозри, залишено в силі та на даний час не скасоване. Вважає, що підозра необґрунтована, ризики відсутні та не доведені. Підозрюваний за цей час більше 40 разів перетинав державний кордон та постійно повертався. Всі докази зібрані, жодних ризиків немає. ОСОБА_6 має численні нагороди, здійснює волонтерську діяльність. Просив відмовити в задоволенні клопотання або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав думку своїх захисників та додатково зазначив, що подане суду клопотання не містить нової інформації після застосування запобіжного заходу. Вважає підозру необґрунтованою, ризики відсутніми. Просив врахувати його особу, що здійснює волонтерську діяльність під час війни, наявність подяк. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_8 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_9 , колишнього голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_10 та судді господарського суду міста Києва ОСОБА_11 у державній зраді за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ КК України.

31.05.2025 у межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001) /т.1 а.м. 125-160/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2025 відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто, до 18.07.2025.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 18.01.2026 /т.1 а.м. 92-95/.

Далі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 продовжено в межах строку досудового розслідування, до 12.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 продовжено в межах строку досудового розслідування, до 07.11.2025 /т.1 а.м. 96-106/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності. в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме: показаннях свідка ОСОБА_14 /т.5 а.м. 168-188/; показаннях свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 /т. 5 а.м. 1-19, 20-39, 40-57, 58-73, 74-89, 90-108, 109-131, 132-141, 142-158, 159-162, 163-167, 189-201/; показаннях свідка ОСОБА_26 /т.6 а.м. 108-119/; показаннях свідка ОСОБА_27 /т.6 а.м. 84-91/; показаннях свідка ОСОБА_28 /т.6 а.м. 39-52/; показаннях свідка ОСОБА_29 /т.6 а.м. 65-74/; показаннях свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 /т.6 а.м. 1-6, 7-14, 15-22, 23-31/; показаннях свідка ОСОБА_34 /т.6 а.м. 53-59/; матеріалах господарської справи № 5011-61/11340-2012 /т.2 а.м. 97-275, т.3 а.м. 1-225/; документах, отриманих під час здійснення 04.08.2014 тимчасового доступу в Апеляційному суді Дніпропетровської області /т.4 а.м. 61-83/; листах Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України від 16.07.2014 № 186 та від 22.12.2014 № 478 /т.4 а.м. 30-31, 32/; листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.10.2014 № 3932-05/34844-05 /т.4 а.м. 55-56/; листах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 22.08.2014 № 026-04/5451 та від 07.11.2014 № 010-01/7360 /т.4 а.м. 51-53, 54/; листі Секретаріату Кабінету Міністрів України від 31.07.2014 № 10150/0/2-14 /т.4 а.м. 49-50/; протоколах огляду автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва від 26.12.2017 та від 22.10.2025 /т.2 а.м. 47-85/; протоколі огляду відомостей від 15.11.2021 /т.2 а.м. 139-170/; наказі господарського суду міста Києва від 28.03.2011 № 4 /т.2 а.м. 38-40/; висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення від 26.06.2019 № 26920 /т.4 а.м. 1-29/; Науково-консультативному висновку Інституту держави і права імені ОСОБА_35 /т.2 а.м. 217-223/; рішенні господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 5011-61/11340-2012 /т.3 а.м. 124-130/; постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 та постанові Вищого господарського суду України від 06.08.2014 /т.3 а.м. 131-142, 143-146/; висновку комісійної судово-економічної експертизи від 10.08.2023 № 3855 /т.4 а.м. 84-132/; висновку додаткової судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 12.04.2023 № 2845/23-39/11492/23-39 /т.4 а.м. 33-48/; протоколі десятого засідання Змішаної Російсько-Української комісії по співробітництву від 02.07.2004 /т.2 а.м. 101-137/; протоколі огляду відеозапису « ОСОБА_36 » /т.2 а.м. 33-37/; протоколі огляду відеозапису під назвою «Videoplayback (2)» /т.2 а.м. 22-28/; постанові Кабінету Міністрів України № 530 від 05.04.1999 «Про деякі питання щодо погашення заборгованості за спожитий російський природний газ» /т.2 а.м. 1-7/; листі Міністра оборони РФ від 10.06.2011 /т.2 а.м. 15/; листі Прем`єр-міністра України ОСОБА_9 від 23.06.2011 № 6533/0/2-11 /т.2 а.м. 20-21/; ініціативному запиті Секретаріату Кабінету Міністрів України від 30.08.2012 № 10924/0/2-12 до Служби безпеки України /т.2 а.м. 179/; довіреності від 27.08.2012 № 10750/0/2-12 /т.2 а.м. 173/; листі Секретаріату Кабінету Міністрів України № 32-472-дск від 10.10.2018 /т.3 а.м. 75-76/; листі Управління Служби безпеки України в Харківській області від 14.11.2012 № 70/6/3671нт /т.3 а.м. 25-26/; висновку за результатами судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 249/25-36 від 20.05.2025 /т.4 а.м. 133-140/; висновку економічного дослідження від 13.02.2025 /т.4 а.м. 159-190/; протоколі огляду автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 /т.2 а.м. 261-275/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_37 , є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Як посилаються слідчий, прокурор, що підтверджується матеріалами провадження, ОСОБА_6 неодноразово виїжджав за кордон та отримував посвідки на проживання в країнах Європейського Союзу. Зокрема, Враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання членів сім`ї та близьких осіб у країнах Європейського Союзу, ОСОБА_6 може покинути території України як в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких. Зокрема та не виключно дані щодо майнового стану, сімейних зв`язків містяться в долученій до клопотання копії Обґрунтованого висновку НАЗК щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення від 24.04.2025 /том 14 а.м. 6-64/.

Також, як вказують слідчий, прокурор, на даний час не встановлено всіх осіб, що можуть бути причетними до розслідуваного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим інші особи матимуть можливість сприяти ОСОБА_6 у переховуванні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

30.05.2025 ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України у зв`язку з отриманням відомостей щодо підготовки ним до перетину державного кордону або його перетину поза пунктами пропуску з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя зважує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зважаючи на інкримінування підозрюваному злочину за ч. 2 ст. 28, ст. 111 КК України, а також на міру покарання, яка загрожує йому, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваний ОСОБА_12 вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час слідством не завершено, що значно вплине на процес доказування вини як підозрюваного, так й співучасників, інших можливих спільників, які діяли групою осіб. Підозрюваний ОСОБА_12 та інші особи під час вчинення кримінального правопорушення, з метою узгодження дій по уникненню відповідальності вживали заходи конспірації та приховування своєї діяльності. Зокрема, використовували мобільні термінали, інші електронні засоби, які за своїм функціоналом дозволяють спілкуватися шляхом направлення зображень і текстових повідомлень. Вказані засоби зв`язку, як знаряддя підготовки вчинення злочину, містять докази протиправної діяльності підозрюваного та інших співучасників, а тому, усвідомлюючи важливість доказового значення цих предметів для досудового розслідування, підозрюваний матиме можливість вжити заходів до їх приховання, знищення чи спотворення наявної у них інформації.

Серед іншого, слідчий суддя вбачає наявність існування ризику, що передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_12 , маючи тісні зв`язки у державних, правоохоронних органах, а також злочинних колах, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, з метою надання недостовірних показів, зміни раніше наданих у кримінальному провадженні показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У підозрюваного ОСОБА_10 , його членів сім`ї та близьких осіб наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, незаконно-ділові зв`язки, які він може використовувати, перебуваючи поза межами місця тримання під вартою, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Крім того ОСОБА_12 є адвокатом та раніше обіймав посади в.о та заступника голови Вищого господарського суду України, судді, голови Київського апеляційного господарського суду та Господарського суду м. Києва, що свідчить про його сталі зв`язки у правоохоронних органах.

За наявності у ОСОБА_10 та членів його сім`ї інформації про здійснення досудового розслідування у період з 12.01.2024 до 19.04.2024 ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , за активних дій ОСОБА_10 як кінцевого розпорядника майна членів його сім`ї, вжито заходів, направлених на відчуження належного їм майна з метою недопущення його подальшого арешту та конфіскації, що фактично також може бути продовженням механізму легалізації незаконного набутих активів.

Твердження сторони захисту про відсутність визначених ст. 177 КПК України ризиків ї їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на викладене вище.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, строк досудового розслідування продовжена до 18.01.2026.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_10 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть убезпечити від ризиків переховування та впливу на інших учасників провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_37 злочину, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_10 , які не відпали з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_10 під вартою.

Частиною 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Відповідно до вимог абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України..

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 28, 29, 55 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 28 грудня 2025 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1