Провадження №: 1-кс/336/917/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який не має освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.10.2012 році Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 289 КК України, позбавлення волі строком на 5 років,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв аналогічний злочин будучи умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі.

16.08.2014 р. приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 маючи умисел, спрямовання на напад з метою заволодіти чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників. 7, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я гр. ОСОБА_5 яка працює продавцем непродовольчих товарів, яке виразився в погрозі застосуванні ножа, котрий знаходився при ньому заволодів майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме грошовим коштами в розмірі 949 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_5 ;

- протоколом ОМП від 16.08.2014р.;

- протоколом ОМП від 18.06.2014р.;

- висновком СМЕ № 316 від 19.08.2014р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Під час досудового розслідування було надано доручення оперативним співробітникам СКП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для встановлення місцезнаходження.

Під час проведення оперативно - розшукових заходів, співробітниками СКП, в ході моніторингу соціальних мереж була знайдена сторінка у «Фейсбук» на ім?я ОСОБА_10 , на якій зазначено, що він родом з м. Запоріжжя та теперішній час мешкає в м. Донецьк, фотознімки на зазначеній сторінці порівняльно з фотознімком з паспорта розшукуваного мають повну ідентичність.

Далі в ході оперативного відпрацювання, було встановлено колишню дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання від будь-яких пояснень відмовилася, та якій було залишено особистий номер для зв?язку. Через деякий час ОСОБА_4 самостійно вийшов на зв?язок та зателефонував з особистого мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою додатку «Телеграм», який в ході розмови підтвердив те, що він дійсно є ОСОБА_12 , та на даний час перебуває в м. Донецьк (на теперішній час м. Донецьк перебуває під окупацією), та повідомив, що найближчим часом та в подальшому повертатися до міста Запоріжжя не збирається.

Далі за допомогою додатку «WhatsApp» було надіслано скановану копію повідомлення про підозру, роз`яснено права, та відкопійовано повістку про виклик з роз`ясненням прав та обов`язків з метою явки до відділу поліції №3 для вручення повідомлення про підозру особисто. Вказане смс повідомлення було прочитано ОСОБА_4 , однак відповіді не надходило.

Під час виконання доручення, було встановлено, що ОСОБА_4 має доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зі слів матері ОСОБА_14 , підтримує спілкування з ОСОБА_4 .

Крім того, 22.03.2023 було вручено під підпис повідомлення про підозру дочці ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Беручи до уваги те, що підозрюваний будучи умовно достроково звільненим, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, після вчинення ним даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце постійного мешкання та вибув у невідомому напрямку. Також 28.11.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру і 12.12.2014 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук

Прокурор наполіг на заявленому клопотанні.

Перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, допит свідків тощо доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання.

Крім наведених міркувань, суддя враховує, що сторона обвинувачення довела наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено слідчим суддею і підтверджується наданими фактичними даними.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В силу ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а також наявність підстав для забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його затримання з метою примусового приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 05.06.2026 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16