УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2022 року Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (з лютого 2023 року служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області) проведено закупівлю робіт із експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Вінницької області, в результаті чого із ТОВ «КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ» 06.01.2023 укладено договір №1/23-Е на загальну суму 76,1 млн. грн.

На виконання умов цього Договору, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області упродовж 2023-2024 років оплачено 35,5 млн. грн. згідно підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Проведеним аналізом дефектного акту, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та підсумкових відомостей ресурсів встановлено, що до них ТОВ «Компанія Подільська дорожня» було включено постачання та розподіл електроенергії, яка не була використана для експлуатації будівельних машин та механізмів, тобто не відноситься до будівельних робіт та прямих витрат кошторисного розрахунку за договором №1/23-Е від 06.01.2023.

Таким чином, при виконанні умов Договору №1/23-Е Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області прийнято до оплати вартість електроенергії та послуг із постачання і розподілу електроенергії з урахуванням загально-виробничих, адміністративних витрат та прибутку до прямих витрат, які ТОВ «Компанія Подільська дорожня» безпідставно включено до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), в результаті чого вартість електроенергії збільшено на 20% від ціни постачальників, що призвело до розтрати коштів Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на загальну суму 1691910,12 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано може бути причетний керівник відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон Motorola moto G84 5G, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» за номером НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки «acer», MODEL NO.:N20C5 в корпусі чорно-сріблястого кольору, SNID:4, S/N: NXА6LEU01D33410C5F3400 із зарядним пристроєм.

Вищезазначене виявлене та вилучене під час обшуку майно, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 відмовився від підтримання вказаного клопотання, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має відношення до вчиненого правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні надали письмові заперечення щодо задоволення клопотання та зауважили, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 в період з 2023-2024 роки проходив військову службу в ЗСУ, у зв`язку з чим не виконував свої посадові обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що слідчий в судовому засіданні фактично відмовився від підтримання поданого клопотання, враховуючи заперечення, подані адвокатом та недоведеність згаданих у клопотанні обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна, вилученого за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя