Справа № 592/6947/24
Провадження № 1-кп/592/195/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000972, відомості за яким 28.03.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працює та ніде офіційно не працевлаштований, який має неповну середню освіту, неодруженого, має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерку, особу похилого віку (зі слів) , громадянина України, українця, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, невійськовозобов`язаний, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 24.02.2022, на всій території України було введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

27.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, а саме: 47 м кабелю зв`язку з колодязю кабельної каналізації АТ Укртелеком , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, біля буд. 125. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 заздалегідь підготував інструмент, а саме: пилку по металу та в подальшому прийшов за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, поблизу буд. 125, де розташований колодязь кабельної каналізації зв`язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, відкривши кришку колодязя кабельної каналізації зв`язку, ОСОБА_5 проник всередину даного сховища, призначеного для прокладення, монтажу, експлуатаційного обслуговування та зберігання кабелів телекомунікацій належних АТ Укртелеком , де за допомогою пилки по металу, шляхом розрізання, з метою заволодіння, пошкодив кабель електрозв`язку ТГ100 x 2 x 0,5, загальною довжиною 47 (сорок сім) метрів, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/5064-ТВ від 04.04.2024, вартістю 5999 грн. . Після чого, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 витягнув кабель з колодязю кабельної каналізації зв`язку, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, проте не зміг це зробити з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений співробітниками поліції охорони. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення майна, належного АТ Укртелеком на суму 5999 грн. , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , кваліфікуючими ознаками якої є поєднана з проникненням у сховище , вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану .

Крім того, внаслідок протиправних, умисних, суспільно небезпечних дій ОСОБА_5 , направлених на крадіжку кабелів комунікацій АТ Укртелеком , 27.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом перерізання з метою викрадення кабелю зв`язку ТГ 100 x 2 x 0,5 за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, біля буд. 125, відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам АТ Укртелеком . На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у пошкодженні телекомунікаційної мережі АТ Укртелеком , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, тобто умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду про те, що 27.03.2024 він дійсно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, вчинену в умовах воєнного стану, а також умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати. Цивільний позов АТ Укртелеком він визнав.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 97, 98) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену в умовах воєнного стану.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України від 14.02.2008, заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 360 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином.

Є особою молодого віку (а. п. 1, 88) .

Має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1) .

Засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, вирок набрав законної сили 21.01.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86472462) (а. п. 1, 89, 90, 94-96) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 105, 114-117) .

Має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерку, особу похилого віку (зі слів) (а. п. 1, 88) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 591п/01-11 від 02.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 91) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 01-17/01/679 від 03.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під медичним наглядом у лікарів-наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань не перебуває (а. п. 92) .

Згідно довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4/605 від 11.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває. ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу не призивався (а. п. 93) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 2) ; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (а. п. 2) ; - молодий вік винного у вчиненні кримінальних правопорушень (а. п. 1, 88) ; - повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень (а. п. 2, 97/зв) ; - наявність на утриманні винуватого у вчиненні кримінальних правопорушень непрацездатної особи (а. п. 1, 88) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінального правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю кримінального правопорушення здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Можливість врахування обставини, що пом`якшує покарання винуватої особи, наявність на утриманні винуватої особи непрацездатного члена сім`ї при призначенні покарання обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості, індивідуалізації покарання. Наявність на утриманні винуватої особи непрацездатного члена сім`ї розуміється як надання винуватою особою відповідним особам матеріального забезпечення, яке майже завжди є основним джерелом існування для таких осіб. Крім того, наявність на утриманні винуватої особи непрацездатного члена сім`ї, окрім його матеріального забезпечення, означає також, що винувата особа здійснює догляд за ним, якщо ця особа потребує стороннього догляду. Державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винуватої особи, після її засудження.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень (а. п. 1, 89, 90, 94-96) .

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність п`яти обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_8 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності п`яти обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2024 у справі № 592/5211/24, провадження № 1-кс/592/2055/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: 1) частину дроту зі слідами перерізу довжиною приблизно 5 см, яка була запакована до спецпакету PSP 1018690; 2) пилку по дереву з пластиковою ручкою та металевим лезом, яка була запакована до пакету № 1; 3) мотки кабелю чорного кольору у кількості 12 мотків з найменуванням ТГ 100*2*0,5: - мішок з биркою В712538, в якому міститься 3 мотки кабелю довжиною 5 м, 6 м та 7 м, а всього 18 м; - мішок з биркою В712537, в якому міститься 5 мотків кабелю довжиною 4 м, 4,5 м, 5,5 м, 3 м та 3 м, а всього 20 м; - мішок з биркою В 712533, в якому міститься 4 мотки кабелю довжиною 2,6 м, 3,4 м, 2,5 м, 3,5 м, а всього 12 м, з обмеженням права відчуження та наданням права користування потерпілій стороні. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала набрала законної сили 09.04.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118086533) (а. п. 7, 9, 84, 118, 119) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2024 у справі № 592/5211/24, провадження № 1-кс/592/2055/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: 1) частину дроту зі слідами перерізу довжиною приблизно 5 см, яка була запакована до спецпакету PSP 1018690; 2) пилку по дереву з пластиковою ручкою та металевим лезом, яка була запакована до пакету № 1; 3) мотки кабелю чорного кольору у кількості 12 мотків з найменуванням ТГ 100*2*0,5: - мішок з биркою В712538, в якому міститься 3 мотки кабелю довжиною 5 м, 6 м та 7 м, а всього 18 м; - мішок з биркою В712537, в якому міститься 5 мотків кабелю довжиною 4 м, 4,5 м, 5,5 м, 3 м та 3 м, а всього 20 м; - мішок з биркою В 712533, в якому міститься 4 мотки кабелю довжиною 2,6 м, 3,4 м, 2,5 м, 3,5 м, а всього 12 м, з обмеженням права відчуження та наданням права користування потерпілій стороні, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2024 у справі № 592/6678, провадження № 1-кс/592/2813/24, слід вважати скасованим на підставі ч. 6 ст. 181 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118652262) (а. п. 6, 8, 9, 120, 121) .

Будь-який запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не слід обирати.

Представницею потерпілого за довіреністю акціонерного товариства Укртелеком провідним юрисконсультом відділу правового забезпечення Харківської філії акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_11 30.04.2024 до ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії акціонерного товариства Укртелеком (40000, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, , рахунок № UA0933415 в акціонерному товаристві ПУМБ , м. Київ, МФО 334851) завдану матеріальну шкоду на суму 17805 грн. 44 коп. (а . п. 10-16, 79-81, ) .

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.1989 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.1992 року, № 12 від 03.12.1997 року) , згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-89#Text) .

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за доцільне, можливе та необхідне стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії акціонерного товариства Укртелеком (40000, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, , рахунок № UA0933415 в акціонерному товаристві ПУМБ , м. Київ, МФО 334851) завдану матеріальну шкоду на суму 17805 грн. 44 коп. .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 4, 7, 9, 83, 84) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-24/5064-ТВ від 04.04.2024, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-24/5063-Д від 03.04.2024, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної в сумі 1893,20 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-24/5528-ТР від 16.04.2024, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 2271,84 грн. , слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави (а. п. 3-5, 7, 8, 85-87) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50, 51, 61, 63, 65, 66, 70, 75, 76, 185, 357 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2024 у справі № 592/6678, провадження № 1-кс/592/2813/24, вважати скасованим на підставі ч. 6 ст. 181 КПК України.

Будь-який запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2024 у справі № 592/5211/24, провадження № 1-кс/592/2055/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: 1) частину дроту зі слідами перерізу довжиною приблизно 5 см, яка була запакована до спецпакету PSP 1018690; 2) пилку по дереву з пластиковою ручкою та металевим лезом, яка була запакована до пакету № 1; 3) мотки кабелю чорного кольору у кількості 12 мотків з найменуванням ТГ 100*2*0,5: - мішок з биркою В712538, в якому міститься 3 мотки кабелю довжиною 5 м, 6 м та 7 м, а всього 18 м; - мішок з биркою В712537, в якому міститься 5 мотків кабелю довжиною 4 м, 4,5 м, 5,5 м, 3 м та 3 м, а всього 20 м; - мішок з биркою В 712533, в якому міститься 4 мотки кабелю довжиною 2,6 м, 3,4 м, 2,5 м, 3,5 м, а всього 12 м, з обмеженням права відчуження та наданням права користування потерпілій стороні, скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 1) частину дроту зі слідами перерізу довжиною приблизно 5 см, яка була запакована до спецпакету PSP 1018690; 2) пилку по дереву з пластиковою ручкою та металевим лезом, яка була запакована до пакету № 1; 3) мотки кабелю чорного кольору у кількості 12 мотків з найменуванням ТГ 100*2*0,5: - мішок з биркою В712538, в якому міститься 3 мотки кабелю довжиною 5 м, 6 м та 7 м, а всього 18 м; - мішок з биркою В712537, в якому міститься 5 мотків кабелю довжиною 4 м, 4,5 м, 5,5 м, 3 м та 3 м, а всього 20 м; - мішок з биркою В 712533, в якому міститься 4 мотки кабелю довжиною 2,6 м, 3,4 м, 2,5 м, 3,5 м, а всього 12 м, вважати такими, що повернуті акціонерному товариству Укртелеком .

Цивільний позов акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії акціонерного товариства Укртелеком (40000, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, , рахунок № UA0933415 в акціонерному товаристві ПУМБ , м. Київ, МФО 334851) завдану матеріальну шкоду на суму 17805 грн. 44 коп. .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-24/5064-ТВ від 04.04.2024, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-24/5063-Д від 03.04.2024, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної в сумі 1893,20 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-24/5528-ТР від 16.04.2024, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 2271,84 грн. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1