САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1478/25
Провадження №1-р/726/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про роз`яснення рішень суду,-

за участю:

детектива ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Старший детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішень.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на його адресу надійшов вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.06.2025 (справа №726/1478/25, провадження 1-кп/726/107/25) в частині виконання речових доказів, в тому числі щодо знищення:

- резервуару для бензину марки А-95 з рідиною характерним запахом нафтопродукту, у клькості 4998 л.; первинних фінансово-господарських документів; чорнових записів, вилучених 13.12.2024 під час обшуку території та приміщень АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , що використовуються у господарській діяльності ПП Драйв Макс ();

- рідини з характерним запахом нафтопродукту (що містилася в резервуарі для бензину марки А-95) у кількості 2912 л., первинних фінансово-господарських документів, вилучених 13.12.2024 під час обшуку території та приміщень АЗС за адресою: АДРЕСА_2 , що використовуються у господарській діяльності ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- рідину з характерним запахом нафтопродукту (що містилася в резервуарі для бензину марки А-95) у кількості 15987 л., первинних фінансово-господарських документів вилучених 13.12.2024 під час обшуку території та приміщень АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Маморниця-Вама, вул. Центральна, 2-А, що використовуються у господарській діяльності ПП Драйв Макс ().

Однак 21.08.2025 року до ТУ БЕБ у Чернівецькій області звернулись із заявами директор ПП Драйв Макс ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 з проханням повернути їм вищевказане майно на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.08.2025 року та 07.08.2025 року (справа №726/1478/25, провадження 1-в/726/36/25).

У зв`язку із тим, що судові рішення протирічать в частині вирішення долі перелічених речових доказів, просить суд надати роз`яснення щодо того, яке саме із вказаних судових рішень підлягає виконанню.

06.10.2025 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ПП Драйв Макс направив до суду письмові пояснення в яких зазначив, що вироком від 09.06.2025 року у справі №726/1478/25 затверджені угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченими та вирішено питання речових доказів, які стосуються осіб, які уклали угоди про визнання винуватості. Однак з огляду на те, що ОСОБА_6 та ПП Драйв Макс є особами, які не притягувалися до відповідальності у кримінальному провадженні №00000008 від 29.04.2025, не є особами які несуть відповідальність за обвинувачених, належне їм майно та ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.08.2025 року у порядку виконання вироку було вирішено питання щодо належного їм майна. З огляду на зазначене вказана ухвала щодо повернення майна його власникам підлягає виконанню.

У судовому засіданні прокурор та детектив просили виконувати вирок суду від 09.06.2025 року, хоча щодо документів не заперечують.

Проаналізувавши зміст вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.06.2025 року та ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.08.2025 року, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст. 380 КПК України, не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого судового рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Так, відповідно до вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.06.2025 року, між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 затверджено угоди про визнання винуватості від 30.05.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 29.04.2025 року та вирішено питання речових доказів у справі.

Відповідно до ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.08.2025 року, речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 29.04.2025, а саме: рідину характерним запахом нафтопродукту (що містилася в резервуарі для бензину марки А-95) у кількості 2912 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; первинні фінансово-господарські документи - повернути за належністю ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Приватному підприємству Драйв Макс, повернуто за належністю резервуар для бензину марки А-95 з рідиною характерним запахом нафтопродукту, у клькості 4998 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ПП Драйв Макс за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Герца, вул. Дружби, 14; первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи та рідину з характерним запахом нафтопродукту (що містилася в резервуарі для бензину марки А-95) у кількості 15987 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ПП Драйв Макс за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Маморниця-Вама, вул. Центральна, 2-А; первинні фінансово-господарські документи.

Враховуючи викладене, що ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.08.2025 року щодо повернення майна його власникам є зрозумілою, містить у собі мотиви з яких суддя виходив при її постановлені і положення якими він керувався, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення заяви детектива та роз`яснити, що до виконання підлягає ухвала суду від 04.08.2025 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_15 задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.08.2025 року щодо повернення майна його власникам підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1