ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, що він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0000503 від 03.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме у не розгляді заяви ОСОБА_4 про залучення його до кримінального провадження № 0000503 від 03.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 КК України (далі - Кримінальне провадження), як потерпілого (далі - Скарга), в якій він просить:

- зобов`язати компетентних посадових осіб НАБУ розглянути заяву про залучення ОСОБА_4 до Кримінального провадження як потерпілого.

Скарга мотивована тим, що 06.11.2025 від ОСОБА_4 до НАБУ подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 376 КК України, а також про визнання потерпілим у Кримінальному провадженні (далі - Заява). На дату звернення зі Скаргою до суду, про результати розгляду клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим повідомлено не було. Оскільки заява ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 220, 55 КПК України, не була розглянута у встановлений строк, він звернувся до суду із даною Скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , доводи Скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Уповноважена особа НАБУ була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 , уповноваженого на здійснення досудового розслідування Кримінального провадження, надійшли письмові заперечення на Скаргу (Вх. № 53663/25-Вх від 19.11.2025), в яких він просить відмовити у її задоволенні. Детектив зазначив, що у рамках Кримінального провадження ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка щодо обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, досудове розслідування яких, у тому числі, здійснюється у Кримінальному провадженні. Щодо інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не допитувався, їх обставини останньому не відомі. 06.11.2025 від ОСОБА_4 надійшла Заява, за результатами розгляду якої не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підслідного НАБУ, про що повідомлено ОСОБА_4 листом від 10.11.2025. Вказану Заяву, в частині можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, які підслідні органам Державного бюро розслідувань, направлено за належністю. Оскільки відомості про кримінальні правопорушення, про які зазначено у Заяві, до ЄРДР не внесені та їх досудове розслідування у Кримінальному провадженні не здійснюється, то відсутні й підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілим. У Кримінальному провадженні ОСОБА_4 є свідком та немає будь-якого іншого процесуального статусу. За такого, у рамках даного Кримінального провадження він не наділений правом на звернення ані із клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України, ані зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України. ОСОБА_4 оскаржувалась до суду бездіяльність НАБУ щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за Заявою, однак у задоволенні відповідної скарги відмовлено.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, яка звернулася зі Скаргою, та уповноваженої особи бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно поданої Скарги та пояснень представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме у не розгляді заяви ОСОБА_4 про залучення його до Кримінального провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

06.11.2025 ОСОБА_4 у рамках Кримінального провадження до НАБУ подано Заяву у порядку ст. 214 КПК України.

У вказаній Заяві ОСОБА_4 , викладає обставини, які на його думку, можуть свідчити про вчинення суддями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 376 КК України, які полягають у вчиненні дій щодо порушення права ОСОБА_4 на захист та доступ до суду у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, шляхом: (1) відмови в направленні зазначеного кримінального провадження, до іншого суду з метою забезпечення його оперативності; (2) протиправної відмови в направленні апеляційного провадження до іншого суду через неможливість формування складу суду; (3) протиправної відмови в можливості перебування ОСОБА_4 під час судових засідань поруч із захисниками поза межами скляного боксу.

У Заяві ОСОБА_4 , окрім іншого, просить:

1) відповідно до ст. 214 КПК України прийняти Заяву та протягом 24 годин зареєструвати її у ЄРДР та розпочати досудове розслідування за викладеними у ній обставинами;

2) внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень, викладених у Заяві;

3) визнати ОСОБА_4 потерпілим та в порядку і на підставі ст. 55 КПК України вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Хоча Заява подана саме у рамках Кримінального провадження, згідно положень ст. 214 КПК України вона є окремим процесуальним документом, на підставі якого може бути почато досудове розслідування (вносяться відомості до ЄРДР).

Як зазначив у письмових запереченнях детектив (Вх. № 53663/25-Вх від 19.11.2025) та не заперечував представник у судовому засіданні, ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України до суду оскаржувалась бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей за його Заявою до ЄРДР, однак у задоволенні відповідної скарги відмовлено.

Матеріали Скарги також не містять ухвали слідчого судді про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за Заявою та відповідного витягу із ЄРДР.

За такого, не доведено, що відомості за Заявою внесені до ЄРДР.

Згідно витягу із ЄРДР щодо Кримінального провадження, у його рамках здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме: щодо можливого висловлення учасниками організованої групи/ службовою особою прохання надати та одержання неправомірної вигоди, у тому числі у особливо великому розмірі, для себе та третіх осіб; висловлення учасниками організованої групи обіцянки на надання та надання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовим особам, які займають особливо відповідальне становище за вчинення ними дій з використанням наданих повноважень; незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами; заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі, які планувалося надати як неправомірну вигоду; умисного внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022 роки.

За ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, представником не доведено, що у рамках Кримінального провадження здійснюється досудове розслідування щодо обставин, про які зазначено у Скарзі та відповідній Заяві.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки відсутні підстави вважати, що відомості про вказані у Скарзі та відповідній Заяві обставини були внесені до ЄРДР за № 0000503 (Кримінальне провадження), то детектив, уповноважений на здійснення досудового розслідування Кримінального провадження, позбавлений можливості розглянути по суті Заяву в частині вимог про визнання ОСОБА_4 потерпілим у Кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що судовим розглядом Скарги встановлено відсутність підстав вважати, що відомості за Заявою до ЄРДР були внесені, відсутні й підстави для прийняття за Заявою будь-якого процесуального рішення щодо наявності/відсутності підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим.

За ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6