Справа № 712/7057/21
Провадження 1кп/712/146/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання судового експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2025 року у справі призначено повторну судово-економічну експертизу, в межах якої експертом подано клопотання від 01.09.2025 року з проханням уточнити питання в частині зазначення реквізитів цивільно-правових договорів.

14.10.2025 року за клопотанням експерта питання для проведення експертизи було викладено у новій редакції та надано додаткові документи.

02.12.2025 року до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/124-25/15614-ЕК від 26.11.2025 з пропозицією викласти питання у запропонованій експертом редакції, надати документи згідно з наведеним переліком та надати роз`яснення стосовно назви призначеної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на виконання поданого експертом клопотання надав суду питання викладені у новій редакції. Крім того, зазначив, що документи, перелік яких наведено на стор. 5, 6 клопотання, то наявні документи містяться у матеріалах кримінального провадження та додатково були надані за попередніми клопотаннями.

З приводу надання роз`яснень стосовно правомірності дій експерта при виконання повторної судової економічної експертизи з огляду на положення п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 захисник зазначив, що відповідно до змісту п.1.2.13 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Разом з цим чинна на час призначення експертизи редакція КПК вже не містить поділу експертиз на первинні, додаткові та повторні, хоч такий поділ лишився у положеннях Інструкції, яка є керівним відомчим документом Міністерства юстиції України, отже обов`язковим для експерта. У зв`язку з викладеним задля усунення наведеної експертом невідповідності при викладенні питань у новій редакції при призначенні експертизи за клопотанням сторони захисту пропонує виключити з назви експертизи слово «повторна».

Прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання покладався на розсуд суд.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання захисника та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З приводу надання роз`яснень стосовно правомірності дій експерта при виконання повторної судової економічної експертизи з огляду на положення п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту п.1.2.13 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з цим чинна на час призначення експертизи редакція КПК вже не містить поділу експертиз на первинні, додаткові та повторні, хоч такий поділ лишився у положеннях Інструкції, яка є керівним відомчим документом Міністерства юстиції України, отже обов`язковим для експерта.

У зв`язку з викладеним, задля усунення наведеної експертом невідповідності при викладенні питань у новій редакції при призначенні експертизи за клопотанням сторони захисту необхідно виключити з назви експертизи слово «повторна».

Стосовно документів, перелік яких наведено на стор. 5 та 6 клопотання, суд зауважує, що наявні документи містяться у матеріалах кримінального провадження та додатково були надані за попередніми клопотаннями експерта.

Також, на виконання поданого експертом клопотання питання експерту необхідно викласти у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірною назву призначеної експертизи у справі №712/7057/21: судово-економічна експертиза.

На вирішення експерта при проведенні судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає сума кошторисної заробітної плати, яку було включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду від 20 грудня 2018 року № 72, від 11 жовтня 2018 року № 83, від 30 листопада 2018 року № 61, від 01 жовтня 2018 року № 111, від 17 грудня 2018 року № 1, від 04 травня 2018 року № 5, від 19 листопада 2018 року № 51, від 30 червня 2017 року № 67, в складі прямих та загальновиробничих витрат підприємств ТОВ «Черкасипромбуд» сумі заробітної плати нарахованої та виплаченої у 2018 році першому кварталі 2019 року за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру з наступними особами: ОСОБА_7 , рнокпп Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_8 , рнокпп Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_9 , рнокпп НОМЕР_1 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_10 , рнокпп НОМЕР_2 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_11 , рнокпп НОМЕР_3 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_12 , рнокпп НОМЕР_4 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_13 , рнокпп НОМЕР_5 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_14 , рнокпп НОМЕР_6 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_15 , рнокпп НОМЕР_7 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_16 , рнокпп НОМЕР_7 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_17 , рнокпп НОМЕР_8 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_18 , рнокпп НОМЕР_9 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_19 , рнокпп НОМЕР_10 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_20 , рнокпп НОМЕР_11 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_21 , рнокпп НОМЕР_12 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_22 , рнокпп НОМЕР_13 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_23 , рнокпп НОМЕР_14 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_24 , рнокпп НОМЕР_15 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_25 , рнокпп НОМЕР_16 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_26 , рнокпп НОМЕР_17 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_27 , рнокпп НОМЕР_18 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_28 , рнокпп НОМЕР_19 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_29 , рнокпп НОМЕР_20 Договір б/н від 01.01.2019 р., ОСОБА_30 , рнокпп НОМЕР_21 Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_31 , рнокпп НОМЕР_22 Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_28 , рнокпп НОМЕР_19 Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_32 , рнокпп НОМЕР_23 Договір б/н від 01.12.2018 р?

2. Чи відповідає сума кошторисної заробітної плати, яку було включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду від 07 листопада 2018 року № 7/7, від 13 листопада 2018 року № 64, від 31 травня 2018 року № 1, від 06 грудня 2017 року № 41-12/17, від 30 липня 2018 року № 1, від 04 вересня 2018 року № 29, в складі прямих та загальновиробничих витрат підприємства ПП «Укрбудцент плюс» сумою заробітної плати нарахованої та виплаченої у 2018 році першому кварталі 2019 року за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру з наступними особами: ОСОБА_33 , рнокпп НОМЕР_24 Договір б/н від 01.11.2018 р.; ОСОБА_34 , рнокпп НОМЕР_25 Договір б/н від 01.11.2018 р. ОСОБА_17 , рнокпп НОМЕР_8 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_25 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_35 , рнокпп Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_15 , рнокпп НОМЕР_7 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_23 , рнокпп НОМЕР_14 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_36 , рнокпп НОМЕР_26 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_37 , рнокпп НОМЕР_27 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_16 , рнокпп НОМЕР_28 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_22 , рнокпп НОМЕР_13 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_38 , рнокпп НОМЕР_29 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_39 , рнокпп НОМЕР_30 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_40 , рнокпп НОМЕР_31 Договір б/н від 01.11.2018 р., ОСОБА_41 , рнокпп НОМЕР_32 Договір б/н від 01.11.2018 р. ОСОБА_33 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_34 , рнокпп Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_17 , рнокпп НОМЕР_8 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_25 , рнокпп НОМЕР_16 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_23 , рнокпп НОМЕР_14 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_35 , рнокпп НОМЕР_33 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_15 , рнокпп НОМЕР_7 Договір б/н від 01.10.2018 р., ОСОБА_35 , рнокпп НОМЕР_33 Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_37 , рнокпп НОМЕР_27 Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_34 , рнокпп НОМЕР_25 Договір б/н від 01.12.2018 р., ОСОБА_41 , рнокпп НОМЕР_32 Договір б/н від 01.12.2018 р.?

Документи, перелік яких наведено на стор. 5 та 6 клопотання, містяться у матеріалах кримінального провадження та додатково були надані за попередніми клопотаннями експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -