Справа № 939/1492/25
ВИРОК

Іменем України

05 лютого 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 0000064 від 02 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

01 травня 2025 року, приблизно, о 23 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, у період весняно-літньої (нерестової) заборони, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, зі знаряддями лову, а саме сіткою з ліски розміром 50м/1м/60мм, прибув до річки Здвиж поблизу с. Нової Греблі Бучанського району Київської області по вул. Лісовій, 37, яка є притокою першого порядку річки Тетерів, де не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 99, п. 14 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства", ст. 27 Закону України "Про тваринний світ", встановив заборонене знаряддя лову, а саме сітку з ліски розміром 50м/1м/60мм у воду.

Наступного дня 02 травня 2025 року, приблизно, о 17-й годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , прибувши до річки Здвиж, розташованої поблизу с. Нової Греблі Бучанського району Київської області по вул. Лісовій, 37, яка є притокою першого порядку річки Тетерів, зайшов у воду, де зняв раніше встановлене ним заборонене знаряддя лову, в якому містилась свіжовиловлена риба карась сріблястий в кількості 17 екземплярів, після чого сітку з ліски зі свіжовиловленою рибою перемістив на берег водойми та сховав до пакету з полімерного матеріалу, який мав при собі, але в подальшому, на березі водойми, був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили свіжовиловлену рибу виду карась сріблястий в кількості 17 екземплярів та заборонене знаряддя лову сітку з ліски розміром 50м/1м/60міліметрів.

Таким чином ОСОБА_5 в період весняно-літньої (нерестової) заборони, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки з ліски розміром 50м/1м/60мм, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів риби виду карась сріблястий в кількості 17 екземплярів, вартістю 1581 грн за один екземпляр, чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на загальну суму 26877 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 01 травня 2025 року, приблизно, о 23-й годині, він взяв вдома сітку і поїхав на річку Здвиж, де встановив сітку і повернувся додому; наступного дня він витягнув з річки сітку, в якій було 17 рибин, але в цей час під`їхали поліцейські. Цивільний позов прокурора визнав повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на цей час має непогашену судимість, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 16 грудня 2025 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, умови його життєдіяльності і результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має постійної роботи і постійного джерела доходів, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити покарання шляхом повного складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік в Бучанському районному відділі № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області з 30 червня 2025 року.

Цивільний позов прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, який обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, необхідно задовольнити і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного вилову риби, 26877 гривень.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2025 року на свіжовиловлену рибу карась сріблястий у кількості 17 екземплярів і сітку з ліски для вилову риби розміром 50м/1м/60мм необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України,речовий доказ, що зберігається на складі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) у місті Вишгороді Вишгородського району Київської області, роздільна дамба Київської ГЕС, а саме заборонене знаряддя лову сітку з ліски розміром 50м/1м/60мм необхідно знищити.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 7131 гривня 20 копійок.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарання за цим вироком і покарання за вирокомБородянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року визначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30 червня 2025 року.

Цивільний позов прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного вилову риби, (рахунок UA0010744, ГУК у Київській області (Бородянська сел.), код отримувача - 37955989, МФО 899998, , за кодом класифікації доходів бюджету (код платежу) 24062100), 26877 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2025 року на свіжовиловлену рибу карась сріблястий у кількості 17 екземплярів і сітку з ліски для вилову риби розміром 50м/1м/60мм скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.

Речовий доказ, що зберігається на складі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) у місті Вишгороді Вишгородського району Київської області, роздільна дамба Київської ГЕС, а саме заборонене знаряддя лову сітку з ліски розміром 50м/1м/60мм знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_6