Справа № 585/3143/25
Номер провадження 1-кс/585/1585/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід», від імені якого звернувся ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2025 року до суду надійшла скарга ТОВ «Райз-Схід» в резолютивній частині якої скаржник просить: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 24 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. 3. Зобов`язати старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 продовжити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказано: «ТОВ «Райз-Схід» є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000142 за фактом самоправства вчиненого ОСОБА_4 що полягало в знищенні майна ТОВ, а саме посівів соняшнику на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:001:0049 загальною площею 4,2556 га, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області; :02:002:0111 загальною площею 4,1328 га, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. 03 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ч.І ст.284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000142 від 24 червня 2025 року. Вважаємо зазначену постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке: 1. Щодо передчасності висновків. В оскаржуваній постанові дізнавачем зроблено передчасний та неправильний висновок «працівники ТОВ «Райз-Схід» засіяли земельні ділянки 28-29.04.2025, тобто поза межами дії договору оренди земельних ділянок». Проте, дане не відповідає дійсності, оскільки, По-перше, в будь-якому випадку договір діє до моменту збору врожаю, проте протиправними діями ОСОБА_4 знищено посіви ТОВ «Райз-Схід», чим також завдано матеріальних збитків Товариства. По-друге, відповідно до п.6.2 Договору оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», зокрема Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця на пізніше за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди ( в двох примірниках) з боку Орендаря. При цьому Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень, укладає з Орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Для реалізації вищезазначеного переважного права, ТОВ «Райз-Схід» звернулось до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визнання укладеною додаткової угоди (справа N»585/1688/25). Отже, ТОВ «Райз-Схід» станом на дату здійснення посівів земельних ділянок, Товариство мало право на використання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0049 та :02:002:0111.

Проте, старшим дізнавачем передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Закриття провадження ґрунтується на поверхневому аналізі подій, без належної оцінки правового статусу сторін та відсутності глибокої правової кваліфікації діянь особи, яка вчинила самоправство. Порушення прав потерпілого Товариство не було належним чином повідомлений про хід досудового розслідування, Не мав можливості подати клопотання про проведення слідчих дій, що є порушенням моїх процесуальних прав згідно зі ст. 56 КПК України.

Щодо строку подачі даної скарги Відповідно до п.З ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Постанову про закриття кримінального провадження від 16 липня 2025 року TOB «Райз-Схід» отримало засобами Укрпошта простим нерекомендованим листом 12 серпня 2025 року та зареєстровано за внутрішнім номером 977 (копію додаємо), отже дана скарга подається в межах встановленого Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4-1,9,9-І частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого від 03.102025 про закриття кримінального провадження № 0142 від 24.06.2025 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в постанові не наведені мотиви її прийняття. Зариваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діях складу кримінального правопорушення слідчий не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якого елементу складу кримінального правопорушення ним була встановлена».

Відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як передбачено ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З контексту ст. 304 КПК України вбачається, що обов`язок дотримання строків оскарження відповідних рішень чи бездіяльності покладається саме на особу, яка звертається зі скаргою. Виходячи з такого висновку слідчий суддя вважає що і доведення тих обставин, що строк оскарження не пропущений, покладається на заявника.

Положення ст. 304 КПК України носять імперативний характер і чітко визначають обов`язок слідчого судді вчинити ті чи інші дії, в залежності від обставин, викладених у скарзі.

Отже, якщо строк оскарження сплив, навіть за наявності доказів, що строк пропущено з поважних причин, особа, яка оскаржує постанову, має ставити перед слідчим суддею питання про поновлення цього строку.

В матеріалах скарги мається лист ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. на адресу ТОВ «Райз-Схід», щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де слідчий повідомив про закриття кримінального провадження 3 жовтня 2025 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона винесена 3 жовтня 2005 року.

Зі змісту скарги вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження від 16 липня 2025 року товариство отримало 12 серпня 2025 року. В той де час у скарзі відсутні дані про отримання товариством постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена 3 жовтня 2025 року. Враховуючи обов`язок слідчого направити постанову про закриття кримінального провадження заінтересованим особам, можна вважати, що строк отримання постанови заявником кінець жовтня - початок листопада.

З зазначеного вбачається, що у скарзі та доданих до неї матеріалах не міститься належних і допустимими доказів на підтвердження часу вручення постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, скарга подається з пропуском десятиденного строку з часу прийняття рішення, а ТОВ «Райз-Схід» не порушує питання про поновлення цього строку.

З встановлених обставин слідчий суддя робить висновок що строк оскарження постанови слідчого пропущений, а ТОВ «Райз-Схід», у поданій скарзі, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід», від імені якого звернувся ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження - повернути ТОВ «Райз-Схід».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1