overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/9545/25 1-кп/335/901/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 23.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 23.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 жовтня 2025року

м. Київ

справа № 674/685/19

провадження № 51-44км25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

установила:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року призначено на 14:30 30 жовтня 2025 року.

Захисник ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_4 просять здійснити дистанційне судове провадження за їх участі з приміщення Хмельницького апеляційного суду.

З огляду на необхідність гарантування прав учасників провадження клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Здійснити о 14:30 30 жовтня 2025 року дистанційне судове провадження за участі захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 з приміщення Хмельницького апеляційного суду.

Виконання ухвали в частині організації та забезпечення зв`язку з Судом у режимі відеоконференції доручити Хмельницькому апеляційному суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1172/23
Провадження № 1-кп/445/63/25
У Х В А Л А

про привід

23.10.2025 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднананому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 11.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст.126-1, ч. 1 ст. 126 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 11.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст.126-1, ч. 1 ст. 126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи відповідно до ст.135 КПК України повідомленим про час та місце здійснення судового провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 привід через відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 08 грудня 2025 року 15 год. 00 хв.

Для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання застосувати привід.

Виконання ухвали про привід доручити ВнП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6709/20
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000083 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не з`явились за викликом в судове засідання.

Ухвала суду від 21.10.2025 щодо приводу цих свідків не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків, а також просив викликати таких свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідків в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик і в даному випадку це є сторона обвинувачення. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про повторний привід свідків задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09:00 годину 07 листопада 2025 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: вул.Володимира Винниченка, м. Дніпро (м.т. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Викликати в судове засідання на 09:00 годину 07 листопада 2025 року шляхом направлення судових повісток наступних свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Копію ухвали для контролю направити керівникові Офісу Генерального прокурора.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

29.10.2025
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

29.10.2025 м. Львів

Франківський районний суду м.Львова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2025 року,-

встановив:

27 жовтня 2025 року розглянуто клопотання слідчої СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000399 від 12 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Однак, при виготовленні ухвали у вступній та резолютивній частині тексту ухвали помилково зазначено рік внесення відомостей до ЄРДР «№0000399 від 12 липня 2025» замість правильного «№0000399 від 12 липня 2022».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково та виправлення описки не змінює змісту ухвали суду, слідча суддя дійшла висновку, що слід виправити описку у вступній та резолютивній частині тексту ухвали щодо року внесення відомостей до ЄРДР, а саме правильно зазначити «№0000399 від 12 липня 2022» замість помилкового «№0000399 від 12 липня 2025».

Керуючись статтею 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку у всупній та резолютивній частині тексту ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.10.2025 року у справі №465/3744/22, провадження №1-кс/465/1491/25 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000399 від 12 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, а саме замість «№0000399 від 12 липня 2025» правильним вважати «№0000399 від 12 липня 2022».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/5664/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст.291 КПК України, у кримінальному провадженні №0000204 від 15.10.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

29.10.2025 р. до Вознесенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст.291 КПК України, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Оскільки додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, то у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.381 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0000204 від 15.10.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 31.10.2024 р. об 11:00 в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги на не дотримання розумних строків досудового розслідування,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги на не дотримання розумних строків досудового розслідування відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2025 року о 09-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2753/24
Провадження № 1-в/0182/217/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно засудженої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно засудженої ОСОБА_3 .

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року подання передано у провадження судді ОСОБА_1 .

3.Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти до провадження подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно засудженої ОСОБА_3 .

2.Призначити судове засідання на 04.11.2025 о 13:45, яке відбудеться в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

3.Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора, Нікопольський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3630/25
Провадження № 1-кс/496/1864/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22 жовтня 2025 року поданого в інтересах ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22 жовтня 2025 року про проведення технічної експертизи поданого в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дії слідчого СВ ОРУП N?2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , які виразилися у не розгляді клопотання про проведення технічної експертизи від 22 жовтня 2025 року, поданого в інтересах ОСОБА_5 неправомірними.

Зобов?язати слідчого СВ ОРУП N?2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення технічної експертизи від 22 жовтня 2025 року та надіслати заявнику відповідну постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 31 жовтня 2025 року о 10:40 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.10.2025 Справа №607/20714/25 Провадження №1-кп/607/1956/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 21 грудня 2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000567 від 21 грудня 2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України надійшов до суду від Тернопільської окружної прокуратури 06 жовтня 2025 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився у судовому засіданні обвинувачений.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 21 грудня 2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год 30 хв 05 листопада 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №3).

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/549/23
Номер провадження 1-кп/508/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000277 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000277 від 28.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 у визначений час в судове засідання не з`явився, підтверджуючих доказів щодо поважності неявки суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначав, що воно є передчасним.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За приписами ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_5 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Миколаївського районного суду Одеської області на 26.11.2025 року о 15:00 год.

Виконання ухвали покласти на ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду діє до повного її виконання.

Повний текст ухвали складено 29.10.2025.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 466/8574/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2516/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 жовтня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2025 року,

з участю

представника адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 24 жовтня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Головуючий:

Судді: