Справа №534/247/25
Провадження №1-кс/534/418/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Горішньоплавнівського суду Полтавської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 усно заявив головуючому судді ОСОБА_7 відвід по вказаному кримінальному провадженню. Обґрунтування відводу викладено в ухвалі суду у справі від 06.10.2025, зокрема, він мотивований упередженістю головуючого та обмеженістю прав захисника ОСОБА_6 .

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.10.2025 головуючим для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Протокольною ухвалою суду постановленою в судовому засіданні у клопотанні відмовлено.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву захисника про відвід підтримав.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 .

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст.75 КПК України містить деталізовані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, для відводу судді від розгляду справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді щодо конкретної справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що неупередженість забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

За приписами ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.

Незгода з прийнятими судовими рішеннями, чи з обставинами ведення суддею судового процесу, не є процесуальними підставами для відводу судді, а є предметом оскарження в апеляційному порядку.

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»). При цьому незгода з процесуальним рішеннями судді, рішення судді в інших справах судовою практикою не визнається проявом упередженості судді та не є підставою для його відводу.

Перевіряючи доводи захисника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, що б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених зазначеними вище положеннями КПК України, а тому вважає, що заява про відвід не належить до задоволення.

Керуючись ст.75-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Горішньоплавнівського суду Полтавської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 10 год 30 хв 10 жовтня 2025 року у залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.