У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту шляхом передачі майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0001071 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Клопотання мотивовано тим, що 23.07.2025, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, накладено арешт на мотоцикл марки «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, у даному кримінальному провадженні підозра оголошувалась водієві ОСОБА_5 , а інший учасник (водій мотоцикла) ОСОБА_6 , визнаний потерпілим.

Метою скасування арешту на даний транспортний засіб є належне його зберігання у відповідних умовах, що не дасть можливості його додаткового псування і за погодних умов, враховуючи пошкодження мотоциклу та можливих посягань викрадення деталей сторонніми особами.

Також даний мотоцикл немає жодних технічних несправностей, що можуть бути пов`язані із виникненням даної пригоди, що також підтверджено висновком експерта про технічну справність мотоциклу до ДТП.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 15.10.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, при цьому 15.10.2025 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Разом з тим, суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №0001071.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0001071, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001071 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 21.07.2025 слідує, що: «21.07.2025 близько 20:00 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київській, м. Вінниця, зі сторони вул. Станіславського, на перехресті з вулицею Гонти допустила зіткнення з мотоциклом марки «Honda CBR», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух з вул. Гонти, з виконанням маневру лівого повороту на вул. Київську. Внаслідок даної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження..»

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.07.2025 було оглянуто та вилучено мотоцикл марки «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 21.07.2025 вищевказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001071.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі №127/22881/25 накладено арешт, шляхом заборони власникам та користувачам у розпорядженні, використанні та відчуженні майна, яке вилучене під час огляду 21.07.2025, в рамках кримінального провадження № 0001071 внесеного до ЄРДР 21.07.2025, а саме на:

- транспортний засіб марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_5 , та мотоцикл марки «Honda CBR», р/н НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_4 , з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження, використання та розпорядження останніми..

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») №СЕ-19/102-25/16453-ІТ від 11.08.2025 слідує, що:

«1. На момент експертного огляду гальмова система, рульове керування мотоцикла Honda CBR (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмової системи, рульового керування мотоцикла Honda CBR (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмової системи мотоцикла Honda CBR (номерний знак НОМЕР_1 ) наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») №СЕ-19/102-25/18688-ІТ від 08.09.2025 слідує, що:

«1. У заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault-Kangoo (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3(г),8.11 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

У заданій дорожньо-транспортний ситуації водій мотоцикла Honda-CBR (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3(є),16.5 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджується, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в наданих матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, можливість попередження зіткнення з мотоциклом Honda-CBR у водія автомобіля Renault-Kangoo ОСОБА_8 з технічної точки зору забезпечувалось виконання нею вимог п.п.8.7.3(г),8.11 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджується, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в наданих матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Renault-Kangoo ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п.8.7.3(г),8.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджується, за умови початку руху мотоцикла Honda-CBR на дозволяючий сигнал світлофора, в діях водія ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п.п.8.7.3(є),16.5 Правил дорожнього руху.

Для вирішення другої частини питання щодо перебування даних невідповідностей в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка, тому не досліджувалась.»

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження та проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В межах даного кримінального провадження 22 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому, жодних слідчих дій з мотоциклом марки «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_1 , уже не планується проводитись, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Натомість мотоцикл марки «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував та продовжує перебувати на арешт майданчику.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником мотоцикла марки «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Разом з тим, на момент ДТП вказаний мотоцикл перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів причетності власника майна - ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, остання у кримінальному провадженні є третьою особою на майно якої накладено арешт.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на мотоцикл марки «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки останній містив на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, врахувавши думку слідчого, який не заперечував проти передачі майна на відповідальне зберігання, а також те, що перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, частково скасувати арешт та зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001071 від 21.07.2025, мотоцикл марки «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту шляхом передачі майна на відповідальне зберігання задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року, (справа №127/22881/25), у кримінальному провадженні №0001071 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на мотоцикл марки «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001071 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотоцикл марки «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя