Справа № 191/6445/25
Провадження № 1-кп/191/550/25
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000681 від 28 червня 2025 року,-

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000681 від 28 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 усудовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує дані, які характеризують його особу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, за яке передбачене покарання на строк покарання до 12 років позбавлення волі,що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, суд враховує, введення воєнного стану на території України, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, що збільшує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування/суду на тимчасово окуповані території України.

Також, ОСОБА_3 може незаконно впливати на та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року (справа № 191/1322/22, провадження № 3/191/340/22) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та за даними відомостей ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області. ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повторно права на керування транспортними засобами не отримував. Також, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки зі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Отже, незважаючи на вчиненні раніше правопорушення, ОСОБА_3 знову підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті двох людей, в тому числі неповнолітньої дитини, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитані, обвинувачений, свідки, не досліджені речові та письмові докази. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 315 КПК України.

Також суд вважає, що доведеним є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просив захисник, оскільки хоча і встановлено, що обвинувачений

одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце служби, однак зазначених даних про особу обвинуваченого не достатньо для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявність заявлених ризиків. Крім того інтереси суспільства, які слід враховувати під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в будь-якому разі переважають над приватними інтересами обвинуваченого.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 увигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Вирішуючи клопотання прокурора, в якому він просив не визначати розмір застави, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1