Справа № 204/747/26
Провадження № 1-кс/204/162/26
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0002355 від 23.11.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №0002355 від 23.11.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні СВ УСБУ в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002355 від 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258 КК України. 24.11.2025 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, він має офіційний статус в кримінальному провадженні. 15.01.2026 року ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 вручено змінене повідомлення про підозру від 13.01.2026 року за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258 КК України. Відповідно до постанови начальника СВ УСБУ в Дніпропетровській області, погодженої першим заступником начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, про утворення міжвідомчої групи слідчих від 23.11.2025 року, утворено міжвідомчу групу слідчих, яким доручено проводити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002355, старшим групи слідчих призначено старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_8 . Всі слідчі дії в провадженні на сьогодення здійснюються слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області капітаном юстиції ОСОБА_7 . Так, 24.11.2025 року відбулось затримання ОСОБА_6 , 26.11.2025 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В цей же день, 26.11.2025 року в засобах масової інформації (в більшості Телеграм канали, інші менеджери) почали масово розповсюджуватися повідомлення про затримання ОСОБА_6 , в порушення презумпції невинуватості ствердливо було зазначено, що він терорист, самостійно вчинив вибух та вбив людей за грошову винагороду. До повідомлень було підкріплено фотокартка ОСОБА_6 в кабінеті слідчого в одязі в котрому він був затриманий, фотокартка вилучених речей під час обшуку, котра була очевидно зроблена працівниками СБУ, що проводили обшук. В інших повідомленнях в пресі було викладено фотокартки з протоколу огляду місця події, що є додатком до протоколу. Доступу до цих матеріалів, відомостей про особу підозрюваного на той стадії мав лише слідчий, котрий допустив розповсюдженні інформації про підозрюваного, його фотокартки, відомості про обставини вчинення злочину, а головне порушено презумпцію невинуватості особи. Надалі, досягши мети формування обвинувального умислу суспільства, більшість з цих оголошень почала видалятися з інформаційного простору, після чого в офіційних виданнях СБУ та прокуратури речниками відповідних структур були зроблені офіційні оголошення про затримання неповнолітньої особи, без зазначення даних та «заблюреними» фотокартками, що не дають можливості ідентифікувати обличчя. По-друге, 09.12.2025 року захисник надіслав клопотання про проведення слідчих дій, та про ознайомлення (що підписано КЕП) на електронну пошту УСБУ в Дніпропетровській області. Звернувся до слідчого з клопотанням щодо проведення слідчих дій, в тому числі: Провести по справі комплекс слідчих дій щодо встановлення приналежності вилученого під час ОМП 23.12.2025 року складного ножа, що було виявлено біля тіла ОСОБА_9 ; призначити необхідні експертизи з метою з`ясування обставин залишків СВП (її компонентів, хімічних сполук, тощо) на поверхні складного ножа. Замість того, щоб розглянути клопотання, в цей же день, 09.12.2025 року слідчий ОСОБА_7 , згідно акуту приймання-передачі, передає ОСОБА_10 зв`язку ключів та розкладний ніж, що були при ОСОБА_9 . Фактично очевидно знаючи про необхідність проведення комплексу слідчих дій з ножем, що було вилучено біля трупа ОСОБА_9 на місці події, очевидно не знаючи про причини смерті ОСОБА_9 , не маючи на руках висновку СМЕ щодо обставин та причин смерті ОСОБА_9 слідчий віддає речовий доказ. Також в матеріалах відсутні відомості про те, що даний ніж оглядався слідчим взагалі. Наприклад інший речовий доказ штани потерпілого ОСОБА_11 з слідами крові, слідчий передав потерпілому лише 05.01.2025 року. Очевидно поведінка слідчого цілеспрямовано направлена на перешкоджання стороні захисту збирати докази, та на розслідування лише однієї єдиної версії слідчого, котру він вважає вірною. Обставин можливої причетності ОСОБА_9 та використання ним вилученого ножа для здійснення маніпуляцій з СВП слідчий вже не дав можливості, незаконно повернувши ніж матері загиблого. Всі клопотання, що заявляються стороною захисту для проведення слідчий дій, мають автоматичну відмову зі сторони слідчого. Всі відмови слідчого оскаржують слідчому судді. 09.01.2026 року захисник надіслав клопотання про проведення слідчих дій (що підписано КЕП) на електронну пошту УСБУ в Дніпропетровській області. Відповідно до постанови слідчого від 12.01.2026 року слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту. Постанова мотивована тим, що двічі свідчим ініціювалося питання проведення слідчого експерименту, але законний представник повідомив про те, що психологічний стан неповнолітнього не дозволяє провести слідчу дію, а психолог ОСОБА_12 встановила, що стан підозрюваного не перешкоджає проведенню. Також на думку слідчого, з моменту події минув значний проміжок часу, тому проведення слідчої дії є недоцільною та за його твердженнями факт збору та виготовлення саморобного пристрою підозрюваним підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Фактично слідчий не дає об`єктивної можливості надавати покази підозрюваному. Чинним КПК України не встановлено чіткого часу та окремих вимог коли повинен проводитись слідчий експеримент та за ініціативною якої із сторін. Особа має конституційне право відмовитися давати показання згідно ст.63 Конституції України. Факт одноразової відмови давати покази жодним чином не виключає право надати покази або право на відтворення обстановки та обставин події в інший час за бажанням особи. Поведінка слідчого очевидно направлена на перешкоджання збирання доказів стороною захисту та надання показів підозрюваним, їх відповідну процесуальну фіксацію та висвітлення подій правопорушення. Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22.12.2025року №204/13544/25, провадження №1-кс/2014/3471/25, розглядалась скарга захисника на бездіяльність слідчого за поданими клопотаннями. Ухвалою суду задоволено частково скаргу в частині внесення відомостей до ЄРДР. Зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР щодо особи, що визначена на сьогодення органом досудового розслідування як куратор ОСОБА_6 . В частині питання ознайомлення суд дійшов до висновку, що слідчий не заперечує проти ознайомлення, тому спір з цього питання відсутній. 11.12.2025р. листом СВ УСБУ в Дніпропетровській області №55/8-3373 було повідомлено про те, що буде забезпечена можливість ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження у визначеної слідчим обсязі. Про час та дату ознайомлення буде повідомлено додатково у встановленому порядку. По сьогоднішній день слідчий не виконав свого обов`язку, у встановленому порядку повідомлення про час та дату ознайомлення так й не надійшло на адресу захисника. В сукупності всі дані дії слідчого свідчать про обставину його упередженості в даному кримінальному провадженні. Даний слідчий не може об`єктивно та законно здійснювати досудове розслідування та підлягає відводу. Враховуючи викладене, просив відвести слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_7 від здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0002355 від 23.11.2025 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підтримав вказану заяву та просив її задовольнити. Обґрунтування надав аналогічні тексту заяви.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що всі слідчі дії були проведені своєчасно. На теперішній час слідчий експеримент не можуть провести, оскільки підозрюваний посилається на ст. 63 КУ та не хоче надавати свідчення. Підстав для відводу слідчого немає, тому просив відмовити у задоволенні заяви захисника. Також зазначив, що особисто допитає підозрюваного ОСОБА_6 та проведе слідчий експеримент, якщо підозрюваний не буде відмовлятись від надання показів.

Слідчий у судовому засіданні заперечував з приводу відводу, зазначив, що заява є необґрунтованою та незаконною, не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту на даний час. Допит підозрюваного ОСОБА_6 проводився один раз під час затримання останнього. Долучив до матеріалів справи два протоколи слідчого експерименту та фрагменти переписок. Також зазначив, що старшим групи слідчих є ОСОБА_8 .

Вислухавши пояснення захисників, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в ході судового розгляду, адвокат у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого, фактично зазначає про необ`єктивність, упередженість, порушення вимог КПК України, неефективне проведення досудового розслідування слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 23.11.2025 року. Посилання адвоката на те, що слідчий відмовляється проводити слідчий експеримент, за участю підозрюваного, спростовується долученими слідчим до матеріалів справи протоколом слідчого експерименту від 25.11.2025 року, протоколом слідчого експерименту від 28.11.2025 року, у яких зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовляється від проведення слідчого експеримента. Також, твердження адвоката щодо ненадання йому матеріалів провадження для ознайомлення, спростовується долученою слідчим до матеріалів справи розпискою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , від 19 січня 2026 року, відповідно до якої захисник отримав скановані копії мареріалів, а саме: клопотання про продовження строків досудового розслідування до 4 місяців від 13.01.2026 року (на 9 арк.); клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.01.2026 року (на 13 арк.); додатки до клопотань (на 179 арк.).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявником з процесуальними рішеннями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002355, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0002355 від 23.11.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1