печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001154,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001154.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що у рамках кримінального провадження № 0000640 від 14.07.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 07.11.2023 у справі № 757/50418/23-к стороні обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

06.12.2023 у ході проведення обшуку за зазначеною адресою вилучено майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy 14, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 .

Поряд з цим, як зазначає заявник обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000640 скеровано до суду для розгляду по суті.

З кримінального провадження № 0000640 виділено матеріали в окреме кримінальне провадження № 0001154 від 18.06.2024, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

11.11.2024 з кримінального провадження № 0001154 матеріали щодо підозри ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження № 0002299, обвинувальний акт у якому 19.12.2024 скеровано до суду для розгляду по суті.

Водночас, як вказує заявник, речовий доказ мобільний телефон Samsung Galaxy 14 залишився у межах кримінального провадження № 0001154, у якому ОСОБА_4 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт відповідно до ст. 64-2 КПК України, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у провадженні № 0002299.

Отже, заявник зазначає, що вказане майно має статус тимчасово вилученого, протягом тривалого часу перебуває у володінні органу досудового розслідування, при цьому подальше його утримання є безпідставним та таким, що не відповідає цілям кримінального провадження, у зв`язку з чим просить повернути зазначене майно законному володільцю.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відстуності, вимоги визначені у скарзі підтримує, просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у рамках кримінального провадження № 0000640 від 14.07.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 07.11.2023 у справі № 757/50418/23-к стороні обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

06.12.2023 у ході проведення обшуку за зазначеною адресою вилучено майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy 14, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000640 скеровано до суду для розгляду по суті.

З кримінального провадження № 0000640 виділено матеріали в окреме кримінальне провадження № 0001154 від 18.06.2024, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

11.11.2024 з кримінального провадження № 0001154 матеріали щодо підозри ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження № 0002299, обвинувальний акт у якому 19.12.2024 скеровано до суду для розгляду по суті.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 18.06.2024 здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Матеріали провадження за скаргою не містять даних, які б вказували на те, що вилучений мобільний телефон має відношення до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було, та в провадженні суду не перебувало.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001154 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001154 від 18.06.2024, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung Galaxy 14, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , вилучений під час проведення обшуку від 06.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1