Провадження №1-кс/523/7247/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

07 листопада 2025 року м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги від 28.10.2025 року по справі №523/13425/25,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 30.10.2025 року передано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги по справі №523/13425/25.

Заявник ОСОБА_3 та представник другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися, а належним чином повідомлений слідчий суддя ОСОБА_4 своїм правом на надання пояснень при розгляді заяви про його відвід не скористався, внаслідок чого з метою дотримання розумності строків судового провадження, зокрема й у розгляді безпосередньо пов`язаних з цим відводом скарг заявника в порядку ст.ст.303, 306 КПК України, суддя вирішив здійснити розгляд заяви вказаного заявника про відвід слідчого судді за відсутності означених осіб.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим, а за ч.1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.76 означеного Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого відводу судді заявник ОСОБА_3 посилається на незадоволення ним результатами попереднього розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 його скарг, що на думку заявника викликає у нього сумніви у неупередженості цього судді при розгляді скарги заявника від 28.10.2025.

При вирішенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суддя виходить з викладених вище вимог законодавства та ураховує те, що незадоволення заявником результатами попереднього судового розгляду його скарг за умови недоведеності упередженості судді не є належним обґрунтуванням розглядуваної заяви, відтак заявлений відвід слідчому судді не конкретизований, не вмотивований і не містить будь-яких передбачених ст.ст.75-76 КПК України підстав для його задоволення.

Разом із тим, суддя зауважує, що за приписами ст.309 КПК України, у разі незгоди заявника ОСОБА_3 з результатами розгляду слідчим суддею його скарг, законодавець наділив скаржника (заявника) правом на апеляційне оскарження таких ухвал слідчого судді у встановлених законом випадках.

За наведених вимог законодавства та судової практики, виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність в теперішній час правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 за доводами заяви ОСОБА_3 , суддя доходить висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого останнім відводу слідчому судді, а відтак означена заява про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75-81, 309, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника від 28.10.2025 року, подану по справі №523/13425/25, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома судді ОСОБА_4 та заявнику ОСОБА_3 , а про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1