Справа №203/2687/25
Провадження №1-в/0203/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня 2 курсу групи 80 Гірницького відділення СПЛ за спеціальністю "Тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар з ремонту устаткувань, водій автотранспортних засобів категорії "С", не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021 за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 289, ст.70 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра звернувся заступник начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі відділ пробації) з вищевказаним поданням.

В обґрунтування подання зазначено, що вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021 відносно ОСОБА_6 набрав законної сили 11.05.2021 та 25.05.2021 прийнятий до виконання Мар`їнським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області (далі Покровським РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, на час звернення з поданням - відділом №14 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях).

04.06.2021 із засудженим проведена бесіда, роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, здійснення нагляду, обов`язки, покладені судом на підставі ст.76 КК України, відповідальність за їх невиконання, права та обов`язки засудженої особи, вимоги ч.3 ст. 164 та ст. 166 КВК України, правові наслідки систематичного вчинення адміністративних правопорушень, вчинення нового злочину. Винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію.

06.09.2021 з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про скоєння ОСОБА_6 адміністративних правопорушень: 03.04.202 за ч.1 ст.178 КУпАП, 14.04.2021 за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 03.06.2021 за ч.2 ст.44-3 КУпАП. У зв`язку з чим, засуджений письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з інформацією ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.11.2021 ОСОБА_6 знов притягався до адміністративної відповідальності 24.07.2021 за ч.2 ст.178 КУпАП та 15.07.2021 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Крім того, 06.12.2021 засуджений не з`явився для реєстрації без поважної причини. 15.12.2021 засуджений надав письмове пояснення, про відсутність поважної причини неявки.

Згідно з характеристикою Курахівської міської ради від 07.09.2021 ОСОБА_6 зарекомендував себе негативно, іноді зловживає спиртними напоями.

Враховуючи викладене, 15.12.2021 на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст.537 КПК України до Мар`їнського районного суду Донецької області направлені матеріали особової справи для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування покарання, призначеного вироком.

04.01.2022 засуджений знову не з`явився у встановлений день реєстрації без поважної причини. 13.01.2022 ОСОБА_6 письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

12.02.2025 відділ пробації отримав ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.11.2024 про повернення подання, у зв`язку з тим, що м. Гірник за територіальною підсудністю не належить до юрисдикції Мар`їнського районного суду Донецької області.

12.02.2025 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відділом пробації направлено подання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. 31.03.2025 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні подання відмовлено, у зв`язку з притягненням засудженого в період іспитового строку до адміністративної відповідальності.

Іспитовий строк засудженого ОСОБА_6 закінчився 09.04.2023.

Згідно з довідкою УІАП ГУНП в Донецькій області від 21.04.2025 під час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до повідомлення від 21.04.2025 ДРАЦС у Донецькій області актового запису про смерть відносно ОСОБА_6 не зареєстровано.

З вказаних підстав, уповноважений представник органу пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримав подання, просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні висловився проти задоволення подання, у зв`язку з його передчасністю та необґрунтованістю, посилаючись на те, що місце перебування засудженого не встановлено, розгляд подання без участі засудженого може погіршувати його становище, тому його участь є обов`язковою.

Захисник проти задоволення подання заперечив, підтримав позицію прокурора.

Засуджений в судове засідання 22.12.2025, 29.12.2025, 16.01.2026, 23.01.2026, 28.01.2026, 05.02.2026, 09.02.2026 не з`явився. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до наказу № 376 від 28.02.2025 Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться(велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», територія міста Гірник, Курахівської міської територіальної громади, з 20.11.2024 року віднесена до тимчасово окупованих територій.

Відтак, оголошення про виклик засудженого в судові засідання розміщено на сайті суду. Крім того, з метою оприлюднення інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний Веб-портал «Судова влада України».

Інших способів направити виклик засудженому суд не має.

Вислухав доводи та пояснення представника органу пробації, думку прокурора та захисника, вивчив матеріали справи, суд вважає, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань, зокрема здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання, врегульовані Кримінально-виконавчим кодексом України.

Згідно ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

01.07.2025 Центральним районним судом міста Дніпра подання органу пробації залишено без задоволення. Підставою прийняття рішення зазначено, що іспитовий строк ОСОБА_6 за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021 року сплив 09.04.2023, за цей час ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався, а тому направлення його для відбування покарання є неможливим.

Разом з цим, Дніпровським апеляційним судом 11.11.2025 вищевказана ухвала суду скасована за апеляційною скаргою прокурора, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою скасування судового рішення стало проведення судового розгляду судом першої інстанції питання, яке потенційно передбачало погіршення становища засудженого, за його відсутності, захисник з безоплатної вторинної правової допомоги судом першої інстанції не залучався, чим порушено право на захист засудженого та є істотним порушенням КПК України. Зазначено про необхідність при новому розгляді врахувати доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора.

Зокрема, прокурором в апеляційній скарзі зазначено, що чинне законодавство розмежовує учасників провадження на стадії вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку, а саме на тих, які викликаються в судове засідання, серед яких є засуджена особа, та ті особи, які повідомляються про дату, час та місце судового розгляду, та відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою. Також вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню з причини недостатнього обґрунтування, оскільки засуджений мешкав в м. Гірник Покровського району Донецької області, що наразі є тимчасово окупованою територією, заходи для встановлення місця перебування засудженого не проводились, у розшуку він не перебував, відомості про його евакуацію відсутні.

Так, під час нового розгляду Центральним районним судом міста Дніпра, з метою забезпечення прав засудженого залучений захисник.

Представник органу пробації суду повідомив, що засуджений у розшуку не перебуває, місцезнаходження його наразі невідомо; відомості про його евакуацію з тимчасово окупованої території України в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься інформація про те, що ОСОБА_6 не значиться як внутрішньо переміщена особа, відомості про смерть засудженого відсутні.

Крім того, з вироку суду вбачається, що ОСОБА_6 засуджений за епізодами таємного викрадення чужого майна, що мали місце 27.04.2020 на суму 1741,07 грн., 27.06.2020 на суму 1053,28 грн., 28.06.2020 на суму 933,39 грн., в листопаді 2020 року на суму 652,12 грн.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2020 на рівні 2102,00 гривні. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2020 рік, становить 1051,00 грн (2102,00 грн. *50% = 1051,00 грн.), а відтак кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна у 2020 році настає за умови, що вартість викраденого майна перевищує 2102,00 грн.

Відтак, питання приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства у зв`язку з усуненням караності діяння також не було вирішено.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні об`єктивні підстави для задоволення подання органу пробації, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з його передчасністю, оскільки це істотно обмежить права засудженого на надання пояснень суду, можливості заперечити доводам органу пробації. Вищевказані обставини, унеможливлюють прийняття судом рішення про направлення особи для відбування покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75-78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021 за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 289, ст.70 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1