Справа № 642/7508/25
Провадження № 1-кп/642/211/26
УХВАЛА

Іменем України

05.01.26 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Прокурор Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в якому просила закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002026 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383 КК України, мотивуючи тим, що в ході проведення досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося; кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383 КК України, відносяться до не тяжких злочинів, а тому, на даний час, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

Через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому просила розглянути клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за її відсутності.

Представник приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання прокурора посилаючись на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 2 та 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, що на думку представника потерпілого суперерчить завданням кримінального судочинства та принципу законності. Зазначає, що прийняття рішення про закриття провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє суд від обов`язку перевірити чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, а прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повний, всебічний та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Посилається, що твердження про те, що у кримінальному провадженні невстановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення є передчасним. За таких обставин, закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження. Просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0002026 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 383 КК України, за фактом того, що 19.08.2024 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - адвоката ОСОБА_6 про вчинення злочину, а саме завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_7 суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а також за фактом того, що до Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.06.2019, якою зобов`язано ГСУ НПУ внести відомості за заявою представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - адвоката ОСОБА_6 щодо можливого вчинення протиправних дій ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , на якого вказує в своїй заяві представник приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - адвокат ОСОБА_6 .

Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у 2015 році він співпрацював із працівниками поліції різних районів, яких саме вже не пам`ятає. Був, так би мовити, «агентом». У грудні 2015 року працівники карного розшуку ініціювали їхню зустріч. Коли вони зустрілися, де і як це відбувалося, ОСОБА_7 не пам`ятає, пам`ятає лише, що це було двоє чоловіків, з якого саме відділу поліції він не знає, їхніх імен та прізвищ не пам`ятає, то вони попросили ОСОБА_7 придбати два підшипника у магазині, який знаходиться у Холодногірському районі міста. За це вони заплатили йому 200 грн. ОСОБА_7 погодився, один із поліцейських дав йому гроші на придбання підшипників. Потім на їхній автівці вони приїхали до магазину чи заводу, який знаходився по вул. Залютинській, чоловіки залишилися в машині, а ОСОБА_7 зайшов у приміщення, куди вони йому вказали. Там у продавця ОСОБА_7 купив два підшипника, за яку суму не пам`ятає. Потім ОСОБА_7 вийшов і сів в авто до поліцейських. Потім або в цей же день, або через декілька днів, з цими ж працівниками ОСОБА_7 приїхали до прокуратури Ленінського району, де під диктовку працівників поліції ОСОБА_7 написав заяву, що він начеб то являється приватним підприємцем, хоча ОСОБА_7 ніколи не був приватним підприємцем, і що він купив підшипники у фірми «Галпідшипник» на суму 1000 грн., і що вони продали йому не якісну продукцію.

Якої якості насправді були куплені ОСОБА_7 підшипники, він не знає, оскільки він як купив їх у магазині та приніс у автомобіль працівників поліції, залишив у машині і більше їх не бачив. Чи проводилися потім якісь слідчі дії чи експертизи з цими підшипниками йому не відомо.

Так, за результатом розгляду вище вказаної заяви ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000055 від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383 КК України, у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (зазначену правову позицію виснував ККС у постанові від 23.02.2021 у справі № 397/42/20 (провадження № 51-5156км20).

З матеріалів кримінального провадження убачається, що встановлена особа, яка причетна до вчиненого кримінального правопорушення. Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки злочин вчинено у 2015, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

Керуючисьст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1