Справа № 751/7036/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/658/25
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 19.11.2024 року, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та розпорядження, а саме:

-транспортний засіб - легковий автомобіль VOLKSWAGEN ID/4 CROZZ PRO, 2023 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить останній на підставі договору, укладеного у СГ №740 від 28.07.2024;

-двокімнатна житлова квартира загальною площею 53,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0786, площею 0,07 га, що належить підозрюваній ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу №589 від 13.03.2025.

Слідчий суддя, посилаючись на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 170, ч. 5 ст. 170 КПК України, визнав обґрунтованими викладені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно з метою його можливої конфіскації, та зазначив, що не застосування арешту на таке майно може негативно вплинути на результати досудового розслідування та призведе до його зникнення. Також вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді не містить посилань на обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 мала будь-які повноваження щодо майна Чернігівської міської територіальної громади, або обставин, що вона обіймає посаду, наділену важелями владного впливу щодо посадових осіб КП Чернігівводоканал. На думку захисту, відсутність таких обставин свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення. Вказує на відсутність посилань в ухвалі слідчого судді на ризики та їх обґрунтування, що свідчить про їх не встановлення, та на протиправне накладення арешту на майно. Наголошує на порушенні слідчим суддею приписів ч.ч. 1,2 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання про накладення арешту вирішене без виклику підозрюваної та її захисника, чим порушено право на захист. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки арештоване майно не є предметом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025. Крім того зазначає, що володілець майна не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні, що на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін та додав, що на даний час справа стосовно підозрюваної ОСОБА_8 знаходиться на розгляді у Новозаводському районному суді м. Чернігова, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як убачається з матеріалів справи, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 19.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

13.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно перевірялись при розгляді клопотання.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: рішенням № 01 учасника (засновника) ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР» від 12.03.2021, наказом №1 від 12.03.2021, згідно якого ОСОБА_8 приступила до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР» з 15.03.2021, Статутом ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР», затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР» №26-10/23 від 26.10.2023, протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи № 1 від 20 грудня 2023 року про визнання переможцем ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР» з ціновою пропозицією у розмірі 49 259 104,80 грн, яке винесла результатами процедури публічної закупівлі уповноважена особа КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради ОСОБА_10 , будучи службовою особою, з корисливих мотивів, договором від імені ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР» на закупівлю товару № 291223/ПВ від 29 грудня 2023 року з КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради в особі директора ОСОБА_11 про постачання 4 (чотирьох) турбоповітродувок Sanitaire Turbo MAX 200-C060 за ціною 49 259 104,80 грн, додатковою угодою № 1 до договору на закупівлю товару № 291223/ПВ від 29 грудня 2023 року, проформою інвойсу від 20 березня 2024 року, Інвойсу 000265199 від 12 липня 2024 року, Інвойсом 000265199 від 12 липня 2024 року та митної декларації ІМ 40ДЕ з референтним номером Вн.№36225, договором поставки № 02-14/21, укладеним між ТОВ «ІН-ПРЕМ» в особі генерального директора ОСОБА_12 та ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР» в особі генерального директора ОСОБА_8 07 квітня 2021 року, видатковими накладними №№ 17, 18, 19, 20 від 30 липня 2024 року та товарно-транспортних накладних №№ 5, 6, 7, 8 від 30 липня 2024 року, платіжною інструкцією від 31 липня 2024 року № 1699, згідно якої КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради з розрахункового рахунку НОМЕР_5 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР» НОМЕР_6 здійснено оплату грошових коштів в сумі 19 775 282,40 грн. з ПДВ за турбоповітродувки згідно рахунку № 5 від 03 квітня 2024 року.

Застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді накладення арешту на майно, слідчий суддя цілком правильно з урахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги статей 178, 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також із врахуванням даних про її особу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Тому, за вказаних обставин, арешт майна є необхідним, а його не застосування може призвести до його зникнення.

Згідно з п.п. 1,2,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно установлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно, з метою його можливої конфіскації, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Більш того, не застосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення.

Колегія суддів доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Доводи захисту щодо безпідставного вирішення клопотання про накладення арешту без виклику підозрюваної та її захисника, чим порушено право на захист слід визнати безпідставними. З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатися в тому числі без повідомлення його власника, якщо це є необхідним для забезпечення арешту майна. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді вмотивовано, чому розгляд клопотання слідчого про арешт майна необхідно проводити без повідомлення та участі у судовому засіданні власника майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність обґрунтованої підозри, колегія суддів зазначає, що це є предметом досудового розслідування та судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали є непереконливими, доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення стороною захисту не надано та під час судового розгляду скарги не установлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 19.11.2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4