Провадження № 11-сс/991/21/26
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001216,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини

Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001216 від 01.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, службові особи, а саме: тимчасовий виконувач обов`язків начальника Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_8 , спільного із заступником начальника фінансово-економічного управління Головного управління капітальних вкладень в Міністерстві оборони України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який обіймав посаду начальника групи забезпечення інфраструктури руху опору відділу підтримання руху опору управління руху опору Командування сил спеціальних операцій Міністерства оборони України, висловили прохання директору ТОВ «Астрон Трейд» ОСОБА_11 надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 300 000 доларів США (надалі зменшена до 1 000 000 грн) та отримали першу частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США за безперешкодну участь ОСОБА_11 в публічних закупівлях та визначення його переможцем в конкурсі на забудови земельної ділянки по вул. Симиренка, 20-26 у м. Києві, замовником яких є Міноборони.

Разом із тим, досудовим розслідуванням було встановлено, що Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України було підпорядковане Головному управлінню оборонних активів Міністерства оборони України, яке очолював ОСОБА_12

28.11.2025 за місцем проживання юрисконсульта Центрального територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 детективи провели обшук у ході якого виявили та вилучили мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 (далі - мобільний телефон).

Під час огляду вмісту листувань було зафіксовано, що ОСОБА_7 видалив повідомлення із підозрюваним ОСОБА_13 у месенджерах. Також ОСОБА_7 надсилались повідомлення контакту із номером мобільного телефону НОМЕР_4 із завуальованим змістом повідомлень («стоимость входного билета»), що означає щодо необхідності надання забудовниками неправомірної вигоди, для початку конкурсу, щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 в період 2024-2025 року.

Наступного дня детектив НАБУ засобами поштового зв`язку направив слідчому судді клопотання, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон, вилучений під час обшуку, проведеного 28.11.2025.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя ухвалою від 09.12.2025 наклав арешт на мобільний телефон шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя, зокрема виходив з того, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, та вилучене в ОСОБА_7 майно, ймовірно, вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До того ж у цьому провадженні щодо мобільного телефона призначена експертиза, на вирішення якої поставлено питання відновлення інформації, яка зберігалася на ньому та була видалена, зокрема з наявних месенджерів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Представниця ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не погодилася з ухвалою слідчого судді від 09.12.2025, а тому подала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу та доповнення до неї. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Узагальнено адвокат посилається на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить достатньої правової підстави та обґрунтованої мети накладення арешту на майно. Вилучений в її клієнта мобільний телефон не відповідає жодним ознакам речового доказу. Ніякого відношення до обставин, що розслідуються, він немає. Протилежні висновки слідчого судді ґрунтується на припущеннях. Так само є припущенням і висновок слідчого судді про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення. Відповідних доказів матеріали клопотання не містять.

Звертає увагу адвокат й на те, що ОСОБА_7 добровільно надав для огляду мобільний телефон, повідомив пароль від нього, а тому орган досудового розслідування мав реальну можливість зняти копію інформації з нього. Вилучення є безпідставним. До того ж адвокат зазначає, що ОСОБА_7 є діючим адвокатом і на вилученому в нього мобільному телефоні наявні відомості, що містять адвокатську таємницю.

Заперечення на апеляційну скаргу та узагальнені доводи особи, яка їх подала

З апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 прокурор не погодився, а тому подав письмові заперечення. На переконання прокурора, апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Прокурор повністю погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі. Зазначає, що мобільний телефон був вилучений, оскільки він мав ознаки видалених повідомлень. Наразі у провадженні призначена відповідна експертиза.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, в повному обсязі підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила задовольнити.

Інші учасники судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) колегія суддів вважає за можливо проводити апеляційний розгляд.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи адвоката, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.

Одним із методів державної реакції на порушення, що мають кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України. Вони виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження під час розслідування злочинів.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості. Арешт майна є одним із таких заходів.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний діяти у межах повноважень, визначених КПК України, та гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, зокрема у спосіб, який не допускає необґрунтованих процесуальних обмежень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до його скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують підстави або розумні підозри вважати, що воно є доказом у кримінальному провадженні, підлягає спеціальній конфіскації, підлягає конфіскації у юридичної особи, може бути використане для забезпечення цивільного позову або стягнення неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є недопущення його приховування, пошкодження, знищення, втрати, зміни, передачі чи іншого відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь?якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього ж Кодексу (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

У силу ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Адвокат у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на мобільний телефон її клієнта.

Отже, у межах доводів апеляційної скарги із метою правильного їх вирішення колегія суддів має визначити чи є правова підстава для арешту мобільного телефону, який належать ОСОБА_7 .

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів встановила, що 01.05.2025 та 04.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за номером кримінального провадження 0001216 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування перевіряється можливий факт того, що в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, службові особи, а саме: тимчасовий виконувач обов`язків начальника Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_8 , спільного із заступником начальника фінансово-економічного управління Головного управління капітальних вкладень в Міністерстві оборони України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який обіймав посаду начальника групи забезпечення інфраструктури руху опору відділу підтримання руху опору управління руху опору Командування сил спеціальних операцій Міністерства оборони України, висловили прохання директору ТОВ «Астрон Трейд» ОСОБА_11 надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 300 000 доларів США (надалі зменшена до 1 000 000 грн) та отримали першу частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США за безперешкодну участь ОСОБА_11 в публічних закупівлях та визначення його переможцем в конкурсі на забудови земельної ділянки по вул. Симиренка, 20-26 у м. Києві, замовником яких є Міноборони.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження формує у колегій суддів внутрішнє переконання про те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР. Отже, висновки слідчого судді в цій частині є правильними.

26.11.2025 слідчий суддя у цьому кримінальному провадженні надав дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у фактичному користуванні юрисконсульта Центрального територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_7 .

Детективи НАБУ 28.11.2025 провели обшук у зазначеній квартирі. У ході такої слідчої дії детективи виявили та вилучили мобільний телефон, оскільки оглядом вмісту листувань в месенджерах було встановлено, що ОСОБА_7 видалив повідомлення із підозрюваним ОСОБА_13 . Також ОСОБА_7 листувався з особою « ОСОБА_14 », номер мобільного телефону НОМЕР_4 , у якому обговорюється конкурс на забудову земельної ділянки по вул. Симиренка у м. Києві та містяться завуальовані повідомлення («стоимость входного билета»), що означає необхідності надання забудовниками неправомірної вигоди, для початку конкурсу щодо забудови земельної ділянки.

Відповідно до постанови детектива від 28.11.2025 вилучений під час обшуку мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Цього ж дня детектив призначив проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученого під час обшуку мобільного телефону та на вирішення експерта поставив питання: (1) Чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам?яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо)? (2) Чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам?яті мобільного терміналу систем зв`язку? Якщо так, скопіювати вказану інформацію на електронний носій інформації. (3) Чи наявна у пам`яті телефону видалена інформація? Якщо так, відновити її та скопіювати на електронний носій інформації. (4) Чи містяться на наданому на дослідження об`єкті файли листів електронної пошти? (5) Чи містяться на наданому на дослідження об`єкті аудіо-, відеофайли? Якщо так, то які атрибути (дата та час створення, редагування тощо) файлів, що містять зазначену інформацію? При наявності зазначеної інформації скопіювати на окремий носій інформації.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням системи логічного захисту (абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наведені в ньому доводи, які дають підстави вважати, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо правомірності вилучення мобільного телефону, оскільки є необхідність у проведенні експертного дослідження. На сьогодні така експертиза вже призначена.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_7 , як адвоката, та його клієнтів, а також про незаконність арешту мобільного телефона як носія адвокатської таємниці, не беруться до уваги, оскільки самі по собі не свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вилучення мобільного телефона здійснено у межах кримінального провадження, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що на ньому може міститися інформація, що має доказове значення. Доказів, що на даний час будь-яке розголошення адвокатської таємниці вже відбулося, немає.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що оскільки дані, які містяться на вилученому мобільному телефоні, можуть містити адвокатську таємницю, то після повернення з експертизи, слідчий, прокурор можуть проводити огляд даних, що він вміщує, виключно за участю представника ради адвокатів регіону з метою виокремлення відомостей, що становлять адвокатську таємницю та не містять обставин, що мають значення для досудового розслідування. У випадку виникнення будь-яких сумнівів щодо відношення тих чи інших даних виключно до адвокатської таємниці, такий огляд має бути припинений для надання можливості власникам майна звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна з метою вирішення належності до адвокатської таємниці та відповідно відсутності потреби у подальшому арешті майна. Вказане відповідає практиці ЄСПЛ (Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria (заява № 74336/01).

Отже, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів доходить висновку, що орган досудового розслідування мобільний телефон вилучив відповідно до приписів ч. 2 ст. 168 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на їх вилучення. Слідчий суддя ретельно перевірив майно, на яке орган досудового розслідування просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів уважає рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 309, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4