У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1712/25

23 грудня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 25 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого,

в с т а н о в и в

23 грудня 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та виконувати обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну поведінку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах клопотання наявна відмітка про отримання підозрюваним копій клопотання та матеріалів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання, що дійсно скоїв вказане у клопотанні кримінальне правопорушення. Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 не мали заперечень проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23 жовтня 2025 року, ОСОБА_5 знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де залишився ночувати на запрошення неповнолітнього ОСОБА_9 , у кухонній кімнаті побачив мобільний телефон компанії «Xiaomi» бренду «POCO» моделі «Х6 5G», чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8 , який вирішив таємно викрасти.

24 жовтня 2025 року, у ранковий період часу, перебуваючи у кухонній кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спав у іншій кімнаті, і за його діями ніхто спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон компанії «Xiaomi» бренду «POCO» моделі «Х6 5G», чорного кольору, об`ємом пам`яті 12/256GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 6 772 грн, без сім карти.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 із викраденим мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6 772 гривні.

18 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, окрім визнання підозрюваним факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим в обгрунтування клопотання, а саме: відомостями, що містяться у протоколах: допиту потерпілого, огляду місця події, допиту свідків, огляду предмету та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а майбутнє покарання підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. При цьому слід враховувати, що ОСОБА_5 , не працює, не одружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, проживає з матір`ю та двома молодшими братами, за місцем проживання характеризується посередньо.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає не обґрунтованим, та не доведеним, а є лише припущенням слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а інші об`єктивні данні які свідчать про наявність вказаного ризику матеріалами кримінального провадження не доводяться.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього законом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для убезпечення вищезазначеного ризику (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на два місяці по 21 лютого 2026 року (включно), починаючи з 23 грудня 2025 року, виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною вимогою та у призначений час; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду територію Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя