Провадження № 1-кс/752/1202/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УПГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №752/30184/25; провадження 1-кс/752/118/26),-

в с т а н о в и в:

06.02.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УПГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 09.12.2025 року.

Свою заяву слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального злочину, щодо судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 року для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Перевіривши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За правилами ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Як вбачається із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, відповідно до скарги, яка надійшла до її провадження, оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УПГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 особисто знайома та є його колегою.

Так, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним тому, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду справи та з метою недопущення виникнення сумнівів у законності прийнятого слідчим суддею рішення, виникла необхідність у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді.

З огляду на викладене вважаю, що зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини, як підстави самовідводу є обґрунтованими, таким чином заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УПГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №752/30184/25; провадження 1-кс/752/118/26) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УПГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №752/30184/25; провадження 1-кс/752/118/26).

Питання щодо визначення слідчого судді для розгляду скарги вирішити в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1