Провадження №1-кп/712/935/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 17.03.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 17.03.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави. У поданому письмовому клопотанні прокурор зазначила, що на даний час існують достатні підстави вважати, що ризики, визначені у попередній ухвалі слідчого судді, залишаються актуальними. Йдеться про ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме умисному вбивстві, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. У зв`язку з тяжкістю обвинувачення та реальною вірогідністю призначення покарання у вигляді позбавлення волі, існує ризик, що він може залишити місце проживання з метою уникнення суду. Також прокурор вказала на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, де містяться протоколи допитів свідків із зазначенням їхніх анкетних даних, адрес проживання та контактних телефонів. З огляду на це ОСОБА_5 може вчинити вплив на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання чи примушування, у тому числі із застосуванням фізичної сили або погроз. Крім того, частина свідків проживає з обвинуваченим в одному гуртожитку та є йому добре знайомими, що підсилює зазначений ризик. Окремо прокурор наголосила на наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, не став на шлях виправлення та наразі обвинувачується у новому умисному особливо тяжкому злочині, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд розглянути питання щодо можливості зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений одружений, має дитину та підтримує стабільні сімейні стосунки, що, на думку захисника, свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 19.03.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2025 включно.

13.05.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18.06.2025 включно.

13.06.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11.08.2025 включно.

06.05.2025 ухвалою суду ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.08.2025, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

15.08.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.10.2025 року включно.

10.10.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.12.2025 року включно.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватися лише у тому разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства протиправного заподіяння смерті іншій людині. Зазначений злочин віднесено до категорії особливо тяжких, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. З огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, можливу суворість покарання у разі доведення вини, а також враховуючи поточну стадію кримінального провадження, існують підстави вважати, що обвинувачений може змінити місце проживання, незаконно перетнути державний кордон чи вибути на тимчасово окуповану територію України. За таких обставин суд приходить висновку про наявність реального та обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, офіційне джерело доходу відсутнє, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Суд вважає, що ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки даний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний останньому запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи зміст пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Додатково суд враховує, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження необхідним є забезпечення належних умов для повного та всебічного дослідження доказів, у тому числі допиту свідків, вивчення висновків експертів та перевірки інших матеріалів, наданих сторонами. З огляду на характер висунутого обвинувачення, межі судового розгляду та кількість процесуальних дій, які ще належить здійснити, передчасне пом`якшення запобіжного заходу може створити істотні труднощі для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки потенційно обмежило б можливість суду забезпечити неперешкоджання належному процесуальному порядку та дотримання розумних строків судового провадження.

Суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 01 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою на 60 діб до 01 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1