Номер провадження 1-кс/754/3645/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві клопотання дізнавач СД ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роззслідувань 03.11.2025 за №0000926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавач СД ВП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» INZ2001841 та упакування та залишки від посилки «Нова пошта» за № 0507 з поштомата № 26532, яке поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» INZ2001830 із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач посилається на те, що у провадженні СД ВП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000926 від 03.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2025 приблизно о 18:05 годині за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 18, працівниками поліції була зупинена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що зберігає при собі психотропні чи наркотичні речовини. (ЄО 79374)

03.11.2025 за адресою: м. Київ, вул. Братиславська,18, було затримано в порядку ст. 298-2 КПК України, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала для вилучення 1 (один) поліетиленовий пакет всередині котрого зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору.

У подальшому 1 (один) поліетиленовий пакет всередині котрого зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1237922 та вилучено.

03.11.2025 у ході проведення затримання ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 18, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено упакування та залишки від посилки «Нова пошта» за № 0507 з поштомата № 26532, яке поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» INZ2001830.

Також ОСОБА_5 , добровільно надала для вилучення власний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» INZ2001841 та вилучено.

03.11.2025 тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» INZ2001841;

- упакування та залишки від посилки «Нова пошта» за № 0507 з поштомата № 26532, яке поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» INZ2001830.

04.11.2025 вищевказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000926 від 03.11.2025.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, дізнавач подав до суду клопотання про розгляд без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :

п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,

п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,

п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,

п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дізнавач у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів, які вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 18, та вилучені під час особистого обшуку згідно ст. 298-2 КПК у останньої.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні речі, відповідають передбаченим законом критеріям, оскільки вони відповідають вимогам, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовими доказами.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роззслідувань 03.11.2025 за №0000926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів на: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» INZ2001841 та упакування та залишки від посилки «Нова пошта» за № 0507 з поштомата № 26532, яке поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» INZ2001830.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1