Справа № 159/4019/25
Провадження № 1-кп/159/461/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 від 01.02.2024 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, є адвокатом ради адвокатів Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

встановив:

17 червня 2025 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Ухвалою від 18.06.2025 суд призначив підготовче засідання на 07.07.2025.

07.07.2025 сторона захисту подала ряд клопотань для вирішення у підготовчому засіданні, серед яких клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

07.07.2025 у судове засідання не прибув потерпілий у зв`язку з чим суд відклав підготовче засідання на 01.08.2025.

У підготовчому засіданні 01.08.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_5 про її залучення у справу як представника потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвалою від 01.08.2025 суд задовольнив клопотання сторони захисту про складання досудової доповіді.

Ухвалою від 05.09.2025 суд прийняв до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Визнав ОСОБА_8 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_6 визнати цивільним відповідачем.

Підготовче провадження також проводилось у судових засіданнях 03.10.2025, 17.10.2025, 21.10.2025, 31.10.2025, 07.11.2025. Сторона захисту та представник потерпілої подали ряд клопотань, які просили вирішити на підготовчому засіданні в порядку ст. 314, 315 КПК України.

Зокрема, сторону захисту заявила та підтримала клопотання № 12 від 07.07.2025, № 16 від 01.08.2025 про виклик і допит свідків та встановлення порядку їх допиту, як допитувались на досудовому розслідуванні; клопотання №11 від 07.07.2025, №19 від 05.09.2025 про витребування оригіналу амбулаторної картки потерпілої, рентген знімку руки потерпілої, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, розгляд якого є предметом у цій справі; клопотання №10 від 07.07.2025, №18 від 25.08.2025, про дослідження оригіналів доказів, які є матеріалами кримінального провадження, розгляд якого є предметом у цій справі.

Прокурор, потерпіла та її представник просили відмовити у задоволенні вказаних вище клопотань, оскільки вони не можуть вирішуватись у підготовчому судовому засіданні, а є предметом вирішення під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Як пояснили учасники судового провадження, свідки, допитати яких просить сторона захисту у клопотаннях № 12 від 07.07.2025, № 16 від 01.08.2025 та докази витребувати або дослідити які просить сторона захисту у клопотаннях №10 від 07.07.2025, №18 від 25.08.2025, №19 від 05.09.2025 допитувались та досліджувались на досудовому розслідуванні у межах кримінального, що є предметом цього судового розгляду.

Отже, зі змісту зазначених клопотань вбачається, що фактично вони стосуються обсягу та порядку дослідження доказів, які були зібрані на досудовому розслідуванні.

У ч. 1, 2 ст. 349 КПК України зазначено, що після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови.

У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони.

Інші учасники судового провадження можуть висловити свою думку про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження після вступної промови сторони захисту.

Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту - у другу.

Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Отже, обсяг та порядок дослідження доказів, які були зібрані під час досудового розслідування встановлюється ухвалою суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Відтак, вимоги, які ставляться у зазначених клопотаннях можуть бути предметом обговорення вступних промов сторін кримінального провадження та вирішуються на іншій стадії - судового розгляду, а тому є передчасними, тому ці клопотання необхідно залишити без розгляду.

У підготовчому засіданні сторона захисту також заявила та підтримала клопотання №17 від 01.08.2025 про допит у якості свідка оперуповноваженого ВКП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , з приводу процедури слідчої дії допиту свідка ОСОБА_10 , суд зазначає таке.

Прокурор, потерпіла та її представник просили відмовити у задоволенні вказаних вище клопотань, оскільки вони не можуть вирішуватись у підготовчому судовому засіданні, а є предметом вирішення під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У ч. 2 ст. 65 КПК України визначений вичерпний перелік осіб та питань з приводу яких вони не можуть бути допитані. У цьому переліку посадові особи органів досудового розслідування відсутні.

На переконання суду показання посадової особи про проведену ним слідчу дію не можуть заміняти сам доказ отриманий у результаті її проведення, але можуть використовуватися для оцінки результатів слідчої дії.

Зі слів учасників процесу ОСОБА_11 не допитувався на досудовому розслідуванні з тих питань, які просить допитати його сторона захисту, а тому не є частиною зібраних доказів у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України та враховуючи мотиви заявленого клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Щодо скарги на бездіяльність прокурора, суд заслухавши думку учасників судового провадження сторони захисту, яка скаргу підтримала і просила її задовольнити та прокурора, потерпілого і його представника, які просили відмовити у задоволенні скарги, зазначає таке.

З наданих до скарги копій документів вбачається, що 11.06.2025 за №9 захисник обвинуваченого подав через електронну пошту клопотання про закриття кримінального провадження, яке було підписане електронним цифровим підписом о 18.20 год 11.06.2025.

14.06.2025 прокурором затверджено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

14.06.2025 обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

16.06.2025 прокурор у кримінальному провадженні надав захиснику обвинуваченого відповідь, що клопотання про закриття кримінального провадження, яке отримане прокуратурою 12.06.2025 не може бути розглянуте у зв`язку із завершенням кримінального провадження та скеруванням обвинувального акту до суду.

Із супровідного листа до обвинувального акту скерованого до Ковельського міськрайонного суду видно, що цей супровідний лист зареєстрований 16.06.2025.

До суду обвинувальний акт надійшов 17.06.2025, що вбачається зі штампа про прийом вхідної кореспонденції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, стадія досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні була завершена 16.06.2025 день реєстрації супровідного листа про направлення обвинувального акта до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Отже, отримавши 12.06.2025 клопотання про закриття кримінального провадження у прокурора було 3 дні для його розгляду до 15.06.2025.

У матеріалах справи відсутні докази того, що прокурор розглянув зазначене клопотання сторони захисту у встановлений КПК України строк.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм слід зробити висновок, що на підготовчому засіданні згідно з правилами статей 314-316 КПК України можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, які не зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, оскільки у ч. 1 ст. 220 КПК України визначений чіткий строк на розгляд клопотання сторони захисту (3 дні), то розгляд такої скарги можливий лише слідчим суддею на досудовому провадженні, а не у підготовчому засіданні під час судового розгляду.

Додатково суд звертає увагу, що норми КПК України спрямовані на відновлення порушених прав учасників кримінального провадження, про що зокрема свідчать положення ч. 2 ст. 307 КПК України у якій міститься вичерпний перелік ухвал, який приймається слідчим суддею за результатами розгляду скарг:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Визнання бездіяльності прокурора протиправною не відновить порушеного права сторони захисту та не призведе до автоматичного розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, станом на день розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене. Вимоги КПК України не передбачають можливості прийняття прокурором постанов після завершення досудового розслідування. До того ж обставини, які викладені у клопотанні про закриття кримінального провадження будуть предметом розгляду та оцінки під час його судового розгляду, де сторона захисту зможе реалізувати своє право на доведення суд своєї позиції.

На підставі наведеного, суд залишає скаргу сторони захисту без задоволення.

У підготовчому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 подала клопотання від 05.09.2025 про допит у судовому засіданні експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та клопотання від 17.10.2025 у якому просила допитати як свідка експерта ОСОБА_15 . Клопотання мотивовані тим, що зазначені вище експерти проводили експертизи у кримінальному провадження, яке є предметом розгляду у цій справі. На переконання представника надані експертами висновки мають суперечності, а тому для з`ясування причин вказаних суперечностей необхідно допитати експертів як свідків щодо наданих ними висновків.

Прокурор підтримав клопотання представника потерпілої, сторона захисту не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

У ч. 2 ст. 65 КПК України міститься перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки, де у п. 11 зазначено, що експерти не можуть бути допитані як свідки щодо роз`яснення наданих ними висновків.

Водночас у ч. 1 ст. 356 КПК України зазначено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд дійшов висновку, що експерт, який надавав експертний висновок у цьому кримінальному провадженні не може бути допитаний як свідок з питань щодо роз`яснення ним його висновків.

Водночас експерт у кримінальному провадженні може бути допитаний судом не як свідок, а як експерт зі складанням присяги експерта, яка є відмінною від присяги свідка (абз. 2 ч. 1 ст. 356 КПК України).

Рішення про необхідність допиту експерта може бути прийняте судом після дослідження відповідних висновків експертиз, і якщо суд дійде висновку про необхідність їх роз`яснення.

На етапі підготовчого засідання суд не досліджує доказів, у цьому випадку експертних висновків, а тому не має можливості дійти висновку про необхідність допиту експертів.

Отже, заявлене представником потерпілої клопотання про допит експертів як свідків не може бути задоволене. Водночас допит експертів щодо роз`яснення наданих ними висновків є передчасним, суд роз`яснює право заявити таке клопотання після дослідження судом відповідних висновків експерта під час судового розгляду кримінального провадження.

Також у підготовчому засіданні сторона захисту заявила клопотання №20 від 05.09.2025 про витребування у КНП «Ковельське міське територіальне медичне об`єднання» витяг з медичної інформаційної електронної системи «Доктор Елекс» до якої внесено звернення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до травматологічного пункту ЦРЛ Ковельського МТМО за № 645 від 31.01.2024 із детальним описом «скарг на біль», «скарг на обмеження рухів», «об`єктивно що встановив лікар, «анамнез захворювання», «діагноз».

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначена інформація випробовувалася слідчим на досудовому розслідуванні та міститься у матеріалах кримінального провадження, однак воно не завірене належним чином та на ньому відсутній підпис лікаря. З метою долучення до матеріалів кримінального провадження зазначеної інформації у копії, засвідченої належним чином, звернулися із зазначеним клопотанням.

Прокурор та представник потерпілої підтвердили, що інформація яку просить витребувати сторона захисту є в матеріалах кримінального провадження і досудове розслідування здійснювалося з її врахуванням, відтак вважали, що повторно долучати вже наявну інформацію не має необхідності, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КПК України, протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).

Як стверджує сторона захисту та не заперечували інші учасники наявна у матеріалах кримінального провадження копія інформації з електронної системи «Доктор Елекс» за № 645 від 31.01.2024 не оформлена у встановленому законом порядку.

Сторона захисту повідомила, що має намір використовувати зазначену інформацію під час судового розгляду для доведення своєї позиції у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою реалізації обвинуваченим права на ефективний захист проти висунутого обвинувачення, суд вважає слушними доводи сторони захисту, щодо необхідності долучення зазначеної в клопотанні інформації у належним чином засвідченій копії, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Додатково суд зауважує, що витребування такої інформації не є витребуванням нових доказів, які не досліджувались під час досудового розслідування.

Крім того, у підготовчому засіданні сторона захисту заявила клопотання №21 від 05.09.2025 про витребування у Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали судової справи №159/7258/24 (провадження №1-кс/159/2647/24) у якому в порядку ст. 225 КПК України у судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_16 .

Клопотання мотивоване тим, що матеріали зазначеного провадження необхідні стороні захисту для доведення передсудом дефекту доказу - свідчень ОСОБА_16 та суперечностей і невідповідностей у її показаннях. Також захист звертає увагу суду, що під час допиту свідка в порядку ст. 225 КПК України, сторона захисту не була присутня під час його допиту.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, додатково повідомив, що у під час судового розгляду має намір клопотати про здійснення свідка безпосередньо у судовому засіданні, однак не виключив, що буде просити дослідити показання отримані в порядку ст. 225, якщо свідок не зможе з`явитись у судове засідання.

Представник потерпілої заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту.

Суд заслухавши думку учасників провадження зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У ч. 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Відтак, з метою реалізації обвинуваченим права на ефективний захист проти висунутого обвинувачення, та враховуючи ту обставину, що сторона захисту не була присутня під час допиту свідка, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 подала клопотання від 03.10.2025 про долучення доказів на підтвердження позовних вимог: довідку №1862 від 20.06.2025, обстеження денситометрії від 20.06.2025, результати огляду травматолога від 02.09.2025. Додатково представник цивільного позивача пояснив, що цивільний позивач не міг додати до позову зазначені у клопотанні документи, оскільки отримав їх вже після подання позовної заяви до суду, перед зверненням з клопотанням. Крім того адвокат ОСОБА_17 зазначила, що докази, які зазначені у клопотання мають значення не лише як докази позовних вимог цивільного позову, але й додатково доводять винуватість обвинуваченого. Зазначені у клопотанні докази не є доказами, які зібрані під час досудового розслідування та не складають матеріали кримінального провадження, адже здобуті вже після його закінчення.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання, звернула увагу суду, що довідка №1862 від 20.06.2025 вже долучалася цивільним позивачем до позовної заяви. Також зазначила, що цивільним позивачем порушено строк встановлений законом на подання доказів до цивільного позову, тому просила суд залишити клопотання без розгляду.

Із вказаних підстав клопотання адвоката ОСОБА_5 про долучення доказі на підтвердження винуватості ОСОБА_6 не може бути задоволене.

Також суд встановив, що позовна заява у кримінальному провадженні подана 01.08.2025 та ухвалою від 05.09.2025 прийнята до розгляду в межах цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ч. 1-5 ст. 83 ЦПК України зазначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6, 7 ст. 127 ЦПК України).

Положення статей 91-94 КПК України, на які посилається представник цивільного позивача, стосуються доказування у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, однак не регулюють питання доказування позовних вимог заявлених у цивільному позові в кримінальному провадженні.

Також суду враховує, що представництво інтересів цивільного позивача здійснює адвокат, який є професійним учасником кримінального провадження, що володіє усіма необхідним знання у сфері права, а тому, у цьому випадку, суд не може враховувати відсутність у потерпілої належної правової кваліфікації.

Отже, суд дійшов висновку, що представник цивільного позивача подаючи клопотання про долучення доказів на підтвердження позовних вимог цивільного позову, пропустила встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк на їх подання, щодо обстеження денситометрії від 20.06.2025, адже такі документи були наявні у позивача на день подання позову до суду (01.08.2025), що вбачається із самого документу у якому зазначена дата його видачі 20.06.2025. Доказів того, що зазначений документ цивільний позивач отримав незадовго до подання клопотання та наявності труднощів у його отриманні у день, яким він датований, суду не надано. Клопотання про поновлення процесуального строку представник позивача не подав.

Щодо довідки №1862 від 20.06.2025, то як встановив суд , вона вже долучена до цивільного позову додатком №16, тобто була наявна у позивача на день звернення до суду з цивільним позовом, і вже міститься у матеріалах справи, однак оскільки долучена до клопотання довідка кращої якості, суд не вбачає перешкод її долучити.

Відтак, клопотання про долучення обстеження денситометрії від 20.06.2025 необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Водночас клопотання про долучення результатів огляду травматолога від 02.09.2025, необхідно задовольнити, оскільки такого документу не існувало на час пред`явлення позову, а тому цивільний позивач не мала можливості подати його разом з позовною заявою.

Щодо обґрунтування представника потерпілої про необхідність долучення зазначених вище доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, то суд зазначає, що відповідно до вимог КПК України ознайомлення судом на стадії підготовчого провадження з доказами винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, не передбачено. Відкриття матеріалів кримінального провадження суду відбувається на стадії судового розгляду.

З наведених підстав, суд не уповноважений прийняти зазначені у клопотанні докази на цьому етапі, однак потерпіла і її представник не позбавлені права заявляти клопотання про долучення таких доказів на стадії судового розгляду, з дотриманням порядку їх відкриття іншим учасниками кримінального провадження у порядку передбаченому ст. 290 КПК України, з наданням суду відповідних доказів.

Суд протокольною ухвалою у судому засіданні 31.10.2025 відмовив представнику потерпілої у долученні до матеріалів справи висновків експертиз, проведених на досудовому розслідуванні, оскільки такі висновки є матеріалами кримінального провадження, і ними у тому числі обґрунтовується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а на стадії підготовчого засідання суд не вправі ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

У цьому ж засіданні суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання потерпілої про притягнення до відповідальності обвинуваченого за неповагу до суду, оскільки не вбачав порушення у його поведінці.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України і підстав повернути його прокурору немає.

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області. Підстав для його закриття, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або частиною другою ст. 284 КПК України суд не встановив. У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе призначити його судовий розгляд.

Судове провадження, з урахуванням норм, передбачених ст. 27 КПК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту № 12 від 07.07.2025, № 16 від 01.08..2025, №10 від 07.07.2025, №18 від 25.08.2025, №19 від 05.09.2025 залишити без розгляду як передчасні.

Клопотання сторони захисту №17 від 01.08.2025 задовольнити, допитавши у якості свідка під час судового розгляду оперуповноваженого ВКП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції

ОСОБА_18 задоволенні скарги сторони захисту від 07.07.2025 № 13 на бездіяльність прокурора відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої від 05.09.2025, від 17.10.2025 про допит як свідків експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

Задовольнити клопотання сторони захисту №20 від 05.09.2025, витребувати у КНП «Ковельське міське територіальне медичне об`єднання» належним чином засвідчену копію витягу з медичної інформаційної електронної системи «Доктор Елекс» до якої внесено звернення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до травматологічного пункту ЦРЛ Ковельського МТМО за № 645 від 31.01.2024 із детальним описом «скарг на біль», «скарг на обмеження рухів», «об`єктивно що встановив лікар, «анамнез захворювання», «діагноз».

Задовольнити клопотання сторони захисту №21 від 05.09.2025 - витребування у Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали судової справи №159/7258/24 (провадження №1-кс/159/2647/24).

Клопотання представника цивільного позивача 03.10.2025 про долучення доказів задовольнити частково, долучити до матеріалів справи копію результатів огляду травматолога від 02.09.2025 та копію довідки №1862 від 20.06.2025; в частині долучення копії обстеження денситометрії від 20.06.2025- залишити без розгляду повернувши її цивільному позивачу.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за , № 0000159 від 01.02.2024 щодо:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

на 10.00 год 14 листопада 2025 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1