Справа № 541/4975/25
Провадження № 1-кс/541/1124/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 грудня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001296, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме просив накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung A03 Core» синього кольору з чорним шкіряним чохлом, який належить потерпілому ОСОБА_5 та куртку темно синього кольору, джинсові штани синього кольору, велосипед марки «АІСТ» синього кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 , який ініціював клопотання, не з`явився у судове засідання, разом з клопотанням надав до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 також не з`явився у судове засідання, разом з клопотанням надав до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, клопотання про арешт майна, ініційоване слідчим ОСОБА_3 підтримав.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо яких вирішується питання про накладення арешту також не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 23.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2025 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлена особа, відкрито заволоділа його майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung A03 Сore».

23 грудня 2025 року гр. ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung A03 Сore» синього кольору з чорним шкіряним чохлом, куртку темно синього кольору та джинсові штани синього кольору.

Також під час досудового розслідування виявлено та вилучено велосипед марки «АІСТ» синього кольору.

Постановою слідчого від 23.12.2025 зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001296 від 23.12.2025 та направлені до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Я.Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область).

Як зазначено слідчим, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно. Дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення товарознавчих, генетико-молекулярних експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 частини 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі можуть зберігати на собі сліди правопорушення, а також несуть у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001296 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку на наступне майно:

1) мобільний телефон марки «Samsung A03 Core» синього кольору з чорним шкіряним чохлом, який належить потерпілому ОСОБА_5 ;

2) куртку темно синього кольору, джинсові штани синього кольору, велосипед марки «АІСТ» синього кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_6 .

Визначити місцем зберігання майна, що зазначене вище камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1