МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4349/25

Провадження № 1-кп/210/573/25

01 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001148 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 травня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Короткий виклад фактичних обставин: 19.05.2025 приблизно в 14 годин 20 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по проїзній частині пр. Металургів, м. Кривого Рогу, з боку вул. Соборності та наблизившись до перехрестя з вул. вул. Володимира Бизова в Металургійному районі м. Кривого Рогу зупинився в крайній лівій смузі для руху, з ввімкненим вказівником лівого повороту.

В цей час в зустрічному йому напрямку рухався технічно справний автомобіль "ЗАЗ-Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з пасажиркою ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_4 поновив рух керованого ним автомобілю "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почав виконувати маневр лівого повороту, на зелений сигнал світлофору, при виконанні цього маневру, він повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б,д); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_4 діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, почавши виконувати маневр лівого повороту, при цьому не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю "ЗАЗ-Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б,д); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- «16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання ним повороту в ліво, на зелений сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з пасажиркою ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобілю «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №886 від 19.06.2025 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-258280-ІТ від 17.06.2025 між порушенням водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог п.п. 2.3 (б,д); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений у судовому засіданні просив звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, збитки потерпілій відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_8 надала клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із обвинуваченим, який відшкодував збитки, претензії до обвинуваченого відсутні.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілої просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Прокурор просив задовольнити клопотання потерпілої та обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої та обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання потерпілої та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, з`ясувавши думку прокурора, який вважає клопотання обґрунтованими, маючими відповідну правову підставу та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла повідомила, що примирилася з обвинуваченим, збитки відшкодував. Пояснила, що претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого не має.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, потерпіла та обвинувачений за ч.1 ст. 286 КК України подали суду письмові клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , звільнення останнього від кримінальної відповідальності, обвинуваченому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому необережний злочин (ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка також подала клопотання про закриття кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заявлені потерпілою та обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року (справа № 216/4011/25, пр. 1-кс/216/1398/25), накладено арешт на автомобіль "Mitsubishi Lancer" р.н. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.03.2019 року належить ОСОБА_9 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року (справа № 216/4011/25, пр. 1-кс/216/1397/25), накладено арешт на автомобіль "ЗАЗ-Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.06.2024 року належить ОСОБА_10 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати арешт з транспортного засобу "Mitsubishi Lancer" р.н. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.03.2019 року належить ОСОБА_9 та транспортного засобу автомобіль "ЗАЗ-Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.06.2024 року належить ОСОБА_10 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. ст. 285,284 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_8 на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19 травня 2025 року за № 0001148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Запобіжний захід не застосовувався.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 22 травня 2025 року (справа № 216/4011/25, пр. 1-кс/216/1398/25), якою накладено арешт на автомобіль "Mitsubishi Lancer" р.н. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.03.2019 року належить ОСОБА_9 - скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 27 травня 2025 року (справа № 216/4011/25, пр. 1-кс/216/1397/25), якою накладено арешт на автомобіль "ЗАЗ-Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.06.2024 року належить ОСОБА_10 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль "Mitsubishi Lancer" р.н. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.03.2019 року належить ОСОБА_9 , який згідно розписки від 20.06.2025 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання вироком законної сили залишити у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль "ЗАЗ-Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.06.2024 року належить ОСОБА_10 - який згідно розписки від 20.06.2025 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити у володінні останньої за належністю;

- флеш карта з відеозаписом моменту ДТП, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001148 від 19.05.2025 року.

Матеріали кримінального провадження № 0001148 від 19.05.2025 року, зберігати у судовій справі № 210/4349/25, провадження № 1-кп/210/573/25.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 жовтня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1