Справа № 182/7811/25
Провадження № 1-кс/0182/1067/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, прокурора, не виконання ними ухвали слідчого судді, -

в с т а н о в и в :

3 грудня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 (далі по тексту - Заявниця) на бездіяльність дізнавача, прокурора, не виконання ними ухвали слідчого судді.

Вимоги скарги та узагальнені доводи

У скарзі Заявниця зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному проваджені № 0001244 від 29.12.2012. У вказаному кримінальному провадженням було винесено ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.12.2023 (справа № 182/7238/23). Слідчий суддя в ухвалі вказав, що у справі дізнавачем не було зроблено аналізу доказів (показів свідків, дослідження документів), не здійснено усього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, хоча існує така можливість, що є неприпустимим. Допущена бездіяльність.

23.01.2024 нею було заявлено клопотання до СД Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) у якому вона просила дотримуватися вимог КПК України та виконати її неодноразові клопотання, для забезпечення повноцінного, всебічного, ефективного дослідження обставин кримінального провадження, тому як під час процесуальних дій виявлені додаткові правопорушення посадовими особами Товариства, дії яких були спрямовані на їх користь, тобто зловживаючи владою, службовим становищем з метою отримання вигоди для себе всупереч інтересів громадян ст. 364, 365 КК України. Отримала письмове повідомлення від 16.02.2024 за підписом начальника СД Нікопольського РУП, що клопотання підлягає задоволенню.

На сьогоднішній день, дізнавач ОСОБА_3 та прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 не виконують ухвалу слідчого судді та вимоги її клопотання. Внаслідок такої бездіяльності їй завдано моральну шкоду та порушено її права, як потерпілої.

Просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені ухвалою слідчого судді від 27.12.2023 та виконати вимоги її клопотання від 23.01.2023.

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем або прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, «право на судовий розгляд» не є абсолютним й може мати встановлені обмеження.

Так, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Аналогічні висновки ЄСПЛ висловлював і в інших своїх рішеннях (наприклад, «Карт проти Туреччини»).

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Як убачається з доданої до скарги копії, ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.12.2023 у кримінальному провадженні № 0001244 скасовано постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.06.2022 про закриття кримінального провадження. Вказана ухвала слідчого судді від 28.12.2023, а не 27.12.2023, як про це вказує у скарзі Заявниця. А отже, у подальшому мова йде саме про ухвалу слідчого судді від 28.12.2023.

Також, згідно доданої до скарги копії клопотання Заявниці, вона 23.01.2024 звернулася до СД Нікопольського РУП з клопотанням у якому просила дізнавача, прокурора дотримуватися усіх вимог, передбачених КПК України та виконати її неодноразові клопотання, взяти до уваги нововиявлені факти правопорушень. Вказане клопотання датовано 23.01.2024, а не 23.01.2023, як про це вказує у скарзі Заявниця. А отже, у подальшому мова йде саме про клопотання від 23.01.2024.

Вимоги Заявниці зводяться до зобов`язання дізнавача та прокурора виконати вимоги ухвали слідчого судді від 28.12.2023 та виконати вимоги клопотання Заявниці від 23.01.2024.

У своїй скарзі Заявниця ставить питання, які не відносяться до вичерпного переліку рішень, дій і бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а саме щодо невиконання дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.12.2023 та клопотання Заявниці від 23.01.2024 про дотримання дізнавачем і прокурором усіх вимог, передбачених КПК України.

Фактично заявниця просить зобов`язати дізнавача та прокурора належним чином виконувати їх процесуальні повноваження.

Проте, зазначене, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не відносить до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Розгляд скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, щодо невиконання ним рішень слідчого судді - не входить до компетенції слідчого судді. Крім того, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.12.2023 у кримінальному провадженні № 0001244 скасовано постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.06.2022 про закриття кримінального провадження, ця ухвала безумовно виконана, оскільки дізнання по кримінальному провадженню поновлено.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням того, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити Заявниці у відкритті провадження у скарзі, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, прокурора, не виконання ними ухвали слідчого судді - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1