САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/1046/24
1-кс/206/594/25
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадження прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ніч на 03.06.2017 та 04.06.2017, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, керуючись корисним мотивом, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, що їхні дії залишаться непомітними, реалізуючи злочинний намір ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , перестрибнули через паркан вищевказаного домоволодіння.

Після чого, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_5 за допомогою металевої труби, яку знайшов біля будинку, розбив скло вікна та разом з ОСОБА_4 проникли до будівлі, де скоїли крадіжку холодильнику моделі «АГРЕГАТ», який завантажили на металеву тачку, яку знайшли на подвір`ї та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, тим самим звернувши холодильник на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальний збиток згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119-3/669 від 12.06.2017 в сумі 2350 грн. 00 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят грн. 00 коп.).

У ході досудового розслідування викрадене майно вилучено, а саме холодильник моделі «АГРЕГАТ» та повернуто потерпілій ОСОБА_6

07 липня 2017 відносно ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений ст. 35 КПК України.

20 липня 2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 є на теперішній час не встановлено, унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

07 липня 2017 відносно ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

20 липня 2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2025 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 09 листопада 2025 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1