Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/423/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/5284/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу начальника Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2025, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001388 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2025 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеному № 0001388 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а саме на транспортний засіб марки ГАЗ 52 зеленого кольору, в якому були виявлені напиляні на відрізки стовбури дерев, який опечатано липкими бірками № PP-0401500; № PP-0401498; № PP-0401499; № PP-0401497; № PP-0401496; № PP-0401495 та поміщено до двору сектору превентивної діяльності №1 сел. Петрове за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Петрове, вул. Садова, 45, та який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_8 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Вищевказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , заборонивши будь-яким чином розпоряджатися ним, відчужувати його та надавши йому право користуватись вказаним майном.

Також, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а саме на: 1) 3 шини для бензопили і чохол до однієї з них, поміщені до спецпакету НПУ PSP 4201999; 2) бензопилу марки Nokker 58F, яка поміщена до спецпакету НПУ PSP 4202074; 3) бензопилу марки Procraft модель GS-50/2, яка поміщена до спецпакету НПУ PSP 4202075; 4) 19 цепків до бензопили, які поміщено до спецпакету НПУ QHY 0197149, з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить визнати поважною причину пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 21.08.2025 та поновити його.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 21.08.2025 про арешт тимчасово вилученого майна в частині надання права користуватись автомобілем марки ГАЗ 5205 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ГАЗ 5205 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_8 та на даний час перебував у користуванні ОСОБА_7 , з метою заборони відчуження, користування та розпорядженням вказаним майном.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що станом на 26.08.2025 ухвала слідчого судді до Олександрійської окружної прокуратури не направлялась, а тому прокурор не мав змоги подати апеляційну скаргу в 5-денний строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Також прокурор зазначає, що статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального проступку, отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За статтею 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставами накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 5205 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 із забороною не тільки розпоряджатися та відчужувати його, але й забороною його використання є те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався особою для вчинення злочинного діяння, за допомогою якого безпосередньо вчинявся злочин, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову та може бути використаний для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити, а його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яка постановлена 21.08.2025 за відсутності прокурора та при цьому, як зазначає прокурор копія ухвали суду до Олександрійської окружної прокуратури взагалі не направлялась.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є достатні підстави для поновлення прокурору пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки його пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор не погоджується з рішенням районного суду лише в частині надання права користуватись автомобілем марки ГАЗ 5205 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Як вбачається з ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2025 слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що є всі розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні автомобіля, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому він має істотне значення для даного кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у даному випадку дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, заборонивши будь-яким чином розпоряджатися ним, відчужувати його та надавши право користуватись вказаним майномйого володільцям.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, а саме шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, слідчий не навів у своєму клопотанні доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що у даному конкретному випадку збереження майна можливе лише за умови його арешту із забороною розпоряджатися вказаним майном та його відчуження, проте із збереженням права користування майном його володільцям, а тому з урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 174, 376, 395, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2025.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2025, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001388 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2