Провадження 1-кс/337/492/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 14.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

17.12.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон «Apple Iphone 14 PRO» IMEI1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Sumsung Galaxy» IMEI1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Oppo A12» IMEI1: НОМЕР_3 ; предмет, схожий на пістолет, з магазином та 6 набоями; предмет, схожий на гільзу; 3 керамічних чашки; пластикова пляшка «Чернігівське» біля столу в кімнаті №1; змив нашарування РБК та контрольний змив до нього з поверхні підлоги в кімнаті №1, які вилучені в ході огляду місця події 14.12.2025 року, а саме у квартирі АДРЕСА_1 і визнані речовими доказами за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001099 від 14.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання, та доданими документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на змив нашарування РБК та контрольний змив, які визнані речовими доказами і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Однак клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту саме змивів і як арешт кореспондується із завданням арешту майна яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи те, що речовий доказ знаходиться на відповідальному зберіганні в поліції.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт також на: мобільний телефон «Apple Iphone 14 PRO» IMEI1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Sumsung Galaxy» IMEI1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Oppo A12» IMEI1: НОМЕР_3 ; предмет, схожий на пістолет, з магазином та 6 набоями; предмет, схожий на гільзу; 3 керамічних чашки зі столу в кімнаті №1; пластикова пляшка «Чернігівське» біля столу в кімнаті №1, при цьому не надавши будь яких документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не навівши конкретних фактів і доказів, якіб свідчили про володіння, користування чи розпорядження будь якими особами таким майном, також з огляду на те, що відповідно до норми ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю, у тому числі, власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 14.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1