Справа № 991/720/26
Провадження 1-кс/991/724/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена зава адвоката ОСОБА_4 про відвідстаршого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006.

2.В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що у Вищому антикорупційному суді розглядається справа № 991/250/26 за скаргою адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000006, яке було виділено з кримінально провадження № 0000361. Під час розгляду вказаної справа детективом було надано опис матеріалів кримінального провадження № 0000361, в якому вказаний протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2020. Описуючи цей протокол детективом зазначено, що він містить обставини, які насправді зазначені в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2017. Поряд з цим прокурором в судовому засіданні 27.09.2024 у справі № 991/6813/23 було зазначено, що протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2017 не є таким, що містить достовірні докази і сторона обвинувачення на цей доказ не посилається.

3.За таких обставин адвокат вважає, що детектив ОСОБА_3 вводить слідчого суддю в оману, а тому є підстави вважати, що існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід

4. Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, посилаючи на викладенні в заяві про відвід обставини.

5. Адвокат ОСОБА_5 також підтримала заявлений відвід.

6. Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід посилаючись на те, що у цій заяві не наведені обставини, які б об`єктивно свідчили про упередженість детектива. Також зазначила, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 від 12.06.2020, подане іншим детективом, містило посилання на два протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2020 та 04.07.2017. Таке клопотання було задоволено слідчим суддею ухвалою від 22.06.2020. Також 22.10.2021 іншим детективом у цьому кримінальному провадженні подане клопотання про дозвіл на спеціальне досудове розслідування, в якому також міститься посилання на вказані протоколи допиту свідка і це клопотання було задоволено слідчим суддею ухвалою від 29.10.2021. Водночас детектив повідомила, що в описі матеріалів кримінального провадження № 0000361 щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2020 була допущена описка. Окрім того, детектив також зазначила, що слова, ніби сказані прокурором ОСОБА_9 в судовому засіданні 27.09.2024, на які сторона захисту посилається в заяві про відвід, прокурор ОСОБА_10 не підтвердила. Тобто прокурор не говорила про недостовірність протоколу допиту свідка від 04.07.2017.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

8.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні (ст. 77 КПК).

9.Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

10.Відповідно до положень КПК, відвід детективу підлягає задоволенню у разі наявності конкретних обставин, які об`єктивно свідчать про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження або інших факторів, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому такі обставини мають бути підтвердженими фактичними даними, а не припущеннями чи оціночними судженнями сторони.

11.Посилання захисника на те, що в описі матеріалів кримінального провадження детективом було некоректно відображено зміст одного з протоколів допиту свідка, саме по собі не свідчить про упередженість детектива. Наведені обставини, з урахуванням пояснень детектива, вказують на наявність технічної помилки (описки) при формуванні опису матеріалів, а не на умисне викривлення відомостей чи введення суду в оману. КПК не прирівнює процесуальні неточності або описки до доказів упередженості.

12.Окрім того, із наданих детективом пояснень та документів встановлено, що на відповідні протоколи допиту свідка неодноразово посилались інші детективи та прокурори у раніше поданих клопотаннях у цьому ж кримінальному провадженні, які були розглянуті та задоволені слідчими суддями. Це свідчить про те, що згадані документи використовувалися стороною обвинувачення як джерело відомостей у процесуальній діяльності, а не були ініціативно використані детективом, якому заявлено відвід.

13.Доводи захисника щодо висловлювань прокурора у іншому судовому засіданні про недостовірність певного протоколу допиту не підтверджені належними доказами. Водночас, навіть у разі наявності різних процесуальних оцінок доказів з боку сторони обвинувачення у різні періоди провадження це не є свідченням упередженості конкретного детектива.

14.Наведені у заяві обставини фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та формою викладення відомостей у процесуальних документах, що відповідно до усталеної практики не є підставою для відводу.

15.Об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість детектива у результатах кримінального провадження, наявність конфлікту інтересів, залежність від учасників провадження або інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості, суду не надано.

16.Отже заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1