Справа № 484/165/26
Номер провадження: 1-кс/484/131/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 05.01.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 05.01.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не може бути прийнято до розгляду, з огляду на таке.

За вимогами ч.3 ст.26, ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

В той же час, прохальна частина клопотання викладена слідчим без дотримання вимог вказаної норми, натомість, містить повне викопіювання тексту постанови слідчого ОСОБА_2 про визнання речовим доказом від 06.02.2026, без елементарної логічної послідовності та зв`язку із поданим клопотанням, а звідси таке клопотання є беззмістовним, в розумінні п.2 ч.2 ст.171 КПК України.

Також, у клопотанні є посилання на автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , проте, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, документів, які підтверджують право власності на автомобіль або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, до клопотання не додано.

Крім того, відсутні докази дотримання слідчим вимог абзацу 1 ч.5 ст.171 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає належному оформленню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення прокурору, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 05.01.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст.171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3