УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року??????????????????м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0011432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0011432 від 28.09.2013, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.09.2013 до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про таємне викрадення невстановленою особою його майна - пневмонагнітача «Brinkmann DC 260/55» № НОМЕР_1 - за адресою: м. Київ, вул. Карпатська, 16, чим потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на суму 300 000 грн. 28.09.2013 відомості внесено до ЄРДР за № 0011432 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування проведено необхідні слідчі (розшукові) дії: допитано потерпілого, опрацьовано відеозаписи можливих камер спостереження та маршрут руху транспортного засобу, здійснено огляди місць, де ймовірно могло зберігатися викрадене майно; 19.04.2017 вилучено пневмонагнітач «Brinkmann DC 260/55» № НОМЕР_2 на території електротехнічного заводу в м. Києві; призначено та проведено трасологічну і комплексну технічну експертизи, які встановили зміну нанесеного ідентифікаційного номера та унеможливили достовірне встановлення первинного маркування агрегату. У 2024 році органу досудового розслідування надано додаткові доручення за ст. 40 КПК України, однак вони не дали позитивного результату для встановлення причетної особи чи відшукання викраденого майна. Повідомлення про підозру у провадженні жодній особі не здійснювалося.

Судом встановлено, що прокурор, який подав клопотання, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами провадження; заяв чи клопотань про відкладення розгляду або проведення засідання у режимі відеоконференції від неї не надходило. Враховуючи вимоги ст. 2, 7, 26, 28 КПК України щодо завдань кримінального провадження, засад змагальності та розумних строків, а також диспозитивність компетенції сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за наявними письмовими матеріалами у відсутність прокурора. Неявка прокурора за таких умов не перешкоджає розгляду, оскільки подане клопотання містить усі необхідні відомості і додатки для судової перевірки підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оцінивши зміст клопотання і долучені матеріали, суд приходить до таких висновків. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою), відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин становить десять років. Подія кримінального правопорушення відноситься до вересня 2013 року; отже, граничний десятирічний строк давності сплив не пізніше 27.09.2023 (або, у будь-якому разі, задовго до звернення з клопотанням до суду). Даних про зупинення чи переривання перебігу строків давності, передбачені ч. 2-3 ст. 49 КК України (наприклад, ухилення особи, вчинення нового злочину тощо), матеріали не містять; будь-яких доказів, що могли б свідчити про застосування відповідних виключень, стороною обвинувачення не подано.

Водночас п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України імперативно визначає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за винятком особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Інкриміноване діяння не належить до зазначених виключень. Норми ч. 4 ст. 284 КПК України передбачають, що закриття провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора, яке в даному випадку надійшло та містить належне нормативне обґрунтування.

Суд також бере до уваги, що подальше зберігання провадження в ЄРДР за відсутності встановленої особи правопорушника і після спливу строку давності суперечило б принципам верховенства права, правової визначеності, розумності строків і процесуальної економії, позбавляло б кримінальне провадження реального предмета кримінального переслідування, а також не відповідало б меті кримінального процесу (ст. 2 КПК України). Вжиті органом досудового розслідування заходи (допити, огляди, експертизи, доручення оперативним підрозділам) були достатніми для констатації факту невстановлення особи правопорушника; доказів, які б свідчили про реальну перспективу ідентифікації такої особи з урахуванням закінчення строків давності, до суду не подано.

Таким чином, у сукупності наявні обидві необхідні підстави, закріплені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України: 1) особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено; 2) сплинув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України для тяжкого злочину. Перешкод для закриття провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 28, 284 (ч. 1 п. 3-1, ч. 4), 286, 369-372, 376, 394-395 КПК України, а також ст. ст. 12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0011432 від 28.09.2013, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1