Справа № 461/3944/25
Провадження № 1-кс/461/6583/25
14.11.2025 року м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
Адвокат вважає, що є підстави для скасування арешту вказаних грошових коштів, оскільки
вони набуті правомірно, не містять відомостей або слідів злочину, які можна використати як доказ у даному кримінальному провадженні, не здобуті злочинним шляхом, не підпадають під конфіскацію, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Адвокат стверджує, що вилучені в ході проведення 20.05.2025 року обшуку за місцем проживання лікаря-невролога КНП «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 та його сина
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6084, 00 доларів США, 200, 00 євро, 2500, 00 доларів США, 8455, 00
правопорушення, не мають на собі його слідів та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому арешт даних коштів за правилами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України є безпідставним та необґрунтованим.
У зв`язку з наведеним а також зважаючи на те, що з часу вилучення та арешту
вказаних грошових коштів минуло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій
та експертиз для з`ясування наявності ознак, передбачених ст. 98 КПК України, адвокат вважає,
що є підстави для скасування арешту вказаних грошових коштів, оскільки у даному
кримінальному провадженні відсутні підстави для подальшого застосування даного
заходу забезпечення кримінального провадження.
Заявник стверджує, що вилучені 20.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 грошові кошти набуті ним у законний спосіб, жодного відношення до кримінального провадження вони не мають та не можуть бути у ньому речовим доказом в розумінні ст. 170 КПК України. Вилучені під час обшуку грошові кошти необхідні ОСОБА_3 для лікування та утримання сім`ї, зважаючи на те, що він є інвалідом III групи з дитинства, потребує постійного лікування та реабілітації, тимчасово не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного доходу, а на його утриманні перебуває малолітній син. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити
Заявник та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просять таке задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просять відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що на даний час в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети та грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дані речі, предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, доказів того, що грошові кошти набуті законним шляхом не надано. Потреба у накладенні арешту на майно не відпала.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Постановою слідчого від 21.05.2025 вилучені в ході обшуку за місцем проживання лікаря-невролога КНП «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - у будинку АДРЕСА_1 предмети, речі та документи, визнано речовими доказами.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети, речі та грошові кошти, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 19.11.2025 року о 16 год. 40хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8