Справа №303/2259/25
№1-кс/303/1272/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №0000316 накладено арешт на мобільний телефон «Redmi» (пароль 6982) ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою ( НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (пароль НОМЕР_3 ), ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою ( НОМЕР_5 ), які вилучено в спец. пакет WAR 1671235, грошові кошти в розмірі 1000 Євро, які вилучено в спец. пакет RIC2177915, що належать ОСОБА_3 . Враховуючи те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000316 ОСОБА_3 був допитаний як свідок, вищевказане майно набуте останнім у законний спосіб та не може бути використане в якості доказу або факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить скасувати накладений арешт.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що слідчий, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, жодного разу не з`явився на виклики слідчого судді, не надав матеріали справи щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні такого просив відмовити та повідомив, що у кримінальному провадженні №0000316 16 жовтня 2025 року затверджено обвинувальний акт, який 17 жовтня 2025 року скеровано до Берегівського районного суду.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 накладено арешт на мобільний телефон «Redmi» (пароль 6982) ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою ( НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (пароль НОМЕР_3 ), ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою ( НОМЕР_5 ), які вилучено в спец. пакет WAR 1671235, грошові кошти в розмірі 1000 Євро, які вилучено в спец. пакет RIC2177915

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з доданих прокурором матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, скеровано до Бергівського районного суду Закарпатської області.

Повноваження слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження, шляхом розгляду скарг та клопотань учасників здійснюються лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, закінчено та обвинувальний акт скеровано до Берегівського районного суду для розгляду по суті, вважаю, що питання про скасування арешту майна повинно розглядатися судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1