Справа № 308/6010/21
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000053, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів - заступника начальника відділу процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

28.01.2026 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000053.

Заяву мотивовано тим, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_5 розгляд клопотання було здійснено без судового виклику підозрюваного та його захисника, а також без повідомлення сторони захисту про дату, час і місце судового засідання.

У заяві зазначено, що сторона захисту не отримувала жодних судових викликів чи повідомлень у порядку, передбаченому КПК України, а про існування ухвали слідчого судді від 15.04.2025 року адвокат дізнався лише з мобільного додатку «Судові засідання» та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, заявник послався на те, що Закарпатським апеляційним судом ухвалою від 17.12.2025 року встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді від 15.04.2025 року було скасовано.

На думку сторони захисту, встановлені апеляційним судом порушення, а також розгляд клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника без здійснення судового виклику, є обставинами, які відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим заявлено відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 передана на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Позиції сторін у судовому засіданні.

У судове засідання заявник прокурор, слідчий суддя ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

У зв`язку з чим суддею прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

Оцінка та висновки судді.

Судом встановлено, що 22.05.2025 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів, заступника начальника відділу процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2025 клопотання передано на розгляд слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя, без дотримання якої реалізація права на справедливий суд є неможливою.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою забезпечення реалізації цієї гарантії статтею 80 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження заявити відвід судді, який має бути належним чином вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, визначений статтями 75, 76 КПК України. До таких підстав, зокрема, належить наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Саме на зазначену підставу посилається захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, доки не буде доведено протилежне. Так, у пункті 50 рішення у справі «Білуха проти України» зазначено, що суб`єктивна безсторонність судді передбачається за відсутності доказів, які свідчать про її порушення.

Водночас сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має значення, проте не є вирішальною, оскільки визначальним є питання, чи можуть наведені нею сумніви бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Такий підхід відповідає правовій позиції, викладеній у пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», відповідно до якої вирішальним є не суб`єктивне сприйняття заявника, а наявність об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості суду.

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується доти, доки на підставі належних і допустимих доказів не буде встановлено існування виправданих та об`єктивно підтверджених побоювань щодо її неупередженості.

Разом із тим, подана заява про відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України. Із її змісту не вбачається вчинення слідчим суддею ОСОБА_5 будь-яких дій чи висловлювань, які б свідчили про її особисту заінтересованість у результатах розгляду конкретного клопотання чи про упереджене ставлення до сторін кримінального провадження.

Що стосується доводів сторони захисту про розгляд клопотання слідчим суддею за відсутності судового виклику підозрюваного та його захисника, то сам по собі факт невиклику або неповідомлення учасників кримінального провадження про дату, час і місце судового засідання, навіть у разі його підтвердження, не може автоматично свідчити про упередженість або заінтересованість судді та не є безумовною підставою для її відводу.

Зазначені доводи фактично зводяться до оцінки правильності застосування слідчим суддею норм кримінального процесуального закону під час ухвалення відповідного процесуального рішення. Надання ж оцінки законності та обґрунтованості процесуальних рішень слідчого судді не входить до повноважень суду, який розглядає заяву про відвід, та віднесене до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, суддя враховує, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду було встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені під час розгляду слідчим суддею відповідного клопотання, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді було скасовано.

Водночас сам факт встановлення апеляційним судом істотних порушень вимог КПК України при ухваленні процесуального рішення не є тотожним встановленню упередженості судді та не свідчить автоматично про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України. Допущення процесуальних порушень саме по собі не може розцінюватися як доказ відсутності безсторонності судді за відсутності даних про її особисту заінтересованість чи упереджене ставлення до сторін провадження.

Таким чином, встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були предметом перевірки суду апеляційної інстанції в межах його повноважень і самі по собі не утворюють передбаченої законом підстави для відводу слідчого судді.

З огляду на викладене, у ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б у розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали здійснення нею об`єктивного і неупередженого розгляду скарги сторони захисту.

У зв`язку з цим заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000053 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1