КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязне Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 23.09.2024, близько 22 години 57 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, та, керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Transporter Т4», р.н. НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вул. Будівельна в с. Білогородка Бучанського району Київської області в напрямку вул. Садова, діючи в порушення вимог п. 2.3 б) д) ПДР, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, порушуючи вимоги пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1, виїхав на перехрестя з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_2 , який рухався проїзною частиною автодороги Р-04 в напрямку до с. Софіївська Борщагівки Бучанського району Київської області. Внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, оскільки для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більший за 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу. Визнати обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку; наявність на утриманні ОСОБА_6 неповнолітніх дітей. Також просить дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Звертає увагу, що ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, щиро покаявся, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не відмовився від надання показань. Зазначає, що ОСОБА_6 просив вибачення у потерпілого і останній не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого. Вказує, що потерпілий у своїй промові наголошував, що ОСОБА_6 відшкодував йому завдану шкоду в сумі 8000 доларів США та просив призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що суд безпідставно не визнав обставиною, що пом`якшує покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, а також міг визнати такою обставиною наявність на утриманні ОСОБА_6 шістьох неповнолітніх дітей, один з яких є особою з інвалідністю.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом з тим, суд першої інстанції належним чином не врахував наявність на утриманні ОСОБА_6 шістьох неповнолітніх дітей, а також те, що обвинувачений добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, та призначив покарання, яке за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Крім того, під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_6 відшкодував йому шкоду майже у повному обсязі, при цьому потерпілий не заперечував щодо пом`якшення обвинуваченому покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України колегія суддів визнає обставинами, які пом`якшують покарання добровільне відшкодування шкоди та наявність на утриманні ОСОБА_6 шістьох неповнолітніх дітей.

Також колегія суддів враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.

На думку колегії суддів, конкретні обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та дають апеляційному суду підстави пом`якшити оскаржуваний вирок шляхом призначення ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 69 КК України більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч.1 ст.286-1 КК України, а саме штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме такий вид та розмір покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2025 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного основного покарання.

На підставі ст.69 КК України пом`якшити ОСОБА_6 основнепокарання, призначене за ч.1 ст.286-1 КК України, до штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

В іншій частині вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3