overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/631/26
Провадження № 1-кс/201/177/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 05.03.2025 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,139,297-1 - 297-5 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 05.03.2025 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження за № 0000138 від 05.03.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 17-30 годині 20.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/477/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора - заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхомзаборони розпорядження та користування на вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «iPhone 11», номер моделі MHDA3FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , 64 GB, IMEI НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 14 годині 45 хвилин 27 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 204/529/26
Провадження № 1-кс/204/118/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше судимого:

- 14.12.2022 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 9 років із конфіскацією майна, 22 серпня 2024 року звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла;

-прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників СУ ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5775/25
Провадження № 1-кп/185/1148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даного вироку було допущено описку в вступній частині вироку, а саме було помилково зазначено неправильну дату народження обвинуваченого ОСОБА_3

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст вироку, суд вважає, що описка у вступній частині вироку являється технічною помилкою, не є наслідком юридичної помилки, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в вступній частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року,вважати вірним « ОСОБА_3 , 1980 року народження, квітня місця, тридцятого числа … .».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/184/26
Провадження № 1-кп/501/68/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 від 08 січня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити на 14:00 год 09 лютого 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя
Справа №: 272/42/26
Провадження № 1-кс/272/7/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області щодо розгляду клопотань,-

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області щодо розгляду клопотань ОСОБА_2 від 08.01.2026 року про одночасний доказ свідків та витребування доказів.

Скарга подана у відповідності до вимог ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 23.01.2026 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: скаржника, слідчого СВ ВП №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області, прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області до 23.01.2026 року направити до суду матеріали по розгляду клопотань ОСОБА_2 від 08.01.2026 року про одночасний доказ свідків та витребування доказів в кримінальному провадженні 0000415 від 08.10.2024 року.

Копію ухвали направити скаржнику, копію ухвали, скарги з додатками направити ВП №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/1378/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області подання начальника Житомирського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06 січня 2025 року вироком Брусилівського райнного суду Житомирської області за частиною 1 статті 382 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року начальник Житомирського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

06 січня 2025 року вироком Брусилівського райнного суду Житомирської області ОСОБА_3 засуджено за частиною 1 статті 382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Під час перебування на обліку сектора ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав.

До суду представник Житомирського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації " у Житомирській області не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі, не заперечував проти задоволення подання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого №08/ЗВП/2025 року, приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, оскільки протягом іспитового строку нових злочинів не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 січня 2025 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1619/25
Провадження № 1-і/286/1/26
У Х В А Л А

22.01.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/1619/25 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі №286/1619/25 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Мотивує це тим, що при призначенні справи до судового розгляду з`ясовано, що ОСОБА_4 є чоловіком її близької подруги, а тому з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 просить проводити розгляд заяви про самовідвід без її участі.

ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді даного клопотання, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/1619/25 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. с-ще Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженим прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2026 року на 14-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/359/350/2026
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 січня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за наслідками проведення відкритого підготовчого судового засідання з технічною фіксацією у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002108 від 20.11.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження, відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Розгляд вказаного кримінального провадження необхідно здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, обвинувачений та захисник.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001260 від 22.09.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 12 год. 30 хв. 27 січня 2026 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/3/18
Провадження № 1-кп/542/1/26
У Х В А Л А

про поновлення судового провадження

21 січня 2026 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000678 від 06.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 06.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.05.2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали в частині дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 6 (шість) місяців, тобто до 29 листопада 2025 року.

Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та судове провадження зупинено до розшуку останнього (том 2 а.с.109-110).

Враховуючи, що ОСОБА_5 до цього часу не знайдено, до суду не доставлено, однак строк дії ухвали в частині дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 29 листопада 2025 року, суд вважає необхідним поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове провадження у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.12.2017 року за №0000678 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1