Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3133/25
Провадження № 1-кс/935/617/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соловіївка, Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, не працює, особою з обмеженими можливостями та депутатом не є, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

установив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, слідчим відділенням ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000363 від 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», ОСОБА_5 , перебуваючи на профілактичному обліку в секторі поліцейської діяльності №1 ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирської області з 10.07.2025 як домашній кривдник за вчинення домашнього насильства, безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, оскільки остання тривалий час перебуває у пригніченому та тривожному стані.

Так, ОСОБА_5 , неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи підґрунтя, вчиняв відносно своєї співмешканки дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях на її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, тим самим викликав у ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилось у формі пониження самооцінки та втрати позитивних емоцій.

Зокрема, 10.07.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в

АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме ображав словами нецензурної лайки, завдав останній психічної шкоди її здоров`ю.

У зв`язку з вчиненням домашнього насильства, ОСОБА_6 викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Надалі, постановою Брусилівського районного суду від 30.07.2025 ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В подальшому, 10.08.2025 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме ображав різними словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди здоров`ю останньої.

Крім того, 21.08.2025 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в

АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме ображав різними словами нецензурної лайки, чим завдав психологічної шкоди здоров`ю останньої.

Крім того, 22.08.2025 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в

АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме ображав різними словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди здоров`ю останньої.

У зв`язку з вчиненням домашнього насильства, ОСОБА_6 викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.173-2 КУпАП. Надалі, постановою Брусилівського районного суду від 10.10.2025 ОСОБА_5 визнано винним за ч.1,3 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

В подальшому, 09.09.2025 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме забрав грошові кошти, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю останньої.

Надалі, 13.08.2025 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в

АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме ображав різними словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою та штовхав, чим міг завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю останньої.

Разом з тим, 14.08.2025 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в

АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме ображав різними словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою та штовхав, чим міг завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю останньої.

В подальшому, 16.08.2025 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме ображав різними словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою та штовхав, чим міг завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю останньої.

Окрім цього, 14.09.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в

АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме ображав різними словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою та штовхав, чим міг завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю останньої.

У зв`язку з вчиненням домашнього насильства, ОСОБА_6 викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП. Надалі, постановою Брусилівського районного суду від 10.10.2025 ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

В подальшому, незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, 16.11.2025 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в середині житлового будинку в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував словами фізичної розправи.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 систематичного психологічного насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 , вказані дії призвели до погіршення якості життя, а також до психологічних страждань останньої, через що вона 16.11.2025 звернулася до Комунального некомерційного підприємства «Брусилівська лікарня», де їй встановлено медичний діагноз гіпертонічна хвороба І-ІІ ст.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного, фізичного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою ОСОБА_5 перебуває у сімейних відносинах, яке призвело до психологічних, фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами в їхній сукупності, а саме: заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно вимоги на судимість УІАП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 служить запобіганням спробам підозрюваного: 1) незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні; 2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 , без застосування до останнього запобіжного заходу, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, є те, що останній є особою працездатного віку, ніде не працює, а тому з метою уникнення покарання ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, шляхом зміни місця проживання.

Також, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом застосування шантажу, психічного впливу, підкупу, вмовляння, залякуванням, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки потерпілою є дружиною підозрюваного, а свідки односельчанами.

На підставі вказаного вважаю, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання переліченим ризикам та з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, а тому слідчий звернулась з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України..

16.12.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У відповідності з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, яке відноситься до категорії не тяжких, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до двох років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) направити ОСОБА_5 до Брусилівської селищної ради для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали визначити до 15 лютого 2026 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1