УХВАЛА

06.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 виступаючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2025 р.в рамках кримінального провадження № 0001035 від 26.06.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 , виступаючий в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2025 р.в рамках кримінального провадження № 0001035 від 26.06.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що Житомирським РУП № 1 ГУНП в Житомирські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 26.06.2025 р., за ознаками вчинення ТОВ «Бриня Авто» кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є особою стосовно якої вчинено шахрайські дії вищевказаним товариством та остання є однією із потерпілих, проте по теперішній час слідчі її так і не викликали для проведення будь-яких слідчих дій та встановлення фактичних обставин.

Як стало відомо представнику власника майна із Єдиного державного реєстру судових рішень, в ході досудового розслідування за клопотанням старшого слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження з позбавленням володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, 01.07.2025 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира (справа №295/8914/25) накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, яке реалізовувало ТОВ «Бриня Авто» та знаходилося на території товариства, а саме транспортні засоби, зокрема і автомобіль марки «ВМW» моделі 528і, номер кузова НОМЕР_1 , який доставлявся для ОСОБА_4 .

Представник вважає, що на даний час арешт накладений на дане майно підлягає скасуванню у повному обсязі тому, що відсутні будь-які підстави для його подальшого застосування.

До судового засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, 06.10.2025 р. направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволені клопотання.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту автомобіля марки «ВМW» моделі 528і, номер кузова НОМЕР_1 встановив.

Житомирським РУП № 1 ГУНП в Житомирські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 26.06.2025 р., за ознаками вчинення ТОВ «Бриня Авто» кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є особою стосовно якої вчинено шахрайські дії вищевказаним товариством та остання є однією із потерпілих, проте по теперішній час слідчі її так і не викликали для проведення будь-яких слідчих дій та встановлення фактичних обставин.

Як стало відомо представнику власника майна із Єдиного державного реєстру судових рішень, в ході досудового розслідування за клопотанням старшого слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження з позбавленням володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, 01.07.2025 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира (справа №295/8914/25) накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, яке реалізовувало ТОВ «Бриня Авто» та знаходилося на території товариства, а саме транспортні засоби, зокрема і автомобіль марки «ВМW» моделі 528і, номер кузова НОМЕР_1 , який доставлявся для ОСОБА_4 .

Згідно Договору комісії на надання послуг № 30165 укладеного 04.11.2024 р., ОСОБА_5 (син ОСОБА_4 ) доручив, а ТОВ «Бриня Авто» взяло на себе цивільно-правовий обов`язок, від свого імені, але за рахунок і в інтересах ОСОБА_5 здійснити правочини надання послуг щодо підбору, придбання, перевезення та розмитнення автотранспортного засобу. Відповідно до Договору та виставленого інвойсу ОСОБА_5 (син ОСОБА_4 ) 24.11.2024 р. передав ТОВ «Бриня Авто» за придбання легкового автомобілю марки «ВМW» моделі 528і, номер кузова НОМЕР_1 , грошові кошти готівкою в сумі 7 440 (сім тисяч чотириста сорок) Доларів США, що підтверджується відповідним актом прийому - передачі грошових коштів до Договору. Так, в інтересах та за кошти ОСОБА_5 згідно Договору, ТОВ «БРИНЯ АВТО», за погодженням з комітентом, здійснено підбір та придбання за кордоном України легкового автомобілю марки «ВМW» моделі 528і, номер кузова НОМЕР_1 . Крім того, ТОВ «Бриня Авто» здійснено доставку та розмитнення зазначеного автомобіля на ім`я ОСОБА_4 що підтверджується митною декларацією та здійсненням платежу в розмірі 139 000 грн. на рахунок Львівської митниці.

Тобто, автомобіль, на який накладено арешт, не належить ТОВ «Бриня Авто», а є власністю ОСОБА_4 , який був придбаний на договірних умовах.

Відповідно до ст. 1018 ЦК України, майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в повному обсязі оплатили даний автомобіль та його доставку, а тому остання має право на законне володіння, користування та розпорядження легковим автомобілем марки «ВМW» моделі 528і, номер кузова НОМЕР_1 .

Суд вважає, що накладений 01.07.2025 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/8914/25 у кримінальному провадженні № 0001035 від 26.06.2025 р. арешт порушує права ОСОБА_4 як законного власника та добросовісного набувача даного автомобіля.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні, позицію прокурора, слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження дійшов висновку, що на час розгляду клопотання відпала необхідність в арешті автомобіля марки «ВМW» моделі 528і, номер кузова НОМЕР_1 , який згідно Договору комісії на надання послуг № 30165 укладеного 04.11.2024 р., ОСОБА_5 (син ОСОБА_4 ) доручив, а ТОВ «Бриня Авто» взяло на себе цивільно-правовий обов`язок, від свого імені, але за рахунок і в інтересах ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на транспортний засіб марки «BMW» моделі 528i, номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0001035 від 26.06.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2024 р. у справі № 295/8914/25, 1-кс/295/3678/25, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW» моделі 528i, номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 26.06.2025 р., повернути транспортний засіб марки «BMW» моделі 528i, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_4 , як законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6