Провадження №1-кп/524/821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 ,Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004347 від 25.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004347 від 25.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 24.12.2019 року близько 10 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 на суму 50.000 грн та 1.500 долларів США.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що приблизно о 10 год 30 хв. 24.12.2019 року він пішов у власних справах до аптеки. Перебуваючи на вулиці до нього підійшли дві невідомі жінки на вигляд до 40 років, ромської національності. Привітавшись ці жінки запитали в нього чи не являється він «дитиною війни», отримавши відповідь що так, вони повідомили йому що влада перед Новим роком планує надати подарунки, але для отримання останніх необхідно записати його дані, після чого він запросив їх до себе додому. Записавши його дані, вказані особи запитали його чи не бажає він обміняти гроші, а саме старі купюри на нові, на що він погодився. Гроші він залишив на кухні, а сам пішов у кімнату з однією із осіб для того, щоб показати їй свою трудову книжку на прохання останньої. Після цього, жінки пішли з квартири повідомивши що поміняні грошові кошти вони залишили на кухні. Після того, як жінки пішли потерпілий зайшов на кухню, де не виявив свої грошей, а саме 50000 грн. та 1500 долларів. Під час відпрацювання на причетність осіб, які нещодавно звільнились з місць позбавлення волі, ломбардів, які працюють на території м. Кременчука, Полтавської області, встановити відомості, які мають значення для досудового розслідування відсутні.

Слідчими неодноразово надавались доручення до відповідних оперативних підрозділів для встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та свідків, які могли бути очевидцями подій. Згідно рапортів працівників поліції встановити особу правопорушника, додаткових свідків та очевидців події не представилось можливим, камери відеоспостереження на прилеглих територіях відсутні. Інформації, яка заслуговує інтересу отримано не було.

Згідно рапортів працівників поліції встановити особу правопорушника, додаткових свідків та очевидців події не представилось можливим, камери відеоспостереження на прилеглих територіях відсутні. Відпрацьовані місця імовірного збуту викрадених товарів. Проведеними заходами не встановлено місцезнаходження викраденого майна. Інформації, яка заслуговує інтересу отримано не було.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження доходить наступних висновків:

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно до ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ст. 92,110 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відтак, при вирішенні питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд має з`ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписів ст.2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Судом встановлено, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Так з матеріалів кримінального провадження постає, що під час проведення досудового розслідування не встановлено кількість осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що може вплинути як на кваліфікацію кримінального правопорушення так і на ступінь його тяжкості.

Суд також вважає за необхідне зазначити що закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,25,284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004347 від 25.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1