Справа №705/1005/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Умані в режимі відеоконференції подане старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000169 від 11.02.2026 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента Уманського фахового коледжу технологій та бізнесу Уманського національного університету, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 17.07.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 1954 р.н., під час конфлікту із останнім, що відбувся на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , наніс потерпілому численні удари руками та ногами, а також дерев`яним брусом в ділянку голови ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та грудної клітки, рани потиличної ділянки голови справа, рани лобної ділянки голови зліва, забійної рани лівої брови, забійної рани перенісся, синців повік лівого та правого ока з переходом на праву щоку, забійних ран верхньої та нижньої губ з крововиливами, закритого перелому лівої виличної кістки, закритого перелому верхньої щелепи справа, переломів 3,4,5 ребер зліва, переломів 9,8 ребер справа, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці події.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 26.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21.01.2026, без визначення розміру застави, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 20.01.2026 до 24.02.2026.

Закінчити досудове розслідування у трьох місячний строк, тобто до 24.02.2026, неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, виконати які не надалося можливим з огляду на їх обсяг та специфіку, необхідність застосування спеціальних знань для їх проведення. Зокрема, необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки п`яти судових молекулярно-генетичних експертиз, додаткової судово-медичної експертизи та психіатричної експертизи, оголосити ОСОБА_4 кінцеву підозру з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність проведення вказаних експертиз.

Постановою прокурора від 14.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 24.02.2026.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений в порядку ст.295-1 КПК України.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, виникла необхідність в продовженні відносно нього строку запобіжного заходу оскільки ризики, що стали підставою для його обрання підозрюваному на час звернення до суду з даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб в межах строку досудового розслідування без можливості внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Враховуючи особу підозрюваного та характер правопорушення, не зменшились та продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, він не має міцних соціальних зв`язків та постійного заробітку; може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на його користь; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, в тому числі не зняті та не погашені, за вчинення злочинів, пов`язаних із насильством та з незаконним обігом наркотичних речовин, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із насильницькими діями, що спричинили смерть потерпілого, то відсутні підстави для визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою його підзахисного, оскільки ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнає, співпрацює з органом досудового розслідування та сприяє проведенню слідчих дій, наміру ухилятися від слідства та суду не має, в зв`язку з чим просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000169 від 11.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000169 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 11.02.2026 виділені під час досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 0001267 від 05.04.2024.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 було затримано 23.11.2025 в порядку ст.208 КПК України та 24.11.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, строк дії якого в подальшому ухвалою слідчого судді від 20.01.2026 був продовжений до 24.02.2026.

Постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури ьу сфері оборони Центрального регіону від 14.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 24.02.2026.

Ухвалою слідчого судді від 19.2.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжений до 6 місяців, тобто до 24.05.2026 включно.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 24.02.2026 та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, що погоджено прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування зазначеними в клопотанні матеріалами кримінального провадження, сукупність яких, на думку слідчого судді, достатньо обґрунтовує необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та в подальшому, продовженні строку дії такої ухвали. Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Також судом враховується характеристика особи підозрюваного та характер вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, зокрема вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, нанесення значної кількості ударів потерпілому, як руками та ногами, так і за допомогою дерев`яного брусу, також враховуючи вік потерпілого, що свідчить про його антисоціальну поведінку і характеризує його як особу, яка може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги, що раніше ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має ряд судимостей.

Крім того, слідчий суддя вважає достатньо доведеним та обґрунтованим існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків з метою дачі ними показів на його користь, що негативно вплине на подальший рух досудового розслідування.

Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 04.05.2026.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на визнання вини ОСОБА_4 та його співпрацю з органом досудового розслідування, оскільки такі обставини не зменшують суспільної небезпеки злочину та самого підозрюваного. В даному випадку доводи сторони захисту не вказують на наявність обставин, що переважають суспільний інтерес у справі, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні також було досліджено доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою та встановлено, що існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 19.04.2026 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1