Справа № 570/4667/25
Номер провадження 1-кс/570/502/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, що надійшло від Державної установи "Городоцький виправний центр (№ 131)" про вирішення питання щодо конфіскації або повернення власнику, або знищення вмлучених предметів, -

в с т а н о в и в :

Адміністрація виправного центру звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання щодо конфіскації або повернення власнику, або знищення вилучених предметів, а саме: мобільного телефону марки "Samsung", модель: GT-S5310, ІМЕІ: № НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_2 , мобільного телефону марки "Nokia" , модель RM 1172, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

В судове засідання викликався прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялася установа виконання покарань та засуджений.

Вищевказані особи в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він клопотання про конфіскацію забороненого предмету підтримує, просить судове засідання проводити без його участі.

Від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить суд розглянути клопотання без його участі.

У листі т.в.о. начальника установи ОСОБА_5 просить розглянути справу без участі представника установи.

Суд вважає за можливе згідно ч.5 ст.539 КПК України провести судове засідання без участі сторін, що не з`явилися.

Адміністрація виправного центру звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання щодо вирішити питання стосовно передачі на склад установи для зберігання до звільнення засудженого вилученого забороненого для використання засудженими предмету.

У клопотанні про вилучення забороненого предмета зазначено, що 02 серпня 2025 року близько 10:00 години під час видачі посилки, яка пройшла через логістичну компанію ТОВ «Нова пошта» із відділення №1, що розташоване в с. Липовиця Калуського району Івано-Франківської області ТТН №5604, відправник ОСОБА_6 , для засудженого до позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед продуктів харчування, а саме серед тютюнових виробів, виявлено мобільний телефон «Samsung» модель GT-S5310, мобільний телефон «Nokia» модель RM 1172 та сім-картка «Київстар».

Згідно з вимогами абзацу 3 п.4 Розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" мобільні телефони та SIM-картки віднесено до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено (п.9 Переліку).

Адміністрація державної установи "Городищенська виправна колонія (N96)" клопоче у відповідності до вимог ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України, абзацу 4, п.4 Розділу XXV ПВР УВП вирішити питання стосовно конфіскації або повернення власнику, або знищення вилучених предметів, а саме: мобільного телефону «Samsung», модель: GT-S5310, ІМЕІ: № НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Nokia», модель: RM 1172 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя звертає увагу, що прохальна частина клопотання є недостатньо конкретизованою, оскільки не містить особи засудженого, щодо якого порушується питання стосовно конфіскації або повернення власнику, або знищення вилучених предметів.

У такому вигляді клопотання не відповідає вимогам належного обґрунтування, що суперечить принципам правової визначеності та процесуальної чіткості, закріпленим у статті 9 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, за відсутності конкретного суб`єкта судового розгляду, що має бути чітко позначений у клопотанні, його розгляд по суті є неможливим, а ухвалене рішення - таким, що не може відповідати критеріям законності й обґрунтованості.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прохальна частина клопотання не конкретизована, а тому клопотання щодо конфіскації або повернення власнику, або знищення вилучених предметів - повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 9, 99, 539 КПК, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали клопотання, що надійшли від Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" про вирішення питання стосовно конфіскації або повернення власнику, або знищення вилучених предметів - повернути для доопрацювання.

Копію ухвали направити до Державної установи " Городоцький виправний центр (№131)" разом з матеріалами клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1