Справа № 639/7985/25
Провадження № 1-кп/639/454/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за №0000204, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Баку, Азербайджанська республіка, азербайджанки, громадянки України, з середньою освітою, до арешту офіційно не працевлаштовану, маючу на утриманні двох малолітніх дітей 2021 та 2016 року народження, зареєстрованої та фактично проживаючої до арешту: АДРЕСА_1 , засуджену: 27.12.2024 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років (який не набрав законної сили оскільки перебуває на розгляді у Полтавському реляційному суді),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ув`язнена ОСОБА_3 03.09.2025, приблизно о 13:40, утримуючись в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99, в приміщенні камери № 418 режимного корпусу № 4, стала ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин із її співкамерницею ув`язненою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вказаного конфлікту в ОСОБА_3 виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшла до нічого не підозрюючої ОСОБА_4 , а потім, в ході словесного конфлікту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи, один напроти одного долонями обох рук нанесла потерпілій ОСОБА_4 , не менше 15 (п`ятнадцяти) ударів, які прийшлися в ділянку щелепно-лицевої ділянки, від чого остання зазнала фізичного болю.

Надалі ОСОБА_3 , бажаючи продовжити своє протиправне діяння, спрямоване на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , діючи умисно, проявляючи надмірну агресію, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, спочатку правою рукою здійснила поштовх у ділянку правого плеча, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 втратила рівновагу та сіла на ліжко, а потім, перебуваючи в положенні нахилу до потерпілої ОСОБА_4 , обличчям один до одного, використовуючи в якості знарядді кримінального проступку тупий твердий предмет, а саме: гумовий шльопанець рожевого кольору, почергово нанесла ним не менше 30 (тридцяти) ударів, які прийшлися в ділянку правого стегна та правої гомілки потерпілої ОСОБА_4 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синців на правому стегні та на правій гомілці. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих предметів за механізмом удар чи удар здавлення. Встановлені синці викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-1692/2025 від 10.10.2025.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, разом з клопотанням прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах обласної прокуратури ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано:

- письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення нею вказаного кримінального проступку, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , згідно якої вона повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона має професійно-технічну освіту, незаміжня, до арешту офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей 2021 та 2016 року народження, засуджену вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2024 за ч. 3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років (який не набрав законної сили оскільки перебуває на розгляді у Полтавському апеляційному суді).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу ОСОБА_3 , яка має професійно-технічну освіту, незаміжня, до арешту офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей 2021 та 2016 року народження, засуджена вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2024 за ч. 3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років (який не набрав законної сили оскільки перебуває на розгляді у Полтавському апеляційному суді), обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 визначене в санкції ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу.

Оскільки нове кримінальне правопорушення обвинуваченою було вчинено до повного відбуття покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2024, суд на підставі ст. 71 КК України вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, а оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, покарання за даним вироком у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2024 у виді позбавлення волі на строк 11 років та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років зі штрафом у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу, призначене цим вироком виконувати самостійно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 у справі № 639/6676/25, провадження № 1-кс/639/1147/25 на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, а саме: гумові шльопанці рожевого кольору 41 розміру скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- оптичний носій інформації ( CD-R диск) залишити в матеріалах кримінального провадження.

- гумові шльопанці рожевого кольору 41 розміру знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1