УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000134 від 28.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження :

адвоката - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 26.12.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить pобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 відомості про яке внесено до ЄРДР від 28.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України повернути тимчасово вилучене майно (грошові кошти у розмірі 436 689 гривень) їх законному володільцю - ОСОБА_4 та/або його представнику - адвокату ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000134 від 28.05.2025 слідчими СУ ГУНП в Харківській області 24 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено грошові кошти загальною сумою 436 689 грн., які належать ОСОБА_4 який є його батьком, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що вилучене майно ОСОБА_4 було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Вилучені в ході обшуку грошові кошти належать саме ОСОБА_4 і зберігались за його вимушеним місцем проживання - АДРЕСА_1 , оскільки він є пенсіонером та фізичною особою підприємцем, загальний обсяг отриманої пенсії складає близько восьмисот тисяч гривень, отримує кошти від підприємницької діяльності, а також отримав від держави виплати за програмою "єВідновлення".

Адвокат зауважує, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 майно, зокрема грошові кошти, є тимчасово вилученим майном. В той же час, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане до слідчого судді протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак до цього часу орган досудового розслідування не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене за місцем проживання його довірителя, а відтак це майно має бути йому негайно повернуто, як особі, в якої його було вилучено.

При цьому, як зауважує адвокат, ухвалою слідчого судді групі слідчих та прокурорів було надано дозвіл на виявлення та вилучення матеріальних носіїв, які можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим, у ході проведення обшуку було вилучено не тільки мобільний телефон ОСОБА_5 , а також інші речі, на вилучення яких слідчий суддя дозволу не надавав, а саме грошові кошти у розмірі 436 689 гривень.

Проте відповідне майно має статус тимчасово вилученого та не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна. Таким чином, за відсутності звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, таке майно, в силу положень абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на те, що вказане майно досі не було повернуто, має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За наведеного, адвокат у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 28.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України повернути тимчасово вилучене майно (грошові кошти у розмірі 436 689 гривень) їх законному володільцю - ОСОБА_4 та/або його представнику - адвокату ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі та додав, що за наслідками дослідження відомостей наданих стороною обвинувачення встановлено не дотримання 48 годинного строку на звернення з клопотанням про арешт на вісім хвилин, наполягав на задоволенні скарги, оскільки відповідно до долученого скріншоту відправлення Трек-номер № 438, отримано відділенням поштового зв`язку 26 грудня 2025 року о 09:39, а обшук за адресою АДРЕСА_1 , було завершено 24.12.2025 о 09:31, таким чином строк для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна сплинув 26.21.2025 о 09:31.

Від слідчого до суду надійшла заява, за змістом якої заперечував у задоволенні скарги, оскільки 26 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду направлено клопотання прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000134 від 28.05.2025 про арешт майна, мобільного телефону Iphone AIR, чорного кольору, ІMEI 1 НОМЕР_1 , ІMEI 2 НОМЕР_2 ; грошових коштів загальною сумою 436 689 грн., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене майно визнано речовими доказами. Органом досудового розслідування провадяться слідчі розшукові дії за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України, вилучені грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, наразі встановлюються обставини передбачені ст. 91 КПК України.

На запит суду від слідчого 06 січня 2026 року надійшов лист з додатком відповідно до якого поштове відправлення №438 направлено на адресу суду відповідно до мобільного додатку «Укрпошта 2.0» 26 грудня 2025 року о 09:39.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Щодо строків оскарження бездіяльності слідчого, слід зазначити наступне.

Адвокатом у скарзі зазначено, що оскаржувана бездіяльність вчиняється з 24.12.2025 року, тому строк оскарження ним дотримано.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як свідчать матеріали скарги, слідчою групою СУ ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 відомості про яке внесено до ЄРДР від 28.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження, як вже зазначалося вище на підставі ухвали слідчого судді від 17 грудня 2025 року, слідчими 24 грудня 2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який було завершено 24 грудня 2025 року о 09:31.

За результатами обшуку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone AIR, чорного кольору, ІMEI 1 НОМЕР_1 , ІMEI 2 НОМЕР_2 ; грошові кошти загальною сумою 436 689 грн.

Під час судового розгляду адвокат зауважив, що грошові кошти не належать особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання якого було надано дозвіл на проведення обшуку, а також за відсутності звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, таке майно, в силу положень абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до долученого органом досудового розслідування під час розгляду справи, скріншоту з додатку «Укрпошта 2.0» відправлення Трек-номер № 438, поштове відправлення - письмова кореспонденція прийняті оператором поштового зв`язку до пересилання 26 грудня 2025 року.

Обшук за адресою АДРЕСА_1 , було завершено 24.12.2025 о 09:31.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено Постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції оператором поштового зв`язку здійснюється ряд дій передбачених Правилами надання послуг поштового зв`язку, відповідно до п.12 ч. 2 Загальної частини правил, приймання поштового відправлення, поштового переказу - це є виробничою операцією, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку, перш ніж відобразяться відповідні відомості у додатку «Укрпошта 2.0».

За результатами судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про арешт майна до поштового відділення 26 грудня 2025 року.

Відповідно до долученого скріншоту додатку «Укрпошта 2.0» відправлення зареєстровано оператором поштового зв`язку 26.12.2025 09:39.

Затримка в реєстрації кореспонденції оператором поштового зв`язку (клопотання) на 8 хвилин після спливу граничного 48 годинного строку з урахуванням положень Правил надання послуг поштового зв`язку не свідчить сама по собі про беззаперечне порушення 48 годинного строку звернення з клопотанням про арешт майна органом досудового розслідування.

Здійснення дій виробничої операції, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, для його наступного пересилання потребує часу який є об`єктивно необхідним для опрацювання поштової кореспонденції.

Отже, стороною обвинувачення виконано обов`язок звернення до суду з клопотання про арешт майна у відповідності до положень ч.5 ст.171 КПК України, а тому відсутня бездіяльність, яку наразі оскаржує адвокат.

Доводи адвоката стосовно того, що вилучені грошові кошти не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Варто зазначити, що виходячи зі змісту ст.ст. 233 - 235 КПК України слідує, що під час вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя надає дозвіл лише на проникнення до житла або володіння особи та відшукання відповідних речей та документів, але не вирішує питання щодо можливості вилучення та арешту майна, яке може бути відшукано під час такої слідчої дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя на цій стадії в межах розгляду скарги на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, через недоримання строків звернення не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення підстав щодо арешту майна та відповідності вилучених органом досудового розслідування речей вимогам ст. 98 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання органу досудового розслідування вилучені речі можуть містить відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

Таким чином твердження стосовно бездіяльності слідчого у кримінальному провадження, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за результатами судового розгляду не знайшли свого підтвердження, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000134 від 28.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 09.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1