н/п 1-кп/953/1070/25
"04" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 114-2 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, учня 11 класу КЗ «Дергачівський ліцей № 4» Дергачівської міської ради Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 114-2 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 114-2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на не зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити суму застави.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2025 обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2025, включно.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.
Так, прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд також відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики: переховування від правосуддя, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинувачених: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинувачених, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді до 12 років позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, ті обставини, що обвинувачені раніше не судимі, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 114-2 КК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 182, 183, 331, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 01.02.2026, включно, без визначення суми застави.
Продовжити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 01.02.2026, включно, без визначення суми застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Встановити строк дії ухвали до 01.02.2026 (включно).
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1