Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1740/22
У Х В А Л А

05.12.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 до Виноградівського районного суду Закарпатської області захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.11.2025 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що поведінка головуючої судді в даній справі призвела до того, що ОСОБА_6 їй повністю не довіряє. 31 жовтня 2025 року відбулось чергове судове засідання, в яке прибули прокурор та адвокат ОСОБА_4 . Судовий розгляд вирішено відкласти, у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 щодо якої відсутні відомості про повідомлення, а також не з`явився представник потерпілої особи та всі свідки у справі. В кінці судового засідання, суддя ОСОБА_5 доручила захиснику - адвокату ОСОБА_4 «повідомити ОСОБА_6 про дату та час наступного судового засідання». На запитання захисника про те, що це обов`язок суду повідомляти учасників кримінального провадження про дату та час судового розгляду, а не адвокатів - суддя ОСОБА_5 повторно дала доручення повідомити адвокату своєму клієнту про судовий розгляд і порекомендувала взяти їй участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. На питання адвоката щодо того, що ОСОБА_6 більше трьох разів подавала заяви на відеоконференції і їй було щоразу відмовлено, суддя ОСОБА_5 відповіла, що хай подає у рамках КПК України. Так, ухвалами судді ОСОБА_5 - від 28.04.2023, від 16.05.2023, від 31.10.2024 та від 12.12.2024 - всі клопотання ОСОБА_6 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції були залишені без задоволення. Делегування суддею обов`язків суду щодо виклику та повідомлень про дату судового розгляду - на іншого учасника кримінального провадження (які чинним КПК України не передбачені), а також змушування сторони захисту до повторних подання клопотань, в яких сама суддя систематично відмовляє, а також тривалий час розгляду справи (з березня 2022 року по листопад 2025 року) викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим захисник просить заяву про відвід задоволити.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Заявник відводу захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з мотивів, наведених у заяві та просив суд таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З метою виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності та об"єктивності суду при подальшому розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд вважає необхідним задоволити заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задоволити.

Кримінальне провадження №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1