Справа № 488/5487/25
Провадження № 1-кс/488/41/26 р.
УХВАЛА

05.02.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2019р Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 06.02.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 19.04.2023р.,

- 19.07.2023 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року слідчий СВ ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання 11.12.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Клопотання прокурор мотивує тим, що 12.12.2025 р. ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 08.02.2026 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає та завершити до вказаного терміну досудове розслідування не є можливим, в той же час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема такі як : підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілу та свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України), слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. При цьому, за позицією прокурора, більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти заявленим ризикам. Окрім того, прокурором зазначила про повідомлення 29.01.2026 р. ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 та ч.4 ст.184 КК України. Окрім того, вказала прокурор і на те, що в кінці грудня 2025 року та на початку січня 2026 року ОСОБА_4 також повідомлено про підозру ВП №1 НУНП в Миколаївській області та МРУП ГУНП в Миколаївській області також за ч.4 ст. 15 КК України щодо ще трьох епізодів викрадення майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважав досить суворим обраний запобіжний захід та просив про його зміну на домашній арешт за місцем фактичного проживання. Вказав, що визнає свою провину, у скоєному кається, також послався на вагітну співмешканку, яка, за йог словами потребує його підтримки, як і його батьки. Окрім того послався на хворобу серця, у зв`язку з чим потребує відповідного лікування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також вважав достатнім запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що його підзахисний свою провину визнає, активно сприяє органу досудового розслідування, а отже не має на меті тиску на свідків чи потерпілу, які тим більш вже допитані. Щодо нової підозри, то ці факти були встановлені раніше і на час первісного клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0000868 від 10.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 , ч. 5 ст.152 КК України.

11.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 146 КК України.

12.12.2025 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 08.02.2026 року.

29.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, зоктема також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 та ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому, досудове розслідування у даному провадженні не є завершеним з обгрунтованих підстав, докази щодо чого додано до матеріалів даного клопотання, в той час як відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 за ч.3 ст. 146 КК України, знайшла своє підтвердження під час вирішення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а щодо нової підозри за ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 та ч.4 ст. 185 КК України у даному судовому засіданні.

Щодо ризиків, то проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, зокрема за ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 185 КК України, а також у скоєєні кримінальних проступкиів, відповідальність за які передбачені ч.1 ст.257 та ч.1 ст.361 КК України.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Окрім того, ОСОБА_4 неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не має постійного місця роботи, інших чинників, які б утримали його від втечі, в ході розгляду даного клопотання також не встановлено.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, тим паче як особа, яка вже неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та у період з 2020 року до 19.04.2023 р. відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення ОСОБА_4 тиску на потерпілу ОСОБА_8 та свідків, серед яких його співмешканка та близькі друзі, або ж вчинення інших протиправних дій з метою зміни показів на його користь та які можуть піддатись такому тиску.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, адже підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, зокрема 02.12.2019 р, 06.02.2020 р. з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі та звільнившись 19.04.2023 року, вже 19.07.2023 знову засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи, що спричинило тяжкі наслідки, а також у скоєнні кримінальних правопорушень з корисливим мотивом. Більш того, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями та підтримує стосунки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя та схильні до вчинення правопорушень та злочинів, офіційно не працевлаштований.

Стосовно посилання ОСОБА_4 на його хворобу, то захистом будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 потребує медичної допомоги, яка не може надаватись в умовах СІЗО, не надано.

Щодо доводів ОСОБА_4 про вагітність і тяжкий емоційний стан його дівчини, то останнє не невілює та не зменшує заявлених та доведених прокурором ризиків.

Стосовно доводів захисту про визнання ОСОБА_4 своєї провини та ніби-то активне сприяння розкриттю злочину, то слід зазначити, що ОСОБА_4 було допитано в порядку ст.208 КПК України, а не за його зверненням із зізнанням, тобто така позиція захисту ним обрана будучи викритим органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, та що, на думку слідчого судді, не невілює та не зменшує заявлених та доведених ризиків.

Аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку про доведеність прокурором всіх вищенаведених ризиків та наявність достатніх підстав для продовження у даному випадку виняткового запобіжного заходу, адже більш м`які запобіжні заходи не здатні гарантовано запобігти вищевказаним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу, про продовження якого просить прокурор, визначити в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 197 КПК України, тобто до 11.03.2026 року.

Щодо застави, то, враховуючи висунуту підозру у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, з урахуванням положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, також з огляду на репутацію підозрюваного, у даному випадку приходжу до висновку про можливість такої не призначати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1