печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2024 року, зокрема, на грошові кошти, нерухоме майно та корпоративні права.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, а також, що у його накладенні відпала потреба.

У судове засідання сторони не з`явилися, у матеріалах міститься заява представника про розгляд без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Від слідчого та прокурора надайшли письмові заперечення, у яких вони заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту, вказуючи, що вказане майно визнане речовими доказами, а також є власністю підозрюваної ОСОБА_4 та може підлягати спеціальній конфіскації. Також зазначили, що наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, перебачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

09.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у незаконному збагаченні, тобто у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 № 757/53025/24-к накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема, нерухоме майно, корпоративні права.

Також встановлено, що вказані земельні ділянки та корпоративні права визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови, яка долучення до заперечень.

З заперечень також вбачається, що 01.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, та повідомлено про завершення досудового розслідування.

Наразі у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2024 року виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, з матеріалів клопотання та заперечень прокурора вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000133 від 15.02.2024 завершено, наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю); 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За змістом ч. 2 ст. 96-2 КК України у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Зокрема, як вбачається з заперечень прокурора, відповідно до повідомлення про підозру у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації за 2022 рік ОСОБА_4 умисно не зазначила відомості про належний їй на праві власності транспортний засіб AUDI Q7, 2021 року випуску (VIN-код НОМЕР_1 ), вартістю 2 563 000 грн, державну реєстрацію якого за суб?єктом декларування здійснено 27.01.2022 на підставі договору комісії від 25.01.2022 № 09, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Інвест партнерс».

Тобто прокурор посилається на те, що арештоване майно було визнано речовим доказом, зокрема, транспортний засіб може підлягати спеціальній конфіскації.

Доводи прокурора представником не спростовані.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при вивченні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки представник не довів обставин, на які посилається у клопотанні та не долучив доказів на підтвердження доводів, що у накладенні арешту відпала потреба або ж арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, тому підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1