провадження № 1-кп/294/509/25
справа № 294/1493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000149 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 прокурор Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000149, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно, вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин.

14.05.2025 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшовши до житлового будинку по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , домовившись з нею про встановлення металопластикових вікон та дверей у веранді будинку, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 13 000 грн. як авансовий платіж, не маючи наміру встановлювати їй металопластикові вікна та двері, таким чином шляхом обману, повторно заволодів коштами потерпілої, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18.05.2025 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшовши до житлового будинку по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , домовившись з ним про встановлення металопластикового вікна в одній із кімнат будинку, отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 4 000 грн. як авансовий платіж, не маючи наміру встановлювати йому металопластикове вікно, таким чином шляхом обману, повторно заволодів коштами потерпілого, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.08.2025 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшовши до житлового будинку по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 , домовившись з нею про встановлення металопластикових вікон у веранді будинку, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 8 000 грн. як авансовий платіж, не маючи наміру виконувати умови договору, таким чином шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами потерпілої у розмірі 4 000 грн., оскільки половину суми «авансу» ОСОБА_9 вмовила ОСОБА_4 повернути, що останній і зробив.

Ухвалою Чуднівського районного суду від 28.08.2025 у справі № 294/1465/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи (місця несення військової служби). Термін застосування запобіжного заходу відповідно до ухвали два місяці, тобто до 28.10.2025.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 відносно ОСОБА_4 02.09.2025 скеровано до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 10.09.2025 на підставі обвинувального акта призначено підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 10.10.2025.

Разом з тим, ОСОБА_4 у підготовче судове засідання до суду не з`явився, будучи завчасно повідомленим про його проведення, таким чином не виконавши вимоги ухвали Чуднівського районного суду від 28.08.2025 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також, ухвалою Чуднівського районного суду від 25.07.2025 у справі № 294/14/25 обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук, а об`єднане кримінальне провадження №0000074, №0000045 зупинено.

Також, СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у ряді кримінальних проваджень №0000123, №0000124, №0000125 №0000126 від 02.10.2025 та №0000132 від 09.10.2025 за зверненнями жителів Любарської територіальної громади Житомирської області за фактами шахрайських дій ОСОБА_4 .

Окрім цього, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України, востаннє 20.09.2022 Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 5 років із звільненням від його відбування з випробуванням, однак продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки 31.12.2024 до Чуднівського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 31.03.2025 до Чуднівського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 31.03.2025 до Богунського районного суду м. Житомира направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 16.06.2025 до Богунського районного суду м. Житомира направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 23.06.2025 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 30.06.2025 до Хорошівського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 31.07.2025 до Любарського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, зважаючи на систематичність дій обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, відсутність у нього будь яких стримуючих факторів, незважаючи ані на загрозу покарання за вчинені кримінальні правопорушення, ані на викриття його правоохоронними органами, з метою запобігання наявним ризикам, перебаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Під час розгляду клопотання судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.08.2025 у кримінальному провадженні №0000149 від 08.07.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи (місця несення військової служби). Термін застосування запобіжного заходу відповідно до ухвали два місяці, тобто до 28.10.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2025 у кримінальному провадженні №0000149 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 10.10.2025.

В судове засідання викликано потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом скерування повісток за адресами їх місця проживання.

Повістка ОСОБА_4 скерована за адресою його місця фактичного проживання, про яку він зазначив під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та яка фігурує в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_2 . Конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 10.10.2025, ухвалою суду від 10.10.2025 вирішено здійснити примусовий привід обвинуваченого, а підготовче судове засідання відкладено на 30.10.2025.

29.10.2025 на адресу суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про те, що доставити ОСОБА_4 у судове засідання не представляється можливим, оскільки останній за місце проживання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000149 ухвалою суду від 29.10.2025 задоволено клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області від 21.10.2025 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовче судове засідання 29.10.2025 з`явилися прокурор, захисник, доставлений обвинувачений.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав, викладених у ньому. Додатково повідомив, що під час обрання 28.08.2025 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинувачений прибув до суду та особисто повідомив про те, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому факт його затримання 29.10.2025 в м Чуднів та пояснення обвинуваченого про те, що він проживає у м Києві, так як влаштувався у Третю окрему штурмову бригаду, свідчить про не виконання ним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 28.08.2025, щодо повідомлення про зміну місця роботи (місця несення військової служби).

У підготовче судове засідання доставлено ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання прокурора заперечив, додатково пояснив, що йому на телефон не приходило повідомлення про розгляд справи, а тому вважає, що його неналежно повідомлено про судове засідання. Крім того, повідомив, що він на даний час тимчасово перебуває у м Києві, оскільки виявив бажання служити у Третій окремій штурмовій бригаді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий захід дозволить йому проходити службу в бригаді, яку той обрав.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст. 177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує:?

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2025 о 13 год 55 хв ОСОБА_4 затримано в м Чуднів Житомирської області, про що складено протокол про затримання. Згідно рапорта оперуповноваженого СКП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 29.10.2025, доставити ОСОБА_4 у судове засідання не представляється можливим, оскільки останній за місце своєї реєстрації не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає.

Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_10 28.08.2025 під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з`ясовано, що фактичним місцем проживання останнього є адреса: АДРЕСА_2 . Аналогічна адреса місця проживання обвинуваченого зазначена в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000149. Будь яких заяв щодо отримання повідомлень засобами телефонного зв`язку від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у справі №294/1493/25 не надходило.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину не з`явлення обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 10.10.2025 без поважних причин, при цьому обвинуваченого повідомлено належним чином про час, день та місце проведення судового засідання.

Зважаючи на викладене, обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не з`явився за першою вимогою до суду, а також не повідомив суд про зміну свого місця роботи (несення служби), тим самим не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.08.2025 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувальний акт відносно якого в об`єднаному кримінальному провадженні №0000074, №0000045 перебуває на розгляді в Чуднівському районному суді Житомирської області, оголошений у розшук ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.07.2025.

Крім того, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09.09.2025 у справі №278/1741/20 обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Також, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі №283/1558/25 обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.09.2022 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 5 років, перебуваючи на волі, переховувався від суду.

У судовому засіданні також з`ясовано, що СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000124, №0000125 №0000126 від 02.10.2025 та №0000132 від 09.10.2025 за зверненнями жителів Любарської територіальної громади Житомирської області за фактами шахрайських дій ОСОБА_4 .

29.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000123 від 06.06.2025, за ч. 2 ст. 190 КК України (епізоди злочинної діяльності: 02.05.2025, 23.05.2025, 27.05.2025, 07.06.2025 та 08.07.2025).

Окрім того, на розгляді Чуднівського та Любарського районних, Коростенського та Хорошівського міськрайонних судів Житомирської області, а також Богунського районного суду м. Житомира перебувають обвинувальні акти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вищезазначені факти слугують обґрунтованими підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, більше того, обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не допоможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки періодичність та кількість вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності свідчить про неможливість здійснення контролю за обвинуваченим з боку слідчого та прокурора.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що прокурором при доведеності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність правових підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

За віком обвинувачений ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи систематичність та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання наявним вищевказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, неможливості застосування до ОСОБА_4 більш м`який запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178,182,183,193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.12.2025 включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Визначити ОСОБА_4 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Обвнувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Житомирської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.12.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора та суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_11 та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.10.2025 о 14 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_12