В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 28.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано доведеним.

13.12.2021 директор ТОВ «БК «Атера Девелопмент» ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (), будучи, в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), у порушення умов договору №114/2021 від 11.08.2021, зокрема п. 19, згідно з яким «Підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування та відповідність вимогам, встановленим нормативними документами і проектною документацією», усвідомлюючи, що у великих аеропортах у приміщенні електрообладнання повинно передбачатись встановлення обладнання місцевого керування аеродромними вогнями світлосигнального обладнання як альтернативного (дублюючого) пункту керування при аварійних ситуаціях, склав Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, у який вніс неправдиві відомості про передачу замовнику комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем у повній заводській комплектації, тоді як фактично на об`єкті була встановлена лише одна робоча станція TWS-01 замість двох (основної та дублюючої), передбачених проектною документацією та технічною специфікацією виробника. Після цього він засвідчив Акт своїм особистим підписом та скріпив печаткою ТОВ «БК «Атера Девелопмент».

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом недоведеним.

ОСОБА_6 , на підставі наказу №5 від 17.07.2020 призначений директором ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» (код ), в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків. Згідно зі статутом ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», затвердженим рішенням учасника даного товариства №2 від 06.02.2020 ОСОБА_8 , директор керує поточною діяльністю

товариства, самостійно вирішує всі питання його діяльності, за винятком

віднесених до виключної компетенції Загальних зборів учасників та виконує такі функції: без довіреності діє від імені товариства, представляє його інтереси в

інших підприємствах, організаціях і державних органах, відповідає за

результати діяльності товариства перед органами державної виконавчої влади; відкриває і закриває банківські рахунки; в межах своєї компетенції є розпорядником майна та коштів Товариства, укладає угоди, договори, видає довіреності; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, визначає їх функціональні обов`язки і компетенцію, розробляє та затверджує відповідні положення та службові інструкції; здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою Товариства для досягнення мети Товариства, за винятком, які відповідно до Статуту відносяться до виключної компетенції учасника товариства.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи з 17.07.2020 по теперішній час на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин. 11.08.2021 між Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» (Замовник), код ЄДРПОУ 31315735, в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» (Підрядник), код ЄДРПОУ - 42612894, в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду №114/2021, предметом якого є виконання будівельних робіт з «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). На виконання умов вказаного договору підряду ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» зобов`язалось виконати відповідно до проектної документації будівельні роботи «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник оплатити вартість виконаних робіт за ціною 78 999 000 грн, у тому числі ПДВ 13 166 500 грн, у тому числі: будівельні роботи - 32 503 128,98 грн з ПДВ, устаткування 46 495 871,02 грн. з ПДВ., у строк до 30.06.2022, або змінений сторонами строк за рахунок субвенції з Державного бюджету.

Згідно п. 35 вищевказаного договору: «Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам державних стандартів, будівельних норм, інших нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації до договору підряду». Згідно п. 36: «З метою контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду. Для здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних (у тому числі пусконалагоджувальних) робіт під час будівництва об`єкту. Замовник залучає на договірних засадах суб`єкта господарювання, який має відповідні дозвільні документи на проведення технічного нагляду».

У подальшому, 13.12.2021, директор ТОВ «БК «Атера Девелопмент»

ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (), будучи, в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), будучи обізнаним з вимогою до проекту «Реконструкції світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород», яка передбачала необхідність встановлення комп`ютерної системи дистанційного керування та моніторингу для систем ОМИ та ОВИ 1, DAP, 1 підстанція, 1 робоче місце 19 в стойках TWS («AMS

MINI 2xTWS DAP», «MINI V1D1S2T/M»), в порушення умов договору № 114/2021 від 11.08.2021, зокрема п. 19 згідно якого: «Підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування та відповідність вимогам, встановленими нормативними документами і проектною документацією», усвідомлюючи, що у великих аеропортах в приміщенні електрообладнання повинно передбачатись встановлення обладнання місцевого керування аеродромними вогнями світлосигнального обладнання в якості альтернативного (дублючого) пункту керування при аварійних ситуаціях, склав Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., у який вніс неправдиві відомості щодо вартості комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VID1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем та вказавши вартість вищевказаного комплексу - 12 509 400,00 грн. з ПДВ, хоча згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.06.2023 ринкова вартість системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VIDIS2T/M» з головним (провідним) робочим місцем, без однієї дублюючої робочої станції TWS-01 становила: 4996021,84 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двадцять одну грн. 84 коп.) та вніс неправдиві дані про придбання усього комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VID1S2T/M» за ціною 12 509 400,00 грн. з ПДВ, оскільки насправді ТОВ «БК «Атера

Девелопмент» придбано систему дистанційного керування «AMS MINI 1xTWS DAP» типу «MINI VIDIS2T/M» у складі однієї робочої станції, а не двох робочих станцій TWS-01 (головної та дублюючої), після чого засвідчив Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., своїм особистим підписом та скріпив печаткою ТОВ «БК «Атера Девелопмент».

Того ж дня, а саме 13.12.2021, ОСОБА_6 , достовірно знаючи те, що складений ним завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн. по об`єкту будівництва «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому

«Ужгород» і системи електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) містить завідомо неправдиві відомості щодо вартості комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем та неправдиві дані про придбання комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (код ), особисто підписав Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, поставив відбиток печатки ТОВ «БК «Атера Девелопмент» та передав його директору ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_9 .

У свою чергу, того ж дня, а саме 13.12.2021, директор ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив факт придбання ТОВ «БК «Атера Девелопмент» - системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі однієї робочої станції TWS-01 та відповідно невідповідність придбаного обладнання проекту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород», і системи її електропостачання» та незважаючи на те, що складений ОСОБА_6 - Акт

№4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., який згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2023 містить завідомо неправдиві відомості щодо придбання системи дистанційного керування «AMS MINI 2XTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 за ціною 12 509 400,00 грн. з ПДВ, власноручно підписав Акт №4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн. по об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) та поставив відбиток печатки Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» (код ЄДРПОУ - 31315735).

У подальшому, згідно платіжного доручення №10 від 14.12.2021 з розрахункового рахунку ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» UA8085946, відкритому в Державній казначейській служби України в м. Київ, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Атера Девелопмент» НОМЕР_1 , відкритий у АТ «АСВІО БАНК» безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 37 985 474,42 грн. та які в подальшому згідно рахунку на оплату №53 від 24.11.2021 та видаткової накладної №37 від 13.12.2021 були перераховані на рахунок ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (код ЄРДПОУ 37773517).

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , за версією сторони обвинувачення, будучи службовою особою - директором ТОВ «БК «Атера Девелопмент», шляхом зловживання службовим становищем, з використанням свого службового становища, шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштами з державного бюджету України, у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи від 07.06.2023 на суму 7 513 378,16 грн. (сім мільйонів п`ятсот тринадцять тисяч триста вісім гривень 16 копійок) з ПДВ, чим спричинив збитки Державному бюджету України на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення, представника потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, не визнав.

Показав, що являвся директором ТОВ «Атера Девелопмент» з липня 2020 року. У 2021 році підприємство брало участь у тендері на реконструкцію світлосигнальної системи аеропорту «Ужгород» та перемогло. Для виконання робіт уклали договір із ТОВ «Зар Ейр Системс» як постачальником обладнання. Проектна документація мала відмінності між стадіями ОСОБА_10 : у стадії «П» було передбачено лише одне основне робоче місце системи дистанційного керування, а дублююче робоче місце з`явилося лише у стадії «Р», затвердженій пізніше.

На нараді за участю постачальників, технагляду та інженерів обговорювалося питання потреби в дублюючому робочому місці, домовились про його додаткове замовлення за окремим договором. За актом № 4/1 обліковувалося лише те обладнання, яке було передбачене проектом «П» і фактично поставлене. Все замовлене обладнання надійшло, було перевірене технаглядом, працівниками аеропорту та постачальником.

Обвинувачений наголосив, що дублююче робоче місце не входило до кошторису за проектом «П» і не могло бути включене до акта № 4/1. Замовлення обладнання здійснювалося саме за проектом «П», тому він вважає, що всі зобов`язання були виконані належним чином, а акт підписаний правомірно.

Захисник зазначив, що обвинувачення ОСОБА_6 є необґрунтованим, позбавленим фактичного підґрунтя та не підтверджується жодним належним і допустимим доказом, який би дозволяв суду дійти переконання про вину особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення фактично ґрунтується на одному документі висновку судово-товарознавчої експертизи №2905/3 від 07.06.2023, проте цей висновок був виконаний із грубими порушеннями методології. Дисциплінарною палатою ЦЕКК Міністерства юстиції України встановлено, що експерт ОСОБА_11 не здійснив необхідних запитів, не отримав ринкової інформації та визначив вартість обладнання фактично за однією пропозицією, що є неприпустимим і унеможливлює формування обґрунтованого висновку.

Саме через ці порушення суд неодноразово призначав повторні та додаткові експертизи. Повторна експертиза №243 від 22.08.2024, а також додаткова комісійна експертиза №1160/59 від 18.03.2025 одностайно підтвердили неможливість визначення ринкової вартості системи AMS MINI 2xTWS DAP станом на грудень 2021 року. Це означає, що ключова теза обвинувачення щодо нібито завищеної вартості обладнання не має підтвердження і не може бути покладена в основу обвинувачення.

Захист також долучив рецензію від 10.07.2023, в якій зазначено про численні методичні порушення у висновку експерта №2905/3, та низку документів, зокрема листи Національного авіаційного університету та виробника обладнання ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС», які підтверджують, що дубльоване робоче місце не входило до комплектації, визначеної проектною документацією, і могло бути додатковою опцією лише за окрему плату. Це спростовує припущення обвинувачення щодо нібито неповної поставки обладнання.

Покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не містять будь-яких тверджень про причетність ОСОБА_6 до протиправних дій. Свідки пояснили, що ОСОБА_6 як директор ТОВ «БК «АТЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» виконував свої обов`язки в межах цивільно-правових відносин, не мав і не міг мати впливу на посадових осіб КП «Міжнародний аеропорт Ужгород», не розпоряджався бюджетними коштами, не здійснював жодного впливу на процеси їх витрачання і не мав до них доступу.

Захисник звернув увагу, що ОСОБА_6 не є службовою особою та не може бути суб`єктом злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_6 виконував виключно функції керівника приватної юридичної особи підрядника, який на підставі договору підряду №114/2021 здійснював будівельні роботи відповідно до наданої проектної документації. Проектна документація, надана замовником, містила недоліки, які були встановлені спеціалістами Національного авіаційного університету. У зв`язку з цим замовник ініціював коригування проекту, що було оформлено відповідними документами. Саме після коригування проекту виникла технічна потреба у дубльованому робочому місці, яке первісно у проекті не передбачалося. Тому твердження обвинувачення про нібито неповну поставку або завищення вартості суперечать як проектній документації, так і фактичним обставинам виконання робіт.

Захисник підкреслив, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу отримання ОСОБА_6 будь-якої вигоди, не містять даних про шкоду державі, не підтверджують заволодіння чужим майном чи його розтрати. Між підрядником і замовником відсутні претензії, договірні зобов`язання залишаються чинними, а жодних збитків державі не завдано. Водночас сторона обвинувачення не навела жодних конкретних дій, які б свідчили про умисел ОСОБА_6 на заволодіння майном, не зазначила, що саме він нібито привласнив, у чому полягає незаконна вигода або яким чином він міг розпорядитися бюджетними коштами, доступу до яких він не мав.

Підсумовуючи, захисник зазначив, що у справі відсутні суб`єкт, об`єктивна сторона, умисел, мотив, спосіб та будь-які наслідки, які є обов`язковими ознаками складів злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 . Відсутні як факт заволодіння чужим майном, так і факт внесення завідомо неправдивих відомостей до будь-якого документу. Натомість встановлено, що ОСОБА_6 діяв виключно в межах своїх договірних повноважень, забезпечував належне виконання робіт і не мав жодного відношення до розпорядження бюджетними коштами.

У зв`язку з цим захисник просив суд визнати обвинувачення недоведеним, а ОСОБА_6 таким, вина якого не підтверджена поза розумним сумнівом, та ухвалити виправдувальний вирок.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, кваліфікацію органом досудового розслідування здійснено правильно, яку доведено в судовому засіданні наданими суду доказами, а тому просить суд визнати ОСОБА_6 винуватим та призначити покарання за ч.5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років та з конфіскацією майна, за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі строком на 12 років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки та з конфіскацією майна.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 показав, що з травня 2024 року він є членом ліквідаційної комісії Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород». Підприємством було укладено договір підряду №114/2021 із ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», директором якого є ОСОБА_6 , предметом якого було виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з реконструкції світлосигнальної системи аеродрому та постачання відповідного обладнання.

Згідно з проектно-кошторисною документацією, система дистанційного керування повинна складатися з двох робочих місць головного та дублюючого, однак фактично ТОВ «БК «Атера Девелопмент» поставило лише одне головне робоче місце, тоді як резервне не передавалося замовнику. При цьому грошові кошти за повний комплект обладнання були перераховані підприємством у повному обсязі. Представник потерпілого підтвердив наявність матеріальних збитків, пов`язаних із неповною поставкою обладнання, та заявлений цивільний позов у розмірі 7 513 378,16 грн підтримав у повному обсязі.

Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту.

Стороною обвинувачення суду надані наступні докази:

1.Копія договору підряду №114/2021 на будівельні роботи та придбання устаткування об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вул. Собранецька, 145 м. Ужгород /ЄЗС ДК 021:2015 -45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), який укладений 11.08.2021 між замовником Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» в особі директора ОСОБА_9 та підрядником ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до предмету якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вул. Собранецька, 145 м. Ужгород /ЄЗС ДК 021:2015 -45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Ціна договору 78?999?000 грн з ПДВ (будівельні роботи ~32,5 млн, устаткування ~46,5 млн грн) зі строком виконання до 30.06.2022. Договір містив умови стосовно того, що склад і обсяги робіт, визначені проектною документацією (п.3); про відповідність робіт і обладнання проектній документації та стандартам (п.35) та здійснення технагляду (п.36)/т.1, а.с.86-97/;

2.Копія протоколу №1 від 22.11.2021 технічної наради по об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вул. Собранецька, 145 м. Ужгород /ЄЗС ДК 021:2015 -45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Нарада проводилася в тому числі за участі директора ТОВ «БК «Атера Девелопмент» ОСОБА_6 . Учасниками наради було розглянуто ПКД стадія «Робоча документація» та встановлено перелік обладнання та матеріальних ресурсів, який запропоновано передбачити у відкоригованій ПКД стадії «Проект», згідно п.103 та п.104 передбачено встановлення як системи дистанційного керування з головним робочим місцем, так і дублюючого робочого місця для системи дистанційного керування. Протокол підписаний учасниками наради, в тому числі ОСОБА_6 /т.1, а.с.98-110/.

3.Копія акту №4/1 від 13.12.2021 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт. Згідно з актом на баланс замовника передано придбане устаткування. Позиція №19 у акті «Система дистанційного керування комп`ютеризована з головним робочим місцем» у кількості 1 комплект, вартістю 12?509?400 грн (з ПДВ) /т.1, а.с.111-113/. Цей акт підписано від підрядника ОСОБА_6 , що підтверджено почеркознавчою експертизою див. нижче, та скріплено печатками. Згідно матеріалів справи, в акт були внесені відомості, що нібито поставлено комплект системи дистанційного керування комп`ютеризована з головним робочим місцем, а насправді ж, як стверджує обвинувачення, до зазначеного акта були внесені завідомо неправдиві відомості щодо найменування, комплектації та вартості системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VID1S2T/M», оскільки фактично було придбано лише систему «AMS MINI 1xTWS DAP» із одним робочим місцем, ринкова вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 07.06.2023, становить 4?996?021,84 грн.

4.Копія видаткової накладної №37 від 13.12.2021 між ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМ» та ТОВ «Будівельна компанія «АТЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про придбання товарних цінностей, в тому числі системи дистанційного керування комп`ютеризованої з головним робочим місцем в кількості 1 комплект вартістю 10 424 500,00 грн. /т.1, а.с.114/;

5.Копія платіжного доручення №10 від 14.12.2021, відповідно до якого Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» перерахувало на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «АТЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» 38 368 222,86 грн. /т.1, а.с.115/.

6.Висновок експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи №Е-09/2023 від 29.05.2023. Предметом експертного дослідження була відповідність фактично встановленої системи дистанційного керування світлосигнального обладнання аеродрому «Ужгород» проектній та технічній документації за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 145. Згідно з висновком експерта, фактично наявна в ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» система дистанційного керування світлосигнального обладнання не відповідає: пункту 44 таблиці 5.4.1 (аркуш 47), розділу 8 (аркуш 64) пояснювальної записки до проекту «Реконструкції світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання», пункту 10.2.2 розділу 10 «Керування та контроль систем аеродромних вогнів» документу ІКАО Doc 9157 «Керівництво по проектуванню аеродромів. Частина 5. Електричні системи». Підставою для такого висновку стало встановлення того факту, що на об`єкті дослідження на час проведення експертизи була в наявності лише одна робоча станція TWS-01, тоді як проектна документація та технічні вимоги передбачали наявність двох взаємозамінних робочих станцій типу TWS-01 провідної та резервної. Відповідно до листа ТОВ «Кіпер» №03/05/23 від 09.05.2023, який є офіційним представником заводу-виробника Transcon Electronic Systems, spol. s.r.o. (Чеська Республіка), система дистанційного керування типу AMS MINI 2xTWS DAP, модель MINI V1D1S2T/M, комплектується у складі двох робочих місць, які є взаємозамінними. Одна зі станцій функціонує як провідна робоча станція, інша як резервна. Встановлення лише однієї станції виключає належне резервування та унеможливлює повноцінне функціонування системи відповідно до вимог ІКАО. Таким чином, експертизою встановлено невідповідність фактично реалізованого технічного рішення затвердженим проектним матеріалам та міжнародним стандартам, що підтверджує факт неповної поставки обладнання, передбаченого технічним завданням, проектною та кошторисною документацією /т.1, а.с.116-143/.

7.Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2905/3 від 07.06.2023, відповідно до якого 1. Ринкова вартість комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2XTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 станом на грудень 2021 року, виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вищенаведеного обладнання становила: 6 994 430,59 грн. з ПДВ. 2. Ринкова вартість системи дистанційного керування «AMS MINI 2xIWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем, без однієї дублюючої робочої станції TWS-01, станом на грудень 2021 року, виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вищенаведеного обладнання становила: 4996021,84 грн. 3. Ринкова вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «AMS MINI 2xIWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» станом на грудень 2021, виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вище наведено обладнання становила: 1 998 408,74 грн. з ПДВ /т.1, а.с. 144-149/;

8.Лист ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_14 №3406/106/7-2023 від 02.06.2023, відповідно до якого останній просить повідомити ТОВ «КІПЄР», чи являється ТОВ «КІПЄР офіційним представником продукції «TRANSCON» в Україні та надати завірені копії відповідних документів /т.1, а.с.150/;

9.Повідомлення генерального директора ТОВ «КІПЕР» ОСОБА_15 №01/06/23 від 05.06.2023, в якому вказано, що ТОВ «КІПЕР» являється авторизованим представником в Україні компанії «Transcon Electrinic System sro» (Чехія) та партнером фірми «EFLS Oy» (Фінляндія), перелік продукції яких сертифікований Державною авіаційною службою України, з додатками /т.1, а.с.151-153/;

10.Лист судового експерта ОСОБА_16 про те, що при виготовленні висновку «Судова товарознавча експертиза №2905/3 від 07.06.2023» без огляду об`єкта дослідження ним в повній мірі дотримано вимог законодавства, тому що вказані у висновку об`єкти були новими, а інформації про характеристики цього обладнання слідчим було надано в достатній мірі, тобто такої інформації достатньо при проведенні оціночних процедур /т.1, а.с.154/.

11. Висновок експерта № СЕ-19/107-23/5614-ЕК від 14.06.2023, яким стверджено, що урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 07.06.2023

№2908/3, документально підтверджується завищення вартості системи

дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VID1S2T/M»

з головним (провідним) робочим місцем, без однієї дублюючої робочої станції

TWS-01, придбаної в рамках договору підряду №114/2021 від 11.08.2021 та акту №4/1 від 13.12.2021, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету на суму 7 513 378,16 грн. (сім мільйонів п`ятсот тринадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 16 коп.) з ПДВ /т.1, а.с.155-172/;

12.Лист ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_17 №2777/106/7-2023 від 05.05.2023, відповідно до якого останній просить повідомити, що являє собою система дистанційного керування та моніторингу комп`ютерна для систем ОМИ та ОВИ 1, DAP, 1 підстанція, 1 робоче місце 19» в стойках ЕЦІ «AMS MINI 2xTWS DAP» «MINI VID1S2T/M» та яка її вартість станом на грудень 2021 /т.1, а.с.173/;

13.Повідомлення генерального директора ТОВ «КІПЕР» №03/05/23 від 09.05.2023, з додатками, в якому вказано, що у зв`язку з прямою домовленістю Замовника з компанією Транскон про постачання світлосигнального обладнання для аеропорту Ужгород - компанія Транскон, керуючись правилами корпоративної етики та комерційної таємниці, не надає інформацію щодо ціни та комплектації системи ОМЙ и ОВИ1, DAP, 1 підстанція, 1

робоче місце 19», «AMS MINI 2xTWS DAP» «MINI VIDIS2T/M». Сама система дистанційного керування та моніторингу «AMS MINI 2xTWS DAP» «MINI VID1S2T/M» складається з апаратного та програмного забезпечення та уявляє таким чином кінцевий продукт для використання за призначенням. Кожен з її елементів виконує покладену на нього функцію. До апаратного забезпечення відносяться робочі місця, підстанції, стойки з обладнанням, а до програмного - комп`ютери та сама програма. З практики роботи минулих років по іншим аеропортам, у т.ч. у 2021 році, аналогічна система дистанційного керування та моніторингу, у складі якої два робочі місця (дві взаємно замінні робочі станції TWS-01, де одна працює як провідна робоча станція, і друга тільки як робоча станція), мала вартість на заводі виробника у Чеській республіці 120-140 тисяч євро, в залежності від параметрів конкретного аеропорта (кількість руліжних доріжок, вогнів глісади, регуляторів яскравості і т.д.) Вартість робочого місця TWS-01 на заводі виробника в 2022 році складала 35-40 тисяч євро /т.1, а.с.174-178/.

14.Лист судового експерта ОСОБА_18 , в якому повідомлено, що нею у висновку експерта №137-011 від 18.10.2021 огляд об`єктів не проводився, так як згідно заявки завданням дослідження було визначення діапазону ринкових цін згідно переліку в заявці, а не визначення ринкової вартості конкретного обладнання (устаткування) /т.1., а.с.179-190/;

15.Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2023 /справа №308/10361/23, провадження 1-кс/308/2598/23/, відповідно до якої накладено арешт шляхом заборони розпорядження на належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки за кадастровим номером :01:049:0054 та 9/40 будинку №43 по вул. Лінійна у м. Боярка, Києво Святошенського райну Київської області /т.1, а.с. 181-186/;

16.Висновок експерта №5 від 17.07.2023, яким стверджено, що підпис у графі « ОСОБА_19 (підрядник)», що містяться внизу на четвертому аркуші акту 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 13.12.2021, виконаний ОСОБА_6 . Підпис у графі «М.П. Замовник», що міститься внизу на четвертому аркуші акту 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 13.12.2021 року, виконаний ОСОБА_9 /т.1, а.с.187-196/.

17.Інформація Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України №64-24052023/21210 від 24.05.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий /т.1, а.с.196/;

18.Висновок експерта №243 за результатами проведення повторної судової товарознавчої експертизи за ухвалою суду по справі №308/15066/23 від 22.08.2024, в якому вказано, що: 1. Визначити ринкову вартість комплекту системи дистанційного керування

«AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VID1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 станом на грудень 2021, за умови придбання з урахуванням умов договору поставки №ZV-108/21 віл 06.09 2021 станом на грудень 2021 не надається можливим за причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експерта. 2. Визначити ринкову вартість системи дистанційного керування «AMS MINI 2XTWS DAP» типу «MINI VIDIS2T/M» з головним (провідним) робочим місцем без однієї дублюючої робочої станції TWS-01, за умови придбання з урахуванням умов Договору поставки №ZV-108/21 від 06.09.2021, станом на грудень 2021 року не надається можливим за причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експерта. 3. Визначити ринкову вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI

V1D1S2T/M», за умови придбання з урахуванням умов Договору поставки N?ZV-

108/21 від 06.09.2021, станом на грудень 2021 року не надається можливим за причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експерта /т.3, а.с. 75-90/;

19.Висновок експерта за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи №1160/59 від 18.03.2025, в якому вказано, що: 1. Визначити ринкову вартість комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2XTWS DAP» типу «MINІ VIDIS2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 станом на грудень 2021 на умовах: DDP склад покупця м. Ужгород (Інкотермс 2010), розрахунок у безготівковій формі протягом 20 тижнів від дати здійснення передплати у розмірі 25% протягом 10 банківських днів після підписання договору на підставі рахунку, оплата в розмірі 75% від вартості фактично поставленого товару протягом 10 календарних днів з дня підписання видаткової накладної, гарантійний строк на товар - 24 місяці, станом на грудень 2021 року, не виявилося можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експертів. 2. Визначити ринкову вартість комплекту системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VIDIS2T/M» у складі двох Робочих станцій TWS-01 з головним (провідним) робочим місцем без однієї дублюючої робочої станції TWS-01 на умовах: DDP склад покупця м. Ужгород (Інкотермс 2010), розрахунок у безготівковій формі протягом 20 тижнів від дати здійснення передплати у розмірі 25% протягом 10 банківських днів після підписання договору на підставі рахунку, оплата в розмірі 75% від вартості фактично поставленого товару протягом 10 календарних днів з дня підписання видаткової накладної, гарантійний строк на товар - 24 місяці, станом на грудень 2021 року, не виявилося можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експертів. 3. Визначити ринкову вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» на умовах: DDP склад покупця м. Ужгород (Інкотермс 2010), розрахунок у безготівковій формі протягом 20 тижнів від дати здійснення передплати у розмірі 25% протягом 10 банківських днів після підписання договору на підставі рахунку, оплата в розмірі 75% від вартості фактично поставленого товару протягом 10 календарних днів з дня підписання видаткової накладної, гарантійний строк на товар 24 місяці, станом на грудень 2021, не виявилось можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експертів /т.3, а.с. /.

20. Свідок ОСОБА_12 , провідний інженер ССТЕЗП, пояснив, що проект реконструкції передбачав «комплект» обладнання системи керування світлосигнальними вогнями, який мав включати основний пульт дистанційного керування в кімнаті чергового інженера та дублюючий пульт у диспетчера посадки. Фактично поставили лише основний пульт, що у разі його відмови унеможливлює оперативне перемикання конфігурацій вогнів під час злету чи посадки та створює небезпеку експлуатації аеродрому. Первинний проект був на іншу систему, у 2022 році проведено коригування, але замовили лише першочергове обладнання. Вартість стійки з дублюючим пультом становить близько 4,7 млн грн, вона обов`язкова переважно для великих аеропортів з двома смугами, тому замовник вважав її для аеропорту «Ужгород» надто дорогою та непотрібною, хоча у проекті вона була передбачена.

21. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що йому відомо про постачання пульта дистанційного керування на аеропорт «Ужгород» та про комплектність цього постачання. Зазначив, що було поставлено одне головне робоче місце відповідно до проектної документації, яка діяла до коригування, і цей комплект не передбачав додаткового робочого місця. Після звернень щодо необхідності поставки комплекту з основним і додатковим пультами відбулася нарада, у якій він брав участь та підписував протокол. Під час наради ОСОБА_12 наполягав на потребі другого робочого місця, але свідок заперечив, посилаючись на доцільність економії бюджетних коштів, оскільки для малих аеропортів воно не є обов`язковим. Після цієї наради у скоригованому проекті з`явилося дублююче робоче місце. Він підтвердив, що обладнання, замовлене за проектом стадії «П», відповідало замовленню, і на цій стадії питання дублюючого пульта не порушувалося.

22.Свідок ОСОБА_13 повідомив, що під час робіт із світлосигнальної системи аеропорту «Ужгород» група технічного нагляду перевіряла лише частину обладнання; за тим питанням, яке стало предметом судового розгляду, перевірка не проводилася, накладну №4/1 він не бачив і за нею приймання не здійснювалося.

На запитання суду свідок пояснив, що все обладнання, передбачене проектом, поставлено не було, система світлосигнальної сигналізації змонтована не була. Це обговорювалося на робочій нараді, де висловлювали думку про невідповідність проекту. Невідповідність полягала у відсутності дистанційного пульта керування (у т.ч. дублюючого).

Свідок уточнив, що проект ОСОБА_20 і проект «Р» є частинами одного й того ж проекту, який затверджує замовник після проходження експертизи. На нараді 22.11.2021 обговорювали технічні питання виконання робіт; закупівлю іншого обладнання не обговорювали. На момент підписання акта пульти не враховувалися й окремо не приймалися; комплект дистанційного керування технагляд не приймав. Пультів ні основного, ні дублюючого при прийманні не було.

Стороною захисту суду надані наступні докази:

1.Рецензія від 10.07.2023 на висновок експерта №2905/3 від 07.06.2023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №00000057 від 28.04.2022, якою зроблено висновки, що дослідження, на підставі якого складено висновок експерта №2905/3 від 07.06.2023 судово-товарознавчої експертизи за наданою постановою слідчого від 29.05.2023 у кримінальному провадженні №0000057 від 28.04.2022 (без заявленого клопотання експерта), проведене необ`єктивно, неповно, методологічно неправильно, із порушенням вимог: Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», «Методики визначення вартості майна», «Методичних рекомендацій з визначення вартості машин, обладнання, сировини споживчих товарів з урахуванням ретроспективності оцінки при проведенні судово-товарознавчих експертиз», Методичних рекомендацій - ЗВІТ про НДР «Дослідження непродовольчих товарів з метою визначення їх вартості» , Практика оцінки майна №7 - «Методичні рекомендації з оцінки вартості» - п.9, п.10, п.11, п.12 переліку рецензії та з порушенням приписів абз. 7,8 п.4.12, абз.1,3 п.4.13, абз.3,4 п.2,2 зазначеної Інструкції (п.7 переліку), ст.3, ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу», п.3 абз.2 ст. 69, п.5 абз. 1 ст.69 КПК України /т.1, а.с.202-220/;

2.Лист т.в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_21 №25.01/1193 від 22.06.2023, в якому міститься висновок, що в нормативних документах ICAO та України, а також у технічному завданні на проект «Реконструкція світлосигнального обладнання аеродрому Ужгород і системи її електропостачання» відсутні вимоги до системи чи «Стійки дистанційного керування». Поняття «Стійка дистанційного керування» та «Робоча станція» є різними, у системі Transcon AMS?1 не передбачено спеціального апарату для керування світлосигнальним обладнанням. Система AMS?1 (MINI) з основним та резервним робочими місцями забезпечує вимоги І категорії, а резервне місце встановлюється лише для зручності персоналу. Вимога щодо альтернативного пункту управління стосується лише великих аеропортів, до яких аеродром «Ужгород» не належить, тому його встановлення не є обов`язковим /т.1, а.с.221-222/;

3.Адвокатський запит до TRANSON ELECTRONIC SYTEMS, spol. s r.o. від 06.07.2023 /т.1, а.с.223/;

4.Скарга адвоката ОСОБА_7 від 15.08.2023 на дії судового експерта ОСОБА_11 , який склав висновок експерта №3905/3 від 07.06.2023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000057 від 28.04.2022, в якій адвокатом зазначено ряд порушень та недоліків при проведенні вказаної експертизи /т.1, 224-238/;

5.Відповідь від Міністерства юстиції України №129085//6.3 від 02.10.2023 на адвокатський запит від 29.09.2023, супровідний лист Міністерства юстиції України №133409//6.3 від 11.10.2023, Рішення №3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 20.09.2023, відповідно до якого дисциплінарна палата ЦЕКК встановила, що при проведенні судової товарознавчої експертизи №2905/3 від 07.06.2023 експерт ОСОБА_11 порушив вимоги Інструкцій №?53/5 та №?3505/5, зокрема оформив висновок не на бланку судового експерта державної спеціалізованої установи, а на бланку ТОВ «Незалежний центр судових експертиз», хоча проведення експертизи було доручено особисто йому; використав у дослідницькій частині неперевірені вихідні дані з двох комерційних пропозицій без підтвердження їх об`єктивності та відповідності ринковій ситуації, тоді як ринок цього обладнання в Україні закритий; не забезпечив належної перевірки джерел і достовірності отриманих відомостей, що призвело до невідповідності висновку вимогам законодавства щодо оформлення та змісту судової експертизи. Судового експерта ОСОБА_11 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження /т.1, а.с.239-244/;

6.Висновок експерта за результатами будівельно-технічного дослідження за №27/03-23/СД від 27.03.2023, яким стверджено, що в результаті проведення дослідження об`єкту: «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145 м. Ужгород» можна стверджувати, що обсяги та вартість фактичних виконаних робіт частково не відповідають обсягам та вартості в актах прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ-2В, КБ-3, тощо), та відповідно до дослідницької частини, має ознаку перевиконання на суму 39438,62 грн. з урахуванням податків. Можна стверджувати, що були всі підстави для корегування проектної документації після початку будівельних робіт згідно договору №114/2021 від 11 серпня 2021 року по об`єкту: «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145 м. Ужгород» /т.2, а.с.1-102/;

7.Копію висновку експерта №137-011 за результатами проведення судового товарознавчого дослідження по заявці ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 18.10.2021, на підставі проведено моніторинг ринку пропозицій, встановлено поточний момент діапазон ринкових цін спеціалізованого обладнання для світлосигнальної системи аеродромів і систем її електропостачання на ринку країн Європи, яке має бути поставлене та змонтоване згідно Специфікації. У висновку експерта зазначено, що вартість системи дистанційного керування компютеризована з головним робочим місцем становить в діапазоні 364490,80 -374758,17 Євро (за умови поставки EXW (Incoterms 2010) /т.3, а.с.3-14/.

8.Лист №58 від 02.05.2023 ТОВ «БК «АТЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», адресований ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС», з приводу надання роз`яснень щодо комплектності та характеристик (чи входить дублююче місце) вже поставленого обладнання в рамках Договору поставки №ZV-108/21 від 06.09.20221 року на підставі видаткової накладної №37 від 13.12.2021 року, саме позиції №12 «Система дистанційного керування комп`ютиризована з головним робочим місцем» /т.3, а.с.15/;

9.Відповідь №16 від 03.05.2023 ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС», адресована ТОВ «БК «АТЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», відповідно до якої ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» поставлено в повному обсязі та згідно комплектності заводу виробника позиція №12 «Система дистанційного керування компьютеризована з головним робочим місцем». Дана позиція не включає дублююче робоче місце, що й не було передбачено в Договорі. Проконсультувавшись із заводом виробником щодо можливості додатково встановити до «Системи дистанційного керування комп`ютеризованої з головним робочим місцем», дублюючого робочого місця, їм повідомили, що є така можливість додатково встановити «Дублююче робоче місце для системи» дистанційного керування AMS MINI 1xTWS DAP, як окремою позицією та за додаткову платню /т.3, а.с.16/.

Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні поза розумним сумнівом, підстави для виправдання обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази, суд поза розумним сумнівом встановив такі факти: (1) ОСОБА_6 фактично обіймав посаду директора ТОВ «Атера Девелопмент» на час подій та мав повноваження підписувати акти виконаних робіт; (2) Акт № 4/1 від 13.12.2021 дійсно підписаний ОСОБА_6 від імені підрядника (це підтверджено експертизою почерку, пункти 3 та 16; (3) Згідно Акта № 4/1, замовнику передано систему дистанційного керування з головним робочим місцем вартістю 12,509 млн грн; (4) По цьому акту замовник сплатив кошти, які в подальшому були перераховані постачальнику; (5) На об`єкті (в аеропорту) фактично встановлено лише один пульт (TWS-01) системи керування; на момент приймання-передачі і надалі резервного пульту на балансі аеропорту не з`явилося.

Вказані обставини сторонами не заперечуються і обвинувачення, і захист підтверджують, що на об`єкті встановлено лише один пульт керування. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що за актом № 4/1 відображено виключно те обладнання, яке було передбачене проектом «П» і фактично поставлене. Він наголосив, що дублююче робоче місце не входило до кошторису проекту «П» і не могло бути включене до зазначеного акта. Замовлення та постачання обладнання здійснювалося саме відповідно до проекту «П», тому, на його переконання, усі договірні зобов`язання підрядником були виконані належним чином.

Суду належить дати відповідь на два ключові питання:

1.Чи були відомості, внесені ОСОБА_6 до Акта № 4/1, неправдивими? Іншими словами, чи стверджував Акт про передачу повного комплекту системи (2?TWS), тоді як передано лише частину?

2.Якщо так, то яку матеріальну шкоду це спричинило державі? Чи доведено, що мало місце заволодіння бюджетними коштами, і в якому розмірі?

По першому питанню.

Суд, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, вважає доведеним, що ОСОБА_6 умисно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа, що виразилось у відображенні в Акті приймання виконаних будівельних робіт №4/1 від 13.12.2021 інформації про поставку комплекту системи дистанційного керування світлосигнальним обладнанням аеродрому в повному складі, хоча фактично така поставка не відбулася.

Відповідно до позиції №19 зазначеного акта, підрядником було передано замовнику комплект системи дистанційного керування комп`ютеризованої з головним робочим місцем у кількості один комплект, вартістю 12 509 400 грн.

Разом з тим, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № Е-09/2023 від 29.05.2023, на об`єкті за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, фактично виявлено лише одну робочу станцію TWS-01 замість двох, передбачених проектом та технічною документацією.

Експертизою встановлено, що така конфігурація не відповідає вимогам проекту «Реконструкції світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання» та пункту 10.2.2 Doc 9157 ІКАО, оскільки виключає резервування робочих місць і не забезпечує повноцінне функціонування системи.

У зазначеному висновку експерта відображено, що проектною документацією, зокрема пояснювальною запискою до стадії «Робоча документація» (розділ 8, аркуш 64), а також п. 44 таблиці 5.4.1 (арк. 47), було передбачено встановлення системи дистанційного керування типу AMS MINI 2xTWS DAP, яка за заводською комплектацією включає дві взаємозамінні робочі станції типу TWS-01, одна з яких є провідною, а інша тільки робочою. Це підтверджується і листом ТОВ «Кіпер» №03/05/23 від 09.05.2023.

Таким чином, фактична комплектація системи не відповідала ані умовам проектної документації, ані технічним специфікаціям виробника, але в акті виконаних робіт була зафіксована як така, що повністю відповідає заявленій вартості і складу.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що акт №4/1 від 13.12.2021 відображав лише поставку обладнання за стадією «П» проектної документації та не міг включати дублююче робоче місце, оскільки воно з`явилося у стадії «Р» пізніше.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи № Е-09/2023 від 29.05.2023, проектно-кошторисна документація (стадія «Проект») по об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» розроблена 08.02.2021, а 11.08.2021 між ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» та ТОВ «БК «Атера Девелопмент» укладено договір підряду на виконання відповідних робіт на суму 78 999 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з договором поставки № ZY-108/21 від 06.09.2021 ТОВ «БК «Атера Девелопмент» придбало у ТОВ «Зар Ейр Системс» обладнання світлосигнальної системи на загальну суму 67 909 951,88 грн, у тому числі систему дистанційного керування комп`ютеризовану з головним робочим місцем вартістю 12 509 400,00 грн з ПДВ (п. 30 додатку № 1 до договору).

10.11.2021 ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» розробило проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація», предметом якої було коригування попереднього проекту стадії «Проект», розробленого ТОВ «Авіа Консалт», через виявлені відхилення від вимог міжнародних стандартів ICAO. Метою коригування було приведення проектних рішень у відповідність до міжнародних вимог, зокрема документу ICAO Doc 9157 «Керівництво по проектуванню аеродромів. Частина 5. Електричні системи», пункт 10.2.2 якого передбачає, що у великих аеропортах у приміщенні електрообладнання повинно бути передбачено альтернативний дублюючий пункт керування світлосигнальним обладнанням для забезпечення резервного управління у випадках аварійних ситуацій.

Як убачається з листа ТОВ «Атера Девелопмент» №29/1 від 19.11.2021, що наведений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № Е-09/2023 від 29.05.2023 (т.1, а.с.128), ще до підписання акта №4/1 було встановлено істотні розбіжності між проектною документацією стадії «Проект» та «Робоча документація», зокрема у проекті стадії «Проект» дублююче робоче місце системи дистанційного керування не передбачалося.

Згідно з протоколом №1 технічної наради від 22.11.2021 по об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання» (вул. Собранецька, 145, м. Ужгород; ЄЗС ДК 021:20-7), у якій брав участь директор ТОВ «БК «Атера Девелопмент» ОСОБА_6 , учасники наради розглянули проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація» та визначили перелік обладнання й матеріальних ресурсів, що підлягали включенню до відкоригованої ПКД стадії «Проект». Відповідно до пунктів 103 та 104 протоколу, у скоригованій документації передбачалося встановлення системи дистанційного керування з головним робочим місцем, а також дублюючого робочого місця, призначеного для резервного управління.

Отже, вже на момент підписання акта № 4/1 від 13.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 , як директору ТОВ «БК «Атера Девелопмент» та безпосередньому учаснику технічної наради 22.11.2021, достеменно було відомо про внесення змін до первісної проектної документації та про наявність у погодженій «Робочій документації» вимоги щодо встановлення двох взаємозамінних робочих місць системи дистанційного керування головного та резервного. Вказане свідчить про усвідомлення ним технічних характеристик обладнання, що підлягало встановленню на об`єкті.

Договір №114/2021 містив умови про відповідність робіт і обладнання проектній документації та стандартам (п.35).

Незважаючи на це, ОСОБА_6 13.12.2021 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 4/1, яким підтверджено передачу комплекту системи дистанційного керування з головним робочим місцем, хоча фактично на об`єкті було встановлено лише один пульт керування (TWS-01). Така дія суперечила проектно-кошторисній документації, скоригованій на підставі міжнародних вимог ICAO.

Більше того, судом враховується, що відповідно до листа офіційного представника виробника системи ТОВ «Кіпер» № 03/05/23 від 09.05.2023, модель AMS MINI 2xTWS DAP передбачає наявність двох взаємозамінних робочих місць: провідного і резервного, без яких система не може функціонувати у повному обсязі та відповідати вимогам міжнародних стандартів. Тому підписання акта № 4/1 без зазначення факту відсутності резервного пульту свідчить про передачу замовнику недокомплекту обладнання.

Зазначення у позиції №19 Акта №4/1 від 13.12.2021 терміна «комплект» створювало уявлення про повну поставку системи дистанційного керування, хоча фактично на об`єкті встановлено лише одну робочу станцію типу TWS-01. Як убачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №Е-09/2023 від 29.05.2023 та листа ТОВ «Кіпер» №03/05/23 від 09.05.2023, яке є офіційним представником виробника Transcon Electronic Systems, spol. s.r.o., система дистанційного керування AMS MINI 2xTWS DAP передбачає наявність двох взаємозамінних робочих станцій основної та резервної. Відсутність другої станції свідчить про неповну реалізацію проектного рішення. Таким чином, використання у первинному документі терміна «комплект» за наявності лише однієї станції є таким, що не відображає фактичного обсягу поставленого обладнання та створює враження про повну поставку, чого фактично не відбулося.

Суд звісно врахував посилання захисту на лист в.о. ректора НАУ №25.01/1193 від 22.06.2023, де зазначено, що у нормативних документах ICAO та України, а також у технічному завданні не передбачено обов`язкової наявності стійки чи дублюючого робочого місця для системи дистанційного керування Проте суд зазначає, що відсутність обов`язкової вимоги нормативу ICAO не виключає обов`язковості дотримання проектної документації, яка містила конкретні технічні параметри та конфігурацію системи, в тому числі наявність двох робочих станцій. Використаний у Акті №4/1 термін «комплект» у значенні заводу-виробника Transcon означає наявність двох робочих станцій, про що прямо зазначено у висновку експерта Е-09/2023, а також у листі ТОВ «Кіпер» №03/05/23 від 09.05.2023. Навіть за умови, що резервне робоче місце не є «обов`язковим» з точки зору ICAO, внесення до офіційного документа інформації про передачу повного комплекту без його фактичної наявності є внесенням неправдивих відомостей, що має юридичне значення.

З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним із фактичним станом поставки, а також із змістом проектної документації та технічного завдання, усвідомлював недостовірність інформації, яку він вніс до офіційного документа.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 є службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, а відтак суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Як убачається з положень статуту ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», затвердженого рішенням учасника товариства №2 від 06.02.2020, викладених в обвинувальному акті, що не заперечувалося стороною захисту, директор товариства керує його поточною діяльністю, без довіреності представляє інтереси товариства, укладає договори, розпоряджається майном і коштами, відкриває банківські рахунки, приймає та звільняє працівників, визначає їхні посадові обов`язки, а також несе відповідальність за результати діяльності підприємства перед державними органами.

Таким чином, обіймаючи посаду директора ТОВ «БК «Атера Девелопмент», ОСОБА_6 постійно здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов`язані з управлінням підприємством та розпорядженням його ресурсами.

За цих обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 підпадає під визначення службової особи, наведене у ч. 3 ст. 18 КК України, і, отже, може нести кримінальну відповідальність за вчинення службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі №229/3178/15-к, складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до них завідомо неправдивих відомостей утворюють склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, незалежно від мотиву чи мети, які переслідувала винна особа.

Суд дійшов висновку, що внесення ОСОБА_6 до офіційного документа Акта №4/1 від 13.12.2021 відомостей про передачу «комплекту системи дистанційного керування» за відсутності другої робочої станції, передбаченої проектною документацією, було вчинено умисно з метою створення видимості повного виконання договірних зобов`язань підрядником перед замовником. Внесені ним відомості є завідомо неправдивими, оскільки він, як директор та уповноважена службова особа ТОВ «БК «Атера Девелопмент», достеменно знав про фактичну неповноту поставки обладнання. Такі дії свідчать про наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на службове підроблення офіційного документа, що підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Разом з тим, дотримуючись позиції щодо підвищеного порогу вимогливості до доказування, суд не вбачає правових підстав для поставлення обвинуваченому у провину тих діянь, які не підтверджені доказами обвинувачення.

Так, керуючись правилами частини третьої статті 337 КПК України, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 посилання на те, що ним у Акті № 4/1 була зазначена вартість комплекту системи дистанційного керування у конкретному грошовому розмірі, а також твердження про те, що ринкова вартість цього обладнання, визначена експертизою, є меншою, та що такі дії були вчинені з метою подальшого заволодіння грошовими коштами державного бюджету України. Ці обставини не знайшли належного підтвердження під час судового розгляду жодними допустимими доказами, у зв`язку з чим не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що виразився у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, який створював юридичні наслідки.

При цьому невстановлення або невизначеність розміру шкоди, заподіяної внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційного документа, не має правового значення для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки склад цього злочину не передбачає обов`язкової наявності матеріальної шкоди як ознаки об`єктивної сторони. Ця правова позиція узгоджується з постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 596/531/20.

Висновки суду щодо підстав для виправдання обвинуваченого за представленим обвинуваченням за ч.5 ст. 191 КК України.

Частиною 5 ст. 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою. Об`єктом злочину, визначеного ч. 5 ст. 191 КК України, є право власності на майно. Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому визначальним є спричинення майнової шкоди. Суб`єктивна сторона розтрати характеризується прямим умислом. Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння майном є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний. Зловживання службовим становищем це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою. Відсутність хоча б одного з елементів заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не можуть кваліфікуватися як злочинні.

Стороною обвинувачення сума заподіяної майнової шкоди у даному кримінальному провадженні підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2905/3 від 07.06.2023, згідно з яким вартість однієї дублюючої робочої станції TWS-01 системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» станом на грудень 2021 року становила 1 998 408,74 грн з ПДВ. Цей висновок був наданий стороною обвинувачення до суду та досліджений у ході судового розгляду. Він містить розрахунки ринкової вартості як повного комплекту системи у складі двох робочих станцій, так і її складових частин, що безпосередньо відповідає питанню про суму можливих збитків у разі відсутності одного з елементів системи, а саме дублюючої станції. Крім того, сторона обвинувачення посилається на висновок експерта № СЕ-19/107-23/5614-ЕК від 14.06.2023, яким, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 2905/3, документально підтверджується завищення вартості системи дистанційного керування «AMS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI VID1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем, без однієї дублюючої робочої станції TWS-01, придбаної в рамках договору підряду № 114/2021 від 11.08.2021 та акта № 4/1 від 13.12.2021, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету на суму 7 513 378,16 грн з ПДВ.

Разом з тим, сторона захисту надала рецензію ТОВ «Бюро судових експертиз Надія» від 10.07.2023, якою ставиться під сумнів об`єктивність, повнота та методологічна коректність висновку експерта № 2905/3, із посиланням на низку нормативно-методичних документів та стандартів оцінки майна.

Однак, відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду, викладеної у постанові від 25.04.2025 у справі № 405/5813/16, рецензія на висновок експерта не є процесуальним джерелом доказів і не може визнаватись доказом у розумінні КПК України, оскільки вона лише містить суб`єктивну оцінку фахівця, який не несе відповідальності за хибність викладених висновків. Такий документ може вказувати на можливі недоліки проведеної експертизи, однак сам по собі не позбавляє її допустимості чи належності у кримінальному провадженні. Відтак, наявність рецензії не усуває доказової сили висновку експерта № 2905/3, якщо він не визнаний недопустимим у встановленому законом порядку.

З урахуванням зауважень сторони захисту та з метою перевірки достовірності висновку № 2905/3, ухвалою суду за клопотанням прокурора було призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса». Проте, за результатами цієї експертизи (висновок № 243 від 22.08.2024), встановити ринкову вартість системи у передбачених конфігураціях експертам не вдалося через відсутність на ринку України альтернативних постачальників обладнання та отримання інформації лише від одного авторизованого представника ТОВ «Кіпер». Аналогічна ситуація склалася і при проведенні додаткової комісійної експертизи (висновок № 1160/59 від 18.03.2025), яка також не змогла відповісти на поставлені питання через ненадання ключових цінових даних виробником, комерційною структурою Transcon (Чехія), та подальше правонаступництво ТОВ «Кіпер» як ТОВ «Плеонікс».

Таким чином, об`єктивно встановити ринкову вартість системи та її складових елементів за станом на грудень 2021 року у рамках повторної й додаткової експертиз не вдалося. При цьому експерти підтвердили, що витратний підхід до визначення вартості неможливо застосувати через нестачу вихідних даних, а інші методи порівняльний та дохідний є непридатними у цій ситуації. З урахуванням зазначеного, єдиним доказом, який містить конкретну суму можливої шкоди, залишається висновок № 2905/3 від 07.06.2023 та похідний від нього висновок № СЕ-19/107-23/5614-ЕК від 14.06.2023. Разом з тим, наявність експертних висновків із конкретною сумою шкоди без підтвердження їх результатів у ході незалежної повторної або додаткової експертизи, в умовах очевидної експертної суперечності та відсутності достовірних ринкових джерел, дає суду підстави вважати, що ці висновки ґрунтуються на припущеннях, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази розміру вартості майна та відповідно майнової шкоди.

Суд звертає увагу, що сторона обвинувачення обґрунтовує наявність у діях ОСОБА_6 складу інкримінованого кримінального правопорушенея виключно на підставі окремих доказів, які, на її думку, підтверджують недопоставку комплекту обладнання та завдання майнової шкоди. При цьому обвинувачення не спростовує інших наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, з яких вбачається факт повного виконання будівельних робіт, передбачених проектною та договірною документацією, а також відсутність фактичного спричинення збитків замовнику. Так, згідно з висновком експерта за результатами будівельно-технічного дослідження № 27/03-23/СД від 27.03.2023, встановлено, що за результатами огляду об`єкта реконструкції світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» та її електропостачання, частково виявлено перевищення обсягів фактично виконаних робіт порівняно з актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2В, КБ-3) на суму 39 438,62 грн з урахуванням податків. Таким чином, відповідно до цього висновку, вартість виконаних робіт не була занижена, а навпаки є підстави вважати, що підрядником здійснено роботи в дещо більшому обсязі, ніж передбачалося первинною проектною документацією. Крім того, експертом зазначено на наявність об`єктивних підстав для коригування проекту після початку будівництва, що є типовою практикою реалізації інфраструктурних об`єктів такого масштабу. За відсутності оцінки з боку прокурора зазначених висновків, які прямо суперечать версії обвинувачення, суд вважає, що твердження про заподіяння шкоди не доведено у порядку, передбаченому статтею 91 КПК України.

З огляду на те, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, має матеріальний склад, визначальним для його кваліфікації є встановлення факту та розміру заподіяної майнової шкоди. Оскільки у даному провадженні такі факт і розмір шкоди не доведені поза межами розумного сумніву, суд дійшов висновку про ухвалення виправдувального вироку в цій частині у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а отже, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 373 КПК України, зобов`язаний виправдати обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні не було встановлено будь-яких обставин, які підпадали би під визначення ст.ст. 66,67 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Обговорюючи питання виду та строку покарання, судом встановлені наступні обставини.

Так, ОСОБА_6 знаходиться у віці 43 років. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором не надано. Має вищу освіту, працює на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», має зареєстроване та фактичне місце проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, а також не визнав своєї вини, що свідчить про відсутність каяття та несприяння встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу, розмір якого перевищує мінімальну межу, встановлену санкцією статті, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, що відповідатиме меті покарання, визначеній ст. 50 КК України, та принципам індивідуалізації, передбаченим ст. 65 КК України. Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпілим Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь майнової шкоди в розмірі 7 513 378,16 грн /т.1, а.с.72-79/. Оскільки за результатами судового розгляду встановлено неможливість визначення розміру заподіяної шкоди та відсутність її доведеності поза розумним сумнівом, а обвинуваченого виправдано за ч. 5 ст. 191 КК України, що є підставою для залишення цивільного позову без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, суд залишає вказаний позов без розгляду, незважаючи на засудження обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Стосовно розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, а саме: 14 338,80 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи № Е-09/2023 від 29.05.2023, 9 500,00 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 2905/3 від 07.06.2023, 6 931,00 грн за проведення судової економічної експертизи, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 689/471/20, відповідно до ст.ст. 118, 122, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2023 у справі №308/10361/23 (провадження 1-кс/308/2598/23) на належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0054 та 9/40 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , оскільки такий арешт був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, тоді як суд ухвалив виправдувальний вирок за ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, та залишив цивільний позов без розгляду.

Ураховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а згодом особистого зобов`язання, обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , сплинув і за клопотанням сторони обвинувачення не продовжувався, а також з огляду на відсутність клопотань сторін провадження про застосування будь-якого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України та виправдати у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 30 769,8 гривень процесуальних витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілого Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про стягнення з ОСОБА_6 7 513 378,16 грн майнової шкоди залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2023 у справі №308/10361/23 (провадження 1-кс/308/2598/23) на належні ОСОБА_6 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0054 та 9/40 часток житлового будинку АДРЕСА_2 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому та його захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_22