Справа №: 398/142/26
провадження №: 1-кп/398/308/26
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 25.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, незаміжня, на своєму утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, частиною 3 статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2026 у провадження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000420 від 25.06.2025 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченій роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачена такого клопотання не заявляла та просила розглядати справу суддею одноособово.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст. ст. 468 475КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно зі ст.284КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акта прокурору та підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники підготовчого засідання не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 перебуває під вартою та строк тримання закінчується 14.01.2026. На теперішній час наявні ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник проти клопотання прокурора заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачена має батьків похилого віку, не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення.

Вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частина 3 статті 331 КПК України наголошує, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та від 9 до 12 років.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2025 до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою слідчого судді від 11.12.2025 строк дії якої закінчується 14.01.2026.

При цьому, виходячи із практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі, на який у своєму клопотанні посилається прокурор, оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Таким ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 вже було застосовано під час досудового розслідування, який було продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2026 включно.

ОСОБА_4 не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, та не має коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачена не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за нею контроль, за її поведінкою та забезпечили виконання нею процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи.

При вирішенні питання про обрання строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання на досудовому розслідування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, та що на думку суду може бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією рф проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за її поведінкою.

Суд також вважає доведеними наявність ризиків, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків, оскільки усвідомлює, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Також протиправна діяльність обвинуваченої була припинена працівниками правоохоронних органів, тому з метою отримання доходу злочинним шляхом вона може вчинити нові кримінальні правопорушення, адже офіційно не працевлаштована та законних джерел доходу не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього, суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини обвинувачення мають місце і підтверджуються достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні.У разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов`язків і надасть їй змогу переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правовпорушення.

Отже, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має. Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають її батьки та повнолітня дочка, оскільки доказів цього захисником не надано. Посилання на те, що батьки обвинуваченої є особами похилого віку, не свідчать про те, що вони потребують стороннього догляду та утримання. Враховуючи серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні злочинів, суд, не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу стосовно останньої, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити.

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченої під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої для запобігання наведеним ризикам.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 177, 181, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 за № 0000420, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частино 3 статті 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

на 13 год 30 хв. 21 січня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 14 січня 2026 року по 14 березня 2026 року включно.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 березня 2026 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2026 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_6