У Х В А Л А Справа № 932/15294/25

Іменем України Провадження № 1-кс/932/6159/25

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001831,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001831.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. У провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувало кримінальне провадження № 0001831 від 22.11.2019 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. 22.09.2025 року слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

У судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, викладені у скарзі, наполягала на їх задоволенні.

Третій слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечив, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0001831.

Вислухавши скаржника, розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувало кримінальне провадження № 0001831 від 22.11.2019 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

22.09.2025 року слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження № 0001831, вбачається наступне.

22.11.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 415 КК України, за фактом ДТП, в результаті якого ОСОБА_5 отримав травми не сумісні з життям, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 року було скасовано постанову слідчого СВ слідчого управління ТУ ДБР ОСОБА_7 від 03.11.2020 року, про закриття вищевказаного кримінального провадження та зобов`язано відновити досудове розслідування.

В обґрунтування скасування рішення слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001831, слідчий суддя зазначив, що у постанові немає жодного посилання на трасологічну та автотеханічну експертизу, лише показання свідка ОСОБА_6 . Окрім того, в ході допиту свідків встановлено розбіжність у проміжку часу, в який було скоєно ДТП. Також, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не перевірено обставин щодо механізму отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також технічного стану автомобіля.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на неповноту проведення досудового розслідування, зазначає, що слідчим не було виконано необхідні слідчі дії з метою встановлення обставин, зазначених, зокрема в ухвалі слідчого судді від 09.08.2024 року.

При дослідженні оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що у винесеній слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 постанові про закриття кримінального провадження № 0001831, відсутнє посилання на точний час вчинення ДТП, що з огляду на покази свідків сприятиме встановленню хронології подій 21.11.2019 року та обставин вчинення ДТП. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого неможливо встановити механізм та обставини, які зумовили ДТП, посилання слідчого на висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/30375-ІТ від 09.09.2025 року не дає змоги встановити причини, що зумовили порушення водієм вимог п. 10. 1 ПДР України, оскільки як зазначає у постанові сам слідчий, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортної машини) № 02/3/07-34/21964 від 06.12.2019 року, рульове керування, гальмова система, ходова частина транспортної машини «HMMWV» перебувають у справному технічному стані та не мають будь-яких несправностей.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001831- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001831.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1