Справа № 954/31/26
Номер провадження 1-кс/954/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000294, внесеного до ЄРДР 29.03.2023 стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000294, внесеного до ЄРДР 29.03.2023 стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України. Заява обґрунтована тим, що батьки судді ОСОБА_3 проживають в м. Сімферополі АРК. З 2023 року батько судді ОСОБА_5 захворів на тяжку хворобу та проходив лікування у Сімферопольській районній лікарні; оформив другу групу інвалідності, проходить лікування та потребує постійного догляду. Мати судді, ОСОБА_6 , втратила зір на одне око, інше око має залишковий зір, через глаукому; має проблеми з пересуванням, тому також потребує лікування, постійного догляду і піклування. Батьки похилого віку, отримують пенсію за законодавством російської федерації, отримують послуги від керівників лікарень, пенсійних відділів, які за законодавством України є колаборантами і підлягають кримінальній відповідальності за ст. 111, 111-1, 111-2 КК України. Невстановлені батьками працівники правоохоронних органів російської федерації неодноразово запитували про роботу їх сина судді ОСОБА_3 у районних судах Херсонської області, натякали та безпосередньо пов`язували надання батьку медичної допомоги та надання батькам пенсії із роботою сина судді та розгляду певної категорії справ «щодо колаборантів», змушуючи переконувати його виправдовувати їх. Такі факти відбулися 15 і 29 серпня та в листопаді 2023 року, про що суддя ОСОБА_3 написав заяву до Вищої ради правосуддя та в правоохоронні органи. Викладені факти перевіряються Офісом Генерального прокурора України за зверненням Вищої ради правосуддя, а суддя ОСОБА_3 надає покази у кримінальному провадженні за його заявою. На думку судді, розгляд ним вказаного кримінального провадження при наявності загрози життю та здоров`ю близьких родичів не забезпечить справедливий розгляд кримінального провадження неупередженим судом.

З огляду на викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що до виїзду батьків з окупованої території АРК вбачає, що наявна підстава, яка унеможливлює розгляд ним кримінального провадження та може викликати обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, який перебуває під тиском.

З метою забезпечення реалізації права особи, яка заявила самовідвід судді ОСОБА_3 , для надання особистих пояснень суддя повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід; у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив додатково врахувати, що ним у кінці вересня 2025 року проведено зустріч із радниками Консультативної місії Європейського Союзу (КМЄС), щодо ситуації, яка склалася із його батьками на тимчасово окупованій території, і яка стала підставою для подачі ним заяви про самовідвід. Також обговорювалося питання можливості/неможливості здійснення ним правосуддя у кримінальних провадженнях, пов`язаних із колаборантами, військовими злочинами щодо України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про самовідвід без участі.

Захисник у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду клопотання про самовідвід повідомлялася шляхом:

-розміщення оголошення на сайті Судова влада України;

-надіслання судового виклику на адресу проживання, яке повернулося з відміткою про неможливість направлення такого виклику.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

КПК України передбачає інститут самовідводу (§ 6 Відводи).

Так, за ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України) та визначає неможливість розгляду при наявності повторної участі судді (ч. 2 ст. 75 КПК України).

Так, суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід посилається на обставини, зазначені п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суд зазначає, що в заяві про самовідвід зазначено про тиск на батьків судді ОСОБА_3 та погрози з метою виправдовування осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з підтримкою збройної агресії рф.

Щодо застосування п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд зазначає наступне.

Наявність інших, неохоплених ст. 75 КПК України обставин, означає що:

1)суддя не може винести об`єктивне рішення у справі, або

2)у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.

Так, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що «наявна підстава, яка унеможливлює розгляд кримінального провадження та може викликати обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, який перебуває під тиском». Тобто у письмовій заяві про самовідвід:

- відсутній факт упередженості судді на момент подання заяви про самовідвід, з огляду на вказівку про те, що обґрунтований сумнів існує, але не у конкретній справі;

- стосується стороннього спостерігача/учасника кримінального провадження, оскільки суддя у заяві не зазначає, що саме він має упередженість при розгляді справи.

Тому заява про самовідвід підлягає розгляду з точки зору сумнівів щодо неупередженності судді, які можуть виникнути у стороннього спостерігача (учасника кримінального провадження) у майбутньому.

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід при обґрунтуванні зазначав, що правоохоронні органи окупаційної влади мали розмову з батьками судді, які проживають в АРК, щодо діяльності сина, а саме розгляд ним справ «про колаборацію». Тому це є позапроцесуальним тиском на нього, як суддю.

Отже, обґрунтуванням підстави для самовідводу є тиск на суддю.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь-якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що суддя у здійсненні правосуддя є незалежним та на захист цього принципу законодавство встановлює кримінальну відповідальність за втручання у діяльність судових органів (ст. 376 Кримінального кодексу України).

Також, Закон України «Про судоустрій та статус суддів» дає вичерпний перелік необхідних дій судді у разі тиску на нього, зазначаючи, що суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора (ч. 4 ст. 48 Закону).

Разом з тим, жоден нормативний акт, який регулює процесуальний порядок розгляду справ та принципи здійснення судової влади, не визначає тиск на суддю, як підставу вважати, що суддя за таких обставин не матиме ознаки неупередженості, інакше б це нівелювало конституційний принцип організації та функціонування судів, з огляду, що тиск в професії судді може бути його невід`ємною частиною.

Отже наявність тиску не завжди може бути підставою для заявлення самовідводу та потребує вивчення та з`ясування його впливу на ухвалення суддею справедливого і неупередженого рішення у конкретній справі.

Разом з тим, суд також дійшов висновку, що розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 гарантує забезпечення обвинуваченої ОСОБА_4 права на справедливий судовий розгляд, оскільки у разі розгляду такого кримінального провадження за процедурою «in absentia», суддя ОСОБА_3 позбавлений процесуальної можливості роз`яснення права на відвід судді з урахуванням вищевказаних обставин.

Також заява про самовідвід містить обґрунтування того, що гостро стоїть питання переїзду батьків судді ОСОБА_3 на підконтрольну Україні території, бо суддя не має можливості самостійно вирішити це питання (відсутність прямого транспортного сполучення та можливості здійснювати грошові перекази, хвороба батьків, надання їм належної медичної допомоги тощо).

Також прийнято до уваги рішення ВРП №949/0/15-24 від 02.04.2024, за яким за вищевказаним фактом вирішено звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001532, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України за фактами, викладеними у повідомленні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 . Крім того, Вища рада правосуддя за результатом розгляду звернення судді ОСОБА_3 дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя та те, що безпека судді та членів його сім`ї визначена як одна з основних гарантій незалежності суддів.

Тому з урахуванням викладеного, а також беручи до уваги позицію Вищої ради правосуддя, з метою захисту права учасників кримінального провадження на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, кримінальне провадження №0000294, внесеного до ЄРДР 29.03.2023 стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, підлягає поверненню до канцелярії суду, для авторозподілу з метою визначення нового складу суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 35, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000294, внесеного до ЄРДР 29.03.2023 стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Передати кримінальне провадження №0000294, внесеного до ЄРДР 29.03.2023 стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для авторозподілу з метою визначення складу суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1