Справа № 577/6379/25
Провадження № 1-кп/577/545/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді креативного директора БО «Благодійний фонд «Україна це ти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Таким чином, ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 , 25.01.2025 року прийняв пропозицію та 26.01.2025 року одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 28 000 грн. з 30 000 грн. для себе і невстановленого слідством працівника Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за вплив на прийняття рішення працівниками поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області щодо вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за крадіжку деревини 25.01.2025 року та швидкого поверенння вилученого майна: автомбіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_6 порадами і вказівками сприяла вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_5 щодо прийняття 25.01.2025 року пропозиції та одержання 26.01.2025 року від ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в сумі 28 000 грн. з 30 000 грн. для себе і невстановленого слідством працівника Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, за вплив на прийняття рішення працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за крадіжку деревини 25.01.2025 року та швидкого поверенння вилученого майна: автомбіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.имог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України - прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України пособництво у прийнятті пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення за 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України є нетяжкими злочинами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченій ОСОБА_6 суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченим враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачені визнали вину у інкримінованих їм кримінальних правопорушень, надали показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Кримінальне правопорушення, вчинені обвинуваченими є злочином невеликої тяжкості, метою якого є реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, для прийняття нею певного рішення.
Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи обставини кримінального провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботі, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи обставини кримінального провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30 000 грн. матеріальної шкоди. Про те, в подальшому потерпілий надав до суду розписку про повне відшкодування завданої шкоди та просить провадження закрити. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що провадження за цивільним позовом слід закрити.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 17 811 грн. 36 коп. та 17 811 грн. 36 коп., які підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2025 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час судового розгляду сторона обвинувачення заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку (в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про порушення ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків) та призначене йому покарання у виді штрафу. Тому, на переконання суду, застосований стосовно обвинуваченого такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків, наразі є невиправданим та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 100, 124, 126, 331, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 37 400 (тридцять сім тисяч чотириста) грн.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2025 року на вилучені під час обшуків 29.05.2025 року мобільні телефони «HUAWEI ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , марки «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , що належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» ІМЕІ1 НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 з сім-картою НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_6 (а. 66, 67 наданих матеріалів), скасувати.
Речові докази по справі: мобільний телефон «HUAWEI ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 (а. 62 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_5 ;
мобільний телефон марки «XIAOMI» ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 з сім-картою НОМЕР_13 , (а. 62 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 ) в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати в розмірі 35 622 (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 72 коп.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1