Справа №760/262/26 1-кс/760/539/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України).

12.01.2026 року скарга надійшла в провадження слідчого судді.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у не виконанні належним чином ухвали Солом`янського районного суду м. Києва та у неналежному розгляді клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 35-22Е-13 від 28.05.2025 про долучення доказів до кримінального провадження № 0000006 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Представник скаржника просить визнати бездіяльність слідчого Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у не виконанні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2025 по справі №760/34118/25 та у неналежному розгляді з порушенням порядку встановленого статтею 220 КПК України клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2025 № 35-22Е-13 про долучення доказів (висновку експерта № 28- 1/05-2025 від 28.05.2025) до кримінального провадження № 0000006, внесенного до ЄРДР 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, протиправною.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали виконати належним чином ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від від 15.12.2025 по справі №760/34118/25, шляхом належного розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2025 №35-22Е-13 та задовольнити таке клопотання за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ДП МА «Бориспіль».

Скасувати постанову старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області від 24.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання ДП МА «Бориспіль» від 28.05.2025 № 35-22Е-13, як таку, що винесена внаслідок неналежного виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2025 по справі № 760/34118/25.

Зобов`язати ТУ БЕБ у Київській області повторно розглянути клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2025 № 35-22Е-13 та задовольнити таке клопотання за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ДП МА "Бориспіль".

Представник скаржника в судове засідання надав заяву по розгляд скарги без участі представника, вимоги, викладені в скарзі просив задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності суб`єкта оскарження.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.04.2024 щодо розтрати чужого майна у особливо великих розмірах службовими особами Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Представник скаржника, в порядку ст. 220 КПК України, 28.05.2025 звернувся до

ТУ БЕБ у Київській області із клопотанням № 35-22Е-13 від 28.05.2025 про долучення доказів до кримінального провадження № 0000006 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2025 по справі № 760/34118/25 клопотання представника Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було задоволено частково та Постанову старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 від 27.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 35-22Е-13 від 28.05.2025 - скасовано.

Зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України повторно розглянути клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про долучення доказів № 35-22Е-13 від 28.05.2025, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст.ст. 28, 220 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

24 грудня 2025 року на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2025 по справі № 760/34118/25 старшим детективом Територіального управління БЕБ у Київській області відмовлено у задоволенні клопотання представнка Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Тобто, заззначені в скарзі вимоги заявника вже частково задоволені ухвалою слідчого судду Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2025 по справі № 760/34118/25, яка є чинною та підлягає виконанню.

За таких обставин повторний розгляд тотожних вимог у межах даного провадження є неприпустимим, оскільки не відноситься до повноважень слідчого судді.

Згідно приписів КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Зазначені вимоги за клопотанням представнка Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», старшим детективом Територіального управління БЕБ у Київській області, виконано у формі Постанови від 24.12.2025 року.

Щодо скасування постанови старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області від 27.11.2025 слід зазначити наступне.

Так, ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльність слідчого Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у не виконанні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2025 по справі № 760/34118/25 та у неналежному розгляді з порушенням порядку встановленого статтею 220 КПК України клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2025 №35-22Е-13 про долучення доказів (висновку експерта № 28- 1/05-2025 від 28.05.2025) до кримінального провадження № 0000006, протиправною, у зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання бездіяльності, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Окрім цього, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали виконати належним чином ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2025 по справі № 760/34118/25, шляхом належного розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2025 №35-22Е-13 та задовольнити таке клопотання за наявності відповідних підстав, у зв`язку з тим, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тобто це відноситься до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповіно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1