н/п 1-кс/490/264/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

08 січня 2026 року слідчийсуддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, водія КНП «Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» МОР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0001157 від 24.08.2025.

Клопотання мотивує тим, що 23.08.2025 близько 20:30 год.в темний час доби водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1 , рухався по освітленій міським електроосвітленням, асфальтованій, сухій та чистій проїзній частині проспекту Центрального, з боку вулиці Рюміна в напрямку вулиці Гліба Бабича в місті Миколаєві в крайній лівій смузі для руху, з увімкненими синіми проблисковими маячками, зі швидкістю 68,98…70,13 км/год.

Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, виконуючи невідкладне службове завдання (виклик про госпіталізацію пацієнта без свідомості), рухаючись з увімкненими синіми проблисковими маячками мав право відступати від вимог розділів 8,10,11,12,13,14,15,16,17,18,26,27 та пункту 28.1 ПДР України, але й повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху під час відступу від їхніх вимог, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину проспекту Центрального у невстановленому для переходу місці справа наліво за напрямком руху автомобіля «Peugeot Boxer» НОМЕР_1 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу хоча мав таку можливість, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Peugeot Boxer» НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , напроти заїзду до магазину «АТБ Маркет», за адресою: проспект Центральний, 26.

Неправомірними діями водія ОСОБА_4 пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців та саден в області голови та кінцівок, переломів кісток скелету (лівої плечової кістки, ребер зліва), крововиливу під тверду мозкову оболонку справа (оперований), поширеного крововиливу під павутинну оболонку, забоїв внутрішніх органів (речовини головного мозку, легень) з послідуючим розвитком набряку та набуханням речовини головного мозку, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:50 год. в приміщені ЛШМД.

Прокурор зазначив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. 1,3,4 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. Вважає, що найменш суворий вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Підозрюваний не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001157 від 24.08.2025 за ч.2 ст.286 КК України.

29.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) від 23.08.2025 та схемою до нього в якому зафіксовано слідову інформацію, що утворилася в результаті наїзду автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2025, яка вказує механізм вищевказаної ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2025, який вказує механізм вищевказаної ДТП; висновком експерта № 0002266 від 06.10.2025 згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала від заподіяння останньому тілесних ушкоджень в результаті ДТП у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців та саден в області голови та кінцівок, переломів кісток скелету (лівої плечової кістки, ребер зліва), крововиливу під тверду мозкову оболонку справа (оперований), поширеного крововиливу під павутинну оболонку, забоїв внутрішніх органів (речовини головного мозку, легень) з послідуючим розвитком набряку та набуханням речовини головного мозку, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:50 годині в приміщені ЛШМД; висновком експерта №СЕ-19/115-25/14641-ІТ від 18.11.2025 згідно якого встановлено, що ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного освітлення автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходилися в працездатному стані; висновком експерта №СЕ-19/115-25/14471-ІТ від 19.11.2025 згідно якого зафіксовано пошкодження на автомобілі «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1 , які утворилися в результаті наїзду на пішохода; протоколом огляду відеозапису від 30.10.2025 (механізму вищевказаної ДТП); висновком експерта № КСЕ-19/115-25/18577 від 22.12.2025 згідно якого встановлено, що дії водія автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Проте, зазначений в судовому засіданні ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що слідчим у клопотанні такий формально перелічений та взагалі необґрунтований, а прокурором не доведені в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти безпеки руху та експлуатації транспорту, яке належать до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню та стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами статей 177,178,179,194,196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин події кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить починаючи з моменту проголошення ухвали з 08.01.2026 року до 28.02.2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1