Провадження № 1-кп/127/694/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2025 за № 0000757, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

15.07.1999 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. 27.09.2000 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 16 днів;

25.01.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 08.08.2005 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 4 дні;

26.12.2007 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 15 днів. 26.07.2007 звільнений по відбуттю строку покарання;

03.10.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.12.2008 вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 03.10.2008 змінений, ч. 2 ст. 186 КК України перекваліфіковано на ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

24.11.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. 23.12.2011 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 18 днів;

10.03.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, з урахуванням ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2015, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

01.07.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

15.02.2016 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. 20.12.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

13.06.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

11.01.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

27.05.2022 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

01.05.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2024 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2023 приведено у відповідність до чинного законодавства, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27.05.2022, у зв`язку з усуненням караності діяння. Ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Вінницького міського суд Вінницької області від 01.05.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2022 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. Зараховано в строк відбування покарання частину відбутого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з 26.09.2021 по 01.05.2023. 25.04.2025 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи незняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, будучи обізнаним про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, і на даний час триває, 09.05.2025 близько 10 години 43 хвилини ОСОБА_3 зайшов до приміщення барбершопу «GC», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, де помітив відкриту шафу, на одній з поличок якої лежала сумка чорного кольору торгової марки «Blackpack». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної сумки та речей, які у ній знаходилися.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, повторно, метою власного незаконного збагачення, підійшов до шафи та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяв сумку торгової марки «Blackpack» із написом «Its a good bag» із речами, належними ОСОБА_5 , а саме: павербанком торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh», гаманцем шкіряним чоловічим із написом «ANY. WAY», навушниками торгової марки «HUAWEI» freebuds 4і, USB флеш накопичувачем «Apacer» АН155 об`ємом 64 Gb, USB флеш накопичувачем «Silicon Pawer Luz Mini» 720 об`ємом 16 Gb та документів, які ототожнюють потерпілого, після чого помістив сумку собі під куртку, в яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_3 , тримаючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта, загальна ринкова вартість сумки торгової марки «Blackpack» із написом «Its a good bag», павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh», гаманця шкіряного чоловічого із написом «ANY.WAY», навушників торгової марки «HUAWEI» freebuds 4і, USB флеш накопичувача «Apacer» АН155 об`ємом 64 Gb, USB флеш накопичувача «Silicon Pawer Luz Mini» 720 об`ємом 16 Gb, станом на 09.05.2025 складала 3 188 грн 80 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3 188 грн 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав частково та показав, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин, однак заперечує щодо наявності серед викрадених ним речей павербанку. Вранці 09.05.2025 він зайшов до приміщення барбершопу «GC», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, де помітив відкриту шафу, на одній з поличок якої лежала сумка чорного кольору. Після цього він підійшов до шафи та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв сумку, помістив її собі під куртку, в яку був одягнутий та тримаючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину. У викраденій ним сумці були: гаманець із банківськими картками та паспортом, 2 флеш накопичувача та навушники, павербанку в сумці не було. Сумку з гаманцем із банківськими картками, паспортом та 2 флешками він викинув, а навушники залишив собі. Працівники поліції сказали йому щоб він визнав, що в сумці був павербанк. Шкодує, що вчинив крадіжку, однак заперечує наявність в сумці павербанку та важжає, що вартість викрадених ним речей, без павербанку, якого не було, не перевищує суму в 3028 грн з якої настає кримінальна відповідальність, тому він має нести адміністративну відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим не знайомий. 09.05.2025 він пішов до барбершопу «GC», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19. Зайшовши в приміщення барбершопу, він залишив верхній одяг та свою сумку, в якій знаходились павербанк, гаманець із банківськими картками, навушники, 2 флеш накопичувачі та документи, у відведеному місці для речей (гардеробі), що розташований при вході в барбершоп та пішов до наступного приміщення до майстра. Коли він закінчив стрижку та збирався йти, виявив зникнення його сумки з речами. Він попросив адміністратора барбершопу подивитись відеозаписи з камер відеоспостереження та вони побачили, як невідомий чоловік вкрав його сумку. Після цього він викликав працівників поліції. Павербанк він придбав 06.01.2024 приблизно за 1300 грн, навушники коштували більше 2000 грн, скільки коштували флеш носії не пам`ятає. Пізніше він побачив в "Інстаграмі" пост дівчини, про те, що вона знайшла його документи та він зв`язався з нею. Дівчина знайшла сумку із вмістом гаманця з двома банківськими картками, паспортом громадянина України та 2 флешками. Працівниками поліції йому повернуто банківські картки та паспорт громадянина України, інші речі знаходяться в камері зберіння у відділі поліції. Йому відомо, що павербанк так і не знайшли. Коробки від павербанку у нього не залишилось, однак відомості про його покупку у нього є в електронному вигляді в історії онлайн покупок. Дані відомості він надавав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ні в яких відносинах з обвинуваченим та потерпілим не перебуває. 09.05.2025 при вході до Вінницького приватного наукового ліцею «Think Global» за адресою: вул. Ющенка 18 в м. Вінниці, на перилах, побачила, що висить сумка чорного кольору. Вона взяла дану сумку та зайшла із нею до ліцею і запитала в дітей, чи це не їх сумка. Не знайшовши власника, вона відкрила сумку, побачила там паспорт та зробивши фото паспорта розмістила пост в мережі "Інстаграм" про знайдені нею сумку з речами. Через деякий час із нею зв`язався ОСОБА_5 та вони домовились про зустріч для передачі сумки з речами. В знайденій нею сумці були гаманець із банківськими картками, iD картка (паспорт громадянина України), виданий на ім`я ОСОБА_5 , флешки. Вона пам`ятає, що була одна флешка, але вона не відкривала всі кишеньки сумки, а побачивши в сумці документи, зробила їх фото та закрила сумку. Коли працівники поліції у присутності потерпілого вилучали у неї знайдену сумку, потерпілий говорив, що в сумці в нього ще був павербанк і навушники.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проводила судово-товарознавчу експертизу № 1125/25-21 від 21.05.2025. Наданий нею висновок підтримує в повному обсязі та зазначила, що на експертне дослідження безпосередньо сам павербанк торгової марки «Baseus» їй не надавався, однак їй було надано постанову про уточнення окремих даних у кримінальному провадженні від 18.05.2025, в якій були зазначені необхідні дані, а саме найменування, товарна характеристика та товарний стан. На підставі цих даних визначалась усереднена роздрібна вартість досліджуваних об`єктів за станом цін на визначений період та втрата якості з урахуванням зносу. Нею встановлено, що вартість павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh на вторинному ринку складає 552 грн. При цьому до уваги приймались вимоги Методичних рекомендацій та відповідні Інструкції, на які вона посилалась у висновку. Їй було достатньо наданих матеріалів для проведення товарознавчої експертизи. При проведенні експертизи вона керувалася Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, іншими нормативно-правовими актами, зазначеними у висновку експерта та методиками.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 09.05.2025 за № 0000757, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2025 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою, в якій просив прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні барбершопу «GC» за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, у період часу з 10:20 год. до 11:12 год. 09.05.2025, здійснила крадіжку сумки «Blackpack» чорного кольору із вмістом гаманця «ANYWAY» чорного кольору, банківських карток, двох флеш носіїв, iD картки, навушників «HUAWEI» freebuds 4і чорного кольору, павербанку «Baseus» Bipow 20000 mAh».

З протоколу огляду місця події від 09.05.2025 з фототаблицею до нього вбачається, що в присутності понятих, за участю спеціаліста, власника (користувача) та інших осіб оглянуто приміщення барбершопу «GC», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19. В ході огляду встановлено місце розташування меблів та інших речей. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Із заяви ОСОБА_7 від 09.05.2025 вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видала під час огляду місця події речі, які нею були знайдені при вході до Вінницького приватного наукового ліцею «Think Global» за адресою: вул. Ющенка 18 в м. Вінниці, близько 11:20 год. 09.05.2025, а саме: сумку чорного кольору торгової марки «Blackpack» із написом «its a goof bag» із вмістом двох банківських карток, які емітовані на ім`я ОСОБА_9 в АТ «UKRSIBBANK» № НОМЕР_1 та в ««Монобанк»» № НОМЕР_2 , iD картку (паспорт громадянина України), виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 флеш носії.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.05.2025 з фототаблицею до нього, огляд проводився в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на вході до Вінницького приватного наукового ліцею «ThinkGlobal» за адресою: вул. Ющенка 18 в м. Вінниці. Біля входу виявлено громадянку ОСОБА_7 , яка повідомила та надала письмову заяву, у якій зазначила, що добровільно видає речі. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: сумку торгової марки «Blackpack» із написом «its a goof bag» чорного кольору; банківську картку, емітовану на ім`я ОСОБА_9 в АТ «UKRSIBBANK» № НОМЕР_1 ; флеш носій «Apacer 64 GB»; банківську картку емітовану на ім`я ОСОБА_9 в «Монобанк» № НОМЕР_2 ; флеш носій «Silicon Pawer 16 Gb; iD картку (паспорт громадянина України), виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані речі поміщено до поліетиленового пакету, скріплено біркою, за підписами понятих, слідчого.

З протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09.05.2025 вбачається, що у службовому приміщенні барбершопу «GC» за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, з робочого комп`ютера вилучено відеозаписи за 05.09.2025 з камер відеоспостереження, які скопійовані на оптичний носій-диск.

З протоколу огляду відеозаписів від 09.05.2025, з диском до нього, вбачається, що оглянуто відеозаписи за 05.09.2025, які знаходяться на оптичному носії - компакт-диску, з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження барбершопу «GC», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19. На відеофайлі, під назвою «1» наявний відеозапис із зовнішньої відеокамери. Відео розпочинається о 09 год. 55 хв. 54 сек. У період часу 09 год. 55 хв. 54 сек. в полі зору камери спостерігається невідома особа чоловічої статі з бородою та окулярами, із сумкою через плече, який заходить у приміщення барбершопу «GC» (Особа 1). На відеофайлі під назвою «2» наявний відеозапис з внутрішньої відеокамери. Відео розпочинається о 09 год. 55 хв. 52 сек. На екрані відображається частина приміщення барбершопу «GC», поруч із входом, що по вулиці Зодчих, 19 у місті Вінниці. У період часу з 09 год. 55 хв. 56 сек. по 09. год. 57 хв. 44 сек. в полі зору камери спостерігається Особа 1, який заходить у приміщення чоловічої перукарні, знімає з плечей рюкзак, сумку чорного кольору, продіту через плече, та балонову куртку, які залишає у відведеному місці для речей (гардеробі), що розташоване при вході в перукарню та прямує до наступного приміщення. На відеофайлі під назвою «3» наявний відеозапис з зовнішньої відеокамери. Відео розпочинається о 10 год. 43 хв. 46 сек. У період часу 10 год. 43 хв. 46 сек. в полі зору камери спостерігається невідома особа чоловічої статі, худорлявої тілобудови, одягнутий в кепі кольору хакі, балонову куртку кольору хакі, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, який швидким темпом заходить у приміщення барбершопу «GC» (в ході досудового розслідування встановлено, що дана особа являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На відеофайлі під назвою «4» наявний відеозапис з внутрішньої відеокамери. Відео розпочинається о 10 год. 43 хв. 28 сек. У період часу з 10 год. 43 хв. 49 сек. по 10 год. 43 хв. 56 сек. в полі зору камери спостерігається ОСОБА_3 , який заходить у приміщення барбершопу «GC», бере у відведеному для речей місці (гардеробі) залишену Особою 1 сумку чорного кольору та виходить з приміщення чоловічої перукарні. Аналогічні дїі ОСОБА_3 спостерігаються на відеофайлі під назвою «5». На відеофайлі під назвою «3» у період часу 10 год. 43 хв. 57 сек. по 10 год. 44 хв. 02 сек. спостерігається, що ОСОБА_3 з чорною сумкою в руках виходить з барбершопу «GC», що знаходиться по вулиці Зодчих, 19 у місті Вінниці та починає бігти.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.05.2025 з відеозаписом та фототаблицею до нього, під час затримання ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено: безпровідні навушники марки «Huawei» чорного кольору, які сфотографовані та поміщені в спец.пакет НПУ №PSP1449011, чоловічу куртку оливкового кольору та кепку темного кольору, які поміщено в спец.пакет НПУ № QYH0069728.

З протоколу огляду предметів від 10.05.2025 вбачається, що об`єктом огляду являються речові докази, вилучені в ході огляду місця події від 09.05.2025, які поміщені до поліетиленового пакету та опечатані биркою з пояснювальним написом та підписами понятих і слідчого. В зазначеному пакеті наявні такі речі: сумка торгової марки «Blackpack» із написом «its a goof bag» чорного кольору; USB флеш накопичувач «Apacer» АН155 об`ємом 64 Gb; USB флеш накопичувач «Silicon Pawer Luz Mini» 720 об`ємом 16 Gb; чоловічий шкіряний гаманець із написом «ANY.WAY»; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дві банківські карти емітовані на ім`я ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 1125/25-21 від 21.05.2025, ринкова вартість наданої на дослідження сумки торгової марки «BLACKPACK» із написом «it's a goof bag», бувшої у використанні, з врахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 1430,00 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження USB флеш накопичувача Apacer АН155 об`ємом 64 Gb, бувшого у використанні, при умові робочого стану та виконанню всіх функцій станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 139,20 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження USB флеш накопичувача Silicon Power Luz Mini 720 об`ємом 16 Gb, бувшого у використанні, при умові робочого стану та виконанню всіх функцій станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 109,60 грн. Ринкова вартість наданих на дослідження навушників торгової марки «HUAWEI» freebuds 4і, бувших у використанні, при умові робочого стану та виконанню всіх функцій станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 585,00 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження гаманця шкіряного чоловічого «ANY.WAY», бувшого у використанні, з врахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 373,00 грн. Ринкова вартість досліджуваного павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh, бувшого у використанні, при умові робочого стану та виконанню всіх функцій станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 552,00 грн.

Наведені вище дослідженні судом докази а також показання потерпілого, свідка та експерта, підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими згідно вимог закону.

Щодо твердження сторони захисту про недопустимість в якості доказу висновку експерта № 1125/25-21 від 21.05.2025, оскільки експертиза проведена з порушенням норм чинного законодавства, а саме при визначенні вартості павербанку вказаний об`єкт безпосередньо експертом не досліджувався, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, серед іншого, щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Як вбачається з наданих та досліджених у судовому засіданні доказів (документів), наданих стороною обвинувачення, у ході досудового розслідування кримінального провадження призначалася та проводилася судова товарознавча експертиза у кримінальному провадженні, на вирішення якої були поставлені питання «Яка ринкова вартість наданої на дослідження сумки торгової марки «Blackpack» із написом «it's a goof bag» станом на 09.05.2025?»; «Яка ринкова вартість наданого на дослідження USB флеш накопичувача Apacer АН 64 Gb, бувшого у використанні, який знаходиться в робочому стані та виконує всі функції станом на 09.05.2025?»; «Яка ринкова вартість наданого на дослідження USB флеш накопичувача Silicon Pawer Luz Mini 720 об`ємом 16 Gb, бувшого у використанні, який знаходиться в робочому стані та виконує всі функції станом на 09.05.2025?»; «Яка ринкова вартість наданих на дослідження навушників торгової марки «HUAWEI» freebuds 4і, бувших у використанні, які знаходяться в робочому стані та виконують всі функції станом на 09.05.2025?»; «Яка ринкова вартість наданого на дослідження гаманця чоловічого шкіряного з написом «Anyway», бувшого у використанні з врахуванням зносу станом на 09.05.2025?»; «Яка ринкова вартість павербанку «Baseus Bipow 20000МАН», бувшого у використанні, який знаходиться в робочому стані та виконує всі функції станом на 09.05.2025?».

Відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 1125/25-21 складеного 21.05.2025, встановлена ринкова вартість наданої на дослідження сумки торгової марки «BLACKPACK» із написом «it's a goof bag», бувшої у використанні, з врахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 1430,00 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження USB флеш накопичувача Apacer АН155 об`ємом 64 Gb, бувшого у використанні, при умові робочого стану та виконанню всіх функцій станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 139,20 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження USB флеш накопичувача Silicon Power Luz Mini 720 об`ємом 16 Gb, бувшого у використанні, при умові робочого стану та виконанню всіх функцій станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 109,60 грн. Ринкова вартість наданих на дослідження навушників торгової марки «HUAWEI» freebuds 4і, бувших у використанні, при умові робочого стану та виконанню всіх функцій станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 585,00 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження гаманця шкіряного чоловічого «ANY.WAY», бувшого у використанні, з врахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 373,00 грн. Ринкова вартість досліджуваного павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh, бувшого у використанні, при умові робочого стану та виконанню всіх функцій станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.05.2025 складала 552,00 грн.

Так, виконання товарознавчої експертизи доручено провідному судовому експерту ОСОБА_8 , що має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, другий клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2020 року та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів, (свідоцтво № 394-23/Д від 03.07.2023 видане кваліфікаційною палатою ЦЕКК МЮ України. Строк дії безстроково - відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 3565/5 від 10.12.2024.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного висновку, дослідження проводилось згідно візуального огляду, ідентифікацією об`єкту та по наданим документам. При цьому встановлювались найменування, товарна характеристика та товарний стан. На підставі цих даних визначалась усереднена роздрібна вартість досліджуваних об`єктів за станом цін на визначений період та втрата якості з урахуванням зносу. При цьому до уваги приймались вимоги Методичних рекомендацій.

Досліджувані об`єкти відносяться до категорій товарів, по яким здійснюється вільний режим ціноутворення (згідно зі ст. 11 Закону «Про ціни та ціноутворення»).

Ринкова вартість - USB флеш накопичувача Apacer АНІ55 об`ємом 64 Gb, USB флеш накопичувача Silicon Power Luz Mini 720 об`ємом 16 Gb - визначалась за витратним підходом методом заміщення. Ринкова вартість сумки марки «BLACKPACK», навушників торгової марки «HUAWEI» freebuds 4і, гаманця шкіряного чоловічого з написом «ANY.WAY», павербанка торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh - визначалась за порівняльним підходом.

Висновок експерта складений з дотриманням вимог, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 та інших нормативних актів, експерт попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону, а проведення експертизи без одного предмета дослідження, а саме павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh обумовлено тим, що на дату проведення експертизи павербанк відсутній (потерпілому також не повернутий), тому експертиза вказаного об`єкта проведена без його огляду за наявними відомостями щодо моделі та характеристики павербанку.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначено, що, у випадку неможливості проведення огляду об`єктів досліджень, дозволяється проводити експертизу за даними, які містяться в наданих документах, фотографіях тощо.

Таким чином, закон не забороняє проводити експертизу за відсутності безпосереднього об`єкта дослідження на підставі даних, які містяться в наданих документах.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судової товарознавчої експертизи № 1125/25-21 від 21.05.2025, або таких, які б викликали сумніви в її правильності, суперечностей експертизи іншим матеріалам справи, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

Таким чином, суд не вбачає порушень вимог ст. 101 КПК України, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та, враховуючи, що сумніви у правильності висновку експерта, суперечностей іншим матеріалам справи, істотного порушення норм законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлено, підстав для визнання вказаного доказу недопустимим або неналежним суд не вбачає.

Тим самим, усі досліджені у даному провадженні докази сторони обвинувачення, як кожен окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням показань обвинуваченого, потерпілого, свідка та експерта, підтверджують обставини, що регламентовані ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення (його часу, місця, способу, обставин вчинення, у тому числі й перебігу події), причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину, мотивів і мети та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованого ОСОБА_3 у даному провадженні злочину.

При цьому, усі докази у даному провадженні, що досліджені судом, отримані стороною обвинувачення із застосуванням належної правової процедури, позаяк, виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і у належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.

Будь - яких істотних порушень прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, під час здійснення досудового розслідування, а також доказів, що здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що зумовило б визнання того чи іншого доказу/доказів недопустимими, судом не виявлено і сторонами не доведено.

Що стосується позиції обвинуваченого та його захисника про недоведеність вини обвинуваченого, в частині викрадення у потерпілого павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh, суд зазначає таке.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у викраденні в потерпілого ОСОБА_5 павербанку не визнав, при цьому стверджував, що у викраденій ним сумці, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , павербанку не було.

Надаючи оцінку вказаним показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд ставиться до них критично, оскільки вищевказані твердження обвинуваченого суперечать показанням потерпілого ОСОБА_5 , які були надані ним під час судового провадження, в яких потерпілий ствердно заявляв про речі, які в той день були в його сумці, в тому числі і про наявність павербанку та іншим доказам наявним в матеріалах кримінального провадження.

Так, вищевказані показання потерпілого ОСОБА_5 є послідовими та у повній мірі відповідають викладеним ним же обставинам, які відображені у протоколі прийняття від нього заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.05.2025, в якому потерпілий ОСОБА_5 вказав, що у приміщенні барбершопу «GC» за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, у період часу з 10:20 год. до 11:12 год. 09.05.2025, невідома особа здійснила крадіжку його сумки «Blackpack» чорного кольору із вмістом гаманця чорного кольору, банківських карток, двох флеш носіїв, iD картки, навушників «HUAWEI» freebuds 4і чорного кольору, павербанку «Baseus» Bipow 20000 mAh.

Оцінюючи показання потерпілого суд визнає їх належними оскільки, вони підтверджують наявність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Також суд вважає їх достовірними, оскільки останні отриманні у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України та узгоджуються з іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Окрім того, свідок ОСОБА_7 також зазначила, що коли працівники поліції у присутності потерпілого вилучали знайдену нею сумку, потерпілий стверджував, що в сумці в нього ще був павербанк і навушники.

Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілого та свідка суд не вбачає.

Також, суд звертає увагу, що з досліджених під час судового розгляду відеозаписів з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження барбершопу «GC», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, вбачається як потерпілий ОСОБА_5 заходить у приміщення барбершопу «GC», знімає з плечей рюкзак, сумку чорного кольору, продіту через плече, та куртку, які залишає у відведеному місці для речей (гардеробі), що розташований при вході в перукарню та прямує до наступного приміщення. Далі в полі зору камери спостерігається ОСОБА_3 , який швидким темпом заходить у приміщення барбершопу «GC», бере у відведеному місці для речей (гардеробі) залишену ОСОБА_5 сумку чорного кольору та з чорною сумкою в руках виходить з приміщення і починає бігти.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні докази, суд дійшов висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, що достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення обвинуваченим зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та суд вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини, а саме невизнання ним крадіжки павербанку, суд розцінює як захисну версію з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, його показання не узгоджуються із показаннями потерпілого, свідка та з іншими дослідженими та проаналізованими судом доказами, не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, а тому суд оцінює такі показання критично.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, потерпілого, свідка, експерта, також суд дослідив інші надані докази.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який одружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи ряд незнятих та непогашених судимостей, продовжив злочинну діяльність, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує, що згідно довідки, виданої КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" № 2572 від 14.05.2025, ОСОБА_3 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 25.04.2025 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів, канабіоїдів, опіоїдів. Являється учасником програми замісної підтримуючої терапії.

Згідгно висновку судово-психіатричної експертизи № 438 від 02.06.2025, у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 виявляв психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, синдрому залежності (Т19.2), судомний синдром. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_3 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, синдрому залежності (Р19.2), судомний синдром. В теперішній час, за своїм психічним станом, ОСОБА_3 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У зв`язку з відомостями про наявність судомного синдрому, рекомендовано спостереження лікарем-неврологом за місцем його подальшого перебування. У зв`язку з наркологічною залежністю та прийомом замісної підтримуючої терапії, рекомендовано спостереження лікарем-наркологом за місцем його подальшого перебування.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.05.2025, ОСОБА_3 був затриманий 09.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.07.2025, з одночасним визначенням розміру застави.

В подальшому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025 продовжено застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17.01.2026 включно, з одночасним визначенням розміру застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 09.05.2025 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти даним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, у виді тримання під вартою слід залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, на майно, вилучене 09.05.2025 в ході затримання ОСОБА_3 , а саме на безпровідні навушники марки «Huawei» чорного кольору, чоловічу куртку оливкового кольору та кепку, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, на майно, вилучене під час огляду місця події 09.05.2025, а саме: сумку чорного кольору торгової марки «Blackpack» із написом «its a goof bag», гаманець чорного кольору із написом «Anyway», флеш носій «Аnасеr 64 GB», флеш носій, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 1125/25-21 від 21.05.2025 в розмірі 3 392 грн 64 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 09.05.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн 64 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, на майно, вилучене 09.05.2025 в ході затримання ОСОБА_3 , а саме на безпровідні навушники марки «Huawei» чорного кольору, чоловічу куртку оливкового кольору та кепку - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, на майно, вилучене під час огляду місця події 09.05.2025, а саме: сумку чорного кольору торгової марки «Blackpack» із написом «its a goof bag», гаманець чорного кольору із написом «Anyway», флеш носій «Аnасеr 64 GB», флеш носій - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - сумку чорного кольору торгової марки «Blackpack» із написом «its a goof bag», флеш носій «Аnасеr 64 GB», флеш носій, безпровідні навушники марки «Huawei» чорного кольору, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 09.05.2025 та квитанції № 4880 від 09.06.2025, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні - банківську картку № НОМЕР_1 , банківську картку № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 09.05.2025 та росписки ОСОБА_5 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні - чоловічу куртку оливкового кольору та кепку, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 09.05.2025 та квитанції № 4846 від 12.05.2025, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - електронний носій інформації - CD-R диск з відеофайлами за 09.05.2025, вилучені на підставі постанови слідчого від 09.05.2025 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які перебували у володінні чоловічої перукарні «GC Barbershop», що знаходиться по вулиці Зодчих, 19 у місті Вінниці, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 09.05.2025, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя