УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 Справа №607/12829/25 Провадження №1-кп/607/1613/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; обвинувачених: ОСОБА_9 (бере участь дистанційно), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 14.02.2024, щодо:

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

на розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0000086 від 14.02.2024 щодо: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн, мотивуючи його тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт або особиста порука, не зможе запобігти наявним ризикам, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним процесуальної поведінки.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання сторони обвинувачення до задоволення не підлягає, оскільки прокурор, зазначаючи ризики, такі як переховування від суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, не надав жодних доказів на їх підтвердження. Захисник зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Хмельницькому із батьками, які є особами похилого віку, непрацездатними та мають незадовільний стан здоров`я, що підтверджується відповідними медичними документами. Враховуючи наведене, захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки перебування обвинуваченого за місцем проживання дасть йому змогу допомагати своїм батькам. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити останньому визначений розмір застави до мінімального, оскільки визначений є непомірним. Також просив долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують стан здоров`я батьків обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Також у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на два місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими обвинуваченими: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив виключити обов`язок «не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду», оскільки робота обвинуваченого пов`язана з вантажними перевезеннями.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого колеги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Окрім цього, у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на два місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими обвинуваченими: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, приходить до такого:

відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2025 ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яка ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.02.2025 залишена без змін; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2025 визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, із покладенням, у разі її внесення, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ухвалою суду 04.09.2025 до 23:59 02.11.2025 із зменшенням розміру застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, із покладенням, у разі її внесення, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2025 ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді 19.03.2025, яку ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.03.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242 240 грн, яку було внесено, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких востаннє було продовжено ухвалою суду 04.09.2025 до 23:59 02.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2025 ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242 240 грн, яку було внесено, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких востаннє було продовжено ухвалою суду 04.09.2025 до 23:59 02.11.2025.

При розгляді клопотань прокурора про продовження строку застосованих до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжних заходів суд враховує: тяжкість злочинів, які їм інкримінуються; зміст та обсяг обвинувачення; конкретні обставини кримінальних правопорушень, їх багатоепізодність та суспільну небезпечність; тяжкість покарання, яке загрожує кожному обвинуваченому, у разі доведення їхньої винуватості; дані про особу обвинувачених.

Суд дійшов висновку, що ризики, на які посилається прокурор, аргументуючи доцільність продовження дії запобіжних заходів кожному обвинуваченому, та які встановлені у попередніх ухвалах суду щодо порушеного питання, продовжують існувати й надалі, оскільки обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть: переховуватися від суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, адже судовий розгляд кримінального провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів, залишаються недопитаними свідки та самі обвинувачені, як це визначено порядком та обсягом дослідження доказів; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких вони обвинувачуються, оскільки злочини вчинялися систематично з метою отримання незаконного прибутку, в складі організованої групи, що у своїй сукупності свідчить про стійкість протиправної поведінки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

Натомість клопотання захисника ОСОБА_5 про виключення обов`язку «не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду» суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували необхідність в залишенні обвинуваченим ОСОБА_10 меж Тернопільської області, а також доказів того, що він працевлаштований.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась і можливість застосування обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, однак з огляду на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи ступінь тяжкості, характер та фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу, неможливість завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на цьому етапі таке втручання в право обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , його майновий стан, зокрема обвинувачений стабільного офіційного доходу не має, до теперішнього часу не вніс заставу у зменшеному розмірі, що свідчить про його непомірність для нього, враховуючи, що обвинувальний акт не містить відомостей про суму отриманого ОСОБА_9 доходу від незаконної діяльності, беручи до уваги його сімейний стан, інші дані про його особу, зокрема незадовільний стан здоров`я його батьків, що підтверджується наданими захисником копіями медичних документів (довідкою №589 від 17.06.2025, випискою №6805 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого), роль обвинуваченого в організованій групі, обсяг обвинувачення в тих діях, у яких він обвинувачується, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як того вимагає ч. 4 ст. 182 КПК України, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_9 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку суду, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання обвинуваченими обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 25.12.2025.

Зменшити ОСОБА_9 розмір застави, визначений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2025, - до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_9 у справі № 607/12829/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 на строк до 25.12.2025 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виключення обов`язку «не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду» відмовити.

Продовжити на шістдесят діб, тобто до 23:59 25.12.2025, строк дії, покладених на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими обвинуваченими: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити на шістдесят діб, тобто до 23:59 25.12.2025, строк дії, покладених на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими обвинуваченими: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 25.12.2025 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1