справа № 179/1953/25
провадження № 1-кп/179/195/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000147 від 26.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 11 класу Котовського ліцею Магдалинівської селищної ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000147 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 25 липня 2025 року близько 15 години 30 хвилин на перехресті автомобільних доріг вул.Садова з вул.Центральною, в с.Котовка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2105», з р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Садової у с.Котовка, в напрямку вул.Центральної, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул.Садова та вул.Центральна, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустив кримінально протиправну недбалість та, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, змінив напрямок свого руху праворуч, де поза межами нерегульованого перехрестя, допустив зіткнення з мопедом «Honda DIO», без р/н, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул.Центральній справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, та поза межами перехрестя завершував виконувати маневр повороту ліворуч з вул.Центральна на вул.Садова.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення водієм ОСОБА_4 п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо0транеспортної пригоди зіткненням з іншими транспортним засобом мопедом «Honda Dio», без р/н.

Невиконання водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латерального виростку проксимального відділу лівої великогомілкової кістки, садна в області правого передпліччя та ліктьового суглобу, які у своїй сукупності, відносяться до середнього степеню тяжкості (згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995).

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив на підставі ст.46 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим. В обґрунтування клопотання посилається на те, що законний представник неповнолітнього, ОСОБА_5 шкоду, завдану її неповнолітнім сином потерпілому ОСОБА_7 відшкодувала. Обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, та може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо він примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки або усунув заподіяну шкоджу. Потерпілий ОСОБА_7 , не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 та не бажає йому покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, при цьому повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити, суду пояснила, що оплатили потерпілому лікування та відшкодували моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням. Пояснив, що законний представник обвинуваченого повністю відшкодувала завдану шкоду, оплатила його лікування, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також законним представником обвинуваченого відшкодовані потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями законного представника обвинуваченого та самого потерпілого, отриманими під час судового засідання.

Суд також переконався, що потерпілий розуміє суть та наслідки закриття кримінального провадження, підтвердив, що обвинуваченим відшкодована майнова та моральна шкода.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, законний представник неповнолітнього обвинуваченого добровільно відшкодувала збитки у повному обсязі заподіяної шкоди, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, тому виправлення обвинуваченого можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000147 від 26.07.2025 - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 15153,80 грн. слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000147, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 15153 гривень 80 коп.

Речові докази:

- транспортний засіб ВАЗ -2105 з р/н НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 за належністю;

- мопед Honda Dio, без р/н, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому за належністю;

- три диски формату CD-R марки «HIP» з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих в місці ДТП та відеозаписами слідчих дій залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1