ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/242/26 Справа № 707/597/24 Категорія: ч. 4 ст. 402 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000522 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 Кримінального кодексу України (далі КК)

ВСТАНОВИЛА

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 54 КК позбавлено ОСОБА_7 військового звання «майор». Початок відбування строку покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня фактичного виконання даного вироку. Зараховано у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком, час тримання його під вартою з 01.02.2024 по 06.02.2024 із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Покарання у виді позбавлення ОСОБА_7 військового звання ухвалено виконувати самостійно. Строк відбування покарання у виді позбавлення військового звання вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.03.2025 вказаний вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2025 касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19.03.2025 щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.12.2025 включно, який в подальшому був продовжений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.11.2025.

12.01.2026 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів без визначення розміру застави, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час ризики, враховані Верховним Судом при обранні щодо обвинувачуваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати. Зазначає, що для забезпечення можливості проведення судового розгляду та з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, запобіжний захід необхідно продовжити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження у межах порушених у клопотанні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, заслухавши позицію прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та захисника, котрі заперечували проти його задоволення в повному обсязі, вказавши про можливість визначення розміру застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки не всі ризики є підтвердженими, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судове рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.370 КПК, щодо його законності та обґрунтованості.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.10.2025 за результатами розгляду касаційної скарги обвинуваченого, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19.03.2025 скасовано із призначенням нового апеляційного розгляду справи.

Цією ж постановою щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК та забезпечення можливості проведення нового розгляду судом апеляційної інстанції на строк 60 днів, до 07 грудня 2025 включно.

Вироком суду першої інстанції (який наразі оскаржується у апеляційному порядку і не набрав законної сили) встановлено, що ОСОБА_7 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення (кваліфікованого за ч.4 ст.402 КК), покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання прокурора про продовження існування ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобіганням.

При застосуванні запобіжного заходу судом касаційної інстанції були враховані ризики, передбачені приписами ст.177 КПК, та застосовано запобіжний захід для забезпечення можливості проведення нового розгляду судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування цих ризиків апеляційний суд посилається на наявність вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яким визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, хоча й той не набрав законної сили, проте цей факт може реально спонукати останнього здійснити дії спрямовані на переховування та від суду, можливість обвинуваченого зловживати своїми процесуальними правами, серед іншого, затягувати розгляд кримінального провадження шляхом неявки до суду.

Окрім того, ОСОБА_7 не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді, у цьому конкретному випадку, унеможливіть виконання ним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні та порушить принципи, визначені ст. 2 КПК.

З метою забезпечення апеляційного перегляду провадження, як складової кримінального провадження, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Щодо можливості визначення розміру застави апеляційний суд звертає увагу на положення абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК, котра визначає, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає можливим під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК.

Керуючись ст.ст. 177,178, 407, 410, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч.4 ст.402 КК ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 березня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4