Справа № 577/521/26
Провадження № 1-кп/577/227/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 08.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 08.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 23:00 год. 07.06.2014 до 04:00 год. 08.06.2014 невстановлена особа проникла до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала належного ОСОБА_4 домашню худобу: теля білої масті вагою близько 100 кг., чим спричинила матеріальних збитків потерпілій в сумі 2000 грн.

08.06.2014 року було допитано потерпілу. Також 02.06.2025 повторно було допитано потерпілу ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування кримінального провадження допитано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з показів яких вбачається, що про факт крадіжки теляти з господарства ОСОБА_4 їм стало відомо від останньої, хто міг вчинити крадіжку не відомо.

Також під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судово-трасологічну експертизу, згідно висновку якої за № 146 від 19.06.2014 слід протектора шини транспортного засобу, виявленого під час ОМП 08.06.2014 за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), що надійшов на дослідження, придатний для встановлення групової належності шини, що його залишила. Питання про придатність для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту зазначеного сліду шини може бути вирішено при наявності порівняльного матеріалу, тобто шини, якою міг бути залишений слід.

Також під час провадження досудового розслідування кримінального провадження призначено та проведено судово-трасологічну експертизу, згідно висновку якої за № 145 від 19.06.2014 слід підошви взуття, виявленого під час ОМП 08.06.2014 за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), зображений на фотознімку, що надійшов на дослідження, придатний для встановлення групової належності взуття, яким міг бути залишений даний слід.

Крім того, слідчим 06.02.2015, 29.05.2020, 30.05.2021, 06.05.2022, 06.05.2023, 20.11.2024, 23.05.2025 надані доручення у порядку ст. 40 КПК України працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (Конотопського ВП ГУНП в Сумській області) з метою вжиття заходів по встановленню свідків та очевидців вказаного злочину. В ході виконання наданих доручень перевірялися особи, які ведуть антигромадський спосіб життя, ніде не працюють, схильні до вчинення аналогічних злочинів, та які мешкають і часто з`являються в районі вчинення злочину, але проведеними заходами встановити свідків, очевидців та особу причетну до вчинення злочину не надалося за можливе.

Відповідно до довідки наданої ТДВ «Конотопм`ясо» встановлено, що вартість 1 кілограма живої ваги м`яса яловичини(бичка) станом на 14.06.2014 становить 20,75 грн.

Під час досудового слідства вживалися також інші заходи, направлені на розкриття злочину, але особа правопорушника не була встановлена.

На даний час процесуальні можливості здобуття нових доказів у кримінальному провадженні вичерпано.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та прохає його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без її участі, в якій зазначила, що проти закриття кримінального провадження не заперечує (а.с.7).

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000890 від 08.06.2014, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 08.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вбачається, що у період часу з 23:00 год. 07.06.2014 до 04:00 год. 08.06.2014 невстановлена особа проникла до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала належного ОСОБА_4 домашню худобу: теля білої масті вагою близько 100 кг., спричинивши матеріальну шкоду на заявлену суму 2000 грн.

Особа, яка вчинила кримінальний злочин не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Проведеними під час досудового розслідування заходами особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено не було, підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 10 років, а особу, що вчинила злочин не встановлено, суд приходить висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 08.06.2014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 08.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені № 0000890 від 08.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1