Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5237/25
Провадження № 1-кп/490/1448/2025
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000721 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин

Встановлено, що 31 травня 2025 року, близько о 19.45 год., у світлий час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій. асфальтованій проїзній частині вулиці Вадима Благовісного, яка має три смуги руху у одному напрямку, розділених між собою дорожньою розміткою 1.5 «біла пунктирна лінія» розділу 34 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), у середній смузі проїзної частини, від вулиці Олексія Вадатурського в напрямку вулиці Аркасівська у місті Миколаєві.

В цей час, у лівій крайній смузі перебував мотоцикл «Lifan 250-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, водій ОСОБА_4 , виїхавши на регульоване перехрестя вулиці Вадима Благовісного з вулицею Аркасівською, перебуваючи у середній смузі та виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Аркасівську, діючи зі кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діянні, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи обов`язок беззастережно виковувати вимоги ПДР та маючи можливість їх виконати, грубо порушив п.п. 1.3. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР та дорожній знак 5.16 ПДР, а саме:

-1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»:

-1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»

-10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.»

-5.16 ПДР "Напрямки руху по смугах",

В результаті кримінально протиправних порушень вказаних правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 перед поворотом ліворуч не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху та при цьому не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Lifan 250-В», під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час, рухався у крайній лівій смузі у напрямку вул. Андрія Покровського.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Lifan 250-В». ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижнього кінця правої великогомілкової кістки із зміщенням уламків, саден ділянки правого гомілкостопового суглобу, лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначених вимог ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку із тим, що той примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Потерпілий заявлене клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є необережним.

Санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у вигляді:

-штрафу у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправних робіт - на строк до двох років;

-арешту - на строк до шести місяців;

-обмеження волі - на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України такий злочин є віднесеним до категорії нетяжких.

Відповідно до статті 46 КК України за такого обвинувачений може бути звільненим від кримінальної відповідальності у разі, якщо примирився з потерпілою та відшкодував шкоду, завдану злочином.

2. Матеріали справи доводять, що обвинувачений дійсно примирився з потерпілим та відшкодував завдані злочином збитки.

3. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачений скористатись не побажав.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому роз`яснені.

4. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі потерпілому також роз`яснене право вимагати розгляду справи у повному обсязі, але цим правом потерпілий скористатись не побажав.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності потерпілому також роз`яснені.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Щодо речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити долю речових доказів.

А……Постановою слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02 червня 2025 року речовим доказом у справі був визнаний автомобіль «Daewoo Lanos» /реєстраційний номер НОМЕР_3 /.

І......Стосовно цього речового доказу суд відзначає таке.

1. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України включає такі обов`язкові елементи:

-діяння (дія або бездіяльність);

-обстановка;

-суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження)

-причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

/див., окрім іншого, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17/

2. Наведене доводить, що змістом дій/бездіяльності під час вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є само по собі порушення правил дорожнього руху, але не дії щодо спрямування транспортного засобу.

За такого стосовно злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України транспортний засіб виступає предметом злочину, але не його засобом чи знаряддям.

Отже, цей автомобіль є предметом цього злочину.

ІІ......Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, автомобіль слід повернути ОСОБА_4

Б……Постановою слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02 червня 2025 року речовим доказом у справі був визнаний мотоцикл «Lifan 250-B» /реєстраційний номер НОМЕР_4 /.

Відповідно до пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України цей предмет, як майно, яке зберегло на собі предмет злочину, слід повернути його власнику (законному користувачу)

Отже, мотоцикл слід повернути ОСОБА_6 .

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 від 20 червня 2025 року був накладений арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» /реєстраційний номер НОМЕР_3 /.

Оскільки наразі провадження у справі закривається, відповідно до приписів частини 4 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України цей арешт слід скасувати.

2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 від 20 червня 2025 року був накладений арешт на мотоцикл «Lifan 250-B» /реєстраційний номер НОМЕР_4 /.

Оскільки наразі провадження у справі закривається, відповідно до приписів частини 4 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України цей арешт слід скасувати.

Щодо судових витрат.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центра МВС України було витрачено загалом 14.262грн. 40 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України ці витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України закрити.

2.Речовий доказ у справі автомобіль «Daewoo Lanos» /реєстраційний номер НОМЕР_3 / - повернути ОСОБА_4 .

3.Речовий доказ у справі мотоцикл «Lifan 250-B» /реєстраційний номер НОМЕР_4 /- повернути ОСОБА_6 .

4.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 від 20 червня 2025 року на автомобіль «Daewoo Lanos» /реєстраційний номер НОМЕР_3 / скасувати

5.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 від 20 червня 2025 року на мотоцикл «Lifan 250-B» /реєстраційний номер НОМЕР_4 / скасувати

6.Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 14.262 грн. 40 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи експертами Миколаївського НДЕКЦ при МВС України.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 07 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =