Провадження № 1-кп/202/871/2026
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000094 від 20.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпра 08 грудня 2025 року надійшло клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження №0000094 від 20.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, у тому числі допитано свідків, проведено огляд місця події, в той час не встановлено осіб які вчинили кримінальні правопорушення, за відсутності достатніх доказів жодній особі не повідомлено про підозру, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинено 20.01.2015 року, а відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ст. 246 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України є тяжким злочином, з урахуванням положень статті 49 КК України, провадження, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України підлягає закриттю у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження з підстав у ньому викладених.

В матеріалах клопотання є заява представника потерпілого ОСОБА_4 , якого було визнано потерпілим 20 листопада 2025 року, а саме через 10 років після вчинення кримінальних правопорушень, з якої свідчить, що він просить провести судовий розгляд без його участі та відсутності заперечень у закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження0000094 від 20.01.2015 року, які додані як додатки до клопотання прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, службові особи ДП «Краснолиманський лісгосп» ДП «Слов`янський лісгосп» зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами сільських та селищних рад, розташованих на території Слов`янського та Краснолиманських районів Донецької області, а також іншими невстановленими особами, займаються незаконною порубкою лісових насаджень на вищевказаних територіях, що призводить до настання тяжких наслідків у вигляді шкоди державі та знищення екологічної системи району.

Відомості за даним фактом 11 березня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 та розпочато досудове розслідування за частиною 2 статті 364 КК України.

З матеріалів клопотання також слідує, що невстановлені особи на території Слов`янського та Краснолиманських районах Донецької області як самостійно, так і за попередньою змовою з посадовими особами селищних рад, співробітниками лісних державних господарств, протягом тривалого часу займаються незаконною порубкою лісових насаджень, з метою подальшої реалізації деревини у вигляді ділового та побутового лісу, отримуючи неконтрольовані державою прибутки, чим причинять значну матеріальну шкоді та знищують екосистему району.

Відомості за даним фактом 20 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 та розпочато досудове розслідування за статею 246 КК України.

Як на підставу для задоволення клопотання прокурор посилається на положення норми закону передбачають закриття кримінального провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК є наявність двох окремих підстав 1) не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, органом досудового розслідування та прокурором не була надана в достатній мірі правова оцінка діям чи бездіяльності визаченому колу службових осіб ДП «Краснолиманський лісгосп» ДП «Слов`янський лісгосп», внаслідок чого у кримінальному провадженні стосовно цих осіб не ухвалено ніякого процесуального рішення, у тому числі й передбаченого статтею 284 КПК.

При цьому, коли під час досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або ж встановлена відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення, або ж не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, про що зазначав прокурор, то кримінальне провадження закривається з інших підстав, визначених у пунктах 1-3 частини 1 статті 284 КПК, а не за пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Суд звертає увагу, що відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесені за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Краснолиманський лісгосп» ДП «Слов`янський лісгосп», а отже враховуючи такі обставини, на думку суду, відсутня одна з підстав, визначених п.3-1 ч.1ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме: що не було встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно до ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами статтей 9 та 25 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000094 від 20.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1