Справа № 305/129/24
Номер провадження 1-кс/305/266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , до старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2025.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що адвокатом ОСОБА_3 , надається правова допомога ОСОБА_4 : у відповідності з договорами про надання правової допомоги. У ході надання правової допомоги встановлено, що 10.11.2023 сектором дізнання Рахівського ПВП ГУНП в Закарпатській області розпочато дізнання у кримінальному провадженні № 0000376 за ч. 1 ст. 125 КК України. У подальшому змінено правову кваліфікацію на ч. 1 ст. 126 КК України. 09.12.2023 сектором дізнання розпочато дізнання у кримінальному провадженні № 0000406 за ч. 1 ст. 162 КК України: у відповідності до ухвали слідчого судді, яким задоволено клопотання захисника. У подальшому матеріали дізнання у вказаних кримінальних провадженнях об`єднані. Постановою прокурора визначено, що дізнання проводилось у кримінальному провадженні № 0000376. Дізнання проводилось за фактами незаконного проникнення особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на територію будинку АДРЕСА_1 з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 . В результаті зазначеної події потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, відомості щодо характеру яких, містяться у висновку судово-медичної експертизи № 163. 30.04.2025 дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Про це рішення сторона захисту дізналась виключно після отримання 03.07.2025 відповіді на адвокатський запит, скерований на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області. Всупереч вимог частини 6 статті 284 КПК України, копія постанови не скерована заявнику та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Вказаному рішенню передувало те, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у справі 305/129/24 від 26.11.2024 вкотре скасовано незаконну та необгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000376 від 10.11.2023, досудове розслідування в якому проводилось за статями 126 та 162 КК України.

Із змісту судового рішення вбачається, що досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, в рамках якого потерпілими є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є факт незаконного проникнення на територію будинку АДРЕСА_1 , а також завдання тілесних ушкоджень та фізичних страждань ОСОБА_8 . Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 162 КК України. В результаті незаконного проникнення на територію будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, що підтверджується матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376. Метою незаконного проникнення на територію вказаного будинку є спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Наслідком кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним проникненням на територію будинку, є спричинення ОСОБА_8 фізичної та моральної шкоди, а тому остання є потерпілою у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_9 , є фізичною особою-підприємцем і здійснює власну господарську діяльність на території України. Реєстраційний номер суб`єкта господарської діяльності, який здійснює таку у формі ФОП це номер облікової картки платника податків, зокрема, . Зміст підприємницької діяльності, у тому числі, полягає в наданні ритуальних послуг. Одним з постачальників ритуальних товарів є ФОП ОСОБА_10 . У відповідності до товарно-транспортної накладної № 31/10-23 від 31.10.2023 ФОП ОСОБА_10 поставив, а ФОП ОСОБА_9 прийняв домовину шестигранну лаковану вартістю 2 000 гривень (в кількості 1 штука). Ритуальні товари зберігаються ОСОБА_9 , у тому числі, в окремих кімнатах будинку АДРЕСА_1 . В ході вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знищив майно, яке є моєю власністю та перебувало в комерційному товарообороті домовину шестигранну лаковану вартістю 2 000 гривень (в кількості 1 штука) Дізнання проводилось за фактами незаконного проникнення особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на територію будинку АДРЕСА_1 з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 . В результаті зазначеної події потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, відомості щодо характеру яких, містяться у висновку судово-медичної експертизи № 163. За вказаними фактами розпочато досудове розслідування у 3 кримінальних провадженнях, які об`єднані в одне (№ 0000376). Досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000376 від 10.11.2023 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України, триває впродовж значного часу, а сторона обвинувачення не інформує заявників та потерпілих про результати такого. 07.11.2024 від Клієнта ( ОСОБА_4 ) адвокату стало відомо, що кримінальне провадження № 0000376 повторно закрито. Так адвокатом було надіслано відповідний адвокатський запит від 07.11.2024 № H/033-11/24 до Слідчого відділу Рахівського районного відділу поліції, з метою отримати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000376, відповідь на який отримано 08.11.2024 року, яким повідомлено що на даний час, вказане кримінальне провадження No0000376 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 , ч. 1 ст. 162, ч. 162 , ч. 1 ст. 129 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2024. Відтак прошу вважати дану дату 08.11.2024 як дату з якої повідомлено про закриття кримінального провадження. Шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження дізнавач фактично надав можливість уникнути кримінальної відповідальності особам, незаконні дії яких підтверджуються наявними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах дізнання. Так, у рамках зазначеного кримінального провадження потерпілими самостійно надано стороні обвинувачення матеріали відеозапису, на яких міститься інформація щодо події, яка мала місце 09.11.2023. Матеріал відеозапису приєднаний до кримінального провадження. Осбатвини події також підтверджується протоколами слідчих дій, складними в результаті проведення таких з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,, в результаті перегляду якого 10.11.2023 дізнавачем ОСОБА_5 складено протокол, із змісту якого вбачається факт проникнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на територію будинку АДРЕСА_1 , а також факт тримання, при цьому, останньою в руках сокири. Також на відеозаписі міститься фрагмент хуліганських дій ОСОБА_6 , який розбиває дитячу труну, яка, в свою чергу, перебувала на балансі суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_9 . Зазначені протоколи та оптичний носії інформації знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Більше того оптичний носій інформації (DVD-R) визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Сторона обвинувачення, у спосіб ухвалення такого процесуального рішення, здійснила укриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Кваліфікуючі ознаки цього злочину, які полягають в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи із застосуванням насильства, вбачаються з матеріалів досудового розслідування та сукупності статей, за якими проводиться дізнання. Таким чином постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що перешкоджає реалізації прав, свобод і законних інтересів потерпілих у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Так з матеріалів кримінального провадження та відеозаписів, які наявні в матеріалах кримінального провадження та визнані речовими доказами, слідчим суддею встановлено, факт вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 162 КК України. Посилання дізнавача, у постанові про закриття кримінального провадження, на те, що між ОСОБА_8 (потерпілою у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.11.2023 року), ОСОБА_4 ((потерпілою у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.11.2023 року), ОСОБА_9 неприязні відносини з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слідчий суддя не бере до уваги, оскільки такі доводи не спростовують факту вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 162 КК України. Таким чином, під час досудового розслідування дізнавач повинен був провести комплекс слідчих дій для з`ясування вищевказаних обставин, однак дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження жодним чином не мотивувала відсутність ознак складу кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

При цьому слідчий суддя, виходив з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак слідчий суддя вважав за необхідне роз`яснити, що дізнавач зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування. Натомість дізнавачем Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області не проведено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які б створили передумови ухвалення законного рішення. В результаті описаного вище судового процесу оглянуто другий том матеріалів досудового розслідування, в результаті чого встановлено, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2024 року, було скасвано постанову дізнавача сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000376 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України, однак згідно матеріалів досудового розслідування, а саме другий том, всупереч ухвали слідчого суді від 22.08.2024 року, дізнавачем не проведено жодний слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, та одразу винесено нову постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2024 року. (Ухвала слідчого судді від 22.08.2024 року (том. 2 а.с. 75-77), Постанова про закриття кримінального провадження (том. 2 а.с. 78-85). Такі обставин вказують на те, що сторона обвинувачення умисно, можливо переслідуючи власні інтереси, вчиняє дії, спрямовані на покривання неправомірної діяльності окремих осіб у кримінальному провадженні.

Жодного разу сторона обвинувачення не інформувала, як це передбачено вимогами статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілих та їх представника про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, можливо, у зв`язку з покриванням діяльності окремих осіб у кримінальному провадженні. Описані факти є чітким підтвердженням недотримання розумних строків кримінального провадження, зміст яких визначено статтею 28 Кримінального процесуального кодексу України. Одночасно інформує, що примірник постанови немає можливості приєднати до скарги, оскільки такий не наданий стороною обвинувачення навіть після розгляду адвокатського запиту. У відповіді на адвокатський запит лише зазначено дату ухвалення рішення.

В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали подану скаргу в повному обсязі, з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням не встановлено факту проникнення, оскільки територія є не огородженою.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Крім того дізнавач подала до суду витребувані матеріали кримінального провадження № 0000376 від 10.11.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність представника органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши, матеріали кримінального провадження № 0000376 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України та скаргу з доданими до неї матеріалами, оглянувши відеозаписи, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.11.2023 року, слідчий суддя дійшов, наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, дізнавача, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим, дізнавачем відповідної мотивованої постанови.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так з матеріалів кримінального провадження та відеозаписів, які наявні в матеріалах кримінального провадження та визнані речовими доказами, слідчим суддею встановлено, факт вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 162 КК України. Посилання дізнавача, у постанові про закриття кримінального провадження, на те, що між ОСОБА_8 (потерпілою у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.11.2023 року), ОСОБА_4 ((потерпілою у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.11.2023 року), ОСОБА_9 неприязні відносини з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слідчий суддя не бере до уваги, оскільки такі доводи не спростовують факту вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 162 КК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, під час досудового розслідування дізнавач повинен був провести комплекс слідчих дій для з`ясування вищевказаних обставин, однак дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження жодним чином не мотивувала відсутність ознак складу кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України, а не події кримінальних правопорушень.

За загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнавач зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя, оглянувши другий том матеріалів досудового розслідування, звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2024 року, було скасувано постанову дізнавача сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000376 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України, однак згідно матеріалів досудового розслідування, а саме другий том, всупереч ухвали слідчого суді від 22.08.2024 року, дізнавачем не проведено жодний слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, та одразу винесено нову постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2024 року. (Ухвала слідчого судді від 22.08.2024 року (том. 2 а.с. 75-77), Постанова про закриття кримінального провадження (том. 2 а.с. 78-85).) Також відповідно до матеріалів кримінального провадження, всупереч ухвали слідчого суді від 26.11.2024 року дізнавачем не проведено жодний слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, крім долучених до матеріалів довідок і характеристик з сільської ради, та винесено нову постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 року.

Також слідчий суддя звертає увагу, що ні дізнавачем, ні прокурором не надано до суду підтверджень, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 року, взагалі направлялась потерпілій чи її представнику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , до старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000376 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000376 від 10.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України - повернути дізнавачу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка їх подала.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1