Справа № 489/3136/25
Провадження № 1-кс/489/3790/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

23 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001968 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

16.12.2025 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження до п`яти місяців строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в якому оголошено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, яке обґрунтоване тим, що тримісячний строк досудового розслідування спливає 29.12.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю допитати свідків, здійснити тимчасовий доступ до інформації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », витребувати відомості в інтернет-провайдерів, провести огляд вилучених документів, змінити підозру, виконати вимоги статей 290-291 КПК України.

Слідчий вказує, що вчиненню таких процесуальних дій в межах тримісячного строку досудового розслідування перешкоджало те, що вони є похідними та залежать від раніше проведених слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки сторона обвинувачення мала достатньо часу та можливостей провести вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії в межах тримісячного строку досудового розслідування.

Від захисника підозрюваної ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведеності необхідності провести вказані у ньому слідчі та процесуальні дії.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до частин 4, 5 та 6 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, системний аналіз вказаних положень законодавства однозначно та поза розумним сумнівом свідчить про те, що слідчий суддя уповноважений продовжити строк досудового розслідування злочину лише у випадку особливої складності провадження та якщо слідчий доведе, що вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

При розгляді клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001968 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозру у вчиненні якого 29.09.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що після вручення 29.09.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлення про підозру стороною обвинувачення досудове розслідування майже місяць фактично не здійснювалося аж до 22.10.2025, після чого в період з 22.10.2025 до 29.10.2025 були проведені лише три допити свідків, та 28.10.2025 призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза, за результатами якої 11.11.2025 був складений висновок експерта. Також 21.11.2025 слідчим суддею винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка 22.11.2025 була направлена для виконання до банківської установи, проте протягом одного місяця після її направлення та станом на час звернення з даним клопотанням до слідчого судді тимчасовий доступ слідчим не був проведений.

Доказів проведення інших слідчих та процесуальних дій, а також оперативно-розшукових заходів та зібрання будь-яких інших доказів протягом двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

Вказані обставини, у свою чергу, свідчать про відсутність здійснення органом досудового розслідування постійного планомірного розслідування у даному провадженні, що призвело до неможливості зібрання всіх необхідних доказів та завершення досудового розслідування або прийняття іншого рішення за наслідками проведених дій.

Також, з Витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом придбання паливної деревини за завищеними цінами були внесені до ЄРДР 07.08.2024 за №0001968 шляхом їх виділення з кримінального провадження №0001668 від 11.12.2023, яке також здійснювалося щодо начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та стосувалося фактів придбання паливної деревини за завищеними цінами.

Зазначене, у свою чергу, свідчить про те, що протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, сторона обвинувачення мала достатньо часу та можливостей провести досудове розслідування у повному обсязі та зібрати необхідні докази, що ними зроблено не було як більш ніж протягом 1 року досудового розслідування до повідомлення про підозру, так і протягом трьох місяців після повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

При цьому, посилання у тексті клопотання на те, що проведення досудового розслідування ускладнюється введеним в Україні воєнним станом, є формальним, оскільки не містить жодного обґрунтування з підтвердженням відповідними доказами щодо того, яким саме чином здійснення досудового розслідування в населеному пункті, який не перебуває в зоні активних бойових дій, ускладнюється самим фактом продовження існування воєнного стану в державі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, за яким здійснюється досудове розслідування, не є явно неочевидним, оскільки на момент реєстрації кримінального провадження було відомо обставини вчинення кримінального правопорушення та особу, яка причетна до його скоєння, що не позбавляло орган досудового розслідування проводити весь комплекс необхідних слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне розслідування з метою встановлення обставин скоєного та зібрання всіх можливих доказів.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що сторона обвинувачення неналежним чином та недобросовісно здійснює досудове розслідування у даному провадженні, оскільки через свою бездіяльність щодо своєчасного, планомірного проведення слідчих та процесуальних дій та неналежну організацію досудового розслідування протягом трьох місяців після повідомлення про підозру мала можливість провести раніше протягом всього строку досудового розслідування, починаючи з реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та після повідомлення про підозру вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії.

Натомість, звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, сторона обвинувачення шляхом продовження строку досудового розслідування хоче усунути свої недоліки щодо неналежної організації досудового розслідування, що, у свою чергу, може призвести до порушення розумних строків досудового розслідування та становитиме надмірний тягар для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та матиме наслідком порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, однією з необхідних умов для продовження строку досудового розслідування є те, що вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії, які є необхідними для завершення досудового розслідування, не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Однак, клопотання слідчого не містить зазначення обставин, які б підтверджували неможливість проведення слідчих та процесуальних дій, а також вжиття заходів забезпечення кримінального провадження протягом більш ніж одного року після реєстрації кримінального провадження та протягом трьох місяців після повідомлення про підозру, враховуючи той факт, що слідчі дії проводилися періодично та в хаотичному порядку за відсутності планомірності досудового розслідування.

Також слідчим не доведено неможливість здійснення тимчасового доступу до банківської установи протягом одного місяця після надання дозволу слідчим суддею, а також неможливість раніше звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Крім того, слідчим не доведено, що дане кримінальне провадження є особливо складним, внаслідок чого існували об`єктивні обставини та які саме, які унеможливлювали проведення необхідних слідчих та процесуальних дій для повного та всебічного зібрання доказів та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що з метою проведення своєчасного, швидкого та всебічного досудового розслідування у даному провадженні була створена група слідчих, до складу якої включено 15 слідчих, та група прокурорів у кількості 8 осіб, що свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх кадрових ресурсів та об`єктивних можливостей здійснити досудове розслідування протягом двохмісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру.

Також слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не доведено, що станом на час звернення з даним клопотання до слідчого судді не закінчився строк досудового розслідування у даному провадженні, оскільки після повідомлення 29.09.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлення про підозру спливло більше двох місяців, тобто сплив встановлений законом двохмісячний строк досудового розслідування, проте до клопотання не додано копії відповідного процесуального рішення керівника прокуратури, у випадку наявності такого, яким би строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, у зв`язку з чим існували б формальні підстави для продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.

За такого, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим належним чином, а також стороною обвинувачення не доведено, що вказані нею у клопотанні слідчі та процесуальні дії (заходи забезпечення кримінального провадження) не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема протягом більш ніж 1 року після реєстрації кримінального провадження до повідомлення особам про підозру, та протягом трьох місяців після повідомлення про підозру, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001968 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому 29.09.2025 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1