Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4686/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючий ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000240 від 18.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, із середньою освітою, студент 2 курсу Виноградівського професійного коледжу, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2025 року близько 23 години ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні ресторану «Фрідом» по вулиці Комунальній, 22Б, в м. Виноградів Берегівського району, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці ножа по типу кухонного, який витягнув з правої кишені штанів та завдав ОСОБА_3 два удари лезом ножа в ділянку верхньої третини лівого плеча, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран м`яких тканин лівого плеча в верхній третині, які згідно висновку експерта № 75/В від 21.08.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини є встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження надали згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за їх відсутності у спрощеному провадженні. Потерпілий згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження. Обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, не оспорює обставини, встановлені органом досудового слідства. А тому суд розглянув обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Суд встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2 , мало місце. Його діяння вірно кваліфіковано як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що передбачено настання кримінальної відповідальності за частиною другою ст.125 КК України. ОСОБА_2 є винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним діяння.

Обвинувачений характеризується позитивно за місцем проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за даними обвинувального акту є студентом Виноградівського ВПУ №34, раніше не судимий (а.п.48-53).

Обставин, що б обтяжували покарання, немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи умови життя та виховання неповнолітнього (проживає у неповній сім`ї, виховується батьком, умови виховання належні), рівень розвитку (навчається у професійному коледжі), а також беручи до уваги зміст письмової заяви обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 про те, що він має власний дохід від власної тимчасової праці, суд дійшов висновку, що обвинуваченому з урахуванням правил, визначених ст.99 КК України, можливо призначити покарання у виді штрафу, яке передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, і це покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Діючі запобіжні заходи відсутні.

Діючі заходи забезпечення провадження відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до порядку, визначеного ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ (а.п.29-30) диск з відеозаписом із внутрішніх камер спостереження ресторану «Фрідом» по вул. Комунальній у м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, - зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1