УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 25.11.2025 він надіслав до Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5, 209 КК України .

У заяві вказав, що під час розгляду судових справ у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області за позовом АТ «ЖИТОМИРГАЗ», ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було виявлено факти порушення чинного законодавства та вчинення злочинів суддями: ОСОБА_4 ( справа №285/4828/23 , №285/1667/25), ОСОБА_5 (справа №285/4828/23), ОСОБА_6 (справа №285/3464/25), ОСОБА_7 (справа №285/4148/24), що вказують на причетність до відмивання коштів, фінансування тероризму в Україні та виведення коштів до країни агресора Російської Федерації, підриву національної економіки та безпеки в особливо великих розмірах у змові з групою осіб, вчинення державної зради.

Однак у порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за заявою не було внесено до ЄРДР.

Просить: зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому розглянути заву про злочин від 08.11.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367, 376, 376-1 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та надіслати пам`ятку потерпілого та витяг з ЄРДР.

Скаржник у судове засідання не з`явився. В скарзі міститься прохання про проведення судового розгляду за його відсутності.

На запит слідчого судді надійшло повідомлення за підписом заступника директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_10 № 93444/14-06/25 від 10.12.2025, за змістом якого слідує, що запитувані матеріали за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій суддів Звягельського міськрайонного суду надійшли до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 28.11.2025, обліковані у відповідних формах за № 3525зкп/х та передані на розгляд до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі).

Також було отримано копію повідомлення старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_11 № 3348зкп/х/14-01-02-93024/2025 від 08.12.2025, адресованого ОСОБА_3 , із якого слідує, що у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 та прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 відмовлено.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність сторін, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

За допомогою правил про підсудність забезпечується рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК).

Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Згідно із частинами 1 і 4 ст. 9 закону України «Про державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.

Верховний Суд, з огляду на норму ст. 38 КПК України в ухвалі від 17.05.2021 року по справі №308/5497/21 (провадження №51-2376 впс 21) зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

З 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у м. Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на м. Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: вул.Юхима Сіцінського, 12 у м.Хмельницькому, 29009.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 54 у м. Житомирі, 10003, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира ( м. Житомир, Соборний Майдан, 1).

У зв`язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявами: від 25.11.2025 про вчинення суддями Звягельського міськрайонного суду Житомирської області кримінальних правопорушень та від 08.11.2025 про вчинення суддями Баранівського районного суду ОСОБА_8 та прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

У описовій частині скарги ОСОБА_3 вказує, що оскаржує бездіяльність за заявою від 25.11.2025, а у прохальній частині указує, що оскаржує бездіяльність за заявою від 08.11.2025.

Із повідомлення за підписом заступника директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_10 № 93444/14-06/25 від 10.12.2025, слідує, що запитувані матеріали надійшли до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 28.11.2025, обліковані у відповідних формах за № 3525зкп/х та передані на розгляд до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі).

Також отримано матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2025 про вчинення суддями Баранівського районного суду ОСОБА_8 та прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та з`ясовано, що листом № 3348зкп/х/14-01-02-93024/2025 від 08.12.2025, за підписом старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_11 , адресованим ОСОБА_3 , було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та розгляд заяви здійснювався уповноваженими особами другого СВ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України встановивши, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя зобов`язаний прийняти рішення про повернення її скаржнику.

Оскільки другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебуває поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому знаходиться на території м. Житомира, що перебуває під юрисдикцією Богунського районного суду м. Житомира.

Беручи до уваги вказані обставини, провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , підлягає закриттю.

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , роз`яснивши скаржнику право на звернення із скаргою до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 28, 132, 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя