Провадження №1-кс/359/40/2026
УХВАЛА

2 січня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Спот», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000187 від 17 жовтня 2023 року, розпочатому за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

1.1. В грудні 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ТОВ «Спот», звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що її довіритель є власником земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01: 003:0019 з цільовим призначенням для розташування та обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськ-районного суду від 19 серпня 2024 року був безпідставно накладений арешт на вказану земельну ділянку. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже два роки, протягом такого тривалого часу ТОВ «Спот» позбавлений можливості розпоряд-жатись своєю земельною ділянкою. Тому представник власника майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:003:0019 з цільовим призначенням для розташування та обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2024 року.

1.2. У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області вдруге не з`явився у судове засідання. Його неприбуття не перешкоджає розгляду процесуального питання про скасування арешту майна.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 5 листопада 2009 року ТОВ «Спот» уклав з ТОВ «Ленорма» договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.25-27), за яким ТОВ «Спот» набув право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:003:0019 з цільовим призначенням для розташування та обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру правочинів №7919371 від 5 листопада 2009 року (а.с.15) та копією витягу з Державного реєстру речових прав №346734152 від 15 вересня 2023 року (а.с.18).

2.2. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2024 року (а.с.41-50) був накладений арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:003:0019 з цільовим призначенням для розташуван-ня та обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, шляхом заборони відчуження та розпорядження в інший спосіб цим об`єктом нерухомого майна.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

3.2. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4. Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. У кримінальному провадженні цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

4.1. Зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2024 року (а.с.41-50) вбачається, що арешт земельної ділянки ТОВ «Спот» був накладений в межах кримінального провадження №0000187. Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом незаконного заволодіння земельними ділянками, однією з яких є земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:003:0019 з цільовим призначенням для розташування та обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташована на території Щаслив-ської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що ця земельна ділянка має ознаки об`єкта кримінально протиправних дій, вона відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України. Поділ цього об`єкта нерухомого майна призведе до його знищен-ня. Накладення арешту на земельну ділянку було спрямовано на забезпечення збереження її як речового доказу у кримінальному провадженні. Тому посилання представника власника майна ОСОБА_3 на необґрунтованість накладого арешту підлягає критичній оцінці.

4.2. Крім того, до клопотання, що є предметом судового розгляду, не приєднано жодного доказу на підтвердження завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000187. Ця обставина свідчить про те, що потреба в арешті земельної ділянки ТОВ «Спот» не припинилась. Тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000187 сама по собі не може бути достатньою підставою для скасування арешту земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:003:0019 з цільовим призначенням для розташування та обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

4.3. Очевидно, що накладення арешту на земельну ділянку ТОВ «Спот» є втручан-ням держави у право вказаної юридичної особи на мирне володіння її майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на досягнен-ня суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні кримінального судочинства. Тому арешт, накладений на земельну ділянку ТОВ «Спот», кореспондується з невід`ємними гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.4. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для скасування арешту земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:003: 0019 з цільовим призначенням для розташування та обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником власника майна ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Спот», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1