Справа № 591/1483/22
Провадження № 1-кс/591/3511/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 29.09.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000276 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 374 ч.1, 373 ч.1, 372 ч.1, 365 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що винесена 29.09.2025 прокурором постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування є неповним, не виконані попередні рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, після скасування останньої постанови про закриття кримінального провадження, не виконавши жодної слідчої дії, кримінальне провадження знову було закрито.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з мотивів, зазначених у ній.

Прокурор вважає, що досудове розслідування було проведено повно, постанова є мотивованою та обгрунтованою, прокурором на виконання попередніх ухвал слідчих суддів була здійснена спроба допитати ОСОБА_5 за участю адвоката, однак він відмовився від допиту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 0000276 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. стосовно ОСОБА_5

29.09.2025 прокурором була здійснена спроба допитати ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_4 , однак він відмовився від допиту посилаючись на те, що буде давати покази лише слідчому ДБР із застосуванням відеозапису.

29.09.2025 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 374 ч.1, 373 ч.1, 372 ч.1, 365 ч.1 КК України.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_5 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, системний аналіз положень ст. 2, 9, 284 КПК України дає підстави говорити про те, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

При цьому, слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг слідчих та процесуальних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

В даному випадку вважаю, що слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування, а прокурором також і під час ухвалення постанови вказані вимоги КПК України дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, які давали прокурору підстави для ухвалення обгрунтованого, законного та мотивованого рішення.

Мотивуючи постанову та закриваючи провадження, прокурор зазначив про обставини, які були ним перевірені під час досудового розслідування, посилався на відповідні докази, а також норми чинного законодавства. На думку суду постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та належним чином мотивованою.

Під час досудового розслідування було встановлено факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також встановлено, що тілесні ушкодження були отримані до затримання останнього працівниками поліції, зокрема вказаний факт підтвердила свідок ОСОБА_6 , яка була співмешканкою ОСОБА_5 .

З урахуванням конкретних обставин справи органами досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, у порядку визначеному КПК України здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Скарга обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 не був допитаний у кримінальному провадженні. Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором була здійснена спроба допитати ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_4 , однак він відмовився від допиту посилаючись на те, що буде давати покази лише слідчому ДБР із застосуванням відеозапису.

Право прокурора проводити особисто допит особи передбачено ст. 36 КПК України, а потерпілому не надано право обирати особу, яка буде здійснювати допит. Такі дії ОСОБА_5 суд розцінює як відмова від допиту із надуманих підстав із метою затягування досудового розслідування.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 0000276, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову від 29.09.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000276 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 374 ч.1, 373 ч.1, 372 ч.1, 365 ч.1 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1