КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7446/25
Провадження № 1-кс/552/2068/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, інваліда 2 групи, працюючого на посаді машиніста котлів УЗБК-1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури, про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 01.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Установлено, що 31.08.2025 не пізніше 20:36 год., точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, у дворі домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , який у стані алкогольного сп`яніння самовільно зайшов на його подвір`я, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого і бажаючи їх настання, умисно наніс останньому не менше одного удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з параорбітальними гематоми, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на асфальтове покриття двору, отримавши тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри ділянки колінних суглобів, кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_5 узяв дерев`яну швабру, яка знаходилась біля вхідних дверей будинку, та наніс не менше шести ударів по тілу ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому VIII-го ребра справа по пахвовій лінії з розвитком правобічного пневмотораксу та гематомою м`яких тканин в проекції VІІ-ІХ-го ребер справа по пахвовій лінії, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя; перелому правої здухвинної кістки зі зміщенням з гематомою м`яких тканин, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; гематом м`яких тканин з саднами шкіри ділянок обох лопаток і ділянки лівого плеча, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна шкіри передньої черевної стінки, яке кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.

Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого з підстав викладених у ньому.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого застосування.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушенням повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який надав показання відповідно до викладених у повідомленні про підозру фактичних обставин та взяв участь у слідчому експерименті, відтворивши події, за яких він завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 31.08.2025, згідно якого в останнього 31.08.2025 у вечірній час доби стався конфлікт із сусідом та в подальшому він отримав тілесні ушкодження; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2025, згідно якого 31.08.2025, з 15:00-16:00 год. у дворі за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме він почав святкувати день шахтаря. Зазначив, що під час святкування випив близько 0,5 горілки, час від часу курив цигарки. Жодних тілесних ушкоджень на той час не мав. Пам`ятає, що ввечері, близько 18:00 год. вийшов до паркану двору покурити, із собою взяв пачку цигарок. На цьому його спогади за хронологією подій обриваються, стають фрагментарними. ОСОБА_7 не пам`ятає ні обставин, за яких отримав тілесні ушкодження, ні те, як він опинився на місці події, але пам`ятає голос свого сусіда - ОСОБА_5 . ОСОБА_7 вказує, що після першого завданого йому удару він вже знаходився на землі, а голос сусіда звучав одночасно з тим, як його били. Наступні його спогади вже в лікарні. Потерпілий зазначає, що йти того вечора до ОСОБА_5 не збирався, а якщо і йшов, то для того, щоб «замирити» непорозуміння між ними, випити по чарочці;

-протоколом огляду місця події від 01.09.2025, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ) перед вхідними металевими дверима у двір виявлено пляму РБК. Також, на ділянці між входом до подвір`я та входом до будинку, на асфальті виявлено численні плями РБК. Згідно висновків судово-імунологічних експертиз, у вилучених змивах РБК виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Також вилучено дерев`яну швабру, якою підозрюваний ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2025, згідно якого між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 останні 2 місяці виникають сварки. 31.08.2025, близько 21:40 год. свідок приїхала додому, побачила поблизу подвір`я автомобіль поліції та «швидкої», у подальшому дізналась, що на їх подвір`ї виникла бійка між ОСОБА_5 та їх сусідом ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2025, згідно якого 31.08.2025, близько 19-20 год., перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , вона чула зі сторони, де проживає ОСОБА_5 , конфлікт, останній дуже гучно кричав «пішов звідси…». Раніше свідок неодноразово помічала, як ОСОБА_5 конфліктував із сусідами, переселенцями з «Донбасу»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2025, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , вона здає житло (2 кімнати) для переселенців ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які проживають у неї більше року. З початку літа час від часу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який проживає в сусідньому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , виникають конфлікти на ґрунті неприязних відносин. Влітку між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. 31.08.2025, після 23:00 год. від доньки вона дізналась, що ОСОБА_11 повідомила, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулась бійка і останнього забрала «швидка»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2025, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , проживають переселенці ОСОБА_7 зі своєю сім`єю. 31.08.2025, близько 23:00 год. від доньки він дізнався, що між ОСОБА_7 та сусідом ОСОБА_5 сталась бійка. Близько місяця тому між ними також була бійка, в ході якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 , але останній до поліції не звертався. Неприязні стосунки у них через війну в Україні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2025, згідно якого 31.08.2025, близько з 15:00 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у дворі вони святкували день шахтаря. Її чоловік ОСОБА_7 випив близько 0,5л горілки, час від часу курив цигарки. Близько 20:00 год. Свідок почала прибирати зі столу та бачила як чоловік пішов у бік хвіртки. З собою мав тільки цигарки. Заносячи останній посуд до будинку, вона почула, як сусід ОСОБА_5 матюкається, а її чоловік ОСОБА_7 стогне. Свідок вибігла з двору та пішла у бік хвіртки ОСОБА_5 , але відчинити її не змогла через встановлений кодовий замок. В цей час хвіртка відчинилась і з двору виповз ОСОБА_7 , після чого двері зачинились. В руках у чоловіка нічого не було. ОСОБА_7 стогнав, не міг підвестись, був дуже побитим: коліна збиті, руки побиті, спина, лице все бите, на блоку справа гематома. Свідок викликала йому швидку медичну допомогу та його ОСОБА_7 госпіталізували до КП «3 МКЛ ПМР». Після цих подій, в лікарні чоловік їй пояснив, що хотів нормально поговорити з сусідом, щоб залагодити конфлікт. Додала, що чоловік зайшов у двір ОСОБА_5 , а той відразу почав його бити і з цього моменту ОСОБА_7 нічого не пам`ятає. Упродовж того дня конфліктів між її чоловіком та ОСОБА_5 не було, останнього вона не бачила протягом дня. Щодо причин, через які могла статись сварка, назвала те, що ОСОБА_5 не любить російськомовних, а визнає лише своїх Івано-Франківськ, західну Україну, на цьому ґрунті мали місце конфлікти. Зазначила, що між ними раніше вже мала місце одна бійка;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 05.09.2025 та додатком до нього у вигляді витягу з фототаблиці, згідно якого виявлено фотознімки ОСОБА_7 від 31.08.2025, 02.09.2025, на яких він з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок побиття 31.08.2025;

- протоколом огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 11.09.2025, згідно якого проведено огляд оптичного диску з аудіо-записами звернень на лінію «102» від 31.08.2025. Зокрема, ОСОБА_11 телефонувала до поліції з повідомленням про побиття свого чоловіка ОСОБА_7 їх сусідом з причин, що «донецькі не сходяться характерами». Також, ОСОБА_5 телефонував до поліції з повідомленням, що на нього напали сусіди з Донецька. Сказав, що він ( ОСОБА_5 ) його побив ( ОСОБА_7 ), відбився палкою. Раніше був скандал через те, що вони музику слухали до ночі і тепер він ( ОСОБА_7 ) йому мстить. На питання диспетчера, чи не було в них зброї, ОСОБА_5 відповів, що він не бачив, вночі він ( ОСОБА_7 ) зайшов до нього, світла на подвір`ї не було, ОСОБА_14 почав палкою виганяти його ( ОСОБА_7 ) і останній швидко втік. Також, ОСОБА_5 повідомив, що йому не можна нервувати, бо має 2 інфаркти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.09.2025, згідно якого 31.08.2025 вона прибула на місце події у складі бригади ШМД на виклик про надання медичної допомоги ОСОБА_5 . По прибуттю за адресою його проживання, у дворі було темно. Зайшовши в будинок бригада ШМД почала надавати медичну допомогу ОСОБА_5 , який знаходився в кімнаті на ліжку. Скарги мав на біль і здавлення у серці, був емоційно збудженим. Сказав, що в серці має стенти та переніс 2 інфаркти. Його невістка повідомила, що він посварився та побився з сусідом. У ОСОБА_5 не було видимих тілесних ушкоджень. Від госпіталізації він відмовився, був тверезим візуально;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.09.2025, згідно якого 31.08.2025 він прибув на місце події у складі бригади ШМД на виклик про надання медичної допомоги ОСОБА_7 . Виявили ОСОБА_7 (адресу не пам`ятає) на траві, останній стогнав та не міг встати. За клінічними проявами був у стані алкогольного сп`яніння. Поряд з ним свідок не бачив ножа або іншого схожого предмету. ОСОБА_7 на ношах помістили до автомобілю ШМД, де в ході огляду виявили тілесні ушкодження: попередній черевній стінці в ділянці правого підребер`я садна фіолетового кольору довжиною до 30 см, по грудній клітці в ділянках лівої та правої лопаток численні садна фіолетового кольору довжиною до 20 см, болючі при пальпації. ОСОБА_7 говорив, що його побив сусід під час сварки, скаржився на біль в черевній порожнині, грудній клітці. В подальшому ОСОБА_7 доставлено до КП «3 МКЛ ПМР» та госпіталізовано;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.09.2025, згідно показів якої між сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали місце конфлікти до 31.08.2025, які зі слів ОСОБА_5 почались коли він викликав поліцію до них через прослуховування вночі російської музики, яка лунала дуже гучно. Щодо обставин подій 31.08.202 свідок повідомила, що близько 19:00 год. їй телефонував ОСОБА_5 та розповідав, що до нього приходив ОСОБА_7 у стані сп`яніння, хотів поговорити. Сказав, що він його випхав за ворота і той потім почав кричати йому образливі слова, погрожував фізичною розправою. Наступного дня від нього вона дізналась, що ОСОБА_7 приходив вдруге, ОСОБА_5 сказав йому «ти шо опять прийшов? Шо тобі нада». У відповідь ОСОБА_7 почав йому говорити «слиш ти, бендера», почав на нього сіпатись. Зі слів ОСОБА_5 , він не витримав через те, що ОСОБА_7 без дозволу ходить до нього в двір з образами та погрозами, схопив що попалось під руку, а саме швабру та вигнав нею з двору. ОСОБА_11 стояла за двором;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2025, згідно якого 31.08.2025, близько 18:45 год. до нього в двір у стані алкогольного сп`яніння приходив ОСОБА_7 , якого він випровадив за хвіртку. Для себе при цьому розумів, що той прийшов поговорити, але йому сказав, що ніякої розмови не буде, бо він п`яний. Після цього, ОСОБА_7 кричав йому зі свого двору образливі слова, погрожував фізичною розправою. Близько 20:00 год. ОСОБА_7 вдруге зайшов у двір до ОСОБА_18 . Останній почув звук хвіртки і в цей момент знаходився на подвір`ї поряд з порогом будинку. Він почув голос ОСОБА_7 , той назвав його «Кольок», щось запитав. Коли ОСОБА_7 був на відстані близько 1,5 м. від ОСОБА_5 , останньому здалось, що в правій руці ОСОБА_7 щось блиснуло, що саме не розгледів, здалось, що довгий предмет, може ніж, але точно стверджувати не може. Після цього почав словесно виганяти ОСОБА_7 з двору, але той продовжував рух у його бік. Тоді ОСОБА_5 схопив дерев`яну швабру, яка стояла біля дверей будинку, і почав нею махати горизонтально. Коли почув слова ОСОБА_7 про те, що він його не боїться, завдав йому шваброю три удари по спині, внаслідок яких той упав обличчям на асфальт. ОСОБА_5 крикнув йому, щоб він виходив з двору і коли той почав підводитись, наніс йому ще два удари в область живота дерев`яною шваброю. Згадує, що коли бив ОСОБА_7 по животу, останній сказав «от ето я скупився». ОСОБА_7 його жодного разу не вдарив, жодних тілесних ушкоджень йому не наніс. З двору ОСОБА_7 вийшов самостійно. ОСОБА_5 , закриваючи хвіртку, за двором поряд з нею побачив ОСОБА_11 ОСОБА_5 їм обом сказав іти геть і що він викликає поліцію. У свою чергу, ОСОБА_7 сказав дружині викликати поліцію. Бригада ШМД також приїздила і до нього, але в нього повторного інфаркту не було, тож від госпіталізації він відмовився. Зазначив, що раніше між ним та сусідами Урядіними були нормальні відносини. Але, цього літа вони почали активно голосно слухати до пізна російську музику, тож в черговий раз, коли це повторилось, ОСОБА_5 викликав поліцію. Після цього ОСОБА_7 почав чіплятись до нього, обзивав усіляко, погрожував фізичною розправою. Також, ОСОБА_7 звинувачував ОСОБА_5 в тому, що він нібито його поколов чимось під час одного з конфліктів, але це не правда, бо навпаки ОСОБА_7 тоді вдарив ОСОБА_5 в обличчя, однак з цього приводу останній до поліції не звертався;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2025, в ході якого за участю статиста останній відтворив, за яких обставин він бив дерев`яною шваброю ОСОБА_7 , а саме: відтворив механізм нанесення 3-х ударів по спині та 2-х ударів в область живота, а також інші події, які мали місце під час їх конфлікту 31.08.2025;

- іншими доказами в їх сукупності.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду. Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення можливого покарання.

Вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_5 як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, об`єктивно здатного незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ним показань в судовому засіданні.

У разі незастосування запобіжного заходу існує ризик можливого вчинення підозрюваним інших правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, певних обов`язків.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000899 від 01.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (або із встановленою періодичністю);

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) утриматися від спілкування, що не пов`язане із участю в процесуальних діях, з потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки, 60 діб з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1