Єдиний унікальний номер 317/5097/25
Провадження № 1-кс/317/656/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000628 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000628 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Ініціатор клопотання просить:

1) зняти арешт з майна, яке було вилучено 11.10.2025 за результатами огляду місця події та арештованого відповідно до ухвали слідчого судді від 21.10.2025, а саме:

дві риболовні сітки з бирками з номерами 0118756 та 0118868;

три посвідчення рибалок № 0200, № 02002, № 0201;

дозвіл № DNI3MACR02025-1 від 31.01.2025,

журнал обліку вилучених водних біоресурсів;

додаток до промислового журналу № 14 від 14.06.2025;

426 одиниць риби;

2) зобов`язати слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 або інших слідчих зі складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 12.10.2025 негайно повернути вилучені речі та документи ОСОБА_3 , після чого направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді в порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 є третьою особою на майно якої накладено арешт у кримінальному провадженні. На теперішній час, з урахуванням документів та доказів, які захист долучає до клопотання, виникли обґрунтовані підстави вважати, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, а виходячи з обставин справи вона і не існувала.

Перелічивши у своєму клопотанні про накладення арешту на вилучене 11.10.2025 майно норми ст. 170 КПК України, слідчий взагалі нічим та ніяк не обґрунтовує чому він вважає, що вилучені дозволи, посвідчення рибалок та журнали є незаконними чи недійсними або підробленими.

У своїй ухвалі суд також взагалі не наводить аргументів та доводів на підставі яких він дійшов висновку, що вилучені документи є незаконними чи недіючими.

На противагу обвинуваченню, для обґрунтування своїх доводів захисник долучає копії документів, які свідчать, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при вилові риби 11.10.2025 діяли законно, на підставі передбачених законом дозволів.

Врахувавши ці документи слід зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснювали законний вилов риби, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, що у свою чергу є безумовною підставою для скасування арешту вилученого у ОСОБА_3 майна.

Арештовані журнал обліку вилучених водних біоресурсів та додаток до промислового журналу № 14 від 14.06.2025 є документами суворої звітності, тому їх неповернення ТОВ «Борисфен 2010» тягне за собою порушення правил та умов звітності вказаним підприємством та адміністративну відповідальність за це.

У судовому засіданні ініціатор клопотання, адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Зазначив, що вилучене майно належить ТОВ «Борисфен 2010».

Володілець майна ОСОБА_3 також підтримав клопотання, просив задовольнити. На питання слідчого судді вказав, що дійсно, усі речі та документи на які накладено арешт належать ТОВ «Борисфен 2010».

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти клопотання. Просив урахувати, що вилучене майно має значення для кримінального провадження. Наразі проводяться слідчі дії.

Прокурор ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання з тих же підстав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила слідчому судді, що вона є директором ТОВ «Борисфен 2010». ОСОБА_3 їх робітник, який певний час виконував певний обсяг робіт. ОСОБА_3 працював згідно цивільно-правової угоди. Таку форму відносин запропонував ОСОБА_3 . Вони відраховують податки за нього. Усі вилучені речі та документи належать ТОВ «Борисфен 2010». Сітки вони передають за актом приймання-передачі. Потім ОСОБА_3 їх має повернути. Зранку ОСОБА_3 їй зателефонував і сказав, що виходить на воду. 15.10.2025 вона його виводила. Усі вилучені документи є документами суворої звітності. Журнал вони здають в інспекцію в кінці року. ТОВ «Борисфен 2010» планує звертатись з питанням скасування арешту на вилучене майно. Вона не буде заперечувати, якщо вилучене майно буде повернуто ТОВ «Борисфен 2010» за результатом розгляду цього клопотання.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, допитавши свідка та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 12.10.2025 за ч. 2 ст. 249 КК України.

Як видно з протоколу огляду місця події від 11.10.2025, слідчим СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 11.10.2025, у період часу з 14 год. 41 хв. по 15 год. 39 хв., проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості у с. Привітне Запорізького району Запорізької області за координатами 48.0129050; 35.1095693, у ході якого виявлено та вилучено: дві риболовні сітки з номерами 0118756 та 0118868; 426 одиниць риби; три посвідчення рибалок, виданих на ОСОБА_8 за № 0202, ОСОБА_7 за № 0201, ОСОБА_3 за № 0200; додаток до промислового журналу № 14 від 14.06.2025; журнал обліку вилучених водних біоресурсів; дозвіл № DNI3MACR02025-1 від 31.01.2025.

Вищевказане майно постановою слідчого СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 12.09.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вищевказані об`єкти слідчий обґрунтовував необхідністю запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також збереження як речових доказів.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2025 накладено арешт на вилучені 11.10.2025 у ході огляду місця події об`єкти, а саме: дві риболовні сітки з номерами 0118756 та 0118868; 426 одиниць риби, які знаходяться у полімерному мішку; три посвідчення рибалок, виданих на ОСОБА_8 за № 0202, ОСОБА_7 за № 0201, ОСОБА_3 за № 0200; додаток до промислового журналу № 14 від 14.06.2025; журнал обліку вилучених водних біоресурсів; дозвіл № DNI3MACR02025-1 від 31.01.2025,

Наразі немає підстав стверджувати, що у подальшому застосуванні накладеного арешту на вищевказані об`єкти відпала потреба. На це вказує позиція слідчого та прокурора, які у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту. На переконання слідчого судді арешт ухвалою від 20.10.2025 був накладений у достатній мірі обґрунтовано.

Слідчий суддя не може не урахувати, що під час розгляду клопотання як його ініціатор адвокат ОСОБА_4 , так і особа в інтересах якої він діє ОСОБА_3 , зазначили, що вилучене майно належить ТОВ «Борисфен 2010». Про належність вилученого майна ТОВ «Борисфен 2010» вказувала й допитана під час розгляду клопотання свідок ОСОБА_9 , яка є керівником ТОВ «Борисфен 2010». Отже, накладеним арештом не порушуються права та законні інтереси ОСОБА_3 .

Також слідчий суддя ураховує, що питання встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, як обставина, на яку посилається ініціатор клопотання про скасування арешту, не належить до компетенції слідчого судді.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування раніше накладеного арешту у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000628 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.11.2025.

Повний текст ухвали проголошений об 11 год. 45 хв. 07.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1