Справа № 303/5653/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/667/25, за апеляційною прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року, щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці по 05 листопада 2025 року (включно).

На підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; у період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати фактичне місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження слідує, що слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_9 , 10 вересня 2025 року, звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до ЄРДР 14.07.2025 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу виконувача обов`язків директора КНП «Свалявська міська лікарня» № 25/1/02-24 від 05.02.2024 призначено в. о. уповноваженої особи при здійсненні публічних закупівель в КНП «Свалявська міська лікарня».

Відповідно до пункту 1 Посадової інструкції уповноваженої особи для здійснення публічних закупівель в КНП «Свалявська міська лікарня», яке є додатком до наказу в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» № 25/1/02-24 від 05.02.2024 (надалі - «Інструкція»), до посадових обов`язків уповноваженої особи ОСОБА_6 , зокрема належить: здійснення планування та організація закупівельної діяльності з метою задоволення потреб замовника у товарах, роботах і послугах на принципах прозорості, ефективності, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції, розуміння аспектів участі та контролю в закупівлях відповідно до законодавства та незаконних актів у сфері публічних закупівель (п. 1.1), у своїй роботі останній керується Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання / нормативно-правовими актами, що регулюють сферу публічних закупівель, Господарським, Цивільним та Бюджетним кодексами, а також іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Статутом (Положенням) підприємства, установи, організації, наказами і розпорядженнями керівника та цією посадовою інструкцією.

Також згідно п. 2 Посадової інструкції до повноважень уповноваженої особи відносяться обов`язки: складати та затверджувати річний план закупівель (п. 2.1), здійснювати вибір процедури закупівлі (п. 2.2), проводити процедури закупівель та спрощені закупівлі (п. 2.3), забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом, а також оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону (п. 2.4), представляти інтереси замовника з питань, пов`язаних зі здійсненням закупівель, у тому числі під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ (п. 2.5), надавати у встановлений строк необхідні документи та відповідні пояснення (п. 2.6), аналізувати виконання договорів, укладених згідно із Законом (п. 2.7), керуватися під час виконання своїх функцій принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі або спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 2.8), при виконанні покладених завдань забезпечувати захист службової та комерційної таємниці відповідно до чинного законодавства, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог антикорупційного законодавства (п. 2.10), здійснювати інші дії, передбачені Законом, трудовим договором (контрактом) чи розпорядчим рішенням замовника (п. 2.13).

У зв`язку із вищенаведеним, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 з 05.02.2024 обіймав у КНП «Свалявська міська лікарня» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, 25.12.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі - Закон № 922). Відповідно до ст. 5 Закону № 922, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Поряд з цим, Примірною Методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за № 275 (далі -«Методика») передбачено етапи визначення очікуваної вартості закупівель.

Так, відповідно п. 3 розділу 2 «Методики» - замовники повинні проводити аналіз ринку. На цьому етапі доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Використання такого інструменту, як ринкові консультації, дозволяє визначити структуру ринку, ступінь конкуренції та можливі варіанти предмету закупівлі з урахуванням інновацій та нових технічних рішень.

Під час проведення ринкових консультацій замовники можуть направляти учасникам ринку повідомлення (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо) з описом необхідних та бажаних вимог до предмета закупівлі, в яких, крім іншого, слід зазначати, що надсилання таких повідомлень (анкет, запитів, запрошень) не тягне за собою виникнення зобов`язань з боку замовника щодо надання переваг учасникам ринку, що брали участь в ринкових консультаціях. Зацікавлені учасники ринку надсилають свої пропозиції із зазначенням можливих варіантів, замовники опрацьовують та аналізують отримані пропозиції. За потреби замовники можуть організовувати зустрічі з зацікавленими постачальниками/підрядниками для консультацій та обговорення. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

Маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього вищевказані службові обов`язки, ОСОБА_6 , умисно ухилився від здійснення необхідних дій, спрямованих на забезпечення законності та прозорості процедури закупівлі.

Так, 04.06.2024 медичний директор КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_10 подав на ім`я в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» службову записку у формі потреби, в якій зокрема містилась необхідність у закупівлі апарату для ультразвукового дослідження, в якій було зазначено орієнтовну вартість у розмірі 4 000 000 грн.

У подальшому, протоколом в.о. уповноваженої особи КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_6 від 03.07.2025 розглянуто та затверджено тендерну документацію щодо закупівлі 021:2015-33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Сканер ультразвуковий діагностичний (НК 024-2023-40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації) та прийнято рішення оприлюднити оголошення про вказану закупівлю UA-2024-07-03-006039-a.

Надалі, в.о. уповноваженої особи КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_6 , маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки щодо отримання рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, належним чином, як того вимагають інтереси служби та не перебуваючи в обставинах, що виключали можливість виконати свої службові обов`язки у належний спосіб, а саме: провести закупівлю для потреб КНП «Свалявська міська лікарня» апарату для ультразвукового дослідження з дотриманням вимог діючого законодавства у сфері закупівель, передбачаючи, що в результаті його умисних дій можуть бути спричинені тяжкі наслідки, маючи необхідний досвід, достатній рівень кваліфікації та навичок, у порушення ст. 5 Закону України № 922, п. 3 розділу 2 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за № 275, умисно не провів відповідний аналіз ринку, а саме використання як загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, яка містилась у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформації, отриманої шляхом проведення ринкових консультацій, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, будучи зобов`язаним відповідно до «Інструкції» запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, вказаний обов`язок умисно не виконав, чим саме створив штучні умови та вигляд проведення процедури закупівлі товарів та послуг, що полягали у отриманні відомостей про ціни на вказане медичне обладнання від двох сумнівних контрагентів, які він вибрав на власний розсуд, з метою завищення реальної очікуваної вартості предмета закупівлі та у подальшому надання переваги одному учаснику та переможцю вищезазначених відкритих торгів ТОВ «КСЕНКО».

У подальшому продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, не вживши всіх необхідних дій та заходів, передбачених ст. 5 Закону № 922, п. 3 розділу 2 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за №275, «Положення», щодо дослідження, забезпечення принципів проведення публічних закупівель та аналізу ринку, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вимоги щодо отримання ним рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель не виконані, як того вимагають інтереси служби, а для дослідження та аналізу ринку використав дві необ`єктивні комерційні пропозиції від ТОВ «ІНВЕД» та ТОВ «ТСМ асістанс», які він вибрав на власний розсуд, з метою надання подальшої переваги ціновій пропозиції іншої юридичної особи, а саме: ТОВ «КСЕНКО», яка на загальному фоні мала меншу цінову пропозицію, чим створив ілюзію дослідження ринкових пропозицій та їх законності, як наслідок не здійснив умисно належну оцінку вартості об`єкта закупівлі, внаслідок чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи злочинність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 03.07.2024 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні КНП «Свалявська міська лікарня», що за адресою: м. Свалява, вул. Незалежності, 23, одноособово склав протокол щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі - 021:2015-33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Сканер ультразвуковий діагностичний (НК 024-2023-40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації), яким встановив очікувану вартість 3 990 000, 0 грн., яка в свою чергу являється безпідставною та упередженою, так як не було умисно досліджено належним чином аналіз цін на вказаний товар, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/107-25/10573-ЕК від 28.08.2025, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 21.08.2025 за № 1308/01, документально підтверджується встановлене завищення вартості сканера ультразвукового діагностичного V7 в комплекті з: конвексний датчик 1-7 Мгц (MHz) - 1 шт.; лінійний датчик 2-14 Мгц (MHz) - 1 шт.; фазовий датчик 1-5 Мгц (MHz) - 1 шт.; внутрішньопорожнинний датчик 2-11 Мгц (MHz) - 1 шт.; гібридний графічний принтер моделі UP-X898MD - 1 шт., станом на 24.07.2024, чим завдано матеріальні збитки (шкода), КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області за договором про закупівлю від 24.07.2024 за № 106, у загальній сумі 532 600,00 грн., без ПДВ.

На вищевказані відкриті торги з особливостями було подано одну тендерну пропозицію від ТОВ «КСЕНКО» (, м. Київ, вул. Флоренції, буд.1/11, оф. 197) з ціновою пропозицією 3 990 000,00 грн., з ПДВ, та вказаний факт відповідно до ч. 50 Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції станом на 09.07.2024), не є підставою відмови у відкритих торгах.

З урахуванням вищезазначеного, 17.07.2024, в.о. уповноваженою особою КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_6 , складено та підписано протокол, згідно якого визнано ТОВ «КСЕНКО» (), переможцем торгів UA-2024-07-03-006039-a та прийнято рішення про оприлюднення в електронній системі закупівель рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

У подальшому, 24.07.2024, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 склав і підписав звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2024-07-03-006039-a, у якому зазначив, що закупівля «відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», дотримання вимог законодавства та прозорості проведеної процедури». Вказаним звітом підтверджено участь лише одного учасника торгів - ТОВ «КСЕНКО» (), яке подало пропозицію на суму 3 979 000,00 грн, та зроблено висновок про її відповідність вимогам тендерної документації.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону № 922 (в редакції від 01.01.2023) підстав для відмови в тендері або визнання тендеру таким, що не відбувся не було, у зв`язку з чим, 24.07.2024 було укладено договір № 106 між КНП «Свалявська міська лікарня», в особі в.о. директора ОСОБА_11 , та ТОВ «КСЕНКО», в особі директора ОСОБА_12 , на суму 3 979 000,00 грн. щодо закупівлі ультразвукового діагностичного сканера.

Відповідно до акту прийому передачі до Договору № 106 від 24.07.2024, складеного 06.08.2024 представником постачальника ТОВ «КСЕНКО» поставлено ультразвуковий діагностичний сканер V7, а в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_11 було прийнято вказаний товар.

У подальшому, згідно платіжної інструкції № 3565 від 20.09.2024 КНП «Свалявська міська лікарня» було перераховано ТОВ «КСЕНКО» грошові кошти в сумі 3 979 000,00 грн., за договором № 106 від 24.07.2024.

Таким чином, внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/107-25/10573-ЕК від 28.08.2025, КНП «Свалявська міська лікарня» надлишково витрачено кошти в сумі 532 600,00 грн., чим завдано вказаній бюджетній установі тяжких наслідків, оскільки сума завданої шкоди в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2024 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Окрім цього, відповідно до наказу в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» № 25/1/02-24 від 05.02.2024, ОСОБА_6 призначений в.о. уповноваженою особою із публічних закупівель товарів, робіт і послуг у КНП «Свалявська міська лікарня».

Згідно п. 1.2 посадової інструкції уповноваженої особи, уповноважена особа це працівник замовника, визначений відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель.

Відповідно до пункту 2 «Завдання та обов`язки за посадою» посадової інструкції, до обов`язків уповноваженої особи ОСОБА_6 зокрема належало: складати та затверджувати річний план закупівель (п. 2.1), здійснювати вибір процедури закупівлі (п. 2.2), проводити процедури закупівель та спрощені закупівлі (п. 2.3), забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель та їх оприлюднення (п. 2.4), а також керуватися у своїй діяльності принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, прозорості, недискримінації учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 2.8).

У зв`язку із наведеним, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 обіймав у КНП «Свалявська міська лікарня» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою.

У відповідності до примітки статті 358 КК України під офіційним документом у статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використані як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, протокол складений уповноваженою особою із закупівель є офіційним документом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, займаючи вищезазначену посаду, достовірно знаючи, що вимоги щодо отримання ним рекомендацій та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель не виконані, а для дослідження та аналізу ринку він використав дві необ`єктивні комерційні пропозиції від ТОВ «ІНВЕД» та ТОВ «ТСМ асістанс», які вибрав на власний розсуд, з метою надання подальшої переваги ціновій пропозиції іншій юридичній особі, а саме: ТОВ «КСЕНКО», яка на загальному фоні мала меншу цінову пропозицію, чим створив ілюзію дослідження ринкових пропозицій та їх законності, внаслідок чого, 03.07.2024 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на робочому місці, в приміщенні КНП «Свалявська міська лікарня», що за адресою: м. Свалява, вул. Незалежності, 23, одноособово склав протокол щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі - 021:2015-33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Сканер ультразвуковий діагностичний (НК 024-2023-40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації), яким встановив очікувану вартість 3 990 000, 0 грн., що явно є необ`єктивною та упередженою і цей факт підтверджується висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/107-25/10573-ЕК від 28.08.2025, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 21.08.2025 за № 1308/01, документально підтверджується встановлене завищення вартості сканера ультразвукового діагностичного V7 в комплекті з: конвексний датчик 1-7 Мгц (MHz) - 1 шт.; лінійний датчик 2-14 Мгц (MHz) - 1 шт.; фазовий датчик 1-5 Мгц (MHz) - 1 шт.; внутрішньопорожнинний датчик 2-11 Мгц (MHz) - 1 шт.; гібридний графічний принтер моделі UP-X898MD - 1 шт., станом на 24.07.2024, чим завдано матеріальні збитки (шкода), КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області за договором про закупівлю від 24.07.2024 за № 106, в загальній сумі 532 600,00 грн., без ПДВ.

Склавши вищезазначений офіційний документ від свого імені, із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями щодо очікуваної вартості предмета закупівлі, ОСОБА_6 03.07.2024 особисто підписав його, надавши тим самим вказаному документу всіх необхідних реквізитів як офіційних та завантажив його в електронну систему закупівель відповідно до вимог Закону № 922.

За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службовою особою службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У сукупності, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службовою особою службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 2 ст. 364 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ч. 1 ст. 366 КК України, за який може бути призначено покарання у виді обмеження волі на строк до 3-х років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та достатніх підстав вважати, що існує ризик: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з цим, слідчий суддя вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні - у виді домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю строком на два місяці, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п. п.1, 2, 4 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення. В обґрунтування доводів прокурор стверджує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України. Разом з цим вказує на наявність встановлених досудовим розслідуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення або спотворення доказів вчиненого злочину; вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку прокурора, будь який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання слідує, що у розгляді клопотання брали участь як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 2 ст. 364 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ч. 1 ст. 366 КК України, за який може бути призначено покарання у виді обмеження волі на строк до 3-х років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєного кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з цим, апеляційний суд констатує, що прокурором не надано жодних доказів на існування ризиків, на які останній посилається в апеляційній скарзі, зокрема: знищення або спотворення доказів вчиненого злочину; вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже такі є безпідставними.

Крім того, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_6 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Приймаючи судове рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що будь який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

За цих обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, взявши до уваги вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість і необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Строк дії запобіжного заходу встановлено відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; у період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати фактичне місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною обвинувачення не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: