Справа № 642/1139/24
Провадження № 1-кс/642/206/26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

10.02.2026 обвинуваченим ОСОБА_5 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у листопаді 2025 року ним була подана через канцелярію суду письмова заява на ім`я судді ОСОБА_4 , як головуючому у справі, яку остання до тепер, тобто у період часу з 27.11.2025 року по 10.02.2026 року - не розглянула та проігнорувала. Більше того, суддя ОСОБА_4 заявила, що вказану заяву розглядати не буде. Вказані обставини він розцінює як упередженість та особисту зацікавленість у справі з боку судді ОСОБА_4 , а саму обставину що суддя ОСОБА_6 не дотримується вимог ч.1 ст.76 КПК України та не збирається виконувати та вчиняти процесуальні дії щодо виконання цих вимог викликають обгрунтований сумнів щодо упередженості судді ОСОБА_4 з боку стороннього спостерігача. Більше того, самі дії судді ОСОБА_4 як то: заява судді висловлена йому, що вказану заяву вона розглядати не буде та не буде вживати жодних заходів щодо її належного розгляду - підтверджує висновки щодо особистої зацікавленості та упередженості судді ОСОБА_4 у неналежному розгляді цієї справи та ігнорування закону. За вказаних обставин, він через чисельні порушення вимог КПК України допущені суддею ОСОБА_4 під час розгляду його справи( зокрема ч.1 ст.76 КПК України - розгляд відводу суддею який раніше брав участь як слідчий суддя у цій справі, та ігнорування вказаних вимог суддею ОСОБА_4 та його заяви про це; ч.2 ст.303 КПК України - не розгляд скарг під час підготовчого провадження; ст.315 КПК України - не розгляд клопотання про виклик свідків під час підготовчого провадження, інші дії судді) - не довіряє судді ОСОБА_4 у розгляді справи відносно нього, тому просить суд задовольнити його заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі №642/1139/24 у зв`язку із вчиненням останньою дій, які викликають недовіру до неї у стороннього спостерігача та у сторони захисту в цілому, з мотивів наведених у його заяві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, заява про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, в порядку, передбаченому КПК України. Надав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, заперечував проти заявленого відводу та вважав його необгрунтованим, просив залишити заяву про відвід без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід слідчого судді без участі заявника.

Суд, дослідивши заяву про відвід, надані матеріали, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 2ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею заяв, клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені обвинуваченим ОСОБА_5 підстави відводу головуючого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у справі №642/1139/24, провадження №1-кп/642/58/26 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026.

Суддя ОСОБА_1