Єдиний унікальний номер: 379/2174/25
Провадження № 1-кс/379/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000417, внесеному до ЄРДР 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

26.11.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Київській області капітан поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000417, внесеному до ЄРДР 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2025 близько 19 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на столі у кімнаті помітив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «OUKITEL» G1 6/256 GB та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 5805,52 грн (п`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 52 копійок).

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, у розмірі 5805,52 грн (п`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 52 копійок).

25.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Встановлено наявність ризиків, передбаченого п.1 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не має сім`ї, не перебуває у шлюбі та не має на утриманні дітей чи інших осіб. Відсутність сімейних зобов`язань і тісних родинних зв`язків позбавляє його факторів, що зазвичай стримують особу від ухилення від слідства або суду, та свідчить про відсутність усталеного способу життя, який би забезпечував його належну поведінку під час кримінального провадження.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення - злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор його підтримали з наведених у цьому клопотанні підстав. Зазначили, що досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої у ч. 1 ст. 177 КПК України, буде можливим за допомогою особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, у межах наведених доводів, застосовує такі положення закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на наведене, слідчий суддя має вирішити питання про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До того ж, на виконання ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має перевірити, чи доведена необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 зазначених у клопотанні слідчого обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідча суддя керується таким.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року за заявою № 42310/04 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчою суддею встановлено, що 20.11.2025 року до ЄРДР внесено відомості за №0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 25.11.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000417 від 20.11.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.11.2025 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2025 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2025 року, який повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом отримання речей від 20.11.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2025, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_5 до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Разом з тим, слідча суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, слідча суддя керується таким.

Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Медвин Богуславського району Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, з повною загальною середньою освітою, не депутат, не адвокат, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий.

Слідчій судді не надано даних про наявність у підозрюваного будь-яких джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідча суддя вважає доведеним, що в разі, якщо підозрюваному ОСОБА_5 не обрати запобіжний захід, існує ризик, передбачений п 1 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність усіх обставин, передбачених у ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя зазначає про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є найм`якішим у переліку, передбаченому ч.1 ст. 176 КПК України.

Слідча суддя погоджується з прокурором та слідчим щодо того, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 371, ч.2 ст.376, 392, 393, 395 КПК, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000417, внесеному до ЄРДР 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 24.01.2026 року включно, такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчу СВ ВП №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2025 о 15 год. 00 хв.

Слідча суддя:ОСОБА_1