overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/730/25, 1-кп/522/941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополя, (Білгорода-Дністровського), Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який обіймає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області та є адвокатом (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.11.2020 року на підставі його заяви), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

та цивільного позивача ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 27, 75, 76, 81, 83, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 26.12.2025року.

Захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за №0000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України (у справі 522/730/25, 1-кп/522/941/25) відмовити.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2025року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 15 годині 30 хвилин 26.12.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/333/4203/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від розгляду всіх справ, розпочатих за заявою ОСОБА_2 , які знаходяться в провадженні слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від розгляду всіх справ, розпочатих за заявою ОСОБА_2 , які знаходяться в провадженні слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, посилаючись на те, що ОГП 28.10.2025 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, вчинені співробітниками ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Відповідно до ст.. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Отже, як вбачається з вищенаведених норм законодавства, вирішення питання про відвід передбачає виклик в судове засідання конкретних осіб: слідчого, осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в заяві про відвід заявник не наводить відомості про конкретне кримінальне провадження, від якого він просить відвести слідчого, посилаючись на узагальнені відомості: слідчих…, всіх справ… тощо.

Відсутність таких відомостей унеможливлює вирішення питання про відвід у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід необхідно повернути заявнику.

Водночас, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 80,81 , 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від розгляду всіх справ, розпочатих за заявою ОСОБА_2 , які знаходяться в провадженні слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення заяви про відвід невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/5615/25 Провадження № 1-кс/450/888/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835 від 01.11.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить скасувати арешт автомобіля " Dodge Sprinter" р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в частині обмеження права користування таким автомобілем, що накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12. 2025 року у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України внесеному до ЄРДР за № 0000835 від 01.11.2025 року .

23.12.2025 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, виходячи з принципу диспозитивності, беручи до уваги те, що представник подала заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 372 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України внесеному до ЄРДР за № 0000835 від 01.11.2025 року - повернути.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 216/2704/25
провадження 1-кс/216/1078/25
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000300 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2025 року старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

17 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява від прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що у даному випадку слід застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені п. 19 ч. 1 ст. 7, ст.. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, оскільки сторони кримінального провадження, зокрема прокурор, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, клопотання про тримання під вартою, слід повернути прокурору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 234, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000300 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №278/5905/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 20.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.12.2025 надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 20.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, 19 березня 2026 року о 14 годині 30 хвилині в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира, зал судових засідань № 2Б1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 382/275/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6487/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги визначені частиною 1 статті 407 КПК України, згідно з якою за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок без змін; 2) змінити вирок; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 5) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції ознайомитися з матеріалами справи та зробити справедливий підсумок, однак яке остаточне рішення має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду його апеляційної скарги відповідно до ст. 407 КПК України обвинувачений не зазначає, тобто прохальну частину апеляційної скарги ним не сформульовано.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою обвинуваченого та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому вказану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/201/1434/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра з Маріупольської окружної прокуратури Донецької області надійшло клопотання начальника Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки положення ч.3 ст.314 КПК України передбачає закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, то розгляд вказаного клопотання слід призначити до підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання начальника Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, 30 січня 2026 року о 09 години 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/404/4563/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12.12.2025, справа № 404/10851/25 (№ 1-кс/404/4563/25), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12.12.2025 розглянуто клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002506., про продовження строку обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

В подальшому слідчим суддею встановлено, що при виготовленні тексту резолютивної частини ухвали та повного судового рішення, за текстом була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено, «розглянувши клопотання прокурора Кропивницької, внесене у кримінальному провадженні № 0002506 від 15.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 », правильно «розглянувши клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002506., про продовження строку обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд заяви про виправлення описки призначено на 14 годину 45 хвилин 19.12.2025. Про дату, час та місце розгляду заяви учасники провадження повідомлені належним, в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань до суду не подали.

Враховуючи викладене вище, а також те, що виправлення описки в даному випадку не тягне за собою зміни суті рішення, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену під час виготовлення тексту резолютивної частини та повного тексту ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12.12.2025, справа № 404/10851/25 (№ 1-кс/404/4563/25), згідно з ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену під час виготовлення тексту резолютивної частини ухвали та повного тесту ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12.12.2025, справа № 404/10851/25 (№ 1-кс/404/4563/25), у вступній частині ухвали вказати «розглянувши клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002506, про продовження строку обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 147/2460/25
Провадження № 1-кп/147/533/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003624 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003624 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025, ОСОБА_1 визначено головуючим суддею для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003624 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09:40 годину 23 січня 2026 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1