ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2271/21

Провадження № 11-кп/820/623/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, клопотання обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771 від 05.10.2021,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Продовжено дію запобіжного заходу у виді застави до вступу вироку в законну силу. Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави, судові витрати за проведення експертизи в сумі 1 372,96 гривень. Вирішено питання речових доказів, у відповідності до ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з таким вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не є спеціалістом в сфері права, немає відповідної освіти та кваліфікації у складанні процесуальних документів, не обізнаний в строках та діях щодо вимог у складанні процесуальних документів. Вказує, що під час слухання справи та проголошення вироку був присутній захисник ОСОБА_8 з безоплатної вторинної правової допомоги, однак після ухвалення вироку та набрання ним законної сили жодних дій щодо подальшого супроводження і надання консультацій ним не здійснювалось, через що він звернувся за допомогою до іншого адвоката. Означене і стало підставою пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку клопотання, думку прокурора про необхідність відмови у його задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів уважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Означене узгоджується і з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 24 липня 2025 у справі 686/20864/19.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів і такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є обґрунтовані підстави для поновлення строків на оскарження судового рішення та чи виправдовують вони втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності).

Як убачається з матеріалів провадження, вирок суду ухвалено 23 квітня 2025 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 (а.с.193). Цього ж дня, копія вказаного вироку була вручена всі учасникам кримінального провадження, що підтверджується їх підписами в розписках (а.с. 197).

14.07.2025 до Хмельницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000771 від 05.10.2021 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2025 (справа № 682/2271/21, провадження 1-кп/682/2/2025) від обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , без подачі на нього апеляційної скарги.

Означене клопотання апеляційним судом було повернуто особі, яка його подала.

12.08.2025 обвинуваченим ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, апеляційну скаргу на цей вирок, обвинувачений ОСОБА_6 подав майже через чотири місяці, з дня ухвалення вироку.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 апелянт у своєму клопотанні не навів, і колегією суддів таких не встановлено.

Посилання ОСОБА_6 на відсутність розуміння строків оскарження колегією суддів не приймаються, оскільки у резолютивній частині вироку роз`яснено, що вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

При ухвалені та проголошенні оскаржуваного вироку був присутній захисник ОСОБА_8 , який надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 , і він мав можливість скористатися правовою допомогою для роз`яснення змісту судового рішення, зокрема і в частині роз`яснення, останньому, права та порядку його оскарження.

Будь-яких скарг на дії чи бездіяльність попереднього захисника ОСОБА_8 матеріали справи не містять, і колегією суддів таких не встановлено.

Також, засуджений ОСОБА_6 , у разі незадоволення наданням правової допомоги захисником ОСОБА_8 , мав право звернутися в Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для призначення йому захисника для підготовки та подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Окрім того, судовою колегією встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий 5 разів, у тому числі і до реальних мір покарання, а відтак достовірно обізнаний з порядком та строками на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови обвинуваченому ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2025.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , разом з додатками до неї, повернути особі, що її подала.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3