Провадження № 1-кп/727/477/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримі-нальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000906 від 01.11.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мон-чегорськ Мурманської області російської федерації, громадянина України, одружено-го, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з повною загальною середньою осві-тою, не судимого, перебуваючого на посаді стрільця 2-го відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони Чернівецького обласного територіального центру комплекту-вання; зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив :

Відповідно до наказу №90 від 27 березня 2025 року військовослужбовця вій-ськової служби за призовом під час мобілізації, старшого солдата ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) було зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та поставлено на всі види за-безпечення як такого, що прийняв справи і посаду та приступив до виконання службо-вих обов`язків.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.11, 16, 17, 30, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України був зобов`язаний неухильно додер-жуватися Конституції і законів України, сумлінно та чесно виконувати військовий обо- в`язок, підтримувати дисципліну, поводитися з гідністю й честю, а також не допускати самому та стримувати інших військовослужбовців від вчинення негідних дій.

Проте, 31 жовтня 2025 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги ст.ст.2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекур-сори», через месенджер Telegram, використовуючи чат-бот «kozak24 me», здійснив за-мовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої на території України заборонено. Після цього, з метою придбання вказаної забороненої речовини, він перерахував грошові кошти як оплату за замовлення, чим незаконно придбав особ-ливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Надалі того ж дня, 31.10.2025 року, точний час не встановлено, але не пізніше 16 год 40 хв. перебуваючи за адресою: Чернівецька область, Чернівецький р-н, м. Чер-нівці, Парковий проїзд, 3, ОСОБА_3 у вказаному місці забрав пакунок із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP загальною масою 0,2913 г, яку незаконно зберігав при собі до 16 год. 40 хв. 31 жовтня 2025 року.

Після чого, близько 16 год. 40 хв. цього ж дня за вказаною адресою ОСОБА_3 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій обла-сті. Під час проведення поліцейських заходів, передбачених статтею 32 Закону Укра-їни «Про Національну поліцію», не маючи можливості й надалі зберігати при собі вказану речовину, він добровільно повідомив працівникам поліції про її наявність.

У подальшому, у період часу з 17 год. 47 хв. до 17 год. 54 хв. 31 жовтня 2025 року, слідчо-оперативною групою Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області за тією ж адресою проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта, вилучена речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психо-тропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою 0,2913 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та незако-нно зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,2913 г.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК україни, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального про-вадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в су-довому засіданні та без її участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кри-мінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановле-ні органом дізнання обставини, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого, прокурор наді-слала до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за №1000906 від 01.11.2025 року, в якому виклала клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчи-нення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засі-данні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного про-вадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного про-вадження за-мість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначають-ся встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учас- никами судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступ-ного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Тому суд, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України повністю доведена.

Згідно ст.6 «Конвенції про захист прав людини», ст. 62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в за-конному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного правопорушення повністю доведена.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необ-хідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумні-вом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чіт-ких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів ( п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України» ).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що : «при розгляді справ суди застосовують «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального пра-вопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчи-нення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`як-шують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобі-гання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та актив-не сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання, суд керу-ється ч. 2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й ви-правлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопо-рушень як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступ-ку і щиро розкаявся у цьому, його характеристику, наявність обставин пом`якшуючих покарання та відсутність обтяжуючих покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду, яке буде необхідне та до-статнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 4, 5 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхід-ним для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових кримінальних пра- вопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК Укра-їни.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 302, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та при-значити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік

У відповідності ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 та-кі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що, у разі ухилення від відбування по-карання у виді пробаційного нагляду, настає відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витра-ти у кримінальному провадженні за проведення експертиз в загальній сумі 1 782 грн 80 коп.

Речовий доказ - сейф-пакет №6091664 з психотропною речовиною (а.с.55-56 т.1) - знищити.

Речовий доказ -DVD-R диск з відеозаписом (а.с.71 т.1)- залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсила-ється учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримі-нального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного проваджен-ня в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскар-жений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасни-ків судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя : ОСОБА_1