Провадження № 11-сс/824/7494/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. У поданій скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на оскарження цієї постанови слідчого обгрунтовуючи його тим, що про існування постанови слідчого та з її змістом він ознайомився 28.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на те, що матеріали скарги не містили доказівотримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого саме 28.07.2025 та у зв`язку із тим, що з моменту прийняття постанови слідчого минуло понад 7 місяців, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Вказав, що не отримував постанову слідчого про закриття провадження від 31.12.2024, а ознайомився з нею лише 28.07.2025 під час особистого ознайомлення з матеріалами справи. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого. Такий висновок слідчого судді обумовлювався тим, що ОСОБА_6 до поданої скарги не долучив доказів отримання копії постанови слідчого саме 28.07.2025, а також тим, що з моменту прийняття постанови слідчого минуло понад 7 місяців. Між тим, із таким висновком погодитись не можливо оскільки він не ґрунтується на вимогах законодавства.

Так, матеріали провадження дають підстави стверджувати те, що постанова слідчого від 31.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000206 начальником СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 була прийнята у відсутності ОСОБА_6 . Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обліковується з дня отримання особою її копії. Частиною 6 ст. 284 КПК України на слідчого покладається обов`язок направлення потерпілому та/чи заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчому судді при вирішенні питання про дотримання строків на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження необхідно було встановити факт направлення органом досудового розслідування ОСОБА_6 копії цієї постанови і лише після цього вирішувати питання про перебіг строків на її оскарження. Між тим, як у поданій скарзі до слідчого судді, так і у поданій апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 зазначав про те, що копію постанови начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 не отримував, а ознайомився з нею лише 28.07.2025 під час особистого ознайомлення з матеріалами справи. Дана обставина слідчим суддею не з`ясовувалася, пояснення ОСОБА_6 із цього приводу слідчим суддею не вислуховувалися, що призвело до ухвалення передчасного рішення, що не грунтується на вимогах закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для ОСОБА_6 , перебіг, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинався із моменту, коли він одержав копію постанови слідчого. За відсутності у матеріалах скарги даної інформації, вони підлягали перевірці слідчим суддею у ході розгляду його скарги, а у разі наявності будь-яких сумнівів щодо дати одержання ОСОБА_6 копії постанови, останні підлягали тлумаченню на користь заявника.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про відсутність поважності причин пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого, оскільки такий строк обліковувався для останнього з 29.07.2025 та на момент звернення останнього зі скаргою до слідчого судді фактично не сплив.

Висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 строку на подачу скарги на постанову слідчого від 31.12.2024 не можливо визнати такими, які ґрунтуються на вимогах закону. Наведене указує на те, що слідчим суддею при ухвалені рішення про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 були порушені вимоги ст. 304 КПК України, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Це порушення закону визнається колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року із поверненням скарги ОСОБА_6 до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4