Справа № 202/9029/25
Провадження № 1-кс/202/7584/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 25.10.2025 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді механіка-водія танкового взводу танкової роти 1 танкового батальйону, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведення досудового розслідування доручено групі слідчих відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2025, приблизно о 23:45 годин, (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував біля будинку № 4 по вул. Мурахтова у м. Кам`янському Дніпропетровської області, де також знаходилася особа чоловічої статі дані якої не встановлено.

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_4 та особою чоловічої статі дані якої не встановлено на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті особі чоловічої статі дані якої не встановлено.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті особі чоловічої статі дані якої не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи 24.07.2025, приблизно о 23:45 год., (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), біля будинку № 4 по вул. Мурахтова у м. Кам`янському, розташувавшись навпроти особи чоловічої статі дані якої не встановлено, тримаючи у своїй руці пляшку яку розбиває, та утримуючи в своїй руці, в результаті цього, загострений скляний предмет, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення загостреним скляним предметом ударів в область життєво важливих органів тіла людини можливо заподіяти їй смерть, передбачаючи такі наслідки і свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс особі чоловічої статі дані якої не встановлено удар вказаним загостреним скляним предметом в область шиї.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 особі чоловічої статі дані якої не встановлено заподіяно тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани інших частин шиї, що призвело до гострої крововтрати, від якої 24.07.2025 за вищевказаною адресою настала смерть особи чоловічої статі дані якої не встановлено.

25.07.2025 військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

19.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 25.11.2025 включно.

Слідчий вважає, що залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, отже ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки ризики є наявними та не зменшилися.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник, з огляду на позицію підозрюваного, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- протоколом огляду місця події від 25.07.2025, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 4 по вул. Мурахтова у м. Кам`янському та огляд трупа чоловіка з ознаками насильницької смерті;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2025, відповідно до якого затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду від 25.07.2025, відповідно до якого за участі підозрюваного ОСОБА_4 проведено огляд ділянки місцевості на перехресті вул. Мурахтова та вул. Тагільської у м. Кам`янському, та вилучено частину скляної пляшки (горловину) зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту вказав що 24.07.2025 приблизно о 23.40 годині, він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , біля магазину АТБ, разом з ОСОБА_9 , її знайомим на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та знайомим на ім`я ОСОБА_12 , де вони всі разом вживали горілку. Через деякий час ОСОБА_8 пішов шукати недопалки, та приблизно через 20 хвилин, повернувшись, у вказаному місці він побачив лежачого на землі ОСОБА_12 , який був весь в крові. При цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не було, а ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_10 поранив ОСОБА_12 та потрібно викликати Швидку допомогу. В подальшому ОСОБА_8 звернувся до перехожого, та останній викликав Швидку допомогу. Також ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_10 спочатку вдарив його по голові пляшкою з-під горілки, а потім наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 «розочкою» з пляшки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який в ході допиту вказав що 24.07.2025 у вечірній час він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , біля магазину АТБ, разом зі своїми знайомими ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 . Знаходячись у вказаному місці, вони вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_10 неодноразово провокував конфлікт, але його заспокоювали присутні. Через деякий ОСОБА_17 пішла додому, ОСОБА_19 пішов збирати недопалки, та вони залишились втрьох: ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_10 розпочав конфлікт, в ході якого вдарив по обличчю ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 у відповідь вдарив ОСОБА_10 по обличчю. ОСОБА_16 намагався зупинити виниклий між ними конфлікт, але в цей момент ОСОБА_10 схопив пляшку від горілки у праву руку та вдарив його по голові, внаслідок чого пляшка розбилась, та у руці ОСОБА_10 залишилась частина пляшки шийка плішки з уламками скла у формі «розочки». Вказаною частиною пляшки ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_12 по середній частині шиї, після чого ОСОБА_12 впав на землю, а ОСОБА_10 втік. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_19 , який попрохав перехожих викликати Швидку допомогу.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_16 , який в ході проведення слідчої дії вказав на фотозображення ОСОБА_4 як особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , який в ході проведення слідчої дії вказав на фотозображення ОСОБА_4 як особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2025 за участі свідка ОСОБА_16 , який в ході проведення слідчого експерименту розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчого експерименту розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновком судово-медичної експертизи № 0001346, відповідно до якого смерть ОСОБА_20 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин шиї та щитоподібного хряща, яке ускладнилось гострою крововтратою;

- висновком судово-медичної експертизи №3406/3642-БД, згідно якого на фрагменті скляної пляшки встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну, яка належить особі чоловічої генетичної статі, групова належність крові не встановлена;

- висновком судово-медичної експертизи №3406/3643-БД, згідно якого на одязі підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність крові, яка може походити як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_20 ;

- висновком судово-медичної експертизи №658МК, згідно якого ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні шиї ОСОБА_20 має ознаки різаної рани, не виключається її утворення відламком скла. Ушкодження могло бути заподіяним наданим на експертизу фрагментом скляної пляшки;

- висновком судово-медичної експертизи №0001346-1, згідно якого тілесне ушкодження від якого настала смерть ОСОБА_20 могло бути спричинене за механізмом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту за його участі;

- висновком судово-медичної експертизи №0001346-3, згідно якого тілесне ушкодження від якого настала смерть ОСОБА_20 могло бути спричинене за механізмом, на який вказав свідок ОСОБА_16 під час слідчого експерименту за його участі;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Оскільки ризик втечі є наявним, слідчий суддя вважає доведеним і ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Таким чином, на переконання слідчого судді встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає недоцільним з огляду встановлені обставини кримінального провадження та наявні ризики.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196,199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування, до 25 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 25 листопада 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1