ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю апелянта ОСОБА_5 ,слідчого ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці ухвалою від 11 грудня 2025 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На вказане рішення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати внести відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст.111,364,365 КК України до ЄРДР відповідно до судового рішення від 22.09.2025 року.

Вважають ухвалу необґрунтованою.На думку скаржників, слідчий суддя помилково вважав, що відомості за їх заявою були внесені до ЄРДР.

Вказують, що прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003240, допустили бездіяльність-не виконали рішення суду від 22.09.2025 року в повному обсязі, оскільки відомості до ЄРДР були внесені лише за ст.367 КК України, тоді як в заяві зазначені також кримінальні правопорушення за ст.ст.111,364,365 КК України.

Зауважують, що без проведення слідчих дій неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Провадження№11-сс/822/383/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку слідчого про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 22.09.2025 року вбачається, що 15.09.2025 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 електронною поштою було направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 111, 364, 365, 367 КК України.

Цією ж ухвалою встановлено, що станом на дату розгляду справи відомості по вказаній заяві до ЄРДР не були внесені та зобов`язано уповноважену особу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до заяви громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 від 15.09.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 364, 365, 367 КК України (а.с.2).

24.09.2025 року до ЄРДР були внесені відомості №0003240 за ч.1 ст. 367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 22.09.2025 року (а.с.3).

Зі змісту внесених відомостей вбачається, що до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла ухвала Чернівецького районного суду міста Чернівці щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 про вчинення службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Надалі заявники звернулись із скаргою до суду у порядку ст.303 КПК України із проханням визнати незаконною бездіяльність прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після рішення суду від 22.09.2025 року та зобов`язати цих посадових осіб внести відомості до ЄРДР за їхньою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 364, 365 КК України (а.с.1).

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги та мотивував своє рішення тим, що зазначені в скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обставини свідчать, що відомості за заявою від 15.09.2025 року внесені до ЄРДР, проводиться досудове розслідування.Подана скарга пов`язана фактично з незгодою заявників з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається,що у заяві від 15.09.2025 апелянти скаржились на дії працівників поліції, які не приїхали за їхнім зверненням про злочин за телефоном 102 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111,364,365,367 КК України.(а.с.29-30)

Матеріали справи свідчать, що за заявою від 15.09.2025 року були внесені відомості до ЄРДР № №0003240 за ознаками ч.1 ст. 367 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 22.09.2025 року(а.с.3)

Відмовляючи ухвалою від 11.12.2025 року у задоволенні скарги на бездіяльність прокурорів,слідчий суддя правильно вказав,що заявлені у скарзі вимоги фактично стосуються незгоди заявників із правовою кваліфікацією, та зводяться до її доповнення.

Проте, відповідно до положень ч. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зміна та доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування є компетенцією органу досудового розслідування.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у Постановах ВС від 26.02.2025 по справі №522/18784/21, від 10.06.2024 по справі №727/5573/20, на які посилався слідчий суддя.

Як виснував Верховний Суд у вказаних рішеннях, слідчий (дізнавач, прокурор) при внесенні відомостей до ЄРДР зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації.

В ході розслідування орган досудового розслідування встановлює обставини, визначені у ст.91 КПК та з`ясовує, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин відповідними вчиненому діянню.

Слідчий суддя перевіривши доводи,на які посилались заявники,правильно виснував,що відомості за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 від 15.09.2025 року були внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 22.09.2025 року,якою було зобов`язано уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі цієї заяви; було розпочате досудове розслідування за попередньою кваліфікацією на підставі інформації,якою уповноважений орган володів на момент реєстрації(виходячи зі змісту заяви) та яка(кваліфікація) під час розслідування може зазнавати змін.

Отже,слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність прокурорів щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх доводів на спростування таких висновків, а тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2