Справа №295/2098/26
УХВАЛА

(про відмову у задовленні клопотання)

09.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ст. 340 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001994 від 23.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні вказує, що в провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 23.04.2014 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ст. 340 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.11.2013 близько 14 год 20 хв ОСОБА_6 перебував у кафе «Гол», що по вул. М. Бердичівська, 12, в м. Житомирі, де раніше незнайомий чоловік на ім`я « ОСОБА_7 » запропонував йому та невстановленій в ході досудового розслідування особі, за винагороду у розмірі 3500 грн., організувати побиття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою перешкоджання останнім у зібранні людей для поїздки до м. Києва на «ЄвроМайдан», на що ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа погодились, тим самим вступили у попередню злочинну змову з організації умисного незаконного перешкоджання проведенню зборів, із застосуванням фізичного насильства. В цей же день, 28.11.2013 близько 17 год 00 хв ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 за винагороду у 1500 грн підшукати осіб для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 погодився, тим самим вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на умисне незаконне перешкоджання проведенню зборів, із застосуванням фізичного насильства. тілесні ушкодження у вигляді ділянки депігментації шкіри на правій гомілці, яка є слідом загоєного садна та відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. При цьому, ОСОБА_11 , діючи в межах спільного злочинного умислу, направленого на незаконне перешкоджання проведенню зборів, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_12 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, завдав нею останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної поверхневої рани на волосистій частині голови, сінець на лівій руці, садна на передній поверхні живота, на обох кистях та обох колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи в межах спільного злочинного умислу, направленого на незаконне перешкоджання проведенню зборів, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_8 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, завдала нею останньому один удар по голові, від якого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю, отримавши тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. У цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 , діючи в межах спільного злочинного умислу, направленого на незаконне перешкоджання проведенню зборів, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , керував діями ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та невстанволена слідством особа, з місця скоєнння злочину знмикла, при цьому ОСОБА_10 було затримано на місці скоєнння кримінальеного правопорушення. В подальшому, 29.01.2026 з метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 40, 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27 ст. 340 КК України, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, шляхом направлення поштовим зв`язком, оскільки місцеперебування ОСОБА_6 , на час складення такого повідомлення встановити не вдалось.

На даний час проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_6 не вдалося. За місцем свого проживання останній відсутній на протязі тривалого часу, що підтверджується допитами сусідів останнього, мобільний телефон вимкнений, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

04.02.2026 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.

Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.

Із матеріалів клопотання слідує, що дане кримінальне провадження є зупиненим, доказів відновлення провадження в порядку ст. 282 КПК України не надано, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке є зупиненим, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України. Звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий, з урахуванням вимог ст. 282 КПК України, зобов`язаний відновити досудове розслідування та внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також клопотання про надання дозволу на затримання подане в кримінальному провадженні, яке є зупиненим, про що зазначалось вище, і дана обставина взагалі виключає процесуальну можливість звернення прокурора, або слідчого за погодженням із прокурором, із таким клопотанням з огляду на вимоги КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1