УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Любомльського району, с. Борове, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працює в ТОВ «Гербор Холдинг», професійно-технічна, одружений, не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000308 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою підроблення посвідчення тракториста-машиніста, яке згідно Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, є документом, що підтверджує право його власника на керування машиною та видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний i практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, в 2019 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з якою домовився за певну грошову винагороду, про виготовлення нею підробленого посвідчення тракториста - машиніста (яке відноситься до категорії А1) на своє ім`я - тобто на ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, з метою реалізації злочинного умислу на підроблення вище вказаного посвідчення, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої персональні анкетні дані та власну фотографію.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 використовуючи анкетні дані останнього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за допомогою комп`ютерної техніки, виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1» серії НОМЕР_1 від 20.12.2019, видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , яке у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, передала останньому для подальшого використання посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 20.12.2019, бланк якого не відповідає встановленому зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання просив задовольнити. Пояснив, що підстави звільнення його від кримінальної відповідальності йому зрозумілі. Також розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали надані до нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Разом із тим, у ч. 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст. 49 КК України та за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, мало місце у 2019.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України фактично закінчились у 2024.

Судом не здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченого від досудового слідства чи суду по даній справі у цей період, а також вчинення ним з 2019 по 2024 нових злочинів, а відтак перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності у розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався.

Оскільки з часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України пройшло більше 5 років, то на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, визначені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, після спливу яких настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

В свою чергу, обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності, а кримінальне провадження по обвинуваченню за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1