Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/711/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 398/5540/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09. 2025 року

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_7 , засудженого вироком Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. "а", "г" ст.93 КК, ч.1 ст.142, ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.1, ч.4 ст.81, ч.1 ст.229-6 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції, оскільки копія ухвали надійшла на офіційну електронну адресу представника із затримкою, скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09. 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначив, що суд формально обмежився перевіркою підстав, не надавши належної оцінки тому, що тривале відбування покарання в умовах ізоляції, обмежений доступ до правової допомоги, складність збирання та належного оформлення ново виявлених обставин, а також інші об`єктивні фактори створювали істотні перешкоди для реалізації засудженим свого права на звернення до суду. Вважає, що було фактично позбавлено засудженого реалізувати своє право на доступ до правосуддя та перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Під час розгляду справи засуджений та його захисник, підтримали вимоги апеляційних скарг з доповненнями, посилаючись на викладені в них доводи.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд дослідивши матеріали та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

За змістом ч.1 ст.117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Захисник отримав копію ухвали слідчого судді електронною поштою.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга була направлена до суду в межах п`яти днів після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали. Така процесуальна поведінка свідчить про відсутність ознак зволікання при її апеляційному оскарженні, а тому за наведених обставин строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Колегією суддів за результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції у ході судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 були допущені такі порушення положень КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений положеннями КПК України. Так, провадження за нововиявленими обставинами здійснюється за правилами, які визначені Главою 34 КПК України (ст.459 467 КПК України).

Відповідно до положень ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, зокрема повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами особі, яка не усунула недоліки такої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк

Отже, постановивши ухвалу від 03.09.2025 про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 за нововиявленими обставинами, у мотивувальній частині цієї ухвали колегія суддів виклала мотиви, які виходили за межі тих питань, вирішення яких пов`язане із відкриттям кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, мотиви цієї ухвали фактично були зведені до надання оцінки обставинам, які на переконання ОСОБА_7 підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Оцінка місцевим судом обґрунтувань заяви ОСОБА_7 , які на його переконання підтверджували наявність нововиявлених обставин, в рамках перевірки його заяви на відповідність вимогам ст.462 КПК України та питань, пов`язаних із відкриттям кримінального провадження за нововиявленими обставинами, за своїм змістом фактично зводилося до розгляду заяви ОСОБА_7 по суті.

Колегія суддів, у цій частині звертає увагу на те, що оцінка обставин, на які заявник вказує як на нововиявлені, обумовлюється предметом тих питань, які вирішуються судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за правилами ст.ст. 466, 467 КПК України, тобто у загальному порядку із обов`язковою участю сторін.

За таких обставин, районний суд, відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 за нововиявленими обставинами, із порушенням вимог ст.ст.464,466,467 КПК України, ухвалив рішення із порушенням порядку встановленого положеннями Глави 34 КПК України, і при цьому передчасно надав оцінку та вирішив ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду такої заяви по суті, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 03.09.2025 про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 за нововиявленими обставинами не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисникаадвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2025 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви засудженого у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4