Справа № 167/51/22
Номер провадження 1-кс/167/6/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що 31 жовтня 2022 року Рожищенський районний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_6 ухвалив вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК та призначено відповідне покарання. 25 лютого 2025 року Рівненський апеляційний суд скасував вказаний вирок та призначив новий розгляд в суді першої інстанції, який в теперішній час здійснюється під головуванням судді ОСОБА_5 . Посилається на те, що оскільки суддя ОСОБА_5 є свідком у справі, в межах якої адвокатом ОСОБА_4 надається правова допомога

ОСОБА_6 , який є суддею Рожищенського районного суду Волинської області, то такі обставини, на переконання захисника ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що в стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 . На цих підставах та посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), пункти 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суді,

п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1

ст. 263 КК.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. До суду від імені захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про підтримання відводу та його розгляд у відсутності сторони захисту. Прокурор

ОСОБА_7 направив суду заяву про проведення судового засідання без його участі, покладається на суд. Представник потерпілого ОСОБА_8 також клопотав про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з того, що надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 одному з суддів Рожищенського районного суду Волинської області в межах справи, де за твердженням захисника, свідком виступає суддя

ОСОБА_5 , за законом не є підставою для відводу судді у даній справі, при тому, що об`єктивних обставин щодо можливого упередження судді ОСОБА_5 немає. Більше того, із заяви про відвід не вбачається, яким чином вказані захисником ОСОБА_4 обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду в стороннього спостерігача, а також вплинути на результат справи.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. А отже, на момент вирішення заяви про відвід та за вказаних захисником обставин судом не встановлено ні правового, ні фактичного підґрунтя для твердження про неможливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , тому заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1