Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/335/26

Номер провадження: 1-кп/511/158/26

11.02.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , (дистанційно)

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000829, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Михайлівка Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обвинувального акту.

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14 грудня 2025 року, діючи умисно, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану (введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-1X від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався та продовжував діяти на той час) передбаченого п. 6 ч. 1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановою КМУ від 29.12.2021 року N? 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в?їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» та постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», вступив у попередню змову з особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження (надалі ОСОБА - 1), з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розподіливши між собою ролі та узгодивши порядок їх дій.

Так, згідно розробленого плану, ОСОБА - 1 мала підшукувати у будь - який спосію громадян України призовного віку, які бажають за грошову винагороду незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та державний кордон. визначене місце до м. Одеса для подальшого незаконного переправлення через З метою реалізації спільного плану ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ - 1, на виконання своєї ролі мав надавати засоби, поради та вказівки, а також усувати перешкоди з метою незаконного переправлення особи через державний кордон. 14.12.2025 приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБИ - 1, приміським електропотягом прибув до залізничного вокзалу м. Одеси, де зустрів ОСОБА_6 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

З метою уникнення перевірок на блокпостах та приховування фактичної мети «поїздки», вигадав для ОСОБА_6 легенду про родинні зв?язки, відповідно до якої останній мав видавати себе за хресного батька дітей ОСОБА_4 .

Далі, 14.12.2025 у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБОЮ -1, з метою незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, спільно з останнім прибув на приміському електропотязі до станції Вигода Одеського району Одеської області, де посадив ОСОБА_6 в салон транспортного засобу марки «ВАЗ 2103» зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та у якості водія, вирушив у бік населеного пункту прикордонної зони Одеської області с. Кардамичеве, Роздільнянського району Одеської області.

Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБОЮ - 1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснював перевезення ОСОБА_6 , з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України проте, 14.12.2025 приблизно о 15 годині 50 хвилин поблизу с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 зупинено прикордонним нарядом та вказані умисні дії викрито.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, кваліфікованого, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництву такими діями порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Зміст клопотання прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 на період судового розгляду даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на нього процесуальних обов"язків, передбачених ст.

Дане клопотання прокурор мотивував тим, що наявні ризики не виконання процесуальних обов"язків обвинуваченим з огляду так тяжкість висунутого обвинувачення, з огляду на діючий воєнний стан наявний ризик продовжження злочинної діяльності, ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадження з огляду на початкову стадію судового процесу, а також вважають , що обставин у справі свідчать про те, що останній може ухилитися від явки до суду та скористатися своєю обзнанністю щодо прикордонної інфраструктури виїхати за межі України.

Позиції учасників судового засідання .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Свою позицію обгрунтовував тим, що обвинувачений є колишнім військовослужбовцем, має міцні соціальні зв"язки в України, сім"ю та трьох дітей на утриманні.

Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу .

Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання санкцією ст. 332 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, а тому враховуючи тяжкість покарання яке йому загрожує, суд вважає наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати свої процесуальні обов"язки, що може призвести до невиправданого затягування судового розгляду.

Крім цього прокурор обгрунтовано наводить даний ризик з огляду на те, що обвинувачений є мешканцем прикордонного району та має обізнанність щодо прикордонної інфраструктури, а тому може в неаконний спосіб перетнути кордон та ухилитися від суду.

Також суд вважає, що з огляду на початкову стадію розгляду кримінального провадження наявний ризик , передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки їх покази є визначальними у кримінальному провадженні.

Мотиви та висновки суду.

Суд, давший оцінку обгрунтованості заявленого клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Так виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає що забезпечить належну поведінку обвинуваченого саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, при цьому суд вважає , що враховуючи наявність неповнолітніх дітей у обвинуваченого, необхідно заборонити йому залишати житло з 24:00 години по 06:00 годину наступного дня, строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на нього процесуальних обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, скоригувавши обов"язок не покидати місце перебування без згоди прокурора та суду під час поїздок за межі Одеської області.

Доводи захисника щодо доцільності обрання більш м"якого запобіжного заходу на даній стадії процесу на думку суду не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і доцільність такого виду запобіжного заходу захистом належними чином не підтверджена.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 днів з 11 лютого 2026 року по 11 квітня 2026 року (включно), заборонивши залишати житло з 24:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:- прибувати до суду за першою вимогою; - не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1