Справа №505/39/24
Провадження №1-кп/505/458/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000925 від 02.10.2023, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 02 жовтня 2023 року в ранковий час (точний час не встановлено), перебуваючи в лісовому насадженні за координатами 47.6577084, 29.5987062, за межами села Новоселівка Подільського району Одеської області, діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст.4,69,70 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», самовільно, за допомогою електропили «Stihl MSA - 140 С», здійснив незаконну порубку до стадії припинення росту трьох сироростучих дерев породи «Акація біла» діаметром на пні 11,5см, 10см, 9см, семи сироростучих дерев породи «Клен» діаметром на пні 30см, 29,5см, 44см, 21,5см, 14см, 13см, 35,5см, та одного сироростучого дерева породи «Черешня» діаметром на пні 25,5см.

У подальшому, 02.10.2023 біля 11 години 14 хвилин, на північній околиці села Новоселівка Подільського району, на відстані близько 100 метрів від вулиці Миру на ґрунтовій дорозі працівниками поліції був зупинений автомобіль «УАЗ-469», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з фрагментами незаконно зрубаних сироростучих дерев породи «Клен», «Акація біла» та «Черешня», які ОСОБА_4 незаконно перевозив без будь-яких дозвільних документів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду державним інтересам в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на загальну суму 56870 гривні 72 копійки, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.246 КК України, в виді пробаційного нагляду, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про відшкодування майнової шкоди, внаслідок скоєного ОСОБА_4 злочину підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 6452 гривень 46 копійки вартість проведення судової експертизи №-6828/23-21, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області 56870 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 72 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Арешт, накладений слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2023, а саме: на автомобіль марки «УАЗ-469», вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; свіжозрізану деревину різної породи, різної довжини, різного діаметру, кількістю орієнтовно біля 1,5 складометрів; електропилку марки «Stihl» модель «MSA-140 С», біло - помаранчевого кольору, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «УАЗ-469», вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_5 як власнику;

- свіжозрізану деревину різної породи, різної довжини, різного діаметру, кількістю орієнтовно біля 1,5 складометрів, які передано на відповідальне зберігання старості старостинського округу с.Новоселівка ОСОБА_6 , залишити йому;

- електропилку марки «Stihl» модель «MSA-140 С», біло-помаранчевого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанції №-662 від 02.10.2023, власником якої є ОСОБА_7 , повернути йому як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копію вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні,не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1