Справа № 390/468/25
Провадження № 1-кп/390/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження за № 0000620 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз

-22.10.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.08.2019 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримав свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матерали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжений до 30.11.2025, ухвалою суду від 02.10.2025.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не має стійких соціальних зв`язків не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не одружений, не має утриманців. За таких обставин, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, матеріальний та сімейний стан, суд приходить до висновку, що визначення застави у мінімальному розмірі буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором для обвинуваченого і у нього не виникне бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню або порушувати свої процесуальні обов`язки та визначає обвинуваченому розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Керуючись ст. 176-178, 181, 182, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.30 год 19 листопада 2025 року до 11.30 год 17 січня 2026 року.

Розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_4 визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , МФО 820172, рахунок отримувача UА5002505, - застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000620.

В разі внесення заставодавцем, визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 17 січня 2026 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Строк дії ухвали визначити до 11.30 год 17.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1