КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1743/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000663 від 08 жовтня 2019року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначають, що висновки слідчого судді, якими обґрунтовується рішення про відмову в задоволенні скарги, не відповідають фактичним обставинам провадження, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначають апелянти, слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали закритого кримінального провадження та не надав належної оцінки тому, що по справі допущена неповнота досудового розслідування.

За наслідками апеляційного розгляду просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Також просять поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копія оскаржуваної ухвали від 23 червня 2025 року була отримана скаржниками лише 25 грудня 2025 року.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , яка є заявником у даному провадженні та інші потерпілі звернулись до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000663 від 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 рокувідмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя,дослідивши постанову слідчого від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000663 від 08 жовтня 2019 року за ч.1 ст.396 КК України, дійшов висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим за результатами проведеного досудового розслідування.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Аналіз положень ст.110 КПК України вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи,

Зокрема, в постанові про закриття провадження має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування, та надати відповіді на всі доводи поданої скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону при розгляді даної скарги, а його висновки в відмову у задоволенні скарги не ґрунтуються на матеріалах закритого провадження.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя формально дослідив копію постанови про закриття кримінального провадження, не вживши заходів до витребування від органу досудового розслідування матеріалів закритого кримінального провадження № 0000663 від 08 жовтня 2019 року, та не надавши відповіді на всі доводи скарги про неповноту та неправильність досудового слідства.

Незважаючи на те, що слідчий суддя в ухвалі від 23 червня 2025 року вказав, що слідчий ОСОБА_8 надіслав на адресу суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, а також копію матеріалів закритого кримінального провадження № 0000663 від 08 жовтня 2019 року, проте, вказані письмові заперечення були надіслані слідчим лише 25 червня 2025 року та отримані судом 26 червня 2025 року (а.с.48). А матеріали закритого кримінального провадження, на які слідчий суддя послався в ухвалі від 23 червня 2025 року отримані судом 30 червня 2025 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 51).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 23 червня 2025 року, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити всі доводи, на які посилається заявник у поданій скарзі, із витребуванням матеріалів закритого кримінального провадження № 0000663 від 08 жовтня 2019 року, та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000663 від 08 жовтня 2019 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4