№1-кс/337/99/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_3 в особі захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.07.2024 за №0000271 (ЄУН 337/51/26, провадження №1-кс/337/92/2026).

19.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 в особі захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка в порядку ст.35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що у сторони захисту наявні об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема через те, що під головуванням цього судді 10.02.2026 відбувся судовий розгляд в справі №337/51/26, провадження №1-кс/337/73/2026 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під час досудового розслідування кримінального провадження. За результатами розгляду слідчим суддею було постановлено ухвалу, зміст якої вказує на упереджене ставлення судді до підозрюваної та сторони захисту та проявляється у фактичному ігноруванні імперативних норм кримінального процесуального закону. Так, попри чіткі та безумовні вимоги ст. 220 КПК України, слідчий суддя проігнорувала наявність обов`язку у дізнавача приймати рішення за результатами розгляду клопотань сторони захисту виключно у формі вмотивованої постанови, чим фактично сприяла органу досудового розслідування в уникненні судового контролю та створила прецедент, за якого орган досудового розслідування фактично отримав можливість надалі нехтувати процесуальними правами та гарантіями сторони захисту, відповідаючи на подані клопотання у довільній формі,

без можливості подальшого оскарження таких листів в порядку ст. 303 КПК України. Вказане свідчить про істотне порушення загальних засад кримінального провадження під здійснення судового контролю та фактичне сприяння стороні обвинувачення в порушенні права на захист та усунення від виконання обов`язків щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того з боку слідчого судді мало місце вибіркове та необ`єктивне тлумачення норм кримінального процесуального закону на користь сторони обвинувачення, зокрема, наведена слідчим суддею редакція п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК не відповідає реальному його змісту. Вказані обставини в сукупності є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 , її захисник - адвокат ОСОБА_4 , представники СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, клопотань по суті ініційованого питання не подали.

Суд вважає можливим вирішити заяву про відвід слідчого судді у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічна гарантія закріплена в ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.1 ст.21 КПК України.

Під час здійснення судочинства суддя, слідчий суддя зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (§4952 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства та зміст заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_3 в особі захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку заявницею та її захисником не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б достовірно свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 у судовому провадженні за скаргою на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування відповідного кримінального провадження, що вона прямо чи побічно заінтересована в результатах судового розгляду, та існування будь-яких обґрунтованих сумнівів у її безсторонності, а й відтак виключали б її участь у цьому кримінальному провадженні.

Наведені заявницею та її захисником доводи в обґрунтування заявленого відводу слідчому суддіОСОБА_5 фактично вказують на їх незгоду з постановленим цим же слідчим суддею судовим рішенням (ухвалою від 10.02.2026) в іншій справі за їх участю, що не є підставою для відводу слідчого судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Будь-які процесуальні дії слідчого судді, судді та ухвалені рішення в конкретній судовій справі підлягають перевірці та оцінці виключно в установленому законом процесуальному порядку.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.2,75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі ЄУН 337/51/26, провадження №1-кс/337/92/2026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.02.2026