Справа № 478/937/22 Провадження №1-кс/478/14/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2025 року смт. Казанка
20.10.2025 року під час розгляду справи №478/937/22, провадження №1-кп/478/19/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Свою заяву заявник обґрунтовує тими обставинами, що суддею ОСОБА_4 по аналогічній справі за № 478/936/22 прийняте рішення . За таких обставин, він вбачає в діях судді ОСОБА_4 її упереджене ставлення під час розгляду даної справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Повідомили суд про розгляд справи за їх відсутністю та задоволення заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Надав до суду заперечення на заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначив, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. У період з 31.10.2022 суддею Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. На даний час у кримінальному провадженні стадія судових дебатів. 20.10.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Будь-яка із зазначених обставин передбачених ст. 75 КПК України у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 відсутня. Більш того, у заяві про відвід стороною захисту не зазначено будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_4 . Не може підставою для сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 факт прийняття рішень в іншому кримінальному провадженні щодо іншої особи. Відтак, у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 допитано більше 15 свідків, які не допитувались у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 . У свою чергу, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 допитані інші більше 15 свідків. Також, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 інші обставини вчинення кримінального правопорушення, інші дії, інша мотивація.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчить її підпис.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Підпункт 29 даного рішення Суду визначає, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 43).
Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, щодо небезсторонності (неупередженості) судді, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим (безстороннім).
Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Доводи про те, що суддею ОСОБА_4 по аналогічній справі за № 478/936/22 прийняте рішення щодо іншої особи , тому за таких обставин він вбачає в діях судді ОСОБА_4 її упереджене ставлення під час розгляду даної справи є проявом незгоди із процесуальним діями та рішеннями судді під час розгляду іншої справи відносно іншої особи, в якій інші обставини вчинення кримінального правопорушення, інші дії, інша мотивація , та не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду данної справи.
За практикою ЄСПЛ питання про небезсторонність судді може виникнути тоді, коли на інших стадіях провадження цей же суддя висловлювався щодо вини обвинуваченого ("Гомес де Ліано й Ботелла проти Іспанії" (Gomez de Liano y Botella v. Spain), §§ 67-72)). Але рішення, ухвалене по справі за № 478/936/22 за участі судді ОСОБА_4 не стосується оцінки обставин кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема питань його винуватості та кваліфікації інкримінованих дій.
Наведені захисником ОСОБА_3 обставини, не є тими підставами, які в розумінні статей 75, 76 КПК виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді справи, оскільки заявник не надав доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді цієї справи, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.
Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість або необ`єктивність, суду не надано та таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судді не встановлено.
При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням по іншим справам, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1