Провадження № 11-сс/824/234/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001252 від 30.04.2025 року.

23 травня 2025 року уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було отримано клопотання потерпілого ОСОБА_6 №0001252-SAP-VYH--01-110 від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні №0001252 від 30.04.2025 року, поданого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

05 червня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року скаргу повернуто особі, яка її подала, з огляду на приписи п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив про те, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні про ймовірне вчиненням колишнім головою НБУ та першим заступником голови НБУ кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, провадиться детективами НАБУ, тому розгляд такої скарги віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд у іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва при винесенні рішення, яке підписане 08.07.2025 року, не дослідила його уточнення до скарги від 24.06.2025 року про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252 від 30.04.2025 року вже здійснює слідчий відділ Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві, процесуальне керівництво - Солом`янська окружна прокуратура м. Києва, а судовий контроль - слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва внаслідок зміни підслідності кримінального провадження на підставі незаконної постанови прокурора САП від 09.06.2025 року. Зміст зазначених уточнень полягав у тому, що ним оскаржується бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, який на протязі трьох днів не розглянув його клопотання, отримане від САП.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначав, що ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки його було сформовано в порушення правил п.1 ч.1 ст. 35 КПК України, а судове засідання проведено за відсутності потерпілого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя обґрунтувала своє рішення тим, що скарга подана з порушенням правил предметної підсудності.

Доводів, якими б спростовувалися висновки судді щодо порушення правил предметної підсудності, виходячи із змісту скарги, поданої 05.06.2025 року, апеляційна скарга не містить.

Твердження апеляційної скарги про те, що при ухваленні судового рішення слідчим суддею не враховані уточнення потерпілого ОСОБА_6 до скарги з приводу фактичної зміни суб`єкта оскарження , є безпідставними, оскільки зазначені уточнення надійшли до місцевого суду 24.06.2025 року, тобто після ухвалення судового рішення. Будь-які дані на підтвердження доводів по те, що ухвала слідчим суддею постановлена 08.07. 2025 року, у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення судді від 06.06.2025 року для розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 визначена слідчий суддя ОСОБА_1 . Доказів того, що визначення слідчого судді для розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 відбулося з порушенням принципу черговості апелянтом не надано.

КПК України не передбачено проведення судового засідання на стадії прийняття скарги до провадження слідчого судді, тому доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , що полягає у не повідомленні його та представника потерпілого про дату,час та місце судового засідання, є безпідставними.

Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів, не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року про повернення скарги особі , яка її подала, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: