ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/2759/2025
У Х В А Л А

08.12.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві

В С Т А Н О В И В:

04.05.2025р. ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 23.04.2025р. звернувся до ТУ ДБР в м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві було зазначено, що 31.10.2019р. Заводським районним судом м. Миколаєва під головуванням ОСОБА_4 було прийнятее рішення про задоволення позовних вимог ТОВ Фірма "Парма" до ОСОБА_3 . Вказане рішення містить в собі недостовірні відомості, а саме: що металевий гараж №90 був придбаний АКГК "ПАРМА" у МП "Парма" за 250000крб. Аналогічні недостовірні відомості містяться у рішенні апеляційної інстанції у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Викладені у вказаній заяві відомості щодо вчинення суддями кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР внести викладені відомості до ЄРДР.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.06.2025р. скаргу направлено для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Судові засідання призначалися на 22.10.2025р., 31.10.2025р., 19.11.2025р., 24.11.2025р., які не відбулися за не явки скаржника, або за клопотанням скаржника про перенесення, або перебування судді у нарадчої кімнаті. В судове засідання 08.12.2025р. скаржник не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення скаржником зазначено, що судові рішення є підробленим документом, оскільки містять в собі недостовірні відомості, а саме: що металевий гараж №90 був придбаний АКГК "ПАРМА" у МП "Парма" за 250000крб.

До скарги надані вказані судові рішення, з яких вбачається, що вказані рішення недостовірних об`єктивних відомостей /таких як час, місце розгляду справи, хто до кого звернувся з позовом, прізвище секретаря, які надавалися письмові докази, хто був допитаний, суть пояснень та інше/ - не містять. В рішеннях дійсно зазначено про визнання права власності на спірне гаражне приміщення за ТОВ Фірма "Парма", однак це є оціночне твердження суду на підставі оцінки наданих доказів. Надати повторну оцінку таким доказами будь-який правоохоронний орган не в змозі, оскільки це виключна прерогатива судових органів вищого рівня.

Щодо твердження, що рішення було прийняте на підставі підробленого документу, то з наданих скаржником документів вбачається, що з цього приводу він вже звертався до Заводського відділу поліції 28.04.2020р. та ухвалою слідчого судді /до речі саме ОСОБА_4 / від 01.07.2020р. було зобов`язано внести такі відомості до ЄРДР.

За такого посадовими особами ТУ ДБР цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1