Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1317/2025 Справа № 641/1304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000126 від 20.08.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені до ЄРДР за № 0000126 від 20.08.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження розслідування.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилалась на те, що 20 серпня 2024 року Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова, на підставі заяви скаржника від 06.08.2024 року, за № 0000126 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо скаржника кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Досудове розслідування проводилося дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка 22.08.2025 винесла постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ознак складу кримінального правопорушення. Заявник вважає оскаржувану постанову такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Вважає, що дізнавач ухилився від збору доказів, що підтверджують факт та обставини злочину, не надав належної оцінки зібраним доказам. а частину зібраних доказів знищив. Оскаржувана постанова була отримана заявником 22.08.2025 року електронною поштою.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю в діях ознак складу кримінального правопорушення та на підставі закінчення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2025 року.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, суд вважає, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл. 11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.

Статтею 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі заявник зазначає, що оскаржувана постанова була отримана ним 22.08.2025 року на електронну пошту, а скарга до суду була подана через систему електронний суд 31.08.2025 року, тобто скарга подана в межах строку встановленого КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладена суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, заявник оскаржує постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені до ЄРДР за № 0000126 від 20.08.2024 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.08.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000126 за ознаками ч. 2 ст.192 КК України, що було внесено до ЄРДР на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2024.

Організація досудового розслідування була доручена дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема, було здійснено допит ОСОБА_3 в якості потерпілого, встановлено місце проживання осіб , які на думку заявника причетні до вчинення кримінального правопорушення, розглянуті клопотання потерпілого, допитані свідки, отримано інформацію щодо відкритих банківських рахунків відповідних осіб, та інше.

Крім цього, в ході допиту свідка були встановлені обставини, щодо розгляду у Господарському суді м. Харкова справи, сторонами у якій були фігуранти кримінального провадження, правовідносини між якими виникли з тих підстав, що й у даному кримінальному провадженню.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2025 року було закрите кримінальне провадження №0000126 від 20.08.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

27.02.2025 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про скасування постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що на час закриття кримінального провадження, дізнавачем не виконані в повній мірі слідчі дії, зокрема, не допитані всі особи на які вказує потерпілий, як осіб , що можуть бути причетні до кримінального правопорушення, також дізнавач не звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст.159-166 КПК України, а саме , щодо отримання копії рішення в ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі, сторонами у якій є фігуранти у даному кримінальному провадженні.

В ході допиту свідка були встановлені обставини, щодо розгляду у ІНФОРМАЦІЯ_2 справи, сторонами у якій були фігуранти кримінального провадження, правовідносини між якими виникли з тих підстав, що й у даному кримінальному провадженню.

Дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.12.2024 року здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання копії рішення у справі за № 922/3925/23.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2024 було відмовлено у наданні судового рішення та роз`яснено порядок звернення в порядку тимчасового доступу до речей та документів в порядку ст.159-166 КПК України.

Ухавалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 року дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було задоволено клопотання про тимчасовий доступ до завіреної належним чином копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2024 року.

08.04.2025 року дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 отримала копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.02.2024 року по справі № 922/3925/23.

11.07.2025 року було допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 року було закрите кримінальне провадження №0000126 від 20.08.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вказаної постанови встановлено, що дізнавач допитавши потерпілого та свідків, вивчивши умови Договору про спільну діяльність, який був укладений між потерпілим та іншими особами, прийшов до висновку, що між вказаними особами склалися цивільно-правові відносини та під час досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджували факт заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час закриття кримінального провадження, дізнавачем не виконані в повній мірі слідчі дії, зокрема, не проведені очні ставки з всіма особами на які вказує потерпілий, як осіб, що можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

Отже, зазначені вище обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлює необхідність задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що уповноважена особа слідчого органу, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, а тому, суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідний для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000126 від 20.08.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за №0000126 від 20.08.2024 року та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1