Справа № 386/1351/25
Провадження № 1-кс/386/423/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 жовтня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого з ОСОБА_7 , неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, громадянина України, з повною середньою освітою, не маючого інвалідності, важких хвороб не маючого, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, нерухомого майна не маючого,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , 23.10.2025 о 10 год. 27 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16, 17, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 30.07.2025 близько 5 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи на автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса в межах населеного пункту с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, на узбіччі вчинили конфлікт із ОСОБА_9 , якого заздалегідь викликали. Конфлікт в подальшому переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали наносити удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю та почав захищатися, в більшості удари наносились в обличчя та спину, а також удари припадали по рукам, якими ОСОБА_9 прикривався від ударів перебуваючи в положенні лежачи, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне позбавлення волі та діючи проти волі ОСОБА_9 , із застосуванням фізичної сили, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затягнули потерпілого до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ2107 р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , де закривши кришку багажного відділення, обмежили потерпілому можливість залишити автомобіль. Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, умисно, не маючи дозволу законного користувача на керування транспортним засобом, ОСОБА_4 сів до автомобіля, де привів двигун у робочий стан та поїхав в с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_8 іншим автомобілем почав супроводжувати ОСОБА_4 до місця переховування незаконного заволодіння транспортного засобу, таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мали можливість розпоряджатися незаконно заволодівшим транспортним засобом марки ВАЗ2107 р.н.з. НОМЕР_2 на свій розсуд. Під час руху ОСОБА_9 , перебуваючи у багажному відділенні автомобіля, зумів відкрити багажне відділення та здійснив втечу в поле.

Слідчий зазначає, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №61 від 30.07.2025 на тілі ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів на обличчі, верхніх кінцівках та спини, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили незаконне позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146 КК України та вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

За вказаними фактами 30.07.2025 розпочате кримінальне провадження №0000375 відомості у якому внесено до ЄРДР 30.07.2025.

30.07.2025 о 12 год. 01 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

30.07.2025 о 12 год. 18 хв. ОСОБА_8 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 31.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав частково.

22.10.2025 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 30.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 27.09.2025 та ухвалою від 24.09.2025 продовжено строк тримання під вартою до 23.10.2025.

Слідчий зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного спливає 23.10.2025, однак, внаслідок складності провадження, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо; обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є складність кримінального провадження, яка пов`язана з обсягом процесуальних та слідчих дій, проведення складних експертиз для завершення досудового розслідування. Для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати висновки судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»; провести допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказав, що метою продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відноситься до нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років з конфіскацією майна або без такої; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та на свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, оскільки зазначені потерпілий та свідки надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, водночас вказані особи проживають на території Благовіщенської територіальної громади з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, для завершення досудового розслідування та враховуючи наявність вказаних ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2025.

Слідчий зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт не може бути застосовано так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, тоді як місце проживання ОСОБА_4 знаходиться поряд з населеним пунктом та на незначній відстані від місця проживання потерпілого та свідків скоєного злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, оскільки потребує медичного лікування через отримане поранення, а в умовах СІЗО не має можливості необхідне лікування. Вказав, що дійсно 30.07.2025 в нього виник конфлікт з ОСОБА_9 з приводу попередньої купівлі автомобіля, який переріс в бійку, під час якої він наносив удари останньому, однак в багажник автомобіля потерпілого ніхто не вкидав. ОСОБА_9 добровільно сів позаду в салон автомобіля, яким дозволив керувати підозрюваному. По дорозі, підозрюваний зупиняв автомобіль і ОСОБА_9 добровільно з нього виходив. Підозрюваний зазначив, що під час перебування під вартою до нього ніяких незаконних дій не застосовувалось.

Захисник в судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за адресою його фактичного проживання, оскільки йому необхідне лікування та реабілітація, що він не може пройти в умовах СІЗО.

Заслухавши клопотання, доводи прокурора, думки підозрюваного і захисника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного слід продовжити, виходячи з наступних підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів відповідно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000375 від 30.07.2025 (а.с. 8-10), №0000376 від 30.07.2025 (а.с. 11);

- копіями рапортів помічника чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 30.07.2025 та ст.інспектора чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 30.07.2025 про прийняття повідомлення ОСОБА_15 та працівника поліції про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 12-14);

- копіями протоколів прийняття заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2025 (а.с. 15-17);

- копією постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.07.2025, якою кримінальні провадження за №0000375 від 30.07.2025 та за №0000376 від 30.07.2025 об`єднано в одне кримінальне провадження №0000375 (а.с. 18-19);

- копією постанови про визначення групи слідчих від 30.07.2025 (а.с. 20), копією постанови про зміну групи слідчих від 30.07.2025 (а.с. 21), копіями постанов про прийняття до свого провадження від 30.07.2025 (а.с. 22-27), копією постанови про початок досудового розслідування від 30.07.2025 (а.с. 28), копією постанови про призначення групи процесуальних прокурорів від 31.07.2025 (а.с. 29-30), згідно яких слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - до групи прокурорів в цьому провадженні;

- копією протоколу огляду місця події від 30.07.2025, а саме автомобільної дороги сполучення с. Грушка с. Станіславове Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області за координатами 482133Пн.301738Сх., де виявлено та вилучено плями рудого кольору (а.с. 31-34);

- копією протоколу огляду місця події від 30.07.2025, а саме автомобільної дороги сполучення с. Грушка с. Станіславове Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області за координатами 482133Пн.301738Сх., де виявлено та вилучено черевик темно-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 35-39);

- копією заяви ОСОБА_4 від 30.07.2025 про надання дозволу на його огляд та вилучення мобільного телефону та чорної футболки в крові (а.с. 40);

- копією протоколу огляду місця події від 30.07.2025, а саме: в СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон та футболку з слідами речовини бурого кольору, яку в подальшому вилучено (а.с. 41-45);

- копією постанови про визнання мобільного телефону "SAMSUNG" та футболки речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.07.2025 (а.с. 46);

- копією заяви ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції власної футболки білого кольору із слідами бурого кольору (а.с. 47);

- копією протоколу огляду місця події від 30.07.2025, а саме в СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, під час якого потерпілий ОСОБА_9 добровільно видав футболку з слідами речовини бурого кольору, яку в подальшому вилучено (а.с. 48-51);

- копією заяви ОСОБА_11 про надання дозволу на огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 52);

- копією протоколу огляду місця події від 30.07.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , слід речовини бурого кольору на зовнішній стороні кришки багажнику автомобіля марки ВАЗ 2107, автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на пневматичний пістолет НОМЕР_4 та предмет зовні схожий на спецзасіб ПР-73 зі слідами пошкоджень (а.с. 53-63);

- копією постанови про визнання автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , предмета зовні схожого на пневматичний пістолет WinGun 321 22Н002542 та предмет зовні схожий на спецзасіб ПР-73 зі слідами пошкоджень, речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.07.2025 (а.с. 64-65);

- копією заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону від 30.07.2025 (а.с. 66);

- копією протоколу огляду місця події від 30.07.2025, а саме в СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки Readmi 13 та футболку (а.с. 67-71);

- копією постанови про визнання мобільного телефону марки Readmi 13 та футболки речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.07.2025 (а.с. 72);

- копіями клопотань про арешт майна від 30.07.2025 (а.с. 73-76, 81-82, 86-87) та копіями ухвал слідчого судді від 04.08.2025 про арешт майна (а.с.76-80, 83-85, 88-90);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2025 (а.с. 91-95);

- копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 30.07.2025 (а.с. 96);

- копією висновку експерта №61 від 30.07.2025 про те, що на тілі ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів на обличчі, верхніх кінцівках та спині (а.с. 97-98);

- копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 22.08.2025 (а.с. 99);

- копією додаткового висновку експерта №69 від 28.08.2025 про можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за обставин, вказаними ним при слідчому експерименті (а.с. 100);

- копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 22.08.2025 (а.с. 101);

- копією додаткового висновку експерта №70 від 28.08.2025 про можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за обставин, вказаними ОСОБА_4 при слідчому експерименті (а.с. 102);

- копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 22.08.2025 (а.с. 103);

- копією додаткового висновку експерта №71 від 28.08.2025 про можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за обставин, вказаними ОСОБА_8 при слідчому експерименті (а.с. 104);

- копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 27.08.2025 (а.с. 105);

- копією додаткового висновку експерта №72 від 28.08.2025 про можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за обставин, вказаними ОСОБА_7 при слідчому експерименті (а.с. 106);

- копією доручення проведення слідчих дій від 30.07.2025 (а.с. 107);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2025 (а.с. 109-110);

- копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 30.07.2025 (а.с. 111-112);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.07.2025 (а.с. 113-115);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2025 (а.с. 116-120);

- копією протоколу затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину від 30.07.2025 о 12 год. 01 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України з додатками (а.с. 127- 137);

- копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України від 31.07.2025 (а.с. 138-140);

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2025 (а.с. 141-142);

- копією письмового пояснення ОСОБА_8 від 30.07.2025 (а.с. 143-144);

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 30.07.2025 (а.с. 145-146);

- копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2025 , в ході якого останній розповів та показав обставини події (а.с. 147-149);

- копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2025, в ході якого останній розповів та показав обставини події (а.с. 150-152);

- копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 31.07.2025, в ході якого останній розповів та показав обставини події (а.с. 153-155);

- копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 23.08.2025, в ході якого остання розповіла та показала обставини події (а.с. 156-158);

- копією протоколу одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 26.08.2025 (а.с. 164-165);

- копією матеріалів за результатами службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдата ОСОБА_4 (а.с. 176-201);

- копією постанови про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 04.08.2025 (а.с. 206-207);

- копією висновку експерта №СЕ-19/112-25/11408-Д від 07.08.2025, щодо ідентифікації слідів рук, вилучених з поверхні автомобіля ВАЗ 2107 (а.с. 209-221);

- копіями шести постанов про призначення судових біологічних експертиз за експертною спеціалізацією 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» від 04.08.2025 (а.с. 222-229);

- копією постанови про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 09.08.2025 (а.с. 230);

- копією клопотання про продовження строку досудового розслідування від 16.10.2025 (а.с. 231-237);

- копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2025 про продовження строку досудового розслідування до 30.12.2025 (а.с. 238-239).

Відповідно копії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2025, відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 12 год. 01 хв. 23 жовтня 2025 року; встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_16 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с. 159-163).

Копію клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваному вручено 23.10.2025 о 08 год. 10 хв., про що свідчить підпис підозрюваного в розписці про отримання копії клопотання, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею (а.с. 240).

Згідно копій довідок МВС України (а.с. 171-172), підозрюваний раніше був судимий та в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Відповідно копій довідки №72 та довідки-характеристики №73, виданих 30.07.2025 Благовіщенською міською радою Кіровоградської області, ОСОБА_4 проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 , характеризується позитивно (а.с. 173-174).

Згідно копії довідки, виданої 31.07.2025 КНП «Благовіщенська лікарня», підозрюваний на обліку в лікаря-психіатра та на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 175).

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.07.2025 за №1881, ОСОБА_4 07.12.2022 був призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_5 (а.с. 176).

Згідно копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.05.2024 №135 (а.с. 177), копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2025 №160 (а.с. 178-179) та копії особової справи солдата ОСОБА_4 (а.с. 180-201), останній є військовослужбовцем та за результатами службового розслідування встановлено самовільне залишення військової частини.

На адвокатський запит філією державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Черкаській та Кіровоградській областях надано довідку від 10.10.2025 в якій вказано, що ОСОБА_4 через кульове поранення, отримане ним 20.05.2024, рекомендовано препарати кальцію, фізіотерапевтичне лікування, ЛФК, реабілітаційне лікування, нагляд травматолога. Реабілітаційне лікування в медичній частині СІЗО не має можливості.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною середнього віку, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, одружений, не має неповнолітніх дітей або утриманців, проживає за незареєстрованим місцем проживання; відсутність міцних соціальних зв`язків; будучи військовослужбовцем вчиняв самовільне залишення військової частини; підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, після вчинення яких, зник з місця події.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відноситься до нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років з конфіскацією майна або без такої; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та на свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, оскільки зазначені потерпілий та свідки надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, водночас вказані особи проживають на території Благовіщенської територіальної громади з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як зник з місця вчинення злочинів, у вчиненні яких він підозрюється; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив кримінальне правопорушення будучи таким, який раніше вчиняв кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя переконався в тому, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки є необхідність в отримані висновків судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»; проведенні допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні; виконанні вимоги ст. 290 КПК України; складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено; підозрюваний не має у власності житлового будинку, проживає за незареєстрованим місцем проживання, з місця вчинення злочинів зник, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Твердження підозрюваного ОСОБА_4 про те, що він не бажає уникати відповідальності та співпрацювати з органом досудового розслідування є неспроможними, оскільки в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в клопотанні та свою вину.

Доводи сторони захисту про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту через необхідність проходження останнім реабілітації, самі по собі не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки реабілітаційне лікування підозрюваному, яке рекомендовано філією державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Черкаській та Кіровоградській областях та яке не може бути проведено в умовах СІЗО, однак може бути організовано згідно Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1769/5 та Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року №239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів, тобто з 12 год. 01 хв. 23 жовтня 2025 року (з моменту закінчення строку тримання під вартою) по 22 грудня 2025 року до 12 год. 01 хв., що не виходить за межі строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого в частині продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до 30.12.2025 є безпідставними, оскільки такий строк перевищуватиме 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2025, на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12 години 01 хвилини 23 жовтня 2025 року до 12 години 01 хвилини 22 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 12 години 01 хвилини 22 грудня 2025 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 24 жовтня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1