Справа № 645/1718/15-к
Провадження № 1-кс/645/9/26
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004015 від 25.12.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0004015 від 25.12.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004015 від 25.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в першій декаді січня 2005 року ОСОБА_4 біля буд.202 по пр-ту Московському в м. Харкові знайшла посвідчення «Ветерана праці» серія НОМЕР_1 , видане відділом соціального захисту населення та праці Калінінського району м. Донецька від 19.04.1996 року на ім`я ОСОБА_6 , яке привласнила собі та принесла додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого використання підробленого документа для безкоштовного проїзду в міському громадському транспорті, вклеїла в цей офіційний документ свою фотокартку.

17.08.2005 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно та об`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з метою здійснення безкоштовного проїзду, пред`явила в автобусі 13-маршруту кондуктору підроблене посвідчення «Ветерана праці», серія АІ11 №032848, видане відділом соціального захисту населення та праці Калініського району м. Донецька від 19.04.1996 року на ім`я ОСОБА_6 , первинний зміст якого згідно висновку техніко криміналістичної експертизи №347 від 23.08.2005 року змінено шляхом повного переклеювання фотографії.

23 серпня 2005 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та справу направлено до розгляду по суті до Фрунзенського району в м. Харкова.

ОСОБА_4 за неодноразовими викликами до Фрунзенського районного суду м. Харкова не з`являлась, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року матеріали кримінальної справи № 2033/1-15/11 у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.358,ч.3 ст.358 КК України направлені прокурору Фрунзенського району м. Харкова для організації проведення додаткового розслідування.

25.12.2014 року СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочате кримінальне провадження №0004015 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , висновком техніко криміналістичної експертизи №347 від 23.08.2005 року, речовим доказом.

Підозрювана ОСОБА_4 скоїла умисний злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає та на теперішній час її місцезнаходження не відоме. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором надана заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного. Винятком може бути лише наявність достовірних відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явилась.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.08.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час вказана ухвала слідчого судді не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Таким чином вказана вище ухвала втратила законну силу. Іншим шляхом суд позбавлений можливості забезпечити участь підозрюваної у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188 - 191, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004015 від 25.12.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1