УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 Справа №607/2468/26 Провадження №1-кс/607/1099/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, в якому просить продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2026, із визначенням застави в сумі 242 240 гривень.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України. 10.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.09.2025 у справі № 607/18836/25 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2025 із визначенням розміру застави в сумі 242 240 гривень. У випадку внесення застави, визначеної судом, на ОСОБА_4 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2025 у справі № 607/22502/25 стосовно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2025 із визначенням розміру застави в сумі 242 240 гривень. У випадку внесення застави, визначеної судом, на ОСОБА_4 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2025 у справі № 607/26651/25 стосовно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 10.02.2026 із визначенням розміру застави в сумі 242 240 гривень. У випадку внесення застави, визначеної судом, на ОСОБА_4 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України. Окрім того, до ОСОБА_4 також застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000765 від 09.06.2025, досудове розслідування якого здійснює СУ ГУНП в Хельницькій області, без можливості внесення застави із місцем утримання в умовах ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, зазначає, що вказані обставини в цілому свідчать про те, що визначенні в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання останнього під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Крім того, на даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 заперечив та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність ризиків та зазначивши, що до підозрюваного Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12.09.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2025 із визначенням розміру застави у сумі 242240 гривень.

30.10.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 із визначенням розміру застави у сумі 181680 гривень на строк до 28.12.2025 року.

29.10.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 10.02.2026 року.

22.12.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , до 10.02.2026 року.

03.02.2026 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 10.03.2026 року включно.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема такими є: протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, її огляду та виїмки від 30.06.2025; висновки експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/6156-НЗПРАП від 22.05.2025, № СЕ-19/120-25/6155-НЗПРАП від 23.05.2025; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за місцем від 18.07.2025; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за річчю від 09.06.2025, 01.08.2025.

Так, під час судового розгляду вказаного клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, водночас наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено.

Так зі змісту клопотання вбачається, що метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Водночас, на даний час, існування таких ризиків нівелюється тривалим утриманням ОСОБА_4 під вартою без можливості внесення застави.

Прокурором не надано слідчому судді жодних доказів того, що будучи під вартою в іншому кримінальному провадженні підозрюваний намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, в даному випадку надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на це у задоволенні поданого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, а на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1