Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1634/25
У Х В А Л А

28.11.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи є ситуація, що досліджується в цьому кримінальному провадженні, психотравмувальною для ОСОБА_6 ; Якщо виникла ситуація була психотравмувальною для ОСОБА_6 , чи завдані її внаслідок зазначеної ситуації страждання (моральна шкода)?

- Чи могла я ОСОБА_6 , отримати психологічні страждання, коли мені громадянкою ОСОБА_7 завдавалися тілесні ушкоджень, що підтверджується обвинувальним актом 12 серпень 2025 року, та висновком експерта №190 ?

- Чи я ОСОБА_6 , отримала моральні страждання від болю, коли громадянкою ОСОБА_7 , завдавалися тілесні ушкодження палицею?

- Чи я ОСОБА_6 , отримала моральні страждання від протиправної поведінки громадянки ОСОБА_7 ?

2.Надаю свою згоду на проведення відносно мене ОСОБА_6 судової-психологічної експертизи по справі № 677/1634/25 кримінальному провадженню № 0000097.

3.Надати матеріали судової справи № 677/1634/25 по кримінальному провадженню № 0000097 для експертної установи, яка буде проводити судову-психологічну експертизу.

Мотивуючи подане клопотання потерпіла вказує, що це необхідно для повного та об`єктивного розгляду даної справи. Посилається на ч. 1 ст. 103 ЦПК України та ст.23 ЦК України.

У судовому засіданні потерпіла підтримала подане клопотання у повному обсязі.

Обвинувачена та її захисник заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Проте потерпіла не посилається на правову підставу, визначену ч.2 ст 242 КПК України, яка була б обов`язковою для призначення судової психологічної експертизи потерпілого.

Окремо суд звертає увагу на те, що призначення експертизи для вирішення поставлених питань не є обов`язковим, оскільки такі, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належать до компетенції суду.

Крім того, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності. Суд не може обґрунтовувати своє рішення лише висновком експертизи.

Водночас, згідно з ч.1 ст. 93 КПК України, потерпілий належить до кола суб`єктів, котрі можуть збирати докази.

У відповідності до ч.3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, КПК України надає повноваження потерпілому самостійно отримати висновок експерта (в даному випадку судово-психологічної експертизи), в порядку самозвернення до експертної установи, який в подальшому, на підставі п. 3 ч.1 ст. 56 КПК України, можливо подавати дізнавачу, прокурору, слідчому судді чи суду.

Таким чином, враховуючи, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, а також те, що потерпілою стороною не доведено підстав для обов`язкового призначення судом експертизи, визначених ст. 242 КПК України, суд не знаходить підстав проведення судової психологічної експертизи потерпілого.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

У той же час, призначення експертизи без достатніх на те підстав може призвести до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 01 грудня 2025 року о 11 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1