Справа № 588/94/26
провадження № 1-кс/588/43/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025 за № 0000205, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 06.02.2026 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Заяву про самовідвід суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу. В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 в основу обвинувачення покладено обставини справи, в якій він приймав участь як слідчий суддя. Зокрема ним було надано тимчасовий доступ у об`єднаному кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0000444 від 11.04.2025 з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження №004 від 06.01.2026 відносно ОСОБА_4 , що було з`ясовано під час підготовчого судового засідання після надання прокурором постанови від 09.01.2026 про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000444 від 11.04.2025.

Зокрема під його головуванням була винесена ухвала від 07.08.2025 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000444 від 11.04.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 1 статті 366 КК України. Такі обставини, на думку судді ОСОБА_3 відповідно до частини 1 статті 76 КПК України унеможливлюють його участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 із метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо неупередженості за суб`єктивним критерієм.

Прокурор, обвинувачений та захисник у судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_3 просив заяву про самовідвід розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід, виходячи з таких мотивів.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 судді ОСОБА_3 було розподілено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 за № 0000004, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України (а.с.7).

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу (а.с.2-5).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від 07.08.2025 було надано тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0000444 від 11.04.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 1 статті 366 КК України, а саме до оригіналів довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергових психіатричних оглядів, оригіналів медичних карток огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, завірених трудових книжок та табелів робочого часу працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.8-10).

У обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 за № 0000004, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, зазначено речові докази, до яких слідчим суддею ОСОБА_5 було надано тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000444 від 11.04.2025, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта, зазначено, що 09.01.2026 було виділено матеріали з іншого кримінального провадження (а.с. 2-5).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, що суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 ухвалив судове рішення у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000444 від 11.04.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 1 статті 366 КК України, яке стосується однієї і тієї самої особи та обставин, які є предметом кримінального провадження № 0000004 від 06.01.2026, матеріали якого були виділені під час досудового розслідування, за таких обставин він не має права брати участь у судовому розгляді кримінального провадження № 0000004 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 за № 0000004, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/588/59/26 (справа № 588/94/26) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1