Справа №705/2863/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000673 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, в якому просить суд частково скасувати арешт на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: бензопили марки STIHLMS 361, бензопили марки STIHLMS 230 та повернути його власнику.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року у справі №705/2863/25, 1кс/705/832/25 за клопотанням начальника відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 15.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 15.05.2025 року, а саме: автомобіль марки «ГАЗ», модель «3309», д.н.з. НОМЕР_1 , в причепі якого знаходиться свіжозрізана деревина (стовбури дерев та гілля) довжиною 1-2м в кількості 200шт.; бензопила марки STIHLMS 361, бензопила марки STIHLMS 230, заборонивши розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказує, що на сьогоднішній день, після проведення всіх необхідних слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні, призначення актуальних експертиз, дослідження речових доказів, відпала необхідність у знаходженні належного ОСОБА_4 бензопили марки STIHLMS 361, бензопили марки STIHLMS 230, які знаходяться у слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 в рамках вищевказаного кримінального провадження дав по справі вичерпні показання та пояснив, що на підставі договору про співпрацю з ТОВ «УМАНЬ-АГРО» він, здійснюючи підприємницьку діяльність, як фізична особа підприємець ФОП ОСОБА_4 , отримавши відповідні дозвільні документи: дозвіл №128 від 09.05.2025р. на проведення робіт по розслісненню приватних земельних ділянок від ТОВ «УМАНЬ-АГРО», з відповідним актом обстеження приватних земельних ділянок від 09.05.2025р.; ордером від 25.10.2021р. на видалення зелених насаджень Дмитрушківської ОТГ, 15 травня 2025 року працював по видаленню чагарників, молодих дерев та іншої парослі на земельній ділянці, що були зазначені в дозвільних документах. В обідній час до ОСОБА_4 звернулись працівники Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та запропонували йому проїхати до управління поліції для з`ясування обставин справи на що він погодився. По приїзді до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою вул. Незалежності, 35, міста Умані, належні ОСОБА_4 : автомобіль марки «ГАЗ», модель «3309», д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопила маркиSTIHLMS 361, бензопила марки STIHLMS 230, були вилучені працівниками поліції. На сьогоднішній день вилучене майно ОСОБА_4 знаходиться в Уманському РУП .

Арешт належного ОСОБА_4 , бензопили маркиSTIHLMS 361, бензопили марки STIHLMS 230 приводить до негативних наслідків, від яких страждають інші члени сім`ї власника, які не причетні до проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000673 від 15.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки: з моменту вилучення майна належного ОСОБА_4 , а саме бензопили марки STIHLMS 361, бензопили марки STIHLMS 230, речі знаходяться в непристосованому приміщенні, що ставить під сумнів збереження арештованого майна; арешт бензопил належних ОСОБА_4 привів до погіршення соціально-матеріальних можливостей сім`ї ОСОБА_4 , бензопили являються знаряддям праці останнього, а отже джерелом для заробляння коштів та забезпечення сім`ї; на утриманні ОСОБА_4 знаходиться неповнолітня дитина та дружини, які на сьогоднішній день позбавлені необхідного матеріального забезпечення, оскільки ОСОБА_4 доводиться використовувати вищевказані пили по роботі, а їх відсутність зменшила його виробничі можливості, що в свою чергу позначилось на розмірі заробітної плати; враховуючи той факт, що настав отоплювальний період, ОСОБА_4 , який проживає в сільському будинку з пічним опалюванням, позбавлений можливості різати та заготовляти дрова, не може в повній мірі забезпечити температурний режим в своєму житлі, від чого страждають інші члени його сім`ї; не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача; відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Крім того, на сьогоднішній день відсутні будь-які підстави вважати ОСОБА_4 причетним до вчинення кримінального правопорушення, як доказ відсутність підозри у вчиненні злочину.

Вказує, на те, що на сьогоднішній день проведені всі необхідні дослідження відносно належного ОСОБА_4 майна та призначені всі відповідні експертизи в ході проведення досудового розслідування. А отже, арешт бензопил, які належні ОСОБА_4 , на сьогоднішній день не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відповідно до ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. Вказав, що подане клопотання підтримує та просить його задоволити.

Слідчий в судове засіданняне з`явився, на адресу суду подав заяву в якій вказав, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки майно визнане речовими доказами та являється знаряддям вчинення злочину, та в подальшому необхідні для проведення ряду трасо логічних експертиз у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів просить клопотання не задовольняти.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 15.05.2025 року було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2025 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000673 від 15.05.2025 року, а саме: накладено арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця події 15.05.2025, а саме: автомобіль марки «ГАЗ», модель «3309», д.н.з. НОМЕР_1 , в причепі якого знаходились свіжозрізана деревина у кількості близько 200 шт.; бензопила марки STIHLMS 361, бензопила марки STIHLMS 230.

Арешт був накладений з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, знищення, псування, втрати, використання, перетворення, передачі, відчуження речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 24.06.2025 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та скасовано арешт на автомобіль марки «ГАЗ» модель «3309» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ..

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що на даний час триває досудове розслідування, тому необхідність збереження речового доказу, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, по кримінальному провадженню не відпала.

Враховуючи, що заявник не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, чи потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000673 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6