Справа № 138/3659/25
Провадження №11-сс/801/126/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

18.12.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 02.12.2025 скаржник звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури та подав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 КК України. У заяві було детально викладено обставини злочину. Разом з тим, відомості в ЄРДР внесені не були, натомість 02.12.2025 його заяву скеровано до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Зважаючи на викладене, скаржник просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2026 року вищевказану скаргу, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявник подав скаргу з пропущенням встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та не порушує питання щодо поновлення цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про повернення даної скарги заявнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2026 року. Просить винести своє рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, винесена з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, мотиви слідчого судді про повернення його скарги на думку заявника є непереконливими.

Позиції учасників провадження.

До початку судового засідання, заявник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність у зв`язку із його хворобою, при цьому апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені положення кримінального процесуального закону дотримані, а рішення про повернення даної скарги належним чином умотивоване.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 303 КПК України, вважається одним із видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена на досудовому провадженні заявником протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Так, із поданої скарги та матеріалів провадження убачається, що 02.12.2025 ОСОБА_5 звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України. У заяві було викладено обставини злочину. Разом з тим, відомості в ЄРДР внесені не були, натомість 02.12.2025 його заяву скеровано до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Тобто, десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Могилів-Подільської окружної прокуратури розпочався 03.12.2025 та закінчився ще 13.12.2025. Разом з тим, заявник ОСОБА_5 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із даною скаргою лише 18.12.2025.

Натомість ані у поданій до слідчого судді скарзі, ані в апеляційній скарзі заявником не наведено обставин, які об`єктивно могли перешкодити вчасному зверненню до суду. Будь-яких інших причин пропуску строку на подання скарги, внаслідок яких заявник не міг вчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, не вказано.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.

Таким чином, скаргу подано після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник не надав належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності, а саме наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів (перешкод) у зверненні до слідчого судді, в тому числі засобами поштового зв`язку, а закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дійшов вірного висновку про повернення її особі, яка її подала.

Таким чином, рішення слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року про повернення скарги є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: