Провадження № 1-кс/369/2920/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, щодо не розгляду клопотань потерпілої у кримінальному провадженні № 10000281 від 20 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, щодо не розгляду клопотань потерпілої у кримінальному провадженні № 10000281 від 20 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана скарга обґрунтована тим, що упровадженні СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 10000281 від 20 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла неодноразово зверталась до начальника СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області зі скаргами на бездіяльність слідчих. Потерпілою до органу досудового розслідування було направлено заяву про зміну слідчого, заяву щодо об`єктивного неупередженого розслідування, заяву про проведення слідчих дій, встановлення особи, причетної до злочину та повідомлення про підозру. Вказані заяви всупереч ст. 220 КПК України розглянуті не були.

На підставі наведеного, скаржник просить слідчого суддю:

-Зобов`язати слідчого провести невідкладні слідчі дії по справі, встановити місцезнаходження безпосередньо причетного до злочину ОСОБА_4 , допитати його та повідомити про підозру.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК України і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Так, як вбачається зі змісту скарги, скаржник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду заяв потерпілої про зміну слідчого від 02 червня 2025 року та 26 червня 2025 року, щодо об`єктивного неупередженого розслідування від 26 червня 2025 року, заяву про проведення слідчих дій (не долучено до матеріалів скарги), встановлення особи, причетної до злочину та повідомлення про підозру(не долучено до матеріалів скарги).

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З поданої скарги вбачається, що численні заяви потерпілої про зміну слідчого, щодо об`єктивного неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 10000281 від 20 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, були подані до ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області у червні 2025 року (02 червня та 26 червня) та отримані зазначеними органами в день подання.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, обов`язок щодо розгляду клопотання потерпілої в цьому випадку мав бути виконаний в строк не більше трьох днів з моменту подання, тобто не пізніше 05 червня 2025 року та 29 червня 2025 року відповідно.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 220 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що заяви скаржника мали бути розглянуті не пізніше 05 червня 2025 року та 29 червня 2025 року відповідно, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу, починаючи з 06 червня 2025 року та до 15 червня 2025 року включно по заяві від 02 червня 2025 року та з 30 червня 2025 року до 09 липня 2025 року включно по заяві від 26 червня 2025 року.

Водночас, з поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо не надання відповіді на клопотання скаржника, направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 06 жовтня 2025 року. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а заявник не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом вказаних десяти днів об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги. А відтак, скаржник з моменту подачі заяв про зміну слідчого від 02 червня 2025 року та 26 червня 2025 року, щодо об`єктивного неупередженого розслідування від 26 червня 2025 року мав би цікавитися станом розгляду його клопотання, з огляду на обмежений строк (3 дні), визначений законом для розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій. Зважаючи на викладене, слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Таким чином, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, щодо не розгляду клопотань потерпілої у кримінальному провадженні № 10000281 від 20 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, а підстави для його поновлення відсутні, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, щодо не розгляду клопотань потерпілої у кримінальному провадженні № 10000281 від 20 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1