Справа № 466/8660/25
Провадження № 1-кс/466/2785/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, прокурора та уповноваженої особи органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 24.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

встановив :

30.09.2025 захисник ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій заявляє відвід старшому слідчому ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 у Львівській області ОСОБА_5 , керівнику цього слідчого підрозділу ОСОБА_6 , в його особі всьому особовому складу ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 у Львівській області ; процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , першому заступнику керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , в їх особі всьому особовому складу Галицької окружної прокуратури. Свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2021 на перехресті вул. Хімічна та пр. Чорновола у м. Львові сталася ДТП, в результаті якої постраждав пішохід ОСОБА_4 . Внаслідок тривалого лікування травм, одержаних при вказаній події , ОСОБА_4 згодом помер. Відомості по факту ДТП були внесені до ЄРДР за № 0000029 та досудове розслідування проводиться старшим слідчим ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 у Львівській області ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Галицької окружної прокуратури м. Львова . На думку заявника, слідство проводиться неефективно. Так, постановою слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року було закрито кримінальне провадження №0000029 від 24.08.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 26.09.24 згадана постанова була скасована . 31.01.25, без проведення будь-яких слідчих дій , слідчий ОСОБА_5 повторно закрив кримінальне провадження з тих же підстав. Безпосередній керівник ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в процесі усного спілкування з захисником підтримав позицію слідчого щодо законності закриття кримінального провадження . Відтак, захисник прийшов до переконання, що останній упереджено відноситься до даної справи. Вказана постанова була скасована слідчим суддею Личаківського райсуду м. Львова від 20.05.25 . Заявник неодноразово звертався також до Генерального прокурора, керівника Львівської обласної прокуратури та просив змінити територіальну підслідність згаданого кримінального провадження, так як в порушення вимог КПК жодні слідчі дії про проводились . Натомість, він отримав відповідь від 22.08.25 про те, стан досудового розслідування було заслухано на оперативній нараді при керівництві Галицької окружної прокуратури м. Львова, процесуальним керівником слідчому в порядку ст. 36 КПК України надано письмові вказівки , проте підстав для доручення здійснення подальшого досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не встановлено. Оскільки впродовж тривалого періоду здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 24.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , уповноваженими особами ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м. Львова виявилось неефективним, у зміні територіальної підслідності даного провадження йому керівником Львівської обласної прокуратури відмовлено, адвокат заявляє відвід як слідчому так і процесуальному прокуророві, а також всім уповноваженим особам ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 у Львівській області та Галицької окружної прокуратури м. Львова.

В судове засідання заявник не з`явився. На адресу суду 01.10.25 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід в його відсутності.

Не з`явились і представники ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та Галицької окружної прокуратури м. Львова, які повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Причини неявки не повідомили.

В зв`язку з неявкою учасників, у відповідності до вимог ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши долучені до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.08.2021 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування проводиться слідчим ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 у Львівській області ОСОБА_5 за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м. Львова. Слідчі ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 у Львівській області включені до групи слідчих ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для розслідування даного кримінального провадження.

Дійсно, ухвалами слідчих суддів від 26.09.2024 та від 20.05.25 були скасовані постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 у Львівській області ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 31.07.24 та 31.01.25 . Відповідно на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Прийняття слідчим процесуального рішення, з яким не згодна сторона провадження, не є підставою для відводу. КПК України передбачено право , зокрема, представника потерпілого, в порядку ст. 303 КПК України звертатись зі скаргами на дії чи бездіяльність слідчого , прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому, прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий чи прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

В даному випадку адвокат ОСОБА_3 фактично без належної мотивації заявляє відвід не конкретній процесуальній особі, а всьому складу ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 у Львівській області , ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та Галицької окружної прокуратури м. Львова. На думку слідчого судді така заява свідчить про намір представника потерпілого у спосіб, не передбачений КПК України, змінити територіальну підслідність кримінального провадження.

Між тим, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, що врегульовано ст. 218 КПК України , а до повноважень слідчого судді здійснення судового контролю щодо вирішення прокурором спору про підслідність не належить.

У даному випадку, на думку слідчого судді , наведені у заяві мотиви є формальними, спрямованими на зміну територіальної підслідності провадження. Жодних конкретних обставин того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, процесуального прокурора не представлені. Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви захисника .

Керуючись ст.ст. 334,335, 376 КПК України, слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, прокурора та уповноваженої особи органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 24.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1