БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/435/26
Провадження №1-кс/497/71/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.02.26 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вулканешти Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі посвідчення особи Республіки Молдова АВ1664821 виданого від 04.02.2022

підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000059 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:?

18 лютого 2026 року старший слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в кримінальному провадженні за № 0000059 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що наприкінці січня 2026 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), виник умисел спрямований на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), наркозалежним особам для рекреаційного вживання на території м. Болграда Одеської області, з метою власного збагачення.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого умислу, після 12 лютого 2026 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , через приховану мережу «DarkNet», вступив в протиправну змову з невстановленою особою щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

ОСОБА_6 ), діяв з єдиним умислом спрямованим на вчинення незаконних діянь з психотропними речовинами з метою їх збуту, з корисливих мотивів.

При цьому він порушував вимоги ст. ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 згідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ визначеної Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

У подальшому, 16.02.2026 біля 17:00 години, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) отримав у відділенні № 1 поштово-кур`єрської компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 85, пакунок, що містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 781,918 грамів, включеної до Таблиці ІІ, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що відповідно до вказаної вище Таблиці є особливо великим розміром.

Таким чином ОСОБА_6 ) придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), загальний кількісний вміст якої складає 781,918 грамів, для подальшого збуту наркозалежним особам для рекреаційного вживання на території м. Болграда Одеської області.

Зазначений згорток, що містив вказану особливо небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_6 ) переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою подальшого збуту почав розподіл психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) на окремі порції з подальшим пакуванням у зіп-пакети.

Надалі, з метою подальшого збуту на території м. Болград Одеської області вищевказаної речовини, ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 781,918 грамів, включеної до Таблиці ІІ, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що відповідно до вказаної вище Таблиці є особливо великим розміром, 17.02.2026, коли під час обшуку за місця мекання останнього вказана речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції.

17.02.2026 о 09:36 годині працівниками поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За результатами зібраних доказів о 10 годин 20 хвилин 17.02.2026 ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах.

По твердженню слідчого підозра є достатньо обґрунтованою, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, просив обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення застави оскільки вчинений злочин пов`язаний із застосуванням насильства щодо малолітньої особи.

Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, при цьому прокурором наведено докази, які обґрунтовують дану підозру, в тому числі покази малолітньої потерпілої яка надала детальний опис кривдника

Наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину, може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду;

- оскільки досудове розслідування триває лише декілька днів, не всі докази зібрані, а тому підозрюваний може вчинити спробу до знищення доказів, з метою приховання своїх дій;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Наполягала на застосуванні саме такого запобіжного заходу без визначення застави з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення та оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ).

Підозрюваний заперечував щодо даного клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на його утриманні наявні діти та цивільна дружина, яка не працює.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, вважав підозру не обґрунтованою, та наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в м.Болград.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000059 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах. (а.с.4, 5).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст.36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.с.10).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

17.02.2026 о 09:36 годині слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.02.2026 року за результатами зібраних доказів ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах.

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані наразі в кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 );

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 );

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 );

За класифікацією кримінальних правопорушень, встановленою ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_13 діяння є особливо тяжким злочином, за вчинення якого згідно із санкції ч.3 ст. 307 КК України законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000059 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) названого? кримінального правопорушення,? та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду:

ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.

ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ) є громадянином Республіки Молдова та навіть в умовах воєнного стану не має обмежень щодо перетину державного кордону України, а тому має можливість безперешкодно перетнути державний кордон та вдатись до спроб переховування за межами України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

Орган досудового слідства продовжує збирати докази причетності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до вчинення інкримінованого йому діяння, а також встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Тому, існує цілком актуальний ризик того, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Після вручення підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази. Крім того, останній може вчинити дії до перешкоджання досудовому розслідування, оскільки наразі обізнаний про стан досудового розслідування, оперативні та слідчі версії, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ) зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на судового експерта у провадженні якого знаходиться постава слідчого про призначення судової експертизи наркотичних засобів.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, орган досудового розслідування вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) є громадянином Республіки Молдова, офіційно не працевлаштований. Також, останній має можливість безперешкодного перетину державного кордону України, неодноразово раніше виїжджав за межі України та у подальшому може вдатись до переховування за межами України.

Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово, також і станом на момент розгляду клопотання слідчого його продовжено.

Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч.1, ч.2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах?воєнного стану?визначаються відповідно?до Конституції?України та?цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) відсутність позитивної характеристики за місцем проживання, відсутність засобів до існування, актуальність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020\

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи із застосуванням насильства, обставини його ймовірного вчинення, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000059 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 16 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1