Справа №534/1477/24
Провадження №1-кс/534/414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000127,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 13.06.2025 у справі № 534/1477/24 у межах кримінального провадження № 0000127 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме на автомобіль марки «FORD», модель «EXPLORER», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль перебуває під арештом з 13.06.2025, що суттєво обмежує конституційні права власника на користування майном. З моменту накладення арешту минуло понад один рік і три місяці, протягом яких органом досудового розслідування не повідомлено жодній особі про підозру, а слідчі дії щодо автомобіля не проводилися. Заявник зазначає, що автомобіль зазнав пошкоджень (відсутність передніх коліс, подряпини) під час перебування на стоянці біля сервісного центру УМВС, яка не охороняється, що призвело до необхідності переміщення його на охоронювану територію ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» для збереження. Заявник стверджує, що подальше обмеження права користування автомобілем є необґрунтованим, оскільки мета арешту (збереження речового доказу) досягнута, а автомобіль продовжує зазнавати шкоди через неможливість належного використання та обслуговування.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі, повідомила, що автомобіль більше року стоїть, такий тривалий час без руху призведе до його псування та знецінення, крім того, повідомила, що має двох дітей, які навчаються у різних школах, через повітряні тривоги, вона, маючи автомобіль у власності, проте без можливості ним користуватись, не може оперативно забирати дітей у безпечне місце.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. Враховуючи присутність власника майна, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання.

Ні слідчий, ні прокурор до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, письмово свою позицію не виклали. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, долучені до нього додатки, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження № 0000127 від 06.06.2024, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 13.06.2025 у справі № 534/1477/24 у межах кримінального провадження № 0000127 від 06.06.2024 було накладено арешт на автомобіль марки «FORD», модель «EXPLORER», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Автомобіль залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль має ознаки речового доказу, передбачені ст. 98 КПК України. Водночас, з моменту початку досудового розслідування (06.06.2024) минуло понад один рік і три місяці, протягом яких жодній особі не повідомлено про підозру, а слідчі дії щодо автомобіля не проводилися. Автомобіль зазнав пошкоджень під час перебування на стоянці біля сервісного центру УМВС, що не охороняється, про що свідчить заява ОСОБА_3 до поліції від 20.06.2024. Для збереження автомобіля його було переміщено на охоронювану територію ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК», де забезпечується цілодобове відеоспостереження.

Слідчий суддя зазначає, що мета арешту, передбачена ст. 170 КПК України, а саме збереження речового доказу, наразі досягнута, оскільки автомобіль перебуває на охоронюваній території, що унеможливлює його приховування, пошкодження чи знищення. Обмеження права користування автомобілем призводить до погіршення його стану, що суперечить інтересам власника.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона на користування автомобілем є надмірним обмеженням прав власника, тоді як заборона на відчуження та розпорядження є достатіми для забезпечення цілей кримінального провадження. Таким чином, на даному етапі кримінального провадження для досягнення балансу між суспільними інтересами та правами власника, суд вбачає підстави для часткового скасування арешту в частині користування автомобілем.

Поряд із цим, слідчий суддя роз`яснює, що у подальшому, у разі виникнення підстав, передбачених ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 28, 170, 174, 304, 315 КПК України, ст. 41, 64 Конституції України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.06.2025 у справі № 534/1477/24 (провадження № 1-кс/534/313/24) у межах кримінального провадження № 0000127 від 06.06.2024 на автомобіль марки «FORD», модель «EXPLORER», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору,- скасувати частково, а саме в частині заборони користування вказаним майном.

Залишити ОСОБА_3 автомобіль марки «FORD», модель «EXPLORER», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору на відповідальному зберіганні.

Матеріали кримінального провадження № 0000127 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області після набрання законної сили ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору та слідчому відділу ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1