Провадження №1-кп/760/3233/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001611 від 04.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого:

- 06.06.1996 Радянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.02.2001 Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.04.2004 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.10.2008 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2010 Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 156, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.04.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.03.2015 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.12.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України (із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Київської області) до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- 20.10.2020 Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 4.4 ст. 70 КК України 4 до 5 років 3 місяців 24 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у невстановлені дату та час, але не пізніше 13 години 58 хвилин 03.06.2025 року, ОСОБА_6 , проходячи повз ліцей №64, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 32, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, побачивши відкрите вікно до навчального класу, де на столі знаходився ноутбук марки «Acer» моделі «№16Q2 TMP259-G2-M39PS» S/N: NXVEPEU1259291ACEA7600, чорного кольору вирішив таємно, в умовах воєнного стану проникнути до навчального класу ліцею №64, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через відкрите вікно, проник до навчального класу ліцею №64 за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 32, де переслідуючи мету наживи та особистого незаконного матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, викрав зі столу навчального класу ліцею №64 ноутбук марки «Асет» моделі «№16Q2 TMP259-G2-M39PS» S/N: NXVEPEU1259291ACEA7600, чорного кольору вартість якого, відповідно до судової товарознавчої експертизи № CE-19/111-25/34695-ТВ від 05.06.2025 становить 6166,67 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадений ноутбук, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 6166,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Повідомив, що 03.06.2025 проходячи повз ліцей №64, що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 32, побачив відкрите вікно до навчального класу, на столі якого лежав ноутбук, чорного кольору, в результаті чого проник через відкрите вікно до навчального закладу та здійснив крадіжку вказаного ноутбука.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, які характеризують його особу.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі, аналогічного кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, щиро розкаявся у вчиненому, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 4902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) грн 70 коп., а саме:

- за проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/111-25/34695-ТВ від 05.06.2025 загальною вартістю 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесять дві гривні, вісімдесять копійок);

- за проведення трасологічної експертизи №CE-19/111-25/35471-Д від 12.06.2025 загальною вартістю 3119,90 грн. (три тисячі сто дев?ятнадцять гривень, дев?яносто копійок).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67, 70, 185 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Речові докази: DVD-Rта CD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сн: НОМЕР_4 ; кросівки сіро-чорного кольору з пластиковими вставками чорного кольору з жовтим; кофту з капюшоном темно-сірого кольору марки «Adidas» з емблемою - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- вологий змив на ватний аплікатор з поверхні ручки вікна; слід низу взуття на дактилоскопічну плівку білого кольору та чорного кольору; слід долонної поверхні руки, що вилучено на дактилоплівку білого кольору - знищити;

- ноутбук марки «Acer» S/N: NXVEPEU1259291ACEA7600 - повернути за належністю власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 4902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) грн 70 коп., а саме:

- за проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/111-25/34695-ТВ від 05.06.2025 загальною вартістю 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесять дві гривні, вісімдесять копійок);

- за проведення трасологічної експертизи №CE-19/111-25/35471-Д від 12.06.2025 загальною вартістю 3119,90 грн. (три тисячі сто дев?ятнадцять гривень, дев?яносто копійок).

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1