УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року у справі №947/35476/25, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року у справі №947/35476/25.

Заявник ОСОБА_3 просив скасувати арешт автомобіль «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу засобу НОМЕР_2 видане 24.05.2012 року автомобіль належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши що на даний час всі процесуальні дії та експертні дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням автомобіля проведені, просить повернути майно власнику.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року у справі №947/35476/25 було накладено арешт на т.з. автомобіль «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_1 .

В ході судового засідання, заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву вказавши, що досудове розслідування ще триває, по даному кримінальному проваджені призначено ряд експертних досліджень за участю транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року у справі №947/35476/25 було накладено арешт на т.з. «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, у зазначеному кримінальному провадженні, заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 , власника майна, повідомлено про підозру, а тому, воно з високою вирогідністю стане предметом судового розгляду під час якого т.з. «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_1 буде важливим речовим доказом, який може бути використаний в тому числі стороною захисту для призначення та проведення повторних або комплексних судових експертиз із його використанням. В той же час, повернення цього транспортного засобу призведе до його ремонту (зміни та використання), що зробить неможливим проведення певних категорій автотехнічних експертиз.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року у справі №947/35476/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1