Справа № 296/2227/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000312 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України,

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000312 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Прокурор звернувся до суду із письмовими клопотаннями від 09.01.2026 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 01.02.2026 із визначеним розміром застави. В обґрунтування клопотання вказав на доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. На думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване правопорушення у разі визнання його винуватості, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також обвинувачений схильний до вчинення інших правопорушень. А також продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 01.02.2026 року. В обґрунтування клопотання вказав на доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. На думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом несвоєчасної явки або неявки до суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, схильність до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 підтримав правову позицію обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження дії строку запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань, суд, під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинувачених, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачуються останні, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Суд при вирішенні питання запобіжного заходу, на виконання вимог ст.178 КПК України, бере до уваги дані про осіб обвинувачених, враховує суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, особи обвинувачених, тяжкістю інкримінованого їм злочину, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватись від суду та забезпечення можливості виконання судових рішень, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, тривале перебування його під вартою, подане клопотання про зменшення розміру застави та заявлену спроможність внести заставу, суд вважає за можливе зменшити ОСОБА_7 раніше визначений розмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 23 березня 2026 року (включно).

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та у разі внесення якої звільнити обвинуваченого з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 , свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_7 вважати таким, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту у визначений час доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 (шістдесят) діб до 23 березня 2026 року (включно), з покладенням на останнього обов`язків:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватись від спілкування із обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1