Справа №718/2334/25
Провадження №1-кс/718/303/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кіцмань заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000172 від 29.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2025 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000172 від 29.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, з підстав порушенням ч.2 ст. 76 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025, суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Розгляд заяви призначено на 11.11.2025 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримана заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000172 від 29.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, з підстав зазначених у заяві.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явились, особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 , не виявив бажання дати пояснення. Про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по відвід по суті.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.09.2025 року головуючий суддя ОСОБА_5 повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, з підстав передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21.10.2025 року апеляційну скаргу прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону задоволено ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.09.2025 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025 року справу №718/2334/25 (номер провадження:1-кп/718/118/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України передано головуючому судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні для продовження розгляду.

Оцінюючи доводи заяви прокурора про відвід головуючого судду ОСОБА_5 , суд виходить із такого.

Частиною другою статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Проте, Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 року у справі №442/3673/20 (провадження №51-7498км23) вказав, що після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст.314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

За приписами ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, серед іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів від 02.04.2015 №25 (зі змінами).

Відповідно до підпункту 2.3.39 пункту 2 цього Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи вказані вище приписи КПК, посилання прокурора ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_5 на положення ч.2 ст. 76 КПК Україним, як на підставу для відводу судді, не є обгрунтованими. Відтак заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000172 від 29.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000172 від 29.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду ОСОБА_1