Справа № 559/113/26
Провадження № 1-кс/559/34/2026
УХВАЛА

про арешт майна

"16" січня 2026 р. р м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000020 від 12 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовано тим, що 12 січня 2026 року близько 12 години 30 хвилин, на 388 км + 210 м автодороги, сполученням «Київ-Чоп», водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, марки «IVECO EUROCARGO 75E14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку, виконуючи маневр повороту праворуч в напрямку с. Кам`яниця, Дубенського району. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 12 січня 2025 року Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 та попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 12 січня 2026 року вилучено автомобіль, марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який після огляду поміщений на територію ПрАТ «Дубрик», що за адресою: с. Тараканів, вул. Львівська, 264, Дубенського району, Рівненської області. Згідно встановлених даних, автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Враховуючи, що автомобіль, марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику транспортного засобу, чи його володільцю будь-яким чином розпоряджатися та використовувати транспортний засіб з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного транспортного засобу та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт для збереження речового доказу до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 , будучи належно повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 подала заяву про розгляд клопотання без їхньої участі, заперечила проти задоволення клопотання прокурора в частині встановлення заборони на користування транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у справі та просила обмежитися арештом на автомобіль на період проведення судових експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання, заяви учасників, вважаю, що його необхідно задовольнити частково.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР за №0000020 від 12 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведено огляд місця події, автомобіль марки марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова визнано речовим доказом, встановлено його належність ОСОБА_6 , користувач ОСОБА_5 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням згідно п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України. При цьому, згідно ч.3, 10 ст.170 КПК України для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Майно, арешт на яке просить накласти прокурор, має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. З огляду на необхідність проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, де потрібно зафіксувати слідову інформацію, технічний стан транспортного засобу й визначити механізм ДТП, накладення арешту на транспортний засіб є виправданим. Водночас після завершення експертизи, необхідність у подальшій забороні користування автомобілем відпадає, однак, з метою недопущення відчуження майна та забезпечення можливого виконання процесуального рішення, арешт у частині заборони розпорядження транспортним заосбом підлягає збереженню до прийняття кінцевого рішення у справі.

Таке втручання у права власника є співрозмірним меті кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на автомобіль, марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , жителю село Лев`ятин, Радивилівського району, Рівненської області, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 і знаходиться на території ПрАТ «Дубрик», що за адресою: с. Тараканів, вул. Львівська, 264, Дубенського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі розпоряджатися, чи користуватися транспортним засобом на час проведення судових експертиз, після чого автомобіль повернути у користування законному володільцю, при цьому, арешт в частині заборони розпорядження транспортним засобом залишити до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1