Справа №295/427/26
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід слідчих

14.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0006436 від 04.08.2025: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР перебуває кримінальне провадження №0006436 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.209, ч. 1 ст. 366- 2 КК України.

До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0006436 від 04.08.2025: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Своє клопотання заявник мотивує тим, що 21.11.2025 року у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук, за результатами якого слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 26.11.2025 року винесено ухвалу у справі №295/16527/25, якою застосовано арешт до майна, вилученого під час проведення обшуку. 18.12.2025 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи і 24.12.2025 року таку постанову направлено до Житомирського ДНДЕКЦ МВС України. 24.12.2025 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/18044/25 скасовано арешт з ряду арештованого майна, серед якого - і з футляра із наручними годинниками, наручного годинника марки «Cartier» №СС391555 із ремінцем коричневого кольору, наручного годинника марки «Timberland» №13318J із ремінцем кольору «хакі», наручного годинника марки «Тайм» №015242 із ремінцем коричневого кольору, наручного годинника марки «Time» світлого кольору із ремінцем чорно-білого кольору, наручного годинника марки «Tissot 1853» №Т035439А із ремінцем чорно-білого кольору, які належать ОСОБА_4 та які вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, перелічене майно з 24.12.2025 рок незаконно перебуває у слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні, та з невідомих причин не повертається особі, в якої таке майно вилучено, в чому заявник вбачає упередженість та необ`єктивність як до прав ОСОБА_4 так і до обов`язків слідства в питанні повернення майна ОСОБА_4 , що незаконно утримується слідством. Таким чином, діями слідчих у даному кримінальному провадженні сформовано обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчі другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Слідчий суддя дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявниця, покладається саме на неї.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0006436 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.209, ч. 1 ст. 366- 2 КК України.

Слідчий суддя проаналізувавши заву про відвід звертає увагу на те, що в заяві про відвід слідчого заявник викладає обставини, які можуть свідчити про дії та/або бездіяльність слідчих під час проведенн досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчих.

Крім того, заявлений відвід мотивований виключно незгодою заявника з ходом досудового розслідування та проведеними слідчими (розшуковими) діями, а обставини, які могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи заінтересованості слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що передбачено ст. 77 КПК України, не зазначені, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, а тому є суб`єктивним судженням заявника.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0006436 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 26, 40, 77, 81, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0006436 від 04.08.2025: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала є остачною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1