У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/835/25 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 року, в задоволенні клопотання слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 12.09.2025 відносно ОСОБА_7 , відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 27 грудня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (с.Велика Копаня) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручено начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, в ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, тому взявши до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, у частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обирати відносно нього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або застави є недоцільно та неефективно, оскільки неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора, та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Так, апеляційним судом встановлено, що органом досудового розслідування слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 12.09.2025 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 361, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 361 КК України.

27.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 361 КК України, тобто в підбурюванні до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що призвело до підробки інформації.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків, протоколами допитів свідків, протоколами огляду та аналізу інформації отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду, інформації отриманої в порядку виконання доручень та іншими матеріалами кримінального провадження, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Отже, апеляційний суд зазначає, що висновок слідчого судді про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - не виправдовує потреби досудового розслідування, є правильним.

Разом з тим, прокурором в апеляційній скарзі не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст.179 КПК України, виправдовують застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обирати відносно нього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або застави є недоцільно та неефективно, оскільки неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження й спростовується наведеним вище, а також в будь-якому разі не свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Отже, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_7 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 181, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді