Справа № 639/9078/25
Провадження №1-кс/639/1622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/9078/25 (провадження №1-кс/639/1604/25), -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ув`язненого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про порушення прав особи на медичну допомогу, яка тримається під вартою та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.12.2025 вказана справа за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 розподілена до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

04.12.2025 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що Новобаварським районним судом міста Харкова у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 29 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002551 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді даної заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ув`язненого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із чим заявив самовідвід при розгляді цієї справі.

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 03.12.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ув`язненого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про порушення прав особи на медичну допомогу, яка тримається під вартою та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.12.2025 вказана справа за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 розподілена до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

04.12.2025 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що Новобаварським районним судом міста Харкова у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 29 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002551 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику цього Суду як джерело права.

Враховуючи той факт, що Новобаварським районним судом міста Харкова у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 29 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002551 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ув`язненого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про порушення прав особи на медичну допомогу, яка тримається під вартою та зобов`язання вчинити певні дії, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, суддя ОСОБА_3 не має права брати участь в розгляді вищевказаної заяви про самовідвід (судова справа № 639/9078/25, провадження № 1-кс/639/1604/25), у зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/9078/25 (провадження №1-кс/639/1604/25) за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ув`язненого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про порушення прав особи на медичну допомогу, яка тримається під вартою та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали судової справи №639/9078/25 (провадження №1-кс/639/1604/25) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1