Провадження № 1-кп/679/146/2025
Справа № 679/1689/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 листопада 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 09.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 3 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 3 ст.321 КК України, з доданими до нього матеріалами.

19.11.2025 до суду надійшло також клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 25.09.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.11.2025. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Наявність ризику незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск на них, з метою надання ними неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду справи.

Оскільки у діях ОСОБА_4 є повторність вчинення злочинів, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Окрім того, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, із середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, не має постійного джерела доходів та соціально сталих зв`язків, раніше не судимий, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з 26.11.2002 на замісній підтримувальній терапії (метадонова програма).

Прокурор вважає, що вище викладене підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для запобігання яких слід продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Прокурор також підтримав подане клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні. Окрім того зазначив, що ризики, на підставі яких ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить повторність вчинення ним злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Водночас обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання його під вартою посилаючись на те, що він ні для кого не становить небезпеки, ніяким чином не буде впливати на свідків та не перешкоджатиме розгляду справи.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.09.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.11.2025 включно. Так, слідчим суддею такий запобіжний захід був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 3 ст.321 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 3 ст.321 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. При цьому судом враховані всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зміст обвинувачення та суспільну небезпечність інкримінованих йому злочинів, обставини та спосіб їх вчинення.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання даного запобіжного заходу, чи виникли нові обставини, які не були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи вимоги ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України, викладені вище обставини, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 - 316, 177, 182, 183 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 3 ст.321 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 28 листопада 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в сумі 90840 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ - 26293548, рахунок отримувача: UA0016581.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1