Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/337/26
У Х В А Л А

24.01.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000019 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні №0000019 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим ОСОБА_4 , неодноразово вчиняв злочини пов`язанні з сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, зокрема відносно останнього матеріали кримінального провадження № 0000058 від 31.01.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, направлено з обвинувальним актом 12.07.2024 до Тячівського районного суду, матеріали кримінального провадження № 0000899 від 13.11.2024, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України, направлено з обвинувальним актом 18.02.2025 до Тячівського районного суду, матеріали кримінального провадження № 0000101 від 17.02.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, направлено з обвинувальним актом 30.06.2025 до Тячівського районного суду, матеріали кримінального провадження № 0000418 від 08.10.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, направлено з обвинувальним актом 04.12.2025 до Тячівського районного суду, проживаючи в с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області та будучи обізнаним про місце розташування державного кордону України, знаючи про існування явища нелегальної міграції в умовах воєнного стану, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи умисно, з корисливих мотивів досяг злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо прийняття участі за грошову винагороду в незаконному переправленні громадян України через державний кордон поза пунктами пропуску, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який достовірно знаючи про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, зокрема Румунії.

Відповідно до заздалегідь розробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою плану, у обов`язки ОСОБА_4 , за невстановлену на даний час грошову винагороду, входило зустріч громадянина, детальний інструктаж, безпечний його супровід з околиці с. Данилово, Хустського району, Закарпатської області до державного кордону України. В свою чергу, ОСОБА_7 за домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою за отримані ним послуги у виді незаконного переправлення через державний кордон України мав сплатив 10 000 доларів США громадянину ОСОБА_4 ,

В подальшому, а саме 22.01.2026 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , за домовленістю із невстановленою особою, прибув до м. Хуст, після чого в телефонній розмові слідував інструкціям, маршруту деталі про спосіб перетину державного кордону України, який йому надавав ОСОБА_4 Останній будучи обізнаним про методи роботи правоохоронних органів, хід досудового розслідування та специфіку кримінального правопорушення даної категорії, здійснював прихований супровід громадянина ОСОБА_7 , та з метою передачі коштів та перевірки громадянина ОСОБА_7 , наказав останньому зупинити свій автомобіль на в`їзді в с. Данилово Хустського району, по вул. Миру, з метою подальшого об`їзду стаціонарних прикордонних постів на території Тячівського району.

Після чого, ОСОБА_4 пішки підійшов до ОСОБА_7 , та розпочав опитувати про намір та мету перетину кордону, наявність грошових коштів, як оплату за послуги, та здійснював обшук та огляд особистих речей ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_4 , зрозумівши, що його протиправні дії викриті працівниками правоохоронних органів, почав втікати в напрямку лісосмуги на околиці с. Данилово Хустського району, не зупиняючись на вимогу уповноважених оперативних працівників УСБУ в Закарпатській області та працівників оперативно-розшукового відділу 27 Прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі. о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 було виявлено та затримано на околиці с. Данилово Хустського району, за спробу сприяння у незаконному перетині державного кордону України поза пунктом пропуску.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

22 січня 2026 року о 20.40 год. гр. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 січня 2026 року заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. З ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Одночасно повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини пов`язанні з сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, зокрема відносно останнього матеріали кримінального провадження № 0000058 від 31.01.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, направлено з обвинувальним актом 12.07.2024 до Тячівського районного суду, матеріали кримінального провадження № 0000899 від 13.11.2024, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України, направлено з обвинувальним актом 18.02.2025 до Тячівського районного суду, матеріали кримінального провадження № 0000101 від 17.02.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, направлено з обвинувальним актом 30.06.2025 до Тячівського районного суду, матеріали кримінального провадження № 0000418 від 08.10.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, направлено з обвинувальним актом 04.12.2025 до Тячівського районного суду

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 підтримав клопотання і зазначив, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків таких, як незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, ухилятися від слідства та суду.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, повідомив суд, що він знаходиться у лікарні після хірургічного втручання, оскільки його було поранено під час затримання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі, та які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного (4).

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у його повноваження, за невстановлену на даний час грошову винагороду, входило зустріч громадянина, детальний інструктаж, безпечний його супровід з околиці с. Данилово, Хустського району, Закарпатської області до державного кордону України. В свою чергу, ОСОБА_7 за домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою за отримані ним послуги у виді незаконного переправлення через державний кордон України мав сплатив 10 000 доларів США громадянину ОСОБА_4 ,

В подальшому, а саме 22.01.2026 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , за домовленістю із невстановленою особою, прибув до м. Хуст, після чого в телефонній розмові слідував інструкціям, маршруту деталі про спосіб перетину державного кордону України, який йому надавав ОСОБА_4 Останній будучи обізнаним про методи роботи правоохоронних органів, хід досудового розслідування та специфіку кримінального правопорушення даної категорії, здійснював прихований супровід громадянина ОСОБА_7 , та з метою передачі коштів та перевірки громадянина ОСОБА_7 , наказав останньому зупинити свій автомобіль на в`їзді в с. Данилово Хустського району, по вул. Миру, з метою подальшого об`їзду стаціонарних прикордонних постів на території Тячівського району.

Після чого, ОСОБА_4 пішки підійшов до ОСОБА_7 , та розпочав опитувати про намір та мету перетину кордону, наявність грошових коштів, як оплату за послуги, та здійснював обшук та огляд особистих речей ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_4 , зрозумівши, що його протиправні дії викриті працівниками правоохоронних органів, почав втікати в напрямку лісосмуги на околиці с. Данилово Хустського району, не зупиняючись на вимогу уповноважених оперативних працівників УСБУ в Закарпатській області та працівників оперативно-розшукового відділу 27 Прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі. о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 було виявлено та затримано на околиці с. Данилово Хустського району, за спробу сприяння у незаконному перетині державного кордону України поза пунктом пропуску.

22 січня 2026 року о 20.40 год. гр. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 січня 2026 року заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення 09.01.2026 року зареєстровано за №0000019 за ч.3 ст. 332 КК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що домовилася із особою, який назвав себе ОСОБА_10 про незаконний перетин її братом ОСОБА_7 державного кордону за ціною 10000 доларів США, і вона мала довезти його до м.Тячева Закарпатської області. Коли вони прибули у назначене місце, місце зустрічі змінилося на м.Хуст, потім ще декілька разів мінялося місце зустрічі і остаточно вони мали приїхати у с.Драгово Хустського району. Там до них під`їхав незнайомий чоловік, плотнявої тілобудови, коротко стрижений, років 40 років, мав захриплий грубий голос. Він почав дивитися, обшукувати речі брата ОСОБА_7 , а потім почав тікати;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який дав аналогічні покази;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2026 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2026 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_4 ;

-довідкою про судимість ОСОБА_4 .

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 332 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та обґрунтований тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вмотивований тим, що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доказування його вини в подальшому.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання допитані. Оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свідків) у кримінальному провадженні, слід виходити з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та розуміти, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній ніде не працює, підозрюється у тяжкому корисливому злочині.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

Неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується.

Відповідно до довідки, виданої старостою села Грушово, до складу сім`ї ОСОБА_4 входить батько, 1958 р.н., мати, 1962 р.н., дружина та одна неповнолітня дитина, 2023 р.н.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Розмір застави підозрюваному та покладені обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у ньому, його майнового стану та наявних ризиків.

Роль підозрюваного у кримінальному правопорушенні полягає в тому, що він є одним із його виконавців, виконував значний обсяг дій з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_7 , злочин є корисливим, наявні усі 5 ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує розмір незаконної винагороди, яку мав сплатити ОСОБА_7 за своє незаконне переправлення через державний кордон (10 тисяч доларів США) та вважає, що розмір застави у даному випадку повинен значною мірою залежать від такого розміру.

Разом з тим, підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 332 КК України, декілька кримінальних проваджень перебуває на розгляді в Тячівському районному суді, востаннє до нього застосовано заставу в розмірі 454200 тисячі гривень, яка як запобіжний захід хоч і не покликана унеможливити вчинення інших злочинів, однак мала здійснювати стримуючий вплив на підозрюваного (обвинуваченого).

З урахуванням наведених відомостей, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі, передбаченому законодавством за злочини даної категорії (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 як особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, тому підлягає визначенню в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 998400 гривень.

В разі внесення застави підозрюваного необхідно і достатньо зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя, враховуючи покази підозрюваного ОСОБА_4 під час судового розгляду щодо факту застосування відносно нього вогнепальної зброї під час затримання, приходить до висновку, що слід доручити ТУ ДБР розташованому у м.Львові провести дослідження такого факту.

Керуючись ст.176-178,181-183,201,290,309,372,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000019 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, починаючи із 22 січня 2026 року по 22 березня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.206 КПК України зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.6 ст.206 КПК України доручити ТУ ДБР розташованому у м.Львові провести дослідження фактів, наданих підозрюваним ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, щодо застосуванням до нього вогнепальної ( травматичної) зброї під час затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 27 січня 2026 року об 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1