справа № 492/82/26
провадження № 1-кс/492/22/26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року м. Арциз

Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000029, внесеного 12 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000029.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчого зазначено, що 12.01.2026 приблизно о 15.20 годині невстановлена особа, знаходячись біля магазину «Елена» вул. Свободи, буд. 3-а в м. Арциз Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно скоїла крадіжку велосипеду марки Starter Sport синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому майнову шкоду на суму понад 3000 гривень.

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій установлено, що до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 може бути причетна мешканка м. Арциз Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З приводу обставин вчинення кримінального правопорушення допитана ОСОБА_6 , яка зазначила обставини таємного заволодіння велосипеда, який належить ОСОБА_5 , а також про подальше розпорядження ним.

14.01.2026 на підставі ст. 245-1 КПК України слідчим винесено постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, яку скеровано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , що здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2026 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , на виконання вищезазначеної постанови надано доступ до архіватору, що призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації всіх камер відеоспостереження, що встановлені на фасаді та навколо магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Свободи, буд. №3-а.

21.01.2026 здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме камер відеоспостереження, встановлених на фасаді та навколо магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , у кількості 3 (трьох) фрагментів відеозапису, датованих 12.01.2026 під умовними назвами:

-«SmartPlayer», в форматі «Застосунок (.exe)», розмір відео файлу 2,19 МБ (2 306 048 байтів);

-«IMG_4206», в форматі «mp4», розмір відео файлу 130 МБ (136 902 602 байтів);

-«IMG_4205», в форматі «mp4», розмір відео файлу 95,5 МБ (100 184 089 байтів).

Вилучені 21.01.2026 та перекопійовані на оптичний диск фрагменти відеозаписів постановою слідчого від 21.01.2026 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явилася, до суду від неї надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000029 про вчинене кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21 січня 2026 року, відео файли:

-«SmartPlayer», в форматі «Застосунок (.exe)», розмір відео файлу 2,19 МБ (2 306 048 байтів);

-«IMG_4206», в форматі «mp4», розмір відео файлу 130 МБ (136 902 602 байтів);

-«IMG_4205», в форматі «mp4», розмір відео файлу 95,5 МБ (100 184 089 байтів), що перекопійовані на оптичний диск марки «HP» формату DVD+R, упакований у паперовий конверт, визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, оскільки може бути використане, як доказ обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги статті 131 КПК України, згідно з якими арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, КПК України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

З доводів прокурора, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям статті 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за частиною 4 статті 185 КК України, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження.

Також зазначає, що зазначений речовий доказ зберіг на собі сліди злочину, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід відмітити, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені частиною 1 статті 173 КПК України, відсутні.

Для ефективного проведення дізнання та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на достатність доказів на вчинення особою кримінального правопорушення.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, речові докази, мають значення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що на вищезазначені речові докази слід накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на фрагменти відеозаписів тимчасово вилучені 21.01.2026 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , з приміщення магазину «Елена» за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Свободи, буд. №3-а:

-«SmartPlayer», в форматі «Застосунок (.exe)», розмір відео файлу 2,19 МБ (2 306 048 байтів);

-«IMG_4206», в форматі «mp4», розмір відео файлу 130 МБ (136 902 602 байтів);

-«IMG_4205», в форматі «mp4», розмір відео файлу 95,5 МБ (100 184 089 байтів), що перекопійовані на оптичний диск марки «HP» формату DVD+R, упакований у паперовий конверт, заборонивши їх відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1