overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-в/208/763/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Кам`янського надійшла заява КНП КМР «Міська лікарня № 9» про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту.

Керуючись викладеним та ст. 48, 49, 507 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття на 21.01.2026 року о 15:30 годині до Заводського районного суду м. Кам`янського за адресою: м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. Ясюковича Ігнатія, буд. 5, каб. 17 для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8274/25
Провадження № 1-кс/0182/1125/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації солдата резерву 2 резервного взводу 12 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ст.407 ч.5КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 року відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав не набуття останнім статусу підозрюваного.

Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_6 на даний час невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, підозра належним чином не вручена останньому, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6831/25
Провадження № 1-кп/346/800/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000271 від 17.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

від прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000271 від 17.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд в пятиденний строк, а у разу затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000271 від 17.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02.01.2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2843/25 Справа № 183/5749/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений захисником ОСОБА_8 колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід колегії суддів із посиланням на те, що його було обмежено у праві доступу до правосуддя шляхом обмеження його доступу до даного кримінального провадження у системі Електронний суд, а також не було прийнято рішення за його клопотанням про відновлення такого права.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які відвід підтримали; прокурора, який проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, - колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що вони ґрунтуються на його особистих суб`єктивних міркуваннях та оцінках, які не вказують на обставини, що відповідно до процесуального закону утворюють підстави для відводу колегії суддів.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що питання надання та/або обмеження доступу учасників кримінальних проваджень до матеріалів справ в системі Електронний суд мають технічний характер та не вирішуються складом суду, який розглядає справу. Крім того, під час судового розгляду відповідне клопотання захисника було розглянуте та за ним прийняте рішення після закінчення судового засідання з`ясувати у технічних працівників суду питання про наявність або відсутність у захисника доступу до матеріалів справи в системі Електронний суд та можливих перешкод для нього.

Відтак заявник не обгрунтував наявності обставин, що згідно із ст. ст. 75, 76 КПК України зумовлюють необхідність відводу судді, у зв`язку із чим підстав для задоволення відводу колегії суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_8 колегії суддів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 16.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Респубілки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 31.12.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 16.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №443/2321/25
Провадження №1-кп/443/191/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

30.12.2025 судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 год. 00 хв. 13 січня 2026 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Ярослава Мудрого, 20 а).

Повідомити прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу про обов`язкову явку у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 567/1257/25

провадження № 51-4872впс25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Подання голови Рівненського апеляційного суду задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000083 (справа № 567/1257/25) з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2025 року щодо ОСОБА_6 для розгляду до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 30 грудня 2025 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер справи 703/8777/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 під №0001945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в :

30.12.2025 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 під №0001945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 під №0001945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13-45 год 23.01.2026 в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

31 грудня 2025 рокуСправа № 495/10071/25
Номер провадження 1-кс/495/2599/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

31.12.2025 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні 02.01.2026 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.10.2025р. надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Від слідчого ОСОБА_3 07.10.2025р. надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначено у ст. 26 КПК України.

За таких обставин, оскільки слідчим подано заяву про залишення його клопотання без розгляду, то це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 239, 537КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/1970/25
У Х В А Л А

30.12.2025 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Здолбунів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб - мотоцикл Hyosung GT 250R, р.н. НОМЕР_1 який належить йому.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 19.06.2025 року було накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл Hyosung GT 250R, р.н. НОМЕР_1 . 15 жовтня 2025 року року постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 жовтня 2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.06.2025 рокунакладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл Hyosung GT 250R, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 жовтня 2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що слід скасувати арешт на транспортний засіб - мотоцикл Hyosung GT 250R, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб - мотоцикл Hyosung GT 250R, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: