Справа № 583/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000859 від 04.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.01.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно вилучене 09.01.2026 в ході обшуку житла, що розміщено за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідча Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала, просила накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 09.01.2026 року.

Захисник зазначив про безпідставність поданого клопотання, оскільки інформація про вручені ще 30.12.2025 р. грошові кошти в сумі 250 доларів США слідством була умисно прихована від слідчого судді під час звернення з клопотанням про проведення обшуку, сама процесуальна дія про огляду, виготовленню копій та врученню грошей на відео не фіксувалась, а, навпаки, була проведена в присутності свідків із сумнівною репутацією, що дає підстави захисту стверджувати про наявність фальсифікації доказів. Наявними матеріалами підтверджується наявність провокації кримінального правопорушення, бо в межах предмета розслідування, щодо діяльності лікаря ОСОБА_5 в якості лікаря психіатра позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яка протиправна діяльність не встановлена. Підозра за ч. 3 ст. 368 КК України не підтверджується, тому арешт інших вилучених коштів з метою забезпечення конфіскації майна також буде неправомірним. Вилучені за місцем мешкання бланки необхідні лікарю через необхідність виходу до хворих за місцем мешкання.

Володілець ОСОБА_6 підтримала позицію захисника.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000859 від 04.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2025 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань в Сумській області ДСР Національної поліції України про те, що завідувач диспансерного відділення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», за сумісництвом лікар-психіатр позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка створена на базі КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», ОСОБА_5 організувала корупційну схему вимагання та одержання на систематичній основі неправомірної вигоди.

За вказаним повідомленням СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000859 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що завідувач диспансерного відділення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», за сумісництвом лікар-психіатр позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка створена на базі КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , систематично вимагає та одержує неправомірну вигоду від цивільних осіб за видачу недостовірних медичних документів, в тому числі щодо подальшого визнання непридатним до проходження військової служби в ЗСУ за станом здоров`я, що дає підстави зняття з військового обліку в ТЦК та СП.

Так, 09.01.2026 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.01.2026 (справа №583/9/26, 1-кс/583/56/26) було проведено обшук житла, що розміщено за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 2 350 (дві тисячі триста п`ятдесят) євро;

- грошова купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія РК № 40903935 Н;

- грошова купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія РК № 40496299 Н;

- грошова купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, серія МА № 13455405 А;

- грошові кошти в загальній сумі 7 260 (сім тисяч двісті шістдесят) доларів США;

- грошові кошти в загальній сумі 82 100 (вісімдесят дві тисячі сто) гривень;

- грошові кошти в загальній сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) російських рублів;

- грошові кошти в загальній сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) турецьких лір;

- чотири медичні довідки без реєстраційного номера з друкованим написом «КНП СОР Обласна клінічна спеціалізована лікарня», на яких наявний кутовий штамп у верхньому лівому куті та відтиск печатки круглої форми в нижньому правому куті з написом синього кольору «Для документів» Міністерство охорони здоров`я комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради, при цьому всі графи зазначених довідок є незаповненими.

Вказані грошові кошти, речі та предмети мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, або підлягатимуть конфіскації (спеціальній конфіскації), тому їх вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Оскільки санкція за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає в якості обов`язкового додаткового покарання конфіскацію майна, всі вилучені грошові кошти, навіть які не є предметом неправомірної вигоди, підлягають арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи, що вказані вище грошові кошти, речі та предмети було вилучено в ході обшуку, можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, або підлягатимуть конфіскації (спеціальній конфіскації), на дане майно необхідно накласти арешт.

Таким чином, є підстави вважати, що, відповідно до ч. 1, ст. 98 КПК України, речі та документи являються речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені в ході обшуку речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № 0000859 від 04.10.2025 р., рапорти, протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , протокол огляду, виготовлення та вручення грошей, протокол обшуку від 09.01.2026, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Стосовно доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 368 КК України суд виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання суд враховує, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, позаяк на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Можлива наявність у діях слідства провокації кримінального правопорушення, будь-яких фальсифікацій, буде предметом оцінки суду під час судового слідства.

Отже, дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи захисника про те, що серед грошових коштів, що були вилучені, і на які з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідство клопочеться про накладення арешту є особисті заощадження доньки та особисті грошові кошти чоловіка від продажу належного йому на праві власності авто суд бере до уваги, однак вважає їх такими, що не доводять поза розумним сумнівом вказані обставини. Дані твердження сторони захисту підлягають з`ясуванню під час досудового слідства.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000859 від 04.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 з метою збереження речових доказів, тап можливої конфіскації майна, а саме:

- грошова купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія РК № 40903935 Н;

- грошова купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серія РК № 40496299 Н;

- грошова купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, серія МА № 13455405 А;

- грошові кошти в загальній сумі 2 350 (дві тисячі триста п`ятдесят) євро; (серії та номери купюр зазначені у протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 09.01.2026 р.)

- грошові кошти в загальній сумі 7 260 (сім тисяч двісті шістдесят) доларів США; (серії та номери купюр зазначені у протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 09.01.2026 р.)

- грошові кошти в загальній сумі 82 100 (вісімдесят дві тисячі сто) гривень; (серії та номери купюр зазначені у протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 09.01.2026 р.)

- грошові кошти в загальній сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) російських рублів; (серії та номери купюр зазначені у протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 09.01.2026 р.)

- грошові кошти в загальній сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) турецьких лір; (серії та номери купюр зазначені у протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 09.01.2026 р.)

- чотири медичні довідки без реєстраційного номера з друкованим написом «КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», на яких наявний кутовий штамп у верхньому лівому куті та відтиск печатки круглої форми в нижньому правому куті з написом синього кольору «Для документів» Міністерство охорони здоров`я комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради, при цьому всі графи зазначених довідок є незаповненими.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1