Справа № 713/54/26
Провадження №1-кс/713/17/26
УХВАЛА

іменем України

13.01.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_4 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду їх скарги на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_6 знаходиться судове провадження №713/3535/25 за скаргою ОСОБА_4 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП та прокурора Вижницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вважають, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді 17.07.2025 під час розгляду скарги по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000273 та 05.01.2026 під час розгляду скарги по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000100 не надав можливості участі в судовому засіданні адвоката.

Крім того зазначають, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі в судових засіданнях по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000100, оскільки ухвалою від 15.12.2025 по справі №713/3537/25 провадження 1-кс/713/471/25 він відведений від судових розглядів у вказаному провадженні.

Вважають, що справа має бути розглянута іншим суддею або повинна бути передана у інший суд.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини просили заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді вважала безпідставною, просила відмовити в задоволенні відводу.

Суд, заслухавши пояснення заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід слідчого судді, дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

А відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Аналізуючи заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що у ній не наведено та належним чином не обґрунтовано наявності обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді їх скарги на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП та прокурора Вижницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, чи наявність інших об`єктивно існуючих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини по своїй суті зводяться до їх незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду її скарг у кримінальних провадженнях №0000273 та №0000100 і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення слідчого судді від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду скарги, яка повинна бути розглянута у строки, визначені ч.2 ст.306 КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд визнає неспроможними та не приймає доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_6 не забезпечив їм участь адвоката, оскільки нормами КПК України цього не передбачено.

Суд звертає увагу, що неповнолітня потерпіла особа може отримати безоплатну вторинну правничу допомогу у порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу», про що повинні були роз`яснити законному представникові неповнолітньої потерпілої дізнавач та прокурор.

Права неповнолітньої потерпілої представляє її законний представник ОСОБА_5 , який і повинен, у разі необхідності, звертатися за отриманням професійної правничої допомоги, у тому числі і у порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже наведені у заяві про відвід судді доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду їх скарги на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7