Провадження № 1-кс/466/3243/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0000234 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України

встановив:

26.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2025 року у справі №466/2247/25 на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, Vin-код НОМЕР_1 , із номерним знаком НОМЕР_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.11.2024 внесено до ЄРДР за №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, Vin код НОМЕР_1 , із номерним знаком НОМЕР_2 є у власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Однак, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2025 року у справі №466/2247/25 задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, Vin-код НОМЕР_1 , із номерним знаком НОМЕР_2 , який визнано засобом вчинення злочинної діяльності, у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.11.2024 внесено до ЄРДР за №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З метою належного захисту законних прав та інтересів ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до слідчого відділу відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області був скерований адвокатський запит.

У листі-відповіді № від 18.11.2025 на даний адвокатський запит слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, у якому було запитано наступну інформацію: «Повідомляємо Вас, що до слідчого відділення відділу поліції №l Львівського районного управління поліції №l Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов Ваш запит про надання інформації щодо накладення арешту на речові докази та інших питань. Так, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 20.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Повідомляємо Вас, що в ході здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» чорного кольору, Win-код: НОМЕР_1 , із номерним знаком « НОМЕР_2 » власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, роз`яснюємо Вам, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не наділений процесуальним статусом, який надає змогу отримати іншу запитувану Вами інформацію та не є стороною кримінального провадження.

Таким чином, власнику арештованого майна ОСОБА_4 не відомо чи ще відбуваються, чи вже відбулись всі необхідні сдідчі дії з його власністю. Як наслідок, на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, Vin-код НОМЕР_1 , із номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , на даний час накладено арешт, що унеможливлює реалізацію ним свого права на володіння, користування та розпорядження приватною власністю.

Більш того, ОСОБА_4 жодного разу не запрошували для проведення будь-яких слідчих дій, не допитували в якості свідка.

Попри те, що кримінальне провадження відкрито вже понад рік, автомобіль заявника даного клопотання вилучений та арештований вже понад пів року, ОСОБА_4 органи слідства не надають інформацію про необхідність подальшого арешту транспортного засобу, що є його власністю. А тому відсутні будь-які підстави для подальшого застосування арешту на вказаний транспортний засіб.

Відтак вважає, що на даний час відпала будь-яка потреба у накладенні арешту на автомобіль, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в клопотанні підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 14.03.2025р. по справі №466/2247/25, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке підлягає спеціальній конфіскації, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» чорного кольору, Win-код: НОМЕР_1 , із номерним знаком « НОМЕР_2 », який є засобом вчинення злочинної діяльності, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 14.03.2025р., вказаний автомобіль визнано речовим доказом, є засобом вчинення злочинної діяльності та підлягає спеціальній конфіскації, у кримінальному провадженні №0000234.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалів кримінального провадження №0000234 від 20.11.2024 року слідчому судді не надано.

Крім того, у клопотанні заявника не наведено обставин, які вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000234 від 20.11.2024 року, а саме на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» чорного кольору, Win-код: НОМЕР_1 , із номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000234 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України не закрито, відповідно триває досудове розслідування, а заявником не надано доказів того, що у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речові докази та майно, яке підлягає спеціальній конфіскації, у кримінальному провадженні №0000234 відпала потреба, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме з транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, Vin-код НОМЕР_1 , із номерним знаком НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000234 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1