Справа № 487/2354/25
Провадження № 1-кс/487/4518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000010 від 11.02.2025

встановив:

09.10.2025 слідчий другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 11.02.2025 до 18 год 00 хв. 17.10.2025.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25.09.2025 підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 під особисті підписи повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю ознайомлення із матеріалами провадження за місцем розташування органу досудового розслідування. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 жодного разу не прибув для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на його електронну адресу 30.09.2025 надано для ознайомлення від скановані матеріали тому № 1 на 111 арк., з якими останній продовжує ознайомлюватися по теперішній час. Адвокат ОСОБА_7 за період з 25.09.2025 по 08.10.2025 ознайомлювався з матеріалами провадження всього три рази. Підозрюваний ОСОБА_9 в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ознайомлювався з матеріалами провадження 01.10.2025, 03.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025 та за цей час ознайомився лише з матеріалами тому № 2. Зазначене, на думку слідчого, свідчить про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що він не зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, а ретельно їх вивчає. Крім того вказав, що до 03.10.2025 в органу досудового розслідування не було технічної можливості дивитися диски, більш того деякі файли на дисках не відкриваються. Наголосив на тому, що слідчим не узгоджувалось ніякого графіку ознайомлення з матеріалами провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що йому було направлено один відсканований том матеріалів провадження, з яким він і ознайомився, більше ніякі матеріали від слідчого не надходили.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя доходить до такого висновку.

У провадженні другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження № 0000010 від 11.02.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

12.04.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

25.09.2025 підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом з тим 25.09.2025 підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 були повідомлені під особистий підпис про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 знайомляться з матеріалами досудового розслідування, про що свідчить копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того як встановлено із пояснень, наданих у судовому засіданні, та не заперечувалось слідчим та прокурором, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ознайомився з першим томом відсканованих матеріалів провадження, надісланих слідчим засобами електронного зв`язку.

Разом з тим слідчий вказав, що підозрюваний та його захисники зволікають та затягують процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки інший підозрюваний та його захисник, будучи в рівних умовах з іншими сторонами кримінального провадження, ознайомились з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

У свою чергу слідчим не складено графік ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, в якому б вказувалось: місце, день, час коли б сторона захисту мала з`явитись до слідчого для ознайомлення. Відсутність вказаного графіку вказує на неможливість встановлення зволікання сторони захисту в такому ознайомленні.

Так відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18 січня 2012 року у справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке:

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того можливості доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Отже, враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що встановлення підозрюваному та його захисникам строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є порушенням права на захист, оскільки не встановлено обставин зволікання із ознайомленням та зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 290, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000010 від 11.02.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1