УХВАЛА

про накладення арешту на майно

04 листопада 2025 рокуСправа № 495/8428/25
Номер провадження 1-кс/495/2260/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні №0001475, від 31 жовтня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

до суду 03.11.2025 надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 30 жовтня 2025 року приблизно о 18 годині 30 хвилин особа, шляхом вільного доступу через незачинені на пристрій замикання двері багажного відсіку проникла до автомобілю марки Volksvager Golf, р/ НОМЕР_1 , кузову "універсал", котрий був припаркований навпроти будинку №45, по вулиці Михайлівській, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 4000 гривень та майно ОСОБА_5 .

За фактом виявлення ознак вчинення вказаного злочину виїздом слідчо-оперативної групи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 30 жовтня 2025 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості по вулиці Михайлівській навпроти будинку №45, в місті Білгород-Дністровського, Одеської області, з находженням на місці огляду автомобілю марки Volksvager Golf, р/нВН8954ОА, за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, а саме:

- пластиковий очищувач скла;

- пластиковий футляр з дорожнім знаком аварійної зупинки;

- військова медична аптечка зеленого кольору на змійці із вмістом: турнікет виробника SICH, медико-тактичні ножиці, упаковка з перев`язувальним кровоспинним пакетом ТМ "Білосніжка", пакет з бинтом гофрованим виробника "Кровоспас", пакет з бандажем виробника "StJohn", упаковка з інклюзивною пов`язкою виробника "ACS RUSCH", упаковка з томпонадним бинтом виробника "H&H Corporation" -

все виявлене було упаковано в полімерний пакет з биркою із зазначенням вмісту.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

У судове засідання прокурор, слідчий, власники майна не з`явились.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001475, від 31 жовтня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2025 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості по вулиці Михайлівській навпроти будинку №45, в місті Білгород-Дністровського, Одеської області, з находженням на місці огляду автомобілю марки Volksvager Golf, р/нВН8954ОА, за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, а саме: пластиковий очищувач скла; пластиковий футляр з дорожнім знаком аварійної зупинки; військова медична аптечка зеленого кольору на змійці із вмістом: турнікет виробника SICH, медико-тактичні ножиці, упаковка з перев`язувальним кровоспинним пакетом ТМ "Білосніжка", пакет з бинтом гофрованим виробника "Кровоспас", пакет з бандажем виробника "StJohn", упаковка з інклюзивною пов`язкою виробника "ACS RUSCH", упаковка з томпонадним бинтом виробника "H&H Corporation" - все виявлене було упаковано в полімерний пакет з биркою із зазначенням вмісту.

Постановою слідчого від 31.10.2025 вилучені в ході огляду місця подій вищевказані речі визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001475.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, проведенню експертиз.

Так слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні експертиз матеріалів, речовин та виробів (8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів»).

Відповідно до положень ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: пластиковий очищувач скла; пластиковий футляр з дорожнім знаком аварійної зупинки; військову медичну аптечку зеленого кольору на змійці із вмістом (турнікет виробника SICH, медико-тактичні ножиці, упаковка з перев`язувальним кровоспинним пакетом ТМ "Білосніжка", пакет з бинтом гофрованим виробника "Кровоспас", пакет з бандажем виробника "StJohn", упаковка з інклюзивною пов`язкою виробника "ACS RUSCH", упаковка з томпонадним бинтом виробника "H&H Corporation"), виявлені та вилучені за результатом проведеного огляду місця події 30 жовтня 2025 року, а саме ділянки місцевості по вулиці Михайлівській навпроти будинку №45, в місті Білгород-Дністровського, Одеської області, котрі мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, з видачею потерпілій стороні.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1