ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3614/25 Номер провадження 11-сс/814/969/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000570 від 12.05.2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородське Донецької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

У провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання та незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин обіг яких заборонений PVP, психотропних речовин обіг яких обмежений та наркотичних засобів обіг яких обмежений:

Не пізніше 27.11.2025 року ОСОБА_8 у невстановленому місці та невстановлений час, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонений - PVP вагою близько 978 г., психотропну речовину обіг якої обмежений «метамфетамін» масою близько 1110 г, та наркотичний засіб обіг якого обмежений «канабіс» масою близько 1000 г., які незаконно переніс за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 (гуртожиток).

27.11.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , крім іншого було виявлено та вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонений - PVP вагою близько 978 г. та психотропну речовину обіг якої обмежений «метамфетамін» масою близько 1110 г, що є особливо великим розміром, а також наркотичний засіб обіг якого обмежений масою близько 1000 г, які ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою їх подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений в особливо великих розмірах, психотропної речовини обіг якої обмежений в особливо великих розмірах, наркотичного засобу обіг якого обмежений, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.11.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК країни, а також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, подане в межах кримінального провадження № 0000570 від 12.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 к. 21 гуртожиток.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про неналежну оцінку слідчим суддею даних про особу підозрюваного та стан його здоров`я. Так, слідчий суддя безпідставно не врахував наявну в матеріалах справи медичну документацію на підтвердження незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 .

Посилається на помилковість висновку слідчого судді про відсутність соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний одружений, в родині виховується малолітня дитина, мати підозрюваного є особою з інвалідністю 3-ї групи, що потребує допомоги та лікування з боку сина.

Вказує, що слідчий суддя формально перерахував ризики, без наведення реальних доказів на їх підтвердження, окрім тяжкості покарання. Однак, згідно з практикою ЄСПЛ (справа «Ілійков проти Болгарії»), сама лише тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для тримання під вартою.

На переконання сторони захисту, слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Відповідно до наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 12.05.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

27.11.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного особливо тяжкого кримінального правопорушення не заперечується в апеляційному порядку та підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях документів, доданих слідчим до клопотання, - протоколу обшуку, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновком експерта, про можливу причетність вказаної особи до вчинення вказаного у підозрі кримінального правопорушення.

Таким чином, перевіривши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не враховано медичну документацію на підтвердження незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 та докази на підтвердження міцних соціальних зв`язків, не заслуговують на увагу, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу, у разі погіршення його стану здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3