Справа № 138/3357/25
Провадження №11-сс/801/1002/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката

у режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 20.11.2025, якою відмовлено у скарзі ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність працівників Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 20.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 20.11.2025 відмовлено в поновленні строку, скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність працівників Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 20.10.2025 - повернуто.

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у своїй ухвалі відмовляє у поновленні строків на оскарження бездіяльності службових осіб Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки строк на таке оскарження минув ще 30.10.2025.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовільнити скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність працівників Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати останніх внести відомості до ЄРДР.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що апелянт, діючи в інтересах ОСОБА_7 , не погоджується з ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2025, вважаючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права і неповно з`ясував фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення питання.

Зокрема, апелянт адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 20.10.2025 ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не були внесені протягом 24 годин із моменту звернення. Разом із тим, на адвокатський запит представника ОСОБА_7 від 30.10.2025 будь-якої інформації щодо результатів розгляду заяви або витягу з ЄРДР отримано не було.

Як убачається зі змісту відповіді Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області № від 30.10.2025, лише 14.11.2025 вперше стало відомо, що подана заява була зареєстрована 21.10.2025, але відповідні відомості до ЄРДР не внесено. Вказане, на переконання апелянта, підтверджує бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування та порушення гарантій, передбачених статтями 55, 56 та 214 КПК України.

Разом із тим, апелянт звертає увагу, що ні ОСОБА_7 , ні її представником не було отримано жодного листа з повідомленням про результати розгляду заяви, незважаючи на направлення відповідних адвокатських запитів. Відповідь на запит № 82 від 30.10.2025 на електронну пошту адвоката ОСОБА_6 також не надходила, що підтверджується копією електронного листування, долученою до апеляційної скарги.

Крім того, як зазначає апелянт, лише 28.11.2025 представником було отримано підтвердження того, що відповідь Могилів-Подільського РВП ГУНП щодо розгляду заяви ОСОБА_7 все ж була сформована, але не була надіслана ані безпосередньо самій ОСОБА_7 , ані її адвокату, що фактично унеможливило своєчасне звернення до слідчого судді зі скаргою.

Апелянт наголошує, що лише 14.11.2025 йому стало відомо, що за заявою відомості до ЄРДР не були внесені. Відповідь отримав - 28.11.2025

Важливо зазначити, що суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, обмежився формальними посиланнями на дані листа Могилів-Подільського РВП ГУНП, не перевіривши належним чином, чи були фактично отримані ОСОБА_7 або її представником відповіді на адвокатські запити та повідомлення про результати розгляду заяви.

На переконання апелянта, такий підхід суперечить завданням кримінального провадження та практиці Верховного Суду й ВССУ щодо обов`язковості внесення відомостей до ЄРДР у випадку встановлення факту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 20.11.2025 не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Насамперед слід зазначити, що слідчий суддя не з`ясував у повному обсязі фактичні обставини, які мають значення для вирішення питання про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Зокрема, залишено поза увагою, чи отримували ОСОБА_7 або її представник відповіді на подані адвокатські запити та чи було їх належним чином повідомлено про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що відповідь на звернення було отримано лише 28.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом із тим суд першої інстанції, посилаючись на лист Могилів-Подільського РВП ГУНП, не перевірив достовірність інформації, викладеної в ньому, а також не встановив, чи був цей лист отриманий заявником та її представником. При цьому порушуючи вимоги ст. 9, 22 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас безспірно встановлено, що заява від 20.10.2025 була подана, але відомості до ЄРДР так і не внесено, що прямо свідчить про бездіяльність слідчого. Ця обставина мала ключове значення і вимагала правової оцінки, однак залишилася поза увагою суду.

Водночас мотиви відмови у поновленні строку звернення зі скаргою не містять жодного аналізу наведених скаржником причин пропуску строку. Суд не дослідив, чи були ці причини об`єктивними та непереборними, обмежившись формальним висновком про їх неповажність.

Такий підхід суперечить принципам законності, обґрунтованості й забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченим ст. 7, 21 та 370 КПК України.

Більше того, неповнота судового розгляду, коли суд першої інстанції відмовляє у задоволенні скарги, не перевіривши доводи заявника по суті, порушує не лише вимоги національного кримінального процесуального закону, а й гарантії, закріплені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право на справедливий суд передбачає обов`язок суду розглянути доводи особи належним чином, дати їм оцінку та надати мотивовану відповідь.

Ігнорування цих доводів фактично позбавляє скаржника ефективного засобу юридичного захисту, що також суперечить ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий підхід свідчить про неповноту судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність працівників Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 20.10.2025 направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 20.11.2025, якою відмовлено у скарзі ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність працівників Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 20.10.2025 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4