Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 761/28308/25

провадження № 51-3256ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року,

встановив:

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 03 жовтня

2025 року відмовив у внесенні зауважень ОСОБА_4 до журналу судового засідання від 08 вересня 2025 року у справі №766/28308/25.

Ухвалою від 09 жовтня 2025 року слідчий суддя цього ж суду виправив описки, допущені в тексті ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2025 року, постановив уважати правильним: у вступній і резолютивних частинах номер судової справи «761/28308/25»; в мотивувальній частині ініціали заявника - « ОСОБА_4 ».

ОСОБА_4 оскаржив ухвалу слідчого судді від 03 жовтня 2025 рокудо суду апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 10 жовтня 2025 року на підставі

ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Суду

з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого,

а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 307, частин 1, 2 ст. 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді за результатом розгляду зауважень на журнал судового засідання до визначеного цими нормами переліку не входить.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Так, суддя Київського апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у внесенні зауважень до журналу судового засідання не підлягає апеляційному оскарженню, та на підставі ч. 4

ст. 399 КПК України відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Київського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 10 жовтня

2025 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 скерував до суду заяву (акт-фіксації аномалії) про подвійну, на його думку, реєстрацію в ЄСІТС ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 761/28308/25 (апеляційне провадження № 11-сс/824/7978/2025), в якій просить витребувати інформацію з ДП «Інформаційні судові системи» та в разі підтвердження факту дублювання справи проінформувати ДСА України й Вищу раду правосуддя для проведення перевірки.

Проте колегія суддів зауважує на тому, що вирішення висловлених ОСОБА_4 в заяві (акті-фіксації аномалії) питань на стадії перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статей 427, 428 КПК України нормами цього Кодексу не передбачено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні, томуу відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня

2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3