ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальник слідчого відділення відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000393 від 10.11.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 14.07.2025 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 12.11.2025.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393, відомості про яке 10.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.11.2025, о 08 год. 30 хв., під час дії на території України воєнного стану, інспектор СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , спільно з інспектором СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 , заступили на добове чергування до 08 год. 30 хв. 10.11.2025 в складі екіпажу Котляр-320 на патрулювання території обслуговування ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області (с. Данилівка) та отримавши закріплену за ними табельну вогнепальну зброю і спеціальні засоби, здійснювали виконання завдань, визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі, зі спеціальним жетоном працівника поліції, закріпленим на форменому одязі, використовуючи службовий автомобіль Національної поліції України марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні.

Під час чергування 09.11.2025, близько 20 год. 52 хв., екіпаж поліції Котляр-320 у складі працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали патрулювання території обслуговування ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, а саме рухаючись по вул. Центральна, смт. Калинівка, Фастівського району, Київської області, екіпажем поліції було помічено автомобіль марки «Пежо» моделі «Експерт» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого порушив вимоги пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, що встановлює обов`язки водіїв механічних транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху, що включає перевірку технічного стану авто перед виїздом, бути уважним під час керування, використовувати паски безпеки (і не перевозити пасажирів без них), а також не забруднювати дорогу та не створювати загроз для руху, після чого проблисковим маячком червоно-синього кольору було подано сигнал про зупинку.

Далі, перебуваючи поблизу будинку по вул. Центральна, 57-і, смт. Калинівка, Фастівського району, Київської області, капітан поліції ОСОБА_7 , підійшов до зупиненого автомобіля марки «Пежо» моделі «Експерт» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та запропонував водієві вказаного автомобіля - ОСОБА_3 надати документи, що засвідчують особу, на що ОСОБА_3 відмовився виконувати вимогу поліцейського. У подальшому, ОСОБА_3 , вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та намагався покинути місце події.

Далі, капітан поліції ОСОБА_7 , попередив ОСОБА_3 про те, що в разі не виконання законної вимоги поліцейського до ОСОБА_3 будуть застосовані заходи примусу. В цей час до працівника поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підійшла особа жіночої статі та почала перешкоджати діяльності працівника поліції, ставши між працівником поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в результаті чого, працівник поліції ОСОБА_7 лівою рукою віддалив її від себе, таким чином збільшивши дистанцію з метою забезпечення своєї безпеки та можливості застосувати заходи примусу до ОСОБА_3 .

В цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку, поблизу будинку по АДРЕСА_1 близько 21 год. 04 хв., стоячи навпроти працівника поліції ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи що потерпілий ОСОБА_7 є працівником поліції, який виконує службові обов`язки і бажаючи перешкодити виконанню цих обов`язків, наніс не менше одного удару кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді синця лівої виличної ділянки, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 погодився на розгляд клопотання без участі захисника, про що подав відповідну заяву, проти запропонованого прокурором запобіжного заходу не заперечував.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.11.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінально правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 09.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду відео від 10.11.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 10.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 10.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком від 10.11.2025; висновком експерта від 11.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 177 КПК України ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_3 відомі свідки та потерпілий в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , а також наявність у останнього на утриманні трьох малолітніх дітей.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора підтверджують обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Калинівка, Фастівського р-ну., Київської обл., громадянина України, не працюючого, одруженого, із вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 17 січня 2026 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків покласти на Фастівське РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10