Справа № 568/1202/25
Провадження № 1-кп/568/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.04.2025 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Крим, Кіровського району Автономної республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та не працездатних осіб не має, не депутата, раніше не судимого, відносно якого обрано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради, строком на 30 діб до 26.08.2025,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

29.07.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.04.2025, слідчим СВ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , яке підписаний та затверджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.с.1-6). Цього ж дня клопотання, згідно розписок, вручене підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 та законному представнику ОСОБА_6 (а.с.11,12,13).

Судом встановлено, що 01.04.2025 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на прибудинковій території поблизу буд. АДРЕСА_2 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до чужого майна викрав велосипед марки «CITOMTB» синьо-фіолетового кольору, вартістю 3 598,33 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого покинув місце події, чим завдав останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, в середині квітня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , через незамкнену вхідну браму проник до господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 та у подальшому до недобудованого гаражного приміщення, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки «SANTANA» коричнево-сірого кольору з рамою відкритого типу, разом із переднім металевим велосипедним кошиком зі сталевої сітки та заднім дитячим вело кріслом марки «Romerо jokey relax» світло зеленого кольору, вартістю 4 288,53 гривень, які належать ОСОБА_9 , після чого покинув місце події, чим завдав останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1555/25 від 18.07.2025 - ОСОБА_4 в момент вчення інкримінованих йому діянь страждав на Біполярний афективний розлад з психотичними (маячними) симптомами (F31.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) на тлі органічної недостатності ЦНС, а також на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан активної залежності (F10.24 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час ОСОБА_4 також страждає психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними Біполярний афективний розлад, поточний гіпоманіакальний епізод з психотичними (маячними) симптомами (F 31.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) на тлі органічної недостатності ЦНС, а також на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан активної залежності (F10.24 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду); ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому стані не перебував; до ОСОБА_4 , з урахуванням особливостей його психічного стану на теперішній час, судом може бути застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Таке обґрунтовував наявністю підстав до застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , з огляду на висновок судово-психіатричної експертизи № 1555/25 від 18.07.2025.

У судовому засіданні, особа, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 дав покази про те, що він повертаючись з м. Рівне на автовокзалі біля бару, за 200 грн придбав у невідомого йому чоловіка велосипед типу «горнік», колір не пам`ятає, який потім залишив в у себе в гаражі. Повідомив також, що без дозволу брав велосипед у сусідки ОСОБА_9 , на якому поїхав на цвинтар, де його залишив у відомому йому місці, та другого дня хотів забрати, проте не виявив на місці. Пі дчас судових дебатів повідомив, що лікувався лікарні та хоче знову продовжити лікування. У своєму останньому слові просив суд бути до нього лояльним, вказав що він звертається до свого лікаря та отримує безкоштовні ліки, зараз лікує травму щелепи.

Законний представник особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечила щодо застосування до останнього примусових заходів медичного характеру.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування до останнього примусових заходів медичного характеру.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників провадження, дослідивши докази та оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується об`єктивною сукупністю доказів, зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_4 у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до майна, 01 квітня 2025 року, на прибудинковій території, поблизу буд. 10 на вул.Героїв України, м.Радивилів, Дубенського району Рівненської області, велосипеду марки «СІТО МТВ», який належить ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із заяви ОСОБА_8 від 24.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення (к.п.а.с.88), електронного рапорту ЄО № 2771 від 24.04.2025 (к.п.а.с.86-87), витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесені 24.04.2025(к.п.а.с.80), встановлено, що 24.04.2025 ОСОБА_8 звернувся до відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області із заявою, в якій просив притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 01.04. по 02.04.2025, шляхом вільного доступу, викрала його велосипед червоно-синього кольору, типу «дамка» (горнік), марки «СІТО», який він придбав рік тому за 8 500 грн.

Протоколом огляду місця події, який проводився 24.04.2025 з 21:15 год. по 21:30 год. на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий ОСОБА_8 вказав місце де зберігався до моменту крадіжки належний йому велосипед (к.п. а.с. 89-91).

Заявою ОСОБА_10 від 24.04.2025 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду марки «МТВ СІТО», синьо-фіолетового кольору, іноземного виробництва, з рамою відкритого типу, типу «дамка» (а.с.95).

Протоколом огляду місця події, який проводився 24.04.2025 з 21:41 год. по 21:49 год. на вуличній дорозі на вул. Затишні, 17, м.Радивилів, Дубенського району, Рівненської області, під час якого виявлено громадянку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , яка звернулася до працівників поліції із заявою про добровільну видачу велосипеда, якого на початку квітня привів за місцем проживання її чоловік ОСОБА_4 та залишив в гаражному приміщенні і на запитання, де він його взяв, останній нічого не повідомив. В присутності понятих, ОСОБА_10 видала велосипед синьо-фіолетового кольору, іноземного виробництва, з рамою відкритого типу та написом «МТВ СІТО», сидіння чорного кольору, з системою швидкостей, заднім металевим багажником чорного кольору, крилом чорного кольору металевим, та перднім крилом колеса пластиковим, наявним пристосуванням для освітлення в темну пору доби, яке розміщене на рамі спереду. Колеса даного велосипеда із маркуванням 26-1,90, шини з рельєфним протектором. Руль темного кольору із пристосуванням для перемикання швидкостей та ручками гальмівної системи, яка на даному велосипеді обідна та встановлена на передньому та задньому колесах. На всіх елементах зазначеного велосипеда наявні ознаки використання у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття та потертостей. Ззовні велосипед у справному стані, всі системи та механізми працюють. Велосипед опечатано пломбою НПУ № NPU-1437307, після чого вилучено до ВП № Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з метою проведення експертних досліджень (к.п.а.с.96-101).

Висновком експерта № СЕ-19/118-25/6832-ТВ від 29.04.2025 (к.п.а.с.117-122), згідно якого, ринкова вартість велосипеда марки «СІТО МТВ», синьо-фіолетового кольору, станом на 02.04.2025, бувшого у використані з березня 2024 року, становила 3 598,33 грн.

Винуватість ОСОБА_4 у крадіжці, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення у сховище, в середині квітня 2025 року, з господарства ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , велосипеду марки «Santana», тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із заяви ОСОБА_9 від 24.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення (к.п.а.с.11), електронного рапорту ЄО № 2770 від 24.04.2025 (к.п.а.с.10) витягів з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000088, відомості про яке внесені 24.04.2025(к.п.а.с.1-4), встановлено, що 24.10.2024 ОСОБА_9 звернулася до відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області із заявою, в якій просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 14.04. по 20.04.2025, з її подвір`я, що за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку її велосипеду, типу «дамка», іноземного виробництва, марки «Santana», сіро-коричневого кольору із дитячим сидінням, який вона придбала у липні 2024 року за 7 500 грн.

Протоколом огляду місця події, який проводився 24.04.2025 з 20:00 год. по 20:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , під час якого потерпіла ОСОБА_9 вказала місце де зберігався до моменту крадіжки належний їй велосипед (к.п. а.с. 15-20).

Заявою ОСОБА_4 від 24.04.2025 про добровільну здачу ним працівникам поліції велосипеду моделі «дамка», сіро-коричневого кольору, марки «Santana», який він, в середині квітня» взяв на АДРЕСА_1 , в господарстві ОСОБА_9 (а.с.22).

Протоколом огляду місця події, який проводився 24.04.2025 з 19:19 год. по 19:26 год. на ґрунтовій дорозі, яка між вул.Почаївською м.Радивилів та кладовищем с.Лев`ятин, Дубенського району, Рівненської області, під час якого виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який звернувся до працівників поліції із заявою про добровільну видачу велосипеда, якого він в середині квітня, в темну пору доби, взяв без дозволу власника, шляхом вільного доступу із господарства ОСОБА_9 , що на АДРЕСА_1 , який в подальшому перемістив і заховав в чагарниках. В присутності понятих, ОСОБА_4 надав велосипед сіро-коричневого кольору, іноземного виробництва, де на рамі наявне маркування «Santana», рама відкритого типу «дамка», сидіння шкіряне, чорно-сірого кольору, з системою швидкостей, переднім та заднім крилом сірого кольору металевим, на заднім колесом наявне дитяче велосипедне крісло, світло-зеленого кольору марки «romer jockey relax». Над переднім колесом наявний металевий кошик із сталевої сітки сірого кольору, колеса даного велосипеда із маркуванням 26-1,90, де шини чорного кольору, руль чорного кольору із пристосуванням для перемикання швидкостей та системи гальмування. На колесах наявні світло-відбиваючі елементи жовтого кольору. Велосипед опечатано пломбою НПУ №NPU-1437306, після чого вилучено до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з метою проведення експертних досліджень (к.п.а.с.24-29).

Висновком експерта № СЕ-19/118-25/6834-ТВ від 29.04.2025 (к.п.а.с.44-53), згідно якого, ринкова вартість велосипеда «Ardis Santana», коричнево-сірого кольору з рамою відкритого типу, разом із переднім велосипедним кошиком зі сталевої сітки та заднім дитячим велокріслом марки «Romer jockey relax», світло-зеленого кольору, станом на 15.04.2025, бувшого у використані з липня 2024 року, становила 4288,53 грн.

Свідок ОСОБА_10 дала показання, що ОСОБА_4 її колишній чоловік постійно привозив чужі речі велосипеди на подвір`я, пояснював, що в нього болять ноги, казав, що в нього вкрали велосипед і він користувався іншими. Додатково повідомила, що ОСОБА_4 без дозволу брав велосипеди інших членів сім`ї. Під час конфлікту з ОСОБА_4 викликала поліцію, і просила синів подивитися, чи є чужі велосипеди на подвір`ї, на що син ОСОБА_11 повідомив, що такий є. Вона сфотографувала велосипед, який був на подвір`ї і надіслала фото працівнику поліції, виявилося, що вони його розшукували. В темну пору доби приїхали працівники поліції і вилучили велосипед, який був в середині гаража на горищі.

Свідок ОСОБА_12 , повідомив, що цього року, близько місця тому, був на роботі коли подзвонила жінка і повідомила, що його батько буянить та приїхала поліція. Мати повідомила, що працівники поліції питали за ровери, тоді він пішов в гараж, відкрив двері і один ровер був на «вишках» інший в низу. Ці велосипеди йому незнайомі та не є їх власністю. Це були прості ровери. Двері в гараж зв`язані дротом.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він зайшов в гараж в себе в дома в обід і побачив незнайомий йому велосипед. Точної дати коли це було, він не пам`ятає. Через добу запитали у ОСОБА_4 чий велосипед, а той повідомив, що це не їхня справа. Побачив в мережі «Фейсбук» оголошення про пропажу велосипеда, модель «дамка» червоного кольору, для загального користування, для дорослої особи. Взнав, що саме цей червоний велосипед крадений лише тоді, коли приїхали працівники поліції і матір діставала його аби його сфотографувати.

Свідок ОСОБА_14 , повідомив що ОСОБА_4 неодноразово приводив чужі велосипеди, та брав у членів сім`ї без згоди, також сусіди неодноразово приходили і питали за велосипеди, так як ОСОБА_4 просив у них в користування велосипед. Приходила і ОСОБА_15 та питала де велосипед. Був на роботі, два місяці тому подзвонила братова жінка і казала, що приїхала поліція додому. Вказав, що в приміщенні бані, де тимчасово проживає ОСОБА_4 , працівники поліції щось з`ясовували. ОСОБА_10 сказала ОСОБА_12 подивитися чи немає велосипедів, бо поліція шукає викрадені велосипеди, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 пішли з працівниками поліції до гаража, де на «вишках» були два велосипеди, про що йому повідомив брат.

Потерпіла ОСОБА_9 дала наступні покази, що велосипед коричневого кольору гірського типу з дитячим сидінням стояв в гаражі. Велосипедом часто не користувалася, оскільки, мала інші засоби пересування. В квітні 2025 виявила його відсутність, у зв`язку з чим звернулася до правоохоронних органів. 25.04.2025 їй вказаний велосипед повернули працівники поліції, та повідомили, що крадіжку вчинив її сусід - ОСОБА_16 . Претензій до ОСОБА_4 немає.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що власний велосипед марки «СІТО» 01.04.2025 залишив біля під`їзду за місцем свого проживання. Наступного дня о 8.00 не виявив такого, та розшукував такий самостійно. В подальшому звернувся до працівників поліції. Близько за 6-8 днів йому такий велосипед повернули працівники поліції.

За приписами ч. 1 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Таким чином, за встановлених обставин, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.4ст.185, КК України, доведений повністю та підтверджується вказаними вище доказами, дослідженими судом, а його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він своїми діями вчинив суспільно небезпечні діяння, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно-небезпечні діяння.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру, зокрема госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру (ч. 2 ст. 513 КПК України).

У рішенні ЄСПЛ від 03.09.2015 у справі «Берланд проти Франції» щодо природи та мети примусової госпіталізації високий суд зауважив, що такий захід медичного характеру може бути призначений лише у випадку, коли психіатричним заключенням встановлено наявність у особи психічного розладу, що свідчить про її неосудність та становить ризик для безпеки людей чи дотримання громадського порядку. Проголошення особи неосудною з підстав наявності психічного розладу та вжиття пов`язаних з цим заходів процесуального примусу не є «покаранням» в розумінні п. 1 ст. 7 Конвенції, проте розглядається як запобіжний (превентивний) захід.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження висновку судово-психіатричної експертизи № 1555/25 від 18.07.2025 - ОСОБА_4 в момент вчення інкримінованих йому діянь страждав на Біполярний афективний розлад з психотичними (маячними) симптомами (F31.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) на тлі органічної недостатності ЦНС, а також на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан активної залежності (F10.24 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час ОСОБА_4 також страждає психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними Біполярний афективний розлад, поточний гіпоманіакальний епізод з психотичними (маячними) симптомами (F 31.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) на тлі органічної недостатності ЦНС, а також на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан активної залежності (F10.24 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду); ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому стані не перебував; до ОСОБА_4 , з урахуванням особливостей його психічного стану на теперішній час, судом може бути застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги (к.п.а.с. 222-231).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння у стані неосудності, з огляду на характер та тяжкість його захворювання, а також тяжкість вчинених діянь та з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Виходячи із роз`яснень, що викладені у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.

Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.07.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської області (вул. Незалежності, 40, м.Острог, Рівненська область) строком на 30 діб до 26.08.2025 (а.с.35-38), та ухвалою суду від 05.08.2025 змінено місце відбування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 30 діб до 26.08.2025, із КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської області (вул. Незалежності, 40, м.Острог, Рівненська область) на КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради (вул.Миру, 36-А, с.Орлівка, Сарненський район, Рівненська область).

Із клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу прокурор не звертався. Таким чином, дія запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 закінчилася.

Із клопотаннями про обрання запобіжного заходу прокурор не звертався.

Суд не вбачає підстав для обрання на даному етапі запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», копії ухвал (постанов) суду про застосування примусових заходів медичного характеру після набрання законної сили надсилаються судом на виконання: - у разі примусової госпіталізації неосудної особи до психіатричного закладу зі звичайним наглядом - до закладу охорони здоров`я, в якому лікується ця особа, а при її перебуванні вдома - до закладу охорони здоров`я за місцем її проживання і в обох випадках, за потреби, - до органів внутрішніх справ; на який покладається виконання рішення суду про госпіталізацію.

В усіх цих випадках копії судових рішень направляються також в експертну установу, де особа перебувала на обстеженні.

Керуючись статтями 92, 93, 94 КК України, статтями 100, 124, 292, 503, 512, 513, 514 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Крим, Кіровського району Автономної республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на у триманні неповнолітніх дітей та не працездатних осіб не має, не депутата, раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам справи.

Суддя ОСОБА_17