ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/8851/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/60/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2026,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та дізнавача по кримінальному провадженню №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 21.11.2026 до суду зі скаргою звернувся представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , в якій просив визнати незаконною бездіяльність керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 та бездіяльність старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у справі ЄРДР №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України, який зазначив що до сектору дізнання клопотання надійшло 09.10.2025 і не здійснив процесуальні дії, які як прокурор повинен був вчинити у визначений ч. 1 ст. 220 КПК строк не більше 3-х днів, розглянути клопотання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання або винести вмотивовану постанову, а відмовився від виконання покладених обов`язків і протиправно порушив вимоги п. 6, ч. 2 ст. 242 КПК; скасувати і визнати незаконним рішення викладене у постанові, яка не зареєстрована належним чином від 13 жовтня 2025 року старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 у справі ЄРДР №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України про відмову в клопотанні потерпілої особи про призначення експертиз, як таке рішення що прийняте у незаконний спосіб і не відповідає вимогам ст. 110, ст. 220 КПК і яке протирічить вимогам ст. 242 КПК України; зобов`язати процесуального прокурора старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 у справі ЄРДР №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України вчинити певну дію зі збору доказів і задовольнити клопотання потерпілої особи зобов`язавши прокурора і дізнавача зібрати докази нанесення потерпілій особі матеріальної шкоди і моральної шкоди та для цього призначити експертизу, яку прямо визначено законом з визначення розміру шкоди матеріальної і моральної відповідно до вимог п. 3, ч. 1 ст. 91, п. 6, ч. 2 ст. 242 КПК.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що доводи скарги про незаконну бездіяльність керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам КПК України, оскільки не входять до повноважень прокурора, здійснюючого нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Дізнавач Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання потерпілого від 09.10.2025.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2026та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.11.2025 до Чугуївського міського суду Харківської областізвернувся представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , в якій просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 та бездіяльність старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у справі ЄРДР №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України, який зазначив що до сектору дізнання клопотання надійшло 09.10.2025 і не здійснив процесуальні дії, які як прокурор повинен був вчинити у визначений ч. 1 ст. 220 КПК строк не більше 3-х днів, розглянути клопотання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання або винести вмотивовану постанову, а відмовився від виконання покладених обов`язків і протиправно порушив вимоги п. 6, ч. 2 ст. 242 КПК; скасувати і визнати незаконним рішення викладене у постанові, яка не зареєстрована належним чином від 13 жовтня 2025 року старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 у справі ЄРДР №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України про відмову в клопотанні потерпілої особи про призначення експертиз, як таке рішення що прийняте у незаконний спосіб і не відповідає вимогам ст. 110, ст. 220 КПК і яке протирічить вимогам ст. 242 КПК України; зобов`язати процесуального прокурора старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 у справі ЄРДР №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України вчинити певну дію зі збору доказів і задовольнити клопотання потерпілої особи зобов`язавши прокурора і дізнавача зібрати докази нанесення потерпілій особі матеріальної шкоди і моральної шкоди та для цього призначити експертизу, яку прямо визначено законом з визначення розміру шкоди матеріальної і моральної відповідно до вимог п. 3, ч. 1 ст. 91, п. 6, ч. 2 ст. 242 КПК.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.11.2025 на поштову адресу надійшла постанова від 13.10.2025 старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , який відмовив в призначенні судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України, вважає бездіяльність керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та старшого дізнавача СД ОСОБА_12 незаконною.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, в ч. 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до матеріалів справи, в провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України.

13.10.2025 старшим дізнавачем Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи внаслідок пошкодження (автомобіля) потерпілого ОСОБА_7 .

Тобто, дізнавач Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання потерпілого від 09.10.2025.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію з якою погоджується і апеляційний суд.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає..

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2026якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та дізнавача по кримінальному провадженню №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК Українизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді