Справа №705/4241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України. Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 12.06.2025 він відмовився від свого захисника ОСОБА_6 та повідомив суд, що уклав угоду (договір) з іншим захисником, тому просив судове засідання відкласти на інший день та час. Проте, головуюча суддя ОСОБА_5 , не зважаючи на відмову від захисника та заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, продовжила судове засідання та допитала в якості свідка ОСОБА_7 , чим порушила його конституційне право на захист. Дані процесуальні порушення він вважає суттєвими та такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вважаючи, що остання не може розглядати справу за його обвинуваченням, оскільки було порушено його право на захист, а також з огляду на тривалий розгляд кримінального провадження без жодних доказів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Указав, що обвинуваченим не наведено будь-яких об`єктивних, передбачених чинним законодавством підстав для відводу судді, та заява про відвід подана з метою затягування розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилася і письмових пояснень з приводу заяви про її відвід не надавала.

Захисники у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід судді, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК Українипитання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Однак в даному випадку заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Обвинувачений як на підставу відводу судді посилається на невирішення питання щодо відмови від захисника та відмову у заявленому клопотанні про перенесення судового засідання на інший день та час.

Проте необхідно зазначити, що у разі незгоди учасника справи із прийнятим процесуальним рішенням суддею у ході розгляду справи, він не позбавлений можливості оскаржити його до апеляційної інстанції у визначеному кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Також необхідно звернути увагу на те, що обвинувачений повідомив, що він вже уклав угоду на отримання послуг по захисту його прав з іншим захисником, який не був позбавлений можливості з`явитися у дане судове засідання. З матеріалів справи не вбачається систематичної та неодноразової відмови головуючим суддею у справі у задоволенні поданих обвинуваченим обґрунтованих та мотивованих клопотань, що могло викликати будь - які сумніви щодо упередженості судді при розгляді справи.

Тобто зазначені обвинуваченим у заяві про відвід судді обставини не вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Доводи заяви ґрунтуються лише на суб`єктивних переконаннях.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1