Провадження № 1-кп/686/500/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

У зв`язку закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого 21.01.2026, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, а також у зв`язку із продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому терміном на 60 днів з моменту винесення ухвали.

Зокрема, як вказує прокурор, продовжують існувати ризики продовження злочинної діяльності обвинуваченим, ухилення останнього від суду, через міру покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, а також можливого незаконного впливу на свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення такого клопотання прокурора. В обґрунтування своєї позиції зазначили про те, що на утриманні ОСОБА_4 знаходиться малолітня дитина, а також цивільна дружина. Наміру ухилятись від суду в останнього немає, а тому просили змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, не відпала.

Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 18.03.2026, включно, із визначеною ухвалою суду від 24.11.2025 заставою в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. та покладеними, у разі її внесення, обов`язками на обвинуваченого. Підстав для зменшення розміру застави, яка була визначена ухвалою суду від 24.11.2025 на даний час суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 31, 176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України,

постановив:

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 18.03.2026, включно, із визначеною ухвалою суду від 24.11.2025 заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., та покладеними, у разі її внесення, обов`язками на обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6