Провадження № 1-кп/756/977/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

представника потерпілого - ОСОБА_13 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0001386 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня 10-го класу Ліцею «Потенціал», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня 8-го класу школи №226 Оболонського району м. Києва, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, солдата, курсанта базової загальновійськової підготовки ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив відвід складу суду у цьому кримінальному провадженні.

Заява про відвід обґрунтована зокрема тим, що відбулось порушення принципу випадковості при автоматизованому розподілі справи і визначенні складу суду у цьому кримінальному провадженні. Так, 27.11.2025 року о 17.16 год. справу було розподілено лише головуючому судді ОСОБА_1 , розподіл відбувся із завідомо невірним параметром «1 суддя». Повторний розподіл на три судді відбувся 27.11.2025 року о 17.59 год. після зміни кількості суддів з 1 на 3, система видала Звіт про неможливість розподілу справи між суддями, що було підставою для звернення до апеляційного суду для визначення підсудності цієї справи. Запис про рішення зборів з`явився лише при розподілі 27.11.2025 о 17.59 год., однак стаття 35 КПК України виключає можливість втручання зборів суддів у автоматизований розподіл справ. У звіті 02.12.2025 р. знову з`явились судді, які до цього були заблоковані. Той факт, що суддя ОСОБА_1 фігурує у першому протоколі розподілу, відсутній у другому і знову з`являється у третьому, свідчить про штучне налаштування системи на конкретне прізвище. Замість негайної передачі справи до апеляційного суду для визначення підсудності суд чекав кілька днів, поки судді вийдуть з нарадчих кімнат або змінять графік, що заборонено принципом безсторонності. Таким чином, захисник вважає, що розподіл справи і визначення складу суду відбулось внаслідок адміністративного втручання.

Прокурор просила відмовити у заявленому відводі, вважає його безпідставним.

Інші захисники підтримали позицію захисника ОСОБА_11 .

Дослідивши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає його необґрунтованим, виходячи із такого.

Право кожного на розгляд висунутого проти нього кримінального обвинувачення безстороннім судом гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Пунктом 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пунктами 2.3.10-2.3.17 Положення, визначені повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Відповідно до п. 2.3.21 Положення, після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

У пункті 2.3.24 Положення зазначено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Пунктом 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському районному суді міста Києва, затверджених рішенням Зборів суддів від 26.03.2025 року, передбачено, що для визначення колегії суддів у кримінальному провадженні (окрім головуючого судді) в порядку ч. 2, 3 ст. 31 КПК України залучаються судді цивільно-адміністративної колегії (спеціалізації), за виключенням слідчих суддів. Після розподілу сімнадцяти кримінальних проваджень, розгляд яких здійснюється колегіально, на одного суддю цивільно-адміністративної колегії (спеціалізації), такий суддя не залучається до автоматизованого розподілу таких проваджень до того часу, доки усі судді вказаної колегії не будуть залучені до колегіального розгляду у сімнадцяти кримінальних провадженнях, або до часу зменшення кількості кримінальних проваджень за участі такого судді до шістнадцяти судових справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року визначено головуючим суддею - ОСОБА_1 .

Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27.11.2025 року та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, о 17.59 год. автоматизований розподіл учасників колегії не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, суддю ОСОБА_1 було виключено, оскільки його вже було призначено головуючим.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02.12.2025 року визначено склад колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . У вказаному протоколі зазначені судді, які брали участь у розподілі справи і причини виключення з розподілу інших суддів. Підставами розподілу вказано: рішення зборів суддів, згідно ст. 31 КПК України, п. 9 засад використання АСДС в Оболонському районному суді міста Києва.

На переконання суду, наведені захисником доводи не дають будь-яких підстав вважати, що при автоматизованому розподілі справи і визначення складу колегії суддів мало місце порушення принципу безсторонності суду.

Як видно з матеріалів справи, склад суду у цьому кримінальному провадженні визначений протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 р. та 02.12.2025 р. у відповідності до вимог статті 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

При цьому, склад учасників колегії суддів було визначено відповідно до п. 2.3.24 Положення, коли відпали обставини, що тимчасово унеможливлювали розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів.

Оскільки судом не встановлено підстав для відводу, передбачених статтею 75 КК України, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 370-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід складу колегії суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 19.01.2026 року

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3