Справа №463/9092/25
Провадження №1-кс/463/738/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернулась з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001528 від 03 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину. При цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність інших осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відтак у випадку обрання стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Крім того, перебуваючи у вільному пересуванні, підозрюваний може спілкуватися з невстановленими спільниками з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Підозрюваний також може незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інші злочини.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри, зазначили, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутній закордонний паспорт, а також те, що всі документи, які вимагало слідство вони видали добровільно. Просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Окрім цього, підозрюваного мають бажання взяти на поруки двоє депутатів Славської селищної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0001528 від 03 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в ході якого слідство перевіряє дані щодо того, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення кінцевої мети, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 жовтня 2023 року, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28.12.2017 № 3304-06/48844-06 та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», щодо принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності використання коштів, без реального проведення аналізу цін та отримання пропозицій, не вжив належних заходів з метою дослідження інформації щодо цінового діапазону, не організував перевірку вартості предмету закупівлі, забезпечив проведення публічної закупівлі «Квадрокоптери (код ДК 021:2015: 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном)», з очікуваною вартістю предмету закупівлі в сумі 7 436 000,00 (сім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, шляхом опублікування відомостей про публічну закупівлю (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-10-17-004236-a) на веб-платформі «Prozorro», підписавши даний документ, з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

31 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного плану, діючи умисно, будучи наділеним повноваженнями уповноваженої особи з публічних закупівель, перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: Львівська область, Стрийський район, вул. В. Івасюка, буд. 24, склав протокол № 224 уповноваженої особи, відповідно до якого визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА» переможцем закупівлі: «Квадрокоптери», та в подальшому опублікував повідомлення про намір укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА», з ціною тендерної пропозиції 7 352 000,00 (сім мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, чим вчинив усі необхідні дії для подальшого укладення договору із суб`єктом господарської діяльності за завищеною вартістю предмету закупівлі.

Так, 07 листопада 2023 року, за результатами проведення відкритих торгів, між Славською селищною радою Стрийського району Львівської області в особі Славського селищного голови ОСОБА_10 (далі Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА» в особі директора ОСОБА_11 (далі Продавець) укладено договір № 01/534 про закупівлю (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Квадрокоптери (код ДК21:2015:34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном), далі «Товар»), в рамках реалізації «Програми заходів національного спротиву Славської селищної територіальної громади на 2023 рік», а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його загальну вартість згідно розрахункових документів.

Так, відповідно до специфікації що є невід`ємною частиною Договору Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця наступний товар:

1) квадрокоптер DJI Mavic 3Т у кількості 16 шт. (292 000 грн за 1 шт.);

2) квадрокоптер DJI Mavic 3Fly More Combo у кількості 20 шт. (134 000 грн за 1 шт.)

При цьому встановлено, що ринкова вартість квадрокоптера DJI Mavic 3Т становила 228086 грн за 1 шт., а ринкова вартість квадрокоптера DJI Mavic 3Fly More Combo становила 109954 грн за 1 шт.

Згідно п. 2.1 Договору, асортимент, кількість, ціни, адреси та умови поставки Товару узгоджуються сторонами, що підтверджується виписаними Продавцем рахунками, вказується в накладних на кожну окрему партію Товару.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що загальна сума договору складається із суми вартості партій Товарів, поставлених Постачальником Покупцю протягом строку дії цього Договору і становить 7 352 000,00 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

Згідно п. 4.1 Договору Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Продавця кошти в розмірі 100% від вартості партії Товару на протязі 5 (п`яти) робочих днів з моменту доставки товару Покупцю.

Пунктом п. 4.2 Договору передбачено, що фактом оплати є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Після чого, 18 листопада 2023 року УДКСУ у Сколівському районі на підставі платіжної інструкції № 4304 проведено перерахунок грошових коштів в сумі 7 352 000,00 (сім мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, в порушення норм ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28.12.2017 № 3304-06/48844-06, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» вчинив зловживання своїм службовим становищем, шляхом формування очікуваної вартості предмету закупівлі, що слугувало підставою для укладення договору №01/534 про закупівлю від 07 листопада 2023 року із заздалегідь визначеною завищеною вартістю предмету закупівлі, чим було спричинено майнової шкоди громадським інтересам в особі Славської селищної територіальної громади на загальну суму 1 503 544,00 (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні (нуль) копійок, що відповідно до п. 4 Примітки статті 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Як вбачається із копії повідомлення про підозру 13 січня 2026 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однією із підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, №300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, яка підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: рапортом оперуповноваженого УПК у Львівській області ДКП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 28.08.2025 про виявлення ознак кримінального правопорушення; рапортом оперуповноваженого УПК у Львівській області ДКП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 13.10.2025 про встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; документами, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Славської селищної ради Стрийського району Львівської області; протоколом огляду від 29.10.2025; протоколом огляду від 03.12.2025; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5709-Е від 12.12.2025; протоколом огляду від 18.09.2025.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатнього обґрунтованою. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі слідства суд не перевіряє доведеність вини підозрюваного.

Згідно положень ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Враховуючи обставини справи, слідчий суддя підтримує аргументи слідства, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення

Слідчий суддя погоджується з доводами слідства щодо того, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 ,є тяжким, у разі доведення його вини, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до шести років, та останній, будучи обізнаним про строк покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за її межами.

Слідчий суддя також погоджується, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність інших осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, підозрюваний може спілкуватися з невстановленими спільниками з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування

Також підставними є доводи слідства щодо того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину.

Відхиляючи аргументи представниці підозрюваного про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що на цьому етапі кримінального процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті пред`явленого обвинувачення, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, достовірності, достатності і допустимості для визнання особи винною чи, навпаки, невинуватою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, перевагу одних доказів над іншими тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

Сам факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви скарги з приводу необґрунтованості підозри, не впливають на висновки суду щодо можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» у пунктах 86-91 ЄСПЛ вказав, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Суд постановив, що цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою (там само, пункти 104 і 113-114).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

При цьому слідчий суддя вважає, що враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, відповідатиме обставинам кримінального провадження та не буде непропорційним порушенням прав підозрюваного, і доводи сторони захисту вказані обставини не спростовують.

Окрім цього, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального провадження, матеріали заяви не містять достатніх доказів того, що поручителі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особами, які заслуговують на довіру та зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу, чи доставлять його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - з 19 січня 2026 року до 13 березня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13