Провадження №: 1-кп/755/462/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 05 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

рокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Дніпровського районного суду міста Києвана стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001929 від 05 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , заявила усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001929 від 05 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України. Мотивуючи свою заяву захисник посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 надаючи суду матеріали кримінального провадження для долучення до судової справи та дослідження в судовому засіданні не оформив їх належним чином, оскільки надані ним письмові докази не відповідають складеному до них опису, а тому у неї виникли обгрунтованні сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на його думку надані матеріали для дослідження оформленні належним чином.

Суд вислухавши доводи захисника ОСОБА_4 , думку учасників криміналього провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Частиною другою статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені частиною першою статті 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

В обґрунтування заявленного відводу захисник ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 проявляє упереджене ставлення, що проявляється у невиконанні прокурором процесуальних дій.

Згідно з чатиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зазначені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог статті 77 КПК України.

Крім того, згідно з частинами першою, другою статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода захисника ОСОБА_4 з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може свідчити про його упередженість.

Із урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 05 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1