Справа № 289/536/24
Номер провадження 1-кп/289/33/25
УХВАЛА

23.12.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 12112 грн., оскільки наявний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вона знаходячись на волі може переховуватися від суду. При цьому, зазначив, що вказаний ризик було враховано судом при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, його продовженні і не втратив своєї актуальності на даний момент. Окрім того, у разі внесення обвинуваченою застави прокурор просить суд покласти на неї обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, визначивши двомісячний строк дії цих обов`язків з дня їх покладення.

Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченій ОСОБА_4 з метою визначення чи страждала обвинувачена в момент скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи могла вона давати раду своїм діям та керувати ними в момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, чи страждає обвинувачена в даний час будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може вона давати раду своїм діям та керувати ними на теперішній час та приймати участь в судових засіданнях та чи потребує вона застосування до неї примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме. Своє клопотання обґрунтовує тим, що для спростування будь-яких сумнівів щодо осудності обвинуваченої згідно висновку судово-психіатричного експерта для надання експертом відповіді на вказані питання слід призначити саме стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Обвинувачена та захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.05.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 27 грудня 2025 року включно, у зв`язку із наявністю ризиків переховування обвинуваченої від суду.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що ступінь вірогідності настання вказаних ризиків не змінився, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Водночас, суд роз`яснює обвинуваченій про можливість внесення застави, у визначеному ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, після сплати якої вона буде звільнена з-під варти та вважатиметься такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Щодо заявленого прокурором клопотання про призначення вищевказаної експертизи суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 22.05.2025 у даному кримінальному провадженню було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 , проведення якої доручено ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення якої експертам поставлено вищезазначені прокурором питання.

На виконання цієї ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №533-2025 від 25.11.2025, згідно якого ОСОБА_4 в даний час потребує призначення їй стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою уточнення діагнозу, виключення наявності психотичної симптоматики, виключення установчої поведінки з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та у даному кримінальному провадженні слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 242, 331, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» строком на 60 днів, а саме по 20.02.2026 включно.

У разі внесення обвинуваченою застави, розмір якої визначено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, визначивши двомісячний строк дії цих обов`язків з дня їх покладення.

Призначити по даному кримінальному провадженню стаціонарну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити Львівській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, 79021).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи страждала обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи могла вона давати раду своїм діям та керувати ними в момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень?

- Чи страждає обвинувачена ОСОБА_4 в даний час будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може вона давати раду своїм діям та керувати ними на теперішній час та приймати участь в судових засіданнях?

- Чи потребує обвинувачена ОСОБА_4 застосування до неї примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Направити експертній установі копію ухвали суду.

Надати експертам матеріали кримінального провадження. Зобов`язати експертну установу у місячний термін з дня надходження даної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Радомишльського районного суду Житомирської області.

Помістити ОСОБА_4 до Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, 79021) на час проведення експертизи.

Зобов`язати начальника Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» та командира роти конвойної служби ГУНП в Житомирській області етапувати ОСОБА_4 до Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.

Після проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи етапувати обвинувачену ОСОБА_4 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

У зв`язку із призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи судове засідання відкласти на час проведення даної експертизи.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» та роти конвойної служби ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1