Провадження № 11-сс/824/4457/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000482 від 20.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000482 від 20.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2025 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що єдиною підставою для повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя вважав, що порушено строк на подачу скарги до суду та ОСОБА_5 звернувшись до суду, не порушував питання щодо його поновлення.

Проте, відповідної постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000482 від 20.04.2017 ОСОБА_5 не отримував.

ОСОБА_5 був повідомлений про закриття кримінального провадження листом з Київської міської прокуратури, за підписом начальника відділу ОСОБА_7 від 23.07.2024 у відповідь на скаргу ОСОБА_5 , на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000482, яку ОСОБА_5 , отримав 10.10.2024 простою кореспонденцією, після чого і звернувся з відповідною скаргою до суду, не порушивши відповідних встановлених законом строків звернення до суду.

Крім того, 23.09.2025 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві до суду апеляційної інстанції не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_5 , останній, серед іншого, зазначив, що копію постанови слідчого від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000482 від 13.03.2017 він та його представник не отримували.

Про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 був повідомлений 10.10.2024 листом Київської міської прокуратури за підписом ОСОБА_7 , який був надісланий простою кореспонденцією у відповідь на скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

14.10.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував відсутністю доказу подання скарги у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк, а саме відсутні докази на підтвердження дати отримання ним листа начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва кримінальних проваджень слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 № 31/1-13680-23 від 23.07.2024, саме 10.10.2024, як ним зазначено у скарзі, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 не порушено питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки, кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії.

Між тим, в поданій скарзі ОСОБА_5 вказував, що копію постанови про закриття кримінального провадження він не отримував, а про існування постанови про закриття кримінального провадження дізнався з листа начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва кримінальних проваджень слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань

ОСОБА_7 Апеляційний суд наголошує на тому, що строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження обчислюється саме з моменту отримання її копії заявником, потерпілим в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи ОСОБА_5 викладені в скарзі, про не отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження останнім не міг бути пропущений.

Крім того, слід зазначити, що вразі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи, витребувавши матеріали кримінального провадження, проте фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, висновок слідчого судді про повернення скарги є невмотивованим та необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам закону. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких встановлено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року - скасувати.

Матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3