Справа № 724/2116/23
Провадження № 1-кп/724/12/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хотині кримінальне провадження за № 0000112 від 15.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області,громадянина України, не одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, інваліда І групи «Б», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2023, приблизно о 16 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW-530D» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався в світлу пору доби, на 318 км + 50 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», а саме по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в адміністративних межах с.Рукшин Дністровського району, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин, на швидкості не менше - 100 км/год., що перевищує допустиму - 90 км/год., на автомобільних дорогах поза межами населеного пункту, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість у своїх діях, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Fiat-Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Fiat-Doblo» ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта №38-Н від 16.05.2023 помер від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок ускладнення політравми: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Крім того, згідно вказаного висновку експерта, йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а саме:

- садна: на чолі справа; на правій щічній ділянці; на підборідній ділянці по центру; на дистальній фаланзі 2-го пальця правої китиці по тильній поверхні; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині;

- синці: на внутрішній поверхні лівого стегна у середньо-нижніх третинах у кількості 7-ми; на внутрішній поверхні правого стегна у середній третині;

- крововиливи темно-червоного кольору: в прикореневу ділянку легенів; у навколо-ниркову жирову клітковину правої нирки задньої її поверхні;

- крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої

її поверхні розташований в потиличній ділянці зліва;

- субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні лівої

потиличної долі головного мозку;

- розриви лівої та правої легені у прикореневих ділянках;

- переломи: нижньої третини лівої стегнової кістки; нижньої третини

правої стегнової кістки;

- розрив між хребцевого з?єднання між 6-им та 7-им хребцями грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку та його оболонок на даному рівні із крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м?які тканини.

Також, водію автомобіля марки «Fiat-Doblo» ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №227 мд від 10.05.2023, спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а саме:

- струс головного мозку;

- закритий перелом 6, 7 ребер справа по аксілярній лінії без зміщення;

- закритий перелом верхньої гілки лобкової кістки та нижньої гілки

сідничної кістки справа;

- закритий скалковий перелом середньо та нижньої третини лівої стегнової

кістки із зміщенням відламків;

- закритий уламковий перелом нижньої третини правого стегна

із зміщенням медіально на 2-а поперечника та знаходженням по довжині

на 7 см;

- закритий внутрішньосуглобовий черезвиростковий перелом правої

великогомілкової кістки із зміщенням до переду.

Крім цього, пасажиру автомобіля марки «BMW-530D» ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта №226 мд від 16.05.2023, спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а саме: різано-рвані рани: підборіддя, правої кисті; струс головного мозку; закритий перелом латеральної кісточки правої малогомілкової кістки без зміщення.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1, 11.3 та 12.6 (г) Правил, які безпосередньо перебувають у причинному зв?язку з наслідками, які настали, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а) Правил, які сприяли допущеним порушенням і, які вимагають від водія:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише

для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 12.6 (г) Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними

частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б, д). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- п. 2.9 (а). Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 286-1 КК України, визнав частково та пояснив наступне. 15 квітня приїхав в Хотин, зустрівся з ОСОБА_10 та ще однією особою, спочатку поїхав на АЗС «Ріко», де вживав алкогольний напій «Рево», 3 банки. Стан алкогольного сп`яніння давав можливість йому усвідомлювати все, але не все контролювати. Зазначив, що перевищував швидкість та трохи «лихачив». З автозаправки «Ріко» з потерпілим ОСОБА_9 їхали в с. Ворничани, однак не доїхали, біля урочища «Чотири Корчми» розвернули автомобіль та знов почали рух назад в бік м. Хотина. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 100 км/год. Їхав постійно по своїй смузі та на зустрічну смугу не виїжджав. На зустріч йому рухались інші транспортні засоби, з якими ОСОБА_6 розминувся. Зіткнення відбулось на його смузі. Пам`ятає тільки, що проїхав поворот, побачив світло фар, а потім було зіткнення. Гальмування не застосовував, оскільки не очікував зіткнення. Після ДТП йому призначено І групу інвалідності. Визнає, що був в стані алкогольного сп`яніння, але не визнає факт того, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Решту подій не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_9 був присутній під час розгляду підготовчого судового засідання, однак на всі наступні засідання не з`являвся, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлявся неодноразово, судом було вжито всіх заходів для його належного повідомлення.

Потерпілий ОСОБА_11 01.11.2024 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_6 у нього не має. Також від його імені 20.11.2024 року на адресу суду надійшла заява, в якій просив суд проводити розгляд кримінального провадження без його участі, оскільки ОСОБА_11 перебуває за кордоном.

Згідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Проте, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , письмовими та речовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 15 квітня орієнтовно в 16:40-16:50 їхав на батьковому автомобілі зі сторони м. Хотина в сторону м Чернівці, не доїжджаючи до автозаправки «Ріко» побачив як з повороту виїжджає сіре БМВ, заїжджаючи на його смугу руху, потім прийняв рішення звернути в ліво і екстрено загальмував, після чого був удар. Було сухо, звичайне дорожнє покриття. В його транспортному засобі знаходився на пасажирському місці біля водія ОСОБА_8 . Автомобіль БМВ майже відразу виїхав на його смугу руху. ОСОБА_7 , побачив автомобіль БМВ орієнтовно на відстані 100 метрів. ОСОБА_7 їхав на швидкості близько 90 км/год., з якою швидкість рухався автомобіль БМВ не може сказати. Побачивши автомобіль БМВ, який рухався на його смузі руху, прийняв рішення взяти вправо, а потім екстрено повернув ліворуч. Водій автомобіля БМВ спочатку виїхав на смугу руху ОСОБА_7 , а потім намагався повернутися у свою смугу руху. Потерпілий ОСОБА_7 прийняв рішення повернути ліворуч, оскільки побачив, що автомобіль БМВ уже рухається в напрямку праворуч відносно нього, при цьому потерпілий ОСОБА_7 не виїжджав на зустрічну смугу. Гальмувати почав на відстані між автомобілями орієнтовно 40-50 метрів. Керує транспортним засобом з моменту отримання посвідчення водія, а саме 2020 року постійно. Пригадує, що перед настанням моменту зіткнення, водій автомобіля БМВ почав екстрено звертати вправо відносно руху свого транспортного засобу, тобто хотів повернутись на свою смугу руху. При зіткненні не звернув праворуч, оскільки неправильно зреагував, розгубився, та механічно вивернув кермо ліворуч, намагаючись не допустити зіткнення. Зазначає, що не виїжджав на зустрічну смугу, та сам момент зіткнення не пам`ятає, бо був без свідомості, та періодично приходив до тями. Після ДТП ОСОБА_7 отримав І групу інвалідності. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 просить призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов просить задовольнити повністю.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що їхав з автозаправки «Ріко» в напрямку до м. Хотина, та на цьому проміжку дороги йому на зустріч рухався автомобіль БМВ, який ОСОБА_12 побачив орієнтовно за 50 метрів, однак наближаюсь даний автомобіль перетнув дорожню смугу та почав рухати йому на зустріч по його ж смузі руху. Автомобіль БМВ частково перебував на його смузі руху. В останній момент, орієнтовно на відстані 10-15м між ними, автомобіль БМВ повернувся назад на свою смугу, тому і вдалось уникнути аварійної ситуації. Обгону чи об`їзду перешкоди автомобіль БМВ не здійснював. Орієнтовно дана подія трапилась після обіду, у світлий час доби, приблизно на відстані 3 км від автозаправки «Ріко» в напрямку м. Хотина, біля з`їзду н польову дорогу. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_12 орієнтовно складала 90км/год., швидкість автомобіля БМВ була приблизно такою ж. Якби автомобіль БМВ не повернувся на свою смугу руху, водію ОСОБА_12 довелось б з`їжджати на узбіччя. Безпосереднім свідком ДТП не являється, про вказану подію дізнався з соціальних мереж. Автомобіль «БМВ» впізнав по його сірому кольору, а також по фотоілюстрації автомобіля БМВ, яким керував водій ОСОБА_6 , пред`явленому свідку до впізнання безпосередньо в судовому засіданні.

Підстав сумніватися в правдивості наведених показань потерпілого та свідка, судом не встановлено. Аналізуючи дані показання, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою. Крім того, показання потерпілого узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме, належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, зокрема:

- висновком експерта №138 від 29.11.2023 року по факту визначення стану здоров`я гр. ОСОБА_6 , згідно якого гр. ОСОБА_6 , 1984 р.н. отримав тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2023 після чого був госпіталізований та неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні. На момент проведення дійсної експертизи дійсно страждає на травматологічну і неврологічну патологію, внаслідок чого має значну залежність від сторонніх осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій, зокрема у самостійному пересуванні (т.1, а.с.100-109);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 15.04.2023, згідно якого внесено відомості з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286-1 КК України відносно ОСОБА_6 (т. 2, а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2023, відповідно до якого встановлено, що оглянуто місце вчинення ДТП на автодорозі Н-03 сполучення «Житомир-Чернівці» 318 км в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 , а також виявлено та вилучено ряд речових доказів, що підтверджується схемою до протоколу огляду місця події від 15.04.2025 та фото-таблицею (т.2, а.с. 4-50);

- протоколом огляду трупа від 15.04.2023, згідно якого у автомобілі «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Ширівці, Дністровського району, Чернівецької області, в напівлежачому положенні без ознак життя з фото-таблицями (т.2, а.с.51-57);

- постановою про визнання речовим доказом від 17.04.2023 року, згідно якої було вилучено з автомобіля марки «BMW» моделі «530D» д.н.з. НОМЕР_1 чохол з керма, подушку безпеки з передньої панелі зі сторони пасажира спереду, волосся з лобового скла зі сторони водія, змив речовини бурого кольору з сидіння водія, змив речовини бурого кольору з пасажирського сидіння (т.2, а.с.58);

- висновком експерта №38-Н від 16.05.2023, Вих. №88, згідно якого смерть гр. ОСОБА_8 , 2001 р.н. настала 15.04.2023 року від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок ускладнення політравми: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Вище описані тілесні ушкодження цілком можливо виникли при дорожньо-транспортній пригоді при перебуванні потерпілого в якості пасажира транспортного засобу та контактуванні із виступаючими частинами салону останнього. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупу ОСОБА_8 , 2001 р.н., етиловий, а також метиловий, ізопропіловий, пропіловий, бутиловий, ізоаміловий, ліловий спирти в сечі не виявлені (т.2,а.с.60-62);

- постановою про визначення та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 15.04.2023, згідно якої автомобіль марки «BMW» моделі «530D» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом (т.2, а.с.63-64);

- ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.04.2023 року про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «530D» (т.2, а.с.66-67);

- постановою про визначення та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 15.04.2023 року, згідно якої автомобіль «Fiat» моделі «Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом (т.2, а.с.68-69);

- ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.04.2023 про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 (т.2, а.с.71-72);

- довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/126-23/3645-ІТ -2151 грн. 00 коп. (т.2, а.с.73);

- висновком експерта від 15.05.2023 №СЕ-19/126-23/3645-ІТ з ілюстративними таблицями, згідно якого несправностей в гальмовій системі автомобіля BMW-530D, д.н.з. НОМЕР_1 , які могли б спричинити ДТП не виявлено; несправностей у рульовому керуванні автомобіля BMW-530D, д.н.з. НОМЕР_3 не виявлено; несправностей в ходовій частині автомобіля BMW-530D, д.н.з. НОМЕР_3 не виявлено (т.2, а.с.74-80);

- довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/126-23/3644-ІТ-2151 рн. 00 коп. (т.2, а.с.81);

- висновком експерта №СЕ-19/126-23/3644-ІТ від 15.05.2023 з ілюстративними таблицями, згідно якого несправностей в гальмовій системі автомобіля «Fiat» моделі «Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , які могли б спричинити ДТП не виявлено; несправностей у рульовому керуванні автомобіля «Fiat» моделі «Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено; в ходовій частині «Fiat» моделі «Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено невідповідність вимогам п. 31.4.5.(г) ПДР, що було до ДТП та в свою чергу може впливати на курсову стійкість автомобіля. Встановлення причинного зв`язку між виявленими в ходовій частині невідповідностями п. 31.4.5.(г) ПДР та настанням ДТП потребує дослідження обставин та механізму скоєння ДТП, що виходить за межі компетенції експертизи технічного стану транспортного засобу (т.2, а.с.82-89);

- довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ19/126-23/3643-ІТ 2390 грн. 00 коп.(т.2, а.с.90);

- висновком експерта від 22.05.2023 №СЕ/126-23/3643-ІТ, відповідно до якого виходячи з наявних пошкоджень та їх місць розташування першочергове (первинне) контактування автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося його передньою (правою та середньою) частиною з передньою частиною (лівою та середньою) автомобіля BMW-530D, д.н.з. НОМЕР_1 . Форма, характер, розташування та напрямок утворення пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при первинному контактуванні поздовжні вісі транспортних засобів перебували під кутом біля 145 градусів. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в схемі до протоколу огляду місця події від 15.04.2023, пошкодження транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, зіткнення автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 із автомобілем BMW-530D, д.н.з. НОМЕР_1 відбулося в межах середини проїзної частини дороги, як це зображено в масштабній схемі в місці фіксації «Подряпина на асфальтобетонному покритті». Після зіткнення, при встановленому куті взаєморозташування транспортних засобів, при ексцентричному зіткненні автомобіля Fiat Doblo зміщено ліворуч із одночасним розвертанням в напрямку проти годинникової стрілки, автомобіль BMW-530D зміщено праворуч та вперед до положення в місці їх фіксації, що схематично вказано в масштабній схемі на рис.4 (т.2, а.с.91-100);

- довідкою про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-23/3524-АВ - 2390 грн.00 коп. (т.2, а.с.101);

- висновком експерта від 02.05.2023 № СЕ-19/126-23/3524-АВ з ілюстративними таблицями, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «BMW» моделі «530D», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 15.04.2023 становить 268721,77 грн. (т.2, а.с.102-119);

- довідкою про витрати на проведення експертизи СЕ -19/126-23/3526-АВ 2390 грн. 00 коп. (т.2, а.с.120);

- висновком експерта від 04.05.2023 №СЕ-19/126-23/3526-АВ з ілюстративними таблицями, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 15.04.2023 становить 163091,06 грн. (т.2, а.с.121-138);

- протоколом огляду предмету від 18.04.2023 року DVD-R диска з відеозаписами з камер спостереження АЗС «RIKO» (т.2, а.с.139-157а);

- постановою про визнання речовим доказом DVD-R диска з відеозаписами з камер спостереження АЗС «RIKO» від 18.04.2023 (т.2, а.с.157);

- листом-відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області від 01.06.2023 №543, з якого вбачається, що ДТП, яке мало місце 15.04.2023 року трапилось на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на км 318+050 поза межами населеного пункту. Максимально дозволена швидкість поза межами населеного пункту відповідно до п.12.6. ПДР становить не більше 90км/год. без врахування винятків по іншим пунктам. Також судом було досліджено долучений до листа акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці (т.2, а.с.158-160);

- листом-відповіддю Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 19.07.2023 №9924/04-13/149, згідно якого за даними спостережень метеостанції Чернівці, вдень 15 квітня 2023 року відмічалась хмарна з проясненнями погода, помірний дощ спостерігався з 15 год. 15 хв. до 18 год. 05 хв. В період з 13 год. 0 хв. по 18 год. 30 хв. спостерігалась гроза. За даними гідропоста Жванець вдень 15 квітня 2023 року відмічався невеликий дощ, кількість опадів за день 2 мм. (т.2, а.с.161);

- висновком експерта №611 від 17.04.2023, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_9 , 2001 р.н. виявлено етиловий спирт в кількості 1.89% (т.2, а.с.162);

- висновком експерта №226 мд від 02.05.2023, відповідно до якого у гр. ОСОБА_9 , 2001 року народження виявлено наступні тілесні ушкодження: різано-рвані рани: підборіддя, правої кисті; струс головного мозку; закритий перелом латеральної кісточки правої малогомілкової кістки без зміщення. Вказані тілесні ушкодження, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я (т.2, а.с.163-164);

- висновком експерта №609 від 17.04.2023, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_7 , 2002 р.н. етиловий спирт не виявлено (т.2, а.с.165) ;

- висновком експерта №227 мд від 02.05.2023, згідно якого у гр. ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку; закритий перелом 6,7 ребер справа по аксілярній лінії без зміщення; закритий перелом верхньої гілки лобкової кістки та нижньої гілки сідничної кістки справа; закритий скалковий перелом середньо та нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням відламків; закритий уламковий перелом нижньої третини правого стегна із зміщенням медіально на 2-а поперечника та заходженням по довжині на 7см; закритий внутрішньо суглобовий через виростковий перелом правої великогомілкової кістки із зміщенням до переду. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я (т.2, а.с. 166-167);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2023 разом із схемою до протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблицею, згідно якого в с. Данківці 05.07.2023 року з 15:10 год. по 16:40 год. було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_15 , а також у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (т.2, а.с.168-192);

- висновком експерта №610 від 20 квітня 2023 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 1.85% (т.2, а.с.193);

- висновком експерта №039 від 08.06.2023, згідно якого гр. ОСОБА_6 з 08.07.2022 року по 22.08.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» з діагнозом при госпіталізації субдуральний крововилив (гострий)(нетравматичний). В інформаційному навантаженні, наданому даній експертній комісії для проведення комісійної судово-медичної експертизи, відсутні дані наявність яких уможливила б вирішення питання щодо проходження чи не проходження гр. ОСОБА_6 медичного обстеження для допуску водіїв до керування транспортним засобом категорії «В» після перенесеної травми та лікування в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги». (т.2, а.с.194-201);

- висновком експерта №295 мд від 12.06.2025, згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: рвані рани: правого передпліччя та чола зліва; перелом сідничної кістки зліва з пошкодженням дня вертлюгової западини; багатоуламковий перелом лівого наколінка із задовільним стоянням та центральним вивихом лівої стегнової кістки; косий скалковий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки із зміщенням латерально та допереду, та кутовою деформацією, перелом медіальної кісточки із зміщенням латерально, перелом заднього краю великогомілкової кістки із зміщенням до верху; латеральний вивих стопи; перелом 1-8-го ребер справа, ускладнені правобічним гідропневмотораксом та підшкірною емфіземою у правій надключичній ділянці, плечі, правій половині грудної клітки з переходом на праву бокову ділянку живота; забій головного мозку важкого ступеню. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя (т.2, а.с.202-206);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2023, відповідно до якого 19.07.2023 року в період часу з 15:35 год. по 16:22 год. проводився слідчий експеримент за участю захисника ОСОБА_18 , за участю свідка ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_15 , а також у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Судом також було досліджено схему до протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці (т.2, а.с.207-215);

- довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ19/126-23/6371-ІТ 2629 грн. 00 коп. (т.2, а.с.216);

- висновком експерта від 03.08.2023 №СЕ-19/126-23/6371-ІТ, згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля BMW-530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 та 12.6 (г) ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині. В діях водія автомобіля Fiat-Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не вбачається невідповідність вимог ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля BMW-530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 12.6 (г) ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Показання водія ОСОБА_7 , стосовно місця зіткнення керованого ним автомобіля Fiat-Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 та зустрічного автомобіля BMW-530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , місця розташування транспортних засобів в момент первинного їх контактування та послідовності розвитку механізму ДТП, з технічної точки зору, є спроможними. Показання водія ОСОБА_6 стосовно місця зіткнення керованого ним автомобіля BMW-530D реєстраційний номер НОМЕР_1 та зустрічного автомобіля Fiat-Doblo реєстраційний номер НОМЕР_4 , місця розташування транспортних засобів в момент первинного їх контактування, з технічної точки зору, є неспроможними (т.2, а.с.217-224);

- довідкою про витрати на проведення експертизи від 22.08.2023 №СЕ-19/109-23/9385-ІТ 2629 грн.00 коп. (т.2, а.с.225);

- висновком експерта від 22.08.2023 № СЕ-19/109-23/9385-ІТ, згідно якого у діях водія автомобіля Fiat-Doblo реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля BMW-530D вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Покази ОСОБА_7 , які він надав під час допиту його в якості свідка від 17.04.2023, під час додаткового допиту в якості свідка від

05.07.2023, які уточнив під час слідчого експерименту від 05.07.2023, стосовно місця зіткнення транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів в момент первинного їх контактування та послідовності розвитку механізму ДТП, із урахуванням зафіксованої слідової інформації в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2023, висновку транспортно-трасологічної експертизи №CE-19/126-23/3643-IТ від 22.05.2023 водія ОСОБА_6 , можуть вважатись технічно спроможними. Покази водія ОСОБА_6 , які він надав під час допиту його в якості свідка від 06.06.2023, під час додаткового допиту в якості свідка від 19.07.2023, які уточнив під час слідчого експерименту від 19.07.2023, стосовно місця зіткнення транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів в момент первинного їх контактування, із урахуванням зафіксованої слідової інформації в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2023, висновку транспортно-трасологічної експертизи

№CE-19/126-23/3643-IT від 22.05.2023, не можуть вважатися технічно спроможними. Встановити технічну спроможність інших параметрів під час зближення вказаних транспортних засобів у відповідності до показів водія ОСОБА_6 не надається за можливим, через відсутність даних у його показах(т.2, а.с.226-239);

- посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_6 , дійсне до 20.07.2051 (т. 2, а.с.242);

- постановою серії ЕАС №6707231 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 20.03.2023 (т.2, а.с.249);

- постановою серії ЕАС №6759245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 31.03.2023 (т.2, а.с.250);

- заявою директора ТОВ «Стар Оіл» АЗС «Riko» про надання слідству відеозапису з камер спостереження АЗС «Riko з 16:47 год. по 17:00 год. 19.04.2023 (т.3, а.с.11);

- рапортом помічника чергового ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_21 від 15.04.2025, згідно якого 15.04.2023 о 16:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернувся ОСОБА_22 та повідомив про зіткнення автомобілів БМВ та Фіат. Виїздом на місце подій встановлено, що 15.04. біля 16:55 на автодорозі Н-03 сполучення Житомир-Чернівці 318 км.+50м. відбулось зіткнення двох транспортних засобів, а саме Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 та БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_1 . В результаті ДТП пасажир ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на місці подій. Водія автомобіля Фіат Добло ОСОБА_7 , водія БМВ ОСОБА_6 та імовірного пасажира БМВ ОСОБА_9 з полі травмами доставлено в реанімаційне відділення Хотинської БПЛ (т.3, а.с.12);

В судовому засіданні також були дослідженні матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- вимога ДІАП НП, відповідно до якої вбачається відсутність судимості у ОСОБА_6 ;

- характеристика на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видана виконкомом Рукшинської сільської ради від 12.09.2023 року №490 , згідно якої гр. ОСОБА_6 не працює, перебуває вдома та проходить реабілітацію після ДТП. За період проживання на території сільської ради за гр. ОСОБА_6 зауважень не виявлено. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг від громадян в сільську раду не надходило. У зловживанні спиртними напоями та вживанні наркотичних речовин не спостерігався. До кримінальної відповідальності не притягувався(т.2, а.с.251);

- довідка виконкому Рукшинської сільської ради від 12.09.2023 року №491, згідно якої до складу сім`ї про склад сім`ї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 входять: батько ОСОБА_24 , 1951 р.н.; мати - ОСОБА_25 ; син ОСОБА_26 (т.2, а.с.252);

- довідка КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради №1130 від 10.08.2023, згідно якої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра Хотинської БЛ не перебуває (т.2, а.с.253);

- довідкою Рукшинською амбулаторією загальної практики сімейної медицини №343 від 03.06.2024, згідно якої гр. ОСОБА_6 , знаходиться на «Д» обліку в Рукшинській АЗПСМ. Являється інвалідом І «Б» групи від 31.01.2024 року (т.2, а.с.254);

- свідоцтво про народження ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_7 (т.3, а.с.13);

- довідка №217 від 25.02.2025, видана Виконкомом Рукшинської сільської ради, згідно якої на день смерті ОСОБА_25 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , в даному господарстві також проживали: чоловік ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_6 ,; син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; онук ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3, а.с.14);

- свідоцтво про смерть матері ОСОБА_6 - ОСОБА_25 від 31.01.2025 серії НОМЕР_8 (т.3, а.с.15);

- висновок експерта №039 від 30.06.2025 року, згідно якого відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, Серія 12 ААГ №584347 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 йому присвоєно першу групу інвалідності, підгрупа Б, та визначено щодо умов та характеру праці - має значну залежність від сторонніх осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій. Відповідно до вище наведеного, комісія експертів приходить до висновку, що за наявності захворювань та наслідків травм, наявних у гр. ОСОБА_6 , він потребує постійної допомоги та догляду сторонніх осіб. Приймаючи до уваги характер та перебіг травматичної патології, діагностованої у гр. ОСОБА_6 , комісія експертів приходить до висновку, що наявність таких патологічних змін в організмі, у разі його засудження, може бути підставою для формування пакету документів на звільнення від відбування покарання відповідно до додатку №13 до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженим наказом Міністерства юстиції України 15.08.2024 №1348/5/572. Визначення можливості чи неможливості відбування покарання в місцях позбавлення волі за станом здоров`я громадянина чи з інших причин виходить за межі компетенції судово-медичної комісії. Даний висновок також підтверджений поясненнями експерта ОСОБА_27 в судовому засіданні, який зазначив, що захворювання, які були виявлені у ОСОБА_6 в період з 14 березня 2025 року по 24 березня 2025 року, в певній мірі є такими, що дають підстави, у разі його засудження, для оформлення документів з подальшим підтвердженням, та за наявності яких надасть йому право клопотати про подальше звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 (т.3, а.с.102-118).

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого стороною обвинувачення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху, оскільки дана версія була всебічно досліджена під час судового слідства, та спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_28 та висновком експерта від 22.08.2023 № СЕ-19/109-23/9385-ІТ, згідно якого у діях водія автомобіля Fiat-Doblo реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля BMW-530D вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Покази ОСОБА_7 , які він надав під час допиту його в якості свідка від 17.04.2023, під час додаткового допиту в якості свідка від 05.07.2023, які уточнив під час слідчого експерименту від 05.07.2023, стосовно місця зіткнення транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів в момент первинного їх контактування та послідовності розвитку механізму ДТП, із урахуванням зафіксованої слідової інформації в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2023, висновку транспортно-трасологічної експертизи №CE-19/126-23/3643-IТ від 22.05.2023 водія ОСОБА_6 , можуть вважатись технічно спроможними. Покази водія ОСОБА_6 , які він надав під час допиту його в якості свідка від 06.06.2023, під час додаткового допиту в якості свідка від 19.07.2023, які уточнив під час слідчого експерименту від 19.07.2023, стосовно місця зіткнення транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів в момент первинного їх контактування, із урахуванням зафіксованої слідової інформації в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2023, висновку транспортно-трасологічної експертизи

№CE-19/126-23/3643-IT від 22.05.2023, не можуть вважатися технічно спроможними (т.2, а.с.226-239).

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_28 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 судом також не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався постановою серії ЕАС №6707231 від 20.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постановою серії ЕАС №6759245 від 31.03.2023 року, перебуває вдома та проходить реабілітацію після ДТП, за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом І групи ОСОБА_29 , у зловживанні спритними напоями та вживанні наркотичних речовин не спостерігався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Судом також враховується позиція потерпілого ОСОБА_11 , який претензій до ОСОБА_6 не має та позиція потерпілого ОСОБА_7 , який також претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Дослідження інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем його проживання/роботи, умови життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без позбавлення або обмежені волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Але суд з таким висновком не погоджується, оскільки відповідно до ч.1 ст.75 КК України у разі засудження особи за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. В зв`язку з викладеним, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, враховуючи відсутність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, усвідомлення того, що внаслідок його дій було позбавлену людину найціннішого життя, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ст.286-1 ч.3 КК України, з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, визначеного ст. 286-1 КК України, яке останній повинен відбувати.

Таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, зокрема права на життя, - воно має бути законним і пропорційним.

Саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Що стосується заявленого клопотання сторони захисту про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ч.2 ст. 84 КК України, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

За приписами ст. 84 КК та з урахуванням роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбуття покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу», факт захворювання засудженого на тяжку хворобу сам по собі не тягне обов`язкового звільнення від відбування покарання. При вирішенні судом питання про звільнення від подальшого відбуття покарання осіб, які захворіли на тяжку хворобу, суд має виходити не тільки з висновку лікарської комісії, а й враховувати тяжкість вчиненого злочину, поведінку засудженого під час відбуття покарання, ставлення до праці, ступінь його виправлення, чи не ухиляється він від призначеного лікування, а також інші обставини.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбуття покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу» року звільнення від відбуття покарання через хворобу з місць позбавлення волі може бути застосоване судом до тих засуджених, які захворіли під час відбуття покарання і ця хвороба перешкоджає відбувати покарання, тобто у випадках, коли дальше утримання в місцях позбавлення волі загрожує їх життю або може призвести до серйозного погіршення здоров`я чи інших тяжких наслідків.

Таким чином, звільнення від покарання у зв`язку з хворобою є правом, а не обов`язком суду, і сама по собі наявність того чи іншого захворювання у засудженого ще не свідчить про доцільність його звільнення від відбування покарання згідно ст.84 КК України.

Відповідно до наказу МОЗ України № 1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» від 15 серпня 2014 року, питання про звільнення засуджених від відбування покарання за хворобою вирішуються на стадії виконання вироків на підставі акту огляду медико-соціальної експертної комісії (МСЕК).

Так, згідно з п.2 розділу VІІ Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 №1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» (Додаток№13), наявність геміплегії, параплегії, глибокі геміпарези та парапарези з розповсюдженими розладами чутливості, розладами функцій тазових органів, трофічними порушеннями, вираженим акінетикоригідним синдромом, є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Із наданого висновку експерта № 039 від 30.06.2025 року (т.3 а.с.102-118), не можливо з достовірністю стверджувати, що у ОСОБА_6 наявні захворювання передбачені п.2 р.7 Додатку № 13 наказу МОЗ України № 1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» від 15 серпня 2014 року, однак наявність патологічних змін в організмі з подальшим підтвердженням МСЕК, може бути підставою для формування пакету документів та звернення засудженого чи його захисника до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання за хворобою, відповідно до ст.537 КПК України, що в подальшому може бути вирішено судом під час виконання вироку відносно нього.

Таким чином, підстав для застосування положень ч.2 ст. 84 КК України, на даній стадії, судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_30 було заявлено цивільний позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в якому просять стягнути страхове відшкодування, пов`язане з лікуванням потерпілого в розмірі 48240 грн. та 241200 грн. у зв`язку з стійкою втратою працездатності потерпілого ОСОБА_7 , а також 160000 грн. страхового відшкодування, пов`язаного з ушкодженням транспортного засобу «Fiat-Doblo» на корить ОСОБА_31 .

Представником цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_32 подано відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки цивільні позивачі не звертались до страхової компанії з письмовою заявою про відшкодування майнової шкоди в строки, передбачені ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до позовної заяви додатні копії фіскальних чеків, які є нечитабельними, а тому не надано належних доказів підтвердження витрат на лікування потерпілого у сумі 48240 грн., пошкоджений транспортний засіб не було надано до огляду для складання звіту/висновку експерта, а також до позову не долучено докази, які б підтверджували заявлену суму збитку в розмірі 160000 грн.

В судовому засіданні представник цивільних позивачів ОСОБА_4 цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_33 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі цивільного відповідача та його представника.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, судом встановлено, що 04.10.2022 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_24 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211368783 за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 .

15.04.2023 року, приблизно о 16:55 водій ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW-530» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в світлу пору доби, на 318 км + 50 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», а саме по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в адміністративних межах с.Рукшин Дністровського району, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин, на швидкості не менше - 100 км/год., що перевищує допустиму - 90 км/год., на автомобільних дорогах поза межами населеного пункту, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість у своїх діях, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Fiat-Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №227 мд від 10.05.2023 причинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААГ №580233 ОСОБА_7 встановлено І групу інвалідності.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Fiat-Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який належить на праві власності ОСОБА_34 , зазнав ушкоджень. Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/126-23/3526-АВ від 04.05.2023 року, який наявний в матеріалах кримінального провадження, ринкова вартість автомобіля «Fiat-Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 15.04.2023 становить 163091,06 грн. (т. 2, а.с.121-129). Таким чином, доводи представника цивільного відповідача щодо відсутності підтвердження суми завданого матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу та неможливості встановити дійсний розмір завданого збитку суд відхиляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно дост.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який був чинний на момент настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди) встановлено, що особами, відповідальність яких застрахована є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 23.1. ст. 23 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п. 24.1. ст. 24 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Між потерпілим ОСОБА_7 , та власником транспортного засобу ОСОБА_35 та обвинуваченим ОСОБА_6 виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок ДТП. У той же час між обвинуваченим та страховою компанією існували договірні зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілими, яким він виплачує страхові відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №1961-IV (чинному на момент виникнення деліктних зобов`язань) порядку.

У своєму відзиві представник цивільного позивача посилається на положення ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, згідно якого регламентовано, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування.

У своїй постанові від 17.11.2021 року Верховний суд (справа №333/384/20) звертає увагу, що визначений Законом №1961-IV порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий у розумінні ст. 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає права особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Застосування положень Закону №1961-IV у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.

Законодавець установлює дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них, яка визначена у ст. 35 Закону №1961-IV, передбачає відшкодування шкоди на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону №1961-IV рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Водночас у межах кримінального провадження за ч.3 ст. 286-1 КК України факт, обставини ДТП, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмета доказування. У цьому разі не звернення потерпілого безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.

Тому, якщо особа подала позовну заяву до суду про стягнення із страховика шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 286-1 КК України, то вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Наведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 19 червня 2019 року(справа №465/4621/16-к) і зводиться до того, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону №1961-IV, не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, доводи представника страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» у цій частині суд відхиляє, та приходить до висновку про відшкодування потерпілому частково матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позивач ОСОБА_7 просить стягнути витрати, які потерпілий поніс під час стаціонарного лікування на придбання медичних засобів в розмірі 48240 грн. На підтвердження понесених витрат, долучає до цивільного позову копії чеків з аптечних пунктів на загальну суму 4940 грн., рахунок-фактуру №37 від 18.05.2023 року на суму 20600,00 та рахунок-фактуру №28 від 15.05.2023 року на суму 22700,00 грн.

Верховний Суд (Касаційний господарський суд) у пункті 18.6. постанови від 29.04.2020 у справі № 915/641/19 зазначив, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Рахунок-фактура №37 від 1805.2023 року та на суму 20600,00 та рахунок-фактура №28 від 15.05.2023 року на суму 22700,00 грн. не можуть бути належними допустимим доказами, які б підтверджували понесення витрати потерпілим ОСОБА_7 та не можуть бути стягнуті, а інших доказів понесення цих витрат цивільний позивач суду не надавав.

Таким чином, суд вважає, що в цій частині витрат позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача шкоду, пов`язана з лікуванням потерпілого на суму 4940 грн(48240,00-20600,00-22700,00=4940 грн.).

Окрім того, цивільний позивач ОСОБА_7 просить стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності відповідно до положень п.26.2 ст. 26 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у сумі 241200 грн.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211368783 від 04.10.2022 року сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 320000 грн., а за шкоду, заподіяну майну 160000 грн. Розмір франшизи складає 2600 грн.

Відповідно до п. 26.2 ст. 26 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку у разі встановлення I групи інвалідності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №580233 серії 12 ААГ від 09.08.2003 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 присвоєно першу групу інвалідності підгрупи «Б».

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 6700 грн. Отже, мінімальний розмір страхового відшкодування складає 241200 грн. (6700 грн.*36), а тому цивільний позов в частині стягнення шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку із стійкою втратою працездатності підлягає задоволенню.

Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, зі страховика підлягає стягненню на користь цивільного позивача ОСОБА_31 страхове відшкодування, пов`язане з ушкодженням належного йому транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 157400 грн. ).

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави у сумі 16730 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.04.2023 року на автомобіль марки «BMW» моделі «530D» д.н.з. НОМЕР_1 , слід скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.04.2023 на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді: позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_31 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, 01133, ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, а саме кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілого у сумі 4940 (чотири тисячі дев`ятсот сорок) гривень та 241 200 (двісті сорок одна тисяча двісті) гривень у зв`язку із стійкою втратою працездатності, а разом стягнути 246140 (двісті сорок шість тисяч сто сорок) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, 01133, ) на користь ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_10 , матеріальну шкоду, пов`язану з ушкодженням належного йому транспортного засобу у сумі 157400 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз № CE-19/126-/23/3645-IT від 15.05.2023 на суму 2151 грн.; № CЕ-19/126-23/3644-IT від 15.05.2023 на суму 2151 грн.; №CE-19/126-23/3643-IT від 22.05.2023 на суму 2390 грн.; №CE-19/126-23/3524-AB від 02.05.2023 на суму 2390 грн.; №CE-19/126-23/3526-АВ від 04.05.2023 на суму 2390 грн.; №CE-19/126-23/6371-IT від 03.08.2023 на суму 2629 грн.; №CE-19/109-23/9385-IT від 22.08.2023 на суму 2629 грн. в загальній сумі 16730 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 00 копійок - на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.04.2023 року (справа № 724/818/23) на транспортний засіб марки «BMW» моделі «530D» державний номерний знак НОМЕР_11 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.04.2023 року (справа № 724/818/23) на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «BMW» моделі «530D» державний номерний знак НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_36 , мешканка Чернівецької області, Чернівецького району, с. Магала, яким керував ОСОБА_6 та який знаходиться на зберіганні, згідно квитанції №151 (а.с.65, т. 2) на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований по вул. Комунальників,4 «В», м. Чернівці, 58000 повернути власнику.

- вилучені з автомобіля марки «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чохол з керма, подушку безпеки з передньої панелі зі сторони пасажира спереду, волосся з лобового скла зі сторони водія, змив речовини бурого кольору з сидіння водія, змив речовини бурого кольору з пасажирського сидіння, змив речовини бурого кольору з пасажирського сидіння знищити;

- автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_37 , яким керував ОСОБА_7 та який знаходиться на зберіганні, згідно квитанції №152 (а.с.70, т. 2) на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований по вул. Комунальників,4 «В», м. Чернівці, 58000 повернути власнику;

- DVD-R диск, з відеозаписами відзнятими з камер відео спостереження АЗС «RIKO» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_38