Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2270/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/814/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №285/2270/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2025, якою продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Замшани Ратнівського району Волинської області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (нічного) у межах строку досудового розслідування до 16.12.2025 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам КПК України, оскільки підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України, є необгунтованою, оскільки останній не є службовою особою та не міг вчинити злочин у спосіб, інкримінований стороною обвинувачення. Зазначає, що ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними, а також недоведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Посилається на те, що відсутній склад злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а правовідносини, які виникли між ДП «Рихальське» та ТОВ «Батьківщина» є господарськими.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21.11.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 16.12.2025, з покладенням наступних обов`язків:

-заборони підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 години до 05 години наступного дня;

-прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема з колишніми та діючими працівниками ДП «Рихальське» та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-не відвідувати адміністративні, господарські, складські, виробничі та інші приміщення ДП «Рихальське», а також місця, де здійснює свою діяльність ДП «Рихальське»;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 04.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ч.2 ст.197-1, ст.356, ч.5 ст.191 КК України.

16.10.2025 ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.10.2025 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком до 23.11.2025, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо, проте, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не зникли та не зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення не подавав.

Захисник просив проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного, посилаючись на те, що правова позиція узгоджена та в апеляційній скарзі сторони захисту не йдеться про погіршення його становища.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку дії запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосований запобіжний захід, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя зазначених вимог закону та положень практики ЄСПЛ в ході вирішення даного клопотання дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №000023 від 04.04.2025, в межах якого 16.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.11.2025 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 29.10.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 23.11.2025 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про що свідчать певні докази, долучені до клопотання прокурора.

На переконання колегії суддів повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, вчиненого, як на думку слідства, службовою особою, хоча і має певні суперечності та неузгодженості, зважаючи на те, що на час вчинення інкримінованих дій ОСОБА_8 був звільнений з посади, однак на даній початковій стадії провадження, зважаючи на те, що підозра може змінюватися, а досудове розслідування продовжується і усі ці обставини на які вказує захист продовжують перевірятися, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

За версією досудового розслідування ОСОБА_8 наказу про його звільнення не виконав, не передав печатку, не допустив до роботи нового керівника, а перебуваючи на робочому місці продовжив виконувати обов`язки керівника, виконував адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції, підписував та затверджував печаткою видаткові накладні за відпуск товару, розпоряджався майном підприємства, яке він не передав новому керівнику.

Таким чином, на даній стадії провадження встановлено, що ОСОБА_8 продовжував виконувати обов`язки директора ДП «Рихальське».

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри до клопотання слідчим подано наступні письмові докази : видаткові накладні видані ДП «Рихальсьске» у період 19.06.2025 по 31.07.2025, договір купівлі-продажу № 01/11-2023 від 01.11.2023, договір поставки № 18/06/25 від 18.06.2025, матеріали тимчасових доступів до договірної документації ТОВ «ШУМСЬКИИ МАСЛОЗАВОД», ТОВ «РИХАЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СУХОГО МОЛОКА», матеріали фінансово-господарської діяльності ТОВ «БАТЬКІВЩИНА»; покази свідків та інші матеріали кримінального провадження.

З цих доказів слідує, що у період з червня-липня 2025 року, який інкримінується ОСОБА_8 , він продовжував виконувати обов`язки директора підприємства ДП «Рихальське», у його відданні знаходилась печатка підприємства, він підписував бухгалтерські та товаро-супровідні документи підприємства, надавав вказівки працівникам щодо здійснення господарської діяльності, проводив збори, а тому фактично ОСОБА_8 після звільнення від виконання обов`язків директора ДП «Рихальське» продовжував самовільно виконувати обов`язки директора вказаного підприємства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 може бути причетним до розтрати чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 повідомлено підозру за ч.5 ст.191 КК України, а в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вийшов за межі підозри та вказав ще додаткову кваліфікацію за ч.2 ст.206, ч.2 ст.197-1, ст.356 КК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчій в клопотання зазначив кваліфікацію всіх кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах кримінального провадження №000023 від 04.04.2025.

Так, в клопотанні слідчий вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.206, ч.2 ст.197-1, ст.356 КК України, але ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру з ч.5 ст.191 КК України.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшилися з часу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (нічного).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (нічного) з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вказаних ризиків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує. В той же час, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі на тривалий час та конфіскацію майна, тому підозрюваний може вжити заходи для приховування майна, що пдтверджує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, не виключена можливість знищення, приховування ОСОБА_8 документів, або створення нових, відомості в яких не відповідатимуть дійсності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, існує можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_8 на свідків, з метою виправдання своїх дій, викривлення або зміни їх показів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, й особистого зобов`язання, та вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (нічного) є дієвим для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення у вказаній частині, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2025, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (нічного) у межах строку досудового розслідування до 16.12.2025 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: