Справа № 401/4315/25
Провадження № 1-кп/401/221/26
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

На підставі ухвал слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року, від 27 листопада 2025 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом на строк до 28 лютого 2026 року включно.

До збігу визначеного ухвалою строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд в зв`язку з необхідністю дослідження документів, проведенням допиту потерпілих та великої кількості свідків, допиту обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні , передбачені п.п. 1 , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились. Зазначає, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, місце перебування якої йому відоме, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора просили визначити обвинуваченому заставу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких , за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, а також злочину, який відноситься до категорії нетяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зокрема було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється особою, яка самовільно залишила військову частину. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, відсутність стійких соціальних зв`язків, він може змінити постійне місце проживання та має реальну можливість виїхати на тимчасово окуповану територію навіть за відсутності в нього належних документів. Крім того, ОСОБА_5 обізнаний про покази потерпілої у даному провадженні, які викривають його у вчиненні злочину, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. ОСОБА_5 має чотири не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, а тому є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність. Він повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі. Зазначені відомості свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_5 та про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Встановлені обставини давали слідчому судді підстави визнати, що у справі існують ризики, передбачені п.1, п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали направити до Кропивницького слідчого ізолятора для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 07 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1