Справа №203/426/26
Провадження №1-кс/0203/941/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000097,

у с т а н о в и в:

1. 31 січня 2026 року слідчий за погодженням з прокурором поштовим зв`язком звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000097. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2026 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 за місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 . За результатами обшуку було вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідчий просить накласти на них арешт.

2. Слідчий, представник власника майна до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2025 перебуває кримінальне провадження №0000097, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1141, частиною 3 статті 332, частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 408, частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України.

5. 29 січня 2026 року у вказаній вище квартирі було проведено санкціонований слідчим суддею обшук, у ході якого було виявлено та вилучено:

- чорнові записи;

- ноутбук «НР» чорного кольору;

- мобільний телефон «іPhone 15» рожевого кольору;

- мобільний телефон «іPhone 14 Рro» рожевого кольору;

- банківські картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

6. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучені під час обшуку речі є предметами, що мають значення для кримінального провадження та визнані речовими доказами.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

8. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені речі можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

9. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 29 січня 2026 року квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- чорнові записи;

- ноутбук «НР» чорного кольору;

- мобільний телефон «іPhone 15» рожевого кольору;

- мобільний телефон «іPhone 14 Рro» рожевого кольору;

- банківські картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1