Єдиний унікальний номер 722/1634/24
Номер провадження 1-кс/719/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачеоно ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 722/1634/24, кримінальне провадження № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа № 722/1634/24, кримінальне провадження № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Справа розглядається одноосібно головуючою суддею ОСОБА_7

28.10.2025 у Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_6 .

Однак суддя ОСОБА_6 , з урахуванням вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, подала заяву про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 .

Судове засідання для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 722/1634/24 призначене о 10:30 06.11.2025, яке потім відкладалося до 15.20 12.11.2025.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти самовідводу судді ОСОБА_6 щодо розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 також наголосив, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України також уже розглядалася суддею ОСОБА_6 як головуючою, вона ухвалювала вирок у справі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Заслухавши позиції захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід суд дійшов такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої вказаної статті, суддя, слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 76 КПК України унормовує недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи заявлені суддею ОСОБА_6 підстави для самовідводу від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 722/1634/24, суд установив, що такі є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами КПК України.

Крім того, 06.01.2025 Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі головуючої судді ОСОБА_6 , розглянувши кримінальну справу 722/1634/24, ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункти 1.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів).

У Бангалорських принципах наводиться як приклад випадок, коли суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя ОСОБА_6 указує, що один із захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 є чоловіком рідної сестри судді.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема, у рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року. У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

ЄСПЛ у рішенні від 03 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» вказав, що ЄСПЛ далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

ЄСПЛ й у інших справах, зокрема, у рішенні у справі «Олександру-Маріан Янку проти Румунії» (заява № 60858/15) нагадав про існування у цьому питанні об`єктивного і суб`єктивного аспектів. Суб`єктивний стосується особистих переконань або поведінки судді, а об`єктивний передбачає необхідність перевірки, чи існували встановлені факти, які могли б викликати сумніви в неупередженості.

Зважаючи на наведені вище засади, беручи до уваги ствердження судді ОСОБА_6 про наявність родинних відносин із захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , суд доходить переконання про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 .

Керуючись наведеним та ст. 75, 76, 80, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 722/1634/24, кримінальне провадження № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 722/1634/24, кримінальне провадження № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, суддю Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_6 .

Справу за заявою захисника ОСОБА_5 від 28.10.2025 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 722/1634/24, кримінальне провадження № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 листопада 2025 року.

Суддя: ОСОБА_9