Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/10/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 10 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та бездіяльність слідчого ДБР,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу, відповідно до якої просив з`ясувати у слідчого, чому він бездіє, нічого не розслідує, ігнорує його заяви, ухвали; зобов`язати процесуального прокурора внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372 КПК України. На обгрунтування скарги зазначив, що вісім з половиною років Кіровоградська обласна прокуратура бездіє, взагалі нічого не робить, ігнорує ухвали судів. Крім того, зазначив, що звертався з відповідними заявами про внесення відомостей до ЄРДР, однак відомості не вносять, не розслідують кримінальне провадження №0000080 від 08.04.2024. Зазначив, що слідчий суддя має поставити чіткі задачі, які має зробити слідчий орган.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 10 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та бездіяльність слідчого ДБР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява ОСОБА_6 від 10.11.2024 зареєстрована Кропивницьким СІ 11.11.2024, отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві за № Н-1842/мк 26.11.2024, не містить фактичних обставин можливих протиправних дій слідчим в кримінальному провадженні № 0000080 від 08.04.2024, відтак, не стосується предмету скарги ОСОБА_6 від 12.11.2024 (зареєстрованої місцевим судом 20.11.2024) на бездіяльність слідчого й не має доказового значення в аспекті вимог скаржника. Отже, слідчим суддею не встановлено обставин звернення ОСОБА_6 до Кіровоградської обласної прокуратури із відповідною заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст. 364,367,372 КК України.

Крім того, скаржник не надав доказів бездіяльності, зокрема, що він має правосуб`єктність (потерпілий, заявник) на подачу клопотання в кримінальному провадженні, звертався з відповідними клопотаннями та вони не були розглянуті або ОСОБА_6 відмовлено в їх задоволенні, а слідчим суддею не встановлено несвоєчасного виконання заявленим суб`єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема, не розгляду клопотання і направленні скаржнику відповіді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу, відповідно до якої просив з`ясувати у слідчого, чому він бездіє, нічого не розслідує, ігнорує його заяви, ухвали; зобов`язати процесуального прокурора внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372 КПК України. В обгрунтування скарги зазначив, що вісім з половиною років Кіровоградська обласна прокуратура бездіє, взагалі нічого не робить, ігнорує ухвали судів. Крім того, зазначив, що звертався з відповідними заявами про внесення відомостей до ЄРДР, однак відомості не вносять, не розслідують кримінальне провадження №0000080 від 08.04.2024. Зазначив, що слідчий суддя має поставити чіткі задачі, які має зробити слідчий орган.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 10 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та бездіяльність слідчого ДБР.

Ухвалою від 28.05.2025 слідчим суддею витребувано додаткові джерела доказів для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

На виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2025 начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 надано відповідь від 05.06.2025 за № 31-4142ВИХ-25. Прокурором зазначено, що в період з 08.04.2024 по 12.11.2024 до Кіровоградської обласної прокуратури заяви (скарги) від ОСОБА_6 надходили з інших питань, які не стосуються кримінального провадження № 0000080 від 08.04.2024. В рамках вказаного кримінального провадження заяви (скарги) від ОСОБА_6 у вказаний період не надходили.

З наданих прокурором копій заяв ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР від 24.06.2024, 22.07.2024, 12.05.2024 слідчим суддею встановлено, що вони не стосуються обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 367, 372 КК України, відтак, не стосуються предмету скарги.

На виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2025 начальником ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» повідомлено, що 10.11.2024 по вечірній перевірці ув`язнений ОСОБА_6 здав письмову кореспонденцію (закритий лист) для відправлення до Кропивницького апеляційного суду, яка була зареєстрована 11.11.2024 та відправлено згідно відомості на просту кореспонденцію за вих. № 2038 від 11.11.2024

На виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2025 старшим слідчим в ОВС Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві 12.09.2025 надано суду копію заяви в порядку статті 214 КПК України від 10.11.2024. З тексту заяви вбачається, що ОСОБА_6 просив за викладеними фактами внести відомості за ст. 111, ст.113, п.п. 1, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 117, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 442 КК України та заарештувати ОЗГ. Копією відповіді керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 , яка 03.01.2025 направлена у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 , останнього повідомлено, що його заява від 10.11.2024 з приводу можливого невиконання ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда та Ленінського районного суду м. Кіровограда та інших, розглянута, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скаржником не надано слідчому судді доказів звернення з відповідною скаргою до органів прокуратури. У судовому засіданні ОСОБА_6 неодноразово наголошував на тому, що з відповідними скаргами він звертався і до Кіровоградської обласної прокуратури, яка бездіє при розслідуванні кримінального провадження, і до ДБР. На підтвердження відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення надав копію відповіді від 03.01.2025.

Крім того, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що заява ОСОБА_6 від 10.11.2024 зареєстрована Кропивницьким СІ 11.11.2024, отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві за № Н-1842/мк 26.11.2024, не містить фактичних обставин можливих протиправних дій слідчим в кримінальному провадженні №0000080 від 08.04.2024, відтак, не стосується предмету скарги ОСОБА_6 від 12.11.2024 (зареєстрованої місцевим судом 20.11.2024) на бездіяльність слідчого й не має доказового значення в аспекті вимог скаржника. Отже, слідчим суддею не встановлено обставин звернення ОСОБА_6 до Кіровоградської обласної прокуратури із відповідною заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст. 364,367,372 КК України.

Враховуючи викладене доводи ОСОБА_6 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги.

Крім того, слід зазначити статтею 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. При цьому слідчим суддею скаргу ОСОБА_6 розглянуто по суті, а тому направлення справи на новий судовий розгляд, як просить ОСОБА_6 законом не передбачено.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 10 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та бездіяльність слідчого ДБР залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)