Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/528/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву останньої особи про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000172 від 26 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України, пов`язану із не розглядом заяви першої особи від 04 листопада 2025 року, скерованої Одеською обласною прокуратурою 05 листопада 2025 року за №31/1-677ВИХ-25, а також повторної заяви від 10 грудня 2025 року про визнання заявниці потерпілою та вручення їй пам`ятки про відповідні процесуальні права і обов`язки.

26 грудня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява заявниці ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, доповнена 02 січня 2026 року та 05 січня 2026 року стосовно наступного:

1) Яким чином вплинуло на прийняте рішення внесення змін слідчим до викладу обставин у витязі із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо цього провадження, повторне подання заявницею заяви слідчому про визнання її потерпілою, а також постановлена 19 грудня 2025 року інша ухвала слідчого судді, якою було задоволено скаргу на раніше допущену бездіяльність слідчого в аналогічному питанні?

2) Чи є обов`язковими до виконання ухвали слідчого судді від 19 грудня 2025 року та від 25 грудня 2025 року?

3) Чому слідча надала відповідь безпосередньо суду, а не заявниці, та в яку дату остання отримала таку відповідь слідчого?

4) Чи виконав слідчий суддя при постановленні ухвали 25 грудня 2025 року обов`язок судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні?

5) Чи була таким чином переглянута законність постановленої 19 грудня 2025 року іншої ухвали слідчого судді, якою було задоволено скаргу на раніше допущену бездіяльність слідчого в аналогічному питанні?

6) Що саме було предметом судового розгляду скарги заявниці, за результатами якої було постановлено ухвалу від 25 грудня 2025 року?

7) Чи є належними та допустимими доказами матеріали, які надала слідча та на підставі яких слідчим суддею постановлено ухвалу від 25 грудня 2025 року?

Розгляд заяви проведено у відсутність належним чином повідомлених про час і місце судового засідання слідчих та прокурора.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріли, отримавши пояснення ОСОБА_3 - в підтримку заяви, слідчий суддя дійшов наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може ухвалу слідчого судді у разі, якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у наданні роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року, оскільки усі без виключення доводи заявниці стосується виключно мотивування такого судового рішення, а його виконання, у вигляді відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, не потребує будь-якого вчинення процесуальних дій, які б були незрозумілими.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви заявниці ОСОБА_3 про роз`яснення ухвалислідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000172 від 26 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України, пов`язану із не розглядом заяви першої особи від 04 листопада 2025 року, скерованої Одеською обласною прокуратурою 05 листопада 2025 року за №31/1-677ВИХ-25, а також повторної заяви від 10 грудня 2025 року про визнання заявниці потерпілою та вручення їй пам`ятки про відповідні процесуальні права і обов`язки- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1