Єдиний унікальний № 946/535/25
Провадження № 1-кп/946/307/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви обвинувачений зазначає, що прокурор ОСОБА_3 був процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, та саме він підписував обвинувальний акт. Будучи процесуальним керівником по вищевказаному кримінальному провадженню, прокурор ОСОБА_3 проігнорував інформацію про кримінальне правопорушення, інформація про який містилась в матеріалах досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню. Так, згідно з протоколом НСРД, який було досліджено у судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2025, свідок ОСОБА_6 , 28.08.2024, спілкуючись з обвинуваченим, повідомив про те, що був затриманий на вулиці працівниками Ізмаїльського РТЦК та СГІ, та був вимушений передати їм неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн. за те, щоб вони його відпустили та не вживали відносно нього мобілізаційних заходів під час військового стану. Всупереч вимогам ст. 25, 36, 214 КПК України та положенням Закону України «Про прокуратуру», прокурор ОСОБА_3 проігнорував інформацію про скоєний злочин, як з боку ОСОБА_6 , так і невідомих працівників РТЦК та СП, і не вжив необхідних заходів, спрямованих на реєстрацію відомостей про ці кримінальні правопорушення та початок відповідного досудового розслідування, фактично приховуючи відомості про ці кримінальні правопорушення. Тим самим, на думку обвинуваченого, прокурор ОСОБА_3 скоїв дисциплінарний проступок та, можливо, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 396 КК України. Зокрема, свідок ОСОБА_6 не був допитаний з приводу повідомленої події кримінального правопорушення. Також про вказаний факт прокурор не повідомив Державне бюро розслідувань та будь-який інший правоохоронний орган.

На переконання обвинуваченого ОСОБА_4 , вказані факти безумовно свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 відносно його особи, оскільки виявилося, що прокурор готовий порушувати вимоги чинного законодавства та ігнорувати злочин, який, можливо, скоїв ОСОБА_6 та невстановлені особи РТЦК та СП, задля притягнення його до кримінальної відповідальності. Зазначає, що прокурор обрав саме його для кримінального переслідування серед усіх вказаних осіб, аби вказаний свідок зміг надати показання у суді проти нього, тобто створив для цієї особи усі умови, щоб вона надала необхідні покази проти нього, незважаючи при цьому на правопорушення, передбачене ст.369 КК України. Припускає, що свідок ОСОБА_6 міг піти на співробітництво з правоохоронними органами саме на умовах «заплющення очей» на скоєне ним правопорушення.

З урахуванням зазначеного вище, обвинувачений зазначає, що вказане свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 відносно його особи та бажання притягнути його до кримінальної відповідальності навіть за умов власного порушення вимог чинного законодавства та непритягнення до відповідальності будь-яких осіб, які забезпечують для обвинувачення обвинувальний вирок відносно нього.

Крім того, у доповненнях до заяви про відвід прокурору, ОСОБА_4 зазначає, що в обвинувальному акті та у всіх клопотаннях про продовження обвинуваченому обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), прокурором вказано, що він раніше судимий, однак це не відповідає дійсності. Вказане є прямим порушенням презумпції невинуватості, дотримання якої вимагає ст. 62 Конституції України та ст. 7, 17 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що своїми діями прокурор виказав неповагу до його особи, який є громадянином України, та якого українське законодавство наділило правами, які прокурор систематично порушував в ході судового розгляду. На переконання обвинуваченого, це є проявом упередженості до його особи, що у свою чергу, виключає можливість участі прокурора у розгляді справи як представника сторони обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , та просили її задовольнити.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що вказана заява не містить жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України. В обґрунтування відсутності підстав для його відводу прокурор надав також копії рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 941дс-25 від 29.08.2025, № 1024дс-25 від 03.10.2025, та № 1064дс-25 від 16.10.2025, якими відмовлено у відкритті дисциплінарних проваджень стосовно прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, 24.10.2025 звернувся з клопотанням, яким просив провести судове засідання за його відсутності, при наявності згоди обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, письмові заперечення на відвід прокурору, суд дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України, з підстав, вище зазначених, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання обвинуваченого ОСОБА_4 , невжиття прокурором необхідних заходів, спрямованих на реєстрацію відомостей про ймовірні кримінальні правопорушення, скоєні, можливо ОСОБА_6 та невстановленими особами РТЦК та СП, а також відсутність розпочатого відповідного досудового розслідування, є тими обставинами, які свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Між тим, за встановлених обставин, суд з такими твердженнями погодитися не може.

Покладені в основу заявленого відводу вказані вище обставини не можуть свідчити про наявність підстав вважати прокурора упередженим. При цьому, у разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними заявами до відповідних органів у спосіб та порядку, визначені чинним законодавством.

Суд також враховує, що вказані обвинуваченим підстави для відводу прокурорабули йому відомі, або могли бути відомі ще на стадії досудового розслідування, а відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Щодо доповнення до заяви про відвід прокурору, суд дійшов такого висновку.

В обвинувальному акті, у відомостях про обвинуваченого, вказано, зокрема, що ОСОБА_4 раніше не судимий, та відносно нього Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 12.12.2023 постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, та 29.03.2024 ухвалено вирок. В обвинувальному акті також зазначено, що на вказані судові рішення подано апеляційні скарги. Аналогічні відомості про вказані судові рішення містяться й у клопотаннях прокурора про продовження обвинуваченому обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що наявні у відповідних клопотаннях прокурора зазначення про те, що обвинувачений раніше судимий, із одночасним зазначенням відомостей про те, що на обидва судові рішення подано апеляційні скарги, з урахуванням наданих прокурором пояснень, не можуть бути тією беззаперечною обставиною, яка б свідчила про упередженість прокурора.

Таким чином, суд вважає, що доводи, викладені в заяві обвинуваченого про відвід прокурора, а також у доповненнях до неї, не містять в собі доказів щодо наявності обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

З урахуванням вказаного, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 370-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1