Справа № 128/1168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №128/1168/25 з розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 від 18.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №128/1168/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відівід головуючій у справі судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , яка обгрунтована наступним.

Відвід судді ОСОБА_5 заявлений до початку проведення підготовчого судового розгляду, оскільки допущено ряд порушень, які викликають сумнів в її неупередженості до ведення цієї справи загалом. Так, обвинувальний акт у даній справі згідно ухвали суду від 04.04.2025 призначений до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.07.2025. Однак, судовий розгляд не відбувся у зв`язку із самостійним відкладенням судового розгляду суддею ОСОБА_5 .. Розгляд справи відкладено на 03.11.2025. У призначену дату та час судовий розгляд не відбувся у зв`язку із заявленням суддею ОСОБА_5 самовідводу, у задоволенні якого 07.11.2025 відмовлено та справу направлено судді ОСОБА_5 для подальшого судового розгляду. Оскільки суддею ОСОБА_5 не було призначено дати підготовчого судового засідання, 10.11.2025, як захисник, звернувся із заявою про доступ до правосуддя та ініціював: «призначити та провести у справі №128/1168/25 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000711 від 18.05.2023 відносно ОСОБА_3 у розумні строки, та зважаючи на заявлені 03.07.2025 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, розглянути справу судом невідкладно». В свою чергу, отримавши дане клопотання про доступ до правосуддя, суддя ОСОБА_5 призначила підготовче судове засідання об 14.20 годині 20.01.2026. Не проведення і не розгляд даної справи з 04.04.2025 викликають сумніви в неупередженості судді та відвід судді заявлений з підстав недотримання розумних строків при розгляді справи незалежним і неупередженим судом. У відповідності ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Наразі справа призначена до розгляду з 04.04.2025 на 20.01.2026, тобто через дев`ять місяців з дати надходження матеріалів до суду. 03.07.2025 подані та зареєстровані у суді клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, оскільки такі підстави виникли в обвинуваченого з 20.05.2025. Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України дані клопотання розглядаються судом невідкладно після надходження до суду. Частина 1 ст. 318 КПК України встановлює, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Оскільки такі клопотання не розглянуті з 03.07.2025 та підлягають розгляду 20.01.2026, неможливо вважати строк в сім місяців, як невідкладний розгляд та розумним строком. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2024 року у справі Справа № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24 сформовані висновки, що строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через призначення судових засідань із великими інтервалами тощо, оскільки наведене свідчить про неналежний рівень організації судочинства. Відкладаючи судові засідання, суддя мала забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого строку або хоча б у розумні строки. Крім того, невиправдана затримка може негативно позначитися на якості або прийнятності доказів (Справа ЕСПЛ «Мессі проти Сполученого Королівства». Гарантія невідкладного розгляду справи служить інтересам правосуддя, а значить інтересам обвинувачених, потерпілих і суспільства в цілому. Справа ЕСПЛ «Сельмуні проти Франції». Порушення ж цієї гарантії характеризується наступним правовим принципом «затримка у відправленні правосуддя дорівнює відмові в правосудді». Таким чином, вважає, що заявлений відвід судді є вмотивований, оскільки суддя ОСОБА_5 призначаючи справу з 04.04.2025 на 20.01.2026, виразила та висловила свою позицію та ставлення до розгляду даної справи.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд заявленого судді ОСОБА_5 відводу без його участі та без технічної фіксації, при вирішенні покладається на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 надіслав до суду заяву, в якій просив заяву про відвід розглянути без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_3 ; заяву про відвід підтримує та просить задовольнити.

Представник Вінницької МР в особі ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просила заяву про відвід судді розглядати у відсутність представнка Вінницької міської ради.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Згідно положень параграфу 6 глави 3 розділу 1 КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для її розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось в силу ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід/самовідвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід/самовідвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами першою, другою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною другою статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Тобто, даною нормою передбачається розгляд судом, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відводів заявлених прокурору, слідчому, захиснику, представнику, спеціалісту, представнику персоналу органу пробації, перекладачу, експерту, секретарю судового засідання відповідно до ст. ст. 77 - 79 КПК України.

Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п. 31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п. 48).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_5 вказано як обставини, які викликали у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, викликали недовіру до судді, незадоволення його клопотання та призначення справи до розгляду в розумні строки. При цьому, жодних обставин, які б свідчили про настання будь-яких наслідків від такого рішення, заява про відвід не містить.

Суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода сторони з прийнятим (неприйнятим) судом рішенням, вчиненими чи не вчиненими ним процесуальними діями не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Усі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, дії суду, які вчиняються чи не вчиняються ним, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного ( у разі можливості) перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

Разом із тим, до заяви про відвід не додано жодного належного та допустимого доказу того, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 є упередженою до сторони захисту.

Обставин, які передбачені ст. 75 КПК України та які б унеможливлювали б участь судді у розгляді справи, в ході розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді в провадженні, а зазначені заявником обставини, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №128/1168/25 з розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 від 18.05.2023, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1