Справа № 307/2468/25
Провадження № 1-кс/307/31/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

20 січня 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке 08 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, директора Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, раніше не судимої, уродженки с-ще Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року слідчий СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 стали на шлях вчинення умисних злочинів та у липні 2024 року, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 950 208, 00 гривень. Наказом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області № 99 від 26 серпня 2022 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко» з 01 вересня 2022 року у порядку переведення. У відповідності до посадової інструкції № 1 директора ЗДО ОСОБА_5 , затвердженої наказом від 26 серпня 2022 року, основними напрямами діяльності завідуючого закладу є організація навчально-виховної роботи, забезпечення адміністративно-господарської діяльності, забезпечення дотримання вимог чинного законодавства України з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Пунктами 4.4., 4.5., 4.7., 4.22, 4.23., 4.29 даної інструкції передбачено, що до обов`язків директора, зокрема, належить здійснення загального управління діяльністю закладу в усіх напрямах відповідно до Статуту та законодавства України, спільно з радою закладу визначати стратегію, мету й завдання розвитку, вирішувати навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі функціонування закладу, забезпечувати раціональне використання бюджетних асигнувань та коштів спеціального фонду, сприяти залученню додаткових джерел фінансування для зміцнення матеріально-технічної та навчально-матеріальної бази, забезпечувати облік і збереження основних та оборотних фондів закладу, керувати на правах оперативного управління майном, що є власністю закладу, забезпечувати його ефективне використання та збереження. Згідно п. 7.5 інструкції директор закладу за завдані закладу збитки у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, встановлених трудовим і/чи цивільним законодавством. Отже, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділа в умовах воєнного стану бюджетними коштами при наступних обставинах. Так, 29 квітня 2024 року Дубівським закладом дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 3 «Сонечко» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором: UA-2024-04-29-007574-a в електронній системі закупівель «Prozorro». Предмет закупівлі - роботи, а саме: «Усунення аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за адресою: смт. Дубове, вул. Л. Українки, 4 А, Тячівського району, Закарпатської області", з очікуваною вартістю предмету закупівлі в сумі 2 830 000, 00 гривень з ПДВ. За результатом зазначеної закупівлі переможцем визнано ФОП « ОСОБА_8 », з яким 27 травня 2024 року директором закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_5 укладено договір підряду № 34 на проведення будівельних робіт по об`єкту «Усунення аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за адресою: с-ще Дубове, вул. Л. Українки, 4 А, Тячівського району, Закарпатської області», відповідно до умов якого ФОП « ОСОБА_8 » взяв на себе зобов`язання виконати будівельні роботи по усуненню аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко» за остаточною вартістю 2 675 001, 00 гривень. 05 червня 2024 року між Дубівським закладом дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в особі директора ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 укладено договір № 32 про надання послуг з технічного нагляду по об`єкту будівництва «Усунення аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за адресою: с-ще Дубове, вул. Л. Українки, 4 А, Тячівського району, Закарпатської області», який 22 липня 2024 року розірвано у зв`язку з неоприлюдненням його в електронній системі закупівель «Prozorro». В подальшому, 23 липня 2024 року між Дубівським закладом дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в особі директора ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 укладено договір № 35 про надання послуг з технічного нагляду по об`єкту будівництва «Усунення аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за адресою: с-ще Дубове, вул. Л. Українки, 4 А, Тячівського району, Закарпатської області». Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись єдиним умислом на заволодіння бюджетними коштами, з метою особистого збагачення, 11 червня 2024 року склали Протокол погодження № 1 щодо включення реальних фізичних обсягів у кошторис, а саме: щодо зміни попередньо визначеного виду покрівельного матеріалу «металочерепиця» на покрівельний матеріал «металопрофіль» без зміни їх вартості, погодженої при підписані Договірної ціни, який завірили своїми підписами, а ОСОБА_5 затвердила вказаний протокол своїм підписом та відтиском печатки закладу, при цьому, останні усвідомлювали, що фактична вартість покрівельного матеріалу «металопрофіль» є нижчою за «металочерепицю». З метою забезпечення протоколу погодження щодо зміни виду покрівельного матеріалу № 1 від 11 червня 2024 року між ФОП « ОСОБА_8 » та ТзОВ «КІК» було укладено договір поставки № 8 від 17 червня 2024 року щодо придбання покрівельного матеріалу з комплектуючими у кількості та номенклатурі, зазначених відповідно до замовлень та рахунків. Згідно п. 1.2 вказаного договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначають у видаткових накладних та/або рахунках, які оформляються Сторонами при прийомі-передачі Товару. У відповідності до видаткової накладної № 22 від 25 червня 2024 року ФОП « ОСОБА_8 » отримав від постачальника товару ТзОВ «КІК» в особі директора ОСОБА_10 покрівельний матеріал у вигляді "металопрофілю" (профнастилу) в загальній кількості 1 217 м. кв. із зазначеною вартістю за одиницю товару в 500 гривень, тобто загальною вартістю з ПДВ в сумі 730 200, 00 гривень. Вказаний покрівельний матеріал ФОП « ОСОБА_8 », який був придбаний від постачальника товару ТзОВ «КІК» в особі директора ОСОБА_10 , був використаний при проведені робіт, однак, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно, достовірно знаючи про попередньо складений та погоджений ним «Протокол погодження № 1 від 11 червня 2024 року», склав та затвердив своїм підписом як виконавець робіт акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2024 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості з видом покрівельного матеріалу «мателочерепиця», який підписали та завірили власним підписом замовник ОСОБА_5 та інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 .. На підставі вказаного акту виконаних робіт № 1 від 25 липня 2024 року Дубівським ЗДО № 3 «Сонечко» здійснено оплату виконаних робіт за липень 2024 року згідно договору по об"єкту "Усунення аварійної ситуації шляхом капітального ремонту даху Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за адресою: с-ще Дубове, вул. Л. Українки, 4 А, Тячівського району, Закарпатської області", на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», шляхом проведення електронного платежу через Державну казначейську службу України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/12465-ТВ від 22 жовтня 2025 року за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи ринкова вартість одного квадратного метра нового «металопрофілю» (профнастилу), який був використаний та включений в акти виконаних робіт, станом на 17 червня 2025 року становить 232, 00 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , всупереч покладених на неї обов`язків, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», який неодноразово продовжувався та продовжує діяти по теперішній час, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до корупційних, так як вчинене шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме бюджетними коштами в сумі 950 208, 00 гривень. 08 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, директор Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Сонечко», раніше не судима, уродженка с-ще Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , була повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: висновком будівельно-технічної експертизи, висновком товарознавчої експертизи, допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, чим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України. Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти аналогічні злочини. Вказані ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 має законні підстави для перетину кордону України під час дії воєнного стану, може впливати на вже допитаних свідків та на коло свідків, які наразі не допитані, з метою зміни показів на свою користь, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваної буде виправданим та необхідним. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, а саме: у період часу з 22 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилини наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просять клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що звинувачення її у «заволодінні коштами» та «підробленні» є наслідком

її добросовісної помилки та некомпетентності у будівельній справі. Як педагог вона не розуміла різниці в характеристиках чи ціні між металочерепицею та профнастилом, сприймаючи їх як ідентичне металеве покриття («бляху»). Вона діяла відкрито, зафіксувавши заміну в Протоколі погодження. Також вона не орієнтується в ринкових цінах на метал і не зобов`язана проводити товарознавчі дослідження перед підписанням кожного акту. Для неї ціна у 500 грн/кв.м, вказана у накладних підрядника, виглядала обґрунтованою, враховуючи доставку та якість матеріалу. А тому її довіра до підписів інженера технагляду та накладної підрядника на 500 грн/кв.м ґрунтувалася на повазі до їхнього професіоналізму, а не на злочинному намірі. Вона категорично заперечує будь-які звинувачення у «заволодінні» коштами. Жодної копійки з бюджету не було привласнено нею чи будь-ким іншим за її вказівкою. ЇЇ єдиною метою було відремонтувати аварійний дах до початку дощів та холодів, щоб діти перебували у безпечних та сухих приміщеннях. Крім цього, власник майна громада в особі селищної ради офіційно заявила про відсутність будь-якої шкоди чи претензій до неї. Дах садочка відремонтовано якісно, він функціонує. Прокурор не надав жодного доказу отримання нею будь-якої особистої вигоди. За відсутності шкоди та корисливого мотиву підозра за ст. 191 КК є безпідставною. Процесуальні ризики також відсутні, позаяк вона має похилий вік, хронічні хвороби та все її життя пов`язане з цією громадою, а тому вона не має наміру втікати і готова здати закордонний паспорт суду. Свідки (проектант Селіванов та інші) не є її підлеглими, а тому впливати на них вона не має ні можливості, ні наміру. Крім того, всі документи вже вилучені слідством. Ремонт завершено, тому «продовжувати» будь-яку діяльність у цій сфері фізично неможливо. Нічне обмеження волі та статус заарештованої для неї як літньої людини з хронічними хворобами серця є надмірним стресовим фактором. Психічне виснаження та постійна тривога можуть призвести до незворотних органічних уражень серця (інфаркту). Просить врахувати її бездоганну репутацію, підтримку батьківського колективу та позицію селищної ради, яка готова взяти її на особисту поруку. В задоволенні клопотання просить відмовити, а застосувати до неї більш м`якший захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні подав письмові заперечення щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в задоволенні клопотання просить відмовити з наступних підстав. Слідчий безпідставно ототожнює адміністративні функції керівника закладу освіти з кримінальним умислом на розкрадання, при цьому, не бере до уваги те, що ОСОБА_5 не володіє технічними знаннями у галузі будівництва, ДБН чи ціноутворення. Слідчий не надав доказів того, що вона могла самостійно відрізнити «профнастил» від «металочерепиці» за якісними характеристиками, сприймаючи обидва матеріали як ідентичне металеве покриття («бляху»). Некомпетентність ОСОБА_5 у будівництві була закономірною, тому її покладання на підпис сертифікованого фахівця інженера з технагляду на Актах є добросовісною помилкою, а не «організацією підробки». Маючи на руках накладну від підрядника на 500 грн/кв.м, ОСОБА_5 не мала ні обов`язку, ні кваліфікації проводити аудит цін. Для неї офіційний документ із печаткою був фактом, який вона прийняла через нерозуміння ринку будівельних матеріалів. Однак, слідчий посилається на висновки експертиз та допити свідків (зокрема проектанта ОСОБА_11 ), проте експертизи констатують лише технічні розбіжності, але не доводять наявності умислу ОСОБА_5 на привласнення бюджетних коштів. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вже надали розлогі покази, які зафіксовані в протоколах. Вся документація вилучена слідством, що виключає можливість її знищення. Слідство ігнорує Протокол погодження, який є публічним документом і повністю спростовує версію про «таємну змову» чи «завідоме підроблення». Крім цього, слідчий стверджує, що ОСОБА_5 може втекти за кордон. Проте, якщо особа мала б такий намір, вона реалізовувала б його вдень, а не вночі (під час посиленого поліцейського контролю). Заборона виходити з дому вночі ніяк не заважає виїхати вдень, а отже, не запобігає ризику переховування. Твердження про ризик «продовження злочинної діяльності» є абсурдним. Ремонт даху завершено, об`єкт здано. Можливість «повторного» ремонту того самого даху за відсутності нових бюджетних асигнувань є фізично неможливою. Нічний арешт для жінки похилого віку, яка в цей час зазвичай спить і перебуває вдома за місцем реєстрації, не є «запобіжним заходом», а є виключно засобом психологічного тиску та штучного обмеження прав, що не виконує жодної процесуальної функції. Слідчий посилається на ризик впливу на коло свідків, «які наразі не допитані», однак, цей довід є бепідставним та маніпулятивним. Оскільки усі ключові особи (проектант ОСОБА_11 , підрядник, технагляд) вже допитані, а їхні позиції зафіксовані. Будь-які «нові свідки» у справі про ремонт даху 2024 року це або технічний персонал, або особи, які не мають відношення до прийняття рішень, а отже, вплив на них не має жодного процесуального сенсу. Крім цього, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є підлеглими ОСОБА_5 , а тому вона не має на них жодного впливу. Ризик вчинення аналогічних правопорушень є надуманим. Ремонт об`єкта завершено, кошти використані, дах експлуатується. ОСОБА_5 раніше не судима, має бездоганну репутацію, а відсутність претензій з боку власника коштів, зокрема, селищної ради, свідчить про відсутність суспільної небезпеки її дій. Також зазначає, що ОСОБА_5 має хронічні захворювання, що підтверджені випискою з медичної картки від 19 січня 2026 року. Нічне обмеження волі та перебування у статусі арештованої особи є надмірним стресовим фактором, що становить пряму загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_5 . Враховуючи похилий вік ОСОБА_5 та наявність у неї хронічних патологій, тривалий психоемоційний стрес та психічне виснаження, спричинені таким обмеженням, можуть спровокувати критичне загострення серцево-судинних захворювань та призвести до незворотних органічних уражень серця (інфаркту чи інсульту), що є недопустимим у розумінні статті 3 Конвенції про захист прав людини. Просить в задоволенні клопотання відмовити, а застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якший захід у вигляді особистого зобов`язання або передати її на особисту поруку селищної ради.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні подав заяву Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в особі селищного голови ОСОБА_13 про взяття підозрюваної ОСОБА_5 на особисту поруку Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, в якій зазначено, що відповідно до ст. 180 КПК України Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області в особі селищного голови ОСОБА_13 , діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цією заявою засвідчує свою готовність взяти на особисту поруку підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймає посаду директора Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла- садок) № 3 «Сонечко». ОСОБА_5 працює в системі освіти громади понад 38 років. За цей час вона зарекомендувала себе як винятково добросовісний, дисциплінований та відповідальний працівник, що підтверджується численними нагородами та грамотами селищної ради. Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області як засновник та власник майна дитячого навчального закладу повідомляє суду, що ремонтні роботи даху, які є предметом розслідування, на даний час фактично завершені. Будівля садочка перебуває у належному стані, протікання покрівлі відсутні, права та інтереси вихованців закладу забезпечені в повному обсязі. Селищна рада немає майнових чи інших претензій до дій директора ОСОБА_5 щодо організації вказаного ремонту. ОСОБА_5 має беззаперечний авторитет серед мешканців громади, батьківського колективу та депутатів селищної ради. Вона має постійне місце проживання та стабільну роботу, що виключає будь-яку можливість переховування від слідства. Селищна рада як орган місцевого самоврядування має достатні важелі впливу на підозрювану через трудовий колектив та громадськість, що гарантує її належну процесуальну поведінку. Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області в особі сільського голови заявляє, що бере на себе зобов`язання поручитися за належну поведінку підозрюваної, її явку за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000050, відомості про яке 08 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, складено 08 січня 2026 року та вручено підозрюваній ОСОБА_5 08 січня 2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 21 серпня 2025 року з фототаблицею до нього, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15 вересня 2025 року, протоколом погодження № 1 від 11 червня 2024 року, видатковою накладною від 25 червня 2024 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, платіжною інструкцією від 25 липня 2024 року, висновком судової товарознавчої експертизи, допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) на даному етапі кримінального провадження підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння діянь, які можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Щодо доводів захисника адвоката ОСОБА_6 про недоведеність органом досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у тому числі і про те, що додані до клопотання докази не свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, а інших доказів органом досудового розслідування не надано, то слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності здобутих доказів визначити, що можлива причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. При цьому, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі досудового розслідування докази на предмет їх допустимості не оцінюються, а оцінюються лише з точки зору їх належності та достатності для висунутої підозри, її обґрунтованості.

При оцінці доводів щодо недоведеності підозри слідчий суддя бере до уваги таке.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 Конвенції.

Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Слідчий суддя враховує, що стандарт переконання розумна підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження. Ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, дані про її особу, яка позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, раніше не судима, а також її вік, стан здоров`я, сімейний стан. Також суд бере до уваги ті обставини, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки вона усвідомлює те, що їй загрожує покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії корупційних злочинів, тому має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як у межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких; підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, адже у силу займаної посади директора Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області має реальну можливість використовувати свій авторитет та впливати на свідків з метою схилити їх до надання неправдивих показів; підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема спорідненого або аналогічного характеру, оскільки і на цей момент перебуває на займаній посаді та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, є розпорядником бюджетних коштів.

Вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.

Щодо заяви Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в особі селищного голови ОСОБА_13 про взяття підозрюваної ОСОБА_5 на особисту поруку Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, то слідчий суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст.180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особиста порука належить до тієї категорії запобіжних заходів, при яких використовується моральний метод впливу на поведінку підозрюваного.

На думку слідчого судді, застосування особистої поруки є ефективним, коли для підозрюваного розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

При розгляді даної заяви слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку слідчого судді, зважаючи на ступінь тяжкості та суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з встановленими ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК, вказаними вище.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, складено 08 січня 2026 року та вручено підозрюваній ОСОБА_5 08 січня 2026 року, і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування.

Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваною незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, то слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в особі селищного голови ОСОБА_13 про взяття підозрюваної ОСОБА_5 на особисту поруку Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, директора Дубівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 3 «Сонечко» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, раніше не судимої, уродженки с-ще Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 60 (Шістдесяти) днів без застосування засобів контролю, поклавши на неї наступні обов`язки:

- у період часу з 22 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилини наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги або необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога»;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилини 09 березня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваній.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 годині 50 хвилині 20 січня 2026 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1