Справа № 202/9485/25
Провадження № 1-кс/202/7364/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальномупровадженні №0000618 від 15.05.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, маючи умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_8 та вимогу передачі грошових коштів, з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, вступили у злочинну змову.

Для реалізації злочинного умислу, вищевказані особи розподілили ролі між собою, згідно котрих ОСОБА_5 повинен забезпечити безперешкодний доступ через запасний вхід зі сторони кухні до VIP- кімнати ресторану ОСОБА_6 з іншими невстановленими особами, в момент зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відволікати охоронця ОСОБА_8 та не допустити здійснення опору під час викрадення, своєчасно вимкнути відеоспостереження по всій території ресторану та знищити будь-які сліди злочину у VIP- кімнаті ресторану.

Так, 12.05.2025 року ОСОБА_7 в телефонному режимі домовився про зустріч 14.05.2025 з ОСОБА_8 в ресторані «Sindikat», власником котрого є ОСОБА_5 .

14.05.2025 року ОСОБА_8 прибув до ресторану зі своїм охоронцем для зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , де останній, діючи узгоджено із іншими співучасниками злочину, запропонував ОСОБА_8 розміститися для розмови у VIP- кімнаті, котра найближче розташована до запасного виходу, охоронець залишився в основному залі ресторану.

З метою контролю обстановки і відволікання охоронця ОСОБА_8 , під приводом огляду автомобіля, в обумовлений час ОСОБА_5 залишив VIP- кімнату ресторану, залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 удвох.

ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, одягнувши маски з проріззю для очей та рукавички, діючи відповідно до заздалегідь розробеного плану, натягнули мішок на голову ОСОБА_8 , зв`язавши руки останньому, використовуючи автомобіль марки «Hundai Terracan», відвезли його до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно утримували ОСОБА_8 з 20.30 год. 14.05.2025 року до 15.05.2025 року, схиляючи останнього сплатити викуп за його звільнення.

Утримуючи ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, невстановлена особа, застосовуючи розпечену металеву фомку та паяльник, спричинили останньому сильний фізичний біль та вимагали віддати мільйон доларів США та вказати місце схованки 500 000 доларів США, на що останній повідомляв, що таких грошей не має.

Вранці 15.05.2025 року, дізнавшись про звернення дружини ОСОБА_8 до поліції, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи прийняли рішення щодо вжиття заходів для запобіганню їх викриттю та затриманню правоохоронними органами, запропонували ОСОБА_8 записати на мобільний телефон відео звернення своїй дружині, щоб змусити її забрати заяву з поліції та припинити його пошук, на що останній погодився.

Цього ж дня, закривши ОСОБА_8 очі ганчіркою, примотаною до голови скотчем, помістили його до підвалу та утримували до 17.05.2025, періодично перевіряючи його стан.

Після невдалих неодноразових спроб отримати гроші від дружини ОСОБА_8 за його звільнення, 17.05.2025 після 23.00 год. ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами відвезли ОСОБА_8 в поле та залишили біля електроопори, повідомивши дружині потерпілого координати місцезнаходження останнього, попередивши про необхідність забрати заяву з поліції.

04.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D», державний номер НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , в ході котрого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від нього.

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що санкцією ч.4 ст.189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією майна. Тому, з метою подальшої можливої конфіскації майна як виду покарання, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D», державний номер НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в котрій просив задовольнити клопотання та розглянути без його участі.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 400D», державний номер НОМЕР_1 , належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 2 жовтня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «MERCEDES-BENZ GLE 400D», державний номер НОМЕР_1 .

04.10.2025 року проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D», державний номер НОМЕР_1 , в ході котрого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від нього

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_10

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 6 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 400D», державний номер НОМЕР_1 , був придбаний у шлюбі 2024 року.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимогст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, за котрою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна, а автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D», державний номер НОМЕР_1 , придбаний на ім`я ОСОБА_9 під час перебування у шлюбі з підозрюваним, тому, з метою можливої конфіскації майна, у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D», державний номер НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D», державний номер НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , котрі належить ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1