Справа № 524/9615/24
Провадження № 1-кп/524/179/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, розлученого, працюючого ПП Герман автомийником , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 23.04.2018 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- 20.06.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.3, ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці;

- 07.09.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців, 23.10.2023 року звільнений з Кіровоградської ВК №6 по відбуттю строку покарання,

без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судом встановити не представилось можливим , ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від від 06.05.2024 № 271/24 з 05 години 30 хвилин з 14 травня 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля паркану багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки Spell FX-7000 pro, чорного кольору, який був пристебнутий металевим тросом до металевого паркану і замкнений велосипедним замком, який належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом ривку від`єднав тросик від велосипеду та таємно для оточуючих, викрав вищевказаний велосипед, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 9200 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

09.07.2024 року, у ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судом встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/24 з 05 години 30 хвилин з 14 травня 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , помітив між першим та другим поверхом двері, які ведуть до кладового приміщення та шляхом відмикання замку, на який були зачинені двері, таємно для оточуючих викрав із даного приміщення велосипед марки Ardis SHULTZ 29.21, чорного-зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду в сумі 8650 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

01.08.2024 року, приблизно о 05 год. 27 хв., ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/24 з 05 години 30 хвилин з 14 травня 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 8 поверсі, біля квартири АДРЕСА_4 , побачив велосипед марки Pegasus Milano GT, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 ,та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав вищевказаний велосипед, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5200 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

09.08.2024 року, в період часу з 07 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. , більш точного часу в ході досудового розслідування та судом встановити не представилось можливим , ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/24 з 05 години 30 хвилин з 14 травня 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 2 поверсі будинку АДРЕСА_5 , побачив велосипед марки Azimut Aqua, червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав вищевказаний велосипед, чим завдав потерпій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4950 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 05.10.2024 року по 09.10.2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та судом встановити не представилось можливим , ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 07.08.2024 № 470/2024 з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу підвального приміщення першого під`їзду багатоповерхового будинку № 62 по вул.Європейській м.Кременчука, підійшовши до дверей даного приміщення, шляхом злому замка, відчинив підвальне приміщення, таємно для оточуючих, викрав велосипед марки "Crossbike" чорно-зеленого кольору, вартістю 5666,67 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальну шкоду в сумі 5666,67 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

19.10.2024 року, в період часу з 19 год. 45 хв. по 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 07.08.2024 № 470/2024 з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року , виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи між 1 та 2 поверхом у під`їзді №4 багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , побачив велосипед марки "Spark Forester" синього кольору, шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих, викрав велосипед марки "Spark Forester", синього кольору вартістю 6663,66 грн., який належить ОСОБА_11 , чим завдав потерпій матеріальну шкоду в сумі 6663,66 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю ,від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив ,що 23.05.2024 року по вул.Університетська, буд.19 м. Кременчука він викрав велосипед марки Spell FX-7000 pro, який стояв у дворі пристебнутий тросом до паркану. Паркан був не зачинений, тому він вільно пройшов через паркан .Велосипед він викрав шляхом зірвання рукою тросу . Викрадений велосипед він здав до ломбарду та отримав за нього приблизно 2-3 тисячі гривень, які витратив на продукти харчування та допомогав доньці, у якої було день народження. 09.07.2024 року по АДРЕСА_3 він викрав велосипед марки Ardis, який був в кладовці, яка була зачинена на маленький навісний замок. Він відчинив даний замок, велосипед здав до ломбарду отримавши за нього 3 тисячі гривень, які витратив на власні потреби, придбавши собі речі. Із вартістю велосипеда у сумі 8650 грн. він погоджується. Шкоду потерпілому ОСОБА_7 він відшкодував. 01.08.2024 року по вул.Миру, буд.33 м. Кременчука він викрав велосипед марки Pegasus, чорного кольору, який стояв в тамбурі під`їзду. Тамбур не був зачиненим. Даний велосипед він здав в ломбард, отримавши за нього приблизно 2 тисячі гривень, які витратив на власні потреби. З вартістю викраденого велосипеду у розмірі 5200 грн. він погоджується. Шкоду потерпілому ОСОБА_8 він частково відшкодував, приблизно 2 тисячі грн., має намір в подальшому відшкодувати шкоду в повному розмірі . 09.08.2024 року він викрав червоний велосипед , який був розташований між першим та другим поверхом під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Шкоду завдану потерпілій ОСОБА_12 він відшкодував шляхом повернення велосипеду. 05.10.2024 року по АДРЕСА_7 , з підвалу будинку він викрав велосипед Crossbike. Підвал був відчинений, однак велосипед зберігався під замком, хоча замок не працював. Даний велосипед від здав до ломбарду, отримавши за нього 2 тисячі гривень, на які купив продукти. Шкоду потерпілій ОСОБА_13 не відшкодував. З вартістю велосипеду 5666,67 грн. він погоджується. По факту крадіжки 19.10.2024 року по АДРЕСА_6 велосипеду Spark Forester синього кольору він раніше вину не визнавав, оскільки не пригадував цей епізод, однак на даний момент він пригадав як вчинив данний злочин , а саме крадіжку. Велосипед він здав до ломбарду, скільки отримав кошти за даний велосипед він не пам`ятає. Із вартістю велосипеду 6663,60 грн. він погоджується. Щодо відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_14 , то вони домовились між собою, що він буде частинами їй відшкодовувати шкоду . Знає, що з 24.02.2022 року в України введено воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд підготовче судове засідання та судовий розгляд справи проводити без його участі, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на розсуд суду (а.с.19).

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить суд підготовче судове засідання та судовий розгляд справи проводити без її участі, шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на розсуд суду (а.с.28).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд підготовче судове засідання та судовий розгляд справи проводити без його участі, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , покладається на розсуд суду (а.с.31).

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання в якому просить суд підготовче судове засідання та судовий розгляд справи проводити без її участі, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на розсуд суду (а.с.83).

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання , в якому просить суд підготовче судове засідання та судовий розгляд справи проводити без її участі, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на розсуд суду (а.с.84).

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд зауважує, що в силу статей 56, 58КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілому достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де він є потерпілим, а тому неприбуття його за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого потерпілого. Він не був позбавлений права на використання наявних засобів правового захисту, і він повинен був розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимогст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину та кваліфікує його дії по епізодам від 23.05.2024 року, від 01.08.2024 року, 09.08.2024 року, за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , в умовах воєнного стану, по епізоду від 09.07.2024 року, по епізоду в період часу з 05.10.2024 року по 09.10.2024 року , по епізоду 19.10.2024 року за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , з проникненням до сховища , в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зіст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 , наявність на утриманні неповнолітньої дитини , доньки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочинів .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання`зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, який задовільно характеризується за місцем проживання , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжкий злочин, потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_7 на призначенні суворого покарання не наполягають, у скоєному обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_7 , має на меті відшкодувати шкоду іншим потерпілим, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки . Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

Цивільний позов по справі потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заявлений .

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.08.2024 року, 19.08.2024 року, 04.12.2024 року на велосипед марки Azimut Aqua червоного кольору, який повернутий на зберігання ОСОБА_9 ; футболку синьо-чорного кольору з білими малюнками на плечах, шорти чорного кольору, кросівки з білою підошвою, баф чорного кольору з білими візерунками, викрутку з тримачем чорного кольору, пасатижі, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; бокоріз з надписом "TOLSEN" 38021, який належить ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі - 3786,40 грн., 2271,84 грн., 1514,56 грн., 1591,80 грн., 4775,40 грн., 1591,80 грн., на загальну суму 15531,80 відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі -футболку синьо-чорного кольору з білими малюнками на плечах, шорти чорного кольору, кросівки з білою підошвою, баф чорного кольору з білими візерунками, які поміщені до сейф пакету PSP 3365120, викрутку з тримачем чорного кольору, пасатижі, бокоріз з надписом "TOLSEN" 38021, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.100 КПК України - повернути ОСОБА_5 за належністю , велосипедний трос чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю, велосипед марки Azimut Aqua червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 та повернутий їй на зберігання згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.08.2024 року , відповідно до ст.100 КПК України - залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю, DVD-R диски із відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження буд. 37 та буд.33 по вул.Миру в м.Кременчуці, які знаходяться при матеріалах об`єднаного кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України - залишити на зберіганні при них; металевий предмет, схожий на лом довжиною приблизно 109 см., шириною 2,5 см., сліди рук на 4 липких стрічках та частину навісного замку з ключем, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.100 КПК України - знищити.

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 15531,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.08.2024 року, 19.08.2024 року, 04.12.2024 року на велосипед марки Azimut Aqua червоного кольору, який повернутий на зберігання ОСОБА_9 ; футболку синьо-чорного кольору з білими малюнками на плечах, шорти чорного кольору, кросівки з білою підошвою, баф чорного кольору з білими візерунками, викрутку з тримачем чорного кольору, пасатижі, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; бокоріз з надписом "TOLSEN" 38021, які належать ОСОБА_5 .

Речові докази по справі -футболку синьо-чорного кольору з білими малюнками на плечах, шорти чорного кольору, кросівки з білою підошвою, баф чорного кольору з білими візерунками, які поміщені до сейф пакету PSP 3365120, викрутку з тримачем чорного кольору, пасатижі, бокоріз з надписом "TOLSEN" 38021, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.100 КПК України - повернути ОСОБА_5 за належністю , велосипедний трос чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю, велосипед марки Azimut Aqua червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 та повернутий їй на зберігання згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.08.2024 року , відповідно до ст.100 КПК України - залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю, DVD-R диски із відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження буд. 37 та буд.33 по вул.Миру в м.Кременчуці, які знаходяться при матеріалах об`єднаного кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України - залишити на зберіганні при них; металевий предмет, схожий на лом довжиною приблизно 109 см., шириною 2,5 см., сліди рук на 4 липких стрічках та частину навісного замку з ключем, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.100 КПК України - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_17