Справа № 572/428/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни у кримінальному провадженні №кп-335/26/572/428/26 0000746) клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.350 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.350 КК України.

В підготовчому судовому засіданні в межах даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме : ризик можливості переховуватись від суду у разі перебування на волі (з огляду на суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих діянь), ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого шляхом залякування, а також ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважає, що наявні ризики, які були підставою для обрання щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений проти клопотання заперечили.

В обґрунтування своєї позиції сторона захисту вказує, що клопотання прокурора не є обґрунтованим, оскільки жодних доказів того, що обвинувачений має намір ухилятись від суду, а також впливати на потерпілого та свідків, стороною обвинувачення не надано.

Крім цього, сторона захисту звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем працевлаштування, має стійкі соціальні зв`язки.

Отже, сторона захисту просить змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на .

Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого визначено до 14 лютого 2026 року.

При вирішенні вказаного питання судом було встановлено наявність таких ризиків, як ризик можливості переховуватись від суду у разі перебування на волі, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності.

Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання вказано, що зазначені обставини, а саме : тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому в разі доведення його вини, можуть спонукати останнього переховуватись від суду.

Суд вважає вказаний прокурором ризик щодо можливості переховуватись від суду необґрунтованим, оскільки нижня межа санкції ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді 3 років позбавлення волі. Інше кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, передбачене ч.1 ст.350 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Отже, прокурором не доведено наявність вказаного ризику, з огляду, також, на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання на території Сарненського району та сталих соціальних зв`язків.

Також, суд вважає необґрунтованим та не доведеним вказаний стороною обвинувачення ризик - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В даному випадку судом враховано, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики з останнього місця роботи та з місця проживання.

Отже, судом не вбачається підстав для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Таким чином, на думку суду актуальним на даний час є виключно ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки вказані особи на даній стадії не допитані судом.

В свою чергу сторона захисту повідомляла про можливість застосування відносно обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що запропонований стороною захисту альтернативний запобіжний захід не може забезпечити запобігання спробам обвинуваченого чинити тиск на потерпілого та свідків, а тому на даній стадії провадження слід продовжити дію обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Суд вважає, що клопотання прокурора відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судом не встановлено обставин, за яких припинили існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме : ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Таким чином, враховуючи наведені обставини - клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №кп-335/26/572/428/26 0000746) про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №кп-335/26/572/428/26 0000746) про обвинувачення за ч.1 ст.263, ч.1 ст.350 КК України, із визначенням розміру застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить суму 242240 грн.).

Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06 квітня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 06 лютого 2026 року.

Суддя