Справа № 706/1785/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 05.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Севастянівка, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення він 05.10.2025 близько 02 год 00 хв на а/д Т 24-03 «Орадівка Христинівка Монастирище Жашків Лисянка Стеблів - Корсунь-Шевченківский - Мошни», неподалік села Іванівка Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області, у темну пору доби, під час опадів дощу, керуючи автомобілем «BMW- 5231», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по мокрому дорожньому покритті, де наявні вибоїни зі сторони міста Христинівка по напрямку міста Монастирище, діючи необережно, будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1. та пп. 2.3.6), 12.1., 12.2., 12.3., 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно з якими: «Горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей»; «2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інтимі учасникам руху»; «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості але до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам свого діяння, на заокругленні проїзної частини вправо, при виявленні вибоїн дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості та не вжив заходів до її зменшення, змінив напрямок свого руху ліворуч для їх об`їзду, з виїздом на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на чергову вибоїну, в результаті чого втратив над автомобілем керування та в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини у правий придорожній кювет, де в подальшому здійснив наїзд на ростуче дерево.

У результаті таких дій ОСОБА_4 пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, у виді забою лівої легені І-ІІ ступеня, лівобічного пневмотораксу малого об`єму, закритого багатовідламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово- медичного експерта № 05-7-01/633 від 18.11.2025 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допущенні порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 5320-34-25 від 27.11.2025 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Зазначив, що із обвинуваченим примирився, шкода йому відшкодована повністю, претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 він не має. У підготовчому судовому засіданні потерпілий підтвердив, що наслідки закриття провадження з мотивів примирення з обвинуваченим йому відомі.

Прокурор не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з підстав примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до такого висновку.

Частина четверта ст. 286 КПК України унормовує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого, необережного злочину.

ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдані злочином збитки, що підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 . Обмежень для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 46 КК України, судом не встановлено.

Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Отже, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової інжерено технічної експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської обалсті від 08.10.2025 арешт на автомобіль «BMW-5231», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 284-286, 314, 342-345 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження №0001398 від 05.10.2025 за обвинуваченнм ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно технічної (автотехнічної) експертизи № 5320-34-25 від 27.11.2025 у розмірі 3 392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2025 на автомобіль «BMW-5231», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Речовий доказ - автомобіль марки «BMW-5231», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Христинівський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя ОСОБА_8