Провадження №: 1-кп/752/549/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0007628 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

20.10.2025 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника ТОВ «Файн-Ел». Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді від 30.10.2018 (справа № 752/22442/18) на верстат горизонтальний фрезерно-розточний (модель ТРХ6113В/2, з серійним номером В171340, код 28.41.2 за ДК 016:2010). Передано верстат горизонтальний фрезерно-розточний (модель ТРХ6113В/2, з серійним номером В171340, код 28.41.2 за ДК 016:2010) на баланс військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Від представника потерпілого АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_6 надійшло клопотання про виправлення описки. Представник зазначає, що у тексті вищевказаної ухвали зазначена позиція потерпілої сторони про те, що АТ «Укртранснафта» готове повернути ТОВ «Файн Ел» вказаний верстат, який фактично знаходиться на відповідальному зберіганні акціонерного товариства в місті його монтажу в м. Кременчук. За результатами ознайомлення з ухвалою та наведеними у ній доводами АТ «Укртранснафта» вважає за доцільне зазначити, що під час постановлення указаної ухвали участі у судовому засіданні потерпіла сторона не брала, позиції щодо суті питання про можливість скасування раніше накладеного арешту та повернення майна не висловлювала в судовому засіданні, а тому наведені доводи з цього приводу є опискою.

Прокурор заперечив, зазначив, що вказане представником потерпілого не є опискою, а є обґрунтуванням клопотання поданого ТОВ «Файн-Ел».

Захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали провадження та заяву представника потерпілого, суд вважає, що у задоволенні клопотання про виправлення описки слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Так, у вступній частині ухвали зазначено склад учасників, які приймали участь у судовому засіданні 20.10.2025 року, зокрема це прокурор, обвинувачена та захисник. Представник потерпілого у вказане судове засідання не з`явився та своєї думки щодо клопотання про скасування арешту не висловлював.

Зазначене речення в ухвалі суду про те, що: «АТ «Укртранснафта» готове повернути ТОВ «Файн Ел» вказаний верстат, який фактично знаходиться на відповідальному зберіганні акціонерного товариства в місті його монтажу в м. Кременчук», не є позицією потерпілої сторони, а є частиною обґрунтування клопотання ТОВ «Файн-Ел» про скасування арешту майна, оскільки у долученому до клопотанні листі від начальника юридичного департаменту АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 адресованого ТОВ «Файн-Ел» «Щодо виконання рішення суду» зазначено, що: «Крім того нагадуємо, що на території АТ «Укртранснафта» (м. Кременчук) перебуває майно (горизонтальний фрезерно-розточний верстат ТРХ 6113В/2), яке в рамках кримінального провадження № 0007628 передано представнику АТ «Укртранснафта» на відповідальне зберігання. Оскільки цей верстат є власністю ТОВ «Файн-Ел», пропонуємо вам забрати це майно власними силами після погашення всієї заборгованості»

Слід відмітити, що в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання представника потерпілого АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_8 про долучення доказів (рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2020 у справі № 910/11534/18, постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 910/11534/18, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.02.2021 у справі № 910/11534/18) у якому зазначається про те, що «Жодних претензій до ТОВ «Файн.Ел» після погашення повної заборгованості за договором № 23-02/79-19 від 01.11.2016 АТ «Укртранснафта не має. Окремо повідомляю, що АТ «Укртранснафта» просить розглядати справу № 752/21620/21 без участі потерпілого та його представника»

Таким чином, оскільки наведені в ухвалі доводи не є опискою, а являються частиною обґрунтування клопотання ТОВ «Файн-Ел» про скасування арешту майна, клопотання представника потерпілого АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_6 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання представника потерпілого АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_6 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом падання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1