Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2025 року селище Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000055, що внесене до ЄРДР 9 червня 2025 року,

встановив:

Представник потерпілої звернувся до суду із скаргою про скасування постанови дізнавача Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000055, що внесене до ЄРДР 9 червня 2025 року. В заяві зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та не об`єктивно. Зазначив, що вбачається невідповідність висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та кримінального закону, допущені дізнавачем порушення тощо. Дізнавачем взагалі не вчинялися та не проводилися усі обов`язкові слідчі дії за місцем вчинення злочину для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. На його думку, неповнота досудового розслідування кримінального провадження полягає в тому, що дізнавач та прокурор упродовж місяця не здійснили усі передбачені законодавством заходи та не провели усі обов`язкові слідчі дії щодо встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Потерпіла зазначила, що окрім нанесення їй тілесних ушкоджень 8 червня 2025 року о 10 годині, після вказаного конфлікту її донька ОСОБА_8 умисно забрала належний їй мобільний телефон марки Ксайомі Редмі 3 вартістю 3 450 грн. разом із сім-карткою, який до цього часу не повернула, а також порвала та пошкодила її сумку. За відновлення номеру сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_5 заплатила 50 грн., а за ремонт сумки - 120 грн. Вважає також, що поза увагою дізнавача залишилась та обставина, що умисними та незаконними діями ОСОБА_8 потерпілій було спричинено істотну шкоду, в тому числі моральну. Зазначив, що дізнавачем СД відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП не проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях, а також необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування. Просив суд поновити процесуальний строк на оскарження постанови, оскільки потерпіла отримала копію постанови 9 вересня 2025 року, а доручення про надання безоплатної правничої допомоги видано лише 24 вересня 2025 року, до суду ж із скаргою звернувся 28 вересня 2025 року.

Потерпіла в судовому засіданні просила суд задоволити скаргу. Суду пояснила, що 8 червня 2025 року, коли вона разом із донькою їхала з селища Ярмолинці в с. Косогірка, то під час руху автомобіля остання нанесла їй удар правою рукою по обличчю в район носа. А вже поблизу с. Косогірка ОСОБА_8 пошкодила її сумку та забрала її мобільний телефон Ксайомі Редмі 3. Підтвердила, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 09.09.2025р.

В судовому засіданні представник потерпілої просив задоволити скаргу. Суду пояснив, що копію постанови про закриття кримінального провадження потерпіла отримала лише 9 вересня 2025 року, а Центром з надання безоплатної правничої допомоги йому було видано доручення лише 24 вересня 2025 року, а до суду він подав скаргу 28 вересня 2025 року. Просив поновити строк на оскарження постанови. Зазначив, що дізнавачем всупереч вимогам КПК не було проведено одночасний допит між потерпілою та її донькою, а також дізнавачем не надано оцінку діям ОСОБА_8 щодо викрадення мобільного телефону потерпілої та пошкодження її майна (сумки).

Начальник сектору дізнання заперечив проти задоволення скарги. Суду повідомив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Зазначив, що висновком судово-медичної експертизи не виявлено у потерпілої тілесних ушкоджень, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Звернень щодо викрадення мобільного телефону сектор дізнання не вирішував, адже сектором дізнання розслідуються лише кримінальні проступки.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги. Суду повідомила, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно. Зазначила, що висновком судово-медичної експертизи встановлено відсутність у потерпілої будь-яких тілесних ушкоджень, тому постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2025 року є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що дізнавачем Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесена про закриття кримінального провадження від 30 червня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000055, що внесене до ЄРДР 9 червня 2025 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до припису частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

А приписом статті 94 КПК України передбаченого, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Такі вимоги кримінального процесуального закону органом дізнання були дотримані.

Так, під час дізнання дізнавачем не встановлено належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З диспозиції частини 1 статті 125 КК України вбачається, що відповідальність за цією статтею настає за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Зокрема, згідно із висновком експерта № 41 від 10 червня 2025 року станом на 10 червня 2025 року при об`єктивному судово-медичному обстеженні на шкірних покривах в ділянці обличчя, носу видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Таким чином, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено (Матеріали кримінального провадження, а.к.п. 14-15).

Отже, слідчий суддя погоджується із висновком дізнавача про те, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Твердження представника потерпілої, що дізнавачем СД відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП не проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях, що є грубим порушенням КПК України, суд відхиляє.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України проведення одночасного допиту двох вже допитаних осіб є правом, а не обов`язком слідчого (дізнавача). Крім цього, підстав для проведення одночасного допиту у дізнавача не було, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої тілесних ушкоджень виявлено не було.

Доводи представника потерпілої про те, що дізнавачем взагалі не вчинялися та не проводилися усі обов`язкові слідчі дії за місцем вчинення злочину для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, і що неповнота досудового розслідування кримінального провадження полягає в тому, що дізнавач та прокурор упродовж місяця не здійснили усі передбачені законодавством заходи та не провели усі обов`язкові слідчі дії щодо встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, є нічим не підтвердженими та неконкретними.

Посилання представника потерпілої про те, що окрім нанесення потерпілій тілесних ушкоджень 8 червня 2025 року о 10 годині, після вказаного конфлікту її донька ОСОБА_8 умисно забрала належний їй мобільний телефон марки Ксайомі Редмі 3 вартістю 3 450 грн. разом із сім-карткою, який до цього часу не повернула, а також порвала та пошкодила її сумку і цій обставині дізнавчем не надано правової оцінки, - суд розцінює критично та відхиляє.

Так, як встановлено слідчим суддею, відомості до ЄРДР 9 червня 2025 року Сектором дізнання відділення поліції № 3 Хмельницького РУП внесено за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (Матеріали кримінального провадження, а.к.п. 1). Потерпіла та її представник в судовому засіданні не надали суду доказів, що за зверненням потерпілої внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом викрадення її мобільного телефону чи пошкодження її майна.

Твердження представника потерпілої про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування, суд до уваги не бере та відхиляє, адже представником потерпілої не уточнено, які саме слідчі дії має провести дізнавач.

Таким чином, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийшов до прийняття правильного процесуального рішення - закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 ознаку складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із дотриманням дізнавачем вимог ст. ст. 9, 91, 92, 94 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.У зв`язку із цим, необхідно відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000055, що внесене до ЄРДР 9 червня 2025 року.

Слідчим суддею встановлено, щокопію постанови про закриття кримінального провадження потерпіла отримала лише 9 вересня 2025 року, а Центром з надання безоплатної правничої допомоги доручення адвокату було видано доручення 24 вересня 2025 року, до суду адвокат подав скаргу 28 вересня 2025 року (а.с. 5-6).

Отже, на підставі ст. 117 КПК України необхідно поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача СД Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000055, що внесене до ЄРДР 9 червня 2025 року, оскільки він пропущений ним з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91, 92, 117, 284, 303-307 КПК України, -

постановив:

Поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача СД Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000055, що внесене до ЄРДР 9 червня 2025 року.

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000055, що внесене до ЄРДР 9 червня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 7 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1