cправа №520/4802/19
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №520/4802/19).

В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що в рамках дисциплінарного провадження №2577/1 дп/15-25 було з`ясовано, що суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на запит дисциплінарного інспектора ОСОБА_6 надала копію наступних протоколів: ідентифікацїї (помітки) грошових коштів №65/4-5712-т від 05.09.2018 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття з транспортних телекомунікаційних мереж» за кримінальним провадженням №65/4-5728т від 07.09.2018 року (розпочато 12:10 год.); про результати контролю за вчинення злочину №65/4-5727т від 07.09.2018 року (розпочато 10:30 год.); за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відео контрою особи «за 05.09.2018 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №65/4-5726 від 07.09.2018 року (розпочато 10:00 год.); за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контрою особи «за 05.09.2018 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №65/4-5725 від 07.09.2018 року (розпочато 13:00 год.); за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №65/4/5667т від 04.09.2018 року (розпочато 11:15 год.); за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №65/4/5666т від 04.09.2018 року (розпочато 16:00 год.); за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №65/4/5582т від 30.08.2018 року (розпочато 14:00 годин ), які в подальшому були долучені до дисциплінарного провадження.

Стверджував, що суддя ОСОБА_5 отримавши запит від дисциплінарного інспектора фактично направила копії вищевказаних протоколів поза процесуальний порядок.

Вважав, що дані обстави свідчать про те, що з боку судді ОСОБА_8 є порушення ст.8 п.2 Конвенції , в той частині, що передача протоколів НДРС здійснювалась не згідно закону та не в інтересах необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Дана позиція знайшла своє підтвердження в рішенні ЄСПЛ у справі «Берлізев проти України» (Заява № 43571/12).

Крім того, 23.12.2025 та 24.12.2025 року під час судового засідання була допитана потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заявляв, що допит вищевказаних фізичних осіб був здійснений з порушенням ст.ст.352 ч.13, 353 ч.2 КПК України без застосування принципи деспозитивності, передбачених ст.7, 26 КПК України.

Також під час судового засідання, яке мало місце 24.12.2025 року стороною захисту були подані клопотання про тимчасовий доступ до документів, про надання судового доручення та про виклик потерпілого ОСОБА_12 , в задоволенні вищевказаних клопотань судом було безпідставно відмовлено. Вважав, що дана відмова тягне за собою неповноту судового розгляду та свідчить про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дана позиція відодбражена в рішенні ЄСПЛ по справі «SKOBERNE v.SLOVENIA» заява №19920/20 - рішення від 15.02.2024 року з якого вбачається: упередженість суду при розгляді справи заявника, колишнього судді, засудженого за отримання хабаря, через участь судді, що розглядав його справу, в іншому провадженні проти заявника, відмову в допиті двох свідків та інші недоліки порушення.

Наголошував, що вищевказані обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду даної справи виникають сумніви в її є неупередженості.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, просив суд: 1) заяву про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 задовольнити; 2) матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суд для виконання умов ст.35 КПК України.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Уточнив, що підставою для відводу є положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки: по-перше, суддя ОСОБА_5 надала протоколу НСРД до Вищої ради правосуддя у незаконний спосіб, а по-друге, суддя ОСОБА_5 відмовила у клопотаннях сторони захисту, що призвело до неповноти судового розгляду та буде безумовною підставою для скасування рішення. Також повідомив, що знайомився з матеріалами дисциплінарного провадження та бачив там лист ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо направлення матеріалів, але хто підписав той лист не пам`ятає.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Заяву обвинуваченого підтримував та просив задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, проти заяви обвинуваченого про відвід судді заперечував, у її задоволенні просив відмовити.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися. Потерпіла ОСОБА_7 телефоном повідомила, що не бажає приймати участь у судовому засіданні. Викликати потерпілого ОСОБА_12 не представилось за можливе, оскільки наданий прокурором номер мобільного телефону, що наявний в матеріалах справи не обслуговується, інші засоби зв`язку з потерпілим ОСОБА_12 відсутні та місцезнаходження його невідоме.

Суддя ОСОБА_5 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася, від будь яких пояснень утрималася.

3. Передумови та висновки судді.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя вважає, що відсутність потерпілих в судовому засіданні, за участю обвинуваченого та прокурора, не є перешкодою для розгляду заяву про відвід, оскільки в іншому випадку, розшук потерпілого ОСОБА_12 може призвести до затягування розгляду цього питання на невизначений термін, і як наслідок фактично зупинить не невизначений термін розгляд справи №520/4802/19 та завадить завданням кримінального провадження та інтересам правосуддя.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із заявою, дослідивши додані документи, суддя виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів обвинуваченого вбачається, що головуюча суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, так як: 1) у незаконний спосіб надала Вищій раді правосуддя матеріали НСРД, які знаходилися у матеріалах кримінального провадження; 2) процесуальні дії головуючої судді під час розгляду кримінального провадження призвели до неповноти судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

Судді під час судового розгляду не надано будь яких доказів про наявність у головуючого судді мотиву, який визначає спрямованість її дій на шкоду або всупереч інтересам ОСОБА_3 у спосіб, що не передбачений КПК України.

Також, судді не надано й будь яких належних та допустимих доказів того, що головуюча по справі суддя направила матеріали кримінального провадження до Вищої ради правосуддя.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Крім того, суддя звертає увагу, що під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, які підтверджують упередженість судді, а не давати оцінку суті ухвалених головуючим суддею рішень та вчинених ним процесуальних дій під час розгляду кримінального провадження, у тому числі і щодо дотримання стандартів ЄСПЛ, так як це відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя робить висновок, що стороною обвинуваченим не доведені обставини, які свідчать про упередженість головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 25.12.2025 року про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по справі №520/4802/19 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1