Справа № 446/2349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 382 КК України, клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України.

05.03.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. В якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2025 у справі 461/1627/24 на автомобіль марки «PEUGEOT 3008» р.н. НОМЕР_1 , який належить заявнику. В обгрунтування клопотання зазначає, що в рамках даного кримінального провадження № 0000215 від 23.02.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2025 накладено арешт на вище вказаний автомобіль. 09.10.2024 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні передано до суду. Зазначає, що на даний час всі необхідні слідчі дії включно з слідчим експериментом, автотехнічними і транспортно трасологічними експертизами проведено та подальше існування даного арешту унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих прав на володіння користування та розпорядження таким майном. Вважає, що потреба у подальшому перебуванні вказаного майна під арештом відсуня, тому звертається з даним клопотанням.

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 30.07.2025 на адресу суду подане заперечення проти клопотання про скасування арешту майна. В поданому запереченні вказав на відсутність підстав для скасування арешту на вказаний автомобіль з огляду на наступне. Так на даний час потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «PEUGEOT 3008» р.н. НОМЕР_1 не відпала, оскільки в межах кримінального провадження № 0001044 (яке було виділено з даного кримінального провадженні відносно водія автомобіля «PEUGEOT 3008» р.н. НОМЕР_1 ) триває комплексна судово інженерно-транспорна експертиза із транспорно-трасологічних досліджень. Окрім цього вказав, про те, що в подальшому буде призначено інженерно-транспорна експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля. Відтак, вважає, що потреба у подальшому перебуванні вказаного майна під арештом не відпала та скасування арешту на зазначений автомобіль може завадити виконанню завдання кримінального провадження.

Учасники процесу в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «PEUGEOT 3008» р.н. НОМЕР_1 , вказавши на те, що дане клопотання подано передчасно.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

23.02.2024 близько 20:00 год. на автодорозі «Київ-Чоп», у с. Старий Яричів, Львівського р-ну, Львівської області, відбулась ДТП (зіткнення ТЗ із подальшим наїздом) за участю автобуса марки «БАЗ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля марки «PEUGEOT 3008» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , під час чого із салону автобуса на смугу руху в напрямку м. Львова випали пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на яких відбувся наїзд автопоїздом марки «RENAUET MAGNUM» р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_14 . Внаслідок ДТП пасажири автобуса ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від отриманих травм загинули на місці події, а водій автомобіля «PEUGEOT 3008» ОСОБА_11 та ще 5 пасажирів автобуса отримали тілесні ушкодження.

23.02.2024 після огляду місця ДТП автомобіль марки «PEUGEOT 3008» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - було вилучено та доставлено на територію спецмайданчика за адресою: м. Львів вул. Авіаційна, 7.

24.02.2024 автомобіль «PEUGEOT 3008» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2024 в рамках кримінального провадження № 0001044 від 23.02.2024 накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT 3008» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено: користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем «PEUGEOT 3008» р.н. НОМЕР_1 .

Власник арештованого майна ОСОБА_10 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на його майно, у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином з вище вказаного можна зробити висновок, про те, що саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання власника майна про скасування арешту майна, останній мотивує його зокрема тим, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала, так як всі необхідні слідчі дії за участю даного транспортного засобу проведені.

Проте, оцінюючи такі доводи клопотання про скасування арешту на майно, суддя з такими погодитись не може, оскільки в ході розгляду даного клопотання судом встановлено наступне.

Так, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 30.09.2024 (яке було виділено з даного кримінального провадження № 0000215 від 23.02.2024).

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001044 від 30.09.2024 проводяться слідчі дії, зокрема згідно листа слідчого слідчого управлінням ГУ НП у Львівській області на даний час у даному кримінальному провадженні триває комплексна судово інженерно-транспорна експертиза із транспорно-трасологічних досліджень, об`єктом якої є автомобіль марки «PEUGEOT 3008» р.н. НОМЕР_1 , тому існує необхідність в збереженні стану автомобіля який був на момент ДТП.

Відтак в рамках вище вказаного кримінального провадження проводяться слідчі (розшукові) дії відносно транспорного засобу, з метою встановлення додаткових обставин, фактів, тому суд дійшов висновку, що на даний час ще існує необхідність в збереженні стану автомобіля який був на момент ДТП та потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала.

Суд погоджується, з доводами представника потерпілих, що скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання про скасування арешту на майно не доведено, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна, суд приходить до висновку, що клопотання подано передчасно та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, суддя

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025 у зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_1 в щорічній відпустці починаючи з 10.10.2025 по 20.10.2025 включно.

Суддя ОСОБА_1