г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5743/25
Номер провадження 1-кп/213/360/25
В И Р О К

Іменем України

21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 07 жовтня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних проступків, які передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в серпні 2025 року, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , переглядаючи мережу Інтернет, знайшов оголошення про виготовлення та продаж посвідчення водія.

Будуючи достовірно ознайомлений з встановленими вимогами пунктів 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, що посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами та видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, з метою його подальшого власного використання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, з метою його подальшого використання, ОСОБА_3 , на початку серпня 2025 року в денний час доби, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, з метою його подальшого використання, перебуваючи за місцем свого мешкання, за вказаною вище адресою, за допомогою повідомлень через соціальну мережу «Facebook» обумовив з невстановленою особою своє сприяння у підробленні посвідчення водія на своє ім`я та його придбання. Після чого, надіслав невстановленій особі сканкопію власної фотокартки розміром 3*4 см., копію паспорта громадянина України та ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого виготовлення підробленого водійського посвідчення на своє ім`я, тобто надав підроблювачу засоби вчинення кримінального правопорушення, чим сприяв його вчиненню.

Після чого, невстановлена особа у невстановленому місці та у невстановлений час, підробила бланк посвідчення водія, внісши до нього реквізити: серійний номер НОМЕР_1 , ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата та орган видачі 05 вересня 2025 року, ТСЦ 3246, котрий, відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/39213-ДД від 14 жовтня 2025 року, не відповідає за способами та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія, встановленого зразка (виготовленим на ППК «Україна»). Фонові графічні зображення, текстова інформація, лінії, графлення, підпис, персональні дані, серія та номер посвідчення на лицьовому боці та серійний номер бланку на зворотному боці з реквізитами виготовлювача, нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру). Зображення дат в таблиці на зворотньому боці виконані способом ретрансферного друку.

Після підроблення зазначеного посвідчення, невстановлена особа в серпні 2025 року, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, надіслала його за допомогою служби доставки ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_3 для його подальшого використання.

ОСОБА_3 у серпні 2025 року, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, отримав у відділенні №5 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: вул. Перемоги, 32, Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, завідомо підроблений документ посвідчення водія НОМЕР_1 від 05 вересня 2025 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його подальшого власного використання, перерахувавши при отриманні невстановленій особі грошову винагороду у розмірі 2 500,00 гривень за допомогою послуги після сплати.

Крім того, ОСОБА_3 достовірно розуміючи, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповненого на його ім`я, яке він отримав не складаючи відповідних іспитів в територіальному сервісному центрі МВС України, всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», підроблене, у останнього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме використання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 за призначенням під час керування транспортними засобами.

06 жовтня 2025 року о 14:26 годині, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Gelly», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинений працівниками патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на проїзній частині дороги біля будинку №33, розташованого по вулиці Миколи Міхновського в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою перевірки документів, в ході якої останньому було запропоновано надати водійське посвідчення.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, реалізуючи який, діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 є підробленим, оскільки придбане за допомогою невстановленої особи всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», усвідомлюючи, що пред`явлення цього документа дозволить йому керувати транспортним засобом, на законну вимогу надав працівникам патрульної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого ТСЦ 3246. Таким чином, використав завідомо підроблений документ.

У зв`язку з тим, що у працівників патрульної поліції виник сумнів щодо справжності наданого ОСОБА_3 посвідчення водія, на місце викликано слідчо-оперативну групу ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 06 жовтня 2025 року у період часу з 14:26 по 14:33 годин на проїзній частині дороги біля будинку №33, розташованого по вулиці Миколи Міхновського в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у присутності двох понятих, в ході огляду місця події працівником ВП№6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено вищезазначене посвідчення водія.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів

№СЕ-19/104-25/39213-ДД від 14 жовтня 2025 року, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 05 вересня 2025 року ТСЦ 3246 не відповідає за способами та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія, встановленого зразка (виготовленим на ППК «Україна»). Фонові графічні зображення, текстова інформація, лінії, графлення, підпис, персональні дані, серія та номер посвідчення на лицьовому боці та серійний номер бланку на зворотному боці з реквізитами виготовлювача, нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру). Зображення дат в таблиці на зворотньому боці виконані способом ретрансферного друку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення - проступки, які передбачені ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та ч.4

ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які передбачені ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, які у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальними проступками, особу винуватого, який не працює, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо - скарг не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України:

Визнаний як документ ДВД диск з відеозаписом від 06 жовтня 2025 року, наданий департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000128 від 07 жовтня 2025 року - залишити при ньому.

Речові докази у виді бланку посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 вересня 2025 року, ТСЦ 3246, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000128 від 07 жовтня 2025 року - залишити при ньому.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі

ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень - проступків, які передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 01 (одного) року пробаційного нагляду, за ч.4 ст.358 КК України у виді 01 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців пробаційного нагляду.

Згідно із ч. 2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнаний як документ ДВД диск з відеозаписом від 06 жовтня 2025 року, наданий департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000128 від 07 жовтня 2025 року - залишити при ньому.

Речові докази у виді бланку посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 вересня 2025 року, ТСЦ 3246, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000128 від 07 жовтня 2025 року - залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/104-25/39213-ДД від 14 жовтня 2025 року в розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000128 від 07 жовтня 2025 року залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1