overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/204/1077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0000445 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 січня 2026 року включно.

Визначити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в кримінальному провадженні у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 121120 грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеної застави у розмірі 121120 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 січня 2026 року виконувати наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.11.2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2025 року м. Вінниця

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 24 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 24 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799, яке відбудеться 24 листопада 2025 року о 17 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати Гайсинський районний відділ №2 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Губник, Гайсинського району, Вінницької області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 17 грудня 2025 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17.11.2025 о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 944/4895/23
Провадження №1-кп/944/524/25
18.11.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
У судове засідання 17.11.2025 обвинувачена ОСОБА_5 , яка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення, не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Разом з тим, 17.11.2025 від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення явки обвинуваченої до суду шляхом постановлення ухвали про привід.
В судовому засіданні потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Вимогами ч.1 ст.323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи викладене, оскільки в судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце проведення судового засідання, підтвердження поважності причин неявки до суду обвинувачена не надала, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 144, 314, 323 КПК України, суд,
відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, на 11 год. 15 хв. 02.12.2025.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене 11 год. 15 хв. 02.12.2025, в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Організацію приводу доручити Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 577/6860/25
Провадження № 1-кс/577/1626/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2025 р. м. Конотоп

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються або копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особи, або довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі скраги та долучених до неї матеріалів випливає, що вона подана та підписана ОСОБА_4 як начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак до суду не надано жодних документів, які б підтвердили повноваження ОСОБА_2 як начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії повернути автору.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 660/593/17
Провадження № 1-кп/650/134/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

17 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000097, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000097, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, судове засідання у якому призначене на 20.11.2025 року о 16:00 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої обвинувачений - ОСОБА_2 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/6470/25
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

18 листопада 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.10.2025 року, якою ОСОБА_2 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Розгляд справи призначено на 18 листопада 2025 року на 09:45 год.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.10.2025 року, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд, який призначено на 18 листопада 2025 року о 09:45 годині провести в режимі відеоконференції між ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та Херсонським апеляційним судом, повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальній особі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, будинок 5, E-mail: - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 307/466/19
Провадження № 1-кп/307/264/20
(вступна та резолютивна частина)
18 листопада 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 2 статті 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, тому суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міжрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2019 року у справі №308/8901/17 провадження №1-кс/308/8901/17, скасувати.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України - задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 08 год. 50 хв. 21 листопада 2025 року.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 333/8170/25
Провадження № 1-кп/333/418/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 30.08.2024, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії підготовчого судового розгляду. Ухвалою суду від 13.08.2025 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з оголошенням ОСОБА_2 у розшук, виконання вказаної ухвали доручено відділенню поліції №2 (Вільнянськ) Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

18.11.2025 ОСОБА_2 самостійно з`явився до суду.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку.

У зв`язку з тим, що відпали підстави зупинення судового провадження, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд кримінального провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2025 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Комунарського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1115/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

17.11.2025 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ТОВ "Премєр Фуд" про скасування ухвали про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2025 року заявник звернувся до суду з даною заявою. Просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Mercedes-Sprinter» 2017 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на арештмайданчику у м.Львові, вул.Авіаційна,7.

До заяви, заявником не було долучено жодного документу, в т.ч. документів, які підтверджують права заявника на даний автомобіль.

Суд неодноразово намагався викликати заявника в судове засідання, однак, його представник станом на 17.11.2025 року так і не з`явився

З самої заяви неможливо ідентифікувати ким і в межах якого кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль.

Зважаючи на відсутність в заяві необхідної інформації для належної ідентифікації кримінального провадження в межах якого подана заява, в самій заяві відсутнє будь-яке обгрунтовання такої, суд позбавлений можливості здійснити належний її розгляд по суті.

Частина перша статті ст.174 КПК України передбачає дві підстави для скасування арешту майна. Якою підставою керувався автор клопотання - не відомо.

Зважаючи на такі недоліки, слідчий суддя важає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити. Водночас роз`яснити представнику ТОВ "Премєр Фуд" можливість повторно звернутись з таким клопотанням до слідчого судді, врахувавши заначені вище недоліки. Для належного повідомлення та розгляду клопотання в передбачені КПК України терміни, рекомендувати представнику заначити контактний номер мобільного телефону.

Тому, керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про скасування арешту на автомобіль - відмовити.

Роз`яснити представнику ТОВ "Премєр Фуд" можливість повторно звернутись з належно оформленим клопотанням до слідчого судді,

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/4118/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2025 року м.Одеса
Хаджибейським районним судом міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження (справа №521/2214/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_2 систематично подаються заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду яких у їх задоволенні відмовлено та залишено без розгляду.
Так, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13.11.2025 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав заяву залишено без розгляду.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_2 звертаючись повторно із заявою про відвід судді ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2214/15-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1