Провадження № 1-кс/742/96/26
Єдиний унікальний № 742/114/26
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001030 від 26.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001030 від 26.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001030 від 30.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкім» № 1 від 08.08.2023 про прийняття на посаду директора ТОВ «Промбудкім» ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Промбудкім» та на підставі статуту товариства, затвердженого рішенням засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкім» № 1 від 08 серпня 2023 року ОСОБА_5 , на останнього покладено постійне виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому згідно ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою.

Так, займаючи відповідальне становище, будучи службовою особою, користуючись наділеними повноваженнями, ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, вирішив здійснити заволодіння бюджетними коштами шляхом складання та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, щодо обсягів та вартості виконаних робіт, тобто вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 затверджено кошторисні норми України у будівництві які складаються з Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на виробництво.

Пунктом 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва визначено, що Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Пунктом 5.2 Настанови з визначення вартості будівництва визначено, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни.

Пунктом 6.1 Настанови з визначення вартості будівництва визначено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт».

Пунктом 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва визначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Досудовим слідством встановлено, що у травні 2025 року проведені відкриті торги (з особливостями) на закупівлю робіт згідно з кодом ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул.Київська, 236-А в м.Прилуки Чернігівська область (І-ша черга)», з очікуваною вартістю 4 278 964,00 грн., у результаті яких між 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області в особі начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Промбудкім» в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) 20.05.2025 укладено договір № 113, згідно з яким «Виконавець» зобов`язується виконати до 31.08.2025 зазначений у проектно-кошторисній документації склад та обсяг робіт на загальну суму 4 099 300,00 грн, у т.ч. ПДВ 683 216,67 грн.

Так, у серпні 2025 року, більш точної дати та часу органу досудового розслідування встановити не вдалося, у невстановленому місці у директора ТОВ «Промбудкім» ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами у період дії воєнного стану, а саме грошовими коштами, виділеними на проведення робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (І-ша черга)» шляхом завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту будівництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення зазначених робіт, ОСОБА_5 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, усвідомлюючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ введено воєнний стан, що в подальшому неодноразово продовжувався та діяв у період виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (І-ша черга)», переслідуючи корисливу зацікавленість з метою вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, упродовж травня 2025 року серпня 2025 року, більш точної дати та часу органу досудового розслідування встановити не вдалося, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору № 113 від 20.05.2025 не відповідають дійсності видав:

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2025 року;

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за червень 2025 року;

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2025 року

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за липень 2025 року;

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2025 року

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за серпень 2025 року;

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2025 року

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за серпень 2025 року;

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2025 року

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за серпень 2025 року;

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2025 року

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за вересень 2025 року;

завіривши їх своїм підписом та печаткою товариства, надавши статусу офіційного документу, достовірно знаючи, що зазначені документи стануть підставою для здійснення перерахувань бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбудкім».

У подальшому, у період часу з 19 червня 2025, але не пізніше 08 вересня 2025 року, у невстановленому місці, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном частиною бюджетних коштів, виділених на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (І-ша черга)», усвідомлюючи, що підписані та засвідчені ним документи, містять недостовірну та неправдиву інформацію про вартість та найменування устаткування по зазначеному об`єкту будівництва, скерував вказані офіційні документи на адресу 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області, де начальником зазначеного підрозділу ОСОБА_6 , забезпечено їх юридичне підтвердження та здійснення відповідних перерахувань бюджетних коштів.

Так, в результаті описаних дій, відповідно до платіжної інструкції № 546 від 20.06.2025, платіжної інструкції № 640 від 04.08.2025, платіжної інструкції № 663 від 14.08.2025, платіжної інструкції № 672 від 03.09.2025, платіжна інструкція № 676 від 04.09.2025, платіжна інструкція №678 від 08.09.2025, здійснено перерахування бюджетних коштів з розрахункового рахунку 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкім» відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 у загальній сумі 4 099 300 грн. 79 коп. (чотири мільйони дев`яносто дев`ять тисяч триста гривень) за виконання умов договору № 113 про виконання робіт за бюджетні кошти по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (І-ша черга)».

Разом з тим, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-25/14800-БТ від 26.12.2025 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (1-ша черга)» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з урахуванням висновків товарознавчих експертиз №СЕ-19/125-25/16604-ТВ від 05.12.2025 та №СЕ-19/125-25/16488-ТВ від 05.12.2025.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті не відповідає наведеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) на 216 385,09 гривень (двісті шістнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 09 копійок), за умови, що вартість ресурсів у висновках товарознавчих експертиз №СЕ-19/125-25/16604-ТВ від 05.12.2025 та №СЕ-19/125-25/16488-ТВ від 05.12.2025 зазначена з ПДВ.

Тим самим, ОСОБА_5 будучи службовою особою, отримавши, як директор ТОВ «Промбудкім» реальну можливість розпоряджатися зазначеними грошовими коштами, які надійшли на розрахунковий рахунок указаного товариства за місцезнаходженням: Одеська область, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128, діючи з корисливих мотивів, заволодів на користь очолюваного ним товариства чужим майном частиною державних коштів, виділених 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області на виконання робіт по об`єкту будівництва ««Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (1-ша черга)» в сумі 216 385,09 грн (двісті шістнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 09 копійок), чим спричинив збитки 3-му державному пожежно-рятувальному загону ГУ ДСНС України у Чернігівській області на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкім» № 1 від 08.08.2023 про прийняття на посаду директора ТОВ «Промбудкім» ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Промбудкім» та на підставі статуту товариства, затвердженого рішенням засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкім» № 1 від 08 серпня 2023 року ОСОБА_5 , на останнього покладено постійне виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому згідно ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою.

Так, займаючи відповідальне становище, будучи службовою особою, користуючись наділеними повноваженнями, ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, вирішив здійснити заволодіння бюджетними коштами шляхом складання та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, щодо обсягів та вартості виконаних робіт, тобто вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 затверджено кошторисні норми України у будівництві які складаються з Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на виробництво.

Пунктом 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва визначено, що Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Пунктом 5.2 Настанови з визначення вартості будівництва визначено, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни.

Пунктом 6.1 Настанови з визначення вартості будівництва визначено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт».

Пунктом 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва визначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Досудовим слідством встановлено, що у травні 2025 року проведені відкриті торги (з особливостями) на закупівлю робіт згідно з кодом ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул.Київська, 236-А в м.Прилуки Чернігівська область (І-ша черга)», з очікуваною вартістю 4 278 964,00 грн., у результаті яких між 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області в особі начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Промбудкім» в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) 20.05.2025 укладено договір № 113, згідно з яким «Виконавець» зобов`язується виконати до 31.08.2025 зазначений у проектно-кошторисній документації склад та обсяг робіт на загальну суму 4 099 300,00 грн, у т.ч. ПДВ 683 216,67 грн.

Так, у серпні 2025 року, більш точної дати та часу органу досудового розслідування встановити не вдалося, у невстановленому місці у директора ТОВ «Промбудкім» ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами у період дії воєнного стану, а саме грошовими коштами, виділеними на проведення робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (І-ша черга)» шляхом завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту будівництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення зазначених робіт, ОСОБА_5 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, усвідомлюючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ введено воєнний стан, що в подальшому неодноразово продовжувався та діяв у період виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (І-ша черга)», переслідуючи корисливу зацікавленість з метою вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, упродовж травня 2025 року серпня 2025 року, більш точної дати та часу органу досудового розслідування встановити не вдалося, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору № 113 від 20.05.2025 не відповідають дійсності видав:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2025 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за червень 2025 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2025 року

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за липень 2025 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2025 року

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за серпень 2025 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2025 року

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за серпень 2025 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2025 року

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за серпень 2025 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2025 року

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за вересень 2025 року;

завіривши їх своїм підписом та печаткою товариства, надавши статусу офіційного документу, достовірно знаючи, що зазначені документи стануть підставою для здійснення перерахувань бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбудкім».

У подальшому, у період часу з 19 червня 2025, але не пізніше 08 вересня 2025 року, у невстановленому місці, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном частиною бюджетних коштів, виділених на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (І-ша черга)», усвідомлюючи, що підписані та засвідчені ним документи, містять недостовірну та неправдиву інформацію про вартість та найменування устаткування по зазначеному об`єкту будівництва, скерував вказані офіційні документи на адресу 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області, де начальником зазначеного підрозділу ОСОБА_6 , забезпечено їх юридичне підтвердження та здійснення відповідних перерахувань бюджетних коштів.

Так, в результаті описаних дій, відповідно до платіжної інструкції № 546 від 20.06.2025, платіжної інструкції № 640 від 04.08.2025, платіжної інструкції № 663 від 14.08.2025, платіжної інструкції № 672 від 03.09.2025, платіжна інструкція № 676 від 04.09.2025, платіжна інструкція №678 від 08.09.2025, здійснено перерахування бюджетних коштів з розрахункового рахунку 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкім» відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 у загальній сумі 4 099 300 грн. 79 коп. (чотири мільйони дев`яносто дев`ять тисяч триста гривень) за виконання умов договору № 113 про виконання робіт за бюджетні кошти по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (І-ша черга)».

Разом з тим, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125-25/14800-БТ від 26.12.2025 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (1-ша черга)» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з урахуванням висновків товарознавчих експертиз №СЕ-19/125-25/16604-ТВ від 05.12.2025 та №СЕ-19/125-25/16488-ТВ від 05.12.2025.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті не відповідає наведеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) на 216 385,09 гривень (двісті шістнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 09 копійок), за умови, що вартість ресурсів у висновках товарознавчих експертиз №СЕ-19/125-25/16604-ТВ від 05.12.2025 та №СЕ-19/125-25/16488-ТВ від 05.12.2025 зазначена з ПДВ.

Тим самим, ОСОБА_5 будучи службовою особою, отримавши, як директор ТОВ «Промбудкім» реальну можливість розпоряджатися зазначеними грошовими коштами, які надійшли на розрахунковий рахунок указаного товариства за місцезнаходженням: Одеська область, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128, діючи з корисливих мотивів, заволодів на користь очолюваного ним товариства чужим майном частиною державних коштів, виділених 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області на виконання робіт по об`єкту будівництва ««Капітальний ремонт даху будівлі пождепо по вул. Київська, 236-А в м. Прилуки Чернігівська область (1-ша черга)» в сумі 216 385,09 грн (двісті шістнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 09 копійок), чим спричинив збитки 3-му державному пожежно-рятувальному загону ГУ ДСНС України у Чернігівській області на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 33 КК України, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування остаточно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого Міністерства соціальної політики України заявлено цивільний позов для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме внаслідок заволодіння державними грошовими коштами шляхом обману.

Згідно інформаційної довідки № 460343795 від 15.01.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1588 від 08.10.2018 року, знаходиться нежитлова будівля адміністративного корпусу, нежитлові приміщення: І - частина сходів (15,4 кв.м. (1/3 частка від 1-го та частка від ІІ поверху 35,2 кв.м.), 11-хол (41,0 кв.м), 12 кухні ( 11,1 кв. м.), 13 туалет ( 1,5 кв. м.), 14- вмивальниця ( 3.0 кв. м.), 15-кабінет (23.3 кв. м.), 16 - кабінет ( 28, 2 кв. м.), 17-кабінет ( 6,7 кв. м.), 18 кабінет ( 9,9 кв. м.), загальною площею 139,1 кв.м..

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 інкриміновано кримінальне правопорушення, предметом посягання якого в даному випадку є грошові кошти, тому на даний час виникла необхідність у накладені арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 з метою недопущення його перереєстрації, відчуження, для подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), так як на даний час завдана шкода підозрюваним ОСОБА_5 не відшкодована, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту та просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю адміністративного корпусу, нежитлові приміщення: І - частина сходів (15,4 кв.м. (1/3 частка від 1-го та частка від ІІ поверху 35,2 кв.м.), 11-хол (41,0 кв.м), 12 кухні ( 11,1 кв. м.), 13 туалет ( 1,5 кв. м.), 14- вмивальниця ( 3.0 кв. м.), 15-кабінет (23.3 кв. м.), 16 - кабінет ( 28, 2 кв. м.), 17-кабінет ( 6,7 кв. м.), 18 кабінет ( 9,9 кв. м.), загальною площею 139,1 кв.м., з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), встановивши заборону розпоряджатися, відчужувати будь-яким чином вказану квартиру юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з нею дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо).

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про накладення арешту та просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновків.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами статті 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Положеннями абзацу 1 ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову, слідчий суддя повинен врахувати співмірність вартості майна розміру заявлених позовних вимог.

За таких обставин, аналіз вище викладених правових норм свідчить про те, що слідчий має право з метою забезпечення цивільного позову звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що Прилуцькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0001030 від 26.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих та недостовірних відомостей під час фактичного виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху будівлі пожежного депо по вул. Київська, буд. 236-А у м. Прилуки Чернігівської області ( І черга)» та за фактом заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану під час фактичного виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху будівлі пожежного депо» по вул. Київська, буд. 236-А у м. Прилуки Чернігівської області (І черга).

30.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно приписів ст.ст.94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Ризики якщо майно не є речовим доказом, а лише засобом забезпечення позову, сторона обвинувачення має довести, що особа вже вчиняє дії для його продажу.

Арешт майна є втручанням у право на мирне володіння майном. Таке втручання має бути передбачуваним.

Наявність цивільного позову згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України є підставою для арешту, проте слідчим не надано доказів того, що власник майна вчиняє дії щодо його продажу, приховування або знищення, що зробить виконання позову неможливим. До клопотання не надано та в ході судового розгляду клопотання не представлено жодних доказів на підтвердження зазначених ризиків. Оскільки правовий інструмент арешту майна не може бути формою тиску або передчасним покаранням, а має лише забезпечувальну функцію, відсутність пропорційності є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Наявність позову це лише право, а не обов`язок суду накласти арешт.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, та не можуть бути підставою для порушення права власника майна, передбаченого ст.41 Конституції України, а тому клопотання про накладення арешту на майноз метою забезпечення цивільного позову на даному етапі досудового розслідування є безпідставним та передчасним, слідчий суддя не вбачає співмірності у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження та вважає за доцільне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001030 від 26.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7