overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/996/22
пров. № 1-кп/544/9/2026
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 15.07.2022, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 27 січня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду кримінального провадження відносно нього та вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Після затримання обвинуваченого, особі яка його затримала, необхідно негайно вручити ОСОБА_4 копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та Пирятинський районний суд Полтавської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

Організацію виконання ухвали доручити Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1338/25
Провадження № 1-в/572/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "Катеринівська ВК №46" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч.4 КК України від 20.06.2014 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 роки 4 місяці 26 днів.

Відповідно до ч.2,3 ст.57 Кримінально-виконавчого кодексу України направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.58 Кримінально-виконавчого кодексу України у строк покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 706/1350/24
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), фахівця ІІ категорії Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській областіпро звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Христинівка Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжню, на утримані має неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.01.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на неї покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Фахівець ІІ категорії Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, її неприбуття відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведення судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення подання.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання; якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи, що засуджена виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового кримінального правопорушення та не допустила систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.01.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Номер провадження 1-в/754/27/26
Справа № 754/196/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши подання фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої у ФОП « ОСОБА_5 » продавцем у магазині «Солодощі», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в

АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2024 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

15.01.2026 р. до суду надійшло подання фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі по закінченню іспитового строку.

Представник органу з питань пробації та засуджена в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, яка просила задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджена виконала покладені на неї вироком суду обов"язки, протягом іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2024 р. ч ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий -
Провадження №: 1-кп/755/623/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "27" січня 2026 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи повідомленим, про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням, у судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовуючи, тим, що останній, не з`явився на виклик без поважної причини та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 139-143, 323 КПК України,

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться о 10 год.30 хв. 19 лютого 2026 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5).

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Деснянському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на Деснянську окружну прокуратуру м. Києва.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 до відома.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3270/25 Номер провадження 11-кп/814/1074/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000331, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

-за ч.3 ст.382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк два роки.

У відповідності до положень ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання згідно вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 29.01.2025 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 встановлено рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 року встановлено виконувати самостійно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 лютого 2026 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 33/824/1216/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Голосіївського районного суду міста Києва в складі судді ОСОБА_3

від 09 грудня 2025 року

у справі № 752/26209/25 Голосіївського районного суду міста Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На дану постанову ОСОБА_2 29.12.2025 безпосередньо до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу з додатками.

21.01.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 27.12.2025 безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд». Скарга зареєстрована за Вх. 84295 від 29.12.2025.

В додатках до апеляційної скарги скаржником було зазначено: постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2025, розписка від 19.12.2025 про отримання апелянтом постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 752/26209/25, відеозапис з місця ДТП з відеореєстратора апелянта.

Разом з тим, відомостей про наявність або відсутність додатку, а саме відеозапису з місця ДТП з відеореєстратора апелянта до вказаної апеляційної скарги (записаний з системи «Електронний суд» CD-диск з відеозаписом, або ж акт відсутності такого додатку до апеляційної скарги), матеріали справи не містять.

Вказані недоліки позбавляють апеляційний суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про розгляд поданої апеляційної скарги.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення та долучення відомостей про наявність або відсутність додатку, а саме відеозапису з місця ДТП з відеореєстратора апелянта, який доданий до апеляційної скарги, що зареєстрована за Вх. 84295 від 29.12.2025

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Голосіївського районного суду міста Києва для дооформлення та долучення до матеріалів справи додатку до апеляційної скарги - відеозапису з місця ДТП з відеореєстратора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/509/26
Провадження № 1-кс/0274/134/26
У Х В А Л А

Іменем України (резолютивна частина)

22.01.2026 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234-235, 237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0340, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Територіальною громадою в особі Бердичівської міської ради, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Резолютивна частина ухвали не надає права на проведення огляду земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено об 11 годині 00 хвилин 27 січня 2026 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/287/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

встановив:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 73, 79 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 35 хв. 26 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 438/1989/25
Провадження № 1-кп/438/36/2026
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

27 січня 2026 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду клопотання прокурора Бориславського відділом Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000802 від 12.12.2015

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000802 від 12.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000802 від 12.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 січня 2026 року о 09 годині 55 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 451/280/25
Провадження № 1-кп/459/49/2025
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року колегія суддів Шептицького міського суду Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000083 від 02.10.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.242, 369-372, 376, 392, 509 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні № 0000083 від 02.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2026 року о 16:00 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3