У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000297, відомості про яке 04.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000297, відомості про яке 04.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що інспектор прикордонної служби 3 категорії- інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , сприяв незаконному переправленні через державний кордон України громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Встановлено, що у вересні 2025 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою збагачення, умисно, запропонував ОСОБА_10 , за кошти в сумі 15 тис. доларів США, організувати його незаконного переправлення через державний кордон України.

Надалі, 03.10.2025 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з дотриманням методів конспірації та приховування, переправив ОСОБА_10 із м. Київ у с. Чинадійово, Мукачівського р-ну, Закарпатської області транспортним засобом «DAF» н.з НОМЕР_2 .

В подальшому, 04.10.2025, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забрали ОСОБА_10 транспортним засобом «Skoda Suрerb» н.з НОМЕР_3 у с. Чинадійово, Мукачівського р-ну та доставили на конспіративну квартиру у м. Мукачево.

Надалі, близько 13:30 год. 04.10.2025 у м. Мукачево ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 15 тис. доларів США, за його незаконного переправлення через державний кордон України.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, близько 14:50 год. 04.10.2025 посадив ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в транспортний засіб «Volkswagen СС» н.з НОМЕР_4 та з дотриманням методів конспірації та приховування, уникаючи поліцейських постів та прикордонного контролю у прикордонні зоні, переправив вказаних осіб у приміщення гаражного типу поблизу вул. Мужайська в м. Берегово.

Під час поїздки ОСОБА_8 , з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, надав ОСОБА_9 ножиці по металу, для перерізання металевого паркану на державному кордоні України, під час його незаконного перетину.

В подальшому, 04.10.2025, інспектор прикордонної служби 3 категорії- інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у приміщенні гаражного типу в м. Берегово, надав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інструкції щодо їх безперешкодного незаконного переправлення через державний кордон, показав у застосунку «GoogleMaps» маршрут руху через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, з урахуванням розстановки прикордонних нарядів та спеціальних технічних засобів установлених на державному кордоні, з метою виявлення порушень перетину.

Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисл, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з використанням свого службового становища, діючи за попередньою змовою з особами, з метою незаконного збагачення за рахунок таких протиправних дій, на виконання раніше обумовлених домовленостей, 04.10.2025 перебуваючи поблизу вул. Мужайська, м. Берегово, Закарпатська область, помістив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у багажне відділення свого транспортного засобу «DAEWOO» н.з. НОМЕР_5 , після чого без законних підстав довіз вказаних осіб на службовий паркувальний майданчик ВПС «Лужанка» в межах міжнародного пункту пропуску «Лужанка Берегшурань» за адресою: вул. Дружби Народів, с. Астей, Берегівський р-н, Закарпатська обл.

Надалі, 04.10.2025 близько 19:40 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з іншими особами, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, з використанням службового становища, на виконання попередньої домовленості, надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 непомітно залишити транспортний засіб «DAEWOO» н.з. НОМЕР_5 , розпочати рух в сторону державного кордону України, по раніше вказаному маршруту, де були затримані військовослужбовцями Держприкордонслужби.

В ході досудового розслідування, 22.10.2025 проведено обшук транспортного засобу «DAF XF 460 FT», vin НОМЕР_6 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_7 «Самсунг А16», із сім картою НОМЕР_7 ; мобільний телефон ОСОБА_7 «Самсунг А3», транспортний засіб «DAF XF 460 FT», vin НОМЕР_6 .

Транспортний засіб «DAF XF 460 FT», vin НОМЕР_6 на праві власності належить ТОВ «АВТОКОМПЛЕКТ», ЄДРПОУ - 22105811.

На підставі наведеного, просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон ОСОБА_7 «Самсунг А16», із сім картою НОМЕР_7 ; мобільний телефон ОСОБА_7 «Самсунг А3», транспортний засіб «DAF XF 460 FT», vin НОМЕР_6 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, згідно з яким просить розгляд клопотання про арешт майна провести без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297, відомості про яке 04.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2025 надано дозвіл прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на проведення обшуку транспортного засобу «DAF XF 460 FT», vin НОМЕР_6 , що на праві власності належить ТОВ «АВТОКОМПЛЕКТ», з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів та інші засоби зв`язку, які використовують ОСОБА_4 , ОСОБА_19 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , для незаконного переправлення осіб через державний корон України; чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотатки та інші рукописні чи друковані носії інформації, електронних носіїв інформації, що можуть містити інформацію щодо організації, незаконного переправлення осіб через державний кордон України; речей, предметів, технічних засобів, які створені, чи використовуються для забезпечення незаконного переправлення осіб через державний кордон України; грошових коштів, які передані ОСОБА_10 ОСОБА_5 , за організацію незаконного його переправлення через державний кордон України.

Згідно протоколу обшуку від 22.10.2025, проведеного у транспортному засобі «DAF XF 460 FT», vin НОМЕР_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_7 «Самсунг А16», із сім картою НОМЕР_7 ; мобільний телефон ОСОБА_7 «Самсунг А3».

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 від 22.10.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовими у даному кримінальному провадженні.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу власником транспортного засобу «DAF XF 460 FT», VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 - є ТОВ «Автокомплект».

До матеріалів клопотання також подано протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.202; протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.10.2025; витяг з Державної міграційної служби України; довідка щодо аналіз перетинів державного кордону України транспортного засобу марки «DAF» р/н НОМЕР_8 в період з 01.07.2025 року по 10.10.2025 року.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме: мобільного телефона ОСОБА_7 «Самсунг А16», із сім картою НОМЕР_7 ; мобільного телефона ОСОБА_7 «Самсунг А3». Разом із тим, у клопотанні обгрунтовано наявність підстав накладення арешту, саме в частині заборони відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом марки «DAF XF 460FT», VIN: НОМЕР_6 , оскільки враховано можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000297, відомості про яке 04.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 22.10.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «DAF XF 460FT», VIN: НОМЕР_6 , а саме на: мобільний телефон ОСОБА_7 «Самсунг А16», із сім картою НОМЕР_7 ; мобільний телефон ОСОБА_7 «Самсунг А3», шляхом забороною користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно, та на транспортний засіб «DAF XF 460FT», VIN: НОМЕР_6 , шляхом заборони розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1