ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7156/25 (1-кс/646/2502/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/38/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального провадження до ЄРДР за його заявою від 11.07.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.07.2025 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу заявників та визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП№ 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та інших співвласників від 11.07.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те що слідчий суддя порушив правові позиції Верховного Суду. Вказував, що органи поліції не мають права розглядати заяви про кримінальні правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян», що, на його думку, свідчить про порушення чинного законодавства з боку уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Вказував на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також на неповноту судового розгляду.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості направленого на електрону пошту Слобідської окружної прокуратури повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 21 липня 2025 року до канцелярії Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначав, що 11.07.2025 ОСОБА_6 та іншими членами ОСББ «Висота» подано до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення головою правління ОСББ «Висота» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.1, ч.2 ст. 191, ст. 367, ст. 135, ст. 396, ч.1 ст. 270 КК України. У цій заяві заявники просили внести відомості до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження, вилучити усю фінансову документацію ОСББ для судово-бухгалтерської експертизи.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначав, що доводи ОСОБА_6 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, обставин, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України. Поряд з цим, слідчий суддя дійшов висновку про існування цивільно-правовий спір між співвласниками багатоквартирного будинку та головою правління ОСББ «Висота», у тому числі, щодо повноважень посадових (службових) осіб ОСББ, підстав та якості виконання ними їх посадових (службових) обов`язків. Слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_7 укладав договори від імені ОСББ без відповідних рішень співвласників.

Однак, в матеріалах судового провадження міститься відповідь на звернення ОСОБА_8 (арк. 59 60), з відомостей якого вбачається, що до компетенції правління об`єднання, згідно ст. 10 ЗУ 2866 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року, відноситься укладання договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням. Також у відповіді зазначено, що на 2025 рік переноситься дія договорів, укладених правлінням об`єднання раніше.

Тобто в матеріалах цього провадження відсутні фактичні відомості щодо укладання договорів від імені ОСББ без відповідних рішень співвласників.

Крім того, в скарзі (арк. 2) ОСОБА_6 наведено лише норми та назви статтей Кримінального кодексу України без вказівки фактичних обставин події, а саме часу, місця, розміру шкоди, реквізитів договорів та інших відомостей, які можуть свідчити про наявність події будь-якого злочину.

Крім того, апелянт вказував на те, що ОСОБА_7 перераховував членські внески адвокату без правових підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що між ОСББ та адвокатом ОСОБА_9 укладений договір від 21.02.2022 року, а за № 222012. Матеріали цього судового провадження не містять відомостей про незаконність цього договору, а також визнання його нечемним у встановленому законом порядку, а тому доводи про незаконність перерахунку грошових коштів адвокату за цим договором є необґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_6 посилається на незадовільний стан будинку та прибудинкових територій та посилався на те, що ОСОБА_7 не здійснює поточних ремонтів та додав своєї скарги фототаблицю будинку та прибудинкових територій.

Однак світлини, які долучені ОСОБА_6 до його скарги не відображають коли саме вони були зроблені, тобто на цих світлинах відсутні дата та час їх здійснення, що унеможливлює встановити, що саме ОСОБА_7 не здійснював ремонтних робіт.

Крім того, ОСОБА_6 не надав будь-яких фактичних відомостей, які б свідчили про існування виробництва у нежитлових приміщеннях цього будинку, що свідчить про необґрунтованість таких доводів.

Крім того, відповідно до відомостей повідомлення т.в.о. начальника ВП № 1 ХРУП №1 ОСОБА_10 (арк. 118) вбачається, що факти, викладені в заяві, були об`єктивно та всебічно перевірені. Підстав для внесення даних, які містяться у цій заяві до ЄРДР не виявлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :