Справа № 303/9119/25
Провадження № 1-кс/303/166/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000350 від 05.09.2025,

У С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача від 24.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000350 від 05.09.2025.

Скарга мотивована тим, що 04.02.2026 на електронну адресу захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла копія зазначеної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000350 від 05 вересня 2025 року.

Згідно інформації з даної постанови вбачається, що слідчий слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не дослідив всі обставини кримінального правопорушення. Слідчим було здійснено тільки одну слідчу дію - опитування підозрюваної ОСОБА_6 .

Жодних інших слідчих (розшукових) дій, які б були спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, слідчим проведено не було.

Із змісту постанови вбачається, що слідчий фактично обмежився лише формальним опитуванням особи, стосовно якої подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, та без проведення будь-якої перевірки наведених у заяві відомостей, без витребування та дослідження землевпорядної документації, без допиту заявника, без отримання пояснень посадових осіб органів місцевого самоврядування, без призначення експертних досліджень та без аналізу правової природи документів, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування фактично не було повно і всебічно перевірено наявність усіх елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з урахуванням конкретних фактичних обставин справи.

Об`єктом кримінального правопорушення у даному випадку є встановлений законом порядок виготовлення, оформлення та використання офіційних документів у сфері землеустрою, які породжують юридичні наслідки та впливають на обсяг і межі майнових прав. Технічна документація із землеустрою, на підставі якої земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :01:001:1510 та внесено відомості до державних реєстрів, є офіційним документом, що створюється уповноваженим спеціалістом, використовується органами державної влади та безпосередньо впливає на правовий статус земельної ділянки і пов`язаних із нею об`єктів нерухомості.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, полягає у підробленні офіційного документа, зокрема у внесенні до нього завідомо неправдивих відомостей або у виготовленні документа, який не відповідає фактичному стану речей. У межах даного провадження встановлено, що під час виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_6 не було відображено підвальне приміщення, кімнату над проходом, балкон зі сходами, суміжні бокові приміщення, а також вікна і двері у напрямку земельної ділянки, які фактично існують та мають значення для визначення конфігурації забудови, меж користування та обсягу прав інших осіб. Невідображення таких об`єктів у документі, який є підставою для формування кадастрових відомостей, об`єктивно свідчить про створення документа, що не відповідає фактичним даним, а відтак містить недостовірну інформацію.

Водночас орган досудового розслідування не здійснив необхідних дій для перевірки цієї обставини: не проведено огляд об`єкта, не призначено земельно технічну чи будівельно-технічну експертизу, не здійснено порівняльного аналізу технічної документації з фактичним станом забудови, не встановлено, чи вплинуло невідображення приміщень на визначення меж земельної ділянки та правовий статус суміж об`єктів. За відсутності такого дослідження твердження про відсутність об`єктивної сторони злочину є необґрунтованим.

У вежах провадження не витребувано та не оглянуто офіційну землевпорядну документацію, щодо якої заявлено про внесення недостовірних відомостей, не встановлено джерело походження цих відомостей, не перевірено їх відповідність фактичним даним, не встановлено осіб, які брали участь у підготовці та погодженні документації.

Також не надано жодної оцінки обставинам, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення, не перевірено доводи заявника, не проведено допиту заявника як особи, якій відомі істотні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження за відсутності проведення належного досудового розслідування свідчить про формальний підхід до виконання процесуальних обов`язків та є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 24.09.2025 року є передчасною, необґрунтованою та такою, що прийнята без дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення

Просив: скасувати постанову дізнавача Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000350 від 24.09.2025 року, як таку, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України; зобов`язати слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350; зобов`язати орган досудового розслідування повідомити заявника про подальші процесуальні рішення у встановленому законом порядку.

Скаржник до початку судового засідання подав заяву, згідно якої він просив розгляд справи провести без його участі.

Уповноважена особа суб`єкту оскарження в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що сектором дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000350 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

24 вересня 2025 року дізнавачем прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

При цьому, у постанові про закриття справи дізнавач вказав, дане провадження закривається на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Таке рішення дізнавача є необґрунтованим та передчасним, оскільки як вбачається з даної постанови та досліджених в судовому засіданні доказів, під час досудового розслідування дізнавачем не в повній мірі досліджені обставини справи, не проведено всі можливі слідчі дії, не допитані свідки, зокрема сам заявник, натомість дізнавач обмежився опитуванням самої ОСОБА_6 на яку заявник вказує як на ймовірну підозрювану.

Таким чином, прийнявши рішення про закриття провадження дізнавачем не в повній мірі проведено всі слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого, зокрема, постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000350 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.

В задоволенні інших вимог адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1