Справа № 676/2268/25
Провадження № 1-кп/676/273/25
ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України
ВИРОК

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, солдата, на посаді стрільця-санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий Кам`янець-Подільським відділом УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , раніше судимого:

1) 18.04.2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ч.1 ст.145 КК України, на підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 9 липня 2002 року умовно-достроково на два роки і дванадцять днів;

2) 27.11.2002 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 17 грудня 2005 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

3) 10.10.2006 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16 грудня 2009 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

4) 21.04.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 09.07.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 5 вересня 2014 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

6) 13 жовтня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту; 7) 27.11.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 3 травня 2017 року на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова віл 21 квітня 2017 року умовно-дострково на один рік два місяці і дев`ять днів;

8) 08.12.2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст.71 КК України до одного року дев`яти місяців позбавлення волі, 17.01.2020 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

9) 19.05.2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до шести місяців арешту, 31.12.2020 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

10) 24.10.2023 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.126-1 КК України до трьох місяців арешту;

11) 17.05.2024 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2024 звільнено умовно достроково на не відбутий строк чотири роки сім місяців двадцять вісім днів;

обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий за майнові злочини, на шлях виправлення не став, а вчинив нові корисливі злочини.

Так, 26 лютого 2025 року близько 18 години 00 хвилини ОСОБА_5 , поряд з будинком №2 по вул. Князів Коріатовичів, 25, в місті Кам`янець-Подільський, побачив трьох малолітніх осіб, які гуляли, він попросив мобільний телефон в ОСОБА_7 , який добровільно його передав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння цим майном. Тоді ж, за вказаних обставин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи корисливу мету ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Motorolla» моделі «G84» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , світло блакитного кольору вартістю 6639 гривень, який був укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 гривень, захисним склом вартістю150 гривень та пластиковим прозорим чохлом вартістю 200 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_4 та перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_7 . При цьому, незаконні дії ОСОБА_5 намагались припинити неповнолітні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали вимагати повернути телефон, проте, ОСОБА_5 ігнорував їх, він відкрито викрав чуже майно та пішов у невідомому напрямку, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним. ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 7089 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 08.03.2025 близько 17 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері під`їзду №1, зайшов у коридор даного будинку, де біля дверей кімнати №2 побачив велосипед марки «BENETTI» моделі «VIVO» та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, скориставшись відсутністю сторонніх осіб в приміщенні коридору, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «BENETTI» моделі «VIVO», вартістю 7033 гривень, який належить ОСОБА_10 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 7033 гривні.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 інкримінований злочин передбачений ч.4 ст.186 КК України не визнав, повідомив, що 26 лютого 2025 року в м.Кам`янець-Подільський поблизу під`їзду будинку по вул. Князів Коріатовичів, побачив дітей і попросив у них телефон щоб зателефонувати, оскільки його телефон був розряджений. Він тричі просив у неповнолітнього ОСОБА_7 телефон, і телефон йому щоразу давали. Коли взяв третій раз телефон, скориставшись довірою дитини, він пішов і не повернув телефон. Обвинувачений вважає, що його дії за цим епізодом слід перекваліфікувати на ст. 190 КК України, як шахрайство. В подальшому телефон, який взяв у малолітнього ОСОБА_7 , віддав знайомому ОСОБА_11 за 500 грн. Сім карту віддав слідчому.

В іншій частині висунуте обвинувачення ОСОБА_5 не оспорював та визнав. Так, ОСОБА_5 вину за ч.4 ст.185 КК України визнав, повідомив, що 8 березня 2025 року в м. Кам`янець-Подільський зайшов у під`їзд № 1 будинку по вул. Героїв ЗСУ, де проживає ОСОБА_12 вийшов з дружиною і не захотів з ним розмовляти. На першому поверсі він побачив велосипед ОСОБА_13 і викрав його. В подальшому ОСОБА_14 викрадений велосипед здав в ломбард за 1100 грн.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_5 повністю доведена дослідженими у суді доказами.

Показання потерпілого ОСОБА_4

26 лютого 2025 року перебуваючи вдома, додому прийшов син ОСОБА_7 з поліцейськими, які повідомили, що діти зателефонували на 102 і повідомили про відкрите викрадення телефону. Зі слів сина йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 у сина тричі просив телефон щоб зателефонувати, син в свою чергу давав телефон для здійснення дзвінків, також повідомив обвинуваченому пароль для розблокування телефону. Коли ОСОБА_5 втретє взяв телефон, то не повернув його, діти йшли за обвинуваченим та просили повернути телефон, проте, обвинувачений спочатку кинув у них палицю, а потім побіг з викраденим у кущі, наказав дітям, щоб вони за ним не ходили. Телефон сину придбали в грудні 2024 року, вартість якого на день купівлі становила 8500 грн. Щодо міри покарання, потерпілий поклався на думку суду.

Показання потерпілої ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що 08 березня 2025 року в період часу з 16 год. по 16 год. 40 хв. з коридору будинку, вхід до якого відкритий, по місцю проживання в м.Кам`янець-Подільський по вул. Героїв ЗСУ, викрали дитячий велосипед «BENETTI» моделі «VIVO». Перед тим як викрали велосипед, вона бачила ОСОБА_5 . Крім того, сусідка бачила, як ОСОБА_5 вів велосипед, яка описала ОСОБА_15 і вона (потерпіла), зрозуміла, хто викрав велосипед. Як свідчила потерпіла, вище вказаний велосипед для її сина придбала бабуся, вартість якого в 2023 році становила 17000 грн. Обвинувачений ОСОБА_5 це знайомий, її колишнього чоловіка, будь-яких боргів її чоловік не мав перед Будовіцьким. Щодо міри показання обвинуваченому, потерпіла наполягає на максимальному терміні покарання у виді позбавлення волі, оскільки завдані збитки не відшкодовані.

Показання свідка ОСОБА_7 .

Малолітній свідок ОСОБА_7 повідомив, що 26 лютого 2025 року в м. Кам`янець-Подільський в дворі поблизу будинку де проживає, по вул. Князів Коріатовичів, вийшов прогулятися з друзями. В дворі до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , який попросив телефон щоб зателефонувати. Він тричі давав телефон для здійснення дзвінків. Коли втретє ОСОБА_5 взяв телефон, обвинувачений відмовився повертати телефон. На прохання повернути телефон, ОСОБА_5 почав кидати у них палкою, говорив щоб вони за ним не йшли, проганяв їх і побіг в кущі. Зрозумівши, що обвинувачений викрав телефон йому не поверне, він зателефонував на лінію 102 та повідомив про злочин.

Вина обвинуваченого також доводиться протоколами слідчих дій, документами та висновками експертиз.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та рапортом зафіксовано час, місце та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення, з протоколу і рапорту (виклик на 102) слідує, що малолітній ОСОБА_7 зателефонував на лінію 102 і повідомив про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з заявою та повідомив поліцейських про вчинений 26.02.2025 злочин (т.1 МДС а.с.8,9).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та рапортом зафіксовано час, місце та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення, які повідомила потерпіла ОСОБА_10 08.03.2025 (т.1 МДС а.с. 114-115).

Протоколом огляду місця події від 26.02.2025 року та фотознімком зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння мобільним телефоном по АДРЕСА_3 (т.1 МДС а.с. 15-17).

Протоколом огляду місця події від 08.03.2025 року та фото таблицями зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки велосипеда «BENETTI» моделі «VIVO», з під`їзду № 1 будинку № 6 по вул. Героїв ЗСУ в м. Кам`янець-Подільський ( т.1 МДС а.с. 116-119).

Протоколом огляду та вилучення речових доказів, а саме: куртку чорного кольору, кепку бежевого кольору у якій був одітий ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення 26.02.2025 та сім картку мобільного оператора «Київстар», яку останній вилучив з викраденого телефону марки «Motorolla» моделі «G84» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 (т.1 МДС а.с.25-28).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, малолітні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на обвинуваченого ОСОБА_5 , який попросив телефон у ОСОБА_7 (фото №3) (т.1 МДС а.с.75-78, 80-83).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімком, малолітній свідок ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого (фото № 3), який попросив у нього мобільний телефон та не повернув (т.1 МДС а.с.85-88).

Довідкою виданою ПП ОСОБА_16 від 28.02.2025, вартість сім картки мобільного оператора «Київстар» станом на 26.02.2025 становила 100 грн., силіконового чохла - 200 грн. та захисного скла до мобільного телефону «Motorolla» становила 150 грн. ( т.1 МДС а.с.98).

Відповідно до Договору № С27-25001588 від 08.03.25 (Специфікація) слідує, що ОСОБА_17 збув до ломбардного відділення в ТОВ «ЛОМБАРД «ДІМ МІКРОФІНАНС» велосипед «BENETTI» моделі «VIVO» (т.1 МДС а.с. 149).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2025 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів і показав обставини вчинення кримінального правопорушення 26.02.2025 року, зокрема підозрюваний чітко показав і розказав як в м. Кам`янець-Подільський в дворі будинку 25/2 по вул. Князів Коріатовичів, зустрів неповнолітніх хлопців і тричі просив мобільний телефон для здійснення дзвінків, а в подальшому вирішив заволодіти телефоном, обійшов будинок, пішов стежкою в сторону с. Кам`янка, весь час за ним ішли діти і просили повернути телефон, але на їхні прохання не реагував. Коли зайшов між дерева, діти припинили за ним іти. В подальшому, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про обставини крадіжки яка мала місце 08.03.2025 року, а саме велосипеда з першого під`їзду будинку № 6 по вул. Героїв ЗСУ в м. Кам`янець-Подільський (т.1 МДС а.с. 194-199).

Висновки експертиз.

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/3535-ТВ від 06.03.2025 встановлено, що ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Motorolla» моделі «G84», станом на 26.02.2025 року становить 6639,00 грн. (т.1 МДС а.с. 69-72).

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/4061-ТВ від 18.03.2025 встановлено, що ринкова вартість викраденого велосипеду марки «BENETTI» моделі «VIVO», станом на 08.03.2025 становить 7033,00 грн. (т.1 МДС а.с. 139-142).

Правова кваліфікація.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_5 містять склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень і обвинувачений винуватий у їх вчиненні. Обвинувачений судимий неодноразово судимий за умисні корисливі злочини. Повторно вчинив злочини в період дії військового стану, що є кваліфікуючими ознаками ст.ст.185,186 КК України. Розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що його дії за епізодом від 26 лютого 2025 слід кваліфікувати як шахрайство не ґрунтуються на здобутих доказах, адже такі доводи спростовані показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який в суді стверджував, що мало місце саме відкрите заволодіння майном, а не шахрайство. Аналогічне слідує і з досліджених у суді слідчих експериментів. За таких підстав суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого.

Щодо покарання.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особу обвинуваченого встановлено за паспортом громадянина України. ОСОБА_18 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини (т.1 МДС а.с. 165-168). Обвинувачений у нарколога та психіатра на обліку не перебував (т.1 МДС а.с.170, 172).

Обставин, що обтяжують покарання та обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_18 в суді не встановлено. Обвинувачений не вчинив дій, які б свідчили про його розкаяння, вину визнав частково, збитки потерпілим не відшкодував, не виправдав довіри в період умовно-дострокового звільнення. Отже, ОСОБА_18 , маючи непогашені судимості за майнові злочини, будучи умовно достроково звільненим для захисту Держави від збройної агресії рф, повторно на волі вчинив тяжкі злочини. Викладене свідчить про суспільну небезпеку обвинуваченого і необхідність призначення реального покарання в межах санкцій статей за які він засуджується. Потерпіла ОСОБА_10 вимагала найсуворішого покарання у виді максимального строку позбавлення волі обвинуваченому. Потерпілий ОСОБА_19 не наполягав на суворому покаранню, покладався на думку суду.

Наведені вище обставини у їх сукупності привели суд до висновку, що ОСОБА_18 становить підвищену небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим, за сукупністю вироків його слід позбавити волі на тривалий термін. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_18 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним так і іншими особами, можливе виключно шляхом тривалої ізоляції засудженого. Остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі для ОСОБА_18 є необхідним і справедливим покарання за вчинені кримінальні правопорушення (злочини).

Арешт майна.

У справі вживались заходи забезпечення кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 05 березня 2025 року (МДС а.с. 33-34) накладено арешт на куртку чорного кольору з написом на рукаві білого кольору та написом Colambia, кепку бежевого кольору (одяг обвинуваченого ОСОБА_18 ) на сім картку мобільного оператора «Київстар» (яка належить потерпілому ОСОБА_4 ). З набранням вироку законної сили, арешт майна слід скасувати згідно ст.174 КПК, адже відпали підстави для цього заходу забезпечення.

Запобіжний захід, зарахування ув`язнення, початок строку покарання.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. У строк відбуття покарання слід зарахувати термін попереднього ув`язнення, ОСОБА_18 взятий під варту 27 березня 2025 року.

Речові докази.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, при цьому, одяг обвинуваченого слід повернути власнику ОСОБА_18 , сім картку мобільного оператора «Київстар» повернути ОСОБА_4 , диски з відеозаписами слід зберігати у справі.

Судові витрати.

В силу вимог ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 на користь Держави (т.1 МДС а.с. 68, 138).

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за:

ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

ч. 4 ст. 186 КК України у виді семи позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та за сукупністю вироків остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 жовтня 2025, зарахувавши у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 27 березня 2025 по 16 жовтня 2025 включно.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 05 березня 2025 року.

Речові докази: 1) куртку чорного кольору з написом на рукаві білого кольору Colambia та кепку бежевого кольору повернути власнику ОСОБА_18 ; 2) сім картку мобільного оператора «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_4 ; 3) Договір №С27-25001588 від 08.03.2025 про реалізацію велосипеда зберігати в матеріалах справи (МДС а.с. 149); 4) чотири диски з записами процесуальних дій зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70 коп.).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений який утримується під вартою 30 днів з моменту отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1