УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000444 внесеного до ЄРДР 27.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000444 внесеного до ЄРДР 27.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи відповідно до наказу ПП «ДОРСТРОЙ» № 29-К від 02.12.2019 посаду директора ПП «ДОРСТРОЙ» (, юридична адреса: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Христинівка, вул. Терещенка Н., буд. 1А), будучи службовою особою, упродовж січня-грудня 2023 року, за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 239 597,09 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_7 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області, з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування».

Надалі, 06.04.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 22 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 2032618,80 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж квітня-травня 2023 року, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.04.2023, № 2 від 05.05.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 22 від 06.04.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 24.04.2023 в розмірі 224 267,63 грн., акту № 2 від 05.05.2023 в розмірі 15 329,46 грн., тобто на загальну суму 239 597,09 грн.

Отже, ОСОБА_4 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ» на загальну суму чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на суму 239 597,09 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 213 531,60 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Грушевої (від вул. Грудневої до вул. Кобзаря) в м. Гайсині, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Грушевої (від вул. Грудневої до вул. Кобзаря) в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Грушевої (від вул. Грудневої до вул. Кобзаря) в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування».

Надалі, 07.04.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 23 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1754876,40 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття вул. Грушевої (від вул. Грудневої до вул. Кобзаря) в м. Гайсині, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж червня 2023 року, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.06.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, в якому вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 23 від 07.04.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 01.06.2023 в розмірі 213 531,60 грн.

Отже, ОСОБА_4 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 213 531,60 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі в сумі 176 886,51 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Нагірна в м. Гайсині, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Нагірна в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Нагірна в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування».

Надалі, 10.04.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 26 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1631035,20 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Нагірна в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Нагірна в м. Гайсині, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж квітня-травня 2023 року, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.04.2023, № 2 від 05.05.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 26 від 10.04.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 24.04.2023 в розмірі 138343,41 грн., акту № 2 від 05.05.2023 в розмірі 38 543,10 грн., тобто на загальну суму 176 886,51 грн.

Отже, ОСОБА_4 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 176 886,51 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 147 145,74 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Скальної в м. Гайсині, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Скальної в м. Гайсині, Вінницької області», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Скальної в м. Гайсині, Вінницької області».

Надалі, 15.09.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 104 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1344085,20 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Скальної в м. Гайсині, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття провулку Скальної в м. Гайсині, Вінницької області», завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж грудня 2023 року, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.12.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, в якому вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 104 від 15.09.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 01.06.2023 в розмірі 147 145,74 грн.

Отже, ОСОБА_4 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 147 145,74 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 208 557,9 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Євгена Танцюри та провулку Євгена Танцюри в м. Гайсині, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Євгена Танцюри та провулку Євгена Танцюри в м. Гайсині, Вінницької області», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Євгена Танцюри та провулку Євгена Танцюри в м. Гайсині, Вінницької області».

Надалі, 09.10.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 111 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 2432881,20 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Євгена Танцюри та провулку Євгена Танцюри в м. Гайсині, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Євгена Танцюри та провулку Євгена Танцюри в м. Гайсині, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж грудня 2023 року підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13.12.2023, № 2 від 20.12.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 111 від 09.10.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 13.12.2023 в розмірі 193 143,73 грн., акту № 2 від 20.12.2023 в розмірі 15 414,17 грн., тобто на загальну суму 208 557,9 грн.

Отже, ОСОБА_4 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 208 557,9 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 287 890,34 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Річковій в м. Гайсині, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Річковій в м. Гайсині, Вінницької області» виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Річковій в м. Гайсині, Вінницької області».

Надалі, 09.10.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 112 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 2759816,40 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Річковій в м. Гайсині, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Річковій в м. Гайсині, Вінницької області», завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж листопада-грудня 2023 року підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 14.11.2023, № 2 від 22.11.2023, № 3 від 18.12.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторну розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 112 від 09.10.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 14.11.2023 в розмірі 256 004,05 грн., акту № 2 від 22.11.2023 в розмірі 31 536,20 грн., акту № 3 від 18.12.2023 в розмірі 350,09 грн, тобто на загальну суму 287 890,34 грн.

Отже, ОСОБА_4 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 287 890,34 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 152 410,01 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Нагірна (від пров. Штельмаха до вул. Скальна) в м. Гайсині, Вінницької області Гайсинського району Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Нагірна (від пров. Штельмаха до вул. Скальна) в м. Гайсині, Вінницької області», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Нагірна (від пров. Штельмаха до вул. Скальна) в м. Гайсині, Вінницької області».

Надалі, 09.10.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 113 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1590000 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Нагірна (від пров. Штельмаха до вул. Скальна) в м. Гайсині, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Нагірна (від пров. Штельмаха до вул. Скальна) в м. Гайсині, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж жовтня-грудня 2023 року підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 18.10.2023, № 2 від 20.12.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 113 від 09.10.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 18.10.2023 в розмірі 135 928,41 грн, акту № 2 від 20.12.2023 в розмірі 16 481,60 грн, тобто на загальну суму 152 410,01 грн.

Отже, ОСОБА_4 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 152 410,01 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі в сумі 1 152 710,67 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Набережній в с. Кисляк (від автодороги Р-33 ВінницяТурбівГайсинБалтаВелика Михайлівка) Гайсинського р-ну, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Набережній в с. Кисляк (від автодороги Р-33 ВінницяТурбівГайсинБалтаВелика Михайлівка) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Набережній в с. Кисляк (від автодороги Р-33 ВінницяТурбівГайсинБалтаВелика Михайлівка) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування».

Надалі, 02.05.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 36 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 16304989,20 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Набережній в с. Кисляк (від автодороги Р-33 ВінницяТурбівГайсинБалтаВелика Михайлівка) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Набережній в с. Кисляк (від автодороги Р-33 ВінницяТурбівГайсинБалтаВелика Михайлівка) Гайсинського р-ну, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж травня-червня 2023 року, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 12.05.2023, № 3 від 01.06.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 36 від 02.05.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 12.05.2023 в розмірі 1 009 970,68 грн., акту № 3 від 01.06.2023 в розмірі 143 339,99 грн., тобто на загальну суму 1 152 710,67 грн.

Отже, ОСОБА_4 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 1 152 710,67 грн., що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (2 130 526,80:1342=859).

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 956 598,14 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття під`їзду до с. Бондури (від автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка до річки Сіб) Гайсинського р-ну, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття під`їзду до с. Бондури (від автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка до річки Сіб) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття під`їзду до с. Бондури (від автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка до річки Сіб) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування».

Надалі, 16.05.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 41 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 12063242,40 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття під`їзду до с. Бондури (від автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка до річки Сіб) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття під`їзду до с. Бондури (від автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка до річки Сіб) Гайсинського р-ну, Вінницької області завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж червня 2023 року підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.06.2023, № 2 від 15.06.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 41 від 16.05.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 01.06.2023 в розмірі 799 528,74 грн., акту № 2 від 15.06.2023 в розмірі 157 069,40 грн., тобто на загальну суму 956 598,14 грн.

Отже, ОСОБА_4 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 956 598,14 грн., що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (2 130 526,80:1342=713).

З урахуванням здобутих доказів під час досудового розслідування 20 жовтня 2025 року повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, директору ПП «Дорстрой», проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 громадянину України,- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- висновком експерта № 045/1 від 31.01.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта № 35/5 від 03.03.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи;

- протоколом огляду від 10.10.2025;

- вилученими документами щодо проведення у 2023 році капітальних ремонтів дорожнього покриття на території Гайсинської територіальної громади Вінницької області»;

- протоколами допитів свідків;

- іншими доказами у їх сукупності.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері господарської діяльності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність призначення реального строку покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні показання яких мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню. Наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на вищевикладене, зокрема застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, разом з тим, по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби поклались на розсуд суду..

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи вагомість наявних доказів у підозрі про вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, особу підозрюваного, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309, 369, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год. по 07:00 год. кожної доби, строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 20 січня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 20 січня 2026 року включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя