Справа №150/871/25
Провадження по справі №1-кп/150/75/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

з участю: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000092 від 10.11.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та «Про ліцензування видів господарської діяльності», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснював незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, приблизно з січня 2024 року ОСОБА_4 почав здійснювати незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході контролю за вчиненням злочину 13.08.2025 ОСОБА_4 здійснив продаж у магазині незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_6 , торгової марки «МАС» в кількості 2 пачки по ціні 75 гривень за 1 пачку.

Відповідно до висновку експерта №СЕ 25-502/6-541/8 від 28.10.2025 надані на експертизу об`єкти, які отримано 13.08.2025 у формі оперативної закупки, яка була проведена в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , є тютюновими виробами.

Крім того, 28.08.2025 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2025 проведено обшук в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: сигарети торгової марки Соmliment без марок акцизного податку в кількості 288 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки RІТМ без марок акцизного податку в кількості 207 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Маrvel в кількості 6 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Маrvel (червоні) в кількості 8 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Strong red в кількості 11 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Соmliment red в кількості 6 пачок по 20 сигарет в кожній.

Згідно висновку експерта №СЕ 25-503/6-540/8 від 28.10.2025 надані на експертизу об`єкти, які було виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку 28.08.2025 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_4 , є тютюновими виробами.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.205 КК України - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

10 листопада 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердечно розкаявся, зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі змісту оголошеного йому повідомлення про підозру як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який є раніше несудимим, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутності обставин, що обтяжують покарання, буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн.00 коп. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити неповнолітньому обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд в силу положень ст.475 КПК України приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в ході досудового розслідування між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн.00 коп. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На думку суду узгоджена сторонами міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Пунктами 12, 13, 14 частини 1 статті 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 03.09.2025 (справа №127/27576/25 (провадження по справі №1-кс/127/10834/25) накладено арешт на майно за результатами обшуку за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, на мобільний телефон марки SAMSUNG ІMEI НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; транспортну накладну №1269 в кількості 1 штука; сигарети торгової марки Compliment без марок акцизного податку в кількості 288 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки RITM без марок акцизного податку в кількості 207 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Marvel в кількості 6 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Marvel (червоні) в кількості 8 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Strong red в кількості 11 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Compliment red в кількості 6 пачок по 20 сигарет в кожній.

Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 03.09.2025 (справа №127/27579/25 (провадження по справі №1-кс/127/10835/25) накладено арешт на майно за результатами обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на аркуші паперу формату А4 на яких віддруковано переписку з месенджера Viber гр. ОСОБА_4 з абонентом НОМЕР_1 щодо постачання сигарет без марок акцизного податку за період з 04.02.2020 по 28.08.2025 в кількості 17 аркушів.

З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування ухвал слідчого судді Вінницького міського суду від 03.09.2025 про накладення арешту на вище зазначене майно яке має значення речових доказів.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 14262 гривні 40 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 листопада 2025 року в ході досудового розслідування відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Вінницького міського суду від 03.09.2025 на майно за результатами обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , - скасувати.

Речові докази по справі:

- аркуші паперу формату А4 на яких віддруковано переписку з месенджера Viber гр. ОСОБА_4 з абонентом НОМЕР_1 щодо постачання сигарет без марок акцизного податку за період з 04.02.2020 по 28.08.2025 в кількості 17 аркушів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області за адресою вул. Привокзальна, 36 . Вінниця, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки SAMSUNG ІMEI НОМЕР_2 в кількості 1 шт., який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області за адресою вул. Привокзальна, 36 . Вінниця, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- транспортну накладну №1269 в кількості 1 штука, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області за адресою вул. Привокзальна, 36 . Вінниця, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сигарети торгової марки Compliment без марок акцизного податку в кількості 288 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки RITM без марок акцизного податку в кількості 207 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Marvel в кількості 6 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Marvel (червоні) в кількості 8 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Strong red в кількості 11 пачок по 20 сигарет в кожній; сигарети торгової марки Compliment red в кількості 6 пачок по 20 сигарет в кожній, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області за адресою вул. Привокзальна, 36 . Вінниця, - знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово - хімічних експертиз в розмірі 14262 (чотирнадцяти тисяч двохсот шістдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_7