КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/1260/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4160/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000030 від 22.01.2025 за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 10.03.2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень;

- 26.12.2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25000,00 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, повністю приєднано до основного покарання невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2024 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25000,00 гривень, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25000,00 гривень.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік та визначенням згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25000,00 гривень ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2025 стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання за цим вироком призначити у виді 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій також просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2025 стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання за цим вироком призначити у виді 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. у невідбутій частині, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення його становища, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 , в судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 11.09.2025 та 18.12.2025 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило. А при намаганні в судовому засіданні з`ясувати такі причини, здійснити дзвінок на мобільний телефон не вдалось, оскільки абонент перебував «поза зоною». Судові повістки, направлені рекомендованою кореспонденцією повернулись на адресу суду з відміткою про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з цим, в судовому засіданні 18.12.2025 року прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченого в судові засідання за умови, що його явка є обов`язковою, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_8 в наступне судове засідання, оскільки така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_8 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 14 квітня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Бориспільському РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільську окружну прокуратуру Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3