Справа №498/1210/25
Провадження по справі №1-кп/498/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 26 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немирів Вінницької області, громадянина України, розлученого, депутата Фонтанської сільської ради Лиманського ( Одеського) району Одеської області VIII скликання, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000462 від 26 червня 2025 року за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З зазначеного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 приблизно в період часу з червня 2020 року по грудень 2021 року, тобто з часу початку здійснення будівельних робіт до підписання первинних облікових документів за договором підряду № 28 від 23.06.2020 перебуваючи на об`єкті будівництва амбулаторія Велико- Михайлівського центру загальної практики сімейної медицини по вул. Димитрова, 18а в Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу наявного досвіду та кваліфікаційного рівня мав і міг їх передбачити, в порушення Порядку та Договору належним чином технічний нагляд за веденням будівництва не здійснював, що виразилося у невжитті усіх наданих йому для цього можливостей та повноважень, а саме:

-в порушення п. 5 Порядку та п. п. 2.1.1. п. 2.1. розділу 2 Договору технічного нагляду належним чином не перевірив відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, а також відповідності обсягів та якості виконаних будівельно- монтажних робіт проектно-кошторисній документації; будівельно-монтажні роботи, виконані з недоліками не фіксував; акти робіт, виконаних з недоліками не оформив;

-в порушення п. 6 Порядку та п. 3.2 розділу 3 Договору технічного нагляду не вжив заходів щодо усунення ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, а також не повідомив Замовника про виконані роботи із недоліками.

Замість означеного ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримавши підписані від імені Підрядника первинні облікові документи щодо будівництва, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 3 грудень 2020 року від 28.12.2020 на суму 1 649 105, 75 грн., № 4 за серпень 2021 року від 08.09.2021 на суму 120 471, 94 грн., № 5 за вересень 2021 року від 01.10.2021 на суму 443 809, 08 грн., №7 за жовтень 2021 року від 29.10.2021 на суму 524 955, 07 грн. та № 9 за грудень 2021 року від 30.12.2021 на суму 165 205,27, до яких внесені недостовірні відомості щодо обсягів і вартості виконаних ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», як Підрядником, будівельних робіт і використаних будівельних матеріалів, особисто підписав вказані документи від імені інженера технічного нагляду і проставив на них відбитки печатки «ФОП ОСОБА_4 », без здійснення належної перевірки відповідності обсягів та якості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт.

Водночас Підрядником ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» включено до вказаних актів примірної форми КБ-2в види робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» витрат на загальну суму 151 983,77 гривень.

Так, до акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ- 2в № 3 за грудень 2020 року від 28.12.2020 внесені наступні неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та їх вартості на суму 44 433, 37 грн, а саме:

-відвід труби (коліно) МСОЬЬ (одиниця виміру шт, кількість по Акту - 6, кількість по факту - 0. завищення - 6);

-плити мінераловатні (одиниця виміру м3, кількість по Акту - 49,4649, кількість по факту - 32,9766, завищення - 16,4883).

До акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 4 за серпень 2021 року від 08.09.2021 внесені наступні неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та їх вартості на суму 11 256,64 грн, а саме:

-блок базовий до 10 променів приймально-контрольного пускового концентратора ПС (одиниця виміру шт, кількість по Акту - 1, кількість по факту

-0, завищення -1);

-акумулятор одноелементний 12 ВІ (одиниця виміру шт, кількість по Акту

-2, кількість по факту - 0, завищення - 2);

-конструкції для установлення сповіщувача (одиниця виміру шт, кількість по Акту -31, кількість по факту - 0, завищення - 31);

-монтажне кільце для СП 2-2 (одиниця виміру шт, кількість по Акту -31, кількість по факту - 0, завищення - 31);

-пристрій кінцевий УК-2 (одиниця виміру шт., кількість по Акту - 27, кількість по факту - 0, завищення - 27).

До акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 5 за вересень 2021 року від 01.10.2021 внесені наступні неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та їх вартості на суму 17 985,59 грн, а саме:

-облицювання поверхонь стін керамічними плитками та розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту - 1,506, кількість по факту - 0,631, завищення - 0,875).

До акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в №7 за жовтень 2021 року від 29.10.2021 внесені наступні неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та їх вартості на суму 38 104,96 грн, а саме:

-високоякісне фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту - 2,945, кількість по факту -1,18, завищення - 1,765);

-сповіщувач ПС автоматичний димовий у нормальному виконанні (одиниця виміру шт., кількість по Акту - 22, кількість по факту - 0, завищення - 22).

До акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 9 за грудень 2021 року від 30.12.2021 внесені наступні неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та їх вартості на суму 40 203,21 грн., а саме:

-планування ділянки вручну (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту - 3,26, кількість по факту - 0, завищення -3,26);

-підготовлення вручну стандартних місць для садіння дерев та кущів із круглою грудкою землі розміром 0,2x0,15м і 0,25x0,2 м у природному ґрунті (одиниця виміру 10шт., кількість по Акту - 6,8 кількість по факту - 0, завищення

-6,8);

-садіння дерев та кущів із грудкою землі розміром 0,2x0,15м і 0,25x0,2 м (одиниця виміру 10шт., кількість по Акту - 6,8 кількість по факту - 0, завищення

-6,8);

-саджанці (каштана)(липи) 2 група, 1 сорт (одиниця виміру шт., кількість по Акту - 4 кількість по факту - 0, завищення - 4);

-саджанці бузку кущового для масових насаджень, 1 сорт (одиниця виміру шт., кількість по Акту - 64 кількість по факту - 0, завищення - 64);

-підготовлення ґрунту механізованим способом для влаштування партерного і звичайного газону без внесення рослинної землі (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту - 1,82, кількість по факту - 0, завищення - 1,82);

-посів газонів партерних, маврітанських та звичайних вручну (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту - 1,82, кількість по факту - 0, завищення - 1,82);

-засипка вручну неупорядкованих ділянок чорноземом (одиниця виміру 100 м3, кількість по Акту - 0,3, кількість по факту - 0, завищення - 0,3);

-земля рослинна (одиниця виміру м3, кількість по Акту - 30, кількість по факту -0, завищення -30).

Таким чином, до вищезазначених актів примірної форми КБ-2в внесені неправдиві відомості щодо обсягів виконаних TOB «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» будівельних робіт, що призвело до завищення їх вартості на загальну суму 151 983,77 гривень.

Далі, вказані акти примірної форми КБ-2в № 3, № 4, № 5, №7 та №9 приймання виконаних будівельних робіт передано для підписання представникам УКБ ООДА від імені Замовника.

Після їх підписання представником УКБ ООДА вказані документи разом з іншою фінансово-бухгалтерською документацією надані у встановленому порядку до Управління Державної казначейської служби України в місті Одесі, де вони були зареєстровані та взяті на облік.

У подальшому, в період з 28.12.2020 по 30.12.2021, на підставі вказаних первинних облікових документів з будівництва із недостовірними відомостями, а також платіжних доручень УКБ ООДА № 23, 46, 75 від 28.12.2020, № 11,12 від 08.08.2021 № 41, 84 від 11.10.2021, № 44, 20 від 05.11.2021, № 55, 45 від 30.12.2021 з розрахункового рахунку останнього на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» иА4859727, відкритого у відділенні № 197/15 АБ «УКРГАЗБАНК», проведено перерахування бюджетних коштів в сумі 7 806 998,58 грн в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду № 28 від 23.06.2020, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 151 983,77 гривень.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежному здійсненні технічного нагляду за виконанням робіт з проведення будівництва амбулаторії Велико-Михайлівського центру загальної практики сімейної медицини по вул. Димитрова, 18а в Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області, погодженні первинних облікових документів з будівництва без здійснення належної перевірки відповідності зазначених в них обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт фактичним, державі в особі УКБ ООДА спричинено майнову шкоду на загальну суму 151 983,77 гривень, що більше, ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п. З Примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він просить суд закрити кримінальне провадження № 498/1210/25 ( № 0000462 від 26.06.2025 р.) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 367 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Як випливає з обвинувального акту від 30.07.2025 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України нетяжкого злочину, за який максимальна міра покарання передбачена у вигляді обмеження волі на строк до трьох років . Згідно із п.2-3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять - у разі вчинення нетяжкого злочину , крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Частиною 2 ст. 284 КПК України встановлено, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності: 1-1) підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було підтримано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000462 від 26.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених уст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Більш того, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності будь-якого виду, незалежно від того на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

КПК України передбачено, що встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Початком перебігу строку давності у даному провадженні є період часу з червня 2020 року по грудень 2021 року , тобто час початку здійснення будівельних робіт до підписання первинних облікових документів за договором підряду № 28 від 23.06.2020 року і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з цього часу минуло більше трьох років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення не відноситься до переліку правопорушень, зазначених в ч.ч. 5, 6 ст. 49 КК України.

Обвинувачений, якому були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, надав свою згоду та наполягав на закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Встановивши наявність усіх передбачених КПК України обставин, з`ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисника підлягає задоволенню, відтак обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 29 липня 2021 року, вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (постанова по справі № 552/5595/18).

Щодо заявлених у даному кримінальному провадженні цивільного позову, суд вважає зазначити наступне.

У даному провадженні було заявлено цивільний позов цивільним позивачем Роздільнянською окружною прокуратурою Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 151983,77 грн.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 10 серпня 2021 у справі №161/694/20.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений Роздільнянською окружною прокуратурою Одеської області цивільний позов про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Цивільного кодексу України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Враховуючи, приписи ст. 124 КПК України процесуальні витрати відносяться на рахунок держави.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 26 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 26 червня 2025 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 26 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 151983,77 грн. - залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу про можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1