ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/118/26 Справа № 190/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг спільну апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року, якою спільну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000043 за ст. 356 КК України, повернуто, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, 18 листопада 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, через підсистему «Електронний суд», надійшла спільна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року, спільну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000043 за ст. 356 КК України, повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Вважають, що слідчий суддя безпідставно повернув їм їх скаргу.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали скаргу до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, а повинні були до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розташовано на території міста П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, є передчасними, оскільки апеляційним судом встановлено що ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2024 року, 27.12.2024 року, 30.12.2024 року, 24.06.2025 року скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000043 за ст. 356 КК України, в тому числі скарга про закриття кримінального провадження, направлялись саме до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, оскільки в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє суддів, які вже слухали цю справу та їх самовідводи були задоволені.

Таким чином, слідчий суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 303 КПК України передчасно повернув скаргу заявнику.

Оскільки слідчим суддею скарга заявника не розглядалась по суті, не перевірені доводи скарги про незаконне закриття кримінального провадження слідчим, які підлягають оскарженню згідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до розгляду у суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року, якою спільну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000043 за ст. 356 КК України, повернуто скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: