Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1455/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 18.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Харківобленерго», в особі представника ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова із скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 18.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 21.11.2025 року до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області було подано заяву про те, що 05.11.2025 р. працівниками АТ «Харківобленерго» виявлено викрадення електролічильника (1-фазний, СО-ЄАКЗМ), зав. №001773), який був встановлений за адресою: вул. Горлівська, б. 65, м. Харків, на фасаді будинку. Вказане підтверджується відміткою ВП №1 на заяві. Вищезазначений електролічильник знаходиться на балансі Акціонерного товариства Харківобленерго, у зв`язку з чим Товариству було завдано матеріальних збитків на загальну суму 689,88 грн., згідно кошторисів на відновлення після крадіжки/пошкодження лічильників електричних та шафи. Станом на сьогоднішній день ВП №1 не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Східного РРЕ АТ Харківобленерго вих. від 18.11.2025 № 56РРЕ/20-7524.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, прокурор в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги судом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, перевіривши додані до скарги заявником матеріали, приходить до висновку, що скарга вмотивована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею, за матеріалами скарги встановлено, що 21.11.2025 року до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області було подано заяву про те, що 05.11.2025 р. працівниками АТ «Харківобленерго» виявлено викрадення електролічильника (1-фазний, СО-ЄАКЗМ), зав. №001773), який був встановлений за адресою: вул. Горлівська, б. 65, м. Харків, на фасаді будинку, що підтверджується відміткою ВП №1 на заяві.

Вищезазначений електролічильник знаходиться на балансі Акціонерного товариства Харківобленерго, у зв`язку з чим Товариству було завдано матеріальних збитків на загальну суму 689,88 грн., згідно кошторисів на відновлення після крадіжки/пошкодження лічильників електричних та шафи.

Станом на 05.12.2025 р. ВП №1 не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Східного РРЕ АТ Харківобленерго вих. від 18.11.2025 № 56РРЕ/20-7524.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів людини, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив правопорушення, був притягнутий до відповідальності і щоб до кожного учасника провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зазначене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідної інформації щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за вказаною заявою від 18.11.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення заявнику, як, і слідчому судді до початку розгляду скарги, надано не було.

Невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечать положенням ч.5 ст.214 КПК, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

За таких обставин, скарга Акціонерного товариства «Харківобленерго» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню, оскільки розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку не відповідає положенням ст. 214 КПУ України, змістом якої безальтернативно визначено порядок розгляду заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 18.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго», поданою 18.11.2025 року до Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_4