Справа № 946/9534/25
Провадження № 1-кс/946/2346/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, яка має на утримання одну малолітню дитину, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, отримавши від невстановленої особи грошову винагороду, за наданими невстановленою особою інструкціями, самостійно виготовила з придбаних нею матеріалів (кавомолки, електроліту, ацетону, селітри, цукрової пудри, миючого засобу, епоксидної смоли, металевих гайок, електронних сірників електродетонатора, скотчу, мобільного телефону, сім-карток, вогнегасника) саморобний вибуховий пристрій, що складався з металевої ємності, заповненої вибухонебезпечною речовиною та металевими гайками, проводився в дію за допомогою дистанційного управління, який після виготовлення ОСОБА_5 умисно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 та невстановленої особи (адміністратор групи Телеграм «Trion»), який мав особисті неприязні стосунки з ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Так, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті заподіяння шкоди його здоров`ю, 01.09.2025 о 14:40 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в лісосмузі ОСОБА_5 встановила виготовлений нею саморобний вибуховий пристрій, який за домовленістю з невстановленою особою (адміністратором групи Телеграм «Trion»), привела в дію близько 14:50 год., коли до нього підійшов ОСОБА_7 , внаслідок чого стався вибух.

Внаслідок вибуху ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкових ран шиї, тулуба, нижніх кінцівок, акубаротравми, вибухової травми через наявність сторонніх тіл в шиї, стегні зліва, лівій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

02.09.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2025 року.

Постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури від 16.09.2025 змінено підслідність у даному кримінальному провадженні та подальше здійснення досудового розслідування доручено СВ УСБУ в Одеській області.

Постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області від 15.10.2025 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 258 КК України на ч. 2 ст. 263-1 КК України.

16.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 20.10.2025 року змінено підслідність у кримінальному провадженні та проведення досудового розслідування доручено СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 27.10.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 02.09.2025 продовжено до 3 місяців, тобто до 02.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, строком до 02.12.2025 року.

25.11.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001188 від 02.09.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст.125 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 02.02.2026 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні спливає 02.12.2025 року. Разом з тим, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», комплексної експертизи з спеціальностями 5.1 «дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та 5.2 «дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваної, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Долучити вчасно висновки вказаних експертиз не надалося за можливим, оскільки проведення експертиз займає великий проміжок часу, а також у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Вказані експертизи призначені слідчим вчасно без зволікань, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше двох місяців.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили продовжити відносно підозрюваної запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана вину визнала, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що має на утриманні малолітню дитину та має намір працевлаштуватися задля можливості утримання дитини.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину та цілодобовий домашній арешт позбавляє її можливості працевлаштуватися та утримувати свою дитину.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 125 КК України.

02.09.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2025 року.

Постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури від 16.09.2025 змінено підслідність у даному кримінальному провадженні та подальше здійснення досудового розслідування доручено СВ УСБУ в Одеській області.

Постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області від 15.10.2025 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 258 КК України на ч. 2 ст. 263-1 КК України.

16.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 125 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

З клопотання слідчого та доданих матеріалів до нього вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом проведення обшуку, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом огляду її мобільних телефонів, протоколом допиту підозрюваної, речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 20.10.2025 року змінено підслідність у кримінальному провадженні та проведення досудового розслідування доручено СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 27.10.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 02.09.2025 продовжено до 3 місяців, тобто до 02.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, строком до 02.12.2025 року.

25.11.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001188 від 02.09.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст.125 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 02.02.2026 року.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваній ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризику передбаченого п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим та наявні ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ніж домашній арешт не доцільно у зв`язку з тим, що вказані ризики існувати не перестали та не зменшилися, що може свідчити про можливість підозрюваної переховуватись від суду з метою уникнення вказаного покарання та впливати на потерпілого та свідків.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду вбачається досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявленого ризику має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Також підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема і з метою приховування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, та як наслідок, в неї відсутні постійні джерела доходу та відсутнє постійне місце роботи, у зв`язку з чим, остання може продовжувати свої злочинні діяння.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, враховуючи що строк слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено до 5 (п`яти) місяців, то відповідно і строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), тобто до 23.01.2026 року.

Крім цього, продовжити і покладені на підозрювану, обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), а саме до 23.01.2026 року із забороною підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 23.01.2026 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 23.01.2026 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі порушення нею покладених на неї зобов`язань, до неї може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1