В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 15 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001194 від 02.09.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6

встановив:

01.09.2025 о 16:30 годині працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівником поліції ОСОБА_11 заступили на чергування щодо оповіщення та перевірки військово-облікових документів осіб в Покровському районі.

Знаходячись неподалік будівельного супермаркету 33 метри квадратні, що розташований на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, знаходячись у військовому однострої ЗСУ, вищезазначені працівники РТЦК та СП здійснювали функції, щодо оповіщення та перевірки військово-облікових документів осіб.

В цей час, по узбіччю дороги за вищевказаною адресою йшов ОСОБА_3 , який привернув увагу ОСОБА_6 різкою зміною напрямку, побачивши вищезазначених працівників РТЦК та СП в зв`язку із чим ОСОБА_6 направився швидкою ходою до ОСОБА_3 з метою перевірки військово-облікових даних останнього. Однак, дані дії ОСОБА_6 обурили ОСОБА_3 та останній почав тікати.

Після чого, тобто цього ж дня 01.09.2025, близько 17:00 годині, дії ОСОБА_6 щодо перевірки облікових даних обурили ОСОБА_3 в ході чого останній почав грубо себе поводити на місці події, відносно ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_6 намагався зупинити ОСОБА_3 та вказані дії викликали у останнього злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Надалі, ОСОБА_3 грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, знаходячись в громадському місці по вулиці Електрозаводська, неподалік буд.№28 в Покровському районі міста Кривого Рогу, почав голосно ображати ОСОБА_6 , при цьому тримаючи у руці предмет заздалегідь підшуканий та спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень а саме ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії PEPPER, наніс один удар рукою в область обличчя зліва потерпілому ОСОБА_6 , в той час як оточуючі намагалися припинити його хуліганські дії та просили зупинитися.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу наплавленого на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно порушуючи громадський порядок, знаходячись у громадському місці, даючи всім присутнім зрозуміти, що для нього не має значення дотримання діючих законів України та з використанням висловів, що принижують людську гідність, завищуючи своє положення в суспільстві, тримаючи у руці ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «PEPPER», заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, будучи звернутим обличчям до ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, направив зазначений предмет в область обличчя останнього та розпилив газ від якого потерпілий почув сильну біль в області очей. Лише після чого, завершивши вчинення хуліганських дій, тобто досягши бажаного результату, ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, при цьому спричинив потерпілому ОСОБА_6 фізичну біль.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 15 вересня 2025 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 296 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч. 4 ст. 296 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди потерпілого на укладення угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2025 року накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на балон дратівливої дії з маркуванням PEPPER ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії, упаковано до пакету НПУ ICR0183743, сліди папілярних ліній вилучені з поверхні корпусу балона дратівливої дії, упаковано до пакету НПУ ICR0183739 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час досудового розслідування проведена судово-дактилоскопічна експертиза, вартість якої становить 3565,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565,60 грн.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_3 без змін до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 15 вересня 2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001194 від 02.09.2025 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15 вересня 2025 року покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробувальним строком два ( два ) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2025 року накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на балон дратівливої дії з маркуванням PEPPER ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії, упаковано до пакету НПУ ICR0183743, сліди папілярних ліній вилучені з поверхні корпусу балона дратівливої дії, упаковано до пакету НПУ ICR0183739 - скасувати.

Речові докази: - ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «PEPPER» належний ОСОБА_3 , на який накладено арешт та знаходиться в камері речових доказів ВП №3 за адресою м. Кривий Ріг вулиця Костя Гордієнка,7 квитанція №4589 знищити; DVD-R диск в кількості 1 шт. з відео файлом фіксації місця події з бодікамери працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно матеріалів досудового розслідування, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 15 жовтня 2025 року у порядку ст.615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1