Справа № 369/1059/26
Провадження № 1-кс/369/277/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 11, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 11, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000013, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 11, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року із подальшими змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив незаконні операції з психотропними речовинами за наступних обставин:

У 2026 році, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території міста Києва, умисно, з метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин, придбав, у не встановленої слідством особи психотропну речовину обіг якої заборонено- 4-ММС(4-метилметкатинон) у невстановленій слідством кількості, але не менше 15,0 г, яку переніс до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке перебуває у нього в користуванні за адресою: АДРЕСА_1 та став зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

23.01.2026 на підставі постанови першого заступника керівника Фастівського РУП ГУНП в Київській області було проведено невідкладний обшук в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 30 хв., гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено 3 zip пакети з вмістом кристалічної речовини білого кольору, кожен з яких поміщено в окремий спеціальний пакет: № RIC2103021, RIC 2103022 та RIC 2103023, а також zip пакет обмотаний поліетиленом чорного кольору та клейкою стрічкою з вмістом кристалічної речовини, який поміщено до спеціального пакету № WAR 1484191.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» 4-ММС (4-метилметкатинон), відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» 4-ММС (4-метилметкатинон), масою від 15,0 г і більше, складає особливо великий розмір за придбання та зберігання з метою збуту якої настає кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин, у особливо великому розмірі, з метою збуту.

23.01.2026 о 13:25 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Гадяч, Миргородського району, Полтавської області, українець, громадянин України, «ФОП Микитенко», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичного проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , (зі слів) раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами проведення обшуків, протоколами допитів свідків, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів, проведеними слідчими (розшуковими) діями, та іншими матеріалами в сукупності.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий зазначив, що відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Слідчий просив суд врахувати, що у підозрюваного вилучено значний обсяг психотропних речовин, а саме 4 zip пакети різної ваги, що явно не призначені для споживання однієї особи.

Таким чином, на переконання слідчого, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий просив суд врахувати, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у майбутньому.

Про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду свідчить наступне. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує тяжке покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний має молодий вік, за станом здоров`я може вільно переміщатися країною або виїхати на тимчасово окуповані території. Таким чином, розуміння тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування.

Про існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотиків та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, свідчить наступне.

ОСОБА_4 вчинив злочин, пов`язаний із незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту психотропних речовин. Характер вчиненого злочину, зокрема вилучення загалом значної кількості психотропних речовин свідчить про великий оборот психотропних речовин та залученість підозрюваного до розгалудженої незаконної мережі їх збуту, яка імовірно складається із великої кількості осіб. За таких умов, перебуваючи на свободі підозрюваний може використовуючи свої наявні злочинні зв`язки, продовжити свою незаконну діяльність із розповсюдження психотропних речовин.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, вчинив інкримінований злочин, переслідуючи мету власної наживи за рахунок збуту психотропних речовин, розраховуючи отримати незаконний дохід.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку із їх недієвістю, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який підпадає під п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просив суд, клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без можливості внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000013, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 11, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року із подальшими змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив незаконні операції з психотропними речовинами за наступних обставин:

У 2026 році, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території міста Києва, умисно, з метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин, придбав, у не встановленої слідством особи психотропну речовину обіг якої заборонено- 4-ММС(4-метилметкатинон) у невстановленій слідством кількості, але не менше 15,0 г, яку переніс до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке перебуває у нього в користуванні за адресою: АДРЕСА_1 та став зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

23.01.2026 на підставі постанови першого заступника керівника Фастівського РУП ГУНП в Київській області було проведено невідкладний обшук в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 30 хв., гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено 3 zip пакети з вмістом кристалічної речовини білого кольору, кожен з яких поміщено в окремий спеціальний пакет: № RIC2103021, RIC 2103022 та RIC 2103023, а також zip пакет обмотаний поліетиленом чорного кольору та клейкою стрічкою з вмістом кристалічної речовини, який поміщено до спеціального пакету № WAR 1484191.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» 4-ММС (4-метилметкатинон), відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» 4-ММС (4-метилметкатинон), масою від 15,0 г і більше, складає особливо великий розмір за придбання та зберігання з метою збуту якої настає кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин, у особливо великому розмірі, з метою збуту.

23.01.2026 о 13:25 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Гадяч, Миргородського району, Полтавської області, українець, громадянин України, «ФОП Микитенко», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичного проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , (зі слів) раніше не судимий.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема протоколами проведення обшуків, протоколами допитів свідків, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, висновком експертизи матеріалів речовин та виробів від 26.01.2026 №СЕ-19/111-26/3746-НЗПРАП, проведеними слідчими (розшуковими) діями, та іншими матеріалами в сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останнього, суспільний інтерес, вік, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний стан. Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК Укоаїни, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255 - 3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 11, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гадяч Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , (зі слів) раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) діб до 24 лютого 2026 року включно.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_8