У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості щодо якого 24.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 відносно ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КПК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, cудді ОСОБА_1 передано матеріали судової справи № 308/17090/25 з розгляду з розгляду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості щодо якого 24.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 відносно ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КПК України, для вирішення питання про самовідвід судді.

Як убачається з матеріалів справи головуючим у справі № 308/17090/25 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з розгляду вищевказаного клопотання, який мотивовано тим, що головуючий у справі перебуває у дружніх відносинах із батьками обвинуваченого ОСОБА_5 , а батьки головуючого судді по справі перебувають у дружніх стосунках з бабусею ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви про самовідвід буди повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали судової справи № 308/17090/25 суд доходить наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на обставини, викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду, забезпечення права на справедливий суд, суд доходить висновку, що заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості щодо якого 24.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 відносно ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КПК України, з підстав п.4 ч.1ст.75 КПК України, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості щодо якого 24.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 відносно ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КПК України задовольнити.

Матеріали справи №308/8658/15 передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1