Провадження № 1-кп/204/1082/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра ускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження № 0000354 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., з вищою освітою, не працюючої, на утриманні нікого не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кисілівськ Кемеровської області Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України,

УСТАНОВИВ:

У порушення вимог ст. 1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, п. 1.6 Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України №258 від 22.04.2002, не маючи належного свідоцтва про право на вивезення (тимчасове вивезення) культурних цінностей з території України, а також в порушення вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», не маючи висновку обов`язкової державної експертизи, необхідного для вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей, з використанням послуг міжнародного поштового оператора АТ «Укрпошта», ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснила переміщення культурних цінностей через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанда), а ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснив пособництво у переміщенні культурних цінностей через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанда), за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , керуючись порадами та вказівками ОСОБА_6 , спрямованими на приховування вчинюваної протиправної діяльності, використовуючи поштову адресу іншої особи: « ОСОБА_7 НОМЕР_1 ОСОБА_8 НОМЕР_2 Україна UKRAINE», 14.05.2025 в особистому кабінеті сайту Укрпошта, оформила міжнародне поштове відправлення до Німеччини м. Берлін №RM061545854UA, із зазначенням даних одержувача: ОСОБА_9 НОМЕР_3 .

Після чого 14.05.2025, перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку №50074 АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 34, ОСОБА_5 помістила до картонної коробки натільні хрести часів Київської Русі ХІ-ХІІІ ст. у кількості 3 шт., про продаж яких до цього домовилась, та передала для подальшого оформлення й відправлення працівникам поштового відділення вказану картонну коробку з предметами старовини, на яку було наклеєно митну декларацію форми CN 22 із зазначенням вказаних вище даних. При цьому, на виконання вказівок та порад ОСОБА_6 , спрямованих на приховування дійсного вмісту поштового відправлення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в графі детального опису вкладення ОСОБА_5 зазначила «handmade decoration».

ОСОБА_6 13.05.2025 надав ОСОБА_5 поради та вказівки, спрямовані на приховування від митного контролю культурних цінностей, з метою переміщення їх через митний кордон України.

ОСОБА_5 , керуючись порадами та вказівками ОСОБА_6 , спрямованими на приховування вчинюваної протиправної діяльності, використовуючи поштову адресу іншої особи: « ОСОБА_7 НОМЕР_1 ОСОБА_8 НОМЕР_2 Україна UKRAINE», 14.05.2025 в особистому кабінеті сайту Укрпошта, оформила міжнародне поштове відправлення до Німеччини м. Берлін №RM061545854UA, із зазначенням даних одержувача: ОСОБА_9 НОМЕР_3 .

Після чого 14.05.2025, перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку №50074 АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 34, ОСОБА_5 помістила до картонної коробки натільні хрести часів Київської Русі ХІ-ХІІІ ст. у кількості 3 шт., про продаж яких до цього домовилась, та передала для подальшого оформлення й відправлення працівникам поштового відділення вказану картонну коробку з предметами старовини, на яку було наклеєно митну декларацію форми CN 22 із зазначенням вказаних вище даних. При цьому, на виконання вказівок та порад ОСОБА_6 , спрямованих на приховування дійсного вмісту поштового відправлення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в графі детального опису вкладення ОСОБА_5 зазначила «handmade decoration».

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, у скоєному щиро покаялася та показала про вчинення нею кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину:

ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразилися у вчиненні пособництва у закінченому замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд ураховує, що вона раніше не судима.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченої, відомості про її особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до неї положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням та поклавши на неї певні обв`язки.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд ураховує, що він раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Ураховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Відповідно до положень ст. 77 КК України судом не застосовується до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 додаткове покарання за ч. 2 ст. 201 КК України у виді конфіскації майна, оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинувачених від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Призначення саме такого покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для осіб» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судовим розглядом, обвинувачена ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення використовувала мобільний телефон «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_4 .

За наведених обставин, суд зазначає про наявність правових підстав для застосування у даному кримінальному провадженні положень ст. 96-1 КК України, та конфіскації зазначеного речового доказу у власність держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешти, накладені: ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22.08.2025 (справа 204/8746/25) на транспортний засіб «SKODA KODIAQ» з державним номерним знаком НОМЕР_5 та VIN: НОМЕР_6 ; ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22.08.2025 (справа № 204/8748/25) на транспортний засіб «DAEWOO SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_7 та VIN: НОМЕР_8 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення Київським відділенням ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судової мистецтвознавчої експертизи №1994/2184-2185 від 23.07.2025 в сумі 13570,56 грн., стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в рівних частинах по 6785, 28 грн., з кожного.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, ураховуючи відомості про особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , сукупність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду, суд уважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 (один) рік, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обраний ОСОБА_5 скасувати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 (один) рік, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб «DAEWOO SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_7 та VIN: НОМЕР_8 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_9 (технічний паспорт), мобільний телефон «iPhone XS», IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , з встановленою сім-картою за номером телефону НОМЕР_12 , мобільний телефон «iPhone11», IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , з встановленою сім-картою за номером телефону НОМЕР_1 , ноутбук «ASUS», model: UM433D, s/n: 24ML6NOCV11A50225E чохол та зарядний пристрій до нього, блокнот з написом «Welcome to London where is…», в якому містяться рукописні записи, блокнот жовтого кольору, в якому містяться рукописні записи - повернути власниці ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб «SKODA KODIAQ» з державним номерним знаком НОМЕР_5 та VIN: НОМЕР_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_15 (технічний паспорт), мобільний телефон «Redmi», IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 , з встановленою сім-картою за номером телефону НОМЕР_18 повернути ОСОБА_6 ; ноутбук чорного кольору «Apacer», s/n: NXML9E40034382A53E3400 та зарядний пристрій до нього повернути ОСОБА_6 ; блокнот з рукописними записами білого кольору, без маркування, - повернути ОСОБА_6 .

Арешти накладені:

ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22.08.2025 (справа 204/8746/25) на транспортний засіб «SKODA KODIAQ» з державним номерним знаком НОМЕР_5 та VIN: НОМЕР_6 ;

ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22.08.2025 (справа № 204/8748/25) на транспортний засіб «DAEWOO SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_7 та VIN: НОМЕР_8 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речовий доказ, який слугував знаряддями вчинення злочину: мобільний телефон «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави витрати на залучення експерта за проведення: Київським відділенням ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судової мистецтвознавчої експертизи №1994/2184-2185 від 23.07.2025 по 6785, 28 грн., з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1