overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7018/19
Провадження № 1-кп/545/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про доручення органу поліції встановити місцезнаходження потерпілого.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що потерпіла, у судові засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являлася, її місцезнаходження невідомо.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Аналіз встановлених судом обставин, та матеріалів провадження, дозволяє суду прийти до висновку, що провести зазначені слідчі дії з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, в судовому засіданні неможливо, в зв`язку з чим вважає за необхідне, доручити їх проведення органу досудового розслідування, а саме встановити місцезнаходження потерпілої по даному кримінальному провадженню та забезпечити її явку у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.333, 350, 392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати доручення працівникам ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження, місцеперебування:

- потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечити явку потерпілої ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке призначене на 02 грудня 2025 року о 13 год 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання у ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/2894/25
Провадження № 1-кс/571/446/2025
УХВАЛА

11 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000236 від 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному №0000236 від 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд клопотання провести з повідомленням слідчого та особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи, доступ до яких просить слідчий.

Керуючись ст.160, ст.ст.162-163 КПК України, суд,

п о с т а н о в и л а:

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/446/2025 за клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000236 від 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, призначити на 17 годину 00 хвилин 11 листопада 2025 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, с-ще Рокитне, вул. О.Вишневецького, 14).

Про дату судового засідання повідомити особу, у володінні якої знаходяться речі та документи, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
11.11.2025
Справа № 696/1528/25
Провадження № 1-кс/696/105/25
УХВАЛА

іменем України

11.11.2025 року слідча суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

встановила:

ОСОБА_2 , через представника адвоката ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого від 31.10.2025 про відмову у визнанні малолітнього ОСОБА_4 потерпілим та ОСОБА_2 законним представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000677 від 15.10.2025 року, винесену старшим слідчим СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду на 12.11.2025 року о 16:00 год.

Викликати в судове засідання особу, якій відмовлено у визнанні потерпілою та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2025 в ході проведення обшуку дизель потягу Д1-704-3, а саме на:

- мобільний телефон марки IPHONE 16 PRO imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

- рукавиці (з тканини) оранжевого та чорного кольору та резинові шланги довжиною близько 40 см.;

- мобільний телефон марки IPHONE XR, imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;

- два зразки дизельного палива в двох 1 л скляних банках,

з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.11.2025 року о 14:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1887/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000372 виділеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченго ОСОБА_3 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , яка була підключена за допомогою ВКЗ,

представника потерпілої ОСОБА_7 , яка була підключена за допомогою ВКЗ,

встановив:

вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, просила не розглядати подане нею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що наразі ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла та її представник також не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000372 виділеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11.11.2025 року на 15 год. 55 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Республіці Казахстан, українець, гр-н України, зареєстрований: АДРЕСА_3 проживає: АДРЕСА_4 , які, кожен окремо, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу майна на відповідальне зберігання, -

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна, а саме, автомобіля марки: «TESLA», модель: MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який є власністю його дружини - ОСОБА_10 , та зберігається на території спеціально відведеного для цих цілей майданчику, з метою підзарядки акумулятора вказаного електроавтомобіля.

Своє клопотання обвинувачений мотивував тим, що наданий на підставі ухвали суду від 01 жовтня доступ до вказаного автомобіля з метою підтримання його працездатності шляхом підзарядки акумулятора залишилася фактично не виконаною через технічні обмеження майданчику тимчасового утримання арештованої автомобільної техніки.

Сторони не заперечували проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого, а тому суд вважає його обґрунтованим і спрямованим на збереження придатності арештованого майна.

При цьому суд бере до уваги мету, переслідуючи яку було накладено арешт на вказаний автомобіль, а саме, забезпечити можливу його конфіскацію, яка в інтересах держави матиме сенс за умов збереження вартісних показників арештованого майна, у даному випадку електроавтомобіля, ключовим для експлуатації якого є працездатний акумулятор.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 172-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна - задовольнити.

Передати ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, як власнику арештованого майна, автомобіль марки: «TESLA», модель: MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціально відведеного для цих цілей майданчику.

Уповноваженим особам, які забезпечували зберігання автомобіля марки: «TESLA», модель: MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , негайно передати вказаний автомобіль ОСОБА_11 як його власнику на відповідальне зберігання.

Надати дозвіл ОСОБА_11 використовувати за належністю арештоване майно - автомобіль марки: «TESLA», модель: MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 без права передачі його керування третім особам, окрім членів сім?ї, які мають права керування транспортними засобами.

В решті умови арешту, накладеного на автомобіль марки: «TESLA», модель: MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/642/25
Категорія ч.4 ст.407 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000041 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , уродженця с. Оленівка Фрунзовського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовослужбовця, розлученого, маючого на утриманні малолітню дітину 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з випробуванням.

Встановити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він не вчинити нового кримінального правопорушення.

На підставі ч.4 ст.76 КК України нагляд за військовослужбовцем ОСОБА_7 , який звільнений від відбування покарання за даним вироком з випробування, покласти на командира військової частини, в якій засуджений проходить військову службу.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2025 о 15 год.10 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4069/25 Номер провадження 11-кп/814/1864/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач у кримінальному провадженні, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого: 10.04.2024 вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.02.2025 року, вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2024 року змінено в частині призначеного покарання, а саме пом`якшено покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі;

відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_3 захисник в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 листопада 2025 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 489/4325/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/283/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 р. м.Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, зокрема проти статевої свободи та статевої недоторканості двох малолітніх дітей, вчинених, зокрема з порушенням тілесної недоторканності і протиправного впливу на психічний та соціальний розвиток, тобто з насильством.

Встановлені суддею при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих та їх матір (свідка, законного представника) не зменшилися.

Так, з урахуванням тяжкості можливого покарання, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, продовжує існувати і ризик незаконного впливу на потерпілих та їх матір (свідка, законного представника), оскільки судове слідство триває, а потерпілі зі свідком залишаються недопитаними. Факт перебування останніх за кордоном не може слугувати безумовним доказом того, що у разі пом`якшення запобіжного заходу обвинувачений не зможе спонукати їх до зміни показань.

На думку суду інші запобіжні заходи, не можуть запобігти доведеним ризикам, існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3542/25 Справа № 180/2375/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и л а:

вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 року, і призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 25 жовтня 2025 року подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 листопада 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/369/3117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0001179 від 07.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0001179 від 07.11.2024 року, яка полягає у тому, що клопотання від 15 жовтня 2025 року щодо ознайомлення з матеріалами справи не розглянуто.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0001179 від 07.11.2024 року.

Розгляд скарги призначити на 04.11.2025 року о 12:30 год.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3