Справа № 303/3550/19
Номер рядка стат. звіту - 94
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 14.05.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13 травня 2019 року близько 18 години знаходячись на території скверу, що в м. Мукачево по вул. Драгоманова, неподалік будинку № 68, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до лавочки розміщеній на території вищевказаного скверу, усвідомлюючи, що його дії помічають сторонні особи, без застосування фізичного насильства, відкрито викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта - оцінювача ТОВ «Ріалті О» від 17.05.2019 року, становить 2000 гривень та чохол до вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ «Ріалті О» від 17.05.2019 року, становить 50 гривень.

Однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як під час грабежу був затриманий перехожим свідком ОСОБА_7 .

У результаті закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 міг завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2050 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, всі обставини і мотиви його вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, давати більш детальні показання відмовився, оскільки через сплив досить великого проміжку часу вже не пам`ятає про ті обставини. Щиро розкаявся, просив не застосовувати відносно нього суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, та переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому,

що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи повне і беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, доведена повністю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і і невеликий ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимим, повністю відбув призначені раніше кримінальні покарання, на обліку у лікарів: психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину та щиро розкаявся.

За таких обставин, з урахуванням наявністю пом`якшуючих обставин, незначний розмір матеріальної шкоди, який міг бути завданий потерпілому у випадку доведення злочину до кінця, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речового доказу у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2019 року у виді особистого зобов`язання строком до 22.07.2019 року включно припинив свою дію.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» з чохлом-книжкою білого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити за належністю у власника ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1