Справа № 481/1141/23
Провадж.№ 1-кп/481/28/2026
УХВАЛА

судового засідання

03.02.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 426-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних з вимогою передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 189 КК України); у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища (ч. 1 ст. 368 КК України); у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно (ч. 3 ст. 368 КК України); непокорі, тобто іншому умисному невиконанні наказу, вчиненому в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 402 КК України); застосуванні насильства щодо підлеглого, вчинене в умовах воєнного стану (ч. 5 ст. 426-1 КК України). На даний час є достатні підстави стверджувати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплавати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до переконання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі визначення судом розміру застави - визначити її у достатньому розмірі для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що клопотання прокурора отримав з яким ознайомився. Просив суд прийняти рішення по заявленому клопотанню на свій розсуд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 повідомив про отримання клопотання сторони обвинувачення, заперечив проти його задоволення. Повідомив суду про хибність пред`явленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 корупційного злочину, ризики не обгрунтовані, матеріали справи практично всі досліджені. Ризик впливу на свідків є безпідставним, оскільки прокурор свідків в судове засідання не має можливості доставити для їх допиту в судовому засідання, тому що їх місцезнаходження невідоме. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання, врахувати наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, та те що він є учасником бойових дій і застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.12.2025 Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, а саме до 21.02.2026 включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем і обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , обставини, які враховувалися слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу та продовженні строку його дії на даний час не змінилися, а тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК, не відпали та з метою запобігти незаконним спробам обвинуваченого переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплавати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки як зазначалося вище ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який обвинувачується у тому числі і у вчиненні під час дії воєнного стану злочину, передбаченого ст.402 КК України, тому у відповідності до вимог ч.8 ст.176 КПК України до нього застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, а згідно з абз.8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись вимогами ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 03 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення, а обвинуваченим - з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2026.

Суддя ОСОБА_6