Провадження № 1-кс/643/6782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 643/21222/25 за клопотанням слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002694 від 20.09.2023

ВСТАНОВИВ

В провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002694 від 20.09.2023 (справа № 643/21222/25, провадження № 1-кс/643/6777/25).

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаній кримінальній справі. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 обіймає посаду судового розпорядника у Салтівському районному суді міста Харкова. Безпосереднім керівником судового розпорядника ОСОБА_5 є керівник апарату Салтівського районного суду міста Харкова. При цьому, керівник апарату здійснює свої повноваження під керівництвом голови суду і безпосередньо йому підпорядковується. Беручи до уваги вказаний факт, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , останній заявив собі самовідвід.

У судове засідання 02.12.2025 прокурор, слідчий та слідчий суддя не з`явились. Інші особи у судове засідання не викликались, оскільки згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України ця категорія справ розглядається за участю виключно слідчого або прокурора.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд розглядає заявлений самовідвід за відсутності вказаних вище осіб.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу (самовідводу), визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Коментарі до Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі № 277/599/15-к, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

З матеріалів справи судом встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002694, є ОСОБА_5 , який обіймає посаду судового розпорядника у Салтівському районному суді міста Харкова.

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 є головою Салтівського районного суду міста Харкова.

Згідно з пунктом 8 Посадової інструкції судового розпорядника Салтівського районного суду міста Харкова, судовий розпорядник виконує доручення голови суду, керівника апарату, заступника керівника апарату щодо організації роботи суду; виконує інші обов`язки, які не перелічені в інструкції, але витікають зі змісту нормативних актів, наказів та вказівок.

Таким чином, ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002694, функціонально знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні голови Салтівського районного суду міста Харкова/слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки згідно з посадовою інструкцією до посадових обов`язків ОСОБА_5 віднесено в тому числі виконання доручень ОСОБА_3 .

Під час розгляду справу судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання ОСОБА_3 правом на самовідвід.

Ураховуючи наведене, а також наявні дані про особу, за місцем проживання якої слідчий просить дозволити провести обшук, наявні дані щодо взаємовідносин між вказаною особою та потерпілим, з метою забезпечення відсутності сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 з точки зору будь-якого стороннього спостерігача, надання додаткових гарантій об`єктивної безсторонності слідчого судді та забезпечення довіри осіб, які беруть участь у справі, до ухваленого в справі судового рішення, вважаю за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002694 (справа № 643/21222/25, провадження № 1-кс/643/6777/25).

Керуючись ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

Заяву слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 643/21222/25 (провадження № 1-кс/643/6777/25) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1