Справа № 717/2627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000212 від 30.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (з подальшим продовженням строку його дії іншими Указами Президента) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, вчинив на території Чернівецької області кримінальне правопорушення, пов`язане з організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон України.

Зокрема ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі від 9500 до 15000 доларів США з особи, 30.10.2025 на транспортному засобі марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення з м. Кам`янець- Подільський Хмельницької області в напрямку лінії державного кордону громадян України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, однак був затриманий. У процесі спілкування ОСОБА_10 консультував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про механізм та умови незаконного перетину державного кордону України.

Вказані особи були викриті працівниками ДПС України 30.10.2025 року приблизно о 17 годині 44 хвилин в адміністративних межах с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області.

Враховуючи викладене вище ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний може ухилятися від слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, а також може незаконно впливати на свідків, які дали викривальні покази щодо нього. При визначенні розміру застави врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та орієнтуватися на розмір неправомірної вигоди від осіб, яких переправляли в незаконний спосіб через державний кордон України і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_11 заперечила щодо задоволення клопотання та пояснила, що її підзахисний ОСОБА_5 одружений, дружина, яка хворіє на гепатит «В» та має на утриманні неповнолітню дитину, яка має тяжке захворювання, а також сам є особою з інвалідністю ІІІ групи. Стороною обвинуваченні не підтверджений той ризик, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування, так як він має досить сталі та міцні соціальні зв`язки. Також сторона обвинувачення не надала доказів можливості впливу підозрюваного на свідків. Зокрема свідки підтвердили, що кошти вони передали іншим особам, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України є обґрунтованою.

Відомості за вказаним фактом 30.10.2025 внесено до ЄРДР за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 30.10.2025 року 21 год 55 хв затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та 31.10.2025 року о 15.10 год повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вказали на підозрюваного ОСОБА_5 який, здійснював їхнє перевезення на автомобілі марки «Renault Master», в напрямку до державного кордону України, знаючи напрямок руху та отримуючи вказівки від невстановлених осіб про маршрут руху та місця висадки та зустрічі свідків після їх переправлення через річку Дністер, повідомляв свідкам, що їм нічого за це не буде, а йому буде в`язниця.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд хронічних захворювань, має на утриманні неповнолітню дочку, яка також має хронічні захворювання, має дружину, яка має хронічне захворювання, проте, ніде не працює та не має постійного заняття .

Також, підозрюваний ОСОБА_5 проживає в населеному пункті, який віддалений від місця досудового розслідування, а в матеріалах справи відсутні відомості про визнання ним вини та сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які надали під час досудового розслідування викривальні показання щодо нього, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, проте, також враховується, що підозрюваний проживає в населеному пункті, який віддалений від місця досудового розслідування, він не визнав вину.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатньо.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год 55 хв 30 жовтня 2025 року.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосуванння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи майновий та сімейний підозрюваного, з огляду на те, що підозрюваний заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на розмір винагороди, на яку вказали свідки, яку з їх показань вони передали за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що застава в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків і приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год 55 хв 30 жовтня 2025 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 21 год 55 хв 30 грудня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочий час доби з 9 години 00 хв до 18 години 00 хв.;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання село Джурин Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1