Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9002/25
Провадження № 1-кп/644/903/25
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2025 року №0000554, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працевлаштованого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично мешкав до затримання АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 114-2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Судовий розгляд справи відкладений. Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до визначеної дати наступного судового засідання строк спливає.

Прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки, враховуючи негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України. Прокурор вважав, що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання обов`язків обвинуваченим, а також, просив відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави та врахувати положення ч.6 ст. 176 КК України щодо неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, враховуючі узгоджену позицію його підзахисного. Обвинувачений доводи захисника підтримав.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлені клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03.07.2025 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строк дії запобіжного заходу продовжувався в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 року, строк дії запобіжного заходу спливає 27.11.2025 року.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу.

Суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Суд погоджується із доводами прокурора, що наразі продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дваднадцяти років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Також, суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки, враховуючи негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, а саме, те що він розлучений, має постійне місце реєстрації та проживання, має трьох неповнолітніх дітей, даних щодо не можливості отримання медичної допомоги в умовах ізолятора суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що запобігти ризикам, існування яких встановлено в ході розгляду клопотання та що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень п.2 ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався, підстав для його визначення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17.01.2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1