Справа № 496/5257/25
Провадження № 1-кс/496/2135/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженні № 000107 від 30.07.2025 року,

УСТАНОВИВ:

Представник скаржника, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1. визнати дії дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 протиправними, зобов`язати повідомити його про розгляд клопотання постановою;

2. зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати на ознайомлення загальнодоступні документи які містяться в матеріалах кримінального провадження № 000107 від 30.07.2025 року, за фактом вилучення майна під час проведення огляду місця події 29.07.2025 року;

3. зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_4 вилучений в незаконний спосіб технічний паспорт НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Скарга мотивована тим, що дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000107 від 30.07.2025 року, за фактом вилучення майна під час проведення огляду місця події. 29.07.2025 року у ОСОБА_6 за адресою Одеська обл., Одеський р-н., автодорога Київ-Одеса, 452 км, СП «Дачне», слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , вилучений напівпричеп марки «Raven», д.н. НОМЕР_2 , модель SL-403A, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , разом з тим, зі слів ОСОБА_6 під час вилучення зазначеного напівпричепа слідчим була порушена процедура фіксації та опису вилученого майна. Так, 29.07.2025 року слідчим було вилучено технічний паспорт НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), проте цей факт не було відображено в протоколі огляду місця події: сторінка 3 протоколу, пункт другий «Виявлене під час огляду вилучено: напівпричеп марки «Raven», SL-403A, д.н. НОМЕР_2 ». 07.11.2025 року, 11.11.2025 року, 26.11.2025 року, 01.12.2025 року до СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області адвокатом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000107. В порушення вимог КПК України, станом на 04.12.2025 року жодної відповіді на його клопотання не надано. 18.11.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області направлено скаргу на бездіяльність дізновача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . 21.11.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області постановлена ухавала, відповідно до якої суд зобов`язав дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслати заявнику відповідну постанову. 26.11.2025 року копія ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2025 року направлена на еmail (офіційна електронна пошта ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області), разом із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Рішення суду як і клопотання адвоката, дізнавач ОСОБА_5 проігнорував. Дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 грубо порушені приписи ст. 220, ст. 221 КПК України. Враховуючи вищевикладене вважає, що права і законні інтереси ОСОБА_4 грубо обмежуються під час досудового розслідування. Наявні факти свідчать про бездіяльність дізнавача та упереджене ставлення, можливо дізнавач особисто зацікавлений в результатах вирішення кримінального провадження, у зв`язку із вищевикладеним виникли підстави для звернення зі скаргою до слідчого судді.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, але від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечує посилаючись на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалося, місце його перебування дізнавачу не відоме. Клопотання представника ОСОБА_4 були розглянуті та скеровані відповіді згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Сектор дізнання ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000107 від 30.07.2025 року.

Судом встановлено, що 07.11.2025 року, 11.11.2025 року, 26.11.2025 року та 01.12.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 подані клопотання були розглянуті, за результатами чого винесено постанову від 06.12.2025 року про часткову відмову в їх задоволенні. При цьому адвокату ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів кримінального провадження виключно в частині документів, що стосуються арештованого майна.

Як вбачається із супровідного листа № від 06.12.2025 року, зазначену постанову було направлено адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку, що дізнавачем виконано вимоги статті 220 КПК України щодо розгляду клопотань та прийняття відповідного процесуального рішення, у зв`язку з чим у цій частині скарга задоволенню не підлягає та має бути залишена без задоволення.

Що стосується вимог про повернення технічного паспорта НОМЕР_1 (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.07.2025 року було вилучено напівпричеп марки «Raven», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова.

Постановою дізнавача від 30.07.2025 року вказаний напівпричеп визнано речовим доказом у межах кримінального провадження.

Водночас із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки «Raven», державний номерний знак НОМЕР_2 , органом досудового розслідування не вилучалося, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про його повернення в порядку судового контролю.

Керуючись ст. ст. 26, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженні № 000107 від 30.07.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1