КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києвавід 25 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонськогорайонного суду міста Києва від 25.08.2025 задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.10.2025, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, 23.09.2025 надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_6 , у якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено дані про ____________________________________________________________________________________

Справа № 756/13033/25 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/499/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

особу підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до яких, підозрюваним є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, раніше не судимий.

У судове засідання, призначене на 20.01.2026, прокурор у кримінальному провадженні повторно не прибув.

Розглянувши питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається із матеріалів судового провадження, СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001386 від 24.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно даних долученої до клопотання постанови керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 27.05.2025 про зміну групи прокурорів, у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі 4 прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у судові засідання по розгляду вказаної апеляційної скарги, призначені на 03.09.2025, 18.09.2025, 27.10.2025 прокурор з числа групи прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001386 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідну прокуратуру повідомлено належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах судового провадження повідомленнями Київського апеляційного суду.

Про поважні причини неприбуття прокурора у судові засідання Київський апеляційний суд не повідомлено, клопотання про відкладення судових засідань від прокурора до суду не надходили.

27.10.2025 до Київського апеляційного суду надійшов лист прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 , з повідомленням про те, що на даний час у прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва відсутні повноваження для участі у розгляді даної апеляційної скарги, оскільки 24.10.2025 Оболонською окружною прокуратурою міста Києва нагляд за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001386 визначено за Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.

12.11.2025 до Київського апеляційного суду направлено відповідну постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 24.10.2025 про визначення органом, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001386 від 24.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Разом з тим, у жодне із наступних судових засідань, призначених на 06.11.2025, 20.11.2025, 15.12.2025 та 20.01.2026, прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не прибув. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідну прокуратуру повідомлено належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах судового провадження повідомленнями Київського апеляційного суду.

Про поважні причини неприбуття прокурора у судові засідання Київський апеляційний суд не повідомлено, клопотання про відкладення судових засідань від прокурора у кримінальному провадженні № 0001386 до суду не надходили.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Положеннями ч. 3 ст. 36 КПК України визначено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, прокурор, приймаючи участь у судовому провадженні та реалізуючи свої повноваження, повинен виконувати завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, дотримуватись таких загальних засад судочинства як законність та розумність строків (ст. ст. 7, 9, 28 КПК України), вимог обов`язкової участі прокурора у суді, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014

№ 1697-VII та вимог наказу Офісу генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30.09.2021 № 309.

З урахуванням вищенаведеного, участь прокурора у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, та колегія суддів Київського апеляційного суду позбавлена можливості розглянути апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), у відсутності прокурора.

Систематичне неприбуття у судове засідання без поважних причин прокурора з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001386 від 24.05.2025, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, унеможливлює розгляд апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у розумний строк, має наслідком відкладення апеляційного розгляду та призводить до затягування судового розгляду.

На переконання колегії суддів, вищевикладені обставини свідчать про неналежне виконання прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001386 від 24.05.2025 покладених на них процесуальних та службових обов`язків, що потребує відповідного реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Як убачається із правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК, суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Генерального прокурора факти неналежного виконання прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001386 від 24.05.2025 покладених на них процесуальних та службових обов`язків у судовому провадженні за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 193, 324, 369, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києвавід 25 серпня 2025 року відкласти на 11 лютого 2026 року на 14 год. 40 хв. у зв`язку із неприбуттям прокурора у судове засідання.

Довести до відома Генерального прокурора факти неналежного виконання прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001386 від 24.05.2025 покладених на них процесуальних та службових обов`язків у судовому провадженні за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києвавід 25 серпня 2025 року, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3