печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000792 від 05.08.2025 - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженням про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про покладення додаткового обов`язку на підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, одруженого маючого на триманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштованого начальником охорони АТ Сумиобленерго, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора, за змістом якого останній просить у забезпечення належного виконання умов запобіжного заходу у виді застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додатковий обов`язок, визначений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду. Необхідність застосування додаткового обов`язку, прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 06.08.2025 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, ознайомлення із яким триває. 20.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до 20.12.2025 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків серед яких виключено раніш визначне обмеження: «не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Так, ухвалою колегії Київського апеляційного суду від 05.08.2025 до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 908 400грн з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, серед яких вказувалось на необхідність не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду. В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.08.2025 строк застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, продовжено до 24.10.2025. З огляду на викладене, прокурор робить висновок про обґрунтованість підозри та доведеність ризиків заявлених у клопотанні, що неодноразово встановлювалось судами різних інстанцій.

В судовому засіданні прокурор наголосив, що наразі існують підстави для покладення додаткового обов`язку, на підозрюваного, з огляду на наявність ризиків:

«Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином», який полягає в тому, що після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000846 від 01.10.2021 сторона захисту відмовилась від ознайомлення, через що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ухвалою від 18.07.2022 встановлено зволікання у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та встановлено строк для ознайомлення. 06.08.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 05.08.2025, та на виконання вимог ст.290 КПК України за 3 дні вивчили 67 томів із 222, що «свідчить про зловживання наданими процесуальними правами, несистемність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування»;

«Незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні», де опираючись на протоколи НСРД за 2015 рік прокурор вказує на зафіксовані спілкування телефоном ОСОБА_6 із іншими підозрюваними в тому числі, які переховуються щодо поводження на допиті у слідчого з приводу подій революції гідності;

«Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів» за твердженням прокурора полягає у здійсненні провадження за іншими кримінальними провадженнями, де встановлюються обставини участі співробітників регіональних підрозділів МОП «Беркут» до обставин перешкоджання зібрань громадян 18.02.2014;

«Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду» полягає у розташуванні постійного місця мешкання ОСОБА_4 на території Сумської області, яка перебуває в зоні активних бойових дій, а також має значну протяжність державного кордону із державною - агресором, що може бути використано для незаконного перетину державного кордону України з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до п.8 листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, як відповідний ризик.

Вказане, на переконання прокурора, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного додаткового обов`язку «не залишати постійне місце мешкання» який був раніш визначений та в подальшому не мотивовано виключений при продовженні строку дії обов`язків покладених при заставі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з викладених у ньому підстав, додатково надав лист Департаменту контррозвідки №2.02/2/2/5-3652 від 09.12.2025 про те, що вільне пересування ОСОБА_4 територією Сумської області за наявності широкого кола зв`язків створюють загрозу національній безпеці України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи про надуманий характер наведених ризиків, просили в застосуванні обмеження пересування відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення учасників, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а тому числі про скасування. Зміну або покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2025 у справі № 757/51776/25-к продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду за кордо, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, при їх постановленні з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу та можливість продовження покладених на підозрюваного обов`язків. Так, слідчим суддею встановлено, серед іншого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365; ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.41, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115; ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя під час розгляду цього клопотання не оцінює доводи сторін щодо належності та допустимості доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також наявності/відсутності кожного із ризиків, які були встановлені слідчими суддями під час розгляду попередніх клопотань, оскільки ініціатор клопотання не зазначає нових підстав у контексті таких обставин.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу прокурор посилається на комплекс ризиків, які були на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 05.08.2025, стверджуючи про їх актуальність також на стадії завершення досудового розслідування та надання стороні захисту матеріалів для ознайомлення.

Враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 201 та ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, не вирішується питання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, а лише про необхідність покладення на підозрюваного додаткового обов`язку не відлучатися з міста Сум без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий суддя враховує, що після спливу певного проміжку часу досудового розслідування ймовірність вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, а відтак, і встановлені ризики значно знижуються, порівняно із первісно встановленими.

Про часткове зменшення раніше встановлених ризиків свідчить також і те, що кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в поряду ст. 290 КПК України. Наразі триває завершальна стадія досудового розслідування (надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення), тобто фактично органом досудового розслідування завершено розслідування кримінальних правопорушень та збір доказів, на які сторона обвинувачення посилатиметься під час розгляду обвинувального акта в суді (у випадку його направлення).

На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас слідчим суддею проаналізовано доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема під час перебування ОСОБА_4 поряд із зоною бойових дій, відсутність з боку підозрюваного порушень процесуальних обов`язків.

Не може залишатися поза увагою слідчого судді, укладення 02.06.2023 ОСОБА_4 контракту добровольця територіальної громади із добровольчим формуванням Миколаївської селищної територіальної громади №4, який по теперішній час залишається чинним, а отже перешкоджатиме останньому в переховуванні на території країни - агресора.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що застава є достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні та/або матеріальні зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат. А тому, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку не тягне за собою накладення такого широкого кола обмежень прав і свобод людини як запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн, належним чином забезпечує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також стримує останнього від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, узагальнюючи вищевстановлені обставини, проаналізувавши доводи сторони захисту, вимоги клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення клопотання прокурора щодо покладення додаткового обов`язку у виді обмеження пересування шляхом заборони відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженням про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про покладення додаткового обов`язку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025 за №0000792 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1