печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001178 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено наступне.

Відповідно до постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 27.05.2014 № 87 ОСОБА_7 визнано обраним Одеським міським головою.

Згідно з розпорядженням Одеського міського голови від 27.05.2014 № 560 ОСОБА_9 приступив з 27.05.2014 до виконання обов`язків Одеського міського голови.

Відповідно до постанов Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 27.10.2015 № 245 та № 246 ОСОБА_7 визнано обраним Одеським міським головою.

Згідно з розпорядженням Одеського міського голови від 28.10.2015 № 1409 ОСОБА_9 приступив до виконання обов`язків Одеського міського голови з 28.10.2015.

Відповідно до постанови Одеської міської територіальної виборчої комісії № 328 від 17.11.2020 ОСОБА_7 визнано обраним Одеським міським головою.

ОСОБА_7 як Одеський міський голова був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України був службовою особою.

Так, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Одеського міського голови, в період часу з травня 2014 року по грудень 2023 року, будучи головною посадовою особою територіальної громади міста Одеси, неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне, поверхневе, неякісне, невідповідальне ставлення до них, не реалізуючи у повному обсязі надані йому повноваження як того вимагають інтереси служби і громади, передбачаючи, що неналежне виконання ним свої службових обов`язків і повноважень може завдати правам і законним інтересам громади тяжкої шкоди та загибелі людей, не вчиняв усіх очікуваних від нього дій, маючи реальну об`єктивну і суб`єктивну можливість виконувати обов`язки належним чином, що призвело до неналежного функціонування дощової (зливової) каналізації.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Одеського міського голови, в період часу з грудня 2023 року по вересень 2025 року, будучи головною посадовою особою територіальної громади міста Одеси, неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне, поверхневе, неякісне, невідповідальне ставлення до них, не реалізуючи у повному обсязі надані йому повноваження як того вимагають інтереси служби і громади, передбачаючи, що неналежне виконання ним свої службових обов`язків і повноважень може спричинити загибель людей, не вчиняв усіх очікуваних від нього дій, маючи реальну об`єктивну і суб`єктивну можливість виконувати обов`язки належним чином, що спричинило загибель людей.

Зокрема, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Одеського міського голови, будучи головною посадовою особою територіальної громади міста, яка згідно ч. 5 ст. 42 Закону несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, будучи членом виконавчого комітету міської ради, будучи достовірно обізнаним із неналежним функціонуванням у місті дощової (зливової) каналізації, мостів та шляхопроводів та інших дорожніх споруд, із фактами ліквідації наслідків пошкоджень, що виникали внаслідок надзвичайних ситуацій, пов`язаних зі зливами, зокрема 03.06.2016 внаслідок опадів у вигляді дощу було підтоплено частину вулиці Приморської в м. Одесі, 18.01.2018 внаслідок зливи, знову відбулось підтоплення частини вулиці Балківська в м. Одесі, в ніч з 21 на 22.07.2021, а також протягом доби 15.09.2024 внаслідок зливи значних наслідків (затоплення або підтоплення, пошкодження майна, тимчасова паралізація руху транспорту) зазнали орієнтовно 18 локацій, будучи достеменно обізнаним із фактами неналежного неефективного функціонування профільного Департаменту міського господарства Одеської міської ради щодо здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств Одеської міської ради, які входять до сфери управління Департаменту та організації будівництва, реконструкції, модернізації, капітального ремонту і ремонтно-реставраційних робіт багатоквартирних житлових будинків, об`єктів комунального господарства, у тому числі внутрішніх інженерних мереж, об`єктів благоустрою та КП «Міські дороги» Одеської міської ради, яке не здійснювало технічну експлуатацію мережі зливової дощової каналізації відповідно до вимог «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05 липня 1995 року, про що засвідчують численні загальновідомі факти підтоплень через повені, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у порушення вимог п. п. 3.5., 3.6.2., 4.4. Положення не забезпечив належне керівництво, а також належну координацію діяльності виконавчих органів влади, підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності, у порушення вимог п. п. 1, 5 п. а) ст. 30, п. п. 1, 2, 7, 12 ч. 4 ст. 42 Закону не забезпечив здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території міста Одеси додержання Конституції та законів України, відповідних органів виконавчої влади; не організував в межах, визначених Законом роботу міської ради та її виконавчого комітету; не здійснював належного керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; не забезпечив підготовку на розгляд ради проектів відповідних цільових програм, які б забезпечили ефективне функціонування інженерних мереж дощової (зливової) каналізації та відповідних комунальних підприємств, які здійснюють технічну експлуатацію мережі дощової (зливової) каналізації, не забезпечив підготовку на розгляд ради місцевого бюджету з урахуванням потреб громади міста Одеси в ефективному функціонуванні інженерних мереж дощової (зливової) каналізації, не використав свої повноваження щодо призначення/звільнення з посад керівників профільних відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, керівників юридичних осіб, що належать до комунальної власності задля забезпечення якісної та ефективної їх діяльності, не забезпечив виконання рішень міської ради, її виконавчого комітету що стосуються питань функціонування міського господарства в частині інженерних комунікацій мережі дощової (зливової) каналізації, не забезпечив належного управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади, їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню з експлуатації систем водопостачання та водовідведення.

Також, ОСОБА_7 , будучи зобов`язаним згідно п. п. 1, 12 ч. 4 ст. 12 Закону забезпечити виконання рішень виконавчого комітету, будучи наділеним Законом необхідними повноваженнями, маючи реальну та фактичну можливість їх виконати, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи у порушення вказаних вимог Закону, а також у порушення вимог п. 5.1.11., п. 5.2.6. Регламенту виконавчих органів Одеської міської ради, не забезпечив виконання, а також не здійснив належний контроль за виконанням рішень виконкому, у тому числі шляхом проведення перевірки їх виконання на місцях, а саме рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо затвердження планів заходів стосовно роботи житлово-комунального господарства у весняно - літній 2019-2025 років, які передбачали виконання комплексу заходів з обстеження, очищення та ремонту мережі зливової каналізації м. Одеси (рішення виконкому від 28.02.2019 № 60, від 26.03.2020 № 68, від 27.01.2021 № 32, від 05.04.2022 № 47, від 23.02.2023 № 53, від 22.02.2024 № 70, від 27.02.2025 № 149), які рішеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.07.2021 № 217, від 27.01.2021 № 01, від 21.06.2022 № 102, від 30.01.2023 № 08, від 21.12.2023 № 416, від 19.06.2024 № 488, від 19.06.2025 № 535 знято з контролю як виконані, хоча фактично вказані роботи у порушення вимог розділу 12 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05 липня 1995 року, належним чином не виконувались.

У порушення вказаних вимог Закону та Регламенту ОСОБА_10 не забезпечив виконання «Міської цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022-2026 роки» затвердженої рішенням Одеської міської ради № 805-VIII від 08.12.2021, якою було заплановано фінансування у розмірі 8 млн 289 тис. грн на поточний та капітальний ремонт споруд водовідводу міста.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 службових обов`язків щодо забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території міста Одеси додержання Конституції та законів України, відповідних органів виконавчої влади; організації в межах, визначених Законом роботи міської ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; виконання рішень міської ради, її виконавчого комітету, що стосуються питань функціонування міського господарства в частині інженерних комунікацій мережі дощової (зливової) каналізації, належного управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади, їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню з експлуатації систем водопостачання та водовідведення, керівництва, а також належної координації діяльності виконавчих органів влади, підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності, 30.09.2025, у зв`язку з сильним дощем, утворилась надзвичайна ситуація у виді загрозливого для життя, здоров`я та функціонування громадян та діяльності підприємств, установ, організацій, підтоплення частин міста Одеси, через неспроможність відведення води з вулиць та доріг міста системою дощової (зливової) каналізації.

Так, 29.09.2025 відбувалося переміщення холодного атмосферного фронту з заходу на південь України. Вдень та ввечері 29.10.2025 холодний фронт перемістився на територію Одеської області, 30.09.2025 над північно-західним узбережжям Чорного моря в поле зниженого тиску утворився локальний хвильовий циклон з лінією нестійкості. За даними моделі GFS, у приземному полі та на АТ - 850 (висота 1500 м над поверхнею землі) спостерігалась циклонічна циркуляція, яка визначала утворення потужної конвективної хмарності. Аналіз даних дистанційного зондування Землі (супутникових знімків) показав, що циркуляція зміщувалась з моря, де залучала в себе тепло та додаткову вологу, що сприяло її активному розвитку. Значний температурний контраст між морем та сушею (температура повітря о 18 год 10,3°, температура морської води 18,6°) також суттєво сприяв активізації процесів. Цей локальний хвильовий циклон був практично нерухомим до кінця дня, що призвело до випадіння дощу в критеріях стихійного метеорологічного явища. Переміщенню циклону заважала блокуюча область високого тиску на півночі та сході.

Спеціалістами Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів в добовому прогнозі погоди від 29.09.2025 на 30.09.2025 очікувався значний дощ, в щоденному бюлетені погоди № 272 від 29 вересня 2025 року по м. Одеса було виписано та доведено попередження «Вдень 30 вересня очікується значний дощ», небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності, жовтий.

30.09.2025 о 15:30 виписано та доведено (15:38) попередження про досягнення дощем критерію сильний: «До кінця дня 30 вересня дощ досягне критерію сильний (50-79 мм за 12 год.)», стихійне метеорологічне явище ІІ рівня небезпечності, помаранчевий.

30.09.2025 о 19:00 виписано та доведено (19:04) попередження про досягнення дощем критерію надзвичайний: «Найближчі 1-2 год. 30 вересня дощ досягне критерію надзвичайний (> 80 мм за 12 год.)», стихійне метеорологічне явище ІІІ рівня небезпечності, червоний.

Усі попередження про загрозу стихійних явищ були доведені за затвердженою схемою, зокрема і до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Проте, ОСОБА_7 як Одеський міський голова, будучи зобов`язаним відповідно до п. 5.2. Положення про Одеську міську ланку територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Одеської області здійснювати безпосереднє керівництво діяльністю міської ланки територіальної підсистеми, 30.09.2025, перебуваючи за місцем знаходження Одеської міської ради, що розташована за адресою: м. Одеса, площа Біржова, 1, будучи наділеним Законом необхідними повноваженнями, маючи реальну та фактичну можливість їх виконати, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», не забезпечив додержання вимог п. 1 ч. 2 ст. 19 КЦЗ України з забезпечення цивільного захисту на території м. Одеси, що полягло у несвоєчасному прийнятті рішення щодо приведення органів управління цивільного захисту Одеської міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Одеської області в готовність до дій при загрозі та виникненні надзвичайних ситуацій; в порушення п. 1 статті 36-1 Закону, здійснив неналежний контроль за підготовкою, подання на затвердження, організацією виконання та реалізацією місцевих програм у сфері цивільного захисту; утворенням відповідно до законодавства територіальних формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту; забезпеченням оповіщення та інформування населення, яке проживає на відповідній території, про виникнення або загрозу виникнення надзвичайної ситуації, у тому числі у доступній для осіб з вадами зору та слуху формі; утворенням місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій для координації діяльності, пов`язаної із забезпеченням захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них; утворенням органів з евакуації, планування, підготовка та проведення на відповідній території у разі виникнення або загрози виникнення надзвичайної ситуації, пожежі, іншої небезпечної події евакуації населення, культурних і матеріальних цінностей, їх розміщення та життєзабезпечення населення; в порушення п. п. 2 п. б ч. 1 ст. 38 Закону не вжив відповідних заходів щодо забезпечення громадської безпеки і порядку, життєдіяльності підприємств, установ та організацій, врятування життя людей, захисту їх здоров`я і збереження матеріальних цінностей, зокрема шляхом тимчасового призупинення роботи муніципальних закладів освіти, в порушення п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону не забезпечив додержання вимог п. 7 ч. 2 ст. 19 КЦЗ України із забезпечення оповіщення та інформування населення про загрозу і виникнення надзвичайних ситуацій, у тому числі щодо необхідності обмеження пересування містом, в порушення п. п. 4 та 6 Типового положення, як безпосередній керівник Одеської міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту, не забезпечив наявності у Плані реагування органів управління та сил Одеської міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на території міста, плану дій в умовах затоплення міста внаслідок природних явищ в той час, як такі природні явища спостерігалися у м. Одесі неодноразово раніше.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 , як Одеським міським головою та членом виконкому, своїх службових обов`язків через несумлінне, поверхневе, неякісне, невідповідальне ставлення до них, не реалізацію у повному обсязі наданих йому повноважень як того вимагають інтереси служби і громади, не вчинення усіх очікуваних від нього дій, для чого були наявні реальні об`єктивна і суб`єктивна можливості, через підтоплення дощовою водою, спричинено загибель ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (біля бетонного стовпу на зупинці громадського транспорту по вул. Балківська, 28), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (біля будинку АДРЕСА_1 ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (на подвір`ї приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (у будинку АДРЕСА_3 ,), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (біля будинку АДРЕСА_4 ) від механічної асфіксії внаслідок утоплення у дощовій воді, рівень якої досяг загрозливого для життя людей у вказаних місцях міста Одеса, проте останні не будучи своєчасно попередженими про надзвичайну ситуацію не мали змоги вжити заходів до збереження свого життя та не отримали необхідної та вчасної кваліфікованої допомоги.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило загибель людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що також створює додатковий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Очікування можливого суворого покарання може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім цього, на теперішній час ОСОБА_7 досяг 60 річного віку та позбавлений громадянства України, у зв`язку з наявністю в останнього громадянства країни агресора - російської федерації, що утворює ризик того, що ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, шляхом перетину лінії розмежування де ведуться бойові дії на території, яка тимчасово перебуває під контролем агресора.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , користуючись своїм впливом, який обумовлений обійманням протягом 10 останніх років посади Одеського міського голови, може забезпечити знищення, сховання або спотворення документів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, в тому числі офіційну документацію, чорнові записи та речові докази, що перебувають у володіння виконавчих органів Одеської міської ради та її комунальних підприємств, а саме: Департаменті міського господарства Одеської міської ради, Департаменті муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальному підприємстві «Міські дороги» Одеської міської ради та інших підприємств, які містять в собі відомості, що прямо вказують на його службову недбалість, що призвела до загибелі людей. Крім того, ОСОБА_7 , будучи понад десять років поспіль Одеським міським головою, маючи в силу займаної посади вплив на усіх підпорядкованих працівників, керівників підприємств, установ та організацій сфери відання Одеської міської ради, може як самостійно, так і через підпорядкованих йому осіб, знищити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), виражається у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 для уникнення кримінальної відповідальності, якщо до нього буде застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, зможе самостійно або через інших осіб незаконно впливати на допитаних, а також ще не допитаних свідків у цьому провадженні, з метою зміни або відмови від дачі останніми показань. Крім того, до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні прямо підпорядковані протягом останніх десяти років ОСОБА_7 посадові особи Виконавчих органів та комунальних підприємств Одеської міської ради, показання яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а ОСОБА_7 , будучи тривалий час Одеським міським головою та використовуючи свій значний авторитет, може примушувати інших осіб до викривлення показів та надання органу досудового розслідування недостовірної інформації. Наявність зазначеного ризику повністю підтверджується тим, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості, службові повноваження, погрози звільненням, а також зв`язки для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) підтверджується тим, що ОСОБА_7 , побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а також не маючи обмежень на виїзд за кордон, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) підтверджується тим, що ОСОБА_7 перебуваючи не під домашнім арештом може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, зокрема, підробити офіційні документи, копії та оригінали яких наразі відсутні у органу досудового розслідування, підбурювати свідків, в тому числі шантажем та погрозами звільнення, до дачі завідомо неправдивих показань, тощо. Також підтвердженням реальної можливості того, що ОСОБА_7 , якщо до нього буде застосовано запобіжний захід більш м`який ніж цілодобовий домашній арешт, може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що у відповідності до наявної інформації ОСОБА_7 вже підозрюється у вчиненні іншого умисного особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016. Так, у кримінальному провадженні № 0000411 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.05.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 13 420 000,00 (тринадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч) гривень, з одночасним взяттям під варту в залі суду та у випадку внесення застави покладенням низки обов`язків, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до поданої ОСОБА_7 щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, яка наявна у відкритому доступі на сайті НАЗК, підозрюваним задекларовано: готівкові кошти в сумі 139743 грн., 167000 доларів США (офіційний курс станом на кінець звітного періоду декларації - 42,0390 грн. за 1 долар США, що становить 7 020 513 грн.), 986967 грн., 27633 Євро (офіційний курс станом на кінець звітного періоду декларації - 42,3966 грн. за 1 Євро, що становить 1 171 546 грн.) та 2526 доларів США (офіційний курс станом на кінець звітного періоду декларації - 42,0390 грн. за 1 долар США, що становить 106 191 грн.), які розміщені на банківських рахунках, а також нерухоме майно - житловий будинок, земельна ділянка та квартира, вартістю 37563 грн. та володіння цінними паперами ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на суму 79044 грн.

Крім цього, згідно вказаної декларації, член сім`ї ОСОБА_7 (матір) - ОСОБА_20 , є власником наступних грошових активів: 502782 доларів США готівковими коштами (офіційний курс станом на кінець звітного періоду декларації - 42,0390 грн. за 1 долар США, що становить 21 136 453 грн.), 612 640 грн. готівковими коштами та 42 402 грн., які розміщені на банківських рахунках.

Вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному та обмеження його конституційних прав у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , а також покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися з м. Одеси, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаюсь на необґрунтованість підозри та непідтвердженість жодними доказами існування ризиків. Вказав, що насправді виконавчий комітет Одеської міської ради планомірно, поступово та систематично вживав масштабних заходів щодо очищення зливної каналізації та забезпечення її належного функціонування. Так, наприклад, з початку каденції ОСОБА_7 на посаді міського голови було: здійснено прочистку «румунського каналу» та суміжних систем, що усунуло проблему регулярних підтоплень району «Нижнього більшовика»; прочищено буферний ставок на вул. Балківській (район регулярних підтоплень, де також загинула особа 30.09.2025 року), підключено зливовий колектор; встановлено нові додаткові насоси в районі Пересипського мосту; завершено реконструкцію магістральної системи водовідведення Південного басейну, будівництво двох насосних станцій; здійснено прокладання глибокого тунельного колектора від Аркадії до Кордонного провулку; вирішено проблему підтоплень на вул. Святослава Ріхтера; облаштовано зливову каналізацію по вул. Академіка Сахарова; відремонтовано систему зливової каналізації на перехресті вул. Чикаленка та просп. Небесної Сотні; облаштовано колектор під Деволанівським узвозом (чим вирішено проблему підтоплень у цьому районі); запущено ремонт Новоаркадійського зливового колектора (2017-2020 роки, 2 етапи, триває 3-й). Таким чином, міський голова та його підлеглі постійно протягом майже десяти років поступово вирішували проблеми з підтопленням районів міста Одеси - у рамках того фінансування, яке було доступне з комунального та державного бюджетів. При цьому, забезпечити більш швидке та ефективне вирішення проблем та реалізацію запланованих проєктів неможливо через обмежене фінансування.

Також захисник повідомив, що контроль за комунальними підприємствами та їх обов`язками, функціями покладений на ДМГ відповідно до Положення про Департамент міського господарства Одеської міської ради. Разом з тим, виходячи з положень законодавства, виконавчий комітет лише здійснює координацію діяльності відповідних комунальних підприємств, а не прямий контроль за їх діяльністю.

Стороною захисту зазначено, що згідно з клопотанням, протоколом проведення обшуку у Одеській міській раді від 14.10.2025, згідно якого в ході обшуку зокрема вилучено наявні рішення Виконавчого комітету ОМР щодо затвердження планів заходів житлово-комунального господарства в м. Одесі, документи щодо зняття з контролю виконання даних планів. Також, нібито зафіксовано відсутність документів щодо здійснення контролю за виконанням даних заходів посадовими особами Виконавчого комітету ОМР. Разом з тим, слідчий самостійно зробив висновки про нібито безпідставне зняття з контролю таких рішень, а також про підтверджуючих документів щодо здійснення контролю. Насправді профільний департамент та заступник міського голови постійно контролювали виконання рішень виконавчого комітету ОМР щодо проведення робіт з очищення та покращення каналізації регулярно отримували звіти директора Департаменту та комунальних підприємств, а результати такої роботи оприлюднювалися громадськості (зокрема, висвітлювалися засобами масової інформації)

ОСОБА_6 додав, що припущення слідства є безпідставними та суб`єктивними. Відсутність контролю за виконанням рішень виконавчого комітету не може базуватися лише на єдиному факті відсутності релевантних (проміжних) документів під час обшуку в Одеській міській раді. Натомість рішення про зняття з контролю фіксують виконання запланованих робіт та завершення етапу контролю.

Також, опис обставин трагедії 30.09.2025 року, наведений у клопотанні та підозрі не відповідає дійсності. Насправді міський голова та виконавчий комітет загалом діяли невідкладно та своєчасно - одразу як тільки отримали відповідні відомості щодо загрози. Аналіз хронології подій, що відбулися 30 вересня 2025 року в Одесі, вказує на те, що ключовими факторами, які спричинили значне затоплення, були (1) безпрецедентна кількість опадів і (2) невчасне реагування (та повідомлення ОМР) з боку оператора каналізаційних насосних станцій - ТОВ «Інфокс».

Так, щодо першого фактору необхідно врахувати, що за даними Гідрометцентру Чорного та Азовського морів, загальна кількість опадів того дня склала 93,9 мм, що є 224% від місячної норми вересня і відповідає понад двомісячній нормі, яка випала лише за 8 годин. Цей показник є одним із десяти найбільших добових величин за весь період спостережень з 1908 року. Відтак, доцільно припускати, що навіть при повному виконанні плану ОМР система водовідведення могла не справитися з таким обсягом води. Разом з тим, повідомлення про настання червоного (третього) рівня небезпеки надійшло до Одеської міської ради (ОМР) від Гідрометцентру лише о 19:04 год. 30.09.2025, вже після того, як ймовірно сталася трагедія у вигляді смертей громадян.

Натомість виконавчий комітет почав реагувати та вживати заходів щодо безпеки та відведення катастрофи ще на самому початку доби 30.09.2025, коли рівень загрози ще відповідав «жовтому». Інформування громадян також відбувалося невідкладно: перша інформація з попередженням з?явилася ще напередодні - 29.09.2025 о 12:46 (тобто вже за 25 хв. від отримання відповідної інформації від Гідрометцентру). Раніше оповістити населення фізично неможливо. Те саме стосується і наступних змін щодо обставин погоди: інформація на офіційному вебсайті з`являлася майже одразу після отримання відомостей самою міською радою.

Протягом усієї доби 30.09.2025 року всі комунальні служби ОМР були задіяні у чергуваннях, а об 11:00 була зібрана комісія з ТЕБ та НС для постановки завдань підрозділам. Протягом дня населення багаторазово інформувалося через офіційні ресурси ОМР, включно з попередженнями про штормове попередження, зміну маршрутів транспорту та застереженнями для громадян. Всі комунальні служби ОМР належним чином реагували на негоду та виконували свої обов?язки.

Щодо технічних обставин захисник зазначив, що ключовою проблемою, як виявилося вже на наступний день, була аварійна зупинка каналізаційної насосної станції КНС-16 внаслідок знеструмлення. Саме ця станція здійснює відведення дощових вод з вулиці Балківської. При цьому, комунальні підприємства не дотичні до системи водовідведення в цьому районі - відповідальним суб`єктом є ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал», яке не повідомило про помилку насосних станцій генераторів на них міську раду ані завчасно, ані під час «червоного» рівня загрози. Перше повідомлення про необхідну допомогу надійшло лише вранці 01.10.2025 року - тобто виконавчий комітет не міг знати про несправність КНС до цього моменту та не міг вжити належних заходів для відвернення катастрофи.

Якби ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» негайно поінформувало ОМР про знеструмлення, міська влада мала б можливість оперативно надати допомогу, наприклад, доставити резервний генератор, що, імовірно, запобігло б або зменшило затоплення Пересипського району.

Водночас, у районі провулку Ейзенштейна, де було виявлено шістьох загиблих, відведення дощових вод мали забезпечувати КНС-7А та КНС-6Б, які також перебувають на обслуговуванні ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал». Пізніше стало відомо, що і ці КНС були аварійно знеструмлені під час зливи та не мали додаткових джерел живлення.

Виконавчий комітет ОМР не міг вчасно зреагувати на факт підтоплення цього району, оскільки: (1) ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» не повідомили про вимкнення КНС у цьому районі ані заздалегідь, ані під час повені - відтак ОМР не могли вжити заходів для відвернення підтоплення; (2) жодних звернень чи скарг щодо затоплення цієї ділянки протягом 30.09.2025 року не надходило, і про обставини загибелі людей стало відомо лише 01.10.2025 року.

Таким чином, твердження сторони обвинувачення про невжиття належних та своєчасних заходів міським головою не відповідають дійсності. ОСОБА_7 зробив усі доступні йому кроки задля належного реагування: зокрема, направлення на чергування у відомі місця підтоплення комунальних служб, своєчасне інформування населення шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті, скликання комісії з надзвичайних ситуацій тощо.

При цьому, ОСОБА_7 не міг та не мав знати про незаплановане (аварійне) та раптове знеструмлення генераторів КНС, які перебували у відповідальності приватного товариства, що не проінформувало про проблему.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній, оскільки ОСОБА_7 знав про трагедію 30.09.2025 року з моменту її виникнення, а також про смерті людей, які ймовірно будуть розслідуватися (засоби масової інформації повідомляли про відкриття кримінального провадження щонайменше з 03.10.2025). Попри це, ОСОБА_7 продовжував вести діяльність як міський голова, нікуди не виїжджав та не переховувався. Так само з моменту вручення підозри безпосередньо у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 не змінив своєї поведінки, а свідомо та сумлінно з`являвся на допитах у призначений час та дати (29.10.2025, 30.10.2025). Наразі, ОСОБА_7 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, у рамках якого відбувається судовий розгляд Вищим антикорупційним судом та при цьому підозрюваний стабільно з?являється на усі призначені засідання як засобами відеоконференцзв?язку з міста Одеси, так і особисто у місті Києві, навіть попри факт, що йому загрожує більш тяжке покарання. Факт припинення громадянства України ОСОБА_7 наразі не має жодного документального підтвердження.

ОСОБА_6 вказав, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджений, оскільки сторона обвинувачення не має реальних підстав так вважати, адже не зафіксувала жодного випадку спроб ОСОБА_7 якимось чином спотворювати докази у кримінальному провадженні (цьому чи інших). Слідчими вже проведено обшуки у виконавчих органах Одеської міської ради та вилучено звідти усі релевантні документи та речі. Подія кримінального провадження мала місце 30.09.2025, а отже після неї минув місяць. За цей час ОСОБА_7 знав про відкрите провадження та міг передбачити наслідки, які йому загрожують. ОСОБА_7 більше не займає посаду міського голови та особи, що наразі мають доступ до релевантних документів вже не є підпорядкованими ОСОБА_7 . Останній не має щодо них жодного субординаційного зв`язку, а відтак і важелів впливу на їх дії.

Захисником ОСОБА_6 зазначено, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджений, оскільки не надано жодних конкретних відомостей, на підставі яких вбачається наявність такого ризику. ОСОБА_7 більше не займає посаду міського голови та не має зав`язків із працівниками виконавчих органів Одеської міської ради.

Крім того, ОСОБА_6 вказує, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не обґрунтований, сторона обвинувачення лише формально дублює цю підставу без жодної фактичної аргументації.

ОСОБА_6 зазначено, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтований, оскільки жодних підстав для твердження про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_7 наразі немає; про це свідчить і його відмінна процесуальна поведінка в інших кримінальних провадженнях.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаюсь на необґрунтованість підозри та непідтвердженість жодними доказами існування ризиків. Вказала, що підозра містить загальні формулювання, оскільки не вказано: що саме було порушено ОСОБА_7 , що він зробив або не зробив, що він повинен був зробити, як його поведінка вплинула на обставини та/або перебуває у причинному зв`язку із наслідками стихійного лиха, як він міг вплинути на ситуацію та відвернути загибель людей.

ОСОБА_5 вказала, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній, оскільки ОСОБА_7 займав посаду Одеського міського голови, є добросовісною та відповідальною особою, має авторитет і довіру у суспільстві, що об`єктивно зумовлює його активну процесуальну позицію у цій справі та прагнення всебічно спростувати необґрунтовані звинувачення не тільки задля захисту своєї професійної репутації, а і збереження суспільної довіри до інституції, яку він представляє. ОСОБА_7 обізнаний про наявне кримінальне провадження, але не мав і не має планів проходження пунктів пропуску для виїзду за кордон та/або виїзду на непідконтрольні Україні території; не має зв?язків у правоохоронних органах, засобів, можливостей для виїзду за межі України з порушенням встановленого законом порядку, а також він не має наміру отримати паролі для безперешкодного проходження пунктів пропуску для виїзду за межі Україні; довгий час мешкає за однією адресою і не планує змінювати місце проживання; добросовісно виконує свої обов`язки як учасника кримінального провадження і не збирається ховатися та ухилятися від слідства. Посилання слідчого на позбавлення ОСОБА_7 громадянства, а відповідного його безперешкодного виїзду на непідконтрольні Україні території, спростовується тим фактом, що ОСОБА_7 активно захищає свої права, оскаржуючи Указ Президента від 14.10.2025 року про позбавлення його громадянства у судовому порядку до Верховного суду.

Адвокатом ОСОБА_5 вказано, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджений, оскільки ОСОБА_7 не має такої мети, а також він не вчиняв компроментуючих дій, які вказують на ризик знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час обшуку вилучено значну кількість документів, які цікавлять слідство, тому у ОСОБА_7 відсутня можливість знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі документи вже вилучені. Те, що ОСОБА_7 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, не є доказом його наміру знищити, сховати речі й документи, які мають значення для кримінального провадження.

ОСОБА_5 зауважила, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є голослівним та недоведеним, оскільки свідки та/або інші особи не зверталися з заявами про те, що підозрюваний чинить вплив на них або намагається впливати.

Захисник ОСОБА_5 підкреслила, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не обґрунтований, вигадані обставини слідчий намагається представити у вигляді ризику.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників. Додав, що категорично не погоджується з пред`явленим йому повідомленням про підозру, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі застосування такого визначити адресу перебування під домашнім арештом: АДРЕСА_6 , де проживає його матір та де зареєстровано його місце проживання, оскільки за адресою, яка зазначена в клопотанні слідчого, а саме: АДРЕСА_5 , проживає його донька та він там буває лише інколи.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, письмові заперечення захисників, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України /том. 3 а. м. 195-211/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 /1 том а.м. 11-15/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 /1 том а.м. 16-21/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 /1 том а.м. 22-27/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 /1 том а.м. 28-33/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 /1 том а.м. 34-39/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 /1 том а.м. 40-45/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 /1 том а м. 46-51/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 /1 том а.м. 51-57/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 /1 том а.м. 58-63/, протоколі обшуку від 13-17 жовтня 2025 у ДМГ ОМР /том 1 а. м. 79-98/, протоколі проведення обшуку у КП «Міські дороги» ОМР від 09.10.2025 /том 1 а. м. 99-121/, протоколі проведення обшуку у структурному підрозділі № 9 КП «Міські дороги» від 10.10.2025 /том 1 а. м. 157-169/, протоколі проведення обшуку у Одеській міські раді від 13.10.2025 /том 1 а. м. 126-141/, протоколі проведення обшуку в КП «Міські дороги» від 17.10.2025 /1 том а. м. 174-203/, протоколі огляду речей і документів від 18.10.2025 /том 1 а. м. 204-220/, висновку №КСЕ-19-25/54831 БЖ/ЦЗ від 21.10.2025 комплексної судової експертизи будівельно-технічної безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення /том 3 а. м. 122-180/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, покарання за яке встановлене у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_7 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що ОСОБА_7 може особисто впливати на інших учасників провадження у цьому кримінальному провадженні з метою зміни або відмови від дачі останніми показань, з огляду на те, що тривалий час був Одеським міським головою, відповідно має значний авторитет та велике коло знайомств. Крім того, з огляду на конкретний характер розслідуваної події, підозрюваними або свідками в провадженні можуть бути посадові особи Виконавчих органів та комунальних підприємств Одеської міської ради, які були підпорядковані Труханову протягом багатьох років. Вказане в сукупності актуалізує і підвищує ступінь ймовірності реалізації ризику протиправного впливу на осіб, показання яких мають істотне значення для досудового розслідування. При цьому доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Виходячи із інкримінування вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід на даній стадії провадження не зможе запобігти реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, в тому числі, з врахуванням конкретних обставин повідомленої підозри, ризику штучного створення підозрюваними доказів в провадженні (як посилається прокурор - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою).

Виходячи з обґрунтованості підозри, доведеності існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, конкретного характеру інкримінованих правопорушень, особи підозрюваного, вважаю наявними обставини для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 28 грудня 2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками за переліком, наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 28 грудня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками за переліком, наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_7 негайно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 28 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1