ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/953/6902/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1348/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000863 від 09 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволено частково, застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн. (двісті сорок тисяч двісті сорок гривень), які необхідно внести до 20 жовтня 2025 року включно. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2025 року включно: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування. В апеляційній скарзі прокурор посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі. Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000863 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України. ОСОБА_6 13.10.2025 о 21.54 год. затримана в порядку статті 208 КПК України та 14.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України, тобто вербування людини, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України та неможливість застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу. Одночасно у прохальній частині клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 зазначено про необхідність покладення на останню процесуальних обов`язків, у випадку внесення нею застави.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, встановив наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, однак дійшов висновку про недоведеність прокурором та слідчим недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Суд апеляційної інстанції погоджується із обгрунтуванням, наведеним слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про те, що запобіжний захід у вигляді застави, у даному випадку, буде цілком достатнім для контролю за процесуальною поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 .

Визначений слідчим суддею розмір застави відповідає тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, визначений у межах, передбачених пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Крім того, відповідно до вимог статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України. Разом з цим, відповідно до змісту повідомленої підозри, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного епізоду вербування людини з метою сексуальної експлуатації, сама є молодою особою 2005 року народження, має родину та постійне місце проживання. Підозрювана у судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомила, що знайшла нову роботу, з`являється на всі виклики слідчого та прокурора. Вказана обставина під час апеляційного розгляду не спростована. Прокурор, який надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, не повідомив суд апеляційної інстанції про порушення підозрюваною процесуальних обов`язків. Суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд апеляційної скарги прокурора неодноразово був відкладений, у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції. Однак, під час апеляційного розгляду захисником підозрюваної долучено виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 1039, відповідно до якої ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «МПЦ» ХМР з 31.10.2025 по 07.11.2025. У зв`язку із наведеним, з огляду на дані, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше не була судима, рішення слідчого судді про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді застави, є мотивованим та на час розгляду клопотання слідчого підстави для застосування виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були недостатніми. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, що не узгоджується із положеннями КПК України та змістом клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, в прохальній частині якого зазначалося про можливість внесення ОСОБА_6 застави. З огляду на встановлені обставини, що характеризують підозрювану, її процесуальну поведінку, зміст підозри, повідомленої ОСОБА_6 на час розгляду клопотання слідчим суддею, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді. Стороною обвинувачення не доведено, що на час розгляду клопотання слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної було б недостатнім. На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. У випадку недотримання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, прокурор не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: