Справа № 530/49/24
Провадження № 1-кп/526/93/2025
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000479 і 0000007 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області, громадянин України, має базову загальну середню освіту, не одружений, уродженець житель АДРЕСА_1 , не працює, військовослужбовець, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 січня 2023 року близько 12 год., він, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи на території виробничої бази ОСОБА_5 , яка розташована в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед жіночий марки «Україна», чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 1500 грн., який належать ОСОБА_6 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.09.2023 близько 09 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи на території подвір`я господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом відкриття воріт, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав саморобний дерев`яний ящик в якому знаходилися накидний ключ розміром 17х14, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 50 грн., накидний ключ розміром 21х19, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 65 грн., накидний ключ розміром 14х21, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 65 грн., накидний ключ розміром 22х19, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 65 грн., накидний ключ розміром 13х17, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 50 грн., накидний ключ розміром 30, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 71 грн., торцевий ключ розміром 19х17, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 40 грн., рожковий ключ розміром 36х32, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 120 грн., рожковий ключ розміром 19х18, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 62 грн., рожковий ключ розміром 12х14, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 30 грн., рожковий ключ розміром 13х17, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 40 грн., рожковий ключ розміром 24х22, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 70 грн., рожковий ключ розміром 17х13, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 40 грн., рожковий ключ розміром 12х14, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 30 грн., рожковий ключ розміром 11х9, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 25 грн., рожковий ключ розміром 9х8, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 23 грн., рожковий ключ розміром 20х22, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 70 грн., рожковий ключ розміром 10х12, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 23 грн., рожковий ключ розміром 10х8, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 23 грн., рожковий ключ розміром 27, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 70 грн., рожково-накидний ключ розміром 19, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 70 грн., рожково-накидний ключ розміром 41х36, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 111 грн., металеву викрутку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 40 грн., викрутку з пластиковою ручкою вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 40 грн., пасатижі, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 50 грн., велосипедний ключ вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 60 грн., дуговий велосипедний ключ вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 60 грн., свердло по дереву металеве розміром 15,5 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 30 грн., вороток з головками розміром 27, 13, 14, 24 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 124 грн., які належать ОСОБА_7 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1617 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2023 близько 11 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи на території подвір`я господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом відкриття воріт, проник до приміщення гаража, звідки повторно, протиправно, таємно викрав автомобільний гвинтовий механічний домкрат вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 400 грн., який належать ОСОБА_7 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.09.2023 близько 10 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи на території подвір`я господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом відкриття воріт, проник до приміщення гаража, звідки повторно, протиправно, таємно викрав тент синього кольору розміром 2,80х3,80м вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 128 грн., пластиково-металева шпулю з ліскою для бензинового тримера, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 170 грн., шестигранник, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 44 грн., металеву прокладка редуктора бензинового тримера, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 39 грн., які належать ОСОБА_7 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 381 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 жовтня 2023 року близько 10 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи на території подвір`я господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом відкриття воріт, проник до приміщення гаража, звідки протиправно, таємно викрав металевий штангенциркуль, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5734/23 від 18.11.2023 становить 277 грн., набір інструментів (головок) марки «S&R power» 20 од. (ключ-трещотка, головки (6,7,8,9,10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 24мм), подовжувач, ключ-вороток, універсальний поєднувач, свічні головки 16 та 21 мм) в металевому кейсі вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5734/23 від 18.11.2023 становить 942 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_7 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1219 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.10.2023 близько 10 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи на території подвір`я господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом відкриття воріт, проник до приміщення гаража, звідки повторно, протиправно, таємно викрав металевий прес «соковижималка», тип ручний гвинтовий, конструкція складається з стальної станіни, гвинта, металевої корзини (чаша) з отворами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5734/23 від 18.11.2023 становить 1950 грн., який належать ОСОБА_7 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.10.2023 близько 10 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи на території подвір`я господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, звідки повторно, протиправно, таємно викрав велосипед чоловічий марки «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №156/24 від 10.01.2024 становить 1500 грн., який належать ОСОБА_8 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.10.2023 близько 10 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи на території подвір`я господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом відкриття воріт, проник до приміщення гаража, звідки повторно, протиправно, таємно викрав кормоподрібнювач марки «ЕЛИКОР-1», потужність 1700 W, режим S1, вага 15,8 кг, країна виробник Україна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5734/23 від 18.11.2023 становить 1917 грн. 50 коп., який належать ОСОБА_7 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 за даним обвинуваченням органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням у інше сховище та у інше приміщення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки та передбачав кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, пояснивши, що викрадене майно повернуто потерпілим.

Судом обвинуваченому роз`яснено право заперечувати щодо закриття провадження із заявлених підстав.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, з огляду на наступне.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 встановлено в сумі 2684 грн., відтак податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1342 грн.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), водночас нормами КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2023 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_4 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн., якщо вартість викраденого майна перевищувала вказану суму то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_4 діяння: таємне викрадення чужого майна вартістю понад 268.4 гривень кваліфікувалось за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням у інше сховище та проникненням у інше приміщення.

В той же час, 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024, яким фактично пом`якшено кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки шляхом збільшення мінімального розміру суми викраденого майна.

Частиною 6 ст. 3 КК України, визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні від 24 грудня 1997 року № 8-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього (абзаци другий, третій пункту 2 мотивувальної частини).

Разом із тим, у Рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 7 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021 зазначено, що в розумінні приписів статей 3, 8, 28, 55, 58, 62, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України у їх взаємозв`язку держава має позитивний обов`язок створювати належні національні організаційно-правові механізми притягнення особи до кримінальної відповідальності, які здатні гарантувати всебічну охорону людської гідності, зокрема забезпечувати функціонування та завершення кримінального провадження таким чином, щоб було дотримано найважливіших конституційних гарантій захисту особи від необґрунтованого кримінального переслідування, а саме базового принципу верховенства права і пов`язаних із ним принципів.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 гривень) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу зазначеної норми слідує, що у разі викрадення особою майна вартістю до 2684 гривень (на дату вчинення інкримінованого правопорушення), то такі дії підпадають під ознаки адміністративної відповідальності та виключають кримінальну, тобто фактично декриміналізовані дії осіб, які вчинили викрадення майна вартістю до 2684 гривень.

Декриміналізація це юридична перекваліфікація частини кримінально караних діянь і переведення їх в розряд адміністративних, дисциплінарних та інших правопорушень або правомірних дій. Декриміналізацією також визнається скасування раніше діючої кримінально-правової заборони, якою поведінка певного виду визнавалася як злочин; переведення діянь із категорії злочинних у категорію не злочинів. Практична реалізація декриміналізації допомагає підтримувати кримінальне законодавство в "актуальному" стані, швидко реагувати на зміни у суспільстві та державі.

Під скасуванням кримінальної відповідальності за діяння слід розуміти його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута, зокрема, шляхом скасування норм Особливої частини КК України; внесення змін до них включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (аналогічна позиція міститься у постанові ККС ВС від 24 липня 2018 року у справі №569/4061/17).

Відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

За змістом п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у редакції від 01.12.2022 року, яка діє на час розгляду справи, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підставами для закриття кримінального провадження у випадку втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є згода на це підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно абзацу 5 частини 7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У новій главі 36-1 КПК України визначено особливості здійснення кримінального провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України констатує відсутність караності діяння за змістом нового кримінального закону і, відповідно, не тягне для особи будь-яких кримінально-правових наслідків, навпаки, спрямоване на захист прав цієї особи, а тому, враховуючи, що питання про кримінальну відповідальність за діяння, яке втратило якість злочинності, виключається в принципі, то й кримінальне переслідування відносно обвинуваченого підлягає припиненню. Відповідно суд у судовому провадженні не може не відреагувати на зміну державою оцінки певного діяння, і має у процесуальному порядку відреагувати на скасування кримінальної відповідальності за діяння. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11 грудня 2019 року в справі №153/1289/18.

Частиною 1 статті 61 Закону України "Про правотворчу діяльність" від 24 серпня 2023 року визначено перелік способів, за яких нормативно-правовий акт або окремий його структурний елемент вважається таким, що втратив чинність. Серед інших способів законодавець також визначив, втрату чинності нормою, зокрема, якщо суб`єкт правотворчої діяльності прийняв (видав) у встановленому цим Законом порядку рішення про визнання прийнятого (виданого) ним нормативно-правового акта або окремого його структурного елемента таким, що втратив чинність та в інших випадках, визначених законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що законодавець, у порядку визначеному Законом України "Про правотворчу діяльність", хоча і не приймав рішення про визнання не чинною ст.185 КК України, проте в інший спосіб, змінивши норму ст.51 КУпАП щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, зокрема збільшивши суму викраденого майна для настання кримінальної відповідальності, фактично декриміналізував кримінальне правопорушення за ст.185 КК України, де вартість викраденого майна становить менше 2684 гривень (на момент вчинення інкримінованого правопорушення), тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , виходячи зі змісту обвинувального акту, підлягає закриттю без встановлення фактичних обставин справи, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, а також того, що підстави для закриття кримінального провадження не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, а лише зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність, суд задовольняє клопотання та закриває кримінальне провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовувалися під час досудового слідства підлягають скасуванню.

Долю процесуальних витрат суд не вирішує, оскільки закриває кримінальне провадження без встановлення фактичних обставин справи та вини особи, яка в даному випадку може бути встановлена в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не направляє матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність відповідного клопотання прокурора та повноважень у суду в частині збирання та визначення обсягу доказів, що є виключною компетенцією органу, уповноваженого на складення адміністративного протоколу.

Керуючись ст.4,5 КК України, ст. 284, 314, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 та 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Зіньківського районного суду від 17.11.2023 на кормоподрібнювач марки «ЕПИКОР-1» з серійним номером 031971, металевого штангенциркуля, набір інструментів (головок) марки «S&R power» та металевого пресу «соковижималки», які належать ОСОБА_7 , що проживає в с.Дейкалівка, Полтавського району, Полтавської області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Зіньківського районного суду від 08.01.2024 на дерев`яний ящик в якому знаходяться: накидні ключі металеві розмірами: 17-14, 21-19, 14-21, 22-19, 13-17, 30; торцевий ключ металевий розміром: 19-17; рожкові ключі металеві розмірами: 36-32, 19-18, 12-14, 13-17, 24-22, 17-13, 12-14, 11-9, 11-9, 12-14, 9-8, 20-22, 11-9, 10-12, 10-8, 27; рожково-накидні металеві ключі розмірами: 19, 41-36; викрутка металева, викрутка з пластиковою ручкою; плоскогубці; ключі металеві: велосипедний, велосипедний дуговий; металеве свердло розміром 15,5 мм; вороток з головками розмірами: 27, 13, 14, 13, 24; інші металеві предмети та ключі, які мають механічні пошкодження; тент синього кольору розміром 2,80м*3,80 м, на якому маються металеві кільця; автомобільний механічний винтовий домкрат; прозорий пакет в якому знаходилися пластиково-металева шпуля з ліскою для трімера, шестигранник, металева прокладка редуктора тримера.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Зіньківського районного суду від 08.01.2024 на сидіння та кермо від велосипеду, велосипед марки «Україна» та два металевих ободи (колеса) до велосипеду без гуми, металеву раму до велосипеда чорного кольору.

Речові докази:

- кормоподрібнювач марки «ЕПИКОР-1» з серійним номером 031971, металевого штангенциркуля, набір інструментів (головок) марки «S&R power» та металевого пресу «соковижималки», що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП (квитанція №1119) - повернути ОСОБА_7 ;

- дерев`яний ящик в якому знаходяться: накидні ключі металеві розмірами: 17-14, 21-19, 14-21, 22-19, 13-17, 30; торцевий ключ металевий розміром: 19-17; рожкові ключі металеві розмірами: 36-32, 19-18, 12-14, 13-17, 24-22, 17-13, 12-14, 11-9, 11-9, 12-14, 9-8, 20-22, 11-9, 10-12, 10-8, 27; рожково-накидні металеві ключі розмірами: 19, 41-36; викрутка металева, викрутка з пластиковою ручкою; плоскогубці; ключі металеві: велосипедний, велосипедний дуговий; металеве свердло розміром 15,5 мм; вороток з головками розмірами: 27, 13, 14, 13, 24; інші металеві предмети та ключі, які мають механічні пошкодження; тент синього кольору розміром 2,80м.*3,80 м. на якому маються металеві кільця; автомобільний механічний винтовий домкрат; прозорий пакет в якому знаходилися пластиково-металева шпуля з ліскою для трімера, шестигранник, металева прокладка редуктора трімера, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП (квитанція №1137) - повернути ОСОБА_7 ;

- сидіння та кермо від велосипеду, велосипед марки «Україна», чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП (квитанція №1135) - повернути ОСОБА_8 ;

- два металевих ободи (колеса) до велосипеду без гуми, металеву раму до велосипеда чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП (квитанція №1136) повернути ОСОБА_9 .

- зразок букального епітелію, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП (квитанція №1146) залишити в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.10.2025 о 16 год.

Головуюча: ОСОБА_1