ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 1-кп/646/1782/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 30.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків Харківської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , розлученої, яка має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - проступок за таких фактичних обставин.

ОСОБА_5 29 жовтня 2025 року приблизно о 14:30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин на грунті свого невдоволення висловлюваннями ОСОБА_4 , яка зробила зауваження щодо агресивної поведінки ОСОБА_5 , діючи умисно, з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи у положенні стоячи попереду ОСОБА_4 , на відстані витягнутої руки, несподівано для останньої почала розмахувати молотком, який принесла з собою.

Надалі, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, використовуючи в якості знаряддя правопорушення молоток, тримаючи його у правій руці, нанесла ним один удар у потиличну ділянку голови (по умовній середній лінії на 2,5 см вище потиличного бугра) потерпілої, яка стояла перед нею. Від нанесеного ОСОБА_5 удару ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження в потиличній ділянці голови.

У результаті викладених вище умисних насильницьких протиправних дій ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в ділянці потилиці. За ступенем тяжкості забита рана в ділянці потилиці належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня).

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 30.10.2025, уважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурором в обвинувальному акті зазначено, що оскільки підозрювана ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, відповідно до приписів частини першої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, він просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 надала письмову заяву, яка підписана за участю захисника ОСОБА_6 , де зазначено, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, беззаперечно визнає, та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що, відповідно до частини другої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_5 згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у матеріалах справи містяться заяви потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та роз`яснення можливості розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не заперечуються сторонами та учасниками кримінального провадження, та які перевірені судом шляхом дослідження письмових доказів, що у своїй сукупності підтверджують обставини, що в силу статті 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню.

ОСОБА_5 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступка беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту, матеріалами провадження підтверджено обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Отже, дослідивши у сукупності матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід визнати винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та кваліфікувати її дії за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком, та особу ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

З відповіді, наданої дільничним офіцером поліції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_3 , характеризується з негативного боку, з сусідами конфліктує, алкогольні напої та наркотичні речовини вживає. Осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя, додому приводить, контакти з ними підтримує. До адміністративної відповідальності протягом року притягувалась.

Згідно з інформацією, наданою КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», ОСОБА_5 на диспансерному (профілактичному) обліку в установі не перебуває.

Відповідно до інформації, наданої КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3», ОСОБА_5 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до установи не зверталась.

З довідки № , наданої на вимогу старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановлено, що ОСОБА_5 непогашеної чи незнятої в установленому законом порядку судимості не має.

Як убачається із актового запису про народження № 2939, складеного Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із статтею 66 Кримінального кодексу України обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття ОСОБА_5 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, встановлені статтею 67 Кримінального кодексу України, відсутні.

Суд ураховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; щиро розкаялася у вчиненому; не працює та має на утриманні малолітню дитину; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, проте протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності; за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, способу вчинення кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої призначити їй покарання за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених частиною другою та пунктом 4) частини третьої статті 59-1 Кримінального кодексу України

Саме така міра покарання, на переконання суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною та достатньою для виправлення підсудної та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи відсутні.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній, тому розмір пропонованої винагороди викривачу не визначався.

Підстави для застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

В ході досудового розслідування перекладач не залучався.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами:

-предмет схожий на молоток, який було вилучено та поміщено до картонної коробки коричневого кольору, яку опечатано конвертом коричневого кольору, на який нанесено пояснювальний напис та завірено підписами учасників слідчої дії та опечатано клейкою стрічкою синьо-жовтого кольору з написом «Опечатано. Національна поліція України». Контроль»;

-змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, який має пояснювальний напис та завірено підписами учасників слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2025 року накладено арешт на:

-предмет схожий на молоток, який було вилучено та поміщено до картонної коробки коричневого кольору, яку опечатано конвертом коричневого кольору, на який нанесено пояснювальний напис та завірено підписами учасників слідчої дії та опечатано клейкою стрічкою синьо-жовтого кольору з написом «Опечатано. Національна поліція України». Контроль».

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Керуючись статями 368, 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

На підставі частини другої та пункту 4) частини третьої статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою .

Арешт, накладений на:

- предмет схожий на молоток, який було вилучено та поміщено до картонної коробки коричневого кольору, яку опечатано конвертом коричневого кольору, на який нанесено пояснювальний напис та завірено підписами учасників слідчої дії та опечатано клейкою стрічкою синьо-жовтого кольору з написом «Опечатано. Національна поліція України». Контроль» - скасувати.

Речові докази:

-предмет схожий на молоток, який було вилучено та поміщено до картонної коробки коричневого кольору, яку опечатано конвертом коричневого кольору, на який нанесено пояснювальний напис та завірено підписами учасників слідчої дії та опечатано клейкою стрічкою синьо-жовтого кольору з написом «Опечатано. Національна поліція України». Контроль» - повернути володільцю ОСОБА_5 ;

-змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, який має пояснювальний напис та завірено підписами учасників слідчої дії знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000260 від 30.10.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 646/12482/25, провадження № 1-кп/646/1782/2025.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення особою, яка його оскаржує, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального Кодексу України, тобто, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1