ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/492/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003472 від 23.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.11.2021 близько о 18 годині 10 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Драгоманова у м. Києві, зі сторони вулиці О. Кошиця в напрямку вулиці А.Ахматової, в районі заїзду до прибудинкової території буд. АДРЕСА_1, почав виконувати маневр повороту ліворуч і в момент виникнення небезпеки для руху не зменшив швидкість аж до повної зупинки, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на ОСОБА_7 , який рухався на електро самокаті марки «Хіоті» по тротуару, зліва-направо по напрямку руху автомобіля, тим самим водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. N?1306 (далі - ПДР), а саме:

12.3. - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді відкритої травми обличчя: рани (визначеної клінічними лікарями як укушеної) в ділянці червоної кайми нижньої губи, рани (визначеної клінічними лікарями як забійної, довжиною 4 см, глибиною 1 см) у ділянці підборіддя, перелому обох відростків (зі зміщенням уламків) та тіла зліва нижньої щелепи.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме 22.11.2021, минуло 3 роки, а тому на підставі ст. 49 КК України обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Пояснив, що правові наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі, а також зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнає.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_6 при вирішенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, зазначив, що покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , подія злочину мала місце 22.11.2021, відтак на час судового розгляду сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав, з дня вчинення ним злочину минув строк притягнення його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 не ухилявся від слідства, не вчинив нового середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

З огляду на такі обставини, цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 8000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, суд вважає необхідним залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши право звернутись із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта № 042-1870-2021 від 14.02.2022), інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ - 19/111-22/25090 - ІТ від 27.09.2022), інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ - 19-22/37445 - ІТ від 26.10.2022), суд на підставі ч.1 ст.124 КПК України вважає необхідним покласти на рахунок держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України- у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003472 від 23.11.2021, в загальному розмірі 108000,00 грн.- залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутись із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта № 042-1870-2021 від 14.02.2022), інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ - 19/111-22/25090 - ІТ від 27.09.2022), інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ - 19-22/37445 - ІТ від 26.10.2022) на загальну суму 11405,44 грн.- суд покладає на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з НОМЕР_2 , який 22.11.2021 був повернутий ОСОБА_4 під зберігальну розписку- залишити власнику; електро самокат марки «Xiomi», який 22.11.2021 був повернутий ОСОБА_9 під зберігальну розписку- залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя