КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5612/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року про відсторонення від посади, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артищів Городоцького району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади.

Відстороненопідозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади президента ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.08.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладенона слідчого у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора, про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим висновки, зроблені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставами для її скасування.

У поданих до апеляційної скарги доповненнях адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що сукупність матеріалів клопотання сторони обвинувачення про відсторонення ОСОБА_7 від посади та аналіз повідомлення про підозру від 13.06.2025 не давали підстав для встановлення «обґрунтованої підозри» щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зазначає, що із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання сторони обвинувачення, виходила, зокрема, з того, що: «Судовим розглядом встановлено, що санкція ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, адже останній саме під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на робочому місці, будучи службовою особою, міг вчинити дане кримінальне правопорушення. Тобто, такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 »

Захисник зауважує, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру виключно за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

При цьому, жодних повідомлень про підозру за ст. 364, 365, 209 КК України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000330 від 22.04.2024 рокуне існує, і вони взагалі не фігурують у змісті повідомлення про підозру, копія якого є у матеріалах справи.

Таким чином, слідчий суддя, по суті, вийшов за межі предмета розгляду, вказуючи на інші кваліфікації, які жодним чином не інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 , чим порушив принцип змагальності та право на справедливий суд.

Крім того, твердження про те, що перебування на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, не ґрунтується на жодному належному доказі, який би підтверджував зазначене слідчим суддею.

Також апелянт зауважує на тому, що слідчий суддя має шаблонний, формальний підхід при розгляді клопотань про відсторонення від посади, що не відповідає принципам змагальності, індивідуалізації, належної оцінки доказів, які прямо передбачені Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Така практика суперечить вимогам ст.ст. 132, 157 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже особа не може бути позбавлена права на працю на підставі формальних шаблонів, без фактичного аналізу доказів, індивідуальних ризиків і встановлення об`єктивної необхідності у втручанні в її права.

Такий підхід слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 до питання щодо відсторонення осіб від посади, зокрема, підозрюваногоОСОБА_7 , свідчить про грубе порушення його конституційних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, права на працю.

Апелянт вважає, що рішення слідчого судді фактично позбавляє ОСОБА_7 можливості реалізовувати своє право на працю, тобто професійно здійснювати функції, які він виконував десятиліттями, зокрема: координування аграрної науки України, міжнародну співпрацю, організацію стратегічних напрямів інституційної реформи тощо.

При цьому жоден із доказів у матеріалах справи не підтверджує, що перебування ОСОБА_7 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 давало йому можливість застосовувати своє службове положення та незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, знищити речі та документи, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, втручання у право на працю ОСОБА_7 не було необхідним у демократичному суспільстві і не відповідало принципу пропорційності, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Скаржник зауважує, що займана ОСОБА_7 посада Президента НААН України є не просто адміністративною посадою - це результат десятиліть наукової, державної, управлінської діяльності. Відсторонення від цієї посади означає позбавлення особи практичного механізму реалізації її права на працю, тобто - пряме втручання в її право на професійну діяльність, що підлягає суворій перевірці на відповідність принципу законності, необхідності та пропорційності.

Також звертає увагу на те, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва не враховано та не надано жодної оцінки, тому що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, пред`явлена підозра ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024 року є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки, інкриміноване підозрюваному діяння не містить ні суб`єктивних, ні об`єктивних ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Також скаржник посилається на відсутність прямого умислу у підозрюваного, оскільки Президент НААН не мав ані обов`язку, ані фізичної можливості перевіряти фактичне виконання обов`язків кожним працівником у десятках підвідомчих установ. Його роль обмежувалася затвердженням документа, складеного та підписаного відповідальними особами на місцях. Затвердження/погодження штатного розпису є адміністративним актом, який не відображає умислу на розтрату.

Адвокат вказує і на відсутність корисливого мотиву та мети, оскільки обвинувачення не надає жодних доказів того, що ОСОБА_7 мав особисту користь від нібито незаконного нарахування заробітної плати ОСОБА_5 .

Твердження про «спрямування коштів на обслуговування та придбання пального для автомобіля» є голослівним і не доводить його корисливого мотиву, оскільки використання службового автомобіля для виконання робочих функцій є загальноприйнятою практикою.

Крім цього, органом досудового розслідування безпідставно стверджується, що ОСОБА_7 діяв з корисливою метою, однак такі твердження спростовуються як логікою, так і об`єктивними даними.

Сторона захисту зауважує щодо недоведеності зловживання підозрюваним службовим становищем, оскільки зловживання службовим становищем передбачає використання службових повноважень на шкоду інтересам служби. В даному випадку, Президент НААН діяв у межах своїх повноважень, які не включають щоденний контроль за фактичною роботою всіх співробітників підвідомчих установ.

З огляду на зазначене захисник вважає, що повідомлення про підозру ґрунтується на припущеннях та не містить достатніх та безспірних доказів, які б підтверджували наявність умислу та корисливого мотиву у ОСОБА_7 щодо розтрати коштів. Його дії з затвердження/погодження штатних розписів є виконанням функціональних обов`язків, а не свідомим сприянням злочину.

Наявні у кримінальному провадженні докази не підтверджують факт того, що ОСОБА_7 знав про фактичне невиконання ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків у кожній згаданій установі та його зловживання цим знанням для особистої вигоди та фактичну участь ОСОБА_7 у злочинній змові з ОСОБА_5 та невстановленими особами.

Повідомлення про підозру просто констатує «попередню змову», але не наводить доказів, які б її підтверджували. Відсутні ж і докази, що ОСОБА_5 взагалі працював водієм ОСОБА_7 .

Адвокат вважає, що матеріали провадження не містять доказів на обґрунтування, яким чином ОСОБА_7 «усував перешкоди» або «надавав засоби» для вчинення розтрати, окрім загального погодження штатних розписів, що, як було зазначено, є його адміністративною функцією.

Відсутність цих ключових елементів свідчить про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про відсторонення ОСОБА_7 від посади Президента ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також апелянт посилається на те, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 в оскаржуваній ухвалі не надано жодної оцінки, тому що на думку сторони захисту, в матеріалах клопотання сторони обвинувачення були відсутні належні та допустимі докази щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, зокрема, через те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000330 від 22.04.2024 року здійснюється із грубим порушенням правил підслідності.

Так, у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024 рокуйдеться про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 3ст. 191 КК України, особами, які не належать до жодної з категорій, визначених у ч. 4 ст. 216 КПК України, а саме - президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 та службовими особами державних підприємств. Крім того, іншим особам у межах цього кримінального провадження повідомлення про підозру не вручено, а у тексті повідомлення про підозру, врученої ОСОБА_7 , відсутні будь-які дані, які б свідчили про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів чи іншими суб`єктами, що підпадають під підслідність Державного бюро розслідувань.

Отже, відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження не належить до підслідності Державного бюро розслідувань, що свідчить про істотне порушення норм процесуального закону, унеможливлює подальше здійснення досудового розслідування уповноваженим органом та ставить під сумнів законність усіх процесуальних рішень, зокрема підписання, погодження та вручення повідомлення про підозру.

Враховуючи, що розмір завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України, не перевищує у дві тисячі і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таке кримінальне провадження не належить до підслідності Національного антикорупційного бюро України відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України. Також, злочин не вчинений особами, які підпадають під п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Таким чином, у сукупності правових обставин, вказане кримінальне провадження не підлягає досудовому розслідуванню ні Державному бюро розслідувань, ні Національному антикорупційному бюро України, що свідчить про порушення правил підслідності, передбачених ст. 216 КПК України.

На думку адвоката ОСОБА_6 складення старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.06.2025 року замість слідчого Національної поліції, а також його погодження прокурором Офісу Генерального прокурора замість прокурора окружної прокуратури є незаконним.

Вищезазначене безумовно свідчить про те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, в силу вимог ст. 42 КПК України, оскільки складання, погодження, підписання та вручення повідомлення про підозру відбулося неуповноваженими суб`єктами.

Апелянт зауважує також на те, що внаслідок порушення правил підслідності в кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024 року, а саме здійснення досудового розслідування з 28.05.2025 року понині Державним бюро розслідувань замість Національної поліції, слідчі Державного бюро розслідувань незаконно реалізовують свої повноваження у межах провадження, яке не належить до їхньої компетенції.

У зв`язку з цим усі зібрані докази є недопустимими, оскільки вони отримані слідчими Державного бюро розслідувань, які не мають повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024 року, замість слідчих Національної поліції.

Наявні у кримінальному провадженні докази є недостатніми, фрагментарними та такими, що не підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 не враховано і відсутність обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Скаржник зазначає, що орган досудового розслідування не надав жодного конкретного прикладу або факту, який би свідчив, що ОСОБА_7 намагався знищити, підробити або приховати будь-які речі чи документи. Уся риторика обвинувачення побудована на припущеннях, що прямо суперечить вимогам КПК України.

Водночас, відомо, що орган досудового розслідування вже отримав доступ до всіх штатних розписів, табелів, наказів, договорів та первинних бухгалтерських документів, що підтверджується описом матеріалів у томах справи. Документи вилучені, зібрані та долучені до матеріалів провадження. Відтак знищення або спотворення речей та документів на цій стадії є об`єктивно неможливим.

В межах цього кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_3 вже неодноразово надавала органу досудового розслідування доступ до документів, що мають значення для розслідування обставин, які інкримінуються ОСОБА_7 .

Так, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 11.10.2024 у справі № 757/44267/24-к, ІНФОРМАЦІЯ_5 надало всі запитувані документи, передбачені клопотанням про тимчасовий доступ. Це свідчить про повну відкритість установи, очолюваної ОСОБА_7 , перед слідством; готовність до співпраці; відсутність будь-яких дій, спрямованих на приховування або фальсифікацію документів.

Крім того, документи також надавались у добровільному порядку в межах ст. 93 КПК / України, без судових рішень. Це свідчить про відсутність будь-якого наміру перешкоджати кримінальному провадженню з боку підозрюваного або установи, яку він очолює.

Таким чином орган досудового розслідування вже отримав більшість або й усі документи, які мають значення для розслідування; документи надавались належним чином, у встановлені строки, без ознак протидії; ризики знищення, спотворення чи приховування документів є фіктивними та надуманими, оскільки сам факт співпраці з органом розслідування категорично виключає наявність протиправних намірів з боку ОСОБА_7 .

Захисник посилається на те, що жодних даних про спроби ОСОБА_7 вплинути на будь-якого свідка чи учасника провадження не існує. Відсутні скарги, заяви, рапорти, процесуальні документи чи навіть натяки в поясненнях свідків щодо тиску, підкупу або погроз.

Навпаки, усі допити свідків, включно з ОСОБА_5 , уже відбулись, що прямо випливає з матеріалів справи. Тобто докази вже отримані органом досудового розслідування, і подальший вплив на них є неможливим або принаймні не має жодної доказової підтримки.

Також зауважує, що свідки є переважно працівниками інших установ, які мають власну підзвітність і дисциплінарну підконтрольність, а не безпосередньо підпорядковані ОСОБА_7 . Таким чином, фактичного важеля впливу на цих осіб у підозрюваного немає.

Аргумент про те, що президент ІНФОРМАЦІЯ_4 може впливати на працівників установ через можливість їх звільнення, є спотворенням правових реалій. Згідно зі Статутом ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідними положеннями, призначення і звільнення працівників здійснюється на підставі контрактів, укладених із керівниками підприємств, а не одноосібно президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Більше того, у ситуації публічності кримінального провадження, а також під пильним наглядом ЗМІ, НАБУ, ДБР та громадськості, будь-які кадрові зміни з боку ОСОБА_7 підлягали б негайній правовій і суспільній оцінці, що фактично унеможливлює такі дії.

Щодо відсутності мотиву перешкоджати розслідуванню, то ОСОБА_7 - особа з високим суспільним статусом, відзначений Державними нагородами, має стабільний офіційний дохід та пенсію, що виключає будь-який ризик займатись підробленням документів або тиснути на свідків.

Вся його публічна поведінка у межах розслідування була відкритою, співпраця з правоохоронцями - конструктивною, що є додатковим доказом відсутності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, всі наведені обвинуваченням «ризики» є гіпотетичними, абстрактними та не підтверджені жодними доказами. Жодних реальних спроб з боку ОСОБА_7 перешкодити слідству, вплинути на свідків або підробити документи не зафіксовано. Документи, які є предметом доказування, вже вилучені та долучені до справи, отже знищення їх - неможливе. Сам факт високого посадового статусу не є підставою для презумпції ризику впливу, якщо інше не підтверджено фактами.

Окрім вищевикладеного, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 не взято до увагу факт систематичного тиску на ОСОБА_7 та наявність інформаційної кампанії проти нього, що свідчать про зацікавленість у його посаді та контроль над ресурсами ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На думку захисника, враховуючи все вищевикладене, без сумніву, єдиним, законним, обґрунтованим і справедливим рішенням, прийнятим за результатом розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади Президента ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала би бути відмова в задоволенні такого клопотання.

В той же час, відсторонення ОСОБА_12 від посади Президента ІНФОРМАЦІЯ_3 в умовах повномасштабної війни, коли продовольча безпека та розвиток аграрного сектору є стратегічно важливими, матиме вкрай негативні наслідки. Це може дестабілізувати роботу ключової наукової установи, порушити безперервність наукових досліджень та управління в аграрній сфері, а також негативно вплинути на міжнародний імідж України. Враховуючи його унікальний досвід, знання та внесок у розвиток аграрної науки та сільського господарства, його відсторонення є непропорційним заходом, який може завдати значної шкоди національним інтересам.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, а також за фактами зловживання владою або службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а також за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками правоохоронного органу, а саме вчинення в інтересах службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, зокрема сприяння приховуванню незаконної діяльності зазначених службових осіб, уникненню притягнення їх до кримінальної відповідальності за незаконні дії із землями державної власності, тощо, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України.

13.06.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

19.06.2025 року (клопотання датоване 13.06.2025 року) старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2019 року постановою Загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 знову обрано на посаду президента ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи президентом ІНФОРМАЦІЯ_3 , є службовою особою самоврядної наукової організації, заснованої на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Згідно п. 74 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_4 від 2016 року, у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувають наукові та інші установи (національні наукові центри, інститути, ботанічні сади, заповідники, бібліотеки, державні сільськогосподарські дослідні станції, галузеві державні станції, інші наукові установи), а також підприємства та організації (дослідні господарства, експериментальні і дослідні виробництва, інші підприємства, які забезпечують виконання завдань Академії).

Наукові та інші установи, підприємства та організації, що перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно п. 84 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_4 від 2016 року, є юридичними особами і діють згідно із законодавством, цим статутом та їх статутами, які затверджуються у порядку, визначеному президією.

Аналогічні положення зазначені і в п.п. 74, 84 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_4 від 2021 року.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », затвердженого Президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 20.12.2016 (далі - Статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 ), Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДСДС 133 НААН) засноване на основі державної власності, перебуває у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 як органу управління держаним майном.

Місцезнаходженням підприємства, згідно п. 1.3 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДСДС 133 НААН, є АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3.1 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДСДС 133 НААН є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання.

Положеннями п.п. 3.10, 6.1.2, абз. 5 п. 6.2.1 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 зокрема передбачено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДСДС 133 НААН у відповідності з чинним законодавством і в межах цього Статуту, з урахуванням завдань Наукової установи, якій воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис з урахуванням його функцій, умов і фонду оплати праці, затверджуючи його в установленому порядку; забезпечує своєчасну сплату податків та інших відрахувань згідно із законодавством.

Управління ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно п. 7.2 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , здійснюється його директором, який підзвітний ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до п. 7.3 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , серед іншого, затверджує Статут підприємства та зміни до нього, здійснює контроль за додержанням Статуту і приймає рішення у зв`язку з його порушенням; здійснює разом з Науковою установою контроль за фінансовою, виробничою та іншою господарською діяльністю підприємства, а також інші повноваження, передбачені цим статутом та Статутом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно п. 7.5 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДСДС 133 НААН, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДСДС 133 НААН призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї директором Наукової установи після погодження з президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до її Статуту.

До повноважень директора, відповідно до п. 7.6 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДСДС 133 НААН, віднесено, зокрема, видання в межах компетенції наказів та розпоряджень в установленому порядку; затвердження в установленому порядку штатного розпису в межах фонду оплати праці.

У свою чергу, відповідно до п.п. 1, 5 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_10 , затвердженого Президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 01.11.2016 (далі - Статут ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_11 ) є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою, яка перебуває у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 як органу управління державним майном.

Місцезнаходженням підприємства, згідно п. З Статуту ІНФОРМАЦІЯ_11 , є АДРЕСА_3 .

Інститут садівництва у межах статутних повноважень, відповідно до п. 29 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_11 , має право, зокрема, визначати власну структуру управління, розробляти штатний розпис, затверджувати його в установленому порядку, а також, згідно п. ЗО Статуту ІНФОРМАЦІЯ_11 , зобов`язаний забезпечувати своєчасну сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджету та інших відрахувань згідно із законодавством.

Відповідно до п. 34 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_12 здійснює його директор, який обирається шляхом таємного голосування на зборах колективу наукових працівників цієї установи на строк до п`яти років, з правом бути переобраним і призначається на посаду шляхом укладення з ним президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 контракту в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому, згідно п. 39 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_11 , директора ІНФОРМАЦІЯ_11 може бути звільнений з посади президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 з підстав, визначених законодавством про працю, а також за порушення умов контракту.

Директор ІНФОРМАЦІЯ_11 , діючи у межах законодавства, в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно п. 37 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_11 , самостійно вирішує питання діяльності ІНФОРМАЦІЯ_11 , за винятком питань, віднесених до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_4 , у тому числі самостійно визначає організаційну структуру управління і розробляє штатний розпис ІНФОРМАЦІЯ_11 з урахуванням умов та фонду заробітної плати, подає керівництву ІНФОРМАЦІЯ_4 для затвердження.

У свою чергу, відповідно до п. 1.1 Статуту Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ІНФОРМАЦІЯ_14 , затвердженого Президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 31.01.2018 (далі - Статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 ), Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ІНФОРМАЦІЯ_14 (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 ) засноване на основі державної власності, перебуває у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 як органу управління держаним майном.

Місцезнаходженням підприємства, згідно п. 1.3 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , є АДРЕСА_4 .

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , відповідно до п. 3.1 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання.

Положеннями п.п. 3.10, 6.1.2, абз. 5 п. 6.2.1 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 передбачено, що державне підприємство у відповідності з чинним законодавством і в межах цього Статуту, з урахуванням завдань ІНФОРМАЦІЯ_17 , якому воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис з урахуванням його функцій, умов і фонду оплати праці, затверджуючи його в установленому порядку; забезпечує своєчасну сплату податків та інших відрахувань згідно із законодавством.

Управління ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , згідно п. 7.2 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , здійснюється його директором, який підзвітний ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до п. 7.3 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , серед іншого, затверджує Статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , здійснює контроль за додержанням Статуту і приймає рішення у зв`язку з його порушенням; здійснює разом з ІНФОРМАЦІЯ_17 контроль за фінансовою, виробничою та іншою господарською діяльністю підприємства, а також інші повноваження, передбачені цим статутом та Статутом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно п. 7.5 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , директор державного підприємства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до діючого законодавства. Контракт з керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 укладається ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі її президента.

До повноважень директора, відповідно до п. 7.6 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , віднесено, зокрема, видання в межах компетенції наказів та розпоряджень в установленому порядку; визначення структури і затвердження в установленому порядку штатного розпису в межах фонду оплати праці.

Згідно п. 7.14 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , рішення з соціально- економічних питань, що стосуються діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 і його колективу, готуються і приймаються директором за участю трудового колективу і відображаються в колективному договорі, який укладається згідно з порядком, передбаченим законодавством, і підписується уповноваженими представниками сторін.

У свою чергу, пунктом 3.1 Колективного договору Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ІНФОРМАЦІЯ_18 на 2018-2019 рр., схваленого загальними зборами колективу працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 (протокол № 03 від 20.06.2018) (далі - Колективний договір ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 ), який відповідно до п. 1.4 Колективного договору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 діє до укладення нового, на адміністрацію підприємства покладено обов`язок регулювати трудові відносини згідно з чинним законодавством, Галузевою угодою та даним колективним договором.

Також, відповідно до п. 3.4 Колективного договору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , адміністрація підприємства зобов`язана регулювати робочий час, час відпочинку Правилами внутрішнього трудового розпорядку, графіками роботи.

Пунктом 5.8 Колективного договору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 передбачено, що розміри посадових окладів керівників, спеціалістів і службовців встановлюються згідно штатного розпису.

Система оплати праці в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , її структура, строки і періодичність виплати заробітної плати, інші питання оплати праці працівників господарства визначаються Положенням про оплату праці працівників Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ІНФОРМАЦІЯ_14 на 2018-2019 роки (далі - Положення про оплату праці працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 ), яке розроблено відповідно до Кодексу законів про працю України, Господарського кодексу України, Закону України «Про оплату праці», Галузевої угоди між ІНФОРМАЦІЯ_19 і Професійною спілкою працівників агропромислового комплексу України та Статуту підприємства.

Так, згідно п. 1.3 Положення про оплату праці працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , джерелом коштів на оплату праці є частина доходу та інші кошти, одержані у результаті господарської діяльності господарства відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.4 Положення про оплату праці працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , критеріями рівня оплати праці працівників підприємства є: результати господарської діяльності та рівень чистого доходу дослідного господарства; внесок кожного працівника з урахуванням фактично відпрацьованого часу і результатів його роботи; посадові оклади працівників, визначені на основі тарифної системи оплати праці відповідно до норм чинного законодавства і штатного розпису.

Також, п. 3.1 Положення про оплату праці працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 визначено, що основну заробітну плату становить посадовий оклад, встановлений працівникам відповідно до штатного розкладу.

Згідно п. 5.5 Положення про оплату праці працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , працівники дослідного господарства, що працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу (ч. 1 ст. 102 і КЗпП України).

Відповідно до п. 5.7, пп. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4, 5.7.5 Положення про оплату праці працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , підставою для нарахування бухгалтерією заробітної плати працівникам за підсумками роботи за місяць є: штатний розпис дослідного господарства, погоджений ІНФОРМАЦІЯ_17 ; табель обліку робочого часу; акт виконаних робіт по трудовій угоді; наказ про нарахування інших заохочувальних та компенсаційних виплат; наряд на виконання відрядних робіт.

У свою чергу, відповідно до п. 1.1 Статуту Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_20 , затвердженого Президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 31.01.2018 (далі - Статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_22 ), Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ІНФОРМАЦІЯ_24 (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_22 ) засноване на основі державної власності, перебуває у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 як органу управління держаним майном.

Місцезнаходженням підприємства, згідно п. 1.3 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_22 , є АДРЕСА_5 .

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_22 , відповідно до п. 3.1 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_22 , є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання.

Положеннями п.п. 3.10, 6.1.2, абз. 5 п. 6.2.1 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » 133 НААН передбачено, що державне підприємство у відповідності з чинним законодавством і в межах цього Статуту, з урахуванням завдань Інституту зрошуваного землеробства ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис з урахуванням його функцій, умов і фонду оплати праці, затверджуючи його в установленому порядку; забезпечує своєчасну сплату податків та інших відрахувань згідно із законодавством.

Управління ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » 133 НААН, згідно п. 7.2 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_22 , здійснюється його директором, який підзвітний ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до п. 7.3 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_22 , серед іншого, затверджує Статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » 133 НААН, здійснює контроль за додержанням Статуту і приймає рішення у зв`язку з його порушенням; здійснює разом з Інститутом зрошуваного землеробства ІНФОРМАЦІЯ_4 контроль за фінансовою, виробничою та іншою господарською діяльністю підприємства, а також інші повноваження, передбачені цим статутом та Статутом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно п. 7.5 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » 133 НААН, директор державного підприємства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до діючого законодавства. Контракт з керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » 133 НААН укладається ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі її президента.

До повноважень директора, відповідно до п. 7.6 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » 133 НААН, віднесено, зокрема, видання в межах компетенції наказів та розпоряджень в установленому порядку; визначення структури і затвердження в установленому порядку штатного розпису в межах фонду оплати праці.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Штатні розписи підприємств, установ, організацій, які фінансуються з бюджету, складаються відповідно до типової форми, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_25 від 28.01.2002 № 57 «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету», що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_26 01.02.2002 за № 86/6374. Типова форма штатного розпису передбачає графи, де вказуються назви структурних підрозділів і посад, кількість штатних одиниць, посадові оклади, надбавки та доплати, фонд заробітної плати за місяць.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що Постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 21.06.2017 (протокол № 10) затверджено Порядок формування та подання на затвердження штатних розписів, змін до штатних розписів бюджетних наукових установ ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Порядок від 21.06.2017).

Так, згідно п. 1.2 Порядку від 21.06.2017, штатний розпис складається та подається на затвердження до ІНФОРМАЦІЯ_4 за типовою формою, затвердженою наказом ІНФОРМАЦІЯ_25 від 28.01.2002 № 57 «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету» (зі змінами), зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_26 01.02.2002 за № 86/6374. Зміни до штатного розпису складаються за тією ж формою, що і штатний розпис.

Штатні розписи наукових установ, відповідно до п. 1.3 Порядку від 21.06.2017, затверджуються: щороку на новий бюджетний рік в місячний строк від початку року; у разі зміни протягом року розміру посадового окладу (тарифної ставки) працівника 1 тарифного розряду; у разі затвердження нової структури (з дати введення в дію).

Зміни до штатних розписів, згідно п. 1.4 Порядку від 21.06.2017, затверджуються у разі: змін в організаційній структурі наукової установи (внесення змін в структуру наукової установи); зміни тарифних розрядів окремих працівників; зміни найменувань посад та/або структурних підрозділів; зміни розмірів доплат і надбавок; звільнення або прийняття працівників (в частині зміни тарифних розрядів, розмірів посадових окладів, доплат і надбавок) тощо.

При цьому, умови оплати праці працівників наукових установ ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до п. 1.5 Порядку від 21.06.2017, визначаються актами Кабінету Міністрів України, постановами ІНФОРМАЦІЯ_27 про оплату праці працівників науково-дослідних установ, інших наукових установ і організацій НААН на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці, іншими нормативно-правовими актами щодо умов оплати.

Згідно з п. 2.8 Порядку від 21.06.2017, у штатному розписі установи зазначаються посади основних працівників та сумісників. При зарахування сумісника режим його роботи визначається окремим наказом по науковій установі з умовою обов`язкового табелювання. Протягом місяця загальна тривалість роботи за сумісництвом не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу.

При складанні штатного розпису щодо кожного структурного підрозділу, відповідно до п. 2.13 Порядку від 21.06.2017, зазначається підсумок кількості штатних працівників та фонду оплати праці.

Відповідно до п. 3.1 Порядку від 21.06.2017, штатні розписи та зміни до штатних розписів підписує керівник наукової установи та головний бухгалтер (керівник фінансового підрозділу) або особи, які виконують їх обов`язки, про що надається відповідна інформація (копія наказу про покладання обов`язків, довідка тощо).

Згідно п. 3.4 Порядку від 21.06.2017, штатні розписи наукових установ затверджуються президентом (першим віце-президентом, віце-президентом) НААН та скріплюється гербовою печаткою Академії.

Відповідно до п. 1.2 Порядку формування та подання на погодження штатних розписів та змін до штатних розписів державних установ, організацій та підприємств, що діють за принципом повного господарського розрахунку та належать до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.01.2020 № 1 (далі - Порядок від 14.01.2020), штатні розписи підприємств погоджуються: щороку на новий бюджетний рік; у разі погодження нової структури (з дати введення структури в дію).

Згідно п. 1.3 Порядку від 14.01.2020, ІНФОРМАЦІЯ_4 погоджує штатні щорічні розписи після прийняття Закону України «Про Державний бюджет України».

Зміни до штатних розписів, відповідно до п. 1.4 Порядку від 14.01.2020, погоджуються у разі: зміни протягом року розміру мінімальної заробітної плати, передбаченої Законом України про Державний бюджет на відповідний рік; змін в організаційній структурі підприємства (внесення змін в структуру підприємства); зміни тарифних розрядів або додаткових коефіцієнтів підвищення посадових окладів; зміни найменувань посад та/або структурних підрозділів; зміни розмірів доплат і надбавок; звільнення або прийняття працівників (в частині зміни тарифних розрядів, додаткових коефіцієнтів підвищення, розмірів посадових окладів, доплат і надбавок) тощо.

При цьому, згідно п. 1.6 Порядку від 14.01.2020, у разі невідповідності штатних розписів або змін до штатних розписів нормам чинного законодавства та/або вимогам цього Порядку вони повертаються на доопрацювання.

Також указаним Порядком від 14.01.2020 визначено Типовий штатний розпис, який містить такі відомості: найменування структурного підрозділу; перелік посад; код Класифікатора професій; прізвища, ім`я та по-батькові працівника; тарифний розряд; розмір додаткового коефіцієнту підвищення посадових окладів (якщо встановлюється); розмір посадового окладу; назви та розміри надбавок та доплат, передбачених законодавством, що мають постійний характер; місячний фонд заробітної плати; річний фонд заробітної плати; примітки. Зміни до штатного розпису складаються за формою, аналогічною формі штатного розпису, та містять ті самі відомості, за винятком річного фонду заробітної плати.

Щодо посад, для яких передбачається утримання неповної одиниці, згідно п. 2.3 Порядку від 14.01.2020, встановлюється відповідна частка штатної одиниці.

Відповідно до п. 2.5 Порядку від 14.01.2020, штатні розписи та зміни до штатних розписів підписує керівник підприємства та головний бухгалтер (керівник фінансового або планово-економічного відділу) або особи, які виконують їх обов`язки, про що надається відповідна інформація (копія наказу про покладання обов`язків, довідка тощо).

Згідно п. 3.5 Порядку від 14.01.2020, штатні розписи та зміни до штатних розписів підприємств погоджуються ІНФОРМАЦІЯ_4 за наявності завізованого аркуша погодження штатного розпису згідно додатку 2.

За версією досудового розслідування, ОСОБА_7 , будучи президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, з корисливим мотивом, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » 133 НААН, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , вчинив протиправні дії, які сприяли розтраті чужого майна, а саме грошових коштів згаданих державних підприємств та інституту на загальну суму 217 369,09 грн. (двісті сімнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень дев`ять копійок), шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_7 , які виразились у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, за описаних вище обставин.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Щодо обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення слідчим зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, з корисливим мотивом, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_28 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , вчинив протиправні дії, які сприяли розтраті чужого майна, а саме грошових коштів згаданих державних підприємств та інституту на загальну суму 217 369,09 грн. (двісті сімнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень дев`ять копійок), шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_13 вчинив шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме наданими йому як президенту НААН Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 26.11.2015 № 848, Статутом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 2016 року, Статутом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 2021 року, Статутами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , Статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_28 , наказом ІНФОРМАЦІЯ_25 від 28.01.2002 № 57 «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету», що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_26 01.02.2002 за № 86/6374, Порядком формування та подання на затвердження штатних розписів, змін до штатних розписів бюджетних наукових установ ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженим Постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 21.06.2017 (протокол № 10), Порядком формування та подання на погодження штатних розписів та змін до штатних розписів державних установ, організацій та підприємств, що діють за принципом повного господарського розрахунку та належать до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.01.2020 № 1, повноваженнями на затвердження штатних розписів наукових установ та погодження штатних розписів державних установ, організацій та підприємств, що діють за принципом повного господарського розрахунку та належать до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначеними у таких штатних розписах завідомо для ОСОБА_7 недостовірних відомостей про посадовий оклад працівника ОСОБА_5 , який фактично не виконував роботу (посадові обов`язки) в таких наукових установах та підприємствах, а був особистим водієм спочатку ОСОБА_14 , а в подальшому і самого ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , будучи президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, з корисливим мотивом, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими повноваженнями всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_11 та іншими невстановленими особами, діючи як пособник у розтраті коштів ІНФОРМАЦІЯ_11 шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , достеменно знаючи, що ОСОБА_5 жодних обов`язків на посаді техніка ІНФОРМАЦІЯ_29 не виконував, оскільки був особистим водієм спочатку ОСОБА_14 , а потім ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, 17.02.2017 у невстановлений слідством час затвердив Штатний розпис ІНФОРМАЦІЯ_11 (вводиться в дію з 01.01.2017), складений невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_11 , в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_7 недостовірні відомості про посадовий оклад техніка (за сумісництвом) ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 у розмірі 1 632 грн. на місяць, 20.09.2017 у невстановлений слідством час затвердив Штатний розпис ІНФОРМАЦІЯ_11 (вводиться в дію з 01.09.2017), складений невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_11 , в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_15 недостовірні відомості про посадовий оклад техніка (за сумісництвом) ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 у розмірі 1 632 грн. на місяць, 21.09.2020 у невстановлений слідством час затвердив Штатний розпис ІНФОРМАЦІЯ_11 (вводиться в дію з 01.09.2020), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_7 недостовірні відомості про посадовий оклад техніка (за сумісництвом) ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 у розмірі 1 613 грн. на місяць, 26.02.2021 у невстановлений слідством час затвердив Штатний розпис ІНФОРМАЦІЯ_11 (вводиться в дію з 01.01.2021), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_7 недостовірні відомості про посадовий оклад техніка (за сумісництвом) ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 у розмірі 2 904 грн. на місяць, що призвело до незаконного нарахування та виплати останньому заробітної плати з податками на доходи зазначеної фізичної особи та військовим збором за фактично невиконану ним роботу (посадові обов`язки) в ІНФОРМАЦІЯ_11 на загальну суму 70 065,69 грн, та подальшого обернення такого майна (коштів) на користь як самого ОСОБА_5 , так і на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , шляхом їх спрямування на обслуговування та придбання пального для автомобіля, наданого в користування ОСОБА_5 як водію службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело завдання шкоди ІНФОРМАЦІЯ_11 на вказану суму.

Також, ОСОБА_7 , будучи президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, з корисливим мотивом, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими повноваженнями всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , невстановленими посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 та іншими невстановленими особами, діючи як пособник у розтраті коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , достеменно знаючи, що ОСОБА_5 жодних обов`язків на посаді менеджера з організації консультативних послуг (за сумісництвом) групи загальногосподарського ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 не виконував, оскільки був особистим водієм ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, 26.02.2020, у невстановлений слідством час погодив Штатний розпис ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 (вводиться в дію з 04.02.2020), складений невстановленими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 , в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_15 недостовірні відомості про посадовий оклад менеджера з організації консультативних послуг (за сумісництвом) групи загальногосподарського призначення ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_5 у розмірі 7 369 грн. на місяць, що призвело до незаконного нарахування та виплати останньому заробітної плати з податками на доходи зазначеної фізичної особи та військовим збором за фактично невиконану ним роботу (посадові обов`язки) в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 на загальну суму 22 554,00 грн, та подальшого обернення такого майна (коштів) на користь як самого ОСОБА_5 , так і на користь ОСОБА_7 , шляхом їх спрямування на обслуговування та придбання пального для автомобіля, наданого в користування ОСОБА_5 як водію президента ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело завдання шкоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ІНФОРМАЦІЯ_16 на вказану суму.

Крім того, зазначають, що ОСОБА_7 , будучи президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, з корисливим мотивом, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими повноваженнями всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , невстановленими посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 та іншими невстановленими особами, діючи як пособник у розтраті коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , достеменно знаючи, що ОСОБА_5 жодних обов`язків на посаді слюсаря з ремонту автомобілів підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_30 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 не виконував, оскільки був особистим водієм ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені слідством день та час, але не раніше 01.01.2020, погодив Штатний розпис ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 (вводиться в дію з 01.01.2020), складений невстановленими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 , в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_15 недостовірні відомості про посадовий оклад слюсарю з ремонту автомобілів ІІІ розряду ОСОБА_5 у розмірі 6 152 грн. на місяць, у невстановлені слідством день та час, але не раніше 01.07.2020, погодив Штатний розпис ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 (вводиться в дію з 01.07.2020), складений невстановленими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 , в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_15 недостовірні відомості про посадовий оклад слюсарю з ремонту автомобілів ІІІ розряду ОСОБА_5 у розмірі 6 973 грн. на місяць, у невстановлені слідством день та час, але не раніше 01.12.2020, погодив Штатний розпис ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 (вводиться в дію з 01.12.2020), складений невстановленими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 , в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_15 недостовірні відомості про посадовий оклад слюсарю з ремонту автомобілів ІІІ розряду ОСОБА_5 у розмірі 6 643 грн. на місяць, що призвело до незаконного нарахування та виплати останньому заробітної плати з податками на доходи зазначеної фізичної особи та військовим збором за фактично невиконану ним роботу (посадові обов`язки) в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 на загальну суму 65 112,64 грн, та подальшого обернення такого майна (коштів) на користь як самого ОСОБА_5 , так і на користь ОСОБА_7 , шляхом їх спрямування на обслуговування та придбання пального для автомобіля, наданого в користування ОСОБА_5 як водію президента ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело завдання шкоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_28 на вказану суму.

Також, ОСОБА_7 , будучи президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно, з корисливим мотивом, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими повноваженнями всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , невстановленими посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_28 та іншими невстановленими особами, діючи як пособник у розтраті коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_28 шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , достеменно знаючи, що ОСОБА_5 жодних обов`язків на посаді водія автотранспортних засобів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_28 за сумісництвом не виконував, оскільки був особистим водієм ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, 11.03.2020 у невстановлений слідством час погодив Штатний розпис ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_28 (вводиться в дію з 01.01.2020), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_15 недостовірні відомості про посадовий оклад водія автотранспортних засобів ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ІНФОРМАЦІЯ_28 (0,5 ставки) ОСОБА_5 у розмірі 4 969 грн. на місяць, 21.07.2020 у невстановлений слідством час погодив Штатний розпис ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_28 (вводиться в дію з 01.07.2020), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_15 недостовірні відомості про посадовий оклад водія автотранспортних засобів ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ІНФОРМАЦІЯ_28 (0,5 ставки) ОСОБА_5 у розмірі 4 969 грн. на місяць, у невстановлені слідством дату та час, але не раніше 01.09.2020, погодив Штатний розпис ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_28 (вводиться в дію з 01.09.2020), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_15 недостовірні відомості про посадовий оклад водія автотранспортних засобів ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ІНФОРМАЦІЯ_28 (0,5 ставки) ОСОБА_5 у розмірі 4 969 грн. на місяць, у невстановлені слідством дату та час, але не раніше 01.12.2020, погодив Штатний розпис ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_28 (вводиться в дію з 01.12.2020), в якому були зазначені завідомо для ОСОБА_15 недостовірні відомості про посадовий оклад водія автотранспортних засобів ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ІНФОРМАЦІЯ_28 (0,5 ставки) ОСОБА_5 у розмірі 4 969 грн. на місяць, що призвело до незаконного нарахування та виплати останньому заробітної плати з податками на доходи зазначеної фізичної особи та військовим збором за фактично невиконану ним роботу (посадові обов`язки) в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_28 на загальну суму 59 636,76 грн, та подальшого обернення такого майна (коштів) на користь як самого ОСОБА_5 , так і на користь ОСОБА_7 , шляхом їх спрямування на обслуговування та придбання пального для автомобіля, наданого в користування ОСОБА_5 як водію президента ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело завдання шкоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ІНФОРМАЦІЯ_28 на вказану суму.

Також слідча у клопотанні зазначала, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_16 знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади президента ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.08.2025року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладенона слідчого у даному кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади « ІНФОРМАЦІЯ_31 », вищевказаних вимог закону дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, колегія суддів враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Також, колегія суддів наголошує, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, адже останній саме під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на робочому місці, будучи службовою особою, міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Обгрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді,підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити речі та документи, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання колегії суддів наведене слідчою у клопотанні та прокурором у суді обґрунтування, дає підстави дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою приховати докази своєї злочинної діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підробити офіційні документи, копії яких наразі відсутні у органу досудового розслідування. Вказане є можливим з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи понад десять років поспіль президентом НААН, маючи в силу займаної посади вплив на усіх підпорядкованих працівників, керівників підприємств, установ та організацій сфери відання НААН, може як самостійно, так і через підпорядкованих йому осіб, знищити, підробити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 , який будучи понад десять років поспіль президентом ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи в силу займаної посади вплив на усіх підпорядкованих працівників, керівників підприємств, установ та організацій сфери відання ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи повноваження на звільнення з посад керівників таких підприємств, установ та організацій, а також інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , може здійснювати вплив як на них, так і на інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покази яких мають або матимуть значення для встановлення істини у справі. Наявність зазначених обставин обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості, службові повноваження, погрози звільненням, а також зв`язки для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

Зокрема, оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, колегія суддів враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також варто зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана особа однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана особа може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Таким чином, на підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який у клопотанні зазначила слідча, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, досудове розслідування якого на момент розгляду клопотання не завершене.

Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, а тому доводи сторони захисту про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.

Доводи апеляційної скарги про порушення підслідності даного кримінального провадження органами досудового розслідування колегією суддів до уваги не беруться, позаяк це питання не являється предметом перевірки слідчим суддею при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, за умови доведеності слідчим наявності підстав для відсторонення особи від займаної посади на час проведення досудового розслідування, і такі доводи апелянта не являються безумовною підставою для скасування ухвали про відсторонення від посади та відмови у задоволенні відповідного клопотання слідчого.

Посилання сторони захисту на те, що відсторонення підозрюваного від посади президента ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинить негативні наслідки для підприємства та економіки країни, колегією суддів до уваги не приймаються, так як відсторонення підозрюваного від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі підприємства і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки у разі відсутності президента його повноваження може здійснювати заступник.

Щодо доводів апелянта про те, що відсторонення від посади ОСОБА_7 є порушенням конституційного права на працю, колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням права особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районногосуду міста Києва від 17 липня 2025 року закінчився 13 серпня 2025 року.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.05.2019 року у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу з доповненнями захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4