Справа № 191/510/24
Провадження № 1-кп/191/40/24
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник обвинуваченого надав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи його тим, що 25.01.2024 слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська постановив ухвалу якою частково задовольнив клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погодженому з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування, внесеному до ЄРДР за № 0000156 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, та застосував до останнього запобіжний захід у виді застави у розмірі 129 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 390612,00 гривень, з покладенням на підозрюваного на строк до 18.03.2024, передбачених ст.194 КПК України, обов`язків.

07.02.2024 Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, якою скасував ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000156 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , задовольнив частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн. з покладенням на нього строком до 18.03.2024 обов`язків не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Зазначена ухвала виконана обвинувачуваним ОСОБА_4 шляхом внесення грошової застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн. на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду та надано документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору, які долучені до матеріалів досудового розслідування, а також суворим дотримання покладених на нього судом обов`язків протягом вже тривалого часу.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 з 2020 року не перебуває на займаній посаді в Державній установі «Синельниківська ВК (№94)» у зв`язку з виходом на пенсію і не працює в ній, а тому не може впливати на будь-які обставини, пов`язані з судовим розглядом цієї справи, і перешкоджати встановленню істини. На час досудового розслідування й по теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 є державним службовцем і займає відповідальну посаду заступника Синельниківської цивільно-військової адміністрації, на якій успішно займається важливими питаннями державного управління на території Синельниківського району в період військового стану від вирішення яких значною мірою залежить обороноздатність України на вказаному напрямку. Він за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно. Одружений, має двох дітей, з яких один неповнолітній, а другий курсант одного з вищих навчальних закладів системи МВС України, а також утримує матір дружини похилого віку, яка 07.06.2023 втратила сина, який загинув при виконанні бойового завдання, пов`язаного із захистом батьківщини, і на теперішній час має матеріальні труднощі у забезпеченні родини.

Вважає, що застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян або 90840 грн. слід визнати таким, що забезпечив мету кримінального правосуддя і необхідність в його застосуванні відпала, а тому він може бути скасований з застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Просить скасувати запобіжний захід щодо обвинувачуваного ОСОБА_4 у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян або 90840 грн. та обрати щодо обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечував

Заслухавши думку учасників щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, суд доходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 25.01.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 129 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 390612,00 гривень, з покладенням на підозрюваного на строк до 18.03.2024, передбачених ст.194 КПК України, обов`язків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000156 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн. з покладенням на нього строком до 18.03.2024 обов`язків не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 вніс визначену судом заставу 90840 грн. на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст..182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії. Вимоги захисника про зміну запобіжного заходу є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу - застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Доводи захисника про те, що обвинувачений на даний час не займає посаду в ДУ «Синельниківська СВК (№94) і не може впливати на обставини, пов`язані з судовим розглядом,чи перешкоджати розгляду справи, характеризується позитивно, не впливають на чинність застосованого запобіжного заходу,а також не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні.

Крім того, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 393957,25 грн. та визначений розмір застави може бути звернутий судом повністю або частково на виконання вироку в частині майнових стягнень.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.

На сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_4 умови застави виконує, але, зважаючи на те, що кримінальне провадження ще не завершено, питання про повернення застави заставодавцю (заставодавцям) буде вирішене судом при ухваленні рішення за результатом розгляду справи.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197,199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1