Справа № 165/3741/25
Провадження №1-кс/165/900/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000211 від 09.10.2025 року за ст. 356 КК України,

встановив:

17 жовтня 2025 року прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням про арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: соєю вагою 5,14 т., соєю вагою 2,38 т., трактором Т-25 р.н.з. НОМЕР_1 з прицепом н.з. НОМЕР_2 , комбайном марки «Bizon Rekord Z058» д.н.з. НОМЕР_3 , вантажним самоскидом ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_4 , комбайном зернозбиральним марки «CLAAS DOMINATOR 76» р.н.з. НОМЕР_5 , трактором колісним Т-25 АЗ р.н.з. НОМЕР_6 з причепом, на якому наявний н.з. НОМЕР_7 та з фурою, на якій наявний н.з. НОМЕР_8 посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000211, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ст. 356 КК України.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 08.10.2025 року до чергової частини ВП №1 (м. Нововодинськ) Володимирськогор РВП ГУНП в Волинській області надійшла заява від селищного голови Іваничівської селищної ради про самовільне зайняття невідомою особою частини земельної ділянки із кадастровим номером :08:000:0122 площею 9,7 га., яка розташована у Мишівському старостінському окрузі, та частини земельної ділянки без кадастрового номеру площею 5 га., яка розташована на території Іваничівської селищної ради, що було виявлено в результаті обстеження земельних ділянок комісією, яка створена розпорядженням селищного голови, про що були складені відповідні акти перевірок, внаслідок чого було заподіяно значну шкоду.

16.10.2025 року в період часу з 17 год. 20 хв. по 18 год 50 хв. працівниками поліції був проведений огляд земельних ділянок, що розташовані поблизу с. Древині Володимирського району Волинської області, а також в період з 19 год. 25 хв. по 22 год. 25 хв. проведений огляд ділянок, розташованих у с. Іваничі Володимирського району Волинської області. Під час проведення вищевказаних слідчих дій було виявлено та вилучено вищевказане майно, відповідно до долучених до клопотання протоколів про проведення огляду, вилучена соя належить громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а вилучена сільськогосподарська техніка перебувала у користуванні ряду осіб.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21.10.2025 року клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному проваджені, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України було повернуто на доопрацювання та встановлений строк для усунення недоліків клопотання.

24 жовтня 2025 року прокурор, усунувши недоліки, визначені в ухвалі слідчого судді від 21.10.2025 року, повторно направив до слідчого судді клопотання про накладення тимчасового арешту на вилучене майно, просив накласти арешт тимчасово на вищевказане майно, яке було вилучено 16.10.2025 року під час огляду місцевості, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, у судове засідання не з`явилися. Гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в користуванні яких перебувало вилучене майно, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, в матеріалах, долучених до клопотання, наявні заяви вказаних осіб, про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання з`явилися власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора про арешт належного їм майна в частині повного обмеження їх права власності на сільськогосподарську техніку. Просили слідчого суддю врахувати, що вилучене у них майно є сільськогосподарською технікою, яка постійно використовується ними в господарській діяльності, яка є основним джерелом доходів та існування їх родин, та що саме зараз здійснюються осінньо-польові роботи (орання, посів озимих культур, збір врожаю тощо), обмеження права використання та розпорядження вказаним майном, а також вчинення з ним будь-яких інших дій, як просить прокурор, буде мати для них вкрай негативні наслідки, призведе до значних матеріальних втрат та є надмірним тягарем для власників майна та їх родин.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку власників майна, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно із ч 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З копій матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України зареєстровано до ЄРДР за №0000211 від 09.10.2025 року. Відповідно до протоколів огляду місцевості від 16.10.2025 року з фототаблицями, слідчим були виявлені та вилучені сільськогосподарська техніка та врожай насіння сої. Обставини, за яких під час досудового розслідування було зафіксовано факт зібрання врожаю на самовільно зайнятих ділянках, а також виявлення та вилучення майна підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ..

Крім того, факти, які стали підставою для початку досудового розслідування, підтверджуються копіями заяви голови Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області про вчинення кримінального правопорушення, копіями витягів з Державного реєстру речових прав на земельні ділянки, з яких вбачається, що земельні ділянки, які ули зайняті та оброблялись невстановленими особами, перебувають у власності територіальної громади та є землями промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики та іншого призначення; копією протоколу допиту представника потерпілої особи ОСОБА_10 .

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, особи, в користуванні яких була сільськогосподарська техніка та у яких її було вилучено, є власниками вилученого майна. Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , вилучене 16.10.2025 року майно, а саме: соя вагою 5,14 т., яку було передано на зберігання гр. ОСОБА_3 ; соя вагою 2,38 т., яку було передано на зберігання гр. ОСОБА_4 ; трактор Т-25 р.н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; комбайн марки «Bizon Rekord Z058» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; вантажний самоскид ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 ; комбайн зернозбиральний марки «CLAAS DOMINATOR 76» р.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ; трактор колісний Т-25 АЗ р.н.з. НОМЕР_6 з причепом, на якому наявний н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ; фура, на якій наявний н.з. НОМЕР_8 , що пребуває у користуванні ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000211.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними матеріалами клопотання, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, а також наявність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення.

За наслідками проведеного судового засідання, з урахуванням того, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні перебуває на початковому етапі та слідчим шляхом на теперішній час не доведено та не спростовано факти самовільного зайняття земельних ділянок особами у яких було вилучено майно, вчинення кримінального правопорушення із застосуванням вилученої сільськогосподарської техніки та отримання від незаконної діяльності прибутку у вигляді врожаю сої, та що жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не оголошено про підозру, слідчий суддя дійшов переконання, щодо існування правової підстави для вилучення майна та доведеність ризиків відчуження сільськогосподарської техніки та автомобілів.

В той же час, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів існування ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати сільськогосподарської техніки та автомобілів, в зв`язку з чим клопотання прокурора щодо накладення арешту на вилучену сільськогосподарську техніку та автомобілі підлягає частковому задоволенню, шляхом арешту із забороною щодо їх відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку. З урахуванням викладеного, вилучені сільськогосподарська техніка та автомобілі підлягають поверненню особам, у яких їх було вилучено або власниками на відповідальне зберігання до скасування арешту майна у визначеному КПК України порядку.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною можливість існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо вилученого насіння сої вагою 5,14 т. та 2,38 т., а тому з метою їх запобігання, клопотання в частині накладення арешту на зазначене майно підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому слідчий суддя, ухвалюючи таке рішення, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і законних користувачів, та застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності власників майна та інших негативних наслідків.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000211 від 09.10.2025 року за ст. 356 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: трактор Т-25 р.н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; комбайн марки «Bizon Rekord Z058» д.н.з. НОМЕР_3 ,який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; вантажний самоскид ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 ; комбайн зернозбиральний марки «CLAAS DOMINATOR 76» р.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ; трактор колісний Т-25 АЗ р.н.з. НОМЕР_6 з причепом, на якому наявний н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ; фуру, на якій наявний н.з. НОМЕР_8 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з позбавленням власників права відчуження (без позбавлення права користування та розпорядження), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Тимчасово вилучене майно, на яке накладено арешт, а саме; трактор Т-25 р.н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; комбайн марки «Bizon Rekord Z058» д.н.з. НОМЕР_3 ,який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; вантажний самоскид ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 ; комбайн зернозбиральний марки «CLAAS DOMINATOR 76» р.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ; трактор колісний Т-25 АЗ р.н.з. НОМЕР_6 з причепом, на якому наявний н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ; фуру, на якій наявний н.з. НОМЕР_8 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , повернути особам, у яких їх було вилучено, або власникам майна на відповідальне зберігання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на сою вагою 5,14 тон, яку було передано на зберігання гр. ОСОБА_3 та сою вагою 2,38 тон, яку було передано на зберігання гр. ОСОБА_4 , з позбавленням власників права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1