УХВАЛА

Іменем України

28.10.2025 Справа №607/22370/25 Провадження №1-кс/607/6406/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 13.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України,

УСТАНОВИЛА:

27.10.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 13.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 13.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України.

22.10.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, 22.10.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведений обшук торгового місця № 55Ш, що розташоване на території ринку ПрАТ «Котломонтаж» на вул. М.Шептицького, 23 у м. Тернополі. Під час цього обшуку в ОСОБА_4 виявлені та вилучені:

- мобільний телефон марки «Nokia», із сім-карткою стільникового зв`язку НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 1 купюра із серією та номером ЕУ5642961;

- 53 пачки сигарет марки «Compliment Blue» без марок акцизного податку;

- 21 пачку сигарет марки «Marble» без марок акцизного податку;

- 13 пачок сигарет марки «Marlboro» без марок акцизного податку;

- 10 пачок сигарет марки «Compliment Red» без марок акцизного податку;

- 13 пачок сигарет марки «Rothmans» без марок акцизного податку;

- 20 пачок сигарет марки «Ritm» без марок акцизного податку;

- 25 пачок сигарет марки «Прима Класична» без марок акцизного податку.

Також 22.10.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведений обшук торгового місця № 74 на території ринку ПрАТ «Котломонтаж» на вул. М.Шептицького, 23 у м. Тернополі. Під час цього обшуку в ОСОБА_4 виявлені та вилучені:

- 250 пачок сигарет марки «Compliment Red» без марок акцизного податку;

- 680 пачок сигарет марки «Прима Класична» без марок акцизного податку;

- 990 пачок сигарет марки «Marlboro» без марок акцизного податку;

- 750 пачок сигарет марки «Compliment Blue» king size без марок акцизного податку;

- 360 пачок сигарет марки «Compliment Blue» slim size без марок акцизного податку;

- 680 пачок сигарет марки «Rothmans» без марок акцизного податку;

- 310 пачок сигарет марки «Прима Класична» без марок акцизного податку;

- 120 пачок сигарет марки «Ritm» без марок акцизного податку.

Крім цього, 22.10.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час цього обшуку виявлений та вилучений Договір № 7895/24/002055 від 30.05.2024 із додатками на 4 арк.

Також 22.10.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведений обшук у гаражі № НОМЕР_3 , що розташований за адресою: бульвар Д.Вишневецького, 12, м. Тернопіль та належить ОСОБА_4 . Під час цього обшуку виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 10000 доларів США, 1220 євро та 1100 фунтів стерлінгів.

За таких підстав, вважаючи вказане майно таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також для забезпечення спеціальної конфіскації слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що вилучений мобільний телефон та грошові кошти у сумі 1000 гривень є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а вилучені пачки сигарет без марок акцизного податку є речовими доказами та підлягають конфіскації і знищенню згідно з санкцією ч. 1 ст. 204 КК України. Також зазначив, що вилучений договір є речовим доказом, за допомогою якого можна підтвердити незаконну легалізацію підозрюваним грошових коштів. Вказав, що грошові кошти, що вилучені у гаражному приміщенні, здобуті незаконним шляхом та можуть слугувати доказами у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України. Не заперечував тих обставин, що власником указаного гаражу є дійсно дочка ОСОБА_4 ОСОБА_7 . Пояснив, що під час звернення до слідчої судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у цьому гаражі орган досудового розслідування помилково вважа, що такий гараж належить саме ОСОБА_4 , оскільки такі відомості через технічну помилку державного реєстратора відображені у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання визнав частково. Не заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, грошові кошти у сумі 1000 грн, сигарети та договір, однак заперечував проти накладення арешту на грошові кошти у сумі 10000 доларів США, 1220 євро та 1100 фунтів стерлінгів. Адвокат вказав, що зазначені грошові кошти належать дочці підозрюваного ОСОБА_7 та вилучені у гаражі, власницею якого також є остання. Так, під час проведення обшуку саме ОСОБА_7 відчинила гараж, оскільки ключі наявні лише у неї як у власниці цього майна. Так само ОСОБА_7 відчинила сейф, що знаходився у гаражі, та у якому зберігалися грошові кошти, які її чоловік надсилав з-за кордону та які вона зберігала, оскільки має народжувати дитину та нестиме у зв`язку з цим витрати. Адвокат зауважив, що указані грошові кошти не були вилучені під час первісного обшуку. Однак у подальшому після завершення обшуку та залишення приміщення гаражу слідчий повторно на підставі однієї і тієї ж ухвали слідчої судді зайшов до гаражу та вилучив указані грошові кошти. Такі дії, на думку адвоката, суперечать положенням КПК України. При цьому під час проведення обшуку жодне інше майно, зокрема сигарети без марок акцизного податку, органом досудового розслідування вилучене не було. Також зауважив, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після проведення обшуку, а відтак на час проведення обшуку підстав вважати, що дані грошові кошти є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, у слідчого не було.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 13.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідча суддя встановила, що вказані у клопотанні речі, грошові кошти і документи були вилучені 22.10.2025 під час проведення обшуків, а саме: 1) торгового місця № 55Ш, що розташоване на території ринку ПрАТ «Котломонтаж» на вул. М.Шептицького, 23 у м. Тернополі; 2) торгового місця № 74 на території ринку ПрАТ «Котломонтаж» на вул. М.Шептицького, 23 у м. Тернополі; 3) за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) у гаражі № 5, що розташований за адресою: бульвар Д.Вишневецького, 12, м. Тернопіль.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 22.10.2025 вилучені грошові кошти, речі та документивизнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000165 від 13.11.2024.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні клопотання про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, та предметом яких може бути вилучене та належне ОСОБА_4 майно (телефон, сім-картка, грошові кошти у сумі 1000 грн, договір), слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності та законного володіння є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому докази негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлені та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.

Також слідча суддя роз`яснює, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Щодо грошових коштів у сумі 10000 доларів США, 1220 євро та 1100 фунтів стерлінгів слідча суддя зазначає таке.

Так, в обґрунтування клопотання у цій частині прокурор покликався на те, що зазначені грошові коштивідповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 13.11.2024 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається (ч. 3 ст. 214 КПК України).

Слідча суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КПК України внесені до ЄРДР 23.10.2025 за номером 0000145. У подальшому постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.10.2025 кримінальні провадження № 0000165 та № 0000145 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний № 0000165 від 13.11.2024.

Відтак станом на 22.10.2025, тобто на час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_3 , що розташований за адресою: бульвар Д.Вишневецького, 12, м. Тернопіль, та вилучення грошових коштів у сумі 10000 доларів США, 1220 євро та 1100 фунтів стерлінгів, органом досудового розслідування ще не здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а відтак відсутні були підстави вважати, що такі грошові кошти мають доказове значення щодо вчинення цього кримінального правопорушення. Під час розгляду даного клопотання докази того, що грошові кошти у сумі 10000 доларів США, 1220 євро та 1100 фунтів стерлінгів відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, слідчій судді також не надані.

Більше того з наданих стороною захисту документів вбачається, що власницею зазначеного вище гаражу, у якому були вилучені ці грошові кошти, є ОСОБА_7 . Докази того, що ОСОБА_4 користується зазначеним вище гаражним приміщенням та є власником зазначених грошових коштів, слідчій судді теж не надані. При цьому слідча суддя враховує ті обставини, що під час проведення обшуку майно, визначене в ухвалі слідчої судді, у даному гаражі відшукане та вилучене не було.

Відтак прокурор не довів, що грошові кошти у сумі 10000 доларів США, 1220 євро та 1100 фунтів стерлінгів матимуть доказове значення у кримінальному провадженні № 0000165 від 13.11.2024, а також, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 13.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1.

- мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку з номером НОМЕР_1 ;

- грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень однією купюрою із серію та номером ЕУ5642961;

- договір № 7895/24/002055 від 30.05.2024 з додатками на 4 (чотирьох) аркушах,

власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

2.

- 260 (двісті шістдесят) пачок сигарет марки «Compliment Red» без марок акцизного податку;

- 1015 (одну тисячу п`ятнадцять) пачок сигарет марки «Прима Класична» без марок акцизного податку;

- 1003 (одну тисячу три) пачки сигарет марки «Marlboro» без марок акцизного податку;

- 803 (вісімсот три) пачки сигарет марки «Compliment Blue king size» без марок акцизного податку;

- 360 (триста шістдесят) пачок сигарет марки «Compliment Blue slim size» без марок акцизного податку;

- 693 (шістсот дев`яносто три) пачки сигарет марки «Rothmans» без марок акцизного податку;

- 140 (сто сорок) пачок сигарет марки «Ritm» без марок акцизного податку;

- 21 (двадцять одну) пачку сигарет марки «Marble» без марок акцизного податку;

що були вилучені 20.10.2025 під час обшуків за місцем здійснення торгової діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1