overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/824/6379/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309 КК України, призначити на 26 січня 2026 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/175/1844/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Слідча суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому особа, яка подала скаргу, також просить поновити строк для подання відповідної скарги, посилаючись на те, що про допущену бездіяльність він дізнався лише 26 вересня 2025 року, коли ними було отримано відповідне повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідча суддя, вивчивши доводи скарги щодо поновлення строку для її подання, вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підстав для повернення скарги або відмову у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити процесуальний строк ОСОБА_2 для подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Провадження за скаргою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, посадових осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідча суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3177/25 Справа № 214/9825/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвод судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про відвод судді ОСОБА_3 .. В зазначеному клопотанні, обвинувачена вказує, що суддя ОСОБА_3 розглянула справу про притягненні її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за її відсутності, оскільки вона перебувала під вартою, чим порушила її права на справедливий суд. Крім того, Білостоцька зазначає, що вона звернулась зі скаргою до омбудсмена щодо додержання її права на справедливий суд та Вищої Ради правосуддя на неправомірні дії судді ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, обвинуваченою ОСОБА_9 не надано апеляційному суду доказів щодо неупередженості судді ОСОБА_10 у розгляді саме кримінального провадження відносно неї.

Таким чином, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 щодо відводу судді ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про такий відвод не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвод судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 496/1072/20
Провадження № 1-кс/496/2234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000276 від 08.05.2019 року за ознаками п.п.6,8,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Від прокурора надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки ухвала про затримання з метою приводу ОСОБА_5 не виконана, місце знаходження підозрюваного невідоме.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000276 від 08.05.2019 року за ознаками п.п.6,8,9,12 ч.2 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні №0001100 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського сду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0001100 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,судовий розгляд якого призначено на 09 год.00 хв. 23.12.2025 року.

Від захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням захисником та обвинуваченим власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю їх місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що захисник та обвинуваченим перебуває поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням захисником та обвинуваченим власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначене на 09 год. 00 хв. 23.12.2025 року проводити в режимі відеоконференції між Володимирським міським судом Волинської області та захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6434/15-к
Провадження № 1-кп/638/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 25.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 являється обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000061 від 25.03.2015 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 22.12.2025 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді лікаря ветеринарної медицини епізоотолога Козачо-Лопанської дільничної лікарні ветеринарної медицини, - привід у судове засідання на 26.02.2026 року, 15 годину 00 хвилин в Шевченківський районний суд м. Харкова, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10)

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 626/3977/25
Провадження № 1-кп/626/410/2025
У Х В А Л А

про призначення

19 грудня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000174 від 20.08.2022 року, за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000174 від 20.08.2022 року, за ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду на 12-30 год. 22.12.2025 року в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурор та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/727/504/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

22 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із кримінальним провадження № 0001022 від 11.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

встановив:

19 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заявою обвинуваченого щодо беззаперечного визнання своєї винуватості та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за можливе призначити його в судове засідання без виклику прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 302, 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у порядку спрощеного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці 23 грудня 2025 року о 10:30 год., в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/463/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

На адресу суду поступила заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів даної заяви у ОСОБА_4 відсутній захисник.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, враховуючи що дана категорія справи розглядається з обов`язковою участю захисника, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі захисника за рахунок держави за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , особі, щодо якого буде розглядатися заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 02 січня 2026 року на 15-30 годину для участі в засіданні по розгляді даної заяви.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1592/25
Провадження № 1-кс/595/431/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

22 грудня 2025 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000006 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000006 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, задовольнити частково.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні, а саме захиснику підозрюваної ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тривалістю 7 (сім) робочих днів перебіг яких розпочати з наступного дня після винесення ухвали, тобто до 31.12.2025 включно, після спливу якого підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів даного кримінального провадження.

Організацію виконання даної ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , забезпечивши стороні захисту упродовж вказаного строку надання доступу, з метою ознайомлення, до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 02.04.2025, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 грудня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2526/25
Номер провадження 1-кп/573/384/25
У Х В А Л А

про прийняття кримінального провадження до провадження

та призначення до судового розгляду

22 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа № 573/2526/25 була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Білопільського районного суду, зазначена кримінальна справа 18 грудня 2025 була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану кримінальну справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 35, 319, 369-372КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу №573/2526/25 за клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання на 14 год. 20 хв. 05 січня 2026 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя