САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 135/711/21
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу та повернення застави по кримінальному провадженню №0003337 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.190 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.190 КК України.

29 грудня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» на адресу Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу та повернення застави по кримінальному провадженню №0003337. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2020, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400,00 грн. із покладенням на останнього ряду обов`язків. Згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 09.11.2020, на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, відкритий в органах Державної казначейської служби України, ОСОБА_17 внесено заставу в сумі 290000,00 гривень. Також, згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 09.11.2020, на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, відкритий в органах Державної казначейської служби України, ОСОБА_18 (син обвинуваченого ОСОБА_19 ) внесено заставу в сумі 130400,00 гривень. У зв`язку з вище вказаними внесеними сумами застави ОСОБА_3 було звільнено з під варти. Обвинувачений ОСОБА_3 має визначене місце проживання, під час досудового розслідування та судового слідства виконував/виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, до суду з`являється за кожною вимогою, під час дії запобіжного заходу у виді застави нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, як наслідок внесена застава в дохід держави не зверталась. Прокурором не надано доказів порушення процесуальної дисципліни обвинуваченим під час досудового слідства, а під час судового провадження таких порушень, також, не встановлено. Станом на сьогодні, в родини обвинуваченого скрутне матеріальне становище. Обвинувачений ОСОБА_3 має серйозні проблеми із здоров`ям. Так, згідно консультаційного висновку спеціаліста від 28.05.2024 ОСОБА_3 встановлений діагноз - периферичний недрібноклітинний плоскоклітинний рак (верхня частка) Т26NOM0 ст. ПА після 1к ХТ (РТ), кл. гр. 2 34.3. вказаний діагноз також підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого від 20.05.2024 та випискою із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого від 10.06.2024. Одночасно, відповідно до вказаного висновку від 28.05.2024, ОСОБА_3 рекомендовано: продовження 1-ї лінії ХТ до 6 курсів. Контрольний КТ ОГК, ОСП, омт після 4к та бк. Повторна консультація онкоторакального хірурга, анестезіолога для оцінки можливості хірургічного лікування. Гепатопротекторна, кардіопротектна, противиразкова, нейропротекторна, гемостимулююча терапія. ЕХОКГ+ЕКГ перед 2к. У зв?язку із лікуванням вище вказаних захворювань родина обвинуваченого як і сам обвинувачений несуть постійні грошові витрати у великих розмірах. Будь якої нерухомості у обвинуваченого ОСОБА_3 не має, що черговий раз підтверджує його скрутне матеріальне становище, як наслідок, у близьких ОСОБА_3 існує постійна гостра необхідність у значних сумах коштів для лікування ОСОБА_3 . Ризики про які зазначив орган досудового розслідування на сьогоднішній день знизились а деякі взагалі відсутні, тому більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 на даній стадії кримінального провадження. Ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу знизились і наявні достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Впродовж обрання вище вказаного запобіжного заходу, обов`язки які були покладені внаслідок внесення застави за ОСОБА_3 неодноразово продовжувались під час досудового розслідування. Так, остання ухвала суду про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 була винесена 22.06.2021. Відповідно до вказаної ухвали суду продовжено строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_3 на два місяця. Строк дії даної ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 20.08.2021. Надалі, сторона обвинувачення не ініціювала про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , відповідно до чого строк дії вище зазначених обов`язків закінчився 20.08.2021. Після припинення покладених обов`язків органом досудового розслідування в порядку передбаченому законодавством України було повернуто ОСОБА_3 паспорт громадянина України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Вказане вище, свідчить про те, що ризики які послужили для застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_3 станом на сьогодні відсутні, аналогічно мети та підстав у їх продовжені також не було в наслідок чого, продовження покладених на обвинуваченого обов`язків було неможливим. Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчився ще у серпні 2021 року, проте обвинувачений жодного разу не порушив своїх обов`язків передбачених ст.42 КПК України, вважають за потрібне змінюючи запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; не відвідувати місця визначенні судом. Вважають, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу відсутні, станом на сьогодні відносно ОСОБА_3 наявні та достатні правові підстави для повернення внесеної застави в рамках кримінального провадження №0003034 від 18.10.2019. Захисник просить суд, ??змінити обвинуваченому ОСОБА_3 застосований до нього запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця визначенні судом. Повернути ОСОБА_17 та ОСОБА_18 визначену в ухвалі слідчого судді від 07.11.2020 суму застави (420400,00 грн.), яка була внесена ними згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 09.11.2020 (сума 290000,00 грн.) та квитанцією АТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 09.11.2020 (сума 130400,00 грн.), на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, відкритий в органах Державної казначейської служби України, у кримінальному провадженні №0003034.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Захисники та обвинувачені в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суддя вислухавши думки учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого захисником клопотання з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2020, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400,00 грн. із покладенням на останнього ряду обов`язків.

Згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 09.11.2020, на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, відкритий в органах Державної казначейської служби України, ОСОБА_17 внесено заставу в сумі 290000,00 гривень.

Також, згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 09.11.2020, на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, відкритий в органах Державної казначейської служби України, ОСОБА_18 (син обвинуваченого ОСОБА_19 ) внесено заставу в сумі 130400,00 гривень.

У зв`язку з вище вказаними внесеними сумами застави ОСОБА_3 було звільнено з під варти.

Задовольняючи клопотання захисника суд виходив з наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання

підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У відповідності до ч.6 ст.182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.1 ст.201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 179 КПК України, встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Положеннями ч.5 ст.194 КПК України, встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність

покладення яких була доведена прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_3 має визначене місце проживання, під час досудового розслідування та судового слідства виконував та виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, під час дії запобіжного заходу у виді застави нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, як наслідок внесена застава в дохід держави не зверталась.

Стороною обвинувачення не надано доказів порушення процесуальної дисципліни обвинуваченим ОСОБА_3 під час досудового слідства, а під час судового провадження таких порушень, також, не встановлено.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 28.05.2024 ОСОБА_20 встановлений діагноз - периферичний недрібноклітинний плоскоклітинний рак (верхня частка) Т26NOM0 ст. ПА після 1к ХТ (РТ), кл. гр. 2 34.3. вказаний діагноз також підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого від 20.05.2024 та випискою із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого від 10.06.2024. Одночасно, відповідно до вказаного висновку від 28.05.2024, ОСОБА_3 рекомендовано: продовження 1-ї лінії ХТ до 6 курсів. Контрольний КТ ОГК, ОСП, омт після 4к та бк. Повторна консультація онкоторакального хірурга, анестезіолога для оцінки можливості хірургічного лікування. Гепатопротекторна, кардіопротектна, противиразкова, нейропротекторна, гемостимулююча терапія. ЕХОКГ+ЕКГ перед 2к.

Ризики про які зазначив орган досудового розслідування на сьогоднішній день знизились, тому більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 на даній стадії кримінального провадження.

Оскільки, ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу знизились, обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не порушив своїх обов`язків передбачених ст.42 КПК України, наявні достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; не відвідувати місця визначенні судом. Також існують достатні правові підстави для повернення внесеної застави в рамках кримінального провадження №0003034 від 18.10.2019.

Враховуючи викладене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу та повернення застави по кримінальному провадженню №0003337 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177,182, 194, 200, 201, 203, 309, 331,376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу та повернення застави задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 застосований до нього запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця свого місця проживання.

Повернути ОСОБА_17 та ОСОБА_18 визначену в ухвалі слідчого судді від 07.11.2020 суму застави (420400,00 грн.), яка була внесена ними згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 09.11.2020 (сума 290000,00 грн.) та квитанцією АТ КБ ПриватБанк №0.0..1 від 09.11.2020 (сума 130400,00 грн.), на рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, відкритий в органах Державної казначейської служби України, у кримінальному провадженні №0003034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1