Справа №538/1208/24
Провадження № 1-кп/538/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 24.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 321 КК України,

встановив:

У вищевказаному кримінальному провадженні обвнувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є упередженим та зацікавленим у результаті розгляду справи, оскільки при заявленні клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не приймає до уваги його стан здоров`я (тяжку форму інсулінозалежності).

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні 06.01.2026 заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що вказані підстави є надуманими, заявлення відводу є спробою обвинуваченого затягнути процес .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що прокурор не має брава брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, заявлення процесуального клопотання та його мотивування не може свідчити про упередженість прокурора.

Зазначені у заяві дії прокурора є реалізацією процесуальних повноважень передбачених ст. 36, 331 КПК України та з них не вбачається наявності упередження, щодо розгляду цієї справи.

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факту та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , не виявлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77,81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_6