УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи групи компаній, які пов`язані між собою спільною фінансово-господарською діяльністю із обігу пального у тому числі через мережу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ухиляються від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах під час реалізації пального, не відображаючи вказані операції в податковій та бухгалтерській звітності. З метою приховування вказаних операцій суб`єкти господарської діяльності здійснюють списання балансових залишків пального шляхом удаваного виділення новостворених підприємств, яким лише формально передаються товарні запаси у вигляді пального.

До вказаної групи компаній зокрема відносяться суб`єкти господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також в минулому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( попередня назва: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »), які знаходяться під прямим або опосередкованим контролем громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Зокрема встановлено, що 17.07.2020 засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_6 , прийнято рішення про виділення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » нового підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з передачею новоствореному суб`єкту господарювання, згідно розподільчого балансу від 23.09.2020, активів - пального на загальну суму 100 000 000 грн, що дозволило зменшити товарні залишки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та приховати факт реалізації пального без відображення у податковій звітності. В комісію з виділу нового підприємства входили директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_7 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_8 , які безпосередньо приймали розподільчий баланс.

Крім цього, 27.09.2021 року засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (попередня назва: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») ОСОБА_9 , прийнято рішення про виділення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (попередня назва: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») нового підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », з передачею новоствореному суб`єкту господарювання, згідно розподільчого балансу від 10.12.2021, активів та пасивів - пального на загальну суму 101 537 780 грн, що дозволило зменшити товарні залишки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (попередня назва: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») та приховати факт реалізації пального без відображення у податковій звітності. В комісію з виділу нового підприємства входили тодішні директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (попередня назва: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ») ОСОБА_10 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_11 , які безпосередньо приймали розподільчий баланс.

Підставами для реєстрації новоутворених суб`єктів господарювання - правонаступників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (попередня назва: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») стали протоколи загальних зборів учасників даних Товариств, а також розподільчі баланси, які подавалися для реєстрації правонаступників та є складовою реєстраційної справи юридичних осіб.

Враховуючи спосіб вчинюваного кримінального правопорушення, рішення співзасновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (попередня назва: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») щодо утворення нових суб`єктів господарювання (правонаступників) шляхом виділення, розподільчі баланси, які містяться у реєстраційних справах вказаних підприємств, а також інші документи які формують реєстраційну справу мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 99 КПК України, що потребує їх вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження з метою безпосереднього оцінювання під час судового розгляду.

У судове засідання детектив ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду слідчому судді не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

З викладеного вбачається, що особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданого ним клопотання, детектив не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви від нього не надходили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, детектив в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1