Номер провадження: 11-сс/813/2120/25
Справа № 522/1102/25 1-кс/522/5738/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000001 від 10.01.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, заміжньої, працюючої на посаді директора ТОВ «Міський центр будівництва», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 та до підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень. Також на підозрювану покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

08.12.2025 року на електронну адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду судове засідання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Апеляційний суд зазначає, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення апеляційним судом ухвали про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_5 просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду, тобто фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника та закриття апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2025 року, якою в кримінальному провадженні №0000001 від 10.01.2025 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді застави та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4