Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2054/25
Провадження № 1-кс/273/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Баранівка

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 01.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2025 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.11.2025 року близько 18 години 10 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія, керуючи мотоциклом марки «Mustang ST 200», без реєстраційного номерного знаку та рухаючись по вул. Олексія Стецюка зі сторони центру с. Мокре Звягельського району в напрямку виїзду з села, в темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились на проїжджій частині дороги та рухались в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобілем ЕМД доставлені до травматологічного відділення КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», де встановлені діагнози: ОСОБА_6 - закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням, ОСОБА_7 - закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.

30.11.2025 під час огляду місця події по вул. Олексія Стецюка, 1 в с. Мокре, Звягельського району, вилучено мотоцикл марки «Mustang ST 200», без реєстраційного номерного знаку, який згідно талону №2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 . Вилучений мотоцикл доставлено до ВП №2 Звягельського РВП.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення технічного стану на момент ДТП, проведення експертизи механізму та обставин ДТП та інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Постановою слідчого від 01.12.2025 мотоцикл марки «Mustang ST 200», без реєстраційного номерного знаку - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000112 від 01.12.2025.

Враховуючи, що вказані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату розгляду клопотання повідомлені в порядку, визначеному КПК, у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна просили про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Також вимогами закону встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що слідчими СВ ВП №2 Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000112 від 01.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 30.11.2025 року близько 18 години 10 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія, керуючи мотоциклом марки «Mustang ST 200», без реєстраційного номерного знаку та рухаючись по вул. Олексія Стецюка зі сторони центру с. Мокре Звягельського району в напрямку виїзду з села, в темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились на проїжджій частині дороги та рухались в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобілем ЕМД доставлені до травматологічного відділення КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», де встановлені діагнози: ОСОБА_6 - закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням, ОСОБА_7 - закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.

30.11.2025 під час огляду місця події по вул. Олексія Стецюка, 1 в с. Мокре, Звягельського району, вилучено мотоцикл марки «Mustang ST 200», без реєстраційного номерного знаку, який згідно талону №2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 . Вилучений мотоцикл доставлено до ВП №2 Звягельського РВП.

01.12.2025 постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження та здачу на зберігання, мотоцикл марки «Mustang ST 200», без реєстраційного номерного знаку, який згідно талону №2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

На підтвердження вищевказаних обставин надано: копію витягу з ЄРДР №0000112 від 01.12.2025 року, копію протоколу огляду місця події від 30.11.2025 року, копію паспорту ОСОБА_5 , копію талону, копію постанови про визнання речових доказів, приєднання їх до кримінального провадження та здачу на зберігання від 01.12.2025 року.

Наявні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане, як доказ вчинення злочину.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність такого арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.11.2025 майно, а саме: мотоцикл марки «Mustang ST 200», без реєстраційного номерного знаку, який згідно талону №2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши власника і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1