Справа № 561/416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВП№2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000069 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року начальник ВП№2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України просить знищитикухонний ніж, який був доказом у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Зарічненського районного суду від 13.06.2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення..

Разом з тим питання щодо речового доказу - кухонного ножа, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, не вирішено.

У судове засідання представник органу поліції та прокурор не з`явилися, надіслали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка представника органу поліції, прокурора, засудженого та його захсиника не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537, частини 2 статті 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Згідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, яке не має цінності і не може бути використане, знищується.

Судом встановлено, що при винесенні Зарічненськм районним судом Рівненської області ухвали від 13.06.2018 року не було вирішено питання щодо наведеного вище речового доказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про вирішення долі речових доказів є обґрунтованим.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст.ст. 100, 171-174, 283, 309, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000069 від 19.04.2018 року, а саме кухонний ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1