Справа № 524/7710/25
Провадження № 1-кс/524/275/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,., представників володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ФГ " Розвиток"про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №30000032 від 25.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до Автозаводського районного суду м Кременчука надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФГ " Розвиток", про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2025 в рамках кримінального провадження №30000032а саме: комбайна зернозбирального СLAAS TRION 730 (заводський № НОМЕР_1 ; двигун НОМЕР_2 ) д.н.з. НОМЕР_3 ,

В обґрунтування доводів клопотання зазначає що в період з липня 2025 року та станом на день розгляду клопотання минуло достатньо часу для проведення експертних та інших досліджень. Перебування сільськогосподарської техніки під арештом призводить до фінансових витрат у підприємницькій діяльності, неможливості кредитування за Державною програмою.

Представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримують, просять задовольнити. Додатково оголошено лист АТ «Ощадбанк» щодо передчасного кредитування господарство до вирішення питання щодо закриття кримінального провадження та наявності не скасованого арешту

Прокурор Кременчуцького окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечує щодо скасування арешту. Зазначає, що тривалість кримінального провадження пов`язана з призначенням та проведенням відповідних експертиз, від результатів яких залежать проведення подальших слідчих дій, вважає клопотання передчасним. Звертає увагу слідчого судді на відповідьТОВ «Клаас Україна» щодо інформації про арештоване майно наявності слідової бази на арештованому майні та необхідність подальших слідчих дій з арештованою технікою. Наголошує, що жодних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності орган досудового розслідування не здійсню. Наразі підстави для прийняття процесуального рішення про закриття провадження у провадженні відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши клопотання, до якого додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ухвала слідчого судді, відповідь банку та переписка з службовими особами, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом за наданими матеріали встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №30000032 від 25.04.2025 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю .

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука від 17.07.2025 накладено арешт на комбайн зернозбиральний CLAAS TRION 730 (заводський № НОМЕР_1 ; двигун НОМЕР_2 ) номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є СФГ «РОЗВИТОК» (, вул. Центральна буд. 12, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область), шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження, внесення зміни до основ конструкцій агрегату (вузлів), залишивши вказаний комбайн на відповідальне зберігання власнику..

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді при накладенні арешту слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення зберігання речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98. Наряду з вказаним, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, встановив, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження. Також, зазначено, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані доводи враховані слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт майна, заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права володільця, в тому числі щодо обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-175, 284, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ФГ " Розвиток"про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №30000032 від 25.04.2025- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6