Справа №751/2/26
Провадження №1-кс/751/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 30 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364,

ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 30 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури розслідується кримінальне провадження

№ 0000051 від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що підставою для реєстрації кримінального провадження став рапорт співробітника Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, згідно якого група осіб з числа мешканців м. Чернігова та Чернігівської області здійснює незаконний вилов риби на річці Дніпро та Десна в Чернігівській області з перевищенням наданих лімітів на вилов різних видів риб, використовуючи при цьому зв`язки з працівниками відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, які забезпечують безперешкодний вилов риби з перевищенням лімітів, що спричиняє тяжкі наслідки для довкілля.

До протиправної діяльності з незаконного вилову риби причетний ОСОБА_4 , який під прикриттям використовує дозволи щодо заняттям рибним промислом в Чернігівській області на річці Дніпро та річці Десна, на підставі яких підпорядкованим йому рибалкам надано дозвіл на зайняття рибним промислом. При здійсненні зазначеного промислу використовують заборонені знаряддя лову та використовують в декілька разів більшу кількість знарядь лову, чим здійснюють вилов риби більше ніж у 100-200 разів, ніж зазначено у наданих ОСОБА_4 квотах.

Також, під час досудового розслідування встановлено розташування рибоприймального пункту, де ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, усвідомлюючи заборону перелову об`ємів риби, наданих йому квот, разом із рибалками займаються незаконним виловом риби понад наданих лімітів лову.

При здійсненні промислу з метою приховання злочинної діяльності, вказаними особами здійснюється внесення недостовірних відомостей у офіційний журнал рибоприймального пункту, а також надання неправдивих відомостей до Управління Державного агентства з меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області.

Встановлено, що в с. Прохоров Чернігівського району Чернігівської області у власності ОСОБА_4 є земельні ділянки, суміжні між собою, які фактично складають один єдиний земельний масив, що огороджений одним спільним парканом.

На території вищевказаних земельних ділянок знаходиться рибоприймальний пункт, на який доставляється незаконно виловлена риба, тимчасова житлова споруда, а також тимчасові господарські споруди, де знаходиться промислове холодильне обладнання для зберігання незаконно виловленої риби, обладнання для незаконного вилову риби та документація для здійснення обліку виявленої риби, в тому числі чорнові записи щодо вилову всього об`єму лову та маси по кожному різновиду риби за поточний період 2025 року, а також відомості щодо отримання коштів рибалками за незаконний вилов риби та її продажу.

У ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 разом з рибалками використовують ще один рибоприймальний пункт, який знаходиться на території Чернігівського району Дніпровської сільської ради, на земельних ділянках, які належать ОСОБА_6 . На зазначених земельних ділянках знаходяться тимчасові споруди, де зберігаються знаряддя лову, рибацькі човни, чорнові записи, щодо вилову риби, а також холодильне обладнання, де зберігається незаконно виловлена риба.

Встановлено, що рибалки періодично за допомогою мобільних додатків месенджеру пересилають фото відомостей щодо виловленої риби для ведення обліку ОСОБА_4 та в подальшому для можливості здійснювати розподіл незаконно виловленої риби між фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Незаконно виловлену рибу для її реалізації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 доставляє на автомобілі марки «RENAULT MASTER» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з рибоприймальних пунктів

с. Прохорова та с. Дніпровське Чернігівського району до м. Чернігова.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 здійснює реалізацію незаконно виловленої риби мешканцю м. Черкаси ОСОБА_9 , який на особистому малотоннажному фургоні з холодильним обладнанням марки «Volkswagen LT35» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з метою придбання незаконно виловленої риби приїжджає до ОСОБА_4 на рибоприймальний пункт в с. Прохоров та с. Дніпровське Чернігівського району, де зберігається незаконно виловлена риба для подальшої реалізації.

Окрім цього, за отриманою інформацією встановлено, що зазначені рибалки з метою приховування факту незаконного вилову риби понад наданих ОСОБА_4 квот надають ОСОБА_10 , яка за оплату з використанням електронного ключа ОСОБА_4 , здійснює внесення до електронної системи «Є-риба» отримані у рибалок недостовірні дані, що полягають у заниженні у декілька разів об`ємів та різновиду виловленої риби.

24 грудня 2025 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які безпосередньо причетні до кримінального правопорушення, а також відшукання речей, предметів, документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, було проведено санкціонований обшук за адресою: с. Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на земельних ділянках, які суміжні між собою, фактично складають один єдиний земельний масив, який огороджений одним спільним парканом, за кадастровими номерами :07:000:2036, :07:000:2037 та:07:000:5060, за результатами якого в присутності охоронця зазначеної території ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено:

-блокнот в обкладинці коричневого кольору, на перших та останніх сторінках якого маються чорнові записи виконані чорнилом синього кольору;

-посвідчення рибалки № 24 від 19 березня 2017 року на ім`я ОСОБА_12 ;

-посвідчення рибалки № 5 від 25 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_13 ;

-журнал зеленого кольору, на якому мається позначення у вигляді «Ділова книга», в якому зазначена інформація щодо прийому-здачі чергування;

-телефон марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору, який має IMEI НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 , MEID НОМЕР_5 ;

-клаптик паперу, на якому маються написи виконані чорнилом синього кольору у вигляді НОМЕР_7, ОСОБА_15, 360 грн.

24 грудня 2025 року, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатами якого в останнього було виявлено та вилучено:

-додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 03 від

20 березня 2024 року на 1 арк.;

-дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів та договір на право спеціального використання водних біоресурсів від 14 березня

2024 року на 4 арк.;

-дозвіл CHDN2MAX 2025-1 від 10 лютого 2025 року на 4 арк.;

-журнал обліку вилучених водних біоресурсів від 21 березня 2025 року на 50 арк.;

-журнал обліку вилучених водних біоресурсів від 22 березня 2024 на

17 арк.;

-мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max» в корпусі сірого кольору в чохлі зеленого кольору.

24 грудня 2025 року, було проведено санкціонований обшук в автомобілі марки «RENAULT MASTER» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , який перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_4 , за результатами якого в останнього було виявлено та вилучено: накладну

№ 138 від 19 грудня 2025 року, накладну № 138 від 20 грудня 2025 року, накладну № 138 від 22 грудня 2025 року, накладну № 138 від 23 грудня 2025 року.

Відшукані документи та мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max» в корпусі сірого кольору в чохлі зеленого кольору належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Телефон марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору, який має IMEI НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 , MEID НОМЕР_5 , належить ОСОБА_11 .

Вказані речі та документи, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 24 грудня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000051 від 30 серпня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор указує на те, що існує реальна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі та документи з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні висловила доводи на підтримання свого клопотання про арешт майна і просила його задовольнити. Зазначила, що огляд вилучених мобільних телефонів проведено лише поверхнево, більш детальне дослідження буде проведено за участю спеціаліста та за необхідності будуть призначені відповідні судові експертизи.

Власники майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна та просили у його задоволенні відмовити з мотивів детально наведених у письмових запереченнях. Вважають, що вилучені у ОСОБА_4 речі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. На запитання слідчого судді ОСОБА_4 пояснив, що під час проведення обшуку він добровільно видав свій мобільний телефон, проте паролі доступу до нього працівникам поліції не надавав.

Інші власники майна ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про датку, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації власником майна, про арешт якого порушується питання у клопотанні, його процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки власника майна обов`язковою немає, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000051 від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2025 року наданий дозвіл на проведення обшуку:

- у господарських будівлях та тимчасових житлових спорудах, прилеглих надвірних побутово-господарських спорудах, розташованих в с. Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на земельних ділянках, які суміжні між собою, фактично складають один єдиний земельний масив, який огороджений одним спільним парканом, за кадастровими номерами: :07:000:2036, :07:000:2037, 25581600:07:000:5060;

- квартири, об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка перебуває у власності останнього у розмірі частки 1;

-автомобіля марки «RENAULT MASTER» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією протоколів обушку від 24 грудня 2025 року у ході проведеного обшуку виявлено та вилучено речі та документи згідно з описом до протоколів.

Постановами слідчого від 24 грудня 2025 року вилучені в ході обшуків речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000051 від 30 серпня 2024 року.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у свої рішення неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речового доказу.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від

30 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків, а саме:

- додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 03 від

20 березня 2024 року на 1 арк.;

- дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів та договір на право спеціального використання водних біоресурсів від 14 березня

2024 року на 4 арк.;

- дозвіл CHDN2MAX 2025-1 від 10 лютого 2025 року на 4 арк.;

- журнал обліку вилучених водних біоресурсів від 21 березня 2025 року на 50 арк.;

- журнал обліку вилучених водних біоресурсів від 22 березня 2024 року на 17 арк.;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max» в корпусі сірого кольору в чохлі зеленого кольору;

- накладну № 138 від 19 грудня 2025 року, накладну № 138 від 20 грудня 2025 року, накладну № 138 від 22 грудня 2025 року, накладну № 138

від 23 грудня 2025 року;

- блокнот в обкладинці коричневого кольору, на перших та останніх сторінках якого маються чорнові записи виконані чорнилом синього кольору;

- журнал зеленого кольору, на якому мається позначення у вигляді «Ділова книга», в якому зазначена інформація щодо прийому-здачі чергування;

- клаптик паперу, на якому маються написи виконані чорнилом синього кольору у вигляді: НОМЕР_7, ОСОБА_15, 360 гривень, які належать ОСОБА_4 ,

- посвідчення рибалки № 24 від 19 березня 2017 року на ім`я ОСОБА_12 ;

- посвідчення рибалки № 5 від 25 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_13 ;

- телефон марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 .

Заборонити будь-кому і в будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1