Справа № 308/1740/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання, подане старшим слідчим в ОВС Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 02.10.2025, про відсторонення від посади заступника начальника відділу прикордонної служби (тип С) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором вказує, що заступник начальника відділу прикордонної служби (тип С) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи свій протиправний характер дій, керуючись корисливими мотивами, у період із 12.12.2025 по 07.02.2026 вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у загальній сумі еквівалентній сумі 59 954 грн. за сприяння у безперешкодному проїзді через КПП «Нижні Ворота», чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення в розглядуваному клопотанні зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_3 , як підозрюваного у вчиненні тяжкого корупційного злочину, з метою запобігання можливого здійснення тиску на свідків, ОСОБА_3 необхідно відсторонити від займаної посади. Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_3 з метою примушування до зміни показів свідків та заявників, так як в основу підозри лягли покази свідків та заявників, а також інших свідків військовослужбовців ДПСУ, які згідно посади підпорядковуються ОСОБА_3 , може вчиняти тиск на останніх. ОСОБА_3 з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із учасниками кримінального провадження та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення. Аналогічним чином ОСОБА_3 зможе впливати на недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, які були та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Також встановлено, що перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді, безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Також, досудовим розслідуванням на даний час в повній мірі не досліджено обставини кримінального правопорушення та не перевірено дії інших службових осіб ДПСУ, відповідно з даного випливає необхідність у відстороненні від займаної посади підозрюваного ОСОБА_3 з метою запобіганню спроб перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити без відсторонення підозрюваного від посади. Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положень ч. 1, ч. 2 ст. 154КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1)правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів,які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Шостим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.02.2026 о 13.25 год. ОСОБА_3 затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.02.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були дослідженні слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному та при розгляді цього клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обіймає посаду заступника начальника відділу прикордонної служби (тип С) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого службовою особою, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, станція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а положення КК України унеможливлюють звільнення особи від відбування покарання у разі доведення вини останнього обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При цьому при розгляді означеного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним зі способами уникнення мобілізації в силу займаної посади, може переховуватися від слідства та суду шляхом виїзду за межі України, а також сприяти в реалізації цього за грошову винагороду для інших осіб, що створює також ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації.

Слідчий суддя вважає доведеним вказаний слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому слідчий суддя враховує, що свідками серед іншого є та можуть бути військовослужбовці ДПС України, з якими у ОСОБА_3 склалися професійні зв`язки та які за посадою підпорядковуються такому.

Окрім цього слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, так як досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не всі документи, які мають значення для досудового розслідування виявлені та вилучені в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, а тому такі можуть бути знищені, сховані або спотворені.

Вищевказані ризики відповідно до ст. 155 КПК України є підставами для відсторонення підозрюваного від посади, й на думку слідчого судді вказаний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, є УБД, однак вказані обставини не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не свідчать про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

У відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що існують підстави вважати, що використання підозрюваним службового становища з огляду на посаду, яку він обіймає наразі, здатне негативно вплинути на процес досудового розслідування та встановлення необхідних обставин, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності,слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади для підозрюваного та інших осіб слідчим суддею встановлено не було. Жодних доказів, які б свідчили про можливість настання негативних наслідків стороною захисту не надано.

На думку слідчого судді тимчасове відсторонення підозрюваної від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Завдання кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Такий захід забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне відповідні ризики.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрюваного від займаної посади на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаної посади заступника начальника відділу прикордонної служби (тип С) ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.04.2026 включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1