У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 21.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 17.10.2025р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений у виді тримання під вартою, строк якого спливає 14 грудня 2025 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 днів,без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Підтримуючи своє клопотання прокурор вказав, що сторона обвинувачення продовжує вважати,що доказів щодо причетності обвинуваченого до вчинення особливого тяжкого злочину зібрано достатньо і ризики, передбачені ст.177 КПК України , такі як можливість ухилення обвинуваченого від суду,здійснення тиску на свідків з метою зміни останніми показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суттєво не зменшилось.

Крім того,прокурор вказує,що не всі спільники обвинуваченого ОСОБА_5 встановлені, а тому з метою недопущення спілкування цих осіб, обвинувачений повинен бути під вартою і інший запобіжний захід не зможе забезпечити контроль за його процесуальною поведінкою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погодився з клопотанням прокурора, повністю не згоден із прокурором.

Захисник ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід своєму підзахисному на менш суворий, а саме домашній арешт,або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Суд,вислухав думку учасників провадження,вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Суд,погоджується із позицією прокурора про те,що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,за вчинення якого передбачено суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, може здійснити дії щодо переховування від суду в разі змінити йому запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою.

Даних про те,що особа не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Крім того, суд вважає,що такий ризик такий як можливість впливу на свідків з боку обвинуваченого не зник, оскільки неодноразово останній агресивно вів себе з останніми при їх допиті в суді, як проявляв агресію до всіх учасників провадження .

Всі ці фактори, а також складний час в країні, свідчать про те, що інший запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов`язання, не буде доцільним та не дасть можливості для контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Будь-яких стримуючих факторів для поведінки обвинуваченого судом не встановлено та захистом не надано.

Між тим суд прийшов до висновку,що враховуючи що пройшов вже деякий час з моменту затримання обвинуваченого і тому вважає можливим дещо зменшити суму альтернативного запобіжного заходу у виді застави

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 09 лютого 2026 року включно з визначенням застави у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 787 280 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів, з дня внесення застави, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений,будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Відкласти судове засідання на 06.02.2026 р. 14.00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: