overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/3797/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

слідчої - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу захисника, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 12.09.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 280, 303, 305-307, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 08:00 год. 26.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримавши від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за №0001829 від 25.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

встановив :

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно ст.314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання ,в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити кримінальне провадження за №760/32528/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України в підготовче судове засідання на - 02 лютого 2026 року 14.40.,яке проводити в приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. М.Кривоноса,25.

В судове засідання викликати: прокурора,потерпілу,захист,обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/145/25 Справа № 712/8332/18 Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 листопада 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2024 року,

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 335 та 405 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_9 на підставі ч.1 ст.335 КПК до його звільнення з військової служби.

Повний текст ухвали оголосити 26 листопада 2025 року о 16.30 годині.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_4
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26 листопада 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Час оголошення повного тексту ухвали - 11 год 20 хв 01.12.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/5512/25
№ 1-кп/688/309/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАН ОВИВ:

06.11.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись статтею 284 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження на 3 грудня 2025 року о 16:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1202/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 23 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.11.2025 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 14 листопада 2025 року прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 23 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267.

Підготовче судове засідання призначити на 13.01.2026 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2486/25

26 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Костопіль клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаному клопотанню призначалось на 26 листопада 2025 року, однак підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурором подано до суду клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що останній залишив місце служби і не з`явився за викликом до суду, причини неявки не повідомив.

У підготовчому судовому прокурор клопотання про привід підтримав, просив його задоволити та застосувати привід підозрюваного до суду.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин підозрюваного суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Відтак, враховуючи неявку підозрюваного в судове засідання та не повідомлення останнім про причини неявки, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Костопільський районний суд Рівненської області на 11 год. 50 хв. 08 січня 2026 року.

Виконання даної ухвали доручити Відділенню поліції №1 (м.Малин) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (11601, м.Малин, вул.Захаренка,16).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.області.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.01.2026 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у вказаному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.11.2025 о 08-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000700 від 09.08.2024 року,

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000700 від 09.08.2024 року, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України, на 60 діб, до 23.01.2026.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

банк: Державна казначейська служба України, м. Київ

р/р UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , прибувати до суду за першою вимогою, а також строком до 23.01.2026 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Кривій Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 23.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний тест судового рішення буде виготовлений та проголошений 27.11.2025 о 08:30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 938/2041/25
Судове провадження № 1-кс/938/275/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

(скорочена)

26 листопада 2025 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання слідчого слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, оголошується резолютивна частини за правилами передбаченими ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», блакитного кольору в чохлі типу бампер чорного кольору: IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю: АДРЕСА_1 , в частині заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Крім цього, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 27 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8049/25
Провадження № 1-кп/644/863/25

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000848 від 20.07.2024 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000848 від 20.07.2024 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Однак, при виготовлені тексту даної ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено день закінчення строку дії запобіжного заходу як 14 листопада 2025 року, замість вірного - 10 січня 2026 року.

З урахуванням ч.2 ст.379 КК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановленні ухвали судом було допущено описку у резолютивній частині ухвали щодо зазначення дати закінчення строку дії запобіжного заходу .

Вказана описка має бути виправлена.

За таких обставин, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м.Харкова від 13.11.2025 у справі № 644/8049/25, (провадження №1-кп/644/863/25) зазначивши вірно день закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- «10.01.2026».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-368/11 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3435/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_6 виконує політичне замовлення та підтримує політичний режим ОСОБА_8 .

Разом з тим, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що, дане клопотання має розглядати суддя ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_7 не довіряє всьому складу колегії суддів та прокурору.

Заслухавши пояснення засудженого, який підтримав заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував щодо її задоволення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

У заяві засудженого ОСОБА_7 не наведено підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, для відводу колегії суддів, а також будь-яких обставин, які беззаперечно свідчили б про упередженість або певну зацікавленість колегії суддів.

Крім того, вказана заява про відвід колегії суддів має загальний та безпредметний характер.

Разом з тим, частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.

Засудженим у своїй заяві не наведені підстави для відводу прокурора, передбачені ч.1 ст.77 КПК України, зокрема і обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 не виявлено.

Таким чином відвід, заявлений колегії суддів та прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4