УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003190, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003190, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003190, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2025 невстановлені особи, шляхом обману перебуваючи в невстановленому місці здійснили переказ грошових коштів у розмірі 3 254 888 (три мільйона двісті п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КОНКОРД КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 39018979), яке знаходиться за адресою: 01054, Україна, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 19-21, чим завдали останнім матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що невстановлені особи 11.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «КОНКОРД КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 39018979), під приводом оплати згідно договору 116 від 11.09.2025 здійснили переказ коштів в сумі 997 609, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КОНКОРД КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 39018979) на рахунок НОМЕР_2 (АТ «А-БАНК"»), який належить ТОВ «ДМАХ», .

Крім того, встановлено, що невстановлені особи 11.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «КОНКОРД КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 39018979), під приводом оплати згідно договору 119 від 11.09.2025 здійснили переказ коштів в сумі 258 709, 00 грн. з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КОНКОРД КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 39018979) на рахунок НОМЕР_2 (АТ «А-БАНК»), який належить ТОВ «ДМАХ», .

Також, встановлено, що невстановлені особи 11.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «КОНКОРД КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 39018979), під приводом оплати згідно договору 117 від 11.09.2025 здійснили переказ коштів в сумі 998 730, 00 грн. з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КОНКОРД КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 39018979) на рахунок НОМЕР_2 (АТ «А-БАНК»), який належить ТОВ «ДМАХ», .

Окрім того, встановлено, що невстановлені особи 11.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «КОНКОРД КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 39018979), під приводом оплати згідно договору 118 від 11.09.2025 здійснили переказ коштів в сумі 999 840, 00 грн. з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КОНКОРД КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 39018979) на рахунок НОМЕР_2 (АТ «А-БАНК»), який належить ТОВ «ДМАХ», .

Також в подальшому згідно отриманої інформації з порталу Асоціації ЄМА (веб-портал та система обміну даними для боротьби з шахрайством у платіжній сфері) встановлено, що грошові кошти, які надійшли на рахунок ТОВ «ДМАХ», на рахунок НОМЕР_2 відкритий у АТ «А-Банк», а саме 6 214 029 грн. у подальшому були переведені на 4 рахунки різними транзакціями а саме: на рахунок НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 відкритий у АТ «Універсал банк» 987 500,00 грн. На рахунок НОМЕР_9, ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 відкритий у АТ «Універсал банк» 987 500,00 грн. На рахунок НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 відкритий у АТ «А-Банк» 987 500,00 грн. На рахунок НОМЕР_10, ФОП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 відкритий у АТ «Райффайзен Банк» шістьма транзакціями у сумі 3 249 900,00 грн.

Таким чином встановлено рахунки юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які приймали участь у шахрайських діях:

АТ «Універсал банк» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 рахунок НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 рахунок НОМЕР_9 ;

АТ «Райффайзен Банк» ФОП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 рахунок НОМЕР_10 ;

АТ «А-Банк» ТОВ «ДМАХ», , рахунок НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 рахунок НОМЕР_6 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2025 невстановлені особи, шляхом обману перебуваючи в невстановленому місці здійснили переказ грошових коштів у розмірі 2 959 141(двох мільйонів двохсота п`ятдесяти дев`яти тисяч ста сорока одної) гривень з рахунку НОМЕР_11, який належить ТОВ «Новавест» (код ЄДРПОУ - 40007841), яка знаходиться за адресою: 01054, Україна, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 19-21, чим завдали останнім матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що невстановлені особи 11.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «Новавест» (код ЄДРПОУ - 40007841), під приводом оплати згідно договору 101 від 11.09.2025 здійснили переказ коштів в сумі 989 093, 00 грн. з рахунку НОМЕР_11 , який належить ТОВ «Новавест» (код ЄДРПОУ - 40007841) на рахунок НОМЕР_2 (АТ «А-БАНК»), який належить ТОВ «ДМАХ», .

Окрім цього, встановлено, що невстановлені особи 11.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «Новавест» (код ЄДРПОУ - 40007841), під приводом оплати згідно договору 108 від 11.09.2025 здійснили переказ коштів в сумі 997 700, 00 грн з рахунку НОМЕР_11 , який належить ТОВ «Новавест» (код ЄДРПОУ - 40007841) на рахунок НОМЕР_2 (АТ «А-БАНК»), який належить ТОВ «ДМАХ», .

Також, встановлено, що невстановлені особи 11.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «Новавест» (код ЄДРПОУ - 40007841), під приводом оплати згідно договору 104 від 11.09.2025 здійснили переказ коштів в сумі 970 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_11 , який належить ТОВ «Новавест» (код ЄДРПОУ - 40007841) на рахунок НОМЕР_2 (АТ «А-БАНК»), який належить ТОВ «ДМАХ», .

Також в подальшому згідно отриманої інформації з порталу Асоціації ЄМА (веб-портал та система обміну даними для боротьби з шахрайством у платіжній сфері) встановлено, що грошові кошти, які надійшли на рахунок ТОВ «ДМАХ», на рахунок НОМЕР_2 відкритий у АТ «А-Банк», а саме 6 214 029 грн. у подальшому були переведені на 4 рахунки різними транзакціями а саме: на рахунок НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 відкритий у АТ «Універсал банк» 987 500,00 грн. На рахунок НОМЕР_9, ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 відкритий у АТ «Універсал банк» 987 500,00 грн. На рахунок НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 відкритий у АТ «А-Банк» 987 500,00 грн. На рахунок НОМЕР_10 , ФОП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 відкритий у АТ «Райффайзен Банк» шістьма транзакціями у сумі 3 249 900,00 грн.

27.09.2025 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 грошові кошти, розміщені на рахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 ; а також грошові кошти ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , розміщені на рахунку НОМЕР_9 , відкриті у АТ «Універсал банк» - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, в силу ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003190, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

27.09.2025 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про визнання речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні грошові кошти, розміщені нарахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 ; та рахунку ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 рахунок НОМЕР_9 , відкриті у АТ «Універсал банк».

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні прокурора - цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про пред`явлення цивільного позову.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Крім того, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003190, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 987 500 гривень, які перебувають на рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , який відкритий у АТ «Універсал банк»; грошові кошти в сумі 987 500 гривень, які перебувають на рахунку НОМЕР_9 ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , який відкритий у АТ «Універсал банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя