Справа № 202/9257/25
Провадження № 1-кс/202/7597/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000105 від 26.03.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з двома клопотаннями про арешт майна, які ухвалою слідчого судді від 20.10.2025 об`єднані в одне провадження під № 1-кс/202/7597/2025, які мотивував тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 15.10.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

15.10.2025 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра у приміщенні нежитлової будівлі за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено: згода на збір та обробку персональних даних контрагентів наступних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; копії документів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прошиті і скріплені печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_12 на 14 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прошиті і скріплені печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_13 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прошиті і скріплені печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_15 на 10 арк.; довіреність на представлення інтересів ОСОБА_4 від імені ОСОБА_16 на 1 арк.; чорновий запис з відомостями про право власності на адресу: АДРЕСА_2 ,2в на 4 арк.; договір суборенди №0-704 від 01.07.2024 на 17 арк.; печатка ФОП « ОСОБА_17 НОМЕР_1 ; «MacBookPro» сірого кольору, с/н C02PWHDSFVH5.

Зазначив, що вказані документи, печатка та MacBookPro використовувались ОСОБА_4 під час вчинення злочинів, та на них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, 15.10.2025 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра у автомобілі «Tоyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні та власності ОСОБА_4 , за результатом якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «HUAWEY» у чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Iphone» у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Iphone» у чохлі темно-зеленого кольору; мобільний телефон «Iphone» у чохлі чорного кольору; грошові кошти у сумі 4 400 доларів США; банківська картка Райфайзенбанку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_18 ; грошові кошти у сумі 29 820 гривень; грошові кошти у сумі 100 доларів США; ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus GX470»; автомобіль «Tоyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Також зазначив, що ОСОБА_4 , під час вчинення злочину, спілкувалась з іншими залученими особами за допомогою мобільного зв`язку.

Таким чином, вилучені мобільні телефони є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стосовно грошових коштів, на сьогоднішній час неможливо встановити їх походження, але враховуючи той, факт, що автомобіль «Tоyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , використовувався ОСОБА_4 , як знаряддя вчинення злочину, для його полегшення, є достатні підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, а банківські картки могли використовуватись ОСОБА_4 для перерахування грошових коштів, набутих злочинним шляхом та неправомірної вигоди.

16.10.2025 постановою слідчого вказані усі речі, документи та гроші визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на накладенні арешту.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на документи, які вилучені у офісному приміщенні, але зазначив, що печатка ФОП « ОСОБА_17 НОМЕР_1 ; «MacBookPro» сірого кольору, с/н C02PWHDSFVH5, належать йому і не мають жодного відношення до ОСОБА_4 та до кримінального провадженні в цілому, як і мобільний телефон «HUAWEY» у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» у чохлі чорного кольору; грошові кошти у сумі 4 400 доларів США; грошові кошти у сумі 29 820 гривень; грошові кошти у сумі 100 доларів США; ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus GX470», оскільки вони є його власністю та були видані ним добровільно зі своєї сумки під час проведення обшуку. Вказані речі та гроші не відповідають ознакам речових доказів, а тому просив у цій частині клопотання відмовити.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що вилучення вказаного майна, а також його можливий арешт як речових доказів буде втручанням у мирне володіння своїм майном ОСОБА_5 , а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_4 пояснила, що мобільний телефон «Iphone» у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Iphone» у чохлі темно-зеленого кольору належать їй, але вони не містять будь-якої інформації, яка б мала значення для кримінального провадження. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_4 , пояснив слідчому судді, що будь-яких підстав для арешту автомобілю не має, оскільки він не відповідає ознакам речового доказу, тобто не є не і не міг бути знаряддям злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

15.10.2025, на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра були проведені обшуки:

-у приміщенні нежитлової будівлі за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено: згода на збір та обробку персональних даних контрагентів наступних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; копії документів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прошиті і скріплені печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_12 на 14 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прошиті і скріплені печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_13 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прошиті і скріплені печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_15 на 10 арк.; довіреність на представлення інтересів ОСОБА_4 від імені ОСОБА_16 на 1 арк.; чорновий запис з відомостями про право власності на адресу: АДРЕСА_2 ,2в на 4 арк.; договір суборенди №0-704 від 01.07.2024 на 17 арк.; печатка ФОП « ОСОБА_17 НОМЕР_1 ; «MacBookPro» сірого кольору, с/н C02PWHDSFVH5;

-у автомобілі «Tоyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні та власності ОСОБА_4 , за результатом якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «HUAWEY» у чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Iphone» у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Iphone» у чохлі темно-зеленого кольору; мобільний телефон «Iphone» у чохлі чорного кольору; грошові кошти у сумі 4 400 доларів США; банківська картка Райфайзенбанку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_18 ; грошові кошти у сумі 29 820 гривень; грошові кошти у сумі 100 доларів США; ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus GX470»; автомобіль «Tоyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Постановою слідчого від 16.10.2025 вказані вище речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Так, 15.10.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Виходячи з фактичних обставин вчинення злочину, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що у вилучених мобільних телефонах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також у «MacBookPro» сірого кольору, с/н C02PWHDSFVH5, об`єктивно може міститься інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, тобто та, яка стосується надання послуг військовозобов`язаним громадянам із реєстрації/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання, без проведення перевірки наявності військово-облікових документів військовозобов`язаних відповідним районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, шляхом використання своїх злочинних зв`язків у органі місцевого самоврядування, який виконує також функції органу реєстрації (Дніпровська міська рада та її структурні підрозділи, зокрема Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради).

Також слідчий суддя погоджується, що вилучені під час обшуку банківські картки на ім`я ОСОБА_4 об`єктивно могли використовуватися нею як платіжні інструменти під час вчинення інкримінованого їй злочину.

Щодо вилучених згоди на збір та обробку персональних даних контрагентів наступних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; чорнових записів з відомостями про право власності на адресу: АДРЕСА_2 ,2в на 4 арк.; договору суборенди №0-704 від 01.07.2024 на 17 арк., слідчий суддя зазначає, що виходячи із фактичних обставин злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , то вони ймовірно є документами, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають ознакам речових доказів.

Щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку копії документів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прошиті і скріплені печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_12 на 14 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прошиті і скріплені печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_13 на 5 арк.; копії документів на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прошиті і скріплені печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_15 на 10 арк.; довіреність на представлення інтересів ОСОБА_4 від імені ОСОБА_16 на 1 арк. слідчий суддя зазначає, що вони не мають жодного доказового значення за провадження, що прокурором не спростовано і крім того, слідчому судді не надано доказів, що вони належить саме підозрюваній, як і вилучені грошові кошти, а відтак прокурором не доведено, що вони відповідають ознакам речових доказів.

Щодо накладення арешту на автомобіль «Tоyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, слідчий суддя зазначає, що навіть на рівні припущення неможливо стверджувати, що він є знаряддям злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, а тому прокурором не доведена правова підстава для накладення арешту на нього, а саме те, що він відповідає ознакам речового доказу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а арешт накладенню на: мобільний телефон «HUAWEY» у чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Iphone» у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Iphone» у чохлі чорного кольору; банківська картка Райфайзенбанку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_18 ; згоду на збір та обробку персональних даних контрагентів наступних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; чорновий запис з відомостями про право власності на адресу: АДРЕСА_2 ,2в на 4 арк.; договір суборенди №0-704 від 01.07.2024 на 17 арк.; «MacBookPro» сірого кольору, с/н C02PWHDSFVH5.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.10.2025 майно під час обшуку у автомобілі «Tоyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на:

?мобільний телефон «HUAWEY» у чохлі чорного кольору;

?мобільний телефон «Iphone» у чохлі зеленого кольору;

?мобільний телефон «Iphone» у чохлі чорного кольору;

?банківська картка Райфайзенбанку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 ;

?банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_18 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.10.2025 майно під час обшуку у приміщенні нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

?згоду на збір та обробку персональних даних контрагентів наступних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

?чорновий запис з відомостями про право власності на адресу: АДРЕСА_2 ,2в на 4 арк.;

?договір суборенди №0-704 від 01.07.2024 на 17 арк.;

?«MacBookPro» сірого кольору, с/н C02PWHDSFVH5.

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 27.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_19