overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3309/25 Справа № 227/3577/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року у провадженні № 11-кп/803/3309/25 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючий суддя, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 члени колегії, у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

По даному провадженню суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження, здійснює адвокат ОСОБА_6 , та є чоловіком ОСОБА_8 , яка тривалий час займала посаду помічника судді ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, існують обставини, які вказують на недопустимість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України (11-кп/803/3309/25), передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3410/25 Справа № 202/8742/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 21 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 296, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року ОСОБА_5 визно винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 296, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на два роки; за ч. 1 ст. 262 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді шести років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді семи років позбавлення волі; за ст. 348 КК України у виді у виді довічного позбавлення волі; за п.п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч.2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі, призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк покарання обвинуваченому обчислено з моменту затримання 21.01.2024 року. Зараховано строк у покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 000 грн. У задоволені цивільного позову до Головного Управління Національної гвардії України відмовлено. Вирішено питання про арешт та речові докази і про судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

На вказаний вирок суду представником потерпілої подано апеляційну скаргу, які разом з матеріалами справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 21 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 296, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0011880 від 19 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді кулеметника механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , звання солдат, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КПК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 181, 186, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0011880 від 19 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю 60 днів, тобто до 21 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто починаючи з 19:48 годин 21.10.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2025 року о 18:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/6210/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, студента 1 курсу Дніпровського транспортного економічного фахового коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

у с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням, наразі, лише її резолютивною частиною.

Керуючись ст. 176-178, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години до 07:00 години наступного дня (окрім часу, необхідного для слідування в укриття, з укриття та часу перебування в укритті під час оголошеної повітряної тривоги).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування будь-яким способом із свідками та потерпілим у цьому провадженні.

Термін дії тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення цієї ухвали, а саме з 17 жовтня 2025 року до 17 грудня 2025 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 годині 22.10.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6791/25
Провадження № 1-кп/0203/2267/2025
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014044 від 21 липня 2025 року, про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року до Центрального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборонипро звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014044 від 21 липня 2025 року, про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 23 жовтня 2025року на 15 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5324/25
УХВАЛА

/резолютивна частина/

23.10.2025 року Подільський районний суд м.Кропивницького в складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0016507 від 17.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.113, ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 21 грудня 2025 року, включно, без визначення застави.

Копії ухвали направити до ДУ Кропивницький СІ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 22.10.2025 о 15:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000088, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2025 року затверджено угоду про примирення від 05 вересня 2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням статті 69 КК України, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вирішено долю речових доказів, заходи забезпечення кримінального провадження та розподілено процесуальні витрати.

На вищевказаний вирок суду першої інстанції прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Провадження № 11-кп/822/374/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст. 286-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000088.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач [підпис] ОСОБА_1
Справа № 307/4117/25
Провадження №1-кс/307/676/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника началька СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській областіОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - про арешт тимчасово вилученого майна,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, а саме:

- на автомобіль марки "Mercedes-Benz Е 350 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 іх ВІН номером НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 мешк. АДРЕСА_1 , та який перебував в користуванні та володінні громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 . Моб.тел НОМЕР_3

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.30 год. 24.10.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/4322/25
Провадження № 1-кп/317/513/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 23.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 23.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт, підписаний прокурором, вручений обвинуваченому та його захиснику у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його складанні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 128, 185, 314-316, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000401 від 23.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.10.2025 Справа № 310/1957/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1957/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/789/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній нібито брав участь у фальсифікації цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 заперечив проти доводів сторони захисту, зазначивши, що заява є безпідставною, та наголосив, що захист уже неодноразово подавав подібні заяви, які щоразу визнавалися необґрунтованими.

Прокурор ОСОБА_6 також висловив заперечення проти заявленого відводу.

Перевіривши матеріали провадження та вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 77 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Захисником не наведено жодної обставини, прямо передбаченої кримінальним процесуальним законом, яка б виключала участь прокурора ОСОБА_7 у даній справі.

Наведені в заяві твердження про «фальсифікацію» провадження мають характер припущень і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами: висновками офіційних перевірок, процесуальними документами чи іншими конкретними даними, що викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає заяву захисника необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3