УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

з участю представника центру пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відноснор ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із начальника Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відноснор ОСОБА_6 .

В обґрунтування подання зазначив 01.11.2023 року на виконання Рівненського районного відділу N? 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшов вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26.09.2023 року відносно громадянки ОСОБА_6 , яку було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ст.70 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік..

09.08.2024 року набув чинності Закон № 3886-ІХ, відповідно до якого статтю 51 викладено в такій редакції: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ? тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Отже, дрібною крадіжкою, вважається викрадення, шахрайство, привласнення чи розтрата чужого майна, вартість якого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169,1статті 169 розділу IV Податкового кодексуУкраїни податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

У мотивувальній частині вироку зазначено, що за епізодами від:

- 15.08.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1000 грн;

- 19.08.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1000 грн;

- 23.08.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1000 грн;

- 30.08.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 500 грн;

- 31.08.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 500 грн;

- 01.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 500 грн;

- 02.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 497 грн. 50 коп;

- 03.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1990 грн;

- 04.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1990 грн;

- 08.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1990 грн;

- 09.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 298 грн. 50 коп;

- 16.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1492 грн, 50 коп;

- 17.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 995 грн;

- 18.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 990 грн. 02 коп;

- 19.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1492 грн. 50 коп;

- 23.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1990 грн;;

- 28.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1990 грн;

- 30.09.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1980 грн. 05 коп;

- 01.10.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1970 грн. 15 коп;

- 03.10.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1960 грн. 30 коп;

- 21.10.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1492 грн. 50 коп;

- 27.10.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1485 грн 04 коп;

- 19.11.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 1477 грн. 61 коп;

- 23.11.2020 року засуджена скоїла крадіжку загальною вартістю 895 грн. 50 коп.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня становить 2 270 гривень.

Отже, для кваліфікації адміністративного чи кримінального правопорушення в даному випадку неоподаткований мінімум складає 1135 грн. (2 270 х 50%).

Таким чином, крадіжка майна вартістю до 2 270 грн. включно, становить адміністративне правопорушення.

Згідно ч. ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник відділу пробації просила відмовити в задоволенні подання оскільки ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що в подання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідност.5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Згідност.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Іспитовий строк, визначений вироком суду з врахуванням положень ст.165 КВК України, закінчився, а розгляд подання по суті щодо засудженої ОСОБА_6 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, поза межами іспитового строку, суперечитиме нормам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням особи засудженої, суд не знаходить підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання і вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючисьст.78 КК України,ст.165 КВК України, ст. ст.376,395,537,539 КПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1