Провадження № 1-кс/161/7097/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції заяву представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна (справа №161/24069/25, провадження № 1-кс/161/6947/25) та кримінального провадження № 0000012 від 18 лютого 2025 року вцілому,

за участю представника власника майна ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого детектива ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна (справа №161/24069/25, провадження № 1-кс/161/6947/25) та кримінального провадження № 0000012 від 18 лютого 2025 року вцілому, у зв`язку, на її думку, явною упередженістю вказаного слідчого судді у судовому провадженні по розгляді клопотання про арешт майна, яка полягає в тому, що у задоволенні її клопотання про витребування матеріалів, що обґрунтовують клопотання прокурора про арешт майна відмовлено, як і у задоволенні аналогічного клопотання представника іншого власника вилученого майна, натомість, клопотання прокурора про долучення додаткових доказів, які не долучено, ні до клопотання про надання дозволу на обшук, ні до клопотання про арешт, задоволено в повному обсязі, а тому на підставі ст. 75 КПК України, слідчий суддя підлягає відводу.

Заслухавши думку представника власника майна, яка підтримала подану заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , пояснення старшого детектива та прокурора, які заперечували щодо відводу слідчого судді, оглянувши та дослідивши заяву про відвід та матеріали судового провадження по клопотанню про арешт майна, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду відводу встановлено, що на розгляді слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000012 від 18 лютого 2025 року (справа №161/24069/25, провадження № 1-кс/161/6947/25).

З матеріалів судового провадження, зокрема журналу судового засідання, слідує, що 27 листопада 2025 року слідчий суддя ОСОБА_5 в ході розгляду вищевказаного клопотання про арешт майна, вирішуючи клопотання прокурора про приєднання додаткових копій документів, ухвалив - приєднати до матеріалів клопотання подані прокурором документи. Разом з тим, вказаним журналом судового засідання, доводиться та обставина, що слідчим суддею заслуховувалась думка представника ОСОБА_3 з приводу долучення документів, при цьому остання вказала, що не заперечує щодо їх приєднання.

Що стосується посилань представника майна, що при вирішенні її клопотання про витребування матеріалів, слідчим суддею ОСОБА_5 , безпідставно відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, що викликає сумнів в його неупередженості, беручи до уваги той факт, що клопотання прокурора задоволено, то суд вважає за необхідне в цій частині зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що доводи представника власника майна фактично зводяться до незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями. Такі доводи заявника будуються на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в незаінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, однак, останні не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може сама по собі слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна (справа № 161/24069/25, провадження № 1-кс/161/6947/25) слідчим суддею ОСОБА_5 в повній мірі дотримано положення вимог КПК України, зокрема, усім учасникам судового провадження, в тому числі, представнику власника майна надавалась можливість заявлення клопотань та дачі по них пояснень, з відповідним обґрунтуванням необхідності їх задоволення, при цьому, слідчим суддею заслуховувалась думка представника власника майна, з приводу заявленого клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником власника майна не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі слідчого судді по розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна (справа № 161/24069/25, провадження № 1-кс/161/6947/25) та кримінального провадження № 0000012 від 18 лютого 2025 року вцілому, що передбачені ст. 75 КПК України, а тому в заяві про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 26, 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна (справа №161/24069/25, провадження № 1-кс/161/6947/25) та кримінального провадження № 0000012 від 18 лютого 2025 року вцілому - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 20 хв 02 грудня 2025 року.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1