Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/7544/24

Номер провадження: 1-др/511/5/26

23.02.2026 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000267 від 02 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалив обвинувальний вирок за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000267 від 02 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ВУСО» на користь ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 164 482,02 гривень та моральну шкоду у розмірі 4 089,26 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ПАРК» на користь ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2 000 000,00 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ВУСО» на користь ОСОБА_6 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6 744,11 гривень та моральну шкоду у розмірі 337,21 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ПАРК» на користь ОСОБА_6 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 700 000,00 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ВУСО» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1 083,15 гривень та моральну шкоду у розмірі 54,15 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ПАРК» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 400 000,00 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про процесуальні витрати та долю речових доказів.

Наразі вказаний вирок суду не набрав законної сили та відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» на нього надійшли апеляційні скарги.

Разом із цим, 12 лютого 2026 року від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ПАРК» у розмірі 400 000,00 гривень, посилаючись на положення частини 8 статті 141 ЦПК України, із проханням поновити строк на подання цієї заяви.

Водночас, з цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Зміст та форма кримінального провадження згідно зі статтею 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Диспозитивність кримінального процесу передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК України (частина 3 статті 26 КПК України).

Чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні після ухвалення вироку.

Посилання у заяві на положення частини 8 статті 141 ЦПК України є необгрунтованими, оскільки такий порядок вирішення судових витрат вирішується в порядку цивільного судочинства.

Схожих висновків дійшов Одеський апеляційний суд в ухвалі від 16 травня 2024 року у справі № 523/2055/22, від 09 січня 2024 року у справі № 509/2283/20, Львівський апеляційний суд в ухвалі від 29 травня 2024 року у справі № 450/2642/21, Харківський апеляційний суд в ухвалі від 06 жовтня 2025 року у справі № 953/11155/24, Віницький апеляційний суд в ухвалі від 12 вересня 2023 року у справі № 153/226/23.

Згідно з частиною другою статті 126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про повернення адвокату його заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000267 від 02 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1