Справа № 991/9397/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 25.10.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від справи № 991/9397/25

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 на розгляд судді надійшла заява ОСОБА_3 (далі - заявник) від 25.10.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від справи № 991/9397/25.

У судове засідання, призначене на 28.10.2025 о 10:00 заявник не з`явився, подав клопотання про участь у засіданні у режимі відеоконференції, у встановлений час на зв`язок не вийшов, причин неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою заявника розгляд було відкладено на 29.10.2025 о 13:00.

У судове засідання, призначене на 29.10.2025 о 13:00 заявник не з`явився, причин неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою заявника розгляд було відкладено на 30.10.2025 о 13:30.

У судове засідання, призначене на 30.10.2025 о 16:00 заявник не з`явився, подав клопотання про участь у засіданні у режимі відеоконференції, у встановлений час на зв`язок не вийшов, причин неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою заявника розгляд було відкладено на 03.11.2025 о 13:30.

У судове засідання, призначене на 03.11.2025 о 13:30 заявник не з`явився, причин неявки не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Неявка слідчого судді, якому заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

З огляду на неодноразові неявки заявника на виклик суду без поважних причин (у тому числі, неодноразової неявки у засідання з використанням відеоконференцзв`язку) суддя вважає за можливе розглядати заяву за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали провадження, суддя встановив:

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи наявні матеріали, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню оскільки відсутні докази існування будь-якої з підстав, прямо визначених ст. 75 КПК України.

Щодо оцінки можливої наявності «інших підстав» (також передбачених ст. 75 КПК України), суд керується, критеріями визначення безсторонності, сформульованими практикою щодо оцінки можливої участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею ОСОБА_4 зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження).

Оцінка тверджень заявника про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 процесуального законодавства (зокрема, порушення строків розгляду скарги, порушення вимог щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, невідповідність інформації щодо причин відкладення судових засідань, незаконність участі у засіданні представника заявника ОСОБА_5 ) виходять за межі розгляду в цьому провадженні, наведені заявником підстави можуть бути оскаржені у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, відвід, заявлений слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від справи № 991/9397/25, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.10.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від справи № 991/9397/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1