УХВАЛА

26.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секратаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначила, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначила, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаного судом свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вислорвили свої заперечення, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешу.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розгляд кримінального провадження до закінчення обраного запобіжного заходу неможливо завершити, у зв`язку із викликом свідка.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впдивати на недопитаного судом свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Окрім того, з`явилися нові ризики, пов`язані із російською агресією.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, без визначення розміру застави, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 26.03.2026 року (включно).

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1