Номер провадження 1-кс/754/4109/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2025 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003172 від 19.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 18 листопада 2025 року, приблизно о 20:10 годині, будучи особою, яка керує транспортним засобом, при цьому не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який маючи технічні несправності, у виді невідповідності коліс і шин, де на колесах задньої вісі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, та які водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля.

Рухаючись у першій смузі для руху, від правого краю проїзної частини, по автодорозі вул. Пухівська, зі сторони вул. Крайня в напрямку села Погреби, поруч буд. 6 по вул. Пухівська, в порушення вимог п.п. 2.1 «а» 2.3 «б», 12.3, та 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, під час руху по вказаній автодорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, і змогу виявити попереду, у попутному напрямку, в межах своєї смуги, в статичному положенні автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору. При цьому не маючи перешкод технічного характеру, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, невірно оцінив дорожню обстановку, та взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного, для інших учасників руху, об`їзду зазначеного автомобіля. Наражаючи на небезпеку інших учасників руху, загрожуючи їх життю і здоров`ю, здійснив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на задню частину автомобілем «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який стояв попереду, в межах першої смуги для руху, від правого краю проїзної частини.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: - закритої травми правого плеча: уламковий перелом плечової кістки на протязі дистальної (нижньої) половини зі зміщенням уламків, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_4 , порушив п.п. 2.1 «а» 2.3 «б», 12.3, та 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;»;

підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

пункт 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

підпункт «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «На одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів».

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. п. 2.1 «а» 2.3 «б», 12.3, та 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням пасажиром ОСОБА_6 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

19.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 на даний час не має посвідчення водія категорії «В», при цьому може продовжувати керування іншими транспортними засобами, на що вказує, що останній може вчинити кримінальні правопорушення зазначеної категорії, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думки прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1