Справа № 629/7437/25
Номер провадження 1-во/629/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 20.11.2025 по справі № 629/7437/25,

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2025 задоволено заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР по справі № 629/7437/25, провадження 1-кс/629/1671/25, передано на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

24.11.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у зазначеній ухвалі, а саме внести уточнення, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині його статус потерпілого, а також внести уточнення в резолютивну частину, вказавши в абзаці 2: «Скаргу потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР по справі № 629/7437/25, провадження 1-кс/629/1671/25 від 17.10.2025, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України».

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.11.2025 секретарем суду йому видана пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки по справі № 629/7437/25 у якості потерпілого, а в ухвалі суду від 20.11.2025 не вказано його статус, як потерпілий, та яку скаргу розглядали про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав, викладених у ній.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що в тексті ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2025 року ОСОБА_1 зазначений як заявник, крім того зазначено, по якій справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Згідно вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом ст. 379 КПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Пунктом 25 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Отже ОСОБА_1 є учасником кримінального провадження, а саме заявником, яким було подано скаргу на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

За таких обставин, в ухвалі суду в даному випадку не допущено описок чи очевидних арифметичних помилок, а відтак заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2025 року у справі № 629/7437/25, провадження № 1-кс/629/1786/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4