Справа № 286/2242/25
Провадження № 1-кс/286/618/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000025 від 19.06.2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому до слідчого судді клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалами Овруцького районного суду Житомирської області від 24.06.2025 року та 08.07.2025 року арешт на майно, а саме на автомобіль «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопилу «STIHL MS 260/C».

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 19.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 24.06.2025 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 №286/2242/25 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на належний йому автомобіль «УАЗ - 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном вказаним майном. Крім цього, 08.07.2025 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 № 286/2242/25, провадження №1-кс/286/394/25, в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на належну йому бензопилу «STIHL MS 260/C», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном. Володілець майна в обґрунтування правомірності заявленої вимоги клопотання про скасування арешту майна покликається на те, що належні йому бензопила та автомобіль він будь-яким чином не використовував у злочинній діяльності, будь-яких правопорушень не скоював, та до вказаного кримінального правопорушення він не причетний.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з робочими обставинами та неможливістю з`явитись в судове засідання; щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність; щодо задоволення клопотання заперечує, та просить відмовити ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, врахувавши доводи учасників провадження та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.06.2025 року у справі № 286/2242/25 накладено арешт на автомобіль марки «УАЗ 3303» д/з НОМЕР_2 , зареєстрований за ТЗОВ «ГУДОК», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном. Автомобіль марки «УАЗ 3303» д/з НОМЕР_2 , зареєстрований за ТЗОВ «ГУДОК», передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.07.2025 року у справі № 286/2242/25 накладено арешт на бензопилу «STIHL MS 260/C», що належить ОСОБА_3 (м.т. НОМЕР_3 ), вилучену 30.06.2025 року, в м. Овруч по вул.Богдана Хмельницького, 42, під час огляду місця події, а саме огляду автомобіля марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Із вказаних ухвал слідчого судді вбачається, що арешт майна здійснено в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 16.06.2025 року за № 0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту того, що 18.06.2025 року до відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що неподалік с.Невгоди Овруцької територіальної громади Коростенського району, у лісовому масиві Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» виявлено факт незаконної порубки дерев.

Встановлено, що вказаний автомобіль марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому імовірно здійснювалося перевезення деревини незаконного походження, зареєстрований за ТЗОВ «ГУДОК», передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . 30.06.2025 року, в м. Овруч по вул.Богдана Хмельницького, 42, під час огляду автомобіля марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено належну ОСОБА_3 бензопилу «STIHL MS 260/C», якою найімовірніше здійснювалася незаконна рубка деревини.

01.07.2025 року вищезазначені вилучені автомобіль марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2 та бензопилу «STIHL MS 260/C» було визнано та приєднано до даного кримінального провадження у якості речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто тягар доказування необґрунтованості або подальшої недоцільності арешту у даному випадку покладається на власника або володільця майна.

Володілець майна в обґрунтування правомірності заявленої вимоги клопотання про скасування арешту майна покликається на те, що належні йому бензопила та автомобіль він будь-яким чином не використовував у злочинній діяльності, будь-яких правопорушень не скоював, та до вказаного кримінального правопорушення він не причетний.

При прийнятті ухвали про арешт майна слідчий суддя виходив зокрема з того, що вилучене майно є знаряддям злочину та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тому існує сукупність підстав та розумних підозр вважати його доказом вчинення злочину, воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та у кримінальному провадженні його визнано речовим доказом, і в разі не накладення на нього арешту, воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, арешт майна, яке є речовим доказом, був накладений обґрунтовано. На поточний момент досудове розслідування по кримінальному провадженню триває. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або цей арешт було накладено необґрунтовано.

Тому, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1