Провадження № 1-кс/554/968/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт на мобільний телефон марки Iphone 11 pro модель А2215, який належить ОСОБА_5 , і який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2024 року у справі № 554/14264/24, провадження № 1-кс/554/13224/2024, в межах кримінального провадження № 0001043 від 01.10.2024 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 19.12.2024 року слідчими ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під час обшуку приміщень ГУНП в Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83, у ОСОБА_5 був вилучений його особистий мобільний телефон марки Iphone 11 pro модель А2215, який був упакований у сейф пакет «Державного бюро розслідувань» №S1016266.

У подальшому ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 24.12.2024 року у справі № 554/14264/24, провадження № 1- кс/554/13224/2024 накладено арешт на вилучений в ході обшуку мобільний телефон, належний ОСОБА_5 (пункт 36 резолютивної частини ухвали).

Вважає, що потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна ОСОБА_5 , на даний час відпала, виходячи з наступного.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно мобільного телефону Iphone 11 pro модель А2215 ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка, на який накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна (мобільного телефону) свідка ОСОБА_5 .

Як свідчать матеріали справи, відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування кримінального провадження не відкривалося та йому не повідомлялася підозра про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною КК України.

ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння.

З моменту арешту майна (мобільного телефону) ОСОБА_5 пройшло більш ніж 1 рік, будь які слідчі дії з вилученим майном не проводяться, жодної експертизи не призначено, а тому зважаючи на викладене відпала потреба у перебуванні майна під арештом.

На підставі викладеного, заявник просить задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні. Зазначив, що про підозру нікому не повідомлено, вже минув понад 1 рік з моменту вилучення телефону, втрачена необхідність в арешті майна.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. В ході огляду телефону встановлено інформацію, яка має відношення до кримінального провадження. Телефон є речовим доказом.

Заслухавши адвоката та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі матеріалів Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, відповідно до яких заступник начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, використовують працю підлеглих працівників та матеріально-технічну базу ГУНП для проведення будівельно-ремонтних робіт на об`єктах незавершеного будівництва (приватних будинків).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі та території ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, будинок 83, де містяться службові кабінети ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та розташовані Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, Управління кадрового забезпечення, Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2024 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено. Накладено арешт в тому числі і на мобільний телефон iPhone 11 модель А2215 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , у якому наявне листування в месенджерах з фігурантами справи, упаковано до сейф пакету «ДЕРЖАВНЕ БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ» № S1016266, на якому нанесено пояснювальну записку, поставили свої підписи учасники обшуку та поняті, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення. Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту майна може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також можливість виявлення на відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника або володільця такого майна.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідний мобільний телефон не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1