У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000768 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2009 та 2023 років народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 05.07.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, який був змінений, до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

В С Т А Н О В И В :

18.11.2025 року слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, оскільки не представляється можливим провести всі необхідні слідчі дії. При цьому строк раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 20.11.2025 року, але ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена ухвалою слідчого судді, є реальними та продовжують існувати, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив призначити більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просила в задоволенніклопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного домашній арешт або зменшити суму застави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при його обранні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та про обґрунтовану причетність до його вчинення ОСОБА_4 , що враховувалось слідчим суддею і при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року). У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п.36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»). При цьому, докази того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, обвинуваченим та його захисником не надані.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, але органами досудового розслідування щодо нього направлені до суду для розгляду два обвинувальні акти у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, то існуєобґрунтований ризик продовження злочинної поведінки.

В зв`язку з вищенаведеним, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування забезпечить запобіганню зазначеним вище ризикам та належному виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що 18.11.2025 Керівником Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджений до 3 місяців, тобто до 22.12.2025 включно. Продовження строку досудового розслідування було зумовлено необхідністю у проведенні слідчих дій, а саме: отримання 2 висновків судової експертизи відео, звукозаписів, 42 висновки судової-товарознавчої експертизи, провести аналітику по інформації отриманій в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» та провести ряд слідчих розшукових дій.

Отже, на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, в зв`язку із цим, для досягнення завдань кримінального провадження продовження строку тримання підозрюваного під вартою є доцільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення клопотання слідчого, продовживши строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, встановленого в ухвалі слідчого судді від 24.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2025 року року включно.

Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000768 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів в межах визначеного строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2025 року, з визначенням розміру застави, встановленого в ухвалі слідчого судді від 24.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.11.2025 року о 09:15 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1