Справа № 686/703/22
Провадження № 1-кс/686/9920/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 000603 від 06.12.2021,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 000603 від 06.12.2021.

Указав, що 11 жовтня 2025 року до слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000603 від 06.12.2021.

Станом на дату подання скарги клопотання не розглянуте, про прийняття будь-якого рішення ОСОБА_3 не повідомлено.

А тому скаржник просить: визнати бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме нерозгляді клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження із можливістю їх копіювання, що стали підставою для зміни раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень; зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 11.10.2025.

Представник скаржника та скаржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності.

Уповноважена особа СУ ГУНП у Хмельницькій області, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки суд невідомі. Слідчий подав заяву, в якій повідомив, що після розгляду клопотання від 11.10.2025 на поштову адресу адвоката направлено лист про задоволення клопотання, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

06.12.2021 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000603.

До матеріалів скарги долучено копію клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.10.2025 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження із можливістю їх копіювання, що стали підставою для зміни раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, адресоване слідчому СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 .

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Листом від 14.10.2025 за № слідчий СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 повідомив адвокату, що означене клопотання задоволене.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто слідчим по суті та задоволено, про що направлено йому листа.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 000603 від 06.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя