Справа №191/5341/25
Провадження № 1-кс/191/832/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні зазначається, що 05 червня 2025 року близько 19-00 водій автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , командир відділення, сержант), рухаючись по автодорозі О-041405 (Просяна-Великомихайлівка), Великомихайлівської ОТГ, Синельниківського району Дніпропетровської області, здійснюючи маневр розвороту вліво не переконавшись в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Transpоrter р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , водій-санітар медичного пункту батальйону, молодший сержант), який рухався позаду в попутному напрямку, після зіткнення водій ОСОБА_5 здійснив виїзд на ліве узбіччя за напрямком руху, де відбувся наїзд на придорожнє дерево. В результаті ДТП: водій автомобіля Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження (ушкодження встановлюються). Водій автомобіля Volkswagen Transporter р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта. Пасажир Volkswagen Transporter ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , медик, сержант) отримала тілесні ушкодження у вигляді: вивих правої стегнової ділянки, рвана рана лівого пальця лівої кістки, садна обличчя, 3ЧМТ СГМ. Пасажир Volkswagen Transporter ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , стрілець 2 стрілецького відділення, солдат) отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини кістки лівої гомілки, закритого перелому лівого передпліччя, садна обличчя. Пасажир ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 . стрілець 3 відділення 2 стрілецького взводу, солдат) отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом 1 та 2 ребра зліва.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2025 р., складеним слідчим СВ ВП №5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 зафіксовано вилучення вказаного транспортного засобу. При цьому, автомобіль поставлений для зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: вул. Шкільна 13, с. Олександрівка Покровської ТГ, Синельниківського р-н, територія КЗ «Покровська пожежна охорона».

Заявник не брав участі у судовому засіданні, під час якого було накладено арешт транспортного засобу Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_4 . Повістки про виклик до суду не отримував. Окрім цього, за номером кримінального провадження (№0000346) відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно наявності відповідної ухвали про арешт майна. У зв`язку з цим, доступ до тексту відповідної ухвали та можливість ознайомлення з її змістом є фактично неможливим. Досудове розслідування триває уже 4 місяці. Всі належні слідчі дії та експертиза були вже проведені. Тобто, механічні пошкодження та можливі сліди вчинення кримінального правопорушення були належним чином зафіксовані та досліджені в ході досудового розслідування. Враховуючи наведене, потреба в подальшому застосуванні заходу арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_4 », відпала, а його подальше зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів лише призведе до подальшого непоправного псування транспортного засобу. Окрім цього, ведення бойових дій на відповідній території створює реальну загрозу повного знищення транспортного засобу. ОСОБА_4 є законослухняною особою, розуміє про необхідність належного розслідування злочину та не просить про повне зняття арешту з транспортного засобу. Заявник просить зняти арешт у частині користування транспортним засобом, оскільки внаслідок накладення арешту позбавлений можливості експлуатувати вказаний автомобіль вже понад чотири місяці. Крім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних Сил України, відтак транспортний засіб необхідний йому для виконання службових завдань. Арешт у частині відчуження транспортного засобу не оскаржується, при цьому заявник зобов`язується не здійснювати дій щодо пошкодження, псування, приховування, передачі чи відчуження транспортного засобу.

У судове засідання заявник, його адвокат та прокурор не з`явилися.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, крім того, зазначив, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий не звертався з клопотанням про арешт транспортних засобів, а тому арешт не накладався та підстави для скасування арешту відсутні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до таких висновків.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно зі ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено, що матеріали справи не містять інформації щодо постановлення слідчим суддею в межах кримінального провадження №0000346 ухвали про накладення арешту на транспортний засіб Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_5 . Самої ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль заявником або його адвокатом також не було надано. Відтак, і скасувати арешт майна, який не було накладено слідчим суддею, неможливо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року по справі №712/191/23 (Провадження № 51-3208 кмо 23) визначено, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 17.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1