Справа № 303/3134/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/713/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, громадянина України, який має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, раніше судимого, востаннє: 26.09.2012 Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років 03 (три) місяці.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 03 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднано частину невідбутого покарання визначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років 04 (чотири) місяці.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення: з 09.09.2015 до 11.09.2015; з 28.10.2015 до 05.11.2015; з 17.07.2016 до 27.12.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишено без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 194236,29 гривень.

Провадження в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди закрито, в зв`язку з відмовою потерпілої від позову в цій частині.

Речові докази: маршрутизатор «ТР-LINK TL-WR841N» та картонну коробку до нього - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; фотоапарат марки «Canon Digital» та відеокамеру марки «JVC» та картонні коробки до них - повернуто потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 , 22.01.2014 близько 09 год. 00 хв., діючи умисно з корисливих спокушань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення крадіжки, на автомобілі марки «Opel Vektra», за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , по вказівці ОСОБА_6 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . Приїхавши до вказаного будинку потерпілого, та впевнившись, що власники відсутні, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 залишився поруч з будинком у автомобілі та став стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені господарями будинку та іншими перехожими, а в разі небезпеки повинен був зателефонувати, а ОСОБА_6 з ОСОБА_10 попрямували до будинку ОСОБА_8 , з метою проникнення в середину та таємного викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих спонукань, реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення майна із будинку, разом з ОСОБА_10 , зайшли на подвір`я потерпілого, де, шляхом розбиття вікна на балконних дверях другого поверху вказаного будинку проникли всередину, звідки таємно викрали: 120 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют станом на 23.01.2014, становило 959,16 гривень; золоту чоловічу каблучку, вартість якої становить 3492,00 гривні; телевізор марки «Soni KLV 32S550A», бувший в користуванні, вартість якого становить 3500,00 гривень; супутниковий ресивер марки «DІТ Р-330» бувший в користуванні, вартість якого становить 200,00 гривень; супутниковий ресивер марки «Огton 4060 СХ PLUS», бувший в користуванні, вартість якого становить 650,00 гривень; супутниковий ресивер марки «GIS2126», бувший в користуванні, вартість якого становить 600 гривень; маршрутизатор «ТР-LINK TL-WR841N», бувший в користуванні, вартість якого становить 444,00 гривні, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6845,16 гривень.

Крім цього, 10.05.2015 в період часу з 08 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв. по вул. Мукачівській в с. Клячаново Мукачівського району, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 проникли в його середину, де зі спальної кімнати, яка розташована на другому поверсі будинку з тумбочки з під телевізора, таємно викрали фотоапарат марки «Canon Digital», моделі « IXUS 50», s/n , вартість якого становить 450,00 гривень, відеокамеру марки «JVC», сірого кольору, моделі № GR-D725E s/n 072E0018, вартість якої становить 1355,00 гривень, та з кімнати, яка розташована поруч зі спальною кімнатою, з картонної коробки, що знаходилась на кушетці, таємно викрали: 7000 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют станом на 10 травня 2015 року, становить 144129,03 гривень; 1225 Євро, що згідно офіційного курсу валют станом на 10 травня 2015 року, становить 28302,26 гривень, а також 20000 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 194236, 29 гривень.

Не погоджуючись з вказаним вироком ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд виключити кваліфікуючу ознаку крадіжки вчинена у великих розмірах та перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.4 ст. 185 КК на ч.3 ст. 185 КК.

Вказує, що є одинокий батьком, проживає разом з дітьми та самостійно їх виховує: має на утриманні п`ять дітей, чотирьох дітей, в т. ч. троє малолітніх (старшому сину 14 років) забрав вже з притулку (їх мати позбавлена щодо них батьківських прав), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті виражає прийнятні соціальні зв`язки.

Вважає, що перестав бути суспільно небезпечним, так як обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нового злочину. Такі зміни умов його життєдіяльності носять позитивний характер, суттєво вплинули на його поведінку, так як усвідомлює необхідність піклуватися про своїх дітей. Просить змінити вирок суду, а саме пом`якшити призначене покарання, змінити правову кваліфікацію, зменшити суму, яка підлягає стягненню.

Від адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності потерпілої.

Від ОСОБА_6 та його захисника надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просять справу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши та обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 4 ст.185 КК України є правильним, встановлені ним фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та кваліфікація їх дій за ч.3 ст.185 та ч. 4 ст.185 КК України доказах, відображених у мотивувальній частині оскаржуваного у цій справі вироку щодо ОСОБА_6 також є правильними, яким судом першої інстанції надано правильну оцінку.

Жодного істотного порушення кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого на захист місцевим судом під час розгляду даної справи в цій частині обвинувачення ОСОБА_6 не допущено.

Щодо заяви про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке вчинив 2014 року та за ч.4 ст. 185 КК України, вчинив 10.05.2015. Відповідно до ст. 12 КК вказане кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 вчинені у 2014 та 2015 роках, а даних про переривання чи зупинення строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не надано і колегією суддів не встановлено, то з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 49 КК строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності на час апеляційного розгляду закінчився.

Відповідно до ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановления ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому у разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 407, 474 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, - скасувати.

На підставі ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді