Справа №694/2308/25
провадження № 1-кп/694/68/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000649 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.05.2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Ухвалою слідчого судді від 24.07.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 продовжено до 28.08.2025 року, ухвалою суду від 18.08.2025 року строк тримання під вартою продовжено до 17.10.2025 року, ухвалою суду від 14.10.2025року строк тримання під вартою продовжено до 12.12.2025 року, а ухвалою суду від 10.12.2025 року до 07.02.2026 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що судовий розгляд не можливо закінчити до 07.02.2026 року, а підстав для зміни або скасування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою немає. Ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Обвинувачена ОСОБА_3 не має

постійного місця реєстрації та власного житла, проживає одиноко та не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має стабільного доходу, має схильність до зловживання алкоголем, будучи допитаною в судовому засіданні свою вину у вчинення злочину не визнала, а тому перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання за вчинений злочин, може переховуватись від суду. Також судом не допитані всі свідки в кримінальному провадження, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілу та недопитаних свідків.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність продовження раніше застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту суд не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не дозволить уникнути ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 05 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1