Провадження 1-кс/127/5955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001091 внесеного до ЄРДР 13.12.2023, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатків, Тульчинського району, Вінницької області, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001091 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 на 90 діб, попередньо 30.03.2023 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 05.12.2023 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебували у попередньо подобово орендованій ОСОБА_4 квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Ulefonе» моделі «Power Armor 14 Pro», у якому знаходились 2 сім-карти (які для потерпілого матеріальної цінності не становлять), після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 05.12.2023 близько 23 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишив свій мобільний телефон на кухонному столі у приміщенні вищевказаної квартири та пішов відпочивати до іншої кімнати, діючи з корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе викрити, будучи підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зазначений мобільний телефон «Ulefonе», належний ОСОБА_7 , та заховав його у одній із кімнат квартири, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта вартість мобільного телефону «Ulefonе» моделі «Power Armor 14 Pro» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 7036 грн. 20 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7036 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 06.12.2023 близько 02 год. 46 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в подобово орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо заволодівши мобільним телефоном марки «Ulefonе», який належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 відпочиває у сусідній кімнаті квартири, завчасно володіючи інформацією про пін-код від мобільного додатку RB24, який знаходиться у даному мобільному телефоні «Ulefonе», з метою подальшого отримання інформації щодо наявних грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 та здійснення системної операції переказу коштів, вирішив здійснити несанкціонований вхід до вказаного облікового запису «акаунту» ОСОБА_7 в мобільному додатку RB24, який являється системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «АБ «РАДАБАНК» у режимі реального часу (інтернет - банкінг), в тому числі електронними платежами, яка дозволяє користувачу здійснити платіжну операцію за допомогою платіжного застосунку, а саме програмного забезпечення, та являється автоматизованою системою, що здійснює передачу розпоряджень банку про банківські операції, а також згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, а також згідно Законом України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційній системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою,

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення несанкціонованих дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, несанкціоновано втрутився в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, а саме, без дозволу ОСОБА_7 , ввівши відповідний заздалегідь відомий йому пароль, таємно зайшов до програмного додатку АТ «АБ «РАДАБАНК», та, перевіривши суму залишку на банківському рахунку ОСОБА_7 грошових коштів, створивши у даному додатку підробний платіжний документ від імені користувача ОСОБА_7 на переказ грошових коштів у сумі 9000 грн. з карткового рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК» IBAN: НОМЕР_1 на банківську карту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_9 , та перерахував вказану суму коштів на дану карту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, якщо воно призвело до витоку інформації, вчинене під час дії воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 06.12.2023 близько 02 год. 46 хв., перебуваючи в орендованій подобово квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо заволодівши мобільним телефоном марки «Ulefonе» моделі «Power Armor 14 Pro», який належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий відпочиває у сусідній кімнаті квартири, завчасно знаючи пін-код від вказаного мобільного телефону, вирішив здійснити несанкціонований вхід до облікового запису «акаунту» ОСОБА_7 та вчинити крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 з його банківського рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК» № НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення грошовими коштами ОСОБА_7 , несанкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до витоку інформації, а саме, без дозволу ОСОБА_7 , ввівши відповідний заздалегідь відомий йому пароль, таємно зайшов до програмного додатку АТ «АБ «РАДАБАНК» на попередньо викраденому мобільному телефоні, та, перевіривши суму залишку на банківському рахунку ОСОБА_7 грошових коштів, створивши у даному додатку підробний платіжний документ від імені користувача ОСОБА_7 на переказ грошових коштів у сумі 9000 грн. з карткового рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК» IBAN: НОМЕР_1 на банківську карту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_9 , перерахував вказану суму коштів на дану карту, після чого розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 9000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 06.12.2023 вчинивши підробку документів на переказ грошових коштів, а саме платіжних інструкцій по рахунку ОСОБА_7 та несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи, здійснивши вхід в обліковий запис до системи мобільного додатку АТ «АБ «РАДАБАНК» ОСОБА_7 , отримавши несанкціонований доступ та контроль над банківським рахунком ОСОБА_7 , що призвело до витоку інформації про наявні грошові кошти на його банківському рахунку, шляхом попереднього викрадення мобільного телефону марки «Ulefonе» моделі «Power Armor 14 Pro», належного ОСОБА_7 та використання даного телефону для доступу до системи мобільного додатку АТ «АБ «РАДАБАНК», зокрема до банківського рахунку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 06.12.2023 о 02 год. 46 хв. таємно, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перерахував грошові кошти в сумі 9000 грн. на банківську карту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_9 . У подальшому, 06.12.2023 приблизно у період часу з 02 год. 46 хв. до 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 вирішив здійснити легалізацію майна, а саме грошових коштів в сумі 9000 грн., одержаних злочинним шляхом, та вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 06.12.2023 о 02 год. 46 хв., діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою попередньо викраденого мобільного телефону марки «Ulefonе», належного ОСОБА_7 , підробив електронний платіжний документ платіжне доручення, у якому зазначив завідомо недостовірні дані щодо наміру платника ОСОБА_7 з власного банківського рахунку IBAN: НОМЕР_1 АТ «АБ «РАДАБАНК» здійснити перерахунок коштів в сумі 9000 грн. на банківську карту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_9 .

В подальшому, 06.12.2023, близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на легалізацію майна, а саме грошових коштів, усвідомлюючи, що грошові кошти в сумі 9000 грн. одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету легалізації під виглядом правомірного розпорядження даними коштами, попросив ОСОБА_9 перерахувати дані попередньо викрадені грошові кошти в сумі 9000 грн. на іншу банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_10 , попередньо повідомивши ОСОБА_9 , що дані кошти належать ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 з метою легалізації зазначених грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, 06.12.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці взяв у тимчасове користування у ОСОБА_10 банківську карту.

Після чого, 06.12.2023 близько 11 год. 33 хв. ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 здійснила переказ вказаних грошових коштів зі свого мобільного додатку АТ «АКЦЕНТ БАНК» банківської карти № НОМЕР_2 на банківську карту № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_10 , яка тимчасово перебувала у користуванні ОСОБА_4 , який, після даного перерахунку грошових коштів, здійснив їхнє зняття з банківської карти, та розрахувався даними коштами в магазинах міста, таким чином розпорядився ними на власний розсуд та реалізував свій злочинний умисел на здійснення фінансових операцій з майном, а саме грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, пов`язаного з легалізацією майна, одержаного злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, тобто здійснення фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також переміщення та маскування походження такого майна.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.12.2023 у нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні подобово орендованої квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 , помітив особисту сумку ОСОБА_7 , яку останній залишив в кімнаті вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 відпочивав у одній із кімнат вищезазначеної квартири, шляхом вільного доступу, взяв сумку, належну потерпілому та всередині помітив банківську карту, емітовану АТ «АБ «РАДАБАНК», видану на ім`я ОСОБА_7 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02.10.1992, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» № 2346 III від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, та примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської карти з метою здійснення подальшої крадіжки грошових коштів з неї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення банківської картки, ОСОБА_4 06.12.2023 у нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів банківською картою, емітентом якої є АТ «АБ «РАДАБАНК», IBAN: НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 та заховав її з метою подальшого здійснення грошових коштів з неї.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 на 90 діб, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 07.12.2023 близько 16 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку № 29 по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Вінниця з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК» № НОМЕР_1 , держателем якого є ОСОБА_7 , вирішив здійснити несанкціонований вхід до автоматизованої системи банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка дозволяє користувачу здійснити перевірку коштів та платіжні операції за допомогою платіжного застосунку, а саме програмного забезпечення, та являється автоматизованою системою, що здійснює передачу розпоряджень банку про банківські операції, а також згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на здійснення несанкціонованих дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, за допомогою раніше викраденої банківської карти, яка належить ОСОБА_7 , номер якої являється фінансовим номером банківського рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК» № НОМЕР_1 , володіючи інформацією про пароль від вказаної банківської карти, незаконно здійснив несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи АТ «АБ «РАДАБАНК» через банкомат АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перевірив суму залишку коштів на банківському рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК», належного ОСОБА_7 , що призвело до витоку інформації про наявні грошові кошти на банківському рахунку ОСОБА_7 , яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, якщо воно призвело до витоку інформації, вчинене під час дії воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи 07.12.2023 близько 16 год. 21 хв. поблизу банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 29, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_7 з його банківської карти рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК» № НОМЕР_1 , яку він попередньо таємно викрав у ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення грошовими коштами ОСОБА_7 , з його банківської карти рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК» № НОМЕР_1 , незаконно здійснивши несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи АТ «АБ «РАДАБАНК» через банкомат АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вибравши функцію «зняти без картки» та без дозволу ОСОБА_7 здійснив безкарткове зняття готівки 07.12.2023 о 16 год. 21 хв. на суму 1000 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 10.12.2023 близько 14 год. 53 хв., перебуваючи у магазині «Ріо», що розташований по вул. Павла Тичини, 5 у м. Вінниці, маючи у володінні попередньо викрадену ним у ОСОБА_7 банківську картку рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК» № НОМЕР_1 , вирішив вчинити крадіжку з неї грошових коштів, шляхом здійснення розрахунку за товари.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 10.12.2023 близько 14 год. 53 хв., перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, таємно викрав з даного рахунку грошові кошти в сумі 429 грн. 73 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, здійснивши дві банківські операції, у тому числі на суму 297 грн. 50 коп. та 132 грн. 23 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 429,73 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гнатків, Тульчинського району, Вінницької області, тимчасово непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимий:

25.03.2020 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (штраф сплачено),

12.02.2024 Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень (штраф не сплачено); відносно якого:

30.06.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

22.04.2024 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Рапортом чергового ЧЧ ВП № 1

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ;

- Протоколом огляду місця події від 13.12.2023;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2024;

- Протоколом огляду документу від 02.03.2024;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2024;

- Протоколом огляду документу від 06.03.2024;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2024;

- Протоколом огляду документу від 03.04.2024;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень;

- Іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України, частина з яких згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких, а ч. 5 ст. 361 КК України до особливо тяжких злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Крім цього, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У вказаному кримінальному провадженні наявні вищевказані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а саме позбавлення волі на тривалий строк, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду;

- незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, підозрюваний, матиме можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого, з якими останній знайомий, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування для зміни показань.

- вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний є неодноразово судимою особою, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, а також з однорідним складом.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

Усі вищевказані обставини у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, відтак, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним, єдиним можливим та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 22 червня 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 22 червня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя