УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 січня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000456 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 січня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000456 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 22.01.2026 року постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000456, в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Представник заявника вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем не проведені всі можливі слідчі дії.

У судове засідання представник заявника заявлені вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Дазнавач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000456 від 16.08.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до якого 15.08.2024 року до відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 04.08.2024 року близько 16:30 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул.. Мурманська, 2, де на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 (ЖЄО № 20687 від 15.08.2024)

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

22.01.2026 року постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000456, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. Жодній особі не повідомлялось про підозру.

Крім того, згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим належним чином не виконані.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.01.2026 року містить обґрунтування про відсутність доказів складу кримінального правопорушення. У той же час, дізнавачем не надано оцінку тому, що пояснення потерпілої узгоджуються з висновком судово-медичного експерта від 11.06.2025, складеного за результатом слідчого експерименту за участю потерпілої. Судово-медична експертиза за результатами слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 взагалі не призначалась. Крім того, вказівки начальника відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2025 в повному обсязі не виконані.

У рішенні ЄСПЛ у справі Бучинська проти України Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 січня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000456 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 січня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000456 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1