УХВАЛА

30.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого слідчого і прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, які в рамках кримінального провадження №0000144 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не повернули власникам майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 22.08.2025 у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 на 6 поверсі,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого слідчого, який в рамках кримінального провадження №0000144 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не повернули власникам майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 22.08.2025 у нежитлових приміщеннях шостого поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

У скарзі представник заявників просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого слідчого або процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000144 від 23.07.2025 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, які не повернули володільцям тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного прокурорами Офісу Генерального прокурора 22.08.2025 на шостому поверсі будівлі у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого наведений в скарзі, зобов`язати уповноваженого слідчого або процесуального керівника повернути тимчасово вилучене майно.

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 15.08.2025 на підставі ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Одеси (справа №947/27585/25) прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження №0000144 від 23.07.2025, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, був проведений обшук на шостому поверсі у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перелік якого міститься в додатках до протоколу обшуку.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Не повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна є неправомірною, та суперечить вимогам ч.4 ст.132 КПК України.

Власники майна орендують приміщення на шостому поверсі будівлі в за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено належне їм майно.

На даний час арешт на вилучене в ході обшуку майно не накладено, вилучене майно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому подальше позбавлення власника майна права користуватися його майном є незаконним.

На думку адвоката ОСОБА_3 її клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тобто зазначене майно підлягає негайному поверненою власникам.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала вимоги, викладені в скарзі, та просила скаргу задовольнити.

Уповноважений прокурор відділу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні до слідчого судді не прибув. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Разом з тим, прокурор ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про розгляд скарги без його участі. При цьому будь-яких заперечень з приводу скарги, або інформації стосовно вжиття відповідних заходів щодо арешту тимчасово вилученого майна, прокурором не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2025 на підставі ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Одеси (справа №947/27585/25) прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження №0000144 від 23.07.2025, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, був проведений обшук 22.08.2025 в нежитлових приміщеннях на шостому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено певне майно, зазначене в скарзі, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які орендують вказане приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

У разі тимчасового вилучення майна під чає обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 нього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На час розгляду скарги у слідчого судді відсутня інформація про накладення арешту на перелічене в скарзі майно, або про ініціювання питання про арешт такого майна перед слідчим суддею, або про визнання такого майна речовими доказами, оскільки сторона обвинувачення таких даних не надала.

Відмова уповноваженого слідчого/прокурора у поверненні вилученого під час обшуків майна за відсутності рішення слідчого судді про накладення арешту на таке майно, є неправомірною, та суперечить вимогам ч.4 ст.132 КПК України.

Перебування майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у володінні органу досудового розслідування без відповідної правової підстави, є втручанням у сферу приватних інтересів та фактично набуває свавільного характеру з огляду на приписи додаткового протоколу від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Звернення до слідчого судді є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Тому, на підставі ч.4 ст.132, ст.171 КПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вилучене майно - поверненню власнику.

Наведена позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого слідчого, який в рамках кримінального провадження №0000144 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не повернули власникам майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 22.08.2025 у нежитлових приміщеннях шостого поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого або процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000144 від 23.07.2025 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернути власникам майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або їх представнику наступне майно вказане у скарзі і зазначене в додатку до протоколу обшуку:

-Ноутбуки у кількості - 67 одиниць,

-Монітори у кількості - 15 одиниць,

-Рації у кількості - 3 одиниці,

-Ігрова консоль PS4 у кількості - 1 одиниця + 2 джойстика,

-Ігрова консоль хВох у кількості - 1 одиниця,

-Колонка GBL у кількості - 1 одиниця,

-Телефони у кількості - 9 одиниць,

вилучене під час обшуку, проведеного 22.08.2025 на шостому поверсі в нежитловому приміщенні за адресою: м.Одеса, провулок Івана Луценка, 17/19.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1