Провадження № 11-сс/824/6491/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення конкретних діянь, які містять ознаки злочинів та є суспільно небезпечними.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 зазначає, що копію ухвали отримав в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор»лише06 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію викладену в заяві про кримінальне правопорушеннявід 08.07.25 та направити заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду є протиправною, такою, що ухвалена з порушенням процесуального права.

Крім того, ОСОБА_7 , вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява про злочин склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи такого складу злочину.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_7 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача;

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а також повідомив, що ОСОБА_7 подана аналогічна заява до Державного бюро розслідувань, за наслідками розгляду якої заявнику повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апелянт зазначає, що 06 серпня 2025 року йому було вручено ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки, з огляду на дату отримання повного тексту ухвали слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_7 була подана вчасно.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідуваньмає бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об?єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені у ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України) та можуть об?єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов?язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, колегія суддів звертає увагу, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, оскільки у ній не наведено даних про вчинення конкретних діянь, які містять ознаки злочинів та є суспільно небезпечними.

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема заяву про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів у повній мірі погоджується з висновком слідчого судді про те, що в поданій заяві наведено лише певну інформацію, в якій не зазначено конкретні обставини які, на переконання скаржника, є злочинними. Зокрема, у заяві про вчинення кримінального правопорушення таких об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину немає (вчинення конкретних діянь), а подана заява не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочинів в розумінні ст. 11 КК України. Отже, заява скаржника за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення конкретних діянь, які містять ознаки злочинів та є суспільно небезпечними. Тобто, заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об?єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки така заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення конкретних діянь, які містять ознаки злочинів та є суспільно небезпечними.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4