справа № 208/2817/25
№ провадження 1-кс/208/4346/25
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 у режимі ВКЗ,

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського з зазначеним клопотанням звернувся представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 поданого в інтересах володільця майна ОСОБА_3 . Просить скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 24.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську від 24.07.20243 року на рухоме майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi»; мобільний телефон блакитного кольору «Apple» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; системний блок чорного кольору з написом«QUBE» з серійним номером № AL146256; телефон чорного кольору марки «Huawei»; 2 Wi-fiроутери «TP-LINK» та «Xiaomi» білого кольору; мобільний телефон марки «Apple» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ноутбук сірого кольору марки «Redmi»; планшет зеленого кольору марки «Xiaomi»; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; смарт-годинник «Apple» з ремінцем чорного кольору у корпусі сірого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ; Wi-fi роутер №BR6228NS13CA03065; автомобіль марки "Opel Astra" д.н. НОМЕР_8 , яке належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000636 від 24.12.2023, за ст. 190 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 24.07.2024, судова реєстрація № 209/5191/24, провадження № 1кс/209/858/24, в межах даного кримінального провадження, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi»; мобільний телефон блакитного кольору «Apple» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; системний блок чорного кольору з написом«QUBE» з серійним номером № AL146256; телефон чорного кольору марки «Huawei»; 2 Wi-fiроутери «TP-LINK» та «Xiaomi» білого кольору; мобільний телефон марки «Apple» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ноутбук сірого кольору марки «Redmi»; планшет зеленого кольору марки «Xiaomi»; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; смарт-годинник «Apple» з ремінцем чорного кольору у корпусі сірого кольору, які вилучив слідчий СВ ВП №1Кам`янського РУП в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді 209/5191/24 провадження 1-кс/209/833/24 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з позбавленням права користування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 24.07.2024, судова реєстрація № 209/5191/24, провадження № 1кс/209/859/24, в межах даного кримінального провадження, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ; Wi-fi роутер №BR6228NS13CA03065, які вилучив слідчий СВ ВП №1Кам`янського РУП в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді 209/5191/24 провадження 1-кс/209/859/24 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Також ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 24.07.2024, судова реєстрація № 209/5191/24, провадження № 1-кс/209/861/24, в межах даного кримінального провадження, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: автомобіль марки "Opel Astra" д.н. НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування.

Оскільки, ОСОБА_3 є законним володільцем вищезазначеного майна, йому не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженню, досудове розслідування проводиться поза розумними строками, за 1 рік та 4 місяці орган досудового розслідування міг провести будь-які експертизи, потреба у збереженні накладеного арешту відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує право ОСОБА_6 на вільне використання своє власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначивши, що подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує право ОСОБА_3 на вільне використання своє власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, оскільки за більше чім рік накладено арешт на зазначене майно та за цей період нічого по справі не робилось, підозра не вручена, в червні надані доступи, паролі, та цьому ж місяці призначено експертизу та слідчим надано інформацію про закінчення проведення експертиз. Вважає, що зазначене свідчить про відсутність потреби в арешті цих речей.

Володілець майна, ОСОБА_3 підтримав свого представника, прохав задовольнити клопотання, оскільки слідчому надані паролі та відповідні експертизи були проведені.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що кримінальне провадження не закрито, по справі апрврдиться досудове розслідування, паролі від деяких пристроїв, відсутність яких робила неможливим проведення експертиз, надані в кінці червня 2025 року, після чого і були призначені експертизи, нині висновки не всі отримані. Відносно іншої техніки, висновки по яким було отримано, при аналізі питань, що ставилися слідчим, прийнто рішення про необхідність вирішення інших питань, отримані результати і потреба в інших досліджень, вона нині не можу розкривати, оскільки це нашкодить інтересам розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 24.07.2024, судова реєстрація № 209/5191/24, провадження № 1кс/209/858/24, в межах даного кримінального провадження, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi»; мобільний телефон блакитного кольору «Apple» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; системний блок чорного кольору з написом«QUBE» з серійним номером № AL146256; телефон чорного кольору марки «Huawei»; 2 Wi-fiроутери «TP-LINK» та «Xiaomi» білого кольору; мобільний телефон марки «Apple» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ноутбук сірого кольору марки «Redmi»; планшет зеленого кольору марки «Xiaomi»; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; смарт-годинник «Apple» з ремінцем чорного кольору у корпусі сірого кольору, які вилучив слідчий СВ ВП №1Кам`янського РУП в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді 209/5191/24 провадження 1-кс/209/833/24 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з позбавленням права користування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 24.07.2024, судова реєстрація № 209/5191/24, провадження № 1кс/209/859/24, в межах даного кримінального провадження, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ; Wi-fi роутер №BR6228NS13CA03065, які вилучив слідчий СВ ВП №1Кам`янського РУП в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді 209/5191/24 провадження 1-кс/209/859/24 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Також ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 24.07.2024, судова реєстрація № 209/5191/24, провадження № 1-кс/209/861/24, в межах даного кримінального провадження, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: автомобіль марки "Opel Astra" д.н. НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Арешт на зазначене майно було накладено з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

На момент розгляду клопотання, кримінальне провадження не закрито, по справі проводяться експертизи та планується проведення інших слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину.

В судовому засіданні не доведено, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна або арешт накладено не обґрунтовано.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна і відповідно клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 01 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1