Справа № 629/1/26
Провадження № 1-кс/629/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу КП «Лозоваводосервіс» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

22.12.2025 директор КП «Лозоваводосервіс» ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 22.12.2025.

ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав, зазначив, що 22.12.2025 КП «Лозоваводосервіс» до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було подано заяву про кримінальне правопорушення за фактом виявлення 21.12.2025 о 9-00 працівниками КП «Лозоваводосервіс» на насосній станції, за адресою: вул.Живописна, 2б, с.Катеринівка, Лозівського району Харківської області, пошкодження майна підприємства (можливо автотранспортом), а саме було розбито шифер на чотирьох секціях огорожі та погнуто три опорні стовпи, а також майже завалено одну створку воріт із опорним стовпом. За даним фактом було викликано наряд поліції. Вважає, що внаслідок неправомірних дій невстановлених осіб, КП «Лозоваводосервіс» було завдано майнову шкоду. Зазначив, що сума заподіяної шкоди, до теперішнього часу не встановлена. Також посилався на те, що пошкодження вищевказаного майна могло відбутися внаслідок як дорожньо-транспортної пригоди так і хуліганських дій з боку невстановлених осіб або умисного пошкодження майна підприємства.

Представник Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки слідчому судді не повідомив, про час та день розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані внести відомості до ЄРДР у разі надходження заяви чи повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів скарги, скаржником висловлено припущення щодо можливості вчинення невстановленими особами хуліганських дій або умисного пошкодження майна КП «Лозоваводосервіс».

Разом із тим слідчий суддя зазначає, що оцінці підлягають не лише припущення заявника, а насамперед об`єктивні ознаки події, які випливають із фактичних обставин, викладених у заяві.

На думку слідчого судді, версія щодо вчинення хуліганських дій не узгоджується з характером події та наданими матеріалами, оскільки з них не вбачається грубого порушення громадського порядку, мотиву явної неповаги до суспільства, демонстративності чи зухвалості поведінки, а також наявності сторонніх осіб або публічності дій. Подія сталася на території об`єкта комунального підприємства та не супроводжувалася діями, спрямованими на порушення громадського порядку, у зв`язку з чим обов`язкові ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України, з наведених обставин не вбачаються.

Щодо версії умисного пошкодження майна слідчий суддя зазначає, що сама по собі наявність пошкоджень майна не свідчить про умисний характер дій. Матеріали скарги та заяви не містять відомостей про осіб, які могли вчинити такі дії, мотиви заподіяння шкоди чи обставини, що вказували б на наявність прямого умислу. Крім того, характер пошкоджень - деформація металевих опорних стовпів, пошкодження декількох секцій огорожі та створки воріт - за своїми фізичними властивостями об`єктивно не узгоджується з можливістю їх спричинення діями осіб без застосування транспортного засобу або іншого механізованого впливу.

Натомість наведені обставини свідчать про те, що подія за своїм механізмом більшою мірою відповідає дорожньо-транспортній пригоді, у ході якої невстановлений транспортний засіб здійснив наїзд на елементи огорожі, після чого залишив місце події. Такі обставини тягнуть відповідальність, передбачену нормами законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема статтею 124 КУпАП.

При цьому наведена оцінка здійснюється слідчим суддею виключно в межах розгляду скарги на бездіяльність і не може бути остаточною правовою кваліфікацією події.

З урахуванням зазначеного та враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, скарга КП «Лозоваводосервіс» на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою, викладені у заяві відомості за своїм характером та змістом не свідчать про подію кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю, що посадова особа діяла в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.2,9,214,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги КП «Лозоваводосервіс» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити в Лозівський РВП ГУНП в Харківській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5