Справа № 583/2709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01.10.2025 р. кримінальне провадження передано судді ОСОБА_4

02.10.2025 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що 18.06.2025р. адвокатом ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подана скарга щодо протиправної бездіяльності стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення (злочин/ злочини) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії. Подана скарга адвокатом стосується прав та інтересів адвоката ОСОБА_3 під час здійснення незалежної професійної адвокатської діяльності. Саме під час здійснення адвокатської діяльності адвокатом із суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 постійно виникали та виникають суперечки, непорозуміння, конфлікти, що призвело до особистої неприязні як адвоката до судді, так і судді до адвоката. Зі свого боку суддя ОСОБА_4 неодноразово порушувала суддівську етику під час спілкування або у взаємодії у справах за участі адвоката, допускала некоректні коментарі, відверту упередженість та навіть невихованість. У адвоката забагато прикладів нестриманості судді по відношенню до адвоката у зв`язку з реалізацією адвокатом незалежної професійної діяльності. У свою чергу адвокат неодноразово подавав скарги на суддю, в тому числі до Вищої ради правосуддя. Наведені обставини були підставою для упередженого висловлення з боку судді щодо діяльності адвоката з проявом емоційної нестриманості. Суддя ОСОБА_4 може допустити спілкування з іншими учасниками судових проваджень, які були клієнтами адвоката, або з протилежними учасниками судових проваджень у бік зловживання становищем судді для підриву авторитету адвоката. З урахуванням наведеного довіри до судді ОСОБА_4 не має. За наведених обставин та підстав судді ОСОБА_4 заявляється відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 р. заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У своїй заяві ОСОБА_3 як на підставу відводу судді ОСОБА_4 посилається на особисту неприязнь судді ОСОБА_4 до адвоката, яка свідчить про її упередженість.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи базуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях ОСОБА_3 про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості.

Водночас, той факт, що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При дослідженні матеріалів заяви, судом встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи та її упередженість.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження, і судом не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1