ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/232/24 Номер провадження 11-кп/814/701/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001444 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 15.05.2024,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.08.2023 вироком Шишацького районного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 07.08.2023 у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання вирішено рахувати з 15.05.2024.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

13.12.2023 близько 12 год., ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку шуруповерта акумуляторного марки «Procraft PA 18C Compact» у комплекті з додатковою акумуляторною батареєю марки «Procraft», електричного дрилю марки «Forte», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «ИЖ-МАШ», та зварювальний апарат марки «Дніпро-М», чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 261 грн. 35 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та визначити ОСОБА_8 більш м?яке покарання.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд не в повній мірі при призначенні покарання врахував особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом?якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, та відсутність завданих потерпілому збитків.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України учасниками провадження в апеляційному порядку не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок не переглядається.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває та перебуває у лікаря - психіатра; обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Тому, враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеного 07.08.2023 вироком Шишацького районного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України, місцевий суд з урахуванням також ст. 71 КК України правильно призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

Наведені захисником у апеляційній скарзі доводи та обставини, у тому числі і ті, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані судом, на думку колегії суддів у цьому випадку не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому, підстави для пом`якшення покарання відсутні.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, розмір якого визначено в мінімальному розмірі санкції інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він повторно, таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до житла.

Тобто, повторність є кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_8 діяння.

Проте місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_8 помилково всупереч положенням ч. 4 ст. 67 КК України визнав обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно.

З огляду на наведене, на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України колегія судді приходить до висновку про необхідність виключення із мотивувальної частини вироку вказівку про визнання обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення повторно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

У порядку статті 404 КПК України виключити із мотивувальної частини вироку вказівку про визнання обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення повторно.

В іншій частині вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 15.05.2024, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4