Справа № 182/7688/25
Провадження № 1-кп/0182/1218/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025 за №0000302 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, вдови, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Наприкінці вересня 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на території двору за вказаною адресою два дикорослі кущі, які визначила для себе як кущі рослин роду конопля.

Після чого у ОСОБА_2 , виник кримінально - протиправний умисел спрямований на придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого власного вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 , всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбала шляхом зривання частин рослин роду коноплі, які самостійно виросли на території домоволодіння, та розклала зірвані нею частини на території вищевказаного домоволодіння для висушування.

В подальшому, приблизно у жовтні 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), ОСОБА_2 перенесла раніше зірвані висушені частини рослин роду коноплі до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом відділення листя від стебла, також за допомогою металевого сита подрібнила їх, та почала зберігати у скляних банках та паперовому згортку у кімнатах будинку за місцем свого проживання.

Так, 17.11.2025 було проведено санкціонований обшук в період часу з 10 годин 59 хвилин до 11 годин 40 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у домоволодінні, а саме у кімнаті кухні, в скляних банках та паперовому згортку виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, а також у кімнаті вітальні виявлено та вилучено 2 висушені гілки рослинного походження зеленого кольору та скляну банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору які відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є:

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE19/104-25/45496 від 21.11.2025 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 38,206 г, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 34,816 г.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19/104-25/45483 від 24.11.2025 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 36,249 г, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 33,110 г.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ19/104-25/45485 від 24.11.2025 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 4,626 г, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,124 г.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ19/104-25/45482 від 24.11.2025 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору представлена верхівковими частинами рослини зеленого кольору та насіння сіро - зеленого кольору загальною масою 89,346 г, є сумішшю та складається з речовини масою 73,702 г, є верхівковими частинами рослини роду конопля і є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та з насіння сіро - зеленого кольору масою 15,644 г, яке має анатомо - морфологічні ознаки дозрілого насіння рослини коноплі та яке до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 66,277 г.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ19/104-25/45484 від 24.11.2025 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 14,636 г, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 13,278 г.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ19/104-25/45494 від 24.11.2025 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 62,607 г, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 56,083 г.

Загальна маса канабісу, який ОСОБА_2 , незаконно придбала, виготовила та зберігала за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції в перерахунку на суху речовину становить 207,688 г.

Дії ОСОБА_2 кваліфікованіза ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025 за №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.15-17). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 08.10.2025 року (а.п. 1); протоколу обшуку від 17.11.2025 року ( а.п. 19-24); висновку експерта №СЕ-19/104-25/45496-НЗПРАП від 21.11.2025 року ( а.п. 31-34); висновку експерта №СЕ-19/104-25/45483-НЗПРАП від 24.11.2025 року ( а.п. 39-42); висновку експерта №СЕ-19/104-25/45485-НЗПРАП від 24.11.2025 року (а.п. 47-50); висновку експерта №СЕ-19/104-25/45482-НЗПРАП від 24.11.2025 року (а.п. 55-59); висновку експерта №СЕ-19/104-25/45484-НЗПРАП від 24.11.2025 року (а.п. 64-67); висновку експерта №СЕ-19/104-25/45494-НЗПРАП від 24.11.2025 року ( а.п. 72-75).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, на утриманні нікого не має, вдова, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно ( а.п. 93), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває ( а.п. 91), однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.04.2002 року та знаходиться на програмі ЗПТ (а.п. 92), раніше судима, однак відповідно до ст.. 89 КК України вважається раніше не судимою (а.п. 87-88).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими.

Санкцією ч. 1 ст.309 КК України за незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, воно становитиме для неї особистий надмірний тягар.

Також суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 покарання у вигляді виправних робіт, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що обвинувачена офіційно не працевлаштована. Тому, такий вид покарання до неї не може бути застосований.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у вигляді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді обмеження волі, та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до неї ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/104-25/45496-НЗПРАП від 21.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/45483-НЗПРАП від 24.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/45485-НЗПРАП від 24.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/45482-НЗПРАП від 24.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/45484-НЗПРАП від 24.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/45494-НЗПРАП від 24.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок, що всього становить 16045 гривень 20 копійок, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

?речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 37,806 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/45496 від 21.11.2025 року, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено після проведення експертизи разом з первинним пакуванням перепаковано експертом до сейф пакету №5415199 з пояснювальним написом та підписом експерта;

?речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 36,049 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/45483 від 24.11.2025 року, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено після проведення експертизи разом з первинним пакуванням перепаковано експертом до спеціального пакету Експертної служби МВС України №6590267 з пояснювальним написом та підписом експерта;

?речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 4,426 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/45485 від 24.11.2025 року, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено після проведення експертизи разом з первинним пакуванням перепаковано експертом до спеціального пакету Експертної служби МВС України №6590188 з пояснювальним написом та підписом експерта;

?речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 73,502 г, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/45482 від 24.11.2025 року, є верхівковими частинами рослини роду конопля і є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та речовину, яка представлена насінням масою 15,444 г, що наркотичним засобом не являються після проведення експертизи разом з первинним пакуванням перепаковано експертом до спеціального пакету Експертної служби МВС України №6700187 з пояснювальним написом та підписом експерта;

?речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 14,436г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/45484 від 24.11.2025 року, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено після проведення експертизи разом з первинним пакуванням перепаковано експертом до спеціального пакету Експертної служби МВС України №6590187 з пояснювальним написом та підписом експерта;

речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 62,407 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/45494 від 24.11.2025 року, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено після проведення експертизи разом з первинним пакуванням перепаковано експертом до сейф пакету №5414844 з пояснювальним написом та підписом експерта

які передано до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів 7574; порядковий номер 49) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/104-25/45496-НЗПРАП від 21.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/45483-НЗПРАП від 24.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/45485-НЗПРАП від 24.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/45482-НЗПРАП від 24.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/45484-НЗПРАП від 24.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/45494-НЗПРАП від 24.11.2025 року в сумі 2674 гривні 20 копійок, що всього становить 16045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1