Справа № 386/21/26
Провадження № 1-кс/386/7/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом направлення 06.01.2026 клопотання поштою, яке надійшло до суду 07.01.2026 о 13 год. 18 хв.

В клопотанні зазначає, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що проведеними першочерговими слідчими діями встановлено, що 04.01.2026 близько 20 год. на відрізку дороги М-30 в с. Станіславівка Голованівського району Кіровоградської області сталася ДТП внаслідок заносу через погані погодні умови автомобіля «Шевролет Авео» з р.н. " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер» з р.н. " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок пригоди, пасажир автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому руки та ноги.

В період з 04.01.2026 по 05.01.2026 під час проведення огляду місця події ДТП, встановлено, що автомобіль «Renault Master», а також автомобіль «Chevrolet Aveo» мають численні механічні пошкодження, які виникли в результаті ДТП та мають значення для кримінального провадження, тому дані транспортні засоби були вилучені та поміщені на територію СПД №2 (с-ще Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Слави, 19.

Автомобіль «Renault Master» відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 на праві власності належить ГО «4.5.0.Україна», користувачем якого на момент ДТП являється ОСОБА_6 .

Автомобіль «Chevrolet Aveo», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що зазначені транспортні засоби було долучено до провадження в якості речових доказів, оскільки існують підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та для проведення необхідних криміналістичних експертиз, слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «Renault Master» з реєстраційним номером " НОМЕР_2 ", білого кольору, який на праві власності належить ГО «4.5.0 Україна» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Chevrolet Aveo» з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", білого кольору, який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність, зазначили, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Представник власника майна ГО «4.5.0 Україна» в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми; від представника громадської організації ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на автомобіль «Renault Master».

Користувач майном ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового повідомлення через пошту; клопотань до суду не подавав.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового повідомлення через пошту; клопотань до суду не подавала.

Користувач майном ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, зазначив, що не заперечує проти розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого, власників майна та користувачів майном у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявні підстави для арешту майна, що підтверджується:

- витягом з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 4), копією постанови про прийняття до провадження від 05.01.2026 (а.с. 8), копією постанови про призначення процесуальних прокурорів від 05.01.2026 (а.с. 9), згідно яких слідчий ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_9 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорта старшого інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 04.01.2026 про отримання повідомлення від ОСОБА_11 про вчинення ДТП з травмованими (а.с. 5-7);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2026, а саме: автодороги М-30 в с. Станіславівка Голованівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль «Renault Master» з реєстраційним номером " НОМЕР_2 " та автомобіль «Chevrolet Aveo» з реєстраційним номером " НОМЕР_1 " із пошкодженнями внаслідок ДТП (а.с. 10-18);

- копією постанови від 05.01.2026 про визнання речовими доказами речей в даному провадженні, а саме: автомобіля «Renault Master» з реєстраційним номером " НОМЕР_2 " та автомобіля «Chevrolet Aveo» з реєстраційним номером " НОМЕР_1 " (а.с. 19);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet Aveo» з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", з якого слідує, що автомобіль належать ОСОБА_7 (а.с. 20);

- копією тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Master» з реєстраційним номером " НОМЕР_2 ", з якого слідує, що автомобіль належать ГО «4.5.0 Україна» (а.с. 21).

Судом встановлено, що зазначені в клопотанні транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт та які вилучені в ході проведення огляду місця події 05.01.2026, а саме: автодорозі М-30 в с. Станіславівка Голованівського району Кіровоградської області, які належать ГО «4.5.0 Україна» та ОСОБА_7 є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити сліди кримінального правопорушення та бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки транспортним засобом «Chevrolet Aveo», яким керував ОСОБА_5 , було здійснено наїзд на автомобіль «Renault Master», яким керував ОСОБА_6 , що могло стати наслідком вчинення ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі необхідності відібрання з них слідів та проведення відповідних експертиз, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, недопущення продовження вчинення протиправних дій, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий та прокурор звернулись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вилучене майно.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на майно приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки майно належить фізичній особі та громадській організації.

При цьому, незастосування арешту майна призведе до втрати слідів вчинення правопорушення та неможливості проведення експертиз і здобуття доказів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування та розпорядження автомобілем марки «Chevrolet Aveo» з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", який належать на праві власності ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_5 , який був вилучений 05.01.2026 під час огляду місця події автодороги М-10 в с. Станіславівка Голованівського району Кіровоградської області.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування та розпорядження автомобілем марки «Renault Master» з реєстраційним номером " НОМЕР_2 ", який належить на праві власності ГО «4.5.0 Україна» та яким користувався ОСОБА_6 , який був вилучений 05.01.2026 під час огляду місця події автодороги М-10 в с. Станіславівка Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1