Справа № 463/9020/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2587/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ( у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

встановила:

даною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 17 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року до 19 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 та прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних аргументів, що підтверджували б наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що висновки суду є припущеннями та не можуть вказувати на необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Зазначає, що тяжкість вчиненого злочину та суворість покарання, які можуть загрожувати ОСОБА_7 , за умови доведення його винуватості, не може бути достатнім і належним аргументом існування ризику ухилення від органів досудового розслідування і суду.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме: відсутність судимостей, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також матері інваліда.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваногоОСОБА_7 та доводи його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003415 від 17.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України ОСОБА_7 повідомлено 22.09.2025 року.

Сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України та обґрунтованість підозри, що є однією із складових обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження, дали достатні підстави слідчому судді дійти висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України «Дизертирство», санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному проваджені іншим чином, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні старшого слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме: відсутність судимостей, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також матері інваліда, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ці обставини не є безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки, вони існували і на час подій, які інкримінуються підозрюваному і вони не стали стримуючим фактором для ОСОБА_7 при вчиненні протиправних діянь.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, а тому, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину та існування зазначених слідчим суддею ризиків, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміни на цьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді