Справа № 405/6887/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

Подільський районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002508 від 16.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступними обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаний про введення та продовження дії на території України воєнного стану, 13.10.2025, об 14 год. 32 хв., в період дії воєнного стану в Україні, проходив повз будівлі магазину «Алкомаг» по вул. Євгена Маланюка, 9В у м. Кропивницькому та помітив на підвіконні вікна, що розташоване біля вхідних дверей до магазину, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 50 6/128 GB 2019 (SM-A505FM/DS) імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », який належить потерпілій ОСОБА_6 , яка знаходилась неподалік будівлі магазину та прибирала прилеглу територію, залишивши свій мобільний телефон на підвіконні. Розуміючи те, що вказаний мобільний телефон складає матеріальну цінність, у обвинуваченого ОСОБА_3 винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з метою власної наживи, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть викриті потерпілою або сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до вікна, де таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 50 6/128 GB 2019 (SM-A505FM/DS) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/14322-ТВ від 17.10.2025 складає 3 567 грн. 46 коп., та сховавши його до зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 567 грн. 46 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, погодився із кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, та показав, що всі обставини вчиненого ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він, 13.10.2025, приблизно о 14.32 год., проходив біля магазину «Алкомаг» по вул. Євгена Маланюка, 9В у м. Кропивницькому, помітив на підвіконні телефон та взяв його, після чого продав та кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Звернулася до суду з заявою, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, повідомивши, що матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, викрадене у неї майно їй повернуто, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України Особливої частини цього Кодексу, у відповідності з положеннями Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином проти власності, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують, та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, не працює, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, відповідно до довідок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 17.10.2025 № у період 1993 по 2025 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричних відділеннях та на стаціонарному лікуванні в обласному наркодиспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Наведені вище обставини, а також враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, у потерпілої не має претензій, оскільки майно їй повернуто, приводять суд до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що буде відповідати принципам та цілям призначення покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/14322 - ТВ від 17.10.2025 в сумі 2674,20 грн.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27.10.2025 до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 23.12.2025, який необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 2, 100, 124, 349, 371- 374, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 50» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

-оптичний диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді приміщення магазину «Алкомаг» по вул. Маланюка, 9В у м. Кропивницькому після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/14322 - ТВ від 17.10.2025 в сумі 2674,20 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7