єдиний унікальний номер справи 531/1969/25
номер провадження 1-кс/531/622/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 10 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 10 серпня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , як володілець майна, не був присутнім у залі судового засідання під час вирішення питання про накладення арешту. Вважають, що підстави для арешту майна були відсутні. Клопотання про накладення арешту не містило жодних доказів відношення вилученого майна до вчинення (наявності факту) кримінального правопорушення. Транспортний засіб та деревина не доводять та не спростовують ті чи інші обставини в рамках кримінального провадження, які мають значення для встановлення істини, оскільки ОСОБА_3 здійснював вирубку деревини на території власного домогосподарства, яке останній отримав у спадок, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 січня 2006 року, та належить йому на праві приватної власності. Деревина, що перевозилась ОСОБА_3 , а також транспортний засіб належать йому на законних підставах.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Від начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2025 року у справі №531/1969/25 провадження №1-кс/531/425/25 клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 10 серпня 2025 року, задоволено та накладено арешт на вилучені 09 серпня 2025 року: 1) автомобіль марки «ГАЗ-53», без номерного знаку, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 ; 2) дров`яну деревину різних порід та діаметрів, довжиною близько 1 м., загальним об`ємом близько 6 м3, шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та які будуть зберігатися на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23-А, смт. Чутове, Полтавського району, Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами про те, що ОСОБА_3 здійснював вирубку деревини на території власного домогосподарства, оскільки, згідно копій свідоцтва про право на спадщину від 12 січня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 січня 2006 року, ОСОБА_3 є власником домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Але, згідно його пояснень, зазначених в ухвалі слідчого судді від 29 серпня 2025 року, останній пояснював, що дрова він заготував в с. Каленикове Богодухівського району Харківської області. Тобто, до теперішнього часу походження деревини не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту майна у повному обсязі на даний час відсутні.

В той же час, оскільки встановлено, що автомобіль є речовим доказом, але, хоча і був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в разі доведеності, але не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то він може бути переданий на відповідальне збереження користувачу ОСОБА_3 , зі скасуванням арешту майна на транспортний засіб в частини позбавлення права користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 10 серпня 2025 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2025 року у справі №531/1969/25 провадження №1-кс/531/425/25 в частині позбавлення права користування та розпорядження автомобілем марки «ГАЗ-53», без номерного знаку, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , залишивши позбавлення права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу, передавши його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя