Справа № 286/3619/25
Провадження № 1-кс/286/619/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000350 від 06.10.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий СВ за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом марки «SCHVITZ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 та наявну причепі вказаного автомобіля деревину породи «сосна» в кількості 150 колод, які були вилучені 03.10.2025 року в ході проведення огляду місця події на польовій дорозі, поблизу с.Магдин Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, що фактично належать ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч по вул.Богдана Хмельницького, 42, мотивуючи тим, що 03.10.2025 року, на польовій дорозі поблизу с. Магдин, Гладковицької сільської ради, Коростенського району, Житомирської області, було зупинено вантажний автомобіль «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом «SCHVITZ», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був завантажений лісопродукцією породи «сосна» та перевозив вищезазначену деревину без відповідних документів.

По даному факту 06.10.2025 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Так, 03.10.2025 року, в ході проведення огляду місця події на польовій дорозі, поблизу с. Магдин Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, було виявлено вантажний автомобіль «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом «SCHVITZ», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину, а саме колоди дерев породи «сосна», які розташовані в 3(трьох) пачках та загальною кількістю 150 колод деревини породи «сосна», різних діаметрів, довжиною по 4,10 м. кожна із колод. На момент огляду на зазначену лісопродукцію документи були відсутні, тому вказаний автомобіль з лісопродукцією було вилучено.

06.10.2025 року вищевказані вантажний автомобіль з причепом та лісопродукцією породи «сосна» було визнано та приєднано до провадження у якості речових доказів.

Встановлено, що фактичним власником і розпорядником всього вищезазначеного (вилученого) майна являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 . Останній являється фактичним власником вантажного транспортного засобу «MAN TGX 18.480» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та причепа «SCHVITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження, так і подальшого його судового розгляду і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, що визнано речовими доказами.

В ч.2 ст.171 КПК України законодавець закріпив, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимогам п.2. ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено конкретний перелік майна, а саме: індивидуальні особливості (діаметр, довжина), а також кількість та об`єм деревини, яку належить арештувати.

Згідно ч.3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам вказаної правової норми, що міститься в ч.2 ст.171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 172, 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000350 від 06.10.2025, повернути.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1