Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2025 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вимоги скарги не відповідають приписам п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на невиконання СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 у справі № 361/1466/21.

Як вказує заявник, ухвалами слідчих суддів Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленими у 2020 і 2021 роках, СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення Садівничим об`єднанням «Трудовик» злочину і розпочати досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_5 . Жодної інформації про виконання цих ухвал вона не отримала, 13.04.2025 отримала відповідь суду про знищення судових проваджень у зв`язку із закінчення строку їх зберігання в архіві суду і 23.07.2025 - відповідь суду, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області та Броварська окружна прокуратура Київської області не надали інформацію про виконання ухвали слідчого судді у справі № 361/1466/21.

Через це 01.09.2025 вона подала слідчому судді скаргу, в якій просила: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 у справі № 361/1466/21; постановити ухвалу, якою зобов`язати заступника начальника - начальника СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 забезпечити внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ухвалою слідчого судді та розпочати досудове розслідування.

Ухвалу, яка оскаржується, вважає незаконною, оскільки слідчий суддя послався на ст.ст.303, 304, 309 КПК України, якими керувався, без зазначення пунктів та частин цих статей, як це передбачено п.2 ч.1 ст.372 КПК України. Також стверджує, що ця ухвала порушує вимоги ст.129 Конституції України щодо забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження.

Крім того, посилаючись на ст.1291 Конституції України, згідно з якою судове рішення є обов`язковим для виконання, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, заявник вказує, що це є важливою складовою права особи на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

У той же час, згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. І за приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Зміст застосованої слідчим суддею ч.2 ст.304 КПК України передбачає випадки, коли скарга може бути повернута, і не передбачає відмову у відкритті провадження в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Тож, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя не звернув увагу на порушення слідчим ст.1291 Конституції України, яке виразилось у невиконанні ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 у справі № 361/1466/21, пов`язаної з невнесенням працівником правоохоронного органу відомостей до ЄРДР.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого, як це випливає зі змісту скарги, ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що копію ухвали слідчого судді вона отримала безпосередньо в суді 04.09.2025.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути її без її участі, відомості про причини неприбуття слідчого невідомі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи і її копію ОСОБА_5 отримала 04.09.2025, що підтверджується надписом на заяві (а.с.8). Апеляційна скарга подана 09.09.2025, тобто у встановлений законом строк, а тому строк її подання пропущено не було і необхідності його поновлювати немає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді цього ж суду від 26.02.2021 у справі № 361/1466/21. У скарзі просила: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 у справі № 361/1466/21; постановити ухвалу, якою зобов`язати заступника начальника - начальника СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 забезпечити внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ухвалою слідчого судді та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що вимоги зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за ухвалою слідчого судді не відповідають приписам п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно з якою на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого бездіяльність, пов`язана з невиконанням судового рішення, не входить.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, невиконання слідчим ухвали слідчого судді не є бездіяльністю в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, оскільки за змістом цієї норми та ст.214 КПК України до ЄРДР мають вноситись відомості із заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів зауважує, що вимога про визнання незаконною бездіяльності слідчого не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Відсутність в ухвалі посилань на пункти та частини статей, якими керувався слідчий суддя, не свідчать про незаконність судового рішення і не може бути підставою для її скасування. Ніяким чином не порушує ця ухвала Конституцію України в контексті забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а також обов`язковість до виконання судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3