Справа № 752/36/25
Провадження № 1-кп/752/1512/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 26 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

встановила:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_14 без зменшення розміру застави та про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 з покладенням відповідних обов`язків, мотивуючи тим, що обвинуваченим ставиться в провину вчинення особливо тяжких злочинів, попередньо встановлені ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_18 не заперечували проти продовження строку дії застосованих відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_20 просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 працює та потребує частих відряджень, що є неможливим в умовах домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи необґрунтованістю зазначених у клопотанні ризиків. Вказав, що під час досудового розслідування близько двадцяти днів відносно обвинуваченого діяв запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, умов якого ОСОБА_5 не порушував, що свідчить про дієвість вказаного запобіжного заходу. В умовах тримання під вартою обвинувачений позбавлений можливості отримати належне лікування наявних у нього хвороб, відсутнє бомбосховище, що під час повітряних тривог створює загрозу для його життя і здоров`я. Сама лише тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання під вартою. Просив відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 300 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника. Вказав, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків у кримінальному провадженні та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Матеріали досудового розслідування сфабриковані. В умовах тримання під вартою існує загроза для його життя і здоров`я у зв`язку з відсутністю в слідчому ізоляторі бомбосховища. В умовах тримання під вартою він не отримує належного лікування, стан його здоров`я постійно погіршується.

Захисник ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що обвинувачений тривалий час тримається під вартою, ризики у кримінальному провадженні зменшились. Посилаючись на скрутний матеріальний стан обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на більш м`який або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи його необґрунтованістю та відсутністю ризиків у кримінальному провадженні. Вказала, що обвинувачений не буде переховуватись від суду, наміри впливати на свідків у нього відсутні. Він має на праві оренди житло, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Стан здоров`я обвинуваченого погіршився. В умовах тримання під вартою він не отримує належну медичну допомогу. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника. Вказав, що кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане, докази його винуватості відсутні. Свідки у кримінальному провадженні його не знають, тому підстав впливати на них немає. Він тривалий час перебуває під вартою, де йому не можуть поставити правильний діагноз та надати належну медичну допомогу. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується ;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ставиться в провину створення злочинної організації, керівництво нею та організацію вчинення злочинною організацією особливо тяжких злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_8 ставиться в провину участь у злочинній організації та вчинення у її складі близько 16 епізодів злочинної діяльності.

Іншим обвинуваченим ставиться в провину участь у злочинній організації та вчинення у її складі злочинної діяльності.

Про обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень свідчить зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку судом здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено зібрані в межах кримінального провадження документи, не допитано свідків та самих обвинувачених.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими, дані про особу обвинувачених, суд дійшов висновку про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у випадку припинення дії запобіжних заходів обвинувачені з обґрунтованою ймовірністю можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

З огляду на стадію кримінального провадження, ступінь участі та роль обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на даний час буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Даних про те, що за станом здоров`я обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не можуть триматися під вартою в розпорядження суду не надано.

У разі необхідності в умовах тримання під вартою уповноваженими особами обвинуваченим повинна бути забезпечена можливість отримання належної медичної допомоги, а також безпека під час оголошення повітряних тривог.

Відповідно до листа начальника філії ЦОЗ ДКВС України в місті Києві та Київській області від 03 червня 2025 року № 485-КИ-25 обвинувачений ОСОБА_8 в умовах тримання під вартою неодноразово був консультований лікарем-терапевтом Київської міської медичної частини, обстежений ЕКГ, обстежений лабораторно, йому встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст., ризик 4. Недостатність МК ІІ ст. та ТК І-ІІ ст. СН 0. Рекомендовано симптоматичне амбулаторне лікування. Також в умовах тримання під вартою ОСОБА_8 був консультований обраним лікарем-кардіологом, який рекомендував йому консервативне лікування та дообстеження. З метою дообстеження, враховуючи обмежені можливості Київської медичної частини, адміністрацією медичної частини вживаються заходи щодо можливості надати ОСОБА_8 косультатвно-діагностичну допомогу в умовах КНП «Свято-Михайліська міська клінічна лікарня». Стан здоров`я ОСОБА_8 на даний час розцінюється як стабільний, задовільний. Крім того, ОСОБА_8 було роз`яснено, що він має право звертатися за лікарськими консультаціями та лікуванням до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Міністерства охорони здоров`я України, які надають платні медичні послуги та не віднесені до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Оплату таких послуг і придбання необхідних лікарських засобів здійснюють самі ув`язнені та засуджені або їх родичі за рахунок власних коштів.

Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 має захворювання, звертався з заявами про його лікування і у наданні належного лікування уповноваженими особами йому було відмовлено, до заперечень на клопотання прокурора стороною захисту не долучено, відповідні докази в розпорядженні суду відсутні.

Наявність у ОСОБА_5 сім`ї та дітей, місцезнаходження яких ОСОБА_5 не відомо, перебування його під час досудового розслідування під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 на праві тимчасової оренди кімнати та його бажання працевлаштуватися, не зменшує існування ризиків у кримінальному провадженні та не є підставою для зміни запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, строки тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під вартою підлягають продовженню.

При цьому, зважаючи на час, протягом якого обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_8 тримаються під вартою, а також на доводи сторони захисту щодо відсутності у обвинувачених достатніх коштів для внесення застав у раніше визначеному розмірі, на підставі приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе зменшити розміри застав в якості альтернативних запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що будуть достатніми для забезпечення виконання обвинуваченими передбачених КПК України обов`язків, з урахуванням їх майнового стану та ступеню участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 суд виходить з наступного.

ОСОБА_14 ставиться в провину участь у злочинній організації та вчинення у її складі 2 епізодів злочинної діяльності.

Обвинувачений, який не має постійного місця роботи та проживання у м. Києві, міцних соціальних зв`язків, тримається під вартою з 14 січня 2024 року.

Визначений йому, передбачений у ст. 182 КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі - 242 240 грн, обвинувачений не вносить близько чотирьох місяців, що слугує на користь доводів сторони захисту про непомірність застави для обвинуваченого.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться ОСОБА_14 в провину, даних про особу обвинуваченого, часу тримання його під вартою, суд вважає, що з плином часу наявним відносно ОСОБА_14 ризикам у кримінальному провадженні можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Тих самих висновків суд дійшов і відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які вже тривалий час перебувають під домашнім арештом, при цьому випадків порушення покладених на них обов`язків не зафіксовано.

Суд вважає, що з плином часу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на даній стадії судового провадження зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 покладений на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177-183, 193, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, до 06 грудня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід заставу - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 06 грудня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, до 06 грудня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 як альтернативний запобіжний захід заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 06 грудня 2025 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважається такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцям, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченими, а також якщо обвинувачені не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання вказаних обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 06 грудня 2025 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 з-під варти в залі суду.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 06 грудня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 06 грудня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченими покладених на них обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3