печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року, в межах кримінального провадження № 0000534 від 23.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року, в межах кримінального провадження № 0000534 від 23.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено та накладено арешт на транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 та згідно з відомостей з інформаційної підсистеми МВС належить ОСОБА_4 та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, крім як накладення арешту.

Як зазначає представник власника майна, власником транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та реєстраційною карткою ТЗ.

Так, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно дійшов до висновку про його задоволення за для збереження речових доказів, оскільки наявні достатні підстави, що автомобіль є засобом вчинення злочину до якого може бути причетним ОСОБА_5 .

Однак, як вважає сторона захисту, кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на майно, розслідується тривалий період часу, однак за цей час ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність у органу досудового розслідування достатніх доказів, які вказували б на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, подальше застосування арешту щодо майна, яке належить ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки порушує права власника майна, а твердження органу досудового розслідування щодо можливого відчуження майна є безпідставними, тому просить скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

20.10.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, доводи клопотання підтримує та просить задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, оскільки представник власника майна подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а прокурор у судове засідання не з`явився, тому слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника власника майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчиненні з корисливих мотивів.

Так, у рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно з відомостей з інформаційної підсистеми МВС належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, крім як накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року вбачається, що арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді не наявно обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 триває від 23.10.2023 року та арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року.

Крім того, слідчому судді не надано доказів щодо здійснення будь-яких процесуальних, слідчих дій у даному кримінальному провадженні щодо арештованого майна, зокрема ОСОБА_5 у користуванні якого перебував транспортний засіб, повідомлення про підозру не вручалось.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 03.03.2025 року, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України виділено в окреме провадження та у подальшому 23.03.2025 року скеровано обвинувальний акт до суду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема є арешт майна.

Статтями 7, 16 КПК України, визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року з метою збереження речових доказів, однак прокурор у судове засідання не з`явився та не надав слідчому судді постанови про визнання вилученого майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчому судді також не надано будь-яких доказів не підтвердження того, що до вказаного майна призначена експертиза чи здійснюються будь-які інші слідчі дії.

Оскільки як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року, в межах кримінального провадження № 0000534 від 23.10.2023 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 16, 22, 98, 107, 170, 174. 307. 309. 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року, в межах кримінального провадження № 0000534 від 23.10.2023 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року за клопотанням Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно з відомостей з інформаційної підсистеми МВС належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1