КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Підгайці, Підгаєцького району, Тернопільської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала один корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та один запал іноземного виробництва AF-11, які, з метою подальшого незаконного збуту, перенесла до квартири у якій проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та почала зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, 21.09.2023 домовилась з ОСОБА_8 про збут ручної осколкової гранати Ф-1 та повідомила час і місце зустрічі де повинна була відбутись передача (збут).

Після чого, 21.09.2023 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4000 гривень незаконно збула ОСОБА_8 , якому доручено проведення оперативної закупки, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал іноземного виробництва AF-11 (які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/51170-ВТХ від 02.09.2023 року, надані на дослідження предмети, є промислово виготовленими: Запалом AF-11; Спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної оборонної осколкової гранати Ф-1. Наданий на дослідження, промислово-виготовлений, запал AF-11 відноситься до вибухових пристроїв та бойових припасів. Наданий на дослідження, промислово-виготовлений, споряджений вибуховою речовиною корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Наданий на дослідження, промислово-виготовлений, запал AF-11 відноситься до засобів детонування.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала один корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, які, з метою подальшого незаконного збуту, перенесла до квартири у якій проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та почала зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, 25.09.2023 домовилась з ОСОБА_8 про збут ручної осколкової гранати Ф-1 та повідомила час і місце зустрічі де повинна була відбутись передача (збут).

Після чого, 25.09.2023 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4000 гривень незаконно збула ОСОБА_8 , якому доручено проведення оперативної закупки, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, які у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/51732-ВТХ від 20.11.2023 року надані на дослідження предмети є промислово-виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2 та промислово-виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатний до вибуху. Наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, який придатний до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування. Наданий на дослідження, уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, є засобом детонування та придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини. У порядку, передбаченому частиною 3 статті 102 КПК України, судовий експерт вважає за необхідне вказати, що при конструктивному поєднанні наданого на дослідження уніфкованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка є придатним до вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала один корпус ручної осколкової гранати GHO-1 та один запал іноземного виробництва AF-11, які, з метою подальшого незаконного збуту, перенесла до квартири у якій проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та почала зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, 28.09.2023 домовилась з ОСОБА_8 про збут ручної осколкової гранати GHO-1 та повідомила час і місце зустрічі де повинна була відбутись передача.

Після чого, 28.09.2023 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4000 гривень незаконно збула ОСОБА_8 , якому доручено проведення оперативної закупки, згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, корпус ручної осколкової гранати GHO-1 та запал іноземного виробництва AF-11, які у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/55466-ВТХ від 12.12.2023 року надані на дослідження предмети є: Промислово-виготовленим запалом AF-11; Промислово-виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом ручної осколкової гранати GHO-1. Наданий на дослідження запал AF-11, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом, який придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини. Наданий на дослідження, промислово-виготовлений, споряджений вибуховою речовиною корпус осколкової ручної гранати GHO-1, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування.

При конструктивному поєднанні наданого на дослідження запалу AF-11 із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної осколкової гранати GHO-1, в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють ручну осколкову гранату GHO-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, і придатна до вибуху. Наданий на дослідження запал AF-11 є засобом детонування. Ручна осколкова граната GHO-1, яка утворилась при конструктивному поєднанні наданого на дослідження запалу AF-11 із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної осколкової гранати GHO-1, в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, відноситься до категорії ручних гранат.

Крім того, 28.09.2023 в період часу з 15 год. 15 хв. по 17 год. 00 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та в подальшому вилучено: предмет схожий на корпус гранати РГД-5, корпус гранати М-67, запал УЗРГМ-2, запал до гранати М-67 та предмет схожий на пороховий заряд до реактивного двигуна ПГ-7 ПЛ, які остання зберігала за місцем проживання з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/55467-ВТХ від 25.01.2024 року надані на дослідження предмети є промислово виготовленими: Уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2; Запалом М213; Спорядженим вибуховою речовиною корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5; Спорядженим вибуховою речовиною корпусом наступальної осколкової ручної гранати М67; Спорядженим вибуховою речовиною корпусом наступальної осколкової ручної гранати GHO-1. Надані на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та запал М213 відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів. Надані на дослідження споряджені вибуховою речовиною корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, М-67 та GHO-1 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відносяться, є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, які придатні до вибухів при застосуванні відповідних засобів детонування. Надані на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та запал М213, є засобами детонування і придатні до вибуху та створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху вибухової речовини. При конструктивному поєднанні наданого на дослідження уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка є придатним до вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом. При конструктивному поєднанні наданого на дослідження запалу М213 із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом наступальної осколкової ручної гранати М67 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють наступальну осколкову ручну гранату М67, яка є придатним до вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-23/55396 від 06.02.2024 року наданий на дослідження предмет є стартовим пороховим зарядом ПГ-7ПЛ до пострілу ПГ-7ВЛ з надкаліберною протитанковою гранатою кумулятивної дії. Наданий на дослідження стартовий пороховий заряд ПГ-7ПЛ містить вибухову речовину - двохосновний нітроцелюлозний порох. Наданий на дослідження стартовий пороховий заряд ПГ-7ПЛ, є конструктивним елементом вибухового пристрою промислового виготовлення та бойового припасу - пострілу ПГ-7ВЛ з надкаліберною протитанковою гранатою кумулятивної дії.

Заступник Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що суд при призначенні покарання безпідставно застосував до ОСОБА_6 ст.75 КК України. Зокрема вказує, що судом не в повній мірі взято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відомості про підвищений рівень суспільної небезпеки обвинуваченої, яка усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно вчинила 4 епізоди придбання, зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, неофіційно працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, наявності обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив їй розмір покарання в межах санкції статті та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України, врахував позицію прокурора, який в судових дебатах просив суд призначити обвинуваченій покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3