КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2801/2025
Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 11.05.2024 приблизно о 22:30 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом зі своєю бабою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дома неповнолітніми сестрами.

Перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, ОСОБА_6 безпідставно вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_9 , під час чого відчув гостру особисту неприязнь до ОСОБА_9 , що зумовило раптове виникнення у нього умислу, спрямованого на протиправне заподіяння її смерті.

Реалізуючи цей кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , розпочав наносити хаотичні удару кулаками обох рук в обличчя та область тулубу останньої. Також ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 удар ногою в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_9 впала на підлогу.

У подальшому, ОСОБА_6 , з метою завершення свого злочинного умислу, який був спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , пішов до кухні, де взяв кухонний ніж типу моноблок, з метою використання його як знаряддя для вбивства, та прослідував у місце, де перебувала ОСОБА_9 , а саме: у ванну кімнату вищевказаної квартири.

Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , тримаючи в руці вказаний ніж, умисно почав наносити ним численні, цілеспрямовані удари по верхній частині корпусу тіла ОСОБА_9 , заподіявши їй несумісні з життям тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, покинув місце вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 легкі та тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть останньої.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дії підзахисного, просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок суворості.

Призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що ОСОБА_6 вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, думку потерпілої, яка підтримала апеляційні вимоги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він має задовільну характеристику за місцем проживання, на профілактичних обліках не перебуває, має наркозалежність, працював неофіційно, раніше не судимий. Також, судом враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , такі як визнання вини, щире каяття, негативне ставлення до свого вчинку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 років позбавлення волі, з чим погоджується колегія суддів, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

З огляду на тяжкість вчиненого злочину та обставини його вчинення, наслідки, що настали, а саме смерть потерпілої, а також сукупність даних про особу обвинуваченого, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та призначення ОСОБА_6 мінімального покарання за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через суворість, колегією суддів не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2801/2025

№ 752/20566/24

Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 17 листопада 2025 року о 10 год. 45 хв.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3