У Х В А Л А

про проведення огляду

15.01.2026 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника ВРЗЗС СВ ЛУРП №2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 17.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРЗЗС СВ ЛУРП №2 ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 17.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що невстановленою на даний час особою здійснено самовільне будівництво (реконструкцію) житлового будинку № 79 шляхом надбудови та прибудови на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності по вул. Кульпарківській у м. Львові.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/6679/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Львівської міської ради про захист невизнаних прав. Рішенням суду від 22.12.2017 за позивачами визнано право приватної спільної часткової власності по 1/3 частки кожному на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 287,9 кв.м. На підставі цього рішення 15.02.2018 державними реєстраторами зареєстровано право власності.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу Львівської міської прокуратури № 3 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено. На виконання зазначеної постанови 05.02.2019 державними реєстраторами скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вказаний житловий будинок.

У подальшому Франківським районним судом м. Львова розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні. Рішенням суду від 03.04.2020 припинено право власності ОСОБА_7 на 1/3 частки житлового будинку та визнано за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право спільної часткової власності по 1/2 частки кожному. Постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу прокуратури Львівської області задоволено, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру № 203690 від 04.01.1996, виданим Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів, будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 29.11.1997 № 684 будинок виключено з балансу міської ради, при цьому його загальна площа на момент приватизації становила 59,3 кв.м., у тому числі житлова 38,4 кв.м.

У подальшому внаслідок реконструкції, проведеної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , житлову площу будинку збільшено за рахунок переобладнання горища та господарських споруд, а також самовільної добудови приміщень першого поверху площею 118,5 кв.м.

За результатами розгляду заявки про державну реєстрацію прав від 14.11.2022 № 53077575, поданої зазначеними особами, державним реєстратором Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_8 16.11.2022 прийнято рішення № 65482707 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 287,9 кв.м., житловою площею 158,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді начальника управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради ОСОБА_9 , земельна ділянка за вказаною адресою належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Львова. Рішень про її передачу у власність чи користування фізичним або юридичним особам Львівською міською радою не приймалося, звернення щодо виділення земельної ділянки не надходили.

У ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка огороджена мешканцями будинку АДРЕСА_1 , доступ сторонніх осіб до неї відсутній.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній приватній власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації начальника СКА ВКП ДРУП № 2 ГУНП у Львівській області, ОСОБА_5 перебуває за межами України з 2021 року, а ОСОБА_7 залишила територію України понад 15 років тому, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Відтак, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки під час його проведення можуть бути виявлені обставини, які мають значення для встановлення істини у провадженні, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ВРЗЗС СВ ЛУРП №2 ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 17.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки (будинковолодіння) по АДРЕСА_1 із залученням відповідних спеціалістів чи представників відповідних підприємств, установ чи організацій а саме геодезистів, землевпорядників, представників Львівської міської ради, судових експертів, спеціалістів-криміналістів, тощо з можливістю проведення замірів (обмірів), фото, відео фіксації та інших дій необхідність виконання чи проведення яких може виникнути в ході проведення огляду з метою встановлення площі самовільного будівництва на самовільно захопленій земельній ділянці по вул. Кульпарківській, 79 у м. Львові та визначення суми збитків, заподіяних внаслідок вчинення протиправних дій.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення, тобто до 16 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1