Провадження № 11-сс/811/3339/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07 листопада 2025 року,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07 листопада 2025 року.

Скаргу мотивував тим, що 07 листопада 2025 року ОСОБА_6 подала до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву про вчинення кримінального правопорушення. Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в порушення вимог ст. 214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, натомість фактично відмовлено у внесенні таких відомостей.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07 листопада 2025 року.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника або іншу уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, невідкладно розпочати досудове розслідування, надати заявнику або його представнику витяг з ЄРДР.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року, оскільки участі в розгляді справи вони не приймали, копію рішення не отримували, про результат розгляду справи дізналися з ЄДРСР.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду є необ`єктивними та передчасними.

Зазначає, що ОСОБА_6 7 листопада 2025 року звернулася до ТУ ДБР розташованого у м. Львові, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України.

Повідомляє, що в заяві про злочин ОСОБА_6 зазначала, що її племінника ОСОБА_8 близько 17 год. 1 листопада 2025 року було незаконно затримано працівниками поліції та невідомими особами у чорному одязі за адресою АДРЕСА_1 , на території гаражного кооперативу, де він працює, насильно поміщено до автомобіля на іноземні реєстрації та доставлено до ТЦК та СП на АДРЕСА_2 .

Наголошує, що протоколу про його затримання не було складено, його незаконно утримували близько доби, в приміщенні ТЦК та СП, розташованого на АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим нею було подано відповідну заяву.

Однак, відомості за заявою ОСОБА_6 не було внесено до ЄРДР.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого, не з`явилася, адвокат ОСОБА_5 ю просив проводити розгляд справи у її відсутності. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка ОСОБА_6 не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у її відсутності.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_5 та заявниця ОСОБА_6 участі в судовому розгляді не приймали та не були належним чином повідомлені про результати розгляду справи, про постановлення ухвали слідчого судді вони дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень. З огляду на викладене, а також з метою недопущення порушення права заявниці на апеляційний перегляд судового рішення, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно, з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , дана заява надійшла на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Львові, не пізніше 7 листопада 2025 року.

20 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07 листопада 2025 року

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07 листопада 2025 року, оскільки не врахував листа заступника керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ОСОБА_9 , про те, що розгляд інформації зазначеної в заяві ОСОБА_6 щодо дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належить до компетенції ДБР, її заява скерована до ГУ НП у Львівській області для розгляду (а.с.10 а).

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя суду першої інстанції не перевіривши результати розгляду заяви ОСОБА_6 від 7 листопада 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, не врахувавши повідомлення посадової особи ТУ ДБР розташованого у м. Львові (а.с. 10а), безпідставно відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими належним чином.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року слід поновити, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року.

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07.11.2025 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4