Справа № 497/1990/25
Провадження № 1-кс/497/873/25
УХВАЛА

04.11.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що підтверджується електронним ордером відповідно до якого між ними укладено договір про надання правничої допомоги №20-10/2025-1 від 20 жовтня 2025 (а.с.12), звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000482 від 07.08.2025 року, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки "Apple" моделі iPhone 14 Pro Max, в корпусі чорного кольору в чохлі жовтого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_4 , а також просить повернути його власнику.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 13.08.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження, а саме на мобільний телефон марки "Apple" моделі iPhone 14 Pro Max, в корпусі чорного кольору в чохлі жовтого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 . 07.08.2025 року свідком ОСОБА_4 слідчому був наданий письмовий дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону та в цей день проведено його огляд, телефон тимчасово вилучено та визнано його речовим доказом. Відповідно до ухвали слідчого судді мета накладення арешту є збереження речових доказів. ОСОБА_4 з початку досудового розслідування не має жодного процесуального статусу в рамках вказаного кримінального провадження. З дня внесення відомостей до ЄРДР та станом на сьогодні ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру. Враховуючи те, що обмеження права власності ОСОБА_4 є недопустимим, скасування арешту майна, в даному разі, не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, тому адвокат звертається до суду з цім клопотанням.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 03.11.2025 року надав на електронну пошту суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав 31.10.2025 року на електронну пошту заяву про розгляд справи у його відсутності. Окрім цього в заяві-поясненні зазначив, що з майном, на яке накладено арешт, проведені всі необхідні судові експертизи, але через проведення в рамках кримінального провадження №000482 від 07.08.2025 року необхідних слідчих дій, надати суду для дослідження матеріали кримінального провадження не представляється можливим.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом 06.08.2025 року 20:10 годині за адресою: Болградський район с-ще Бессарабське зупинили транспортний засіб під керуванням гр.України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив трьох громадян України чоловічої статі в бік державного кордону України з подальшою метою його перетину.

Вказані відомості 07.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.08.2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки Apple моделі iPhone 14 Pro Max, в корпусі чорного кольору в чохлі жовтого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_4 тимчасово вилучений 07.08.2025 року; у частині заборони відчуження, розпоряджання та користування, власником якого є ОСОБА_4 . Підставою накладення арешту в даному випадку було отримання необхідної інформації, яка міститься в мобільному телефоні (переписка та номери з`єднання, тощо) та збереження тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.1 74 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон було тимчасово вилучено ще 07.08.2025 року, тому у слідства було достатньо часу для отримання необхідної інформації, окрім цього начальник відділення №2 у своїй заяві не заперечує проти скасування арешту, зазначає, що з майном проведені всі необхідні судові експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що вказане майно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Розглянувши надані суду матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час відпала необхідність для застосування заходу у вигляді арешту та тимчасово вилучений мобільний телефон з наявною в ньому сім-картою.

За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.08.2025 року по справі №497/1990/25, провадження №1-кс/497/669/25, в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000482 від 07.08.2025 року, а саме на:

- мобільний телефон марки Apple моделі iPhone 14 Pro Max, в корпусі чорного кольору в чохлі жовтого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_4 ;

та повернути його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1