Справа № 297/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву головуючого у справі судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

07 січня 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

07 січня 2026 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

12 січня 2026 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальні повноваження секретаря судового засідання у справах, що перебувають у його провадженні.

Таким чином, з метою виключення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості, як головуючого судді у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, головуючий заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився. У поданій заяві про самовідвід просив заяву розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 на розгляд заяви також не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без її участі, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Із заяви про самовідвід встановлено, що потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальні повноваження секретаря судового засідання у справах, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вищевказана обставина обґрунтовано може викликати сумнів в учасників справи у неупередженості судді ОСОБА_3 ..

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути до канцелярії суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7