Провадження № 1-кс/185/1003/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за № 0002065, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за № 0002065, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 19.11.2025 о 18-15 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Merсedes-benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Успенська у м. Павлограді, зі сторони вул. Шевченко у напрямку до вул. Шутя, на нерегульованому перехресті вул. Успенська та вул. Робоча, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала вул. Успенську у не встановленому для цього місці з права на ліво згідно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження. Діагноз: закритий перелом правого стегна середньої третини.

20.11.2025 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002065 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

19.11.2025 о 19-20 год. під час огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль «Merсedes-benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , з механічним пошкодженнями, який передано на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під зберігальну розписку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.09.2012, власником автомобіля «Merсedes-benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 та перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, до якого необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по кримінальному провадженню № 0002065, а також може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.11.2025, вилучений 19.11.2025 о 19-20 год. під час огляду місця події автомобіль «Merсedes-benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002065.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.09.2012, власником автомобіля «Merсedes-benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , однак зазначений автомобіль перебуває в користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Merсedes-benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 19.11.2025 о 19-20 год. в ході проведення огляду місця події.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за № 0002065, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Merсedes-benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 19.11.2025 о 19-20 год. в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1