№ 143/1039/25
ВИРОК

Іменем України

03.11.2025р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володіївці Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним агрономом ФГ «Дружба-Л» с. Гопчиця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

Встановив:

Навесні 2025 року у головного агронома ФГ «Дружба-Л» ОСОБА_3 , який перебував у с. Гопчиця Погребищенської міської громади Вінницького району Вінницької області, під час проведення сезонних робіт з обробітку сільськогосподарських земель для вирощування сільськогосподарської продукції, з метою збільшення земельних ділянок для отримання додаткового прибутку за рахунок обробки землі та вирощування сільськогосподарської продукції, виник злочинний умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, всупереч вимогам закону України.

Так, реалізуючи свій корисливий мотив, головний агроном ФГ «Дружба-Л» ОСОБА_3 , в травні 2025 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом протиправного використання землі у своїх потребах, використовуючи сільськогосподарську техніку ФГ «Дружба-Л», вчинив самовільне зайняття земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :02:002:0227, площею 36,4010га, що розташована за межами с. Свитинці Погребищенської МТГ Вінницького району Вінницької області, власником якої є Погребищенська міська рада Вінницької області, шляхом її обробки та посіву сільськогосподарської культури сої, не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки та за відсутності будь-якого правочину щодо неї.

Своїми умисними діями щодо самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_3 завдав шкоду, яка становить 180131 грн. 38 коп. та є значною її володільцю.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.

В заяві від 28.10.2025 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 197-1 КК України, самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її володільцю.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому відсутні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання в межах санкції ч.1 ст.197-1 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.197-1 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази, а саме:

-зернозбиральний комбайн марки «CASE AFX 8010», д. н. з. НОМЕР_1 , червоного кольору, заводський номер НОМЕР_2 , 2006 р. в., із жаткою марки «CASE» моделі 202025, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; трактор марки «CASE IH PUMA 210», д. н. з. НОМЕР_4 , червоного кольору, 2023 р. в., заводський номер якого НОМЕР_5 ; перевантажувальний бункер-накопичувач марки ПБН-30, д. н. з. НОМЕР_6 , темно-зеленого кольору, 2024 р. в., заводський номер НОМЕР_7 ; зернозбиральний комбайн марки «CASE IH6130 AXIAL-FLOW», д. н. з. НОМЕР_8 , червоного кольору, заводський номер НОМЕР_9 , 2013 р. в., із жаткою марки «CASE» моделі 2020, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5320», д. н. з. НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , сірого кольору, 1982 р. в., причіп марки «KOGEL» моделі «AWE 18», д. н. з. НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , зеленого кольору, 1999 р. в.; автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», д. н. з. НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_16 , жовтого кольору 1990 р. в.; автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», д. н. з. НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , зеленого кольору, 1988 р. в., які були передані на відповідальне зберігання ФГ «Дружба-Л», залишити останньому, як законному володільцю;

-зерно сої, а саме: в кількості 4690 кг, яке міститься в перевантажувальному бункері-накопичувачеві марки ПБН30, д. н. з. НОМЕР_6 , темно-зеленого кольору, 2024 р.в., заводський номер НОМЕР_7 ; в кількості 15980 кг, яке міститься в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5320», д. н. з. НОМЕР_11 ; в кількості 12700 кг, яке міститься в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5511», д. н .з. НОМЕР_17 , конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя