УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1/26

Провадження №1-кс/505/51/2026

01.01.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 31.12.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.02.2026 року, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого по найму, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 31.12.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.02.2026 року, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940 від 31.12.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2025, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходилась його дружина ОСОБА_7 , в цей час, на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, пов`язаних з домашнім насильством.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 06.12.2025, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за вищевказаною адресою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з особистих мотивів, пов`язаних з домашнім насильством, тримаючи в правій руці предмет, який має колючо ріжучі властивості, та який знайшов неподалік, наніс ОСОБА_7 вказаним предметом один удар в область задньої поверхні грудної клітини зліва, чим заподіяв останній наступні тілесні ушкодження:відкрита рана спини на задній поверхні грудної клітини зліва, емпієма плеври, флегмона м`яких тканин спини.

Внаслідок отриманих ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Смерть ОСОБА_7 настала від інтоксикації, яка виникла внаслідок спричинених поранень.

31.12.2025 о 18:30 годин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

-оглядом місця події від 30.12.2025, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , в ході якого в спальній кімнаті виявлено труп ОСОБА_7 з тілесним ушкодженням у вигляді відкритої рани спини зліва;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 31.12.2025, згідно з яким її смерть настала 29.12.2025 від інтоксикації, емпієма плеври, флегмона м`яких тканин спини, відкрита рана спини;

-оглядом місця події від 31.12.2025, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , в ході якого вилучено ніж кухонний з сріблястою рукояткою та куртку жіночу належну потерпілій ОСОБА_7 із слідами речовини бурого кольору;

-допитом малолітнього свідка ОСОБА_8 , який дав покази з приводу того, що на початку грудня 2025 року, перебуваючи в кімнаті будинку за місцем мешкання, він почув як в сусідній кімнаті сваряться його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого і його кімнату зайшла мати ОСОБА_7 та трималась за спину і на цьому ж місці була кров. В подальшому мати почувала себе зле, не виходила з будинку до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-слідчим експериментом за участю малолітнього свідка ОСОБА_8 , який відтворив обставини, при яких були заподіяні поранення потерпілій ОСОБА_7 ;

-допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази з приводу обставин нанесення ним поранення потерпілій ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до десяти років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, який переюуває у безпосередній близкості, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останнього;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на малолітнього свідка ОСОБА_8 , який є його сином, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, з метою змінити покази на свою користь, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, що вказує на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, враховуючи особу підозрюваного, той факт, що останній заподіявши потерпілій поранення, намагався приховати цей факт, не повідомив заклади охорони здоров`я, для надання потерпілій медичної допомоги. І навіть після смерті потерпілої ОСОБА_7 , не повідомив про цей факт до поліції або закладів охорони здоров`я, свідчить про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Як зазначає слідчий, обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного ОСОБА_6 до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тому, старший слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

1)вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення і діяв умисно, старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість зібраних доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у скоєнні інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2026 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, захисник зазначив, що підозра необґрунтована, потерпіла також провокувала підозрюваного під час сварки, зловживала спиртними напоями, що також призвело до її смерті. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що потерпіла не хотіла їхати до лікарні, а також те, що на його утриманні знаходиться син 14 років, який на даний час перебуває у тітки.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000940 від 31.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.12.2025 о 18:30 годин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що він працює по найму, має постійне місце проживання та реєстрації, має сина віком 14 років.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розмірузастави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 31.12.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.02.2026 року, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого по найму, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - до 28.02.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може перевищувати шістдесят діб і закінчується 28.02.2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1