Провадження № 1-кс/592/7032/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із професійно-технічною освітою, що не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою та за чиєю ініціативою.

23.10.2025 слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у точно не встановлений у ході досудового розслідування час, близько 13:15 год. своїми умисними, протиправними, повторними, в умовах воєнного стану, діями, які виразилися у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_7 , на суму 4320 гривні, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинено повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в повторному заволодінні шляхом обману чужим майном, а саме , мобільний телефон марки «Apple iPhone SE», належним ОСОБА_8 09.05.2025 у точно не встановлений під час слідства час, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном щляхом обману (шахрайства), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку у 09.05.2025 у точно не встановлений під час слідства час, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласненні офіційного документа з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними, повторними, в умовах воєнного стану, діями, які виразилися у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_9 на суму 5000 гривні 22.10.2025, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинено повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо останнього.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України вказує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та скоїв злочини, один серед яких є тяжким, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання з наведених у ньому мотивів підтримала. В усній формі доповнивши клопотання, зазначивши що строк досудового розслідування закінчується 27.11.2025, попередньо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 06.10.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, а також із житла, де проживає/перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/перебування, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду. Строк дії ухвали до 27.11.2025.

ОСОБА_4 був затриманий 22.10.2025 в іншому кримінальному провадженні, яке потім було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000552, до матеріалів клопотання постанова не додавалась.

Дійсно в клопотанні при зазначенні альтернативи у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зазначено, які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного. Також не вірно зазначено про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою строком на 60 діб, адже строк досудового розслідування закінчується 27.11.2025.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити. Вказували на те, що підозрюваним не було порушено жодних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він з дозволу осіб, які здійснюють його контроль покидав місце проживання з метою отримання медикаментів для хворою дружини та себе, адже знаходиться на замісній терапії. Він не викрадав терміналу, його йому передала інша особа, він перебував вдома, йому зателефонували працівники поліції, він добровільно сам виніс банківський термінал, сказали тримати в руках. Також посилались на недоведення ризиків. В підвердження висловленому надали копії медичних документів та документів, що підтверджують знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552, яке внесене 24.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

29.09.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

03.10.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

06.10.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 : не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, а також із житла, де проживає /перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/перебування; зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду. Строк дії ухвали до 27.11.2025 року включно.

22.10.2025 ОСОБА_4 фактично було затримано о 14.41 хв. за адресою: АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні злочину, а саме: «22.10.2025 близько 11-45 год. невстановлена особа, перебуваючи аптеці ФОП « ОСОБА_11 » за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 13 під час дії воєнного стану викрала термінал…». Підстави затримання 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

22.10.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 868 від 13.10.2025 ОСОБА_12 страждає на психічний розлад у виді Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, на даний час на замісній терапії (Метадон).

ОСОБА_4 проходить реабілітацію після отриманої травми руки.

Відповідно до наданої медичної документації дружина ОСОБА_13 ОСОБА_14 страждає на ряд тяжких захворювань, що позбавляє її можливості здійснювати за собою самостійний догляд, крім того на утриманні у ОСОБА_13 знаходяться двоє малолітніх дітей 2013 та 2019 років народження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частиною 1 статті 200 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частинами 2-4 статті 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

4. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (частина 1 пункт 1 частини 2 статті 200 КПК України), які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (частина 1 пункт 2 частини 2 статті 200 КПК України). Та, зміна запобіжного заходу охоплюється терміном "застосування запобіжного заходу". Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог статті 200 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

В клопотанні слідчого, погодженого з прокурором належним чином не мотивована та не обґрунтована необхідність зміни запобіжного заходу на винятковий. Відсутнє посилання на раніше застосований запобіжний захід, міститься формальне зазначення наявних ризиків, яке скопійовано з попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не спростована версія сторони захисту про правомірність перебування ОСОБА_13 22.10.2025 поза межами місця проживання без дозволу відповідної посадової особи.

22.10.2025 підозра повідомлена ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0002725, у клопотанні відсутня інформація про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000552, як і не долучено відповідну постанову до матеріалів клопотання.

Слідчий та прокурор 23.10.2025 у клопотанні зазначають про необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою строком 60 діб всупереч тому що строк досудового розслідування закінчується 27.11.2025, що значно перевищує визначений присічний строк можливого застосування запобіжного заходу. Крім того, сторона обвинувачення зазначаючи про визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині клопотання не зазначає про перелік обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного в такому разі, а це є виключно обов`язком сторони обвинувачення в даному випадку.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК України).

Слідчим суддею надано оцінку репутації підозрюваного так і долучених до клопотання документів, що підтверджують стан здоров`я його та його дружини.

Також посилання сторони обвинувачення на тяжкість інкримінованих злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_13 , не можуть, на думку сслідчого судді, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

Крім того, того при застосуванні попереднього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації.

Проаналізувавши встановлені вище обставини, надані стороною обвинувачення докази та враховуючи пояснення та надані докази сторони захисту, слідчий суддя вважає, що наведені прокурором та слідчим підстави та встановлені обставини за наявного обґрунтування є недостатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш суворий - тримання під вартою. Тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

В зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_13 необхідно негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти на підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 202, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти на підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1