СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7594/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000159 від 01.03.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляду і виїмки кореспонденції в приміщенні ТОВ « Нова Пошта » щодо відправлень, здійснених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на адресу наркозалежних осіб, в ході яких виявлені та відібрані наркотичні засоби та психотропні речовини, які згідно висновків експертів у своєму складі містили наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.02.2025 відносно ОСОБА_8 , яким зафіксовано спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо розподілу грошових коштів та наявності наркотичних засобів; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.03.2025 відносно ОСОБА_7 , яким зафіксовано причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у тому числі використання криптогаманця; протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 31.03.2025, яким зафіксовано перебування ОСОБА_8 біля поштоматів та відділень ТОВ « Нова Пошта », а саме здійснення відправлень, які в подальшому оглянуті під час проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції в приміщенні ТОВ « Нова Пошта » та проведений відбір речовини, яка за висновком експерта є психотропною; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння, приміщення особи від 10.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 та здійснює зберігання та фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, в ході якої зафіксовано процес фасування та пакування наркотичних засобів, психотропних речовин під керівництвом ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.02.2025, 31.03.2025 відносно ОСОБА_8 , під час якого було встановлено спілкування між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо організації та здійснення незаконної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів; протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 31.03.2025 відносно ОСОБА_8 , під час якого зафіксовано його перебування у відділенні ТОВ « Нова Пошта » та поштоматів, який 29.01.2025 здійснював відправлення, які в подальшому оглянуті під час проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції в приміщенні ТОВ « Нова Пошта » та проведений відбір речовини, яка за висновком експерта є психотропною; протоколом про результати проведення візуального спостереження за місцем від 31.03.2025 під час якого було встановлено місцеперебування 15.02.2025 та вилучення з поштомату ТОВ « Нова Пошта » ОСОБА_4 пакунка; протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 21.07.2025 відносно ОСОБА_7 , під час якого зафіксовано зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 17.07.2025 відносно ОСОБА_7 , під час якого зафіксовано пересування та зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 17.07.2025 відносно ОСОБА_8 , під час якого зафіксовано пересування ОСОБА_8 та зустріч з ОСОБА_7 ; протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 17.07.2025 відносно ОСОБА_4 під час якого зафіксовано пересування ОСОБА_4 та зустріч з ОСОБА_8 , а також зафіксовано як ОСОБА_4 здійснює відправлення через поштомат ТОВ « Нова Пошта »; протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 11.07.2025 відносно ОСОБА_7 , яким зафіксований факти фасування, зберігання, вживання наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 12.08.2025 відносно ОСОБА_4 , яким зафіксовано його пересування з поліетиленовими пакетами; протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 12.08.2025 відносно ОСОБА_9 , яким зафіксовано її пересування та здійснення відправлень через поштомати ТОВ « Нова Пошта »; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.08.2025 відносно ОСОБА_7 , під час якого було встановлено спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо організації та здійснення незаконної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 30.08.2025 відносно ОСОБА_7 , під час якого було встановлено інформацію організації та здійснення незаконної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про вчинення ним та іншими учасниками кримінальних правопорушень пов`язаних з здійсненням незаконної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 , яка розповіла про вчинення нею та іншими учасниками кримінальних правопорушень пов`язаних з здійсненням незаконної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка розповіла про відомі їй обставини, щодо незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який розповів про відомі йому обставини, щодо незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

05.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05.09.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2025 включно, без права внесення застави.

08.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

29.10.2025 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.12.2025.

30.10.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2025 включно, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 05 грудня 2025 року.

На даний час органу досудового розслідування у зв`язку з складністю кримінального провадження потрібно виконати процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: отримати 10 висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів, які було призначено до НДЕКЦ МВС України ; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про зв`язок, абонентів та знаходиться у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ « ВФ Україна », ПрАТ « Київстар » та ТОВ « лайфселл »; проаналізувати отриману інформацію від операторів телекомунікацій ПрАТ « ВФ Україна », ПрАТ « Київстар » та ТОВ « лайфселл », надавши доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41, 71 КПК України в УОТЗ ГУНП в Київській області; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « УКРНЕТ », а саме до інформації щодо електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка належить ОСОБА_8 ; проаналізувати отриману інформацію від ТОВ « УКРНЕТ »; отримати відповіді на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, які було надано до УБН ГУНП в Київській області наданих 10.09.2025, 31.10.2025 та 03.11.2025; отримати відповіді на запит з АБ « Укргазбанк », АТ « А-банк », АТ « Креді Агріколь банк », АТ « Ощадбанк », АТ « Пумб », АТ « Сенс банк », АТ « Таскомбанк », АТ « Укрсиббанк », АТ КБ « Приватбанк », АТ « Райффайзен банк », АТ « Універсал банк », щодо виписки руху коштів по рахункам в національній та іноземних валютах у період з 01.01.2025 по теперішній час по ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри; отримати в повному обсязі розсекречені ухвали, протоколи, постанови проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити виділення матеріалів кримінальних проваджень; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із особливою складністю кримінального провадження. Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямовані на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовженні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, оскільки підозрюваний вину визнає, надав відповідні показання, до того ж, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками у м.Києві. Просив визначити розмір застави.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно п. 3 постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_16 від 03.09.2025 про зміну слідчої групи, місце проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

05.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05.09.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2025 включно, без права внесення застави.

08.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

29.10.2025 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.12.2025.

30.10.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2025 включно, без права внесення застави.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання її винуватою, доведеність в ході розгляду клопотання наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, та те, що менший розмір застави не здатний забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 січня 2026 року включно, та утримувати його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор » Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва , після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1