Провадження № 1-кс/643/7356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі

№ 643/23083/25 (провадження № 1-кс/643/7347/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 17.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000617,

УСТАНОВИВ:

23.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі № 643/23083/25 (провадження № 1-кс/643/7347/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 17.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000617.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що з 20.01.2015 по 05.10.2018 він працював на різних слідчих посадах у другому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Харківської області. У цей період часу він здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001122 від 21.12.2015 за ч. 1 ст. 365 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_4 .. У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчих суддів зі скаргами про скасування винесених постанов про закриття кримінального провадження, які були задоволені.

На думку ОСОБА_4 , під час здійснення досудового розслідування, під час досудового розслідування допускалась неправомірна бездіяльність та приймалися незаконні рішення, що спричинило йому моральну шкоду. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до прокуратури Харківської області, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (справа № 638/12193/16-ц). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016, яке Апеляційний суд Харківської області залишив без змін, у задоволенні позову відмовлено.

З у рахуванням наведеного, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також у учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід у справі № 643/23083/25 (провадження № 1-кс/643/7347/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 17.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000617.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Оскільки судом вирішується питання про самовідвід слідчого судді, який висловив свою позицію у відповідній заяві, тому неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які слідчий суддя посилається як на підставу її подання, дослідивши матеріли заяви в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

ОСОБА_4 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 17.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000617,

Вказана скарга згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 23.12.2025 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Саме така позиція відображена у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23.

Положенням ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обставини, які викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, є обґрунтованими та переконливими.

Тому, аби в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/23083/25 (провадження № 1-кс/643/7347/25) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 643/23083/25 (провадження № 1-кс/643/7347/25).

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6