СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/414/25
ун. № 367/639/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, яким з застосуванням ст. 70 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувсь до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи його тим, що засуджений був поставлений на облік Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. За час перебування на обліку ОСОБА_3 неявок на реєстрацію не допускав, індивідуальний план роботи виконав.

Згідно з даними УІАП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 після засудження нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник органу пробації та засуджений не з`явилися, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, та з застосуванням ст. 70 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та зобов`язав його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області протягом цього строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання, матеріали особової справи, врахувавши, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 30.08.2025, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Оцінюючи доводи прокурора, яка зазначила, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 систематичного вчиняв адміністративні правопорушення, суд зауважує, що вказана обставина, в силу положень ч. 2 ст. 166 КВК України, могла бути підставою для надсилання до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання лише до моменту закінчення іспитового строку та не може бути підставою для відмови у задоволення подання про звільнення особи від кримінального покарання, поданого у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Крім того, суд зауважує, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Оскільки ОСОБА_3 протягом іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення, рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням не було скасоване з передбачених законом підстав, в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України з 30.08.2025 судимість ОСОБА_3 за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2022 є погашеною і він вважається таким, що не має судимості.

Ч. 2 ст. 88 КК України встановлено, що судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 739/1140/18 (провадження № 51-1858 км 20), припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашено або знято, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків попередньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі й при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 206/1127/21 (провадження № 51-2218км22) та постанові Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 127/16102/23 (провадження № 51-1225 км 24).

За приписами ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації протягом іспитового строку за місцем проживання засудженого

Вивчивши подання та матеріали особової справи, враховуючи, що іспитовий строк закінчився 30.08.2025, повноваження органу пробації з нагляду за поведінкою ОСОБА_3 припинилися, судимість ОСОБА_3 за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2022 є погашеною і він вважається таким, що не має судимості, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню. На переконання суду, інакший підхід до вирішення подання за обставин, встановлених у даній справі, буде суперечити самій суті інституту припинення судимості та правовим висновкам щодо наслідків припинення судимості, викладеним у постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78, 88, 89 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 369-372, 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2022, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу засудженого ОСОБА_3 повернути до Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5