Провадження №11-сс/991/752/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2025 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.27.10.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).

2.28.10.2025 слідчий суддя повернув цю скаргу особі, яка її подала (далі - ухвала слідчого судді).

3.12.11.2025 ОСОБА_5 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка надійшла до Суду 18.11.2025.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з тим, що скарга подана (1) особою, яка не має права її подавати, та (2) після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

5.Ухвала мотивована таким: (1) до скарги не долучені заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2025 та 18.09.2025, які як стверджує скаржник були направлені до САП; (2) із чека АТ «Укрпошти» про відправку рекомендованого листа до «Спеціалізована антик» не вдається можливим встановити вміст вкладення направленого конверта та факт його отримання; (3) із відповідей НАБУ, що були направлені ОСОБА_5 , не вбачається зміст самих заяв про вчинення злочину; (4) згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК бездіяльність прокурора може бути оскаржена, зокрема, заявником, його представником; заявником є особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (частина 1 статті 60 КПК); (5) зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо перевірити: (а) чи дійсно в заявах зазначено про злочини, які входять до переліку кримінальних правопорушень, зазначених в частині 1 статті 33-1 КПК, (б) наявність умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статі 216 КПК, та (в) чи є ОСОБА_5 особою, яка має право подавати скаргу; (6) відповідно до положень частини 1 статті 304 КПК скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані протягом 10 днів з моменту допущення такої бездіяльності; (7) відомості за заявами ОСОБА_5 мали бути внесенні до ЄРДР не пізніше 05 та 19.09.2025, отже, останніми днями для оскарження бездіяльності САП були 15 та 29.09.2025; (8) при цьому, ОСОБА_5 направив слідчому судді скаргу лише 23.10.2025, тобто після закінчення встановлено строку для її подання, та не долучає до скарги клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску; (9) враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги особі, яка її подала.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

6. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) скасувати ухвалу слідчого судді та (2) повернути матеріали для вирішення по суті скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП.

7.В обґрунтування апеляційної скарги зазначив таке: (1) висновок слідчого судді про необхідність долучення заяв про вчинення кримінальних правопорушень не відповідає положенням законодавства, оскільки стаття 214 КПК передбачає імперативну вимогу щодо внесення відомостей до ЄРДР; (2) твердження слідчого судді про невстановлення статусу особи, яка подала скаргу, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у справі щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 є потерпілим з 2012 року та слідчі судді із цим обізнані зі скарг на бездіяльність органу досудового розслідування; (3) у вересні 2025 року про кримінальні правопорушення було повідомлено саме НАБУ, а не САП, при цьому до слідчого судді була подана скарга саме на бездіяльність уповноважених осіб САП; (4) слідчий суддя повинен був витребувати матеріали із прокуратури та органу досудового розслідування.

Позиції учасників провадження

8.У судове засідання учасники судового провадження не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.

9.Суд звертає увагу, що: (1) відповідно до довідок (том 1 а. с. 51, 54) секретарі судового засідання неодноразово здійснювали виклики на зазначений в апеляції контактний номер телефону ОСОБА_5 з метою його повідомлення про судові засідання, які відбудуться 20.11.2025 та 27.11.2025, проте апелянт не відповідав на такі дзвінки; (2) в апеляційній скарзі відсутні відомості щодо адреси електронної пошти скаржника; (3) 20.11.2025 судове засідання було відкладене у зв`язку із неможливістю належним чином повідомити апелянта про судовий розгляд; (4) відповідно до трекінгу Укрпошти (том 1 а. с. 58) ОСОБА_5 26.11.2025 одержав повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відбудеться 27.11.2025, тобто апелянт був повідомлений про судовий розгляд в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 422 КПК.

10.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11.Суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги, виходячи з таких мотивів.

(1) Щодо висновку слідчого судді, що скаргу подала особа, яка не має права її подавати

12.На етапі прийняття скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачену частиною 1 статті 303 КПК, слідчий суддя перевіряє таку скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення до розгляду, що передбачені пунктами 1-3 частини 2 та частиною 4 статті 304 КПК.

13.Заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

14.Скарга на бездіяльність прокурора повертається, якщо її подала подала особа, яка не має права подавати скаргу (пункт 1 частини 2 статті 304 КПК).

15.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) в скарзі до слідчого суді ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 04.09.2025 та від 18.09.2025; (2) до скарги слідчому судді ОСОБА_5 долучив: (а) чек АТ «Укрпошта» про відправку рекомендованого листа до «Спеціалізована Антик» від 14.10.2025; (б) листи НАБУ від 23.09.2025 та 02.10.2025 щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 про злочини від 04.09.2025 та 18.09.2025; (3) до скарги не долучені копії заяв ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення [з якими останній за його словами звертався до САП], з яких можливо було б встановити: (а) обставини вчинення кримінальних правопорушень та (б) особу, яка їх подала.

16.Суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що є законодавчі підстави для висновку про необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

17.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 18.11.2022 у справі № 991/5403/22, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 31.07.2023 у справі № 991/6490/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7251/23, від 20.09.2023 у справі № 991/7699/23, від 16.10.2023 у справі № 991/8488/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 20.11.2023 у справі № 991/9612/23, від 22.11.2023 у справі № 991/9563/23, від 30.11.2023 у справі № 991/9313/23, від 04.12.2023 у справі № 991/10137/23, від 25.12.2023 у справі № 991/10708/23, від 08.01.2024 у справі № 991/10402/23, від 01.02.2024 у справі № 991/519/24, від 10.04.2024 у справі № 991/1942/24, від 24.04.2024 у справі № 991/2962/24, від 25.04.2024 у справі № 991/2927/24, від 05.08.2024 у справі № 991/5724/24, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2024 у справі № 991/7066/24, від 09.09.2024 у справі № 991/7874/24, від 26.09.2024 у справі № 991/8766/24, від 24.10.2024 у справі № 991/11790/24, від 02.09.2025 у справі № 991/8374/25 тощо).

18.Враховуючи те, що ОСОБА_5 не додав до скарги копії заяв про кримінальне правопорушення, у слідчого судді відсутні будь-які конкретні відомості щодо особи, яка подала заяви, та обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, про які заявник ймовірно повідомив САП. Пасивність заявника у наданні (витребуванні) копії поданих ним заяв про кримінальне правопорушення з об`єктивних причин унеможливлює: (1) з`ясувати чи має особа, яка подала скаргу, процесуальний статус заявника (стаття 60 КПК) та відповідно право на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК); (2) вирішити чи можуть зазначені у заявах про кримінальне правопорушення обставини свідчити про: (а) наявність підстав для здійснення судового контролю саме слідчим суддею ВАКС [перевірка на предмет відповідності заяви умовам предметної підсудності ВАКС]; (б) існування ймовірності вчинення кримінального правопорушення та що описані в заявах факти потребують перевірки засобами кримінального процесу [аналіз заяви на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення].

19.Доводи апелянта про те, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду зі скарг на бездіяльність органу досудового розслідування обізнані про те, що ОСОБА_5 є потерпілим у іншій справі, не беруться до уваги, оскільки слідчий суддя перевіряє на прийнятність конкретну скаргу та встановлює право конкретної особи на звернення із цією скаргою до слідчого судді відповідно до положень законодавства та матеріалів провадження.

20.Крім того, скаржник на надав слідчому судді належних підтверджень щодо факту звернення та відповідно одержання уповноваженими особами САП заяв про кримінальне правопорушення. Із долученого до скарги чеку АТ «Укрпошта» від 14.10.2025 про відправку листа до «Спеціалізована антик» неможливо встановити вміст (вкладення) поштового відправлення [на предмет направлення засобами поштового зв`язку саме заяв про кримінальні правопорушення], конкретного відправника та отримувача цього листа.

21.У цьому аспекті Суд звертає увагу, що: (1) положення статтей 214, 303 КПК свідчать про те, що обов`язковою ознакою ймовірної бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є факт отримання відповідної заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; (2) визначення слідчим суддею на підставі доданих до скарги доказів факту направлення та дати отримання САП заяви про кримінальне правопорушення є важливим для цілей встановлення наявності / відсутності бездіяльності уповноважених осіб прокуратури; (3) тому слідчий суддя, не маючи в розпорядженні документів та відомостей, на підставі яких можливо достовірно встановити факт отримання особою, бездіяльність якої оскаржується у скарзі, заяви про вчинення кримінального правопорушення, також не може вдаватися до встановлення ймовірної бездіяльності прокурора САП.

22.Незабезпечення заявником можливості підтвердити не тільки факт звернення із конкретними заявами про кримінальне правопорушення до САП, але й їх зміст, відсутність з його боку клопотання про витребування відповідних матеріалів з прокуратури, свідчить про відсутність з його боку належної ініціативи для обґрунтування власної позиції.

23.Самостійне ж витребування слідчим суддею за власною ініціативою в порядку підготовки до судового розгляду скарги матеріалів заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення в органу досудового розслідування, прокуратури за відсутності відповідного клопотання з боку скаржника не є обов`язком слідчого судді.

24.Враховуючи вищенаведене, відсутність наведених вище відомостей не дозволила слідчому судді встановити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК право особи, яка подала скаргу, на оскарження бездіяльності уповноважених осіб САП, про яку стверджував скаржник, та відповідно визнати скаргу прийнятною.

25.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 з огляду на те, що така скарга подана особою, яка не має права на її подання.

(2) Щодо висновку слідчого судді, що скарга подана після закінчення строку та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку

26.Скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності (частина 1 статті 304 КПК). Тобто при оскарженні бездіяльності обчислення строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено для вчинення прокурором відповідної дії.

27.Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (пункт 3 частини 1 статті 304 КПК).

28. ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

29.Прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР (частина 1 статті 214 КПК). Отже, строк оскарження бездіяльності прокурора в цьому випадку починає обчислюватися після спливу 24 годин з дня отримання ним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

30.З матеріалів провадження вбачається, що в прохальній частині скарги ОСОБА_5 висловив прохання про зобов`язання уповноважених осіб САП внести відомості до ЄРДР за заявами про злочин від 04.09.2025 та від 18.09.2025, тому слідчий суддя при вирішенні питання щодо недотримання ОСОБА_5 строків звернення із скаргою на бездіяльність прокурора брав за основу саме дати цих заяв.

31.Суд звертає увагу, що як було встановлено раніше зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити, чи були заяви про кримінальні правопорушення від 04.09.2025 та від 18.09.2025 направлені саме в САП, чи були вони одержані уповноваженими особами САП та в який саме момент. Проте до матеріалів справи долучено чек від 14.10.2025 про відправку листа до «Спеціалізована антик» та відповідно до даних трекінгу Укрпошти це поштове відправлення невстановленого вмісту було відправлене адресантом 14.10.2025 та одержане адресатом 17.10.2025. Отже, у випадку долучення ОСОБА_5 до скарги заяв про кримінальні правопорушення та належних доказів про їх направлення САП саме цим поштовим відправленням, можна було б встановити, що скарга до слідчого судді була подана ОСОБА_5 у межах строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, з огляду на те, що: (1) заяви про злочин ймовірно були одержані САП 17.10.2025, (2) оскільки за частиною 1 статті 214 КПК відомості за заявою про кримінальне правопорушення вносяться до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання такої заяви, то відомості за заявами мали бути внесені до 18.10.2021 включно; (3) відповідно десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочини за цими заявами почався 19.10.2025 та закінчився 28.10.2025; (4) відповідно до маркування конверту ОСОБА_5 подав скаргу 23.10.2025, тобто в межах строку.

32.Проте, враховуючи те, що скаржник на надав слідчому судді належних підтверджень щодо направлення та відповідно одержання уповноваженими особами САП саме заяв про кримінальне правопорушення, слідчий суддя правильно констатував порушення скаржником строків звернення до суду, вважаючи, що дати заяв про злочини [04.09.2025 та 18.09.2025] і є датами звернення із ними до САП. Тому слідчий суддя правильно встановив, що: (1) останніми днями звернення до слідчого судді із скаргами щодо бездіяльності уповноважених осіб САП було 15.09.2025 та 29.09.2025; (2) ОСОБА_5 направив засобами поштового зв`язку скаргу на бездіяльність прокурора лише 23.10.2025; (3) строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, передбачений частиною 1 статті 304, є пропущеним та скаржник не просить його поновити.

33.З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_5 скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК у зв`язку з пропущенням строку на її подання.

34.У той же час Суд звертає увагу, що рішення слідчого судді про повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою в порядку, встановленому КПК, з урахуванням необхідності долучення відповідних документів та подання клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора відповідно до положень частини 1 статті 304 КПК.

35.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

36.З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

37.Керуючись статтями 214, 303, 304, 407, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3