overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/225/19
Провадження № 1-кп/317/21/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000204 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000204 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України.

Від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , раніше надходило клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю, та участю потерпілої ОСОБА_3 , в зв 'язку з бойовими діями на території України, оголошенням воєнного стану, а також територіальною віддаленістю потерпілої та її представника, та у зв 'язку із тим, що потерпілій тяжко нести матеріальні витрати для поїздок її представника (адвоката) з м.Павлограда, Дніпропетровської області. Відеоконференцію просив провести в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи наявність поданого клопотання та в цілях забезпечення оперативності розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 27 березня 2026 р. у кримінальному провадженні за № 0000204 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, розташованим за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Судове засідання призначено на 27 березня 2026 р. на 09.40 год.

Копію ухвали направити для виконання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_3 та зобов`язати їх з`явитися у судове засідання призначене на 27 березня 2026 р. на 09.40 год. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1341/26
Провадження № 1-кп/461/373/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.02.2026 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000038 від 13.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2026 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000038 від 13.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, обвинувачена та захисник копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, №00000038 від 13.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 05 березня 2026 року о 13 год.00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/154/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за участю ОСОБА_6 матеріали справи за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2025 року,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 03.11.2025 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2026 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 204/1360/26
Провадження № 1-кс/204/244/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002106 від 22.10.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002106 від 22.10.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 18 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1224/26

№ 1-кп/183/191/26

18 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03.02.2026, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізмайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03.02.2026.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, та долучена письмова заява потерпілої ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надана в присутності захисника ОСОБА_4 , про його згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.

Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України суд після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 381 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03.02.2026 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 20 лютого 2026 року о 08 годині 20 хвилин, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/319/26
Провадження №1-кс/190/43/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000080 від 13.02.2026 року,

в с т а н о в и л а :

16.02.2026 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000080 від 13.02.2026 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/319/26 за клопотанням прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000080 від 13.02.2026 року.

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000080 від 13.02.2026 року у судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 2, на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, власника майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/139/25
Провадження № 1-кс/342/32/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городенка скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 306-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.02.2026 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5049/23
провадження № 1-кп/632/24/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто по 18 квітня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 лютого 2026 року о 08 годині 45 хв.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/722/26
Номер провадження 1-кп/725/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого Селятинської сільської ради ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівці перебуває кримінальне провадження №725/722/26, зареєстроване в ЄРДР за №000643 від 17.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

17.02.2026 року на адресу суду надійшла заява представника потерпілого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, законне, обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неможливість безпосередньої участі адвоката у судовому засіданні, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявні підстави для задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання представника потерпілого Селятинської сільської ради ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 12 год. 10 хв. 19.02.2026, у режимі відеоконференції та надати представнику потерпілого ОСОБА_2 можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2026 року

справа № 497/358/24

провадження № 51-4781 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію, на вирок Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

установив:

Вказаним вироком, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частин 1, 2 ст. 332, частин 1, 3 ст. 362 КК України скасовано в частині призначеного покарання, незастосування спеціальної конфіскації та ухвалено новий вирок.

На рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга представника третьої особи, чиї інтереси зачіпає рішення апеляційного суду про застосування спеціальної конфіскації.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію, на вирок Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 750/1242/26

провадження № 51 - 540 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

установив:

Скаргу подано належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого

2026 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 947/33675/23

провадження № 51-445впс26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від виконання своїх обов`язків та заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника,

встановив:

У провадженні Суду перебуває на розгляді подання Одеського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 947/33675/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 Кримінального кодексу України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив про відмову від виконання своїх обов`язків на підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК через незгоду з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту. Водночас обвинувачений ОСОБА_5 висловив думку про наявність підстав для заміни захисника ОСОБА_6 , враховуючи здійснену останнім заяву.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, серед яких є незгода з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту.

Крім того, оскільки обвинувачений бажає, щоб його захист здійснював захисник за призначенням за правилами безоплатної правничої допомоги, то на підставі ст. 54 КПК необхідно здійснити заміну захисника, який відмовився від виконання своїх обов`язків і суд прийняв його відмову.

Керуючись статтями 47, 54, ч. 2 ст. 369 КПК, Верховний Суд

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від виконання своїх обов`язків у цьому провадженні.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його участь у судовому засіданні Касаційного кримінального суду Верховного Суду об 10 годині 00 хвилин 26 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3