Справа № 367/5085/25
Провадження №1-кс/367/622/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , укримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 21 листопада 2012 року,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буча, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , укримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 21 листопада 2012 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу наказу № 11-к від 18.04.2011 голови кооперативу «Асфальтобетонщик» та п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», перебуваючи на посаді головного бухгалтера кооперативу «Асфальтобетонщик», у період з 18.04.2011 до 03.01.2013 була службовою особою, що мала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження. ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне привласнення грошових коштів готівки, що надходила до каси кооперативу «Асфальтобетонщик», вчинила злочин привласнення чужого майна у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території кооперативу «Асфальтобетонщик» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 5, вчинила господарські операції повернення поворотної фінансової допомоги (04.05.2012 р. на суму 35609 грн., 10.05.2012 на суму 10000 грн., 29.05.2012 на суму 17403 грн., 01.06.2012 р. на суму 25000 грн., 18.06.2012 р. на суму 5000 грн., 25.06.2012 р. на суму 41000 грн., 02.07.2012 р. на суму 43000 грн., 17.07.2012 р. на суму 37000 грн., 16.08.2012 р. на суму 6000 грн., 17.08.2012 р. на суму 27500 грн., 25.09.2012 р. на суму 31446 грн., 27.09.2012 р. на суму 8000 грн.), закупку запчастин (11.06.2012 р. на суму 6956,24 грн.), повернення коштів під звіт (06.07.2012 р. на суму 5789,27 грн.). Відповідно до вказаних операцій ОСОБА_5 отримала зазначені вище кошти на загальну суму 299703,51 грн., що належали кооперативу «Асфальтобетонщик», які привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд. Задля приховання таких злочинних дій, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, підписала від свого імені відповідні видаткові касові ордери, у яких, проте, не проставлено підписи одержувачів. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на території кооперативу «Асфальтобетонщик» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 5, отримувала від представників ТОВ «Урарту АМО» за поставлену кооперативом «Асфальтобетонщик» продукцію готівку всього у загальній сумі 448000 грн. При цьому, всупереч п. п. 1, 2 ст. 3, п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, ОСОБА_5 з суми отриманої готівки оприбуткувала лише 03.05.2012 134810 грн. та 03.05.2012 17000 грн. Решту готівки в сумі 296190 грн., що належала кооперативу «Асфальтобетонщик», ОСОБА_5 привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд. Загальна сума спричинених кооперативу «Асфальтобетонщик» привласненнями ОСОБА_5 становить 595893,51 грн. (299703,51 грн.+296190 грн). Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

Відомості за даним фактом 21.11.2012 року внесено до ЄРДР за № 0000001.

20 травня 2014 року слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та вручення останній 29.05.2014, яке погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпінь.

Підозрюваній заздалегідь було вручено вищевказане клопотання та повідомлено про необхідність явки до суду для його розгляду. Однак, в день розгляду клопотання ОСОБА_5 до суду не з`явилась. При намаганні повідомити останню про час і місце розгляду клопотання, виявилось, що остання свій телефон відключила та на зв`язок не виходить.

Крім того, слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області разом з працівниками ДСБЕЗ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснено виїзд за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , про те остання за даною адресою не проживає, допитано власницю будинку ОСОБА_6 , яка зазначила, що 03.09.2010 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з ОСОБА_5 та з останньою ніяких стосунків не підтримує. 02.06.2014 допитано ОСОБА_7 яка зазначила, що ніякі стосунки з ОСОБА_5 не підтримує та місцезнаходження не відомо.

03.06.2014 допитано також рідного брата ОСОБА_8 який зазначив, що відповідно до ст. 63 Конституції України будь які свідчення проти своїх близьких родичів надавати відмовляється та зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає він разом зі своїм сином ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 за зазначеною адресою не проживала та не проживає.

Таким чином, ОСОБА_5 під час її допиту в протоколі зазначила неправдиву адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 та номер телефону, який нею зазначено: НОМЕР_1 знаходиться по за зоною доступу.

Так, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний момент невідоме. остання переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на виклики слідчого та не проживає за адресою, вказаною як місце проживання і за адресою реєстрації, при цьому про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд не повідомляла.

Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області 04.06.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної невідоме, остання переховується від органу досудового розслідування та суду 24.06.2014 слідчим СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрювану.

Крім цього, 24.06.2014 працівниками СКР Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук».

08.07.2015 Ірпінським міським судом Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

09.02.2016 Ірпінським міським судом Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

18.05.2020 Ірпінським міським судом Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Під час розшуку підозрюваної ОСОБА_5 проведено неодноразові відвідування місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 та адресу яку вказала під час допиту АДРЕСА_2 , однак за даною адресою ніхто не проживає. Під час опитування сусідів встановлено, що ОСОБА_5 не знає та ніколи не бачили.

На адресу місця проживання підозрюваної ОСОБА_5 направлено ряд повісток про виклик до слідчого, на які підозрювана жодного разу до органу досудового розслідування не з`явилась. Зокрема, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної, оскільки підозрювана неодружена, не має утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків; підозрювана не має постійного місця роботи та джерела доходу; підозрювана не має постійного місця проживання. Щодо наявності ризиків, передбаченого п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженню № 0000001 від 21.11.2012 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Ірпінського міського суду Київської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу розглянуто 07 травня 2025 року та ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвала слідчого судді від 07 травня 2025 року про дозвіл на затримання підозрювано ОСОБА_5 втратила законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.191 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.191 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Таким чином повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженні можливо або після втрати чинності попередньою ухвалою про дозвіл на затримання (якщо особа не була затримана) або після відмови слідчим суддею (судом) у задоволенні такого клопотання при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Слідчому судді відомі ці обставини, і в цьому випадку розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним. У тому випадку, коли закінчуються строки дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , укримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 21 листопада 2012 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1