ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/82/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року, якою задоволено частково клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, на період часу, починаючи з 18 грудня 2025 року до 15 лютого 2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту до 22 лютого 2026 року включно, на період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

Встановлено, що згідно Протоколу №1/05 від 17.05.2019 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Міське Будівництво» генеральним директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_7 .

Відповідно до Статуту ТОВ «Міське Будівництво»:

Генеральний директор обирається з числа Учасників або призначається з третіх осіб, за контрактом. Генеральний директор не може бути одночасно Головою Загальних зборів Учасників Товариства.

Генеральний директор керує поточною діяльністю Товариства, самостійно вирішує всі питання його діяльності, за винятком віднесених до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.

Генеральний директор виконує у тому числі такі функції:

без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях і державних органах, відповідає за результати діяльності Товариства перед органами державної виконавчої влади;

в межах своєї компетенції є розпорядником майна та коштів Товариства, укладає угоди, договори, видає довіреності, але не має права видавати безвідкличні довіреності;

приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, визначає їх функціональні обов`язки і компетенцію, розроблює та затверджує відповідні положення та службові інструкції;

розроблює та затверджує штатний розклад, самостійно встановлює кількість та кваліфікаційний склад працівників, складає фінансові плани Товариства і звіти про їх виконання;

забезпечує охорону праці та контролює дотримання штатно-фінансової дисципліни;

самостійно укладає контракти, угоди, підписує договори, крім тих, що перевищують суму, окремо визначену Загальними зборами учасників, або Учасником (в разі, коли Учасником є одна особа) та відображену в реєстраційній справі Товариства в ЄДР України в графі наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою Товариства для досягнення мети Товариства, за винятком, які відповідно до цього Статуту відносяться до виключної компетенції Учасника Товариства.

Генеральний директор Товариства підзвітний Загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Генеральний директор не має права приймати рішення, обов`язкові для виконання Учасниками.

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду генерального директора ТОВ «Міське Будівництво», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

Встановлено, що 31.10.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області (далі - Замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «Міське Будівництво» (далі Генпідрядник) в особі генерального директора ОСОБА_7 , укладено договір № 208-23Б про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» (далі Договір), відповідно до якого визначено наступне.

Відповідно до п.1.1. Генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації, умов цього Договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» (згідно коду ДК:021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (далі-Роботи), а Замовник прийняти та оплатити Роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором за об`єктом робіт, зазначеним у пункті 1.2 цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Об`єкт: житловий будинок по вул. Запорізька, 2-А.

Місце розташування Об`єкта: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2-А.

Генпідрядник здійснює виконання робіт в строки, передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору), в повному обсязі, передбаченому проектною документацією та тендерною документацією, до повної готовності Об`єкту внаслідок завершення Робіт та прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до п.1.5. Генпідрядник підтверджує, що, розуміє всі вимоги Замовника щодо строків, якості та обсягу Робіт. Ціна Робіт, вказана в Розділі цього Договору, включає повний обсяг Робіт. Генпідрядник не вправі виконувати будь-які додаткові роботи не передбачені цим Договором та додатками до нього без узгодження та їх належного оформлення з Замовником відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.2.3 Строки, початок та закінчення Робіт, види, послідовність та етапи виконання Робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2 до Договору).

Відповідно до п.2.5 Сторони мають право переглянути строки виконання Робіт із обов`язковим внесенням відповідних змін у Договір, шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п.3.1. Ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №1 до Договору) і становить 111 517 430,92 грн. у тому числі ПДВ 20% - 18 586 238,49 грн.

Відповідно до п.4.1.5 Замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Генпідрядник виконує їх повільно з відхиленням від Календарного графіка, що закінчення їх у строк визначений Договором, стає неможливим.

Відповідно до п.4.1.7 Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі виникнення обставин, визначених у пункті 18.2 цього Договору, повідомивши про це Генпідрядника за 10 робочих днів до запланованої дати розірвання.

Відповідно до п.4.4.1 Генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п.4.4.3. Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором закінчені роботи (Об`єкт капітального ремонту).

Відповідно до п.6.2. Генпідрядник зобов`язаний до початку виконання Робіт перевірити проектну документацію на Об`єкту, її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам Генпідрядник протягом 3 днів повідомляє про це Замовника.

Відповідно до п.9.3 Генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання Робіт згідно Календарним графіком виконання робіт, що є додатком №2 до цього Договору, Генпідрядник зобов`язаний вжити заходи з усунення відставання робіт від такого Графіку, якщо такі будуть.

Відповідно до п.9.4 Генпідрядник зобов`язаний повідомляти Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору невідкладно з моменту їх виникнення. Замовник протягом 3 робочих днів з дня одержання повідомлення від Генпідрядника зобов`язаний надати йому відповідь щодо прийнятих рішень та запланованих заходів.

Відповідно до п.11.1 Порядок та строки фінансування за цим Договором визначаються чинними нормативно-правовими актами України, умовами цього договору.

Відповідно до п.11.5. Роботи виконуються та фінансуються за рахунок бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до п.12.1.1. Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат приймаються Замовником по мірі виконання робіт з урахуванням Календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до п.12.6. Замовник може надати Генпідряднику аванс (попередню оплату) на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах, що не перевищують норми, визначені ним.

Генпідрядник для отримання авансу (попередньої оплати) надає Замовнику відповідний лист-звернення. Після прийняття рішення Замовником про надання авансу, Генпідрядник надає рахунок на оплату авансу. Замовник здійснює перерахування авансу на рахунок Генпідрядника протягом 10 банківських днів з дати рахунку.

Генпідрядник протягом строку, що визначений відповідними нормативними актами, з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжними «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в).

Невідпрацьовані суми авансу повертаються Замовнику до закінчення терміну погашення авансу.

Відповідно до п.18.2.3 Розірвання Договору допускається за згодою Сторін або в односторонньому порядку з ініціативи Замовника у випадку допущення з власної вини Генпідрядника відставання темпів виконання Робіт передбачених Календарним графіком виконання робіт більше ніж на 50 календарних днів.

Відповідно до п.19.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання Сторонами та діє по 31.12.2025 року, а у частині зобов`язань сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Також, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області та ТОВ «Міське Будівництво» 31.10.2023 укладено додаткову угоду № 1ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо внесення зміни до Додатку № 2 (Календарний графік виконання робіт) до Договору № 208-23Б від 31.10.2023.

З листопада 2023 року ТОВ «Міське Будівництво» розпочало роботи на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».

У органу досудового розслідування є підстави підозрювати, що на початку грудня 2023 року у генерального директора ТОВ «Міське Будівництво» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах. Реалізовуючи свій план, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання і заволодіння грошовими коштами, 05.12.2023 склав та направив лист-звернення № 359 на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, щодо надання авансу за договором № 208-23Б про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».

На підставі зазначеного листа, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_10 , та ТОВ «Міське Будівництво» в особі генерального директора ОСОБА_7 05.12.2023 укладено додаткову угоду № 2ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої, на підставі листа-звернення Генпідрядника від 05.12.2023 №359 та п.12.6 Договору узгоджено надати Генпідряднику аванс для виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».

Також, відповідно до цієї додаткової угоди встановлено, що розмір авансу становить 20 073 137,57 грн. Аванс надається строком по 30.04.2024.

Вказаний аванс був перерахований на рахунок ТОВ «Міське Будівництво» №UA0706830, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.12.2023 №6, після чого ОСОБА_7 мав можливість розпорядитися ним.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи можливість розпорядитись авансовими коштами, розуміючи, що, відповідно до п. 12.6 Договору та додаткових угод до нього, він повинен спрямовувати надані кошти на виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, 27.12.2023 отримані від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області авансові кошти (попередню оплату) з розрахункового рахунку ТОВ «Міське Будівництво» № НОМЕР_1 перерахував на рахунки: ТОВ «Побудова» № НОМЕР_2 , ТОВ «Тервікнопласт» № НОМЕР_3 , ТОВ «Стандарт Буд» № НОМЕР_4 та ТОВ «Гудвіл» № НОМЕР_5 , як оплату за будівельні матеріали для виконання умов договору №208-23Б від 31.10.2023 "Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька 2-А".

Проведеним аналізом розрахункових рахунків, відкритих ТОВ «Побудова», ТОВ «Тервікнопласт», ТОВ «Стандарт Буд» та ТОВ «Гудвіл» встановлено, що отримані кошти від ТОВ «Міське Будівництво» використані на інші потреби фінансово-господарської діяльності підприємств, а не на закупівлю будівельних матеріалів.

У подальшому, у період з листопада 2023 по квітень 2024 року Генеральний директор ТОВ «Міське Будівництво» ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою приховування своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, зловживаючи своїм службовим становищем, приховуючи протиправність своїх дій та не бажаючи повертати бюджетні кошти, якими заволодів, не виконав роботи, передбачені Календарним графіком виконання робіт за вказаний період. Зокрема, за період з листопада 2023 по квітень 2024 року Генпідрядником в особі генерального директора ОСОБА_7 лише частково виконано роботи за отриманими коштами у якості авансу шляхом виконання демонтажних робіт, що підтверджуються актами виконаних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт №1 від 21.03.2024, акт №2 від 21.03.2024, акт №3 від 21.03.2023, акт №4 від 21.03.2023, акт №5 від 21.03.2023, акт №6 від 25.04.2024 на загальну суму 6 409 983,42 грн.

У подальшому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір направлений на приховання незаконного заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що термін повернення невикористаних коштів, що надані у якості авансу - 30.04.2024, склав та направив 26.04.2024 на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, лист-звернення № 94 щодо продовження терміну погашення авансу до 31.05.2024.

На підставі зазначеного листа, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника заступника начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_11 та ТОВ «Міське Будівництво» в особі генерального директора ОСОБА_7 29.04.2024 укладено додаткову угоду № 5ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої, визначено, що «Аванс надається строком по 31.05.2024».

У подальшому, протягом травня 2024 року, Генеральний директор ТОВ «Міське Будівництво» ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою приховання свої злочинних дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, зловживаючи своїм службовим становищем, приховуючи протиправність своїх дій та не бажаючи повертати бюджетні кошти, що надані у якості авансу, не виконав роботи, передбачені Календарним графіком виконання робіт за вказаний період.

Зокрема, за травень 2024 року Генпідрядником в особі генерального директора ОСОБА_7 лише частково виконано роботи за отриманими коштами у якості авансу шляхом виконання демонтажних робіт, що підтверджуються актом виконаних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт №7 від 14.05.2024 на суму 440 084,92 грн.

У подальшому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на приховання незаконного заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що термін повернення невикористаних коштів, що надані у якості авансу 31.05.2024, склав та направив 31.05.2024 на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, лист № 122 щодо продовження терміну погашення авансу.

На підставі зазначеного листа, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника заступника начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_11 та ТОВ «Міське Будівництво» в особі генерального директора ОСОБА_7 31.05.2024 укладено додаткову угоду № 6ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої, визначено, що «Аванс надається строком по 12.06.2024».

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше червня 2024 року, повністю припинив роботи щодо виконання робіт за Договором № 208-23Б від 31.10.2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».

Таким чином, Генпідрядником частково відпрацьовано аванс (попередню оплату) шляхом виконання робіт, про що було складено довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 на загальну суму 13 941 388, 70 гривень (ПДВ 2 326 922, 00 гривень), що підтверджуються актами виконаних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт №1 від 21.03.2024, акт №2 від 21.03.2024, акт №3 від 21.03.2023, акт №4 від 21.03.2023, акт №5 від 21.03.2023, акт №6 від 25.04.2024, акт №7 від 14.05.2024, акт №8 від 21.08.2024, акт №9 від 21.08.2024, акт №10 від 21.08.2024, акт №11 від 21.08.2024, акт №12 від 21.08.2024.

У подальшому, у зв`язку з тим, що Генпідрядник не виконував роботи, з власної вини допустив відставання темпів виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, на підставі додаткової угоди №8ДУ/208-23Б від 21.08.2024, укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «Міське Будівництво» в особі керівника проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва ОСОБА_12 , що діє на підставі довіреності від 16.08.2024, розірвано договір №208-23Б від 31.10.2023.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними грошовими коштами у сумі 6 131 748, 87 гривень, чим завдав збиток Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на суму вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Отже, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24 жовтня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2025 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 листопада 2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2025 року відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на період часу, починаючи з 20 листопада 2025 року і до 22 грудня 2025 року включно, змінивши цілодобовий режим домашнього арешту на домашній арешт протягом певного часу доби.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 22 лютого 2026 року включно.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та вважав за необхідне змінити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом не буде обумовлене ані з характером діяння, яке йому інкриміноване, ані його попередньою процесуальною поведінкою в ході досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

В обґрунтування скарги прокурор вказує, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжний заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження домашнього арешту.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги в повній мірі, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне корупційне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено - у вигляді 7 років реального позбавлення волі, без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, у зв`язку із чим є певні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вважає, що підозрюваний зможе спілкуватися з іншими особами, надавати вказівки з метою впливу на свідків, покази яких мають значення для проведення досудового розслідування.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не враховано особливий характер кримінального провадження, а саме вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого було завдано матеріальних збитків на суму 6143748,87 грн., а також не взято до уваги, що підозрюваний є уповноваженою особою (підписантом) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Міське Будівництво», продовжує займати керівну посаду на вказаному підприємстві, окрім цього займає посаду директора на ТОВ «Комплексбуд-НМ».

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, разом з тим вказав, що відомості про порушення ОСОБА_7 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у сторони обвинувачення відсутні.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вказав, що фактично обґрунтованість підозри є мінімальною, оскільки у даному випадку наявні спірні господарсько-правові відносини. Підозрюваний ОСОБА_7 сприяє досудовому розслідуванню, не ухиляється від органу досудового розслідування. Вважав, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована лише тяжкістю злочину та звернув увагу на те, що у поточному місяці планується завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника без доповнень.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, та в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється.

Разом з цим, урахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Так, задовольняючи клопотання прокурора частково, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, так і відсутність доказів, які б свідчили про недостатність підстав для зміни щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, для запобігання можливим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість зміни щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, ніж домашній арешт.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце проживання та реєстрації, є офіційно працевлаштованим.

Крім того, відомостей про те, що підозрюваний після зміни щодо нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання: переховувався від органу досудового розслідування або суду; намагався знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази його вини; здійснював незаконний вплив на свідків; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчинив інше кримінальне правопорушення - прокурором не надано.

Окремо слід звернути увагу на те, що перебуваючи у м. Києві, підозрюваний приймає участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, де розглядається апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_7 більш суворішого запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні прокурора ризики є мінімальними.

Отже, колегія суддів вважає, що з плином часу та з огляду на дотримання підозрюваним ОСОБА_7 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, зокрема - у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора фактично стосуються тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, однак тяжкість покарання, жодним чином не впливають у даному випадку для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання прокурора, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, з огляду на дослідженні апеляційним судом матеріали клопотання, разом з цим, встановлені ризики є досить мінімальними та нівелюються застосованим до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для продовження застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року, якою задоволено частково клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, на період часу, починаючи з 18 грудня 2025 року і до 15 лютого 2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4