У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9260/25

№ 1-кп/183/2265/25

05 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000252 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України,

встановив:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000252стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Представника потерпілого ОСОБА_6 вважав можливим призначити судовийрозгляд.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неусунення прокурором усіх недоліків позовної заяви, просив цивільний позов заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушеннямповернути позивачеві. Також зазначив, що що відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 , а також угоди про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні, засуджений ОСОБА_7 зобов`язався відшкодувати спричинену кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 704475,97 гривень, яку прокурор також просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 цивільному позові, поданому в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 в цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про повернення цивільного позову.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .

Представника потерпілого ОСОБА_6 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Отже суд, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального актуу вказаному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання захисника про повернення цивільного позову суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 рокуцивільний позов заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання повного тексту ухвали.

У встановлений судом десятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвалипрокурором було усунено недоліки позовної заяви.

Інші недоліки, на які посилається захисник суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4ст. 128 КПК України).

Положення ч. 3ст. 175 ЦПК Українидійсно містить ряд вимог до змісту та реквізитів позовної заяви, недотримання яких може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення в порядку ч. 1 та ч. 3ст. 185 ЦПК України.

У той же час, вказані вимоги мають застосовуватися із урахуванням специфіки кримінального провадження та не суперечити засадам кримінального судочинства (ч. 5ст. 128 КПК України).

Так, одночасний розгляд судом обвинувального акта й цивільного позову, з точки зору доказування, має ряд особливостей, які посилюють захист прав та законних інтересів держави/осіб, що зазнали шкоди від кримінального правопорушення, й сприяють більш швидкому та повному її відшкодуванню.

Визначені уст. 91 КПК Україниобставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тісно пов`язані із предметом доказування за позовними заявами про відшкодування шкоди у позовному провадженні за правиламиЦПК України, та, відповідно, окремими, змістовними вимогами до оформлення позовної заяви. Це, зокрема, стосується (1) осіб позивача та відповідача; (2) підстави позову (виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини); (3) ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються тощо.

Враховуючи вимоги ч. 1ст. 81 ЦПК Українитаст. 92 КПК України, суд звертає увагу, що на відміну від цивільного судочинства, в якому обов`язок доказування обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на неї, у кримінальному провадженні доказування зазначених обставин покладається, зокрема, на сторону обвинувачення, яка наділена відповідними повноваженнями для його здійснення.

Тобто, зазначені вище відомості містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, зібраних стороною обвинувачення, та будуть відомі у подальшому суду, який розглядає обвинувальний акт по суті. Водночас винуватість тієї чи іншої особи встановлюється за результатом судового розгляду у вироку суду і не може бути достеменно відома до початку судового розгляду.

Викладене свідчить про особливий характер дотримання цивільним позивачем вимог щодо форми і змісту цивільного позову у кримінальному провадженні в зазначеній вище частині та недоцільність висування судом до цивільного позивача вимог дублювання в позові тієї інформації, яка буде надана в розпорядження суду під час судового розгляду на доведення події кримінального правопорушення та учасників.

Дослідивши зміст цивільного позову, суд не встановив його невідповідності положеннямст. 128 КПК Українитаст. 175-177 ЦПК України. Цивільний позов містить необхідні елементи/реквізити, а отже відповідає формальним вимогамЦивільного процесуального кодексу Україниз урахуванням особливостей кримінального процесуального законодавства.

На переконання суду, висунення додаткових вимог до змісту позовної заяви свідчитиме про надмірний формалізм.

Питання щодо обґрунтованості, доведеності підстав і розміру цивільного позову буде вирішуватись судом у нарадчій кімнаті за результатами розгляду кримінального провадження.

Отже підстав, які б перешкоджали суду розглянути цивільний позов по суті разом з обвинувальним актом, на цей час, не встановлено, за такого суд приймає його до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.

Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення цивільного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 314-316, 376 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакту укримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10грудня2025 року об11 годині 00хвилин в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який здійснювати суддею одноособово за участі сторін кримінального провадження, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення цивільного позову - відмовити.

Прийняти до розгляду цивільний позов заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1