Справа № 526/3242/25
Провадження № 1-кс/526/372/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000573 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2025 року до Гадяцького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000573 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, вказуючи, що 12.10.2025 близько 20 год. 20 хв. в с.Веприк, Миргородського району, Полтавської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «SPARK», моделі «SP 125C - 3 CF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 спільно з пасажиром ОСОБА_5 рухалися по вул.Васюти. Під час цього, поблизу домоволодіння НОМЕР_5 ОСОБА_4 не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу та допустив його падіння на проїзну частину вулиці, в результаті чого він та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

13.10.2025 за вказаним фактом старшим слідчим ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000573, з правовою кваліфікацією злочину за ознаками ст.286-1 ч.1 КК України.

14.10.2025 в с.Веприк Миргородського району по вул.Васюти, в ході проведення огляду місця події слідчим виявлено та вилучено мотоцикл марки «SPARK», моделі «SP 125C - 3 CF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та відламане дзеркало заднього виду з цього транспортного засобу.

Після вилучення вказані мотоцикл та дзеркало заднього виду зберігаються на території ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, місто Гадяч, вулиця Гетьманська, 10.

Таким чином, за вказаних обставин до мотоцикла марки та моделі «SPARK», моделі «SP 125C- 3 CF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 та дзеркала заднього виду здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.05.2023 мотоцикл марки «SPARK», моделі «SP 125C - 3 CF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Бобрик Миргородського району Полтавської області. В той же час вказаний транспортний засіб вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у фактичному володінні (користуванні як водія) він перебував на час вчинення 12.10.2025 дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений вище транспортний засіб та дзеркало заднього виду є матеріальними об`єктами які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, мають значення для розкриття злочину та мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на вище викладене, мотоцикл марки та моделі «SPARK», моделі «SP 125C- 3 CF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 та дзеркало заднього виду є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники та володільці майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 13.10.2025 за № 0000573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 14.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000573 речовим доказом визнано: мотоцикл марки та моделі «SPARK», моделі «SP 125C- 3 CF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та відламане дзеркало заднього виду до мотоцикла.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідча суддя врахувала:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 13.10.2025 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 13.10.2025 року мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та дзеркало заднього виду до нього є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя дослідила зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та дзеркало заднього виду до нього є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 13.10.2025 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на мотоцикл.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені у клопотанні мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та дзеркало заднього виду до нього відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для прийняття процесуальних рішень та запобіганню знищення чи пошкодження або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та дзеркало заднього виду до нього, вилучені під час проведення огляду місця події, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.

Керуючись статтями 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000573 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000573 від 13.10.2025 арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 14.10.2025 в селі Веприк Миргородського району Полтавської області по вулиці Васюти, а саме на:

- мотоцикл марки та моделі «SPARK», моделі «SP 125C- 3 CF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 ;

- дзеркало заднього виду до мотоцикла марки та моделі «SPARK», моделі «SP 125C- 3 CF», власником яких, відповідно до реєстраційних документів, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та який вилучено з фактичного володіння (користування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання зазначених транспортних засобів визначити ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, місто Гадяч, вулиця Гетьманська, 10.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу - протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1