Єдиний унікальний № 946/8622/25
Провадження № 1-кп/946/524/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та про закриття кримінального провадження

11 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ставки Піщанського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29.10.2025, ухвалою від 30.10.2025 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Обвинувачена ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, оскільки обвинувачена повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Встановлені судом обставини

3.Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.10.2024 близько 17:00 години в м. Ізмаїлі Одеської області вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Гоголя з боку вул. Г. Музиченка в напрямку вул. Хотинської, в порушення вимог п. 1.5, підп. «б» п. 2.3, підп.. «б» п. 8.4, п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), при виїзді на перехрестя з вул. Білгород-Дністровської, яка по відношенню до вул. Гоголя є головною дорогою та перед яким встановлено дорожній знак групи знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу», передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахувала на їх відвернення, не була уважною та не надала перевагу в русі мотоциклу марки «YAMAHA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався до вказаного перехрестя по вул. Білгород-Дністровський по головній дорозі з боку вул. Семінарської, у результаті чого на перехресті скоїла з ним зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у виді закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків кістки, який не викликав небезпечних для життя явищ, але при звичайному своєму перебігу викликає розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

4.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

5.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони з потерпілим примирилися, вона добровільно відшкодувала завдані збитки, та просила суд закрити кримінальне провадження. Також обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду суду на звільнення її від кримінальної відповідальності та на закриття кримінального провадження відносно неї з нереабілітуючої підстави, передбаченої ст. 46 КК, а саме у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

6.Потерпілий ОСОБА_5 також просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно неї кримінальне провадження, зазначивши, що вони з обвинуваченою примирилися та остання відшкодувала завдані збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у потерпілого до обвинуваченої немає.

7.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі.

8. ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке в силу ч.4 ст.12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.За поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 , остання відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі.

10.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняла.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

12.У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, у тому числі, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

13.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

14.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

15.Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, дала суду свою згоду на закриття кримінального провадження відносно неї з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

16.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

17.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК.

3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2024 року за №0001326, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

4.З набранням ухвалою законної сили скасувати у повному обсязі накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2024 арешт, який частково скасований ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2024 та від 07.01.2025, і:

автомобіль марки «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим ОСОБА_3 , поновивши її право розпорядження цим майном;

мотоцикл марки «YAMAHA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , поновивши його право розпорядження цим майном.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

7.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

8.Повний текст ухвали оголошений 12 листопада 2025 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1