Справа № 752/8343/25
Провадження № 1-кп/752/1250/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не коректно зазначено анкетні дані в частині прізвища та по-батькові обвинуваченої, до обвинувального акта не долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, не в хронологічному порядку викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення викладено без зазначення форми вини обвинуваченої.

Також захисник подав клопотання про повернення обвинуваченій вилучених під час обшуку мобільних телефонів, мотивуючи тим, що вони не відповідають критеріям речових доказів, арешт на них не накладався, а тому відсутні підстави для їх подальшого утримання стороною обвинувачення.

Обвинувачена підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта. Просив призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття у підготовчому судовому засіданні немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. З приводу повернення обвинуваченій мобільних телефонів вказав, що вказані телефони були вилучені в межах іншого кримінального провадження, де вони є речовими доказами. Підстави для вирішення їх долі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що він зокрема містить анкетні відомості обвинуваченої ; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В обвинувальному міститься посилання на суб`єктивну сторону кримінального правопорушення у формі умислу.

Судом встановлено, що прізвище обвинуваченої « ОСОБА_6 » та по-батькові « ОСОБА_7 » в тексті обвинувального акта зазначено правильно. Лише в одному випадку по-батькові обвинуваченої помилково зазначена як « ОСОБА_8 », однак це є опискою, що не тягне за собою повернення обвинувального акта прокурору. Також не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору зазначення в тексті обвинувального акта попереднього прізвища обвинуваченої « ОСОБА_9 » та недотримання хронології обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться обвинуваченій в провину.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, у зв`язку з відсутністю клопотань про колегіальний розгляду з боку обвинувачених - суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинуваченій мобільних телефонів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Як убачається з пояснень прокурора, мобільні телефони обвинуваченої, про повернення яких захисник порушив питання у клопотанні, були вилучені та визнані речовими доказами з межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000414 від 07.03.2024. Відношення до даного кримінального провадження ці телефони не мають.

Відповідні доводи прокурора стороною захисту не спростовані.

Враховуючи викладене, підстав для повернення обвинуваченій вказаних телефонів у межах даного кримінального провадження суд не вбачає, натомість їх доля має бути вирішена за результатами розгляду кримінального провадження, в межах якого вони були вилучені.

Керуючись статтями 100, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинуваченій мобільних телефонів.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 лютого 2026 року о 13:15.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1