Справа № 211/6537/25
Провадження № 1-кс/211/1943/25
У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 листопада 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи його тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, крім того, строк досудового розслідування було продовжено до 02.01.2026.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що у зв`язку зі смертю матері він має значні борги, тому для їх повернення та для утримання родини повинен працювати.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурор у промові не зазначив, які ризики зберіглися та чому вони є актуальними, оскільки жодними доказами, долученими до клопотання вони не підтверджені. Зазначив, що попередня ухвала слідчого судді не була взагалі скерована на виконання до відділення поліції за місцем мешкання підозрюваного, що підтверджується відповіддю, наданою на адвокатський запит. ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітній дітей, одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Просить змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби з 23:00 до 05:00.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання обгрунтоване тим, що протягом тривалого часу ОСОБА_4 , маючи необхідні зв`язки із службовими особами ТСЦ МВС, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним в питаннях порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, з метою особистого збагачення, вирішив систематично одержувати неправомірну вигоду від мешканців міста Дніпра Дніпропетровської області за позитивне складання практичних іспитів з навичок керування транспортним засобом, необхідного для отримання посвідчення водія. Так, 20.09.2025 ОСОБА_4 під час особистої зустрічі неподалік від ТРК «Мост сіті» в м. Дніпро, дізнався про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має намір складати практичний іспит з навичок керування транспортним засобом. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на працівника ТСЦ МВС, з метою успішного складання останньою практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом. Реалізовуючи свій умисел, 30.09.2025 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , висунув вимогу що успішне складання нею практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом можливе лише, якщо вона надасть йому 350 доларів США, для того щоб він, ОСОБА_4 , вплинув на прийняття рішення службовими особами ТСЦ №1249 РСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях, давши зрозуміти останній, що у випадку відмови, для неї можуть настати негативні наслідки, які б виражалися у не складанні вищевказаного іспиту, на що ОСОБА_6 , була вимушена погодитися. Так, 02.10.2025 приблизно з о 07:45 годин, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, пр. Слобожанський, 31д, неподалік від ТЦ «Наша Правда», на другому поверсі якого розташований ТСЦ №1249 РСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 15 000 гривень для себе, за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави адміністратора (екзаменатора) ТСЦ №1249 РСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_6 , для отримання права керування транспортним засобом за категорією «В».

Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.10.2025 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, строк дії запобіжного заходу спливає 30.11.2025 року (включно).

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 продовжено до 3-х місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ст.181 ч.ч.1, 2 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Отже, не теперішній час продовжують існувати підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування, але покладання обов`язків можливе лише у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щоденно з 22:00 до 6:00, до 02 січня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не залишати щоденно в період часу з 22:00 до 06:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та (за наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України;

- уникати спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про продоження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.11.2025 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1