УХВАЛА

22.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого повернути власнику майна ОСОБА_4 , або його представнику, легковий автомобіль марки «Toyota Rav 4», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav 4», д.р.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим відділом ГУНП Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2025 у справі №947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5860/25) було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України. Було накладено арешт на майно із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 23.04.2025 року під час обшуку автомобіля марки «Тoyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 ; лист А4 з рукописними записами, документи на англійській мові на ім`я ОСОБА_8 .

Натомість, ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року (повний текст виготовлено 29.09.2025 року) у справі №947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5859/25), апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчою судді Київською районного суду м.Одеси від 29.04.2025 року про арешт майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 було повернуто прокурору для усунення недоліків,

викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 годин з моменту отримання

повного тексту ухвали апеляційного суду. Повний тексі ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс/947/5859/25) надійшов у систему Електронний суд 29.09.2025 року.

Відтак, повний тексі вказаної ухвали від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25

(провадження №1-кс 947/5859/25) було отримано Одеською обласною прокуратурою з метою

належного виконання вимог мотивувальної частини ухвали суду від 04.09.2025 року.

07.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку звернувся на

адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням щодо повернення автомобіля «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключів від нього; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 . До вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 долучив повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі № 947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5859/25).

10.10.2025 року старший слідчий ОСОБА_10 було надано відповідь за №,

із змісту якої вбачається, що на даний час на адресу СУ ГУ НП в Одеській області не

надходило жодних ухвал щодо автомобіля «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим повернення зазначеного автомобіля є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, згідно із відповіді на адвокатський запит від 14.10.2025 року за №01.01-09/85/2025, Одеський апеляційний суд повідомив про те, що Одеська обласна прокуратура отримала повний тексі ухвали від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс/947/5859/25) 30.09.2025 року через систему Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, відповідно до якої документ доставлено до електронного кабінету: 30.09.2025 року 0:00:03, який є невід`ємним додатком до відповіді від 14.10.2025 року.

Крім цього, в судовому засіданні 04.09.2025 року безпосередню участь брав

прокурор ОСОБА_11 , а відтак, орган досудового розслідування достовірно знав про

прийняте рішення Одеським апеляційним судом щодо скасування арешту та повернення

клопотання на доопрацювання.

Згідно із відповіддю Київською районного суду м.Одеси від 14.10.2025 року за №1146, вбачається те, що клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , в межах кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року станом на 14.10.2025 року до Київського районного суду м.Одеси - не надходило.

Тобто, прокурором не було усунуто недоліки та не подано повторно клопотання

на протязі 72 годин як це зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс/947/5859/25).

14.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 повторно звертається як на адресу старшого

слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 так і на адресу керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах власника майна - ОСОБА_4 із клопотанням про повернення автомобіля «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , до якого долучає належно завірену мокрою гербовою печаткою повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс 947/5859/25).

Разом з тим, 16.10.2025 №, старший слідчий ОСОБА_10 було

надано відповідь за №, із змісту якої вбачається те, що на даний час на адресу СУ ГУ НП в Одеській області не надходило жодних ухвал щодо автомобіля «Toyota Rav 4», у зв`язку з чим повернення зазначеного автомобіля є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відтак, із моменту первинною та повторного звернення до слідчого з клопотанням про повернення вилученою майна, та станом на 16.10.2025 року слідчим майно власнику не повернуто.

Тобто, має місце бездіяльність органу досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в скарзі, та просив скаргу задовольнити.

Слідча СУ ГУНП Одеської області ОСОБА_13 , або інша уповноважена особа, до слідчого судді не прибула, клопотань чи будь-яких пояснень з приводу скарги не подала, про причини неявки не повідомила. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом матеріалів кримінального провадження або пояснень з приводу скарги не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.

Дослідивши надані стороною документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУНП Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Одеси від 29.04.2025 у справі №947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5860/25), було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України.

Накладено арешт на майно вилучене 23.04.2025 року під час обшуку автомобіля марки «Тoyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 ; лист А4 з рукописними записами, документи на англійській мові на ім`я ОСОБА_8 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року (повний текст виготовлено 29.09.2025 року) у справі №947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5859/25), апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу слідчою судді Київською районного суду м.Одеси від 29.04.2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 України - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання в частині накладення арешту на майно

автомобіль «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 - повернуто прокурору для усунення недоліків

викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 годин, з моменту отримання

повного тексту ухвали апеляційного суду.

В судовому засіданні 04.09.2025 року безпосередню брав участь

прокурор ОСОБА_11 , а відтак, орган досудового розслідування достовірно знав про

прийняте рішення Одеським апеляційним судом щодо скасування арешту та повернення

клопотання на доопрацювання.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 14.10.2025 року за №01.01-09/85/2025, Одеський апеляційний суд повідомив про те, що Одеська обласна прокуратура отримала повний тексі ухвали від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс/947/5859/25) 30.09.2025 року через систему Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, відповідно до якої документ доставлено до електронного кабінету: 30.09.2025 року 00:00:03, який є невід`ємним додатком до відповіді від 14.10.2025 року.

07.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку звернувся на

адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 в інтересах

власника майна ОСОБА_4 із клопотанням щодо повернення автомобіля «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 .

До вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 долучив повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі № 947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5859/25).

10.10.2025 року старшою слідчою ОСОБА_10 було надано відповідь за №,

із змісту якої вбачається, що на даний час на адресу СУ ГУ НП в Одеській області не

надходило жодних ухвал щодо автомобіля «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим повернення зазначеного автомобіля є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

14.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 повторно звертається як на адресу старшого

слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 так і на адресу керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах власника майна - ОСОБА_4 із клопотанням про повернення автомобіля «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , до якого долучає належно завірену мокрою гербовою печаткою повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс 947/5859/25).

Разом з тим, 16.10.2025 №, старшою слідчою ОСОБА_10 було

надано відповідь за №, із змісту якої вбачається те, що на данний час на адресу СУ ГУ НП в Одеській області не надходило жодних ухвал щодо автомобіля «Toyota Rav4», у зв'язку з чим повернення зазначеного автомобіля є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно із відповіддю Київською районного суду м.Одеси від 14.10.2025 року за №1146, вбачається те, що клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , в межах кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року станом на 14.10.2025 року до Київського районного суду м.Одеси - не надходило.

Тобто, прокурором не було усунуто недоліки та не подано повторно клопотання

на протязі 72 годин, як це зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс/947/5859/25), незважаючи на те, що Одеською обласною прокуратурою копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 отримано 30.09.2025, та додатково двічі адвокат ОСОБА_3 додавав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 до своїх клопотань про повернення майна.

Тобто, на день звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді уповноваженим слідчим майно власнику не повернуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дії органу досудового розслідування, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, арешт на яке не накладений ухвалою слідчого судді, є незаконними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Перебування майна ОСОБА_4 у володінні органу досудового розслідування, арешт на яке не накладений ухвалою слідчого судді, є втручанням у сферу приватних інтересів та фактично набуває свавільного характеру з огляду на приписи додаткового протоколу від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Звернення до слідчого судді є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Тому, на підставі ч.4 ст.132, ст.171 КПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а вилучене майно - поверненню власнику або його представнику.

Наведена позиція слідчого судді суду першої інстанції узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України, повернути власнику майна ОСОБА_4 , або її представнику, легковий автомобіль марки «Toyota Rav 4», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», д.р.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1