Справа180/1807/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.08.2025 року за № 0000246, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Долинське Томаківського району Дніпропетровської області,

громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, інваліда 3 групи,

має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2015, 2017, 2019 років народження,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.12.2024 року Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з

іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у порушення ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» безпричинно, умисно, систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

28 жовтня 2024 о 21:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_3 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі №180/2418/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 20.11.2024 о 21:48 годині ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме: висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі №180/2642/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 07.02.2025 о 12:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знову вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний тиск у зв`язку з чим відносно ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі №180/256/25 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення насильства у сім`ї, ОСОБА_3 , правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, продовжуючи свою протиправну поведінку, знову вчинив психологічне та фізичне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

8 серпня 2025 року приблизно о 22:22 год., ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання вчинив зі співмешканкою ОСОБА_6 конфлікт, переслідуючи при цьому прямий умисел на заподіяння їй психологічного та фізичного насильства, а саме: схопив руками за шию, чим спричинив фізичний біль, виказував погрози фізичною розправою, словесні образи нецензурними словами, які принижують честь і гідність потерпілої, залякував, чим продовжив вчиняти систематичне психологічне насильство над ОСОБА_6 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_6 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі. Суду показав, що не пам`ятає всіх обставин, свою поведінку може пояснити своєю образою на ОСОБА_6 . Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що з ОСОБА_7 спільно проживали без укладення шлюбу, мають спільних дітей, на початку серпня 2024 року ОСОБА_8 отримав пенсію та пішов в кафе випивати, дітей вона відвела до сестри. Зателефонували та повідомили, що він веде себе агресивно та його побили. Увечері прийшла додому, привели сестра та її хлопець, ОСОБА_8 спав в літній кухні, вона зайшла до будинку, через певний час зайшов ОСОБА_8 , розбив тарілку, взяв уламок та приставив до горла, вона почала кричати, забіг хлопець сестри забрав у нього скло та вивів. До того часу ОСОБА_8 постійно її принижував, бив, взимку вона боса бігла по снігу, тікала від нього. Раніше неодноразово викликала поліцію, складали протоколи.

Винуватість обвинуваченого підтверджується належними, допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Показами свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що ОСОБА_6 її сестра по матері, з ОСОБА_3 вони проживали 14 років, завжди були побої, видирав волосся, коли вживав алкоголь , то себе не контролював, вів агресивно. 8 серпня 2024 року ОСОБА_10 отримав кошти, пішов вживати алкоголь, з кимось побився. Вона та її хлопець привели ОСОБА_11 додому, ОСОБА_12 спав. ОСОБА_11 зайшла в будинок, вони пішли та затримали на городі, певний час почули , що в хаті б`ється посуд, ОСОБА_13 побіг в будинок, а вона викликала поліцію.

Показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що зустрічається із сестрою ОСОБА_11 , він та ОСОБА_15 привели ОСОБА_11 додому, ОСОБА_8 спав, ОСОБА_11 пішла в будинок, а він та ОСОБА_15 почали повертатися до себе, через певний час почули, що в будинку б`ється посуд , він забіг в хату, ОСОБА_8 стояв з уламком тарілки, держав в області живота ОСОБА_11 , нецензурно висловлювався, казав, що вб`є. Він забрав уламок тарілки та вивів ОСОБА_16 з будинку.

Показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що працює в ВП № 1, сім`ю ОСОБА_18 знає, оскільки неодноразово виїздив та складали відносно ОСОБА_16 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-1 КУпАП. Двічі виносив заборонні приписи на 3 доби, ОСОБА_8 виконував їх. Поліцію викликали ОСОБА_19 .

Показами свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що працює в ВП №1, виїздив на виклики насилля в сім`ї, восени 2024 року заявником була сестра ОСОБА_11 , було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено заборонний припис. Потерпіла підтверджувала обставини правопорушення.

Письмовими доказами:

- постановами Марганецького міського суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 3 грудня 2024 року, за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 16 грудня 2024 року, за ч.3 ст.173-2 КУпАП від 26 лютого 2025 року, відповідно до яких ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за вчинення домашнього насильства;

- протоколом огляду документу від 15 серпня 2025 року відповідно до якого оглянуто матеріали ЄО, вилучені з ВП №1 НРУП в Дніпропетровській області , відповідно до яких проводились перевірки 29.10.2024 року, 25 листопада 2024 року, 8.02.2025 року, 19.07.2025 року, за фактами вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 ;

- висновком експерта № 99/08/25 від 25 серпня 2025 року за результатами психологічної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якого у ОСОБА_6 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_3 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам підекспертної в особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особливості ОСОБА_6 ситуації, що досліджуються у кримінальному провадженні, є для ОСОБА_6 психотравмуючими (стресогенними), що безпосередньо викликає психологічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують на дату проведення психологічного дослідження. Внаслідок дій ОСОБА_3 у ОСОБА_6 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах досліджуваної ситуації.

Вищевказані докази суд покладає в основу обвинувачення, оскільки відповідно до положень статей 85 та 86 КПК України вказані докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин в період іспитового строку, раніше судимий, не працює, пенсіонер по інвалідності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. До обставин, які обтяжчують покарання суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточне покарання слід призначити згідно ст.71 КК України.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2025 року, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали до 27.10.2025 року, який продовжено згідно ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року до 26 грудня 2025 року.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його особу, висновку суду про винуватість останнього у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту необхідно залишити застосованим до набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з 29.08.2025 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази відсутні.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126-1 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 і остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Зарахувати до строку відбуття покарання час перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з 29 серпня 2025 року до моменту набуття чинності вироком суду за правилами, передбаченими ч. 1, 7 ст. 72 КК України, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набуття чинності вироком суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 9600 грн. на проведення судової експертизи № 99/08/25 від 25.08.2025 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, надсилається потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1