Справа № 362/9119/25
Провадження № 1-кп/362/786/25
ВИРОК

Іменем України

24.11.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 190, частинами першою та четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року y ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна виник умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами, які належали потерпілому ОСОБА_4 . З цією метою 12 травня 2025 року ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 біля магазину "Сільпо", що за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Грушевського, 19, для отримання грошових коштів, після чого 13 травня 2025 року, зустрівшись з потерпілим, надав рахунок № VAS 147261 від 13.05.2025 на придбання металопрофілю у кількості 58 штук на суму 5800 гривень. Діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за придбання металопрофілю, не маючи наміру в подальшому передавати ОСОБА_4 вказаний товар.

В подальшому для переконання ОСОБА_4 та спонукання його до добровільної передачі коштів ОСОБА_3 використав довірливі відносини з потерпілим та свідомо ввів його в оману, повідомивши, що в нього є можливість придбати металопрофіль з вигідною знижкою, що не відповідало дійсності, та завірив, що після отримання вказаного будівельного матеріалу він відразу віддасть його потерпілому, таким чином створивши у ОСОБА_4 невірну уяву про справжні факти та обставини.

ОСОБА_3 , використовуючи довіру ОСОБА_4 , наступного дня, тобто 14 травня 2025 року, отримав грошовий переказ у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень від ОСОБА_4 на банківську картку "CREDIT AGRICOLE BANK JSC", яка належить ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 .

В свою чергу ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, отримав від ОСОБА_4 вказані грошові кошти під виглядом купівлі металопрофілю, якими заволодів без наміру в подальшому здійснювати будь-які закупівлі, отримавши грошові кошти, витратив їх на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною першою статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на підроблення іншого офіційного документа, а саме рахунку № VAS 147261 від 13.05.2025 на придбання металопрофілю у кількості 58 штук на суму 5800 гривень з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 .

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи у комп`ютерному клубі, що у Торговому центрі "Магелан" за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, самостійно створив рахунок № VAS 147261 від 13.05.2025 з графічним нанесенням відтиску печатки "АРСЕНАЛ ЏЕНТР", ідентифікаційний код 2561085, який у подальшому використовував у підробленні іншого офіційного документу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину "Сільпо", що за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Грушевського, 19, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , 13.05.2025, достовірно знаючи про відсутність будь-яких повноважень на виготовлення документів, діючи умисно, використовуючи печатку "АРСЕНАЛ ЦЕНТР", ідентифікаційний код 2561085, та рахунок № VAS 147261 від 13.05.2025, який він використовував для створення враження у ОСОБА_4 про законність діяльності, підробив інший офіційний документ - рахунок № VAS 147261 від 13.05.2025 на придбання металопрофілю у кількості 58 штук на суму 5800 гривень, внісши недостовірні відомості до рахунку та за допомогою невстановленого обладнання графічно наклав відтиск печатки на офіційному рахунку підприємства "АРСЕНАЛ ЦЕНТР", ідентифікаційний код 2561085.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною першою статті 358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством.

Також 13.05.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Грушевського, 19, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з особистих мотивів, реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що рахунок № VAS 147261 від 13.05.2025 з графічним нанесенням відтиску печатки "АРСЕНАЛ ЦЕНТР", ідентифікаційний код 2561085, є підробленим офіційним документом, який він створив, перебуваючи у комп`ютерному клубі, що у Торговому центрі "Магелан" за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, надав з метою використанні для створення враження у ОСОБА_4 нібито оригінал рахунку № VAS 147261 від 13.05.2025 з графічним нанесенням відтиску печатки "АРСЕНАЛ ЦЕНТР", ідентифікаційний код 2561085, тим самим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною четвертою статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, яка звернулася до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачений не оспорює, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом цієї заяви обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 190, частинами першою та четвертою статті 358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), підробленні офіційного документа та використанні завідомо підробленого документа.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_6 , зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, йому було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та ознайомлено з обмеженням права апеляційного оскарження вироку в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява потерпілого.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд розглядає обвинувальний акт в порядку, передбаченому статтями 381 382 КПК України, тобто у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть в ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 190, частинами першою та четвертою статті 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною першою статті 190 як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), частиною першою статті 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, та частиною четвертою статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно зі статтею 12 КК України є кримінальними проступками. Обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкцій інкримінованих статей та на підставі частини першої статті 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта від 13.11.2025 № СЕ-19/111-25/62339-ПЧ) у розмірі 4457 гривень 00 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись статтями124, 302, 369-374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених:

частиною першою статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

частиною четвертою статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

частиною першою статті 190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

2. На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

4. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1