Справа № 302/1541/25
провадження 1-кп/302/45/26
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

26.01.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу кримінального провадження ЄРДР № 0000115 від 20.05.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України,

- у частині розгляду клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, визначеної на досудовому розслідуванні в розмірі 1059800 грн до розміру 794850 грн і повернення заставодавцю ОСОБА_6 заставу в розмірі 264950 грн,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого судового розгляду кримінального провадження захисник-адвокат ОСОБА_5 26.01.2026 подав зазначене клопотання з таким обґрунтуванням.

13.10.2025 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, тобто 1059800 гривень. Застава внесена громадянином ОСОБА_6 15.10.2025.

Захисник вважає, що минули ризики, які зазначались в ухвалі слідчого судді щодо обрання обвинуваченому зазначеного вище запобіжного заходу, поведінка обвинуваченого є добросовісною: він вийшов з установи попереднього ув`язнення, бездоганно виконує процесуальні обов`язки.

З огляду на вище викладене захисник вважає, що у відпала потреба в заставі призначеного слідчим суддею розміру і просить винести судове рішення про часткове повернення внесеної грошової застави заставодавцю ОСОБА_6 в сумі 264950 гривень, тобто зменшити розмір застави до суми 794850 гривень.

Захисник і обвинувачений в підготовчому судовому засіданні клопотання та його обґрунтування підтримали в повному обсязі.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, бо судове кримінальне провадження не завершено. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років з додатковим покаранням у виді конфіскації майна. Натомість застава є заходом забезпечення належної подальшої процесуальної поведінки обвинуваченого до завершення кримінального провадження. Окрім цього, розгляд справи по суті ще не розпочато, не допитано свідків, на яких обвинувачений може здійснювати вплив з метою спотворення їх показів.

Оцінивши зміст клопотання, додані до нього документи стороною захисту, доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.10.2025 (справа № 302/911/25) в розглядуваному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні до підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою з 03.11.2025 (22 дні) з визначенням застави в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 1059800 грн.

Цією ж ухвалою в разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, - без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

Станом на час розгляду клопотання строк дії обов`язків, які визначені в ухвалі слідчого судді, не закінчився, бо в цій частині слідчий суддя не визначив строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

У клопотанні не зазначено відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вніс особисто грошову заставу (повністю чи частково). Натомість у клопотанні зазначено, що заставу внесено громадянином ОСОБА_6 з покликанням на відповідні банківські документи, поданих з клопотанням.

Відповідно до положень статті 182 КПК України застава є видом запобіжного заходу, який застосовується самостійно, а також щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (стаття 182 ч.1 КПК України).

У відповідності до положень ч.11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, запобіжний захід у вигляді застави не припинений. Окрім цього, судове кримінальне провадження розглядом по суті не розпочато, а тому процесуальний обов`язок обвинуваченого з`являтись до суду на відповідні виклики існує відповідно до статті 42 ч.7 п.1 КПК України. Метою застосування будь-якого запобіжного заходу, зокрема є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків за положеннями кримінально-процесуального закону, а також покладеними на нього рішеннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вважає, що дія процесуальних обов`язків, які покладені вищезазначеною ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні на підозрюваного (подальшому обвинуваченого) у зв`язку з внесенням застави, не скасовує запобіжний захід у виді застави, який був обраний одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже застава має стимулювати обвинуваченого до належного виконання процесуальних обов`язків на стадії судового провадження до його завершення припинення або припинення дії цього запобіжного заходу судом у разі необхідності та доцільності.

Окрім цього, заставодавцем є не обвинувачений, а інша особа, яка не подавала до суду жодної процесуальної заяви з приводу того, що вона просить зменшити обвинуваченому розмір застави та повернути заставодавцю частину визначеного розміру застави. Ця ж особа є відповідальною за забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також несе тягар наслідків невиконання обов`язків обвинуваченого у вигляді звернення застави в дохід держави (положення статті 182 частини третьої КПК України).

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави чи для його зміни, і дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави для обвинуваченого ОСОБА_4 та повернення частини розміру застави заставодавцю ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 371, 372, 376, 182, 201, 392, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання.

Відмова в клопотанні не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026.

Суддя:ОСОБА_1