Провадження по справі №1-кп/752/2514/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0000188 відносно обвинувачених за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тирлівка, Бершадського району, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати, зокрема: обвинувачений ОСОБА_3 , може переховуватись від суду, впливати на свідків по справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів.

Захисник ОСОБА_6 , заперечив, щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , на домашній арешт в нічний час доби або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, вказав, що обвинувачений має хвору матір, яка потребує лікування.

Захисник ОСОБА_7 , погодився з думкою колеги щодо клопотання прокурора, зазначив, що ризики вказані прокурором є необгрунтованими, грунтуються виключно на припущеннях. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 втратив житло в Донецькій області, вимушений наразі орендувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисників, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації. При поданих прокурором доказах обґрунтованості ризиків та наявності обставин, суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід.

При цьому, клопотання захисників, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , на домашній арешт в нічний час доби, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку, відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновані кримінальні правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання до дев`яти років позбавлення волі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, є вагомим та детальна оцінка їм буде надана судом під час ухвалення кінцевого судового рішення, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Серед іншого, одною з ключових обставин, які суд враховує при продовженні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

При цьому, клопотання захисника про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, не може бути задоволено, з огляду на встановлені судом обставини та відсутність поданих захисником доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених зокрема ст. 114-1 Кримінального кодексу України.

Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотаннь захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.01.2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1