Справа № 488/248/25
Провадження № 1-кп/487/474/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_19 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_19 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.11.2025 прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на два місяці; та клопотання про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_22 в порядку ст.194 КПК України.

Клопотання стосовно ОСОБА_13 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_17 мотивоване тим, що вінобвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_15 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід,, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_14 мотивовано тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_18 мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії, а більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_19 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та судом при продовженні строку його дії,. Вважав, що продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, зможе належним чином забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

09.12.2025 захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт з забороною залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , та покладенням обов`язків визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, про продовження існування яких зазначено у клопотанні, окрім того, не доведено неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої шляхом застосування до ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання просив врахувати дані про особу ОСОБА_14 , яка має на утриманні неповнолітню доньку, постійне місце реєстрації та проживання у м.Миколаєві.

Вказані обставини, а також тривалість утримання ОСОБА_14 під вартою, захисник вважав достатніми підставами для задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання, яким просив змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт, з заборною у певний час доби залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 та покладенням обов`язків, визначених положенями ст.194 КПК України

В обгрунтування заперечень зазначив, що прокурором не надано доказів на підтврдження ризиків про існування яких зазначено у клопотанні.

Вказав, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання та реєстрації, його матір ОСОБА_23 страждає на ряд хронічних захворювань серцево-судинної та енкокринної систем, є інвалідом 2 групи у зв`язку з чим потребує постійного догляду, що спростовує твердження прокурора про можливість переховування ОСОБА_13 від суду.

Наголосив на тому, що рокурором не зазначено особисті дані свідків, вплив на яких може здійснювати ОСОБА_13 , окрім того у більшості свідків у кримінальному провадженні змінено анкетні данні З заявами до правоохоронних органів про вчинення спроб тиску на них, будь-хто зі свідків не звертався.

Також вказав, що прокурором не надано доказів можливого вчинення його підзахисним іншого кримінального правопорушення. Таким чином посилання прокурора на існування даного ризику є порушенням норм ст.62 Конституції України.

З урахуванням зазначеного, твердження прокурора про продовження існування ризиків визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.175 КПК України вважав лише припущенням.

Просив врахувати дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , та тривалість його утримання під вартою.

У разі, якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу, просив зменшити визначений розмір застави до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_15 подала клопотання про зміну запобіжного заходу, за яким враховуючи дані про її особу, а саме наявність на утриманні неповнолітнтого сина, який на даний час залишився без материнського піклування, наявність постійного місця проживання, погіршення стану здоров`я, тривалість кримінального провадження, її роль в інкримінованому кримінальному правопорушенні, просила змінити обраний відносно неї запобіжний захід на більш м`який домашній арешт за адресою її реєстрації АДРЕСА_3 , у квартирі яка належить її батькам та які надали свою письмову згоду, на її перебування під домашнім арештом у вказаному житлі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 подала клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт.

В обґрунтування клопотання обвинувачена зазначила, що прокурором не доведено як продовження існування ризиків так і неможливість забезпечити її належну процесуальну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказала, що одружена, має постійне місце реєстрації на її утриманні перебувають двоє дітей, одна з яких є неповнолітньою, а інша лише у цьому році досягла повноліття.

Зазначила, що усвідомила свої неправомірні дії та розкаюється.

Враховуючи вказані обставини, тривалість її утримання під вартою, вважала, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити її процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подані ним клопотання підтримав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 у задоволені клопотання пррокурора просив відмовити.

Подане ним клопотання просив задовольнити з підстав, викладених у його змісті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_11 клопотання прокурора просила адовольнити частково, змінивши період утримакння ОСОБА_17 під домашнім арештом, посилаючись на різке погіршення стану здоров`я підзахисного та необхідністю пройти обстеження у спеціалізованій лікарні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_12 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити за необгрунтованістю.

Клопотання ОСОБА_15 просила задовольнити, змінивши їй запобіжний захід на домашній арешт. вважала, що вказаний запобіжний захід належним чином забезпечить процесуальну поведінку її підзахисної.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_15 подане клопотання просила задовольнити з підстав викладених у його змісті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 подане ним клопотання та клопотання підзахисної, просив задовольнити, з підстав викладених у їх змісті., у задоволені клопотанняпрокурора просив відмовити.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити. Власне клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_18 та її захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу та покладеного обов`язку не заперечували.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків не заперечували.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та її захисника про зміну запобіжного заходу; та клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни періоду часу перебування обвинуваченого ОСОБА_17 під домашнім арештом заперечував. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважав, що саме обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи зможуть належним чином забезпечити їх процесуальну поведінку та попередити ризики, які є триваючими.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань та обвинувального акту, колегія суддів приходить до наступного.

Так відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на даний час діють запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Відносно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ліють запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України, а саме: на ОСОБА_18 - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; на ОСОБА_17 - утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україн

З урахуванням внесення застави та звільненням з-під варти на ОСОБА_19 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, однак строки дії запобіжних заходів застосованих до обвинувачених та строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_19 обов`язків спливають 13.12.2025, 14.12.2025 та 15.12.2025.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст..331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, поданим не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1 ст. 199 КПК України).

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28 вересня 2010 року, зазначив, що відповідно до статті З Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При цьому, суд зазначає, що виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку (так ОСОБА_13 раніше судимий за скоєння тяжкого корисливого уримінального правопорушення проти власності), на даний час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічними інкримінованим, статтями, а також за ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, провадження за якими перебувають на розгляді Центрального районного суду м.Миколаєва та Інгульського районного суду м.Миколаєва а також значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_17 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_15 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальн правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку, а саме значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого вона обвинувачується, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи, що інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_15 має корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_14 раніше судима за скоєння кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.309 КК України, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи, що інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_14 мала корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_18 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів;вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи що ОСОБА_18 не працевлаштована, а отже не має офіційного джерела доходу при цьому інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_18 мала корисливий мотив.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_19 , а саме значну кількість епізодів кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується.

Щодо тверджень сторони захисту провідсутність доказів на підтвердження існування ризиків, суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, суд вважає, що ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 дійсно можуть вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, зокрема, організаторську роль ОСОБА_13 у вчинені інкримінованого злочину. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на даний час притягується до кримінальної відповідальності, кримінальні провадження перебувають на розгляді Центрального та Інгульського районних судів міста Миколаєва.

Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне врахувати доведення існування ризиків визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, наявність на утриманні матері інваліда 2 групи, тяжкість, обставини та кількість епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень, тривалість утримання під вартою, та вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволеню, та заставу слід визначити у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Так суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його обставини, а також роль обвинуваченої у його ймовірному вчинені. Також суд приймає до уваги тривалість перебування обвинуаченої під вартою.

Суду було надано докази, що підтверджують реєстрацію місця проживання ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_3 . Батьки обвинуваченої ОСОБА_24 ОСОБА_25 , надали свою письмову згоду на перебування ОСОБА_15 під домашні арештом у вказаному житлі.

Істиність своєї згоди матір обвинуваченої ОСОБА_25 підтвердила в судовому засіданні.

Окрім того, суду було надано докази про наявність у обвинуваченої неповнолітньої дитини ОСОБА_26 , 2012 року народження, який тривалий час був позбавлений опіки обох батьків. В період часу з 11.12.2025 по 12.12.2025, ОСОБА_15 була госпіталізована до ЛШМД, з "аномальною матковою кровотечею" та перенесла оперативне втручання (Виписка з медичної карти хворого №8726/879).

Надавши оцінку зазначеним вище обставинам, суд керується сталою практикою ЄСПЛ, яким було сформовано позицію про те, що як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт є різними формами позбавлення свободи, а вимоги до обґрунтування цього рішення є такими ж самими в контексті потреби в позбавленні особи свободи. При цьому, можливі кращі умови проживання/перебування під час цілодобового домашнього арешту не є альтернативою значення «свобода»

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання що прокурором на даний час не доведено неможливість запобігти існуючим ризикам, та ймовірній непроцесуальній оведінці ОСОБА_15 , шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, що виключає прийняття рішення про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою та про наявність достатніх підстав для зміни ОСОБА_27 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Так суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його обставини, а також роль обвинуваченої у його ймовірному вчинені. Також суд приймає до уваги тривалість перебування обвинуаченої під вартою.

Суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_14 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суду було надано докази, що підтверджують реєстрацію місця проживання ОСОБА_14 спільно з членами її родини за адресою АДРЕСА_1 .

Надавши оцінку зазначеним вище обставинам, суд керується сталою практикою ЄСПЛ, яким було сформовано позицію про те, що як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт є різними формами позбавлення свободи, а вимоги до обґрунтування цього рішення є такими ж самими в контексті потреби в позбавленні особи свободи. При цьому, можливі кращі умови проживання/перебування під час цілодобового домашнього арешту не є альтернативою значення «свобода»

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання що прокурором на даний час не доведено неможливість запобігти існуючим ризикам, та ймовірній непроцесуальній оведінці ОСОБА_14 , шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, що виключає прийняття рішення про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою та про наявність достатніх підстав для зміни ОСОБА_14 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Так суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Разом з тим, враховуючи період застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, відсутність даних, щодо порушення його умов, з метою забезпечення обвинуваченому можливості реалізації його права на отримання медичної допомоги, суд вважає за можливе змінити час перебування ОСОБА_17 під доманім арештом за адресою АДРЕСА_4 з забороною покидати місе проживання у період часу з 18-00 год до 07-00 год. наступного дня.

Продовжити до 10.02.2025 року строк дії обов`язку покладеного на обвинуваченого ОСОБА_17 , а саме: утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5

Окрім того, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне продовжити до 10.02.2026, строк дії покладеного на обвинувачену обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_19 строку дії обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження такого строку, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення його суть та обставини, роль ОСОБА_19 у вчинені інкримінованого злочину.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого, в порядку ч.5 ст.194 КПК України не зменшились, що є підставою для їх продовження на два місяці.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

За положеннями ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід чи його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Так суд вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_13 , для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

При цьому суд зазначає, що догляд матері обвинуваченого, як одинокій особі має бути забезпечений державою шляхом надання їй послуг з соціального обслуговування працівниками Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Інших обставин, які б слугували чинниками для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, стороною захисту не зазнчені.

Таким чином, заявлене клопотання про зміну ОСОБА_13 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлдягає.

Керуючись ст.ст.181, 182, 183, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_19 - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 07.02.2026 (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_13 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) грн.

Покласти на ОСОБА_13 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_13 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід на домашній арешт, з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_14 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 10.02.2026 року.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_14 направити до ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Обвинувачену ОСОБА_14 доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід на домашній арешт, з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки:

утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_15 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 10.02.2026 року.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_15 направити до МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Обвинувачену ОСОБА_15 доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_3 та звільнити з-під варти.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 18-00 години до 07-00 години наступного дня, залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_4 строком на два місяці до 10.02.2026 (включно). Продовжити до 10.02.2026 строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_17 , а саме: утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_17 направити до МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , строком на два місяці до 10.02.2026 (включно).

Продовжити до 10.02.2026 року строк дії обов`язку покладеного на обвинувачену ОСОБА_18 , а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_18 направити до ВП №1 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Продовжити до 10.02.2026 року строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а сааме: не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжних заходів може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3