Провадження № 1-кс/761/385/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна адвокат ОСОБА_2

власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2025 (справа №761/34369/25) у кримінальному провадженні №0000096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2025 року (справа №761/34369/25) у кримінальному провадженні №0000096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2025 року.

Від адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді зазначеного вище клопотання. Свою заяву адвокат обґрунтував тим, що процесуальна поведінка прокурора ОСОБА_5 та невиконання покладених на неї обов`язків свідчить про упередженість останньої в даному кримінальному провадженні, зокрема під час розгляду даного клопотання про скасування арешту.

Власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 та просили задовольнити на підставі наведених доводів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого відводу, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється . Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи у заяві захисника нічим не підтвердженні, будь яких доказів які б свідчили про упередженість прокурора суду не надано.

Також наведені захисником обставини не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у її неупередженості.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді клопотанняадвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2025 року (справа №761/34369/25) у кримінальному провадженні №0000096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2025 року, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2025 (справа №761/34369/25) у кримінальному провадженні №0000096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1