Провадження № 1-і/344/105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 року ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Заяву мотивує тим, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001401, внесеного до ЄРДР 21.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

17.11.2025 ОСОБА_8 було заявлено відвід прокурору в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який розглядається слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки вже приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя та приймала процесуальні рішення стосовно питань, пов`язаних із підслідністю на користь прокурорів, що на думку ОСОБА_3 вже з об`єктивної точки зору викликає побоювання щодо необ`єктивності вирішення питання відводу старшому групи прокурорів ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 підтримав, просив задоволити.

Захисник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 підтримав, просив задоволити.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , зазначив, що відсутні підстави визначені у ст.75 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з заявою, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_6 є необґрунтованою.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не обґрунтовано підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_6 відповідно до ст. 75 КПК України.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань та внаслідок аналізу попередніх рішень слідчого судді сумнівається в її неупередженості, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду заяви про відвід прокурора.

Доводи заяви очевидно зводяться до незгоди з раніше прийнятими слідчим суддею рішеннями, що є неприпустимим.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішень слідчого судді, заявник робить висновок про наявність упередженості слідчого судді.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода заявника з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями, не може бути підставою для відводу від розгляду заяви про відвід прокурора та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників процесу.

Так, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується тим принципом, який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти, суб`єктивний відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об`єктивний визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1