КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 січня 2026 року апеляційну скаргу начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді за клопотанням захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучити (отримати) її копії..

Не погоджуючись з таким рішенням, начальник управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд до суду, який постановив оскаржувану ухвалу.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не було повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а копію оскаржуваної ухвали направлено лише 28 серпня 2025 року на письмовий запит прокуратури, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 02 вересня 2025 року. Відтак, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження дотримано.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Зазначає, що слідчим суддею невірно витлумачено ст. 380 КПК України, оскільки слідчий суддя враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження» дійшов до висновку, що рішення (ухвала) про роз`яснення судового рішення приймається виключно під час судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор не був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, судовий розгляд вказаної заяви відбувся без учасників, а підтверджень про направлення копії ухвали прокурору матеріали справи не містять. Як зазначає прокурор, копію ухвали отримано ним 28 серпня 2025 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 02 вересня 2025 року. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді не пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та надано їй тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучити (отримати) їх копії, а саме:

- роздруківки з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей інформаційної карти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000843 від 08.09.2016, а також щодо інших підозрюваних осіб в указаному кримінальному провадженні;

- відомостей з ЄРДР про рух кримінального провадження № 0000843 від 08.09.2016;

- роздруківки з ЄРДР відомостей про рух кримінальних проваджень, які були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000843 від 08.09.2016 та виділені з нього, відповідно до додатку до Положення про порядок ведення ЄРДР, в тому числі, але не виключно по кримінальним провадженням;

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000843 від 08.09.2016, станом на момент виконання ухвали суду про тимчасовий доступ.

04 серпня 2025 року начальник управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 11 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

02 вересня 2025 року начальник управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали судової справи та заслухавши доводи прокурора, щодо допущених істотних порушень вимог КПК України при постановленні даної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 3 ст. 409 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05 серпня 2025 року слідчий суддя здійснив розгляд заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 без повідомлення та виклику прокурора. Будь-яких повідомлень, телефонограм, довідок або повісток про таке повідомлення, матеріали справи не містять. Відтак, вказаної вимоги кримінального процесуального закону при розгляді заяви слідчим суддею не дотримано.

Окрім того, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання, з тих підстав, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, оскільки ухвали слідчого судді постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження під час якого приймається судове рішення, що може бути роз`яснено.

Такі твердження слідчого судді не ґрунтуються на положеннях ст. 380 КПК України, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма не містить заборони щодо роз`яснення судових рішень, постановлених слідчим суддею під час досудового розслідування, а не судового розгляду, оскільки в ній чітко зазначено, що суд має розглянути заяву про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаної заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 760/12460/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження 11сс/824/514/2025 Доповідач ОСОБА_13

Категорія ст.380 КПК