У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000142, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березівка Сюмсінського району Республіки Удмуртія Російської Федерації, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 р., для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду, суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду вказаних апеляційних скарг, у зв`язку із тим, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 31.03.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000710, яке стосувалось обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142, а суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо його незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва на підставі вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142.

Розглянувши заявлений самовідвід суддів Чебанової- ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Миколаївським апеляційним судом у складі колегії судів: головуюча ОСОБА_1 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000710 розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 31.03.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, за фактом можливого порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер, вчиненого службовою особою, або з використанням спеціальних засобів, призначених для негласного зняття інформації, що мало місце під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142.

За результатами апеляційного перегляду 11.09.2025 р. Миколаївським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2025 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Крім того, Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуюча ОСОБА_3 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , в якій він просив звільнити його з під варти, оскільки вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142, яким він засуджений до 15 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, наразі оскаржується у Миколаївському апеляційному суді, тобто не набрав законної сили, а строк дії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва про продовження тримання його під вартою закінчився 21.05.2024 р., тому він незаконно утримується в СІЗО м. Миколаєва.

За результатами апеляційного перегляду 09.10.2024 р. Миколаївським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Наведені обставини свідчать про те, що суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досліджувались обставини кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000142 та надавалась оцінка доказам, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 , крім того, суддями висловлювалась позиція з приводу правильності застосування органом досудового розслідування норм кримінального процесуального закону під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії).

Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, апеляційний суд вважає, що в заяві суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 406, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3