н/п 1-кп/953/1142/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Варварівка Радянського району Кримської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 12.09.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 111-1 КК України до позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування на строк 11 (одинадцять) років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20.10.2025 близько 12:00, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 17, зустріла свого знайомого - потерпілого ОСОБА_6 . Дізнавшись, що у потерпілого ОСОБА_6 є при собі чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», та потерпілий має намір його продати, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння чоловічим годинником ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», належним потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 повідомила потерпілому ОСОБА_6 , що може продати належний йому чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q» на його користь за вигідною для потерпілого ціною. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, ОСОБА_4 запевнила потерпілого ОСОБА_6 у справжності своїх намірів, отримала чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q» під приводом його подальшого продажу, не маючи наміру повертати вказаний чоловічий годинник власнику, натомість маючи намір заволодіти ним та розпорядитися на власний розсуд. Потерпілий ОСОБА_6 у свою чергу, повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , передав їй свій чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q».

Довівши свій злочинний умисел до кінця, заволодівши шляхом зловживання довірою чоловічим годинником ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 15804 від 28.10.2025 8903,08 грн., ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вказаним чоловічим годинником на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8903,08 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 23.10.2025 близько 11:00, знаходячись на ринку «Соллі», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, зустріла свою знайому - потерпілу ОСОБА_8 . Дізнавшись, що потерпіла ОСОБА_8 має при собі кавомашину ТМ «Philips Series 3000 Aroma Plus HD 8827/09», у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння кавомашиною ТМ «Philips Series 3000 Aroma Plus HD 8827/09», що належить потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 повідомила потерпілій ОСОБА_8 , що також розмірковує над покупкою аналогічної кавомашини та попросила потерпілу дати їй у користування належну їй кавомашину ТМ «Philips Series 3000 Aroma Plus HD 8827/09», щоб ОСОБА_4 могла оцінити її роботу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, ОСОБА_4 запевнила потерпілу ОСОБА_8 , що поверне їй кавомашину наступного дня та віддячить потерпілій за користування вказаною кавомашиною. Запевнивши потерпілу ОСОБА_8 у справжності своїх намірів, ОСОБА_4 отримала від потерпілої кавомашину ТМ «Philips Series 3000 Aroma Plus HD 8827/09», не маючи наміру повертати вказане майно власнику, натомість маючи намір заволодіти ним та розпорядитися на власний розсуд. Потерпіла ОСОБА_8 у свою чергу, повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , передала їй свою кавомашину ТМ «Philips Series 3000 Aroma Plus HD 8827/09».

Довівши свій злочинний умисел до кінця, заволодівши шляхом зловживання довірою кавомашиною ТМ «Philips Series 3000 Aroma Plus HD 8827/09», вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 16393 від 11.11.2025 6066,67 грн., ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вказаною кавомашиною на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6066,67 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно вона 20.10.2025 близько 12:00, знаходилась за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 17, де зустріла свого знайомого ОСОБА_6 . Дізнавшись, що у нього є при собі чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», та він має намір його продати, вона вирішила заволодіти цим годинником, повідомивши ОСОБА_6 , що може продати годинник за вигідною для нього ціною. В подальшому вона, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення запевнила ОСОБА_6 у справжності своїх намірів, та отримала від нього годинник під приводом його подальшого продажу, не маючи наміру його повертати, натомість маючи намір розпорядитися ним на власний розсуд. В подальшому, заволодівши шляхом зловживання довірою годинником вона пішла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд.

Крім того, пояснила, що дійсно вона 23.10.2025 близько 11:00, знаходилась на ринку «Соллі», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, де зустріла свою знайому - ОСОБА_8 . Дізнавшись, що ОСОБА_8 має при собі кавомашину ТМ «Philips Series 3000 Aroma Plus HD 8827/09», вона вирішила заволодіти нею, повідомивши ОСОБА_8 , що також розмірковує над покупкою аналогічної кавомашини та попрохала дати їй її, щоб оцінити роботу. В подальшому, вона діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, запевнила ОСОБА_8 , що поверне їй кавомашину наступного дня, віддячивши за її користування та отримала каво машину, не маючи наміру її повертати, натомість маючи намір розпорядитися нею на власний розсуд. В подальшому, заволодівши шляхом зловживання довірою кавомашиною вона пішла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась нею на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_8 надала до суду заяву, відповідно до якої претензій матеріального характеру до обвинуваченої у неї не має.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, відповідно до якої претензій матеріального характеру до обвинуваченої у нього не має.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального проступку, доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії:

- за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Як особа, ОСОБА_4 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима 12.09.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 111-1 КК України до позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування на строк 11 (одинадцять) років.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до приписів ст.. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, наведені вище, її відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень обрати покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 190 ч.1 КК України та позбавлення волі в межах санкції ст. 190 ч. 2 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 70, 72 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченої, її позитивну посткримінальну поведінку, а саме усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, що на думку суду, також істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.

Суд вважає, що наведені судом обставини дійсно можуть бути підставами для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її поведінкою після вчинення злочину, критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Отже, на переконання суду, призначення такого покарання обвинуваченій буде відповідати вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що відповідає положенням ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2023 в частині призначення покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування на строк 11 (одинадцять) років, слід виконувати самостійно.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2025, а саме на: чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», що належить ОСОБА_6 та кавомашину ТМ «Philips Series 3000 Aroma Plus HD 8827/09», - належну ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення експертиз на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку та кримінального правопорушення та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч. 1, 72 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2023 в частині призначення покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування на строк 11 (одинадцять) років, виконувати самостійно.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2025, а саме на: чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», що належить ОСОБА_6 та кавомашину ТМ «Philips Series 3000 Aroma Plus HD 8827/09», - належну ОСОБА_8 .

Речовий доказ: чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні, після набрання цим вироком законної сили.

Речовий доказ: кавомашину ТМ «Philips Series 3000 Aroma Plus HD 8827/09», яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити в її розпорядженні, після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №15806 від 28.10.2025 в розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн.,64 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №16393 від 11.11.2025 в розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн.,64 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1