Справа № 282/1550/23
Провадження № 1-кп/282/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 рокуселище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

22 грудня 2025 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просив поставити наступне питання: яка давність захворювання, які наведені у висновках про результати проведеної лікарем ОСОБА_6 езофагогастродуоденоскопії від 30.01.2024 та витягу з електронного запису лікаря ОСОБА_7 від 19.06.2023 про призначення для ОСОБА_8 лікування?

Зі змісту клопотання слідує, що проведення вищевказаної експертизи необхідне для встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_4 захворювань органів травлення до 09.06.2023.

В судовому засіданні захисник клопотання про призначення судово-медичної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Крім того, захисник просив суд залишити без розгляду його клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 , оскільки він не може вручити йому повістку за зазначеною ним адресою.

Обвинувачений підтримав заявлені захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявлених захисником клопотань.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст.242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Дослідивши клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, проаналізувавши вищевказані норми закону, суд не вбачає підстав для призначення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, оскільки на думку суду давність захворювання обвинуваченого про яке зазначає захисник не впливає на суть пред`явленого обвинувачення. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні медичні дані щодо обвинуваченого, які можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Також, слід зазначити, що, з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, наявність захворювання у обвинуваченого ОСОБА_4 і без призначення судово-медичної експертизи, шляхом обстеження та надання відповідних медичних документів, а також було підтверджено показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в ході судового розгляду даного кримінального провадження та ніким з учасників не оспорюється.

Що ж стосується, видачі ОСОБА_11 лікарняного листа, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт, який набув повної цивільної дієздатності і усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, має право відмовитися від лікування.

З аналізу вказаної норми закону, слід дійти висновку, що ОСОБА_8 , який, як слідує з матеріалів кримінального провадження, має повну цивільну дієздатність і усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, як пацієнт мав право 09.06.2023 наполягати на видачі йому лікарняного листа або відмовитися від його видачі, що в свою чергу він і зробив. Тобто, видача лікарняного в даному випадку, не є обов`язком лікаря, а відмову від отримання лікарняного не слід розцінювати як відмову від лікування.

Також суд вважає необхідним наголосити на тому, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки на неодноразові намагання як суду, так і через захисника ОСОБА_5 вручити повідомлення про виклик до суду зазначеному свідку не вдалось протягом тривалого часу, а відтак його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 12.06.2023 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 00 хв. 26 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1