Номер провадження: 11-кп/813/1770/25
Справа № 506/291/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2025 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Левантівка, Красноокнянського району Одеської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000317 від 01.04.2021 року-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання прокурора, перекваліфіковано дії ОСОБА_8 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

Відмовлено у закритті кримінального провадження №-0000317 від 01.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

На підставі ст.49 КК України, обвинувачену ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000317 від 01.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, маючи безумовну підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення, безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання.

На підставі цього, прокурор просить ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2025 року скасувати та постановити нову, якою закрити кримінальне провадження №0000317 від 01.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

Позиції учасників судового розгляду

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 не з`явилась, хоча була належним чином сповіщена про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак її неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Потерпіла в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, про місце та час судового розгляду повідомлена своєчасно належним чином, на підставі чого, за згодою прокурора, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності обвинуваченої та потерпілої.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, апелянтом не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.

Водночас, під час апеляційного розгляду встановлені підстави для зміни ухвали суду з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, суд зазначив, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що кримінальне провадження не підлягає закриттю за відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки є обтяжуюча обставина покарання для обвинуваченої ОСОБА_11 .

Водночас, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду 1-ої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів справи потерпіла ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явилась, надавши заяву щодо розгляду справи за її відсутності. У разі перекваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України просила закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, посилаючись на вчинення засудженою кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, тобто за обтяжуючої обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні згаданого клопотання, а в подальшому ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження відповідно до п. 1ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо певних кримінальних правопорушень, перелік яких зазначено в цій статті. Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК, зазначене в п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин.

За висновками Верховного Суду України (постанови від 16.10.2018 року, справа №750/7366/15-к, від 08.10.2016 року та 18.05.2017 року, справи № 5-132кс 15, 5-79 кс(15)17), для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення застереження у ст. 477 КІЖ щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК України кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені ч. 1 ст. 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

Таким чином, з огляду на практику Верховного Суду України суд 1-ої інстанції, ототожнюючи обтяжуючу обставину, передбачену ст. 67 КК України, із кваліфікуючою ознакою, допустив помилку у правозастосуванні ст. 477 КПК України, внаслідок чого всупереч приписам п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 за вказаним обвинуваченням.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03.06.2020 року у справі № 712/1710/19 та від 28.02.2023 у справі № 496/4142/14-к.

За таких обставин судове рішення стосовно ОСОБА_12 підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови в закритті кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, тому вони підлягають задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції в цій частині скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання потерпілої.

Керуючись ст.ст. 24, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в частині відмови у закритті кримінального провадження №0000317 від 01.04.2021 року у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою кримінальне провадження № 0000317 від 01.04.2021 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 162 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4