Номер провадження 1-кс/205/577/26
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2025 року за ч. 4 ст. 296 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, з неповною середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія-заправника автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію клопотання та додані до нього матеріали вручено підозрюваному 03.02.2026 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 09 грудня 2025 близько 05 год 45 хв, знаходячись на 9 поверсі будинку АДРЕСА_2 , біля тамбуру квартири АДРЕСА_3 , де проживає раніше знайомий йому потерпілий ОСОБА_7 , на ґрунті довготривалих, особистих неприязних відносин з останнім, будучі обуреним відмовою ОСОБА_7 в грошовій позиці, переслідуючи прямий протиправний умисел направлений на порушення громадського порядку, цілком усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самоствердитись та бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам порядку та поводження серед інших людей, відверто ігноруючи їх, керуючись злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи при собі ручну наступальну осколкову гранату призначену для ураження живої сили дистанційної дії, усвідомлюючи, що близько 05 год 45 хв більшість мешканців будинку ще відпочивають та не причетні до вчинення будь-яких протиправних дій відносно нього, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчиняючи їх із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та тримаючи його безпосередньо перед собою, будучи при цьому як військовослужбовець обізнаним, що використання ним вказаного бойового припасу під час вчинення своїх хуліганських дій в даній локації приміщення під`їзду створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, оскільки ефект ураження від дії гранати РГД-5 зростає в закритих (обмежених) приміщеннях, притискаючи спусковий важіль пальцями до корпусу гранати, зігнувши запобіжні кінці не відпускаючи важеля, висмикнув за кільце запобіжну чеку та кинув гранату в напрямку квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 після чого одразу втік з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого одразу втік з місця вчинення кримінального правопорушення не дочекавшись вибуху, в результаті якого пошкоджено перекриття сходового майданчику, стіни, підлогу тамбуру та двері квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатні підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

09 грудня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 10 грудня 2025 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Викладені обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.12.2025;

-протоколом огляду місця події від 09.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.12.2025;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_8 від 09.12.2025;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 09.12.2025;

-висновком експерта № СЕ-19/104-25/48733-ВТХ від 06.01.2026 за результатами судово-вибухотехнічної експертизи;

-іншими доказами у їх сукупності.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від трьох до семи років, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі.

2)незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний має мотив та можливість вплинути на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду, так як під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатися анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, слід зазначити, що особа потерпілого та свідка, по вказаному кримінальному провадженню є знайомі підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі за матеріалами досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 цілеспрямовано, з хуліганських мотивів пішов до адреси мешкання потерпілого та вчинив дії передбачені ст. 296 КК України.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний має можливість, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_4 який, являючись військовослужбовцем, має «широкий» доступ до будь-якого виду зброї, яку може застосувати під час тиску на свідків та потерпілого. Крім того, під важелем понесення відповідальності, ОСОБА_4 будучи діючим військовослужбовцем, якщо відносно останнього буде застосовано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що у свою чергу утворить самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 407, 408 КК України.

З урахуванням того, що санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів), а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

На даний час неможливо отримати висновки судово-молекулярно-генетичної експертизи та інформацію за результатами тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що необхідні для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

27.01.2026 направлено клопотання про тимчасовий доступ до інформації щодо абонента номера НОМЕР_2 за період з 01.12.2025 по 10.12.2025 включно. Зазначеним номером користувався ОСОБА_4

02.01.2026 призначено проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи змивів, вилучених 09.12.2025 під час огляду місця події.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути завершені раніше через складність кримінального провадження та тривалість проведення експертиз.

03 лютого 2026 року постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування продовжено до 10 березня 2026 року.

11 грудня 2025 року слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2026 року.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також ризиків переховування від органів слідства та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001593, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09 грудня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 10 грудня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2026 року.

03 лютого 2026 року постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування продовжено до 10 березня 2026 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування або продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, спосіб життя та інші обставини, що можуть впливати на ризики неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується лише у разі неможливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання суд враховує положення ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, відповідно до яких обмеження права на свободу можливе лише у випадках та порядку, передбачених законом.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Суд також враховує дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, не одружений, утриманців не має.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та реальність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Також суд визнає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що підозрюваному можуть стати відомі анкетні дані та місце проживання потерпілого і свідків під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також наявність між ними попередніх особистих відносин, що об`єктивно підвищує ризик здійснення незаконного впливу з метою зміни показань або відмови від них.

Також суд визнає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням доступу підозрюваного до зброї як військовослужбовця.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у тому числі у нічний час доби, а також щодо необхідності зменшення розміру застави, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усуне встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому суд враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а також дані про особу підозрюваного. Обставин, які б свідчили про зменшення встановлених ризиків або давали підстави для зміни запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2025 року за ч. 4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2026 року включно з визначеною заставою у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

У разі внесення якої вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1