Справа № 676/8970/25
Провадження № 1-кс/676/2270/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню № 0002033 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiA5», розмір пам`яті 128GB, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який перебуває у робочому стані, без слідів пошкоджень, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0106729, на якому виконано пояснювальний надпис, належним чином опечатано, з метою збереження вказаного речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 12:00 год. по 16:00 год. 15.11.2025 в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району невстановлена особа в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в буд. №5, що по вул. Садова, умисно таємно із корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Редмі» чорного кольору, укомплектованого сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» та грошові кошти в сумі 8800 гривень, чим спричинила ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 14300 гривень.

22.11.2025 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002033 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що15.11.2025 близько 11 години 00 хвилин перебуваючи неподалік кафе «Преміум» за адресою: м. Дунаївці, Кам`янець-Подільський р-н, по вул. Шевченка, де познайомився із маловідомою особою на ім`я « ОСОБА_4 », під час розмови, запропонував останній направитись за місцем власного проживання. Так, перебуваючи за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв, потерпілий повідомив, що у нього виникла необхідність направитись до місцевого ринку, при цьому останній взяв грошові кошти із книги «Біблії», яка знаходилась в спальній кімнаті, а також залишив власний мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiA5» на зарядці на підоконику в будинку. Повернувшись із ринку, ОСОБА_3 виявив відсутність жінки на ім`я « ОСОБА_4 », а також мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «RedmiA5» та грошових коштів в розмірі близько 8 800 грн. Так, 17.11.2025 знайовши жінкуна ім`я « ОСОБА_4 », під час розмови йому стало відомо, що вона здала мобільний телефон до магазину «GSMService», що по вул. Шевченка, 70А, м. Дунаївці. Поспілкувавшись із власником даного магазину, останній повідомив, що буде зберігати мобільний телефон, оскільки ОСОБА_4 пообіцяла викупити даний мобільний телефон та повернути потерпілому, проте цього не відбулось та 21.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до поліції з даного приводу.

Допитаний у якості ОСОБА_5 повідомив, щовін являється власником магазину «GSMService», що по вул. Шевченка, 70А, м. Дунаївціта 15.11.2025 близько 14 години 50 хвилин до нього звернулась особа жіночої статті з метою продати мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi A5», оскільки купувала його за тиждень до події та на момент звернення їй були необхідні грошові кошти, оскільки вона не місцева та немає за що поїхати до місця проживання. Так, оглянувши мобільний телефон ОСОБА_6 переконався в тому, що мобільний телефон майже порожній. На запитання останнього, чи наявні у жінки коробка та зарядний пристрій від мобільного телефону, остання повідомила, що все це відсутнє. Так, сфотографувавши жінку із паспортом, свідку стало відомо, що це ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мобільний телефон він купив за 1800 грн. та надав грошові кошти останній. Оскільки жінка вела себе підозрілою ОСОБА_6 вирішив на декілька днів не виставляти мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi A5» на продаж.

Так, 17.11.2025 прийшов невідомий йому чоловік із ОСОБА_7 та повідомив, що вищезазначений мобільний телефон належить йому та жінка його в нього викрала. А також повідомив, що ОСОБА_7 повинна його викупити у ОСОБА_6 та попросив зачекати декілька днів. Проте цього так і не відбулось, а вже 25.11.2025 прийшли працівники поліції та ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiA5».

У ході проведення досудового розслідування 25 листопада 2025 року під час добровільної видачі та огляду предмету, наданого стороні кримінального провадження, у ФОП ОСОБА_6 вилучено телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiA5», розмір пам`яті 128GB, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який перебуває у робочому стані, без слідів пошкоджень, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0106729, на якому виконано пояснювальний надпис, належним чином опечатано.

25.11.2025 телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiA5», розмір пам`яті 128GB, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який перебуває у робочому стані, без слідів пошкоджень, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0106729, визнано речовими доказом в кримінальному провадженні № 0002033 від 22.11.2025 року.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явився, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Слідча та власник майна просили повернути власнику майно на відповідальне зберігання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, про наявність підстав вважати, що на вищезазначені речі на які сторона обвинувачення хоче накласти арешт, може бути визнано предметом кримінального правопорушення, з яким необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.

В частині місця знаходження вищезазначеного майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що після проведення із вказаним майном усіх слідчих та процесуальних дій (проведення експертиз, оглядів, слідчих експериментів) його необхідно повернути власнику ОСОБА_3 для належного зберігання, попередивши під розписку ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiA5», розмір пам`яті 128GB, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який перебуває у робочому стані, без слідів пошкоджень, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0106729, власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати процесуального слідчого у кримінальному провадженні № 0002033 від 22.11.2025 року, після проведення із вищезазначеним майном, усіх слідчих та процесуальних дій передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

До вирішення кримінального провадження № 0002033 від 22.11.2025 року по суті зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вказане майно у незмінному стані. Попередити під розписку ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя