Справа № 753/1388/21
Провадження № 1-кп/359/104/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 його захисника адвоката ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , їх представника адвоката ОСОБА_18 , представника потерпілої ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією, в тому числі з використанням системи дистанційного зв`язку ВКЗ, в кримінальному провадженні №0010073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.14 ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.14 ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.14 та ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, -

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_21 в інтересах потерпілої ОСОБА_19 про скасування арешту на нерухоме майно, що є речовими доказами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена кримінальна справа на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні 04.11.2025 року судом розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_21 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_19 , подане 06.05.2025 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року в справі №760/23109/18 в межах даного кримінального провадження на земельну ділянку та будинок, що розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області, вул. Липська, 73, ЖМ «Краєвид».

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що на час подання даного клопотання, земельна ділянка з кадастровим номером :03:043:0120 загальною площею 0,1499 га та житловий будинок загальною площею 1138 кв.м, що розташований на вказаній земельній ділянці належать потерпілій ОСОБА_19 . Зазначене підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили щодо витребування їх з володіння ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» на користь ОСОБА_19 . Зважаючи на неможливість використати своє право власності на об`єкти нерухомого майна,з урахуванням накладеного арешту в межах даного кримінального провадження, представник потерпілої просив такий арешт скасувати.

В судовому засіданні потерпілі та представники, прокурор клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зважаючи на наявність спору щодо права власності на нерухоме майно в судах.

Інші обвинувачені та їх захисники при вирішенні даного питання поклались на думку суду.

Заслухавши позицію сторін, ознайомившись зі змістом клопотання т доданими матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Так, дійсно, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року в справі №760/23109/18 в межах даного кримінального провадження на земельну ділянку та будинок, що розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області, вул. Липська, 73, ЖМ «Краєвид». В межах кримінального провадження №0010073, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.09.2018 року.

В даному випадку арешт накладався з метою збереження речового доказу в межах кримінального провадження, як об`єкту неправомірних дій.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З цього приводу, судом встановлено шляхом дослідження рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.02.2022 року в справі №372/1617/19, що залишено без зміни постановою Київського апеляційного суду від 19.07.2023 року, та підтверджено постановою КСЦ ВС від 28.02.2024 року, ті обставини, що зазначена земельна ділянка та житловий будинок вибули з власності ОСОБА_19 поза її волею, а тому її порушене право підлягало поновленню шляхом скасування державної реєстрації переходу права власності на ці об`єкти нерухомості та витребування останніх на користь потерпілої в межах цивільного провадження.

Судом, з цього приводу, не встановлено інших судових спорів відносно указаного нерухомого майна.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що на даний час по кримінальному провадженню не встановлено необхідності подальшого збереження таких речових доказів як земельної ділянки та житлового будинку, що належать ОСОБА_19 , у зв`язку з чим у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Зазначене також підтвердив в судовому засіданні прокурор та не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

За вказаних обставин з урахуванням вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_21 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_19 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, запроваджені заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на речові докази об`єкти нерухомого майна, - підлягають скасуванню.

ОСОБА_19 слід також попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 350, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_21 в інтересах потерпілої ОСОБА_19 Прийняти задовольнити.

Скасувати арешт, запроваджений згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року (справа №760/23109/18) на об`єкти нерухомості, а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером :03:043:0120, загальною площею 0,1499 га, (дата державної реєстрації земельної ділянки: 18.08.2008 року; орган що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Центру ДЗК; реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: 00, 00, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид» житловий масив, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

-житловий будинок загальною площею 1138 кв. м, житловою площею 99,3 кв. м, позначений за планом земельної ділянки літерою «А», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид» житловий масив, вул. Липська, 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду оголошено 07.11.2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3