№ 207/6576/25
№ 1-кс/207/776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обгрунтування клопотання слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що 10.09.2025 до Відділення поліції №2 Кам`янського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.09.2025 за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом проникнення викрала телевізор "SAMSUNG" моделі "UE32M5000AK" S/N: 0BTX3LEJC00542R та мобільний телефон "TECNO SPARK GO2024BG6 128GB ROM 4GB RAM MYSTERY WHITE" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чим завдала заявниці майнового збитку на загальну суму 5799 грн.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю донькою та в ніч з 09.09.2025 на 10.09.2025 вона спала вдома і прокинувшись 10.09.2025 приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 виявила відсутність в будинку належного їй телевізора "SAMSUNG" моделі "UE32M5000AK" S/N: НОМЕР_3 та у літній кухні виявила відсутність належного їй мобільного телефону "TECNO SPARK GO 2024 BG6 128GB ROM 4GB RAM MYSTERY WHITE" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Також ОСОБА_5 повідомила, що у вищевказану ніч вона хвіртку до домоволодіння, двері до приватного будинку та ворота до літньої кухні не зачиняла.

В подальшому було встановлено та опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 10.09.2025 приблизно о 01 год. 00 хв. він повертався від свого знайомого до дому по АДРЕСА_1 і проходячи повз будинок АДРЕСА_1 по вищевказаній вулиці, у ОСОБА_7 виник умисел на те, щоб щось з цього будинку викрасти, тому він зайшов у двір і пройшов до літньої кухні, звідки взяв мобільний телефон «TECNO SPARK» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , після чого пішов до будинку, де з кімнати взяв телевізор. Взявши вищевказані речі, ОСОБА_7 пішов до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб залишити вищевказані речі на зберігання.

Також було встановлено і допитано у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що в нього є знайомий ОСОБА_9 , який 10.09.2025 приблизно о 02 год. 00 хв. прийшов до його місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 та попрохав залишити телевізор «SAMSUNG» та мобільний телефон білого кольору на деякий час, повідомивши, що вказані речі купив у знайомого, на що я погодився. З годом прийшли працівники поліції та повідомили, що речі які приніс ОСОБА_10 є викраденими, тому ОСОБА_11 добровільно їх надав для огляду і вилучення.

Добровільно надані ОСОБА_11 речі було оглянуто і встановлено, що ними є телевізор "SAMSUNG" моделі "UE32M5000AK" S/N: 0BTX3LEJC00542R та мобільний телефон «TECNO SPARK GO 2024 128GB ROM 4GB RAM » білого кольору моделі BG6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

За вказаним фактом внесені відомості про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР 19.09.2025 за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна для збереження речових доказів.

Слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст.107 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у якої знаходиться річ; відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000032 від 19.09.2025 року вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40-1, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно шляхом обмеження права на його володіння, розпорядження, використання і передати його на зберігання до камери схову ВП № 2 Кам`янського РУП:

- телевізор "SAMSUNG" моделі "UE32M5000AK" S/N: 0BTX3LEJC00542R;

- мобільний телефон «TECNO SPARK GO 2024 128GB ROM 4GB RAM » білого кольору, моделі BG6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1