КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/94/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 , з якими встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, чорного кольору, В422419303;

- флеш-носій інформації, сірого кольору, 1645E633471500;

- мобільний телефон Samsung Galaxу А15, S/N: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , в якому наявна переписка щодо TOB «Т ГАЗ», «Інвестсервіс» та інших СГД;

- мобільний телефон «ОРРО» 523860;

- блокнот, сірого кольору, «INTERPIPE».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт стверджує, що майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку представника, арешт є не співрозмірний завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права власності ОСОБА_9 .

Також апелянт звертає увагу, що 17 грудня 2025 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині, зокрема, ОСОБА_9 , а саме у зв`язку із встановленням відсутності у його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим відділом четвертого управління досудового розслідування ГСУ СБ Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212 КК України.

04 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- флеш-носій інформації, чорного кольору, В422419303;

- флеш-носій інформації, сірого кольору, 1645E633471500;

- мобільний телефон Samsung Galaxу А15, S/N: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , в якому наявна переписка щодо TOB «Т ГАЗ», «Інвестсервіс» та інших СГД;

- мобільний телефон «ОРРО» 523860;

- блокнот, сірого кольору, «INTERPIPE».

08 квітня 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, чорного кольору, В422419303;

- флеш-носій інформації, сірого кольору, 1645E633471500;

- мобільний телефон Samsung Galaxу А15, S/N: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , в якому наявна переписка щодо TOB «Т ГАЗ», «Інвестсервіс» та інших СГД;

- мобільний телефон «ОРРО» 523860;

- блокнот, сірого кольору, «INTERPIPE».

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

16 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000363, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, чорного кольору, В422419303;

- флеш-носій інформації, сірого кольору, 1645E633471500;

- мобільний телефон Samsung Galaxу А15, S/N: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , в якому наявна переписка щодо TOB «Т ГАЗ», «Інвестсервіс» та інших СГД;

- мобільний телефон «ОРРО» 523860;

- блокнот, сірого кольору, «INTERPIPE», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, чорного кольору, В422419303;

- флеш-носій інформації, сірого кольору, 1645E633471500;

- мобільний телефон Samsung Galaxу А15, S/N: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , в якому наявна переписка щодо TOB «Т ГАЗ», «Інвестсервіс» та інших СГД;

- мобільний телефон «ОРРО» 523860;

- блокнот, сірого кольору, «INTERPIPE», з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, це рішення слідчого судді не може бути перевірено судом апеляційної інстанції по суті, оскільки, як встановила колегія суддів, воно було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Таке порушення полягає в наступному.

Із матеріалів провадження вбачається, що 08 квітня 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, чорного кольору, В422419303;

- флеш-носій інформації, сірого кольору, 1645E633471500;

- мобільний телефон Samsung Galaxу А15, S/N: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , в якому наявна переписка щодо TOB «Т ГАЗ», «Інвестсервіс» та інших СГД;

- мобільний телефон «ОРРО» 523860;

- блокнот, сірого кольору, «INTERPIPE».

Шевченківським районним судом міста Києва це клопотання було зареєстроване за єдиним унікальним номером справи: 761/14254/25, номером провадження: 1-кс-761/10011/2025.

16 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, чорного кольору, В422419303;

- флеш-носій інформації, сірого кольору, 1645E633471500;

- мобільний телефон Samsung Galaxу А15, S/N: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , в якому наявна переписка щодо TOB «Т ГАЗ», «Інвестсервіс» та інших СГД;

- мобільний телефон «ОРРО» 523860;

- блокнот, сірого кольору, «INTERPIPE».

Разом з тим, із вступної та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя розглядав клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 04 квітня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone», пурпурного кольору;

- ноутбук, чорного кольору, марки «Lenovo» S/N PF-ljw817 19/06, SE 10Е24985, із зарядним пристроєм;

- жорсткий диск марки «Transcend», S/N Gj9227-2752, model TSJ25M3S, із зарядним пристроєм;

- Statutul Socictatii cu Raspundere Limitata «Т.В.Fruit» від 06.09.2013, копію, на 6 арк.;

- статут ТОВ «Берг Фрут» () від 03.06.2021 (копію), на 6 арк.;

- копію статуту ТОВ «ТБ САД» від 03.06.2021, на 4 арк.;

- копію статуту ТОВ «Танк Транс Україна» від 03.06.2021, на 4 арк.;

- копію статуту «Агродім Захід» від 03.06.2021, на 4 арк.;

- копі. статуту ТОВ «ТБ Фрут Секюріті» від 03.06.2021, на 4 арк.;

- копію статуту ТОВ «ТБ Інжинірінг» від 03.06.2021, на 4 арк.;

- копію статуту ТОВ «ТБ Фрут Пектин» від 03.06.2021, на 4 арк.;

- копію статуту ТОВ «Т.Б. Фрут» від 03.06.2021, на 5 арк.;

- копію статуту ТОВ «ТБ Пак» від 03.06.2021, на 4 арк.;

- копію статуту ТОВ «Агропромцентр Захід» від 25.02.2019, на 6 арк.;

- звіт про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_3 (оригінал), на 54 арк.;

- звіт про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_4, на 50 арк.;

- чорнові записи, копії документальних матеріалів, поміщені до папки з написом « ОСОБА_11 », на 160 арк.;

- акт приймання-передачі частки у СК ТОВ «Орендні рішення», на 1 арк.;

- рішення єдиного учасника № 65/11/24, на 1 арк.;

- схему ТОВ «Орендні рішення» від 06.11.2024, на 1 арк.;

- наказ № 06.11.24-о від 06.11.2024, на 1 арк.;

- опис документів, що подаються заявником від 05.11.2024, на 1 арк.;

- виписку з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Орендні рішення», на 1 арк.;

- виписку з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Орендні рішення», на 1 арк.;

- акт прийому-передачі частки у СК ТОВ «Орендні рішення», на 1 арк.;

- заявку про продаж ТОВ«ФК «Геліос» непроданого майна № 150/24/1 від 15.01.2025, на 4 арк. (з додатками);

- копію рішення учасника № 14/11/24 ТОВ «ФК «Геліос» від 14.11.2024, на 3 арк.;

- чорнові записи та копії документальних матеріалів WAY2VALVE INVESTMENTS LTD, на 25 арк.;

- чорнові записи та копії документальних матеріалів, на 37 арк.;

- блокнот, сірого кольору, з написом «Робочий»;

- заяву щодо надання заставодержателем згоди на проведення облікових операцій з цінними паперами, що обтяжені заставою та щодо розблокування прав на цінні папери у зв`язку з припиненням застави, на 3 арк.;

- заяву щодо надання заставодержателем згоди на проведення облікових операцій з цінними паперами, що обтяжені заставою та щодо розблокування прав на цінні папери у зв`язку з припиненням застави, на 3 арк.;

- копії документів щодо ТОВ «Бест КІПЕР», на 13 арк.;

- ТОВ «Бест КІПЕР» заповнені анкети, на 5 арк.;

- копії установчих документів ТОВ «Укрторфенерго» та структуру власності, на 8 арк.;

- чернетку із записами, білого кольору, з написом «HELIOS finance company»;

- договір про відступлення прав вимоги, на 4 арк.;

- протокольне засідання наглядової ради, на 4 арк.;

- договір про відступлення прав вимоги та акт приймання-передачі, на 6 арк.;

- акти приймання передачі, на 4 арк.;

- договір про відступлення права вимоги, на 7 арк.;

- договір про відступлення права вимоги, на 6 арк.;

- договір про відступлення права вимоги, на 11 арк.;

- договір про відступлення права вимоги, на 3 арк.;

- договір поруки, на 7 арк.;

- додаткову угоду, на 11 арк.;

- довідку ОСОБА_12 , на 2 арк.;

- рішення, на 1 арк.;

- лист приватному нотаріусу Київського міського нот. округу, на 1 арк.;

- 4 копії паспортів, на 2 арк.;

- наказ про проведення інвентаризації, на 1 арк.;

- акт про результати інвентаризації наявних коштів, на 1 арк.;

- повідомлення про прощення суми боргу, на 2 арк.;

- вимогу про усунення порушення, на 2 арк.;

- вимогу, на 1 арк.;

- довідку іпотекодержателя, на 2 арк.;

- документи щодо ФК «Геліос», на 19 арк.;

- рішення учасника, на 14 арк.;

- договір (копію), на 7 арк.;

- копію довіреності, на 1 арк.;

- копії договорів, на 18 арк.

В той же час, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, чорного кольору, В422419303;

- флеш-носій інформації, сірого кольору, 1645E633471500;

- мобільний телефон Samsung Galaxу А15, S/N: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , в якому наявна переписка щодо TOB «Т ГАЗ», «Інвестсервіс» та інших СГД;

- мобільний телефон «ОРРО» 523860;

- блокнот, сірого кольору, «INTERPIPE», тобто вступна та мотивувальна частини цієї ухвали суперечать її резолютивній частині, зокрема, у вступній і мотивувальній частині викладено обґрунтування накладення арешту на майно, яке 04 квітня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , а в резолютивній частині накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене порушення вимог КПК України є настільки істотним, що не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції клопотання прокурора про арешт майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, чорного кольору, В422419303;

- флеш-носій інформації, сірого кольору, 1645E633471500;

- мобільний телефон Samsung Galaxу А15, S/N: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , в якому наявна переписка щодо TOB «Т ГАЗ», «Інвестсервіс» та інших СГД;

- мобільний телефон «ОРРО» 523860;

- блокнот, сірого кольору, «INTERPIPE».

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, чорного кольору, В422419303;

- флеш-носій інформації, сірого кольору, 1645E633471500;

- мобільний телефон Samsung Galaxу А15, S/N: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , в якому наявна переписка щодо TOB «Т ГАЗ», «Інвестсервіс» та інших СГД;

- мобільний телефон «ОРРО» 523860;

- блокнот, сірого кольору, «INTERPIPE», - скасувати.

Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді міста Києва клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, чорного кольору, В422419303;

- флеш-носій інформації, сірого кольору, 1645E633471500;

- мобільний телефон Samsung Galaxу А15, S/N: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , в якому наявна переписка щодо TOB «Т ГАЗ», «Інвестсервіс» та інших СГД;

- мобільний телефон «ОРРО» 523860;

- блокнот, сірого кольору, «INTERPIPE».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4