Провадження № 1-кс/303/1616/25
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000455 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої просила скасувати постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000455, яке направити до органу досудового розслідування для продовження розслідування, зобов`язати уповноважену особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відновити досудове розслідування та зобов`язати орган досудового розслідування розглянути клопотання про: витребування документів, про перекваліфікацію злочину та допит свідків (медичної сестри і її чоловіка).

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 29 грудня 2025 року отримала копію постанови старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000455. Вказану постанову вважає незаконною, передчасною та необґрунтованою, а дії дізнавача проявом службової недбалості та намаганням приховати злочин. Оскільки дізнавач закрила провадження в день її допиту, проігнорувавши надані докази, заявлені клопотання та об`єктивні обставини, що свідчать про вчинення лікарем КНП «Лікарня Святого Мартина» тяжких злочинів, а не проступку. Ключовим аспектом розслідування є доведення факту порушення медичними працівниками КНП «Лікарня Святого Мартина» вимог чинного законодавства, зокрема Наказу МОЗ України №205 від 15.04.2004 року «Про удосконалення заходів профілактики захворювань людей на сказ», у зв`язку з укусом вуличної кішки, що відповідно до Наказу МОЗ №205 від 15.04.2004 року та положеннями договору закладу з НСЗУ за пакетом «Екстрена медична допомога» є підставою для негайного надання антирабічної допомоги. Порядок дій медичних працівників у таких випадках чітко та вичерпно регламентований Наказом МОЗ України №205, який є обов`язковим для виконання всіма закладами охорони здоров`я незалежно від форми власності. Попри загрозу зараження сказом, який має 100 відсотків летальності, їй було відмовлено у наданні медичної допомоги, що створило реальну загрозу її життю та здоров`ю. Дізнавач здійснювала розслідування за ч. 1 ст. 139 КК України, як кримінального проступку, незважаючи на фактичні обставини справи, зокрема це загроза життю пацієнта через відмову у допомозі при підозрі на інфікування смертельним вірусом (сказ). Згідно зі ст. 12 КК України, ці діяння є злочинами, а не проступками, досудове розслідування яких мають здійснювати слідчі органи Національної поліції, а не дізнавачі.

Проведення розслідування у формі дізнання незаконно обмежує процесуальні строки та унеможливлює проведення повноцінних комісійних судово - медичних експертиз, що призвело до поверхневого розгляду та незаконного закриття провадження. Крім того, 18.12.2025 року нею було подано дізнавачу клопотання про витребування документації, обов`язкової згідно з Наказом МОЗ України №205 від 15.04.2004 року, яке дізнавачем не виконане, жодної дії з приводу клопотання не було вчинено. Також, дізнавач навмисно датувала постанову 25.12.2025 року, щоб уникнути розгляду її клопотань: про перекваліфікацію злочину, поданого 26.12.2025 року, клопотання про виклик на допит двох головних свідків (медичної сестри та її чоловіка, які були очевидцями події),

Ст. 2 із 5

та відмовилася долучити та оглянути ключовий доказ - це відеозапис її розмови з лікарем, який повністю спростовує версію лікаря про те, що їй нібито «надавали допомогу». На підставі вищевикладеного, в порядку ст. 303 КПК України є всі підстави для скасування постанови старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000455 та направлення такого провадження до органу досудового розслідування для продовження розслідування, із зобов`язанням уповноважену особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відновити досудове розслідування та розглянути подані нею клопотання про витребування документів, про перекваліфікацію злочину та про допит свідків.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав та пояснила, що старшим дізнавачем ОСОБА_4 було проведено її допит і у цей день було закрито кримінальне провадження № 0000455. Оскільки старшим дізнавачем не було проведено реального розслідування даного кримінального провадження, яке з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до його закриття провадженням, перебуло на досудовому розслідуванні у старшого дізнавача лише 8 днів, що свідчить про те, що старшим дізнавачем поверхнево було здійснено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Старший дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про перенесення розгляду скарги ОСОБА_5 на інший день у зв`язку з чергуванням в складі слідчо-оперативної групи Мукачівського міськрайонного управління поліції.

У той же час, з урахуванням відсутності письмових доказів, що підтверджують зазначені старшим дізнавачем у заяві про перенесення розгляду скарги обставин, та враховуючи встановлений ч.3 ст. 306 КПК України порядок здійснення судового розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, згідно якого відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000455 та зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин слідчий суддя здійснює розгляд даної скарги у відсутності старшого дізнавача ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї докази, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог частини 1 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно положення ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

У відповідності до ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ст. 3 із 5

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова дізнавача складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У той же час, згідно з вимогами ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим.

Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_3 подана в межах встановленого законом строку.

Судом встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.12.2025 року, кримінальне провадження, внесене 17.12.2025 року до ЄРДР за №0000455 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником, який зобов`язаний,

Ст. 4 із 5

згідно з установленими правилами, надати таку допомогу, якщо йому завідомо відомо, що це може мати тяжкі наслідки для хворого.

При цьому об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, характеризується суспільно небезпечним діянням, яке є злочинною поведінкою у вигляді бездіяльності, що виражається як у повній відмові від надання медичної допомоги хворому, так і в її ненаданні в тому обсязі, який необхідний за конкретної ситуації. При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони аналізованого складу злочину є обставини його вчинення, які мають бути такими, за яких особа повинна перебувати у хворобливому стані та потребувати медичної допомоги.

Як свідчить обставини, викладені у оскаржуваній постанові, старшим дізнавачем були проведені наступні слідчі дії, зокрема:

- допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 27.11.2025 року звернулася до КНП «Лікарня Святого Мартина» м.Мукачево, у зв`язку з укусом вуличної кішки, що відповідно до Наказу МОЗ №205 від 15.04.2004 року та положеннями договору закладу з НСЗУ за пакетом «Екстерна медична допомога» є підставою для негайного надання антирабічної допомоги. Попри загрозу зараження сказом, який має 100 % летальність, лікарем ОСОБА_6 , який проводив огляд, їй було відмовлено у наданні медичної допомоги, що створило реальну загрозу її життю та здоров`ю,

- опитано лікаря поліклініки КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_6 , який повідомив, що 27.11.2025 року він перебував на своєму робочому місці в поліклініці КНП «Лікарня Святого Мартина» по вулиці Грушевського в місті Мукачево, коли о 17 год. 20 хв. до його кабінету зайшло 2 осіб - чоловік та жінка, які скаржилися на те, що жінку вкусила вулична кішка, у зв`язку з чим дану жінку було переведено до перев`язочного кабінету, де їй надали першу медичну допомогу. Далі їй було роз`яснено, що на даний час в лікарні антирабічної вакцини немає і запропонували їй прийти о 08:00 год. 28.11.2025 року до нього на додатковий огляд і вирішити з адміністрацією питання про вакцинацію. Однак, це викликало в даних людей невдоволення і о 17 год. 25 хв. поточного дня вони зі скандалом покинули кабінет.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині, всупереч вимогам статті 91 КПК України, старшим дізнавачем не зазначено обґрунтування, переконливих аргументів відносно закриття кримінального провадження №0000455 від 17 грудня 2025 року, оскільки така, окрім допиту потерпілої та лікаря, не містить детального аналізу зібраних доказів, зокрема, не допитано інших очевидців події, а саме медичну медсестру поліклініки КНП «Лікарня Святого Мартина» та чоловіка особи, яка подала скаргу, на що наголошувала ОСОБА_3 , не зазначено які інші заходи старший дізнавач вжила для встановлення зазначених ОСОБА_3 обставин щодо порушення її прав, як потерпілої з урахуванням поданих нею клопотань про витребування документів та перевірку дій (бездіяльності) медичних працівників закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що постанова старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2025 року, внесеного 17.12.2025 року до ЄРДР за №0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, є передчасною і не обґрунтованою, тому така підлягає скасуванню.

У той же час, як свідчать постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26.12.2025 року, старшим дізнавачем у клопотанні ОСОБА_3 від 26.12.2025 року у даному кримінальному провадженні про зміну правової кваліфікації у кримінальному проваджені та внесення додаткових відомостей до ЄРДР та про допит свідка відмовлено у зв`язку з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження за №0000455 від 17.05.2025 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки судом скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2025 року, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 у частині зобов`язання органу досудового розслідування Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про витребування документів, про перекваліфікацію злочину та допит свідків.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000455 та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

Ст. 5 із 5

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000455 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000455 від 17 грудня 2025 року.

Зобов`язати уповноважену службову особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000455.

Зобов`язати орган досудового розслідування Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про витребування документів, про перекваліфікацію злочину та допит свідків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1