Справа № 643/1266/26
Провадження № 1-кс/643/1026/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить:

1. Припинити корупційне свавілля поліції і прокурорів які без підставна діють, без повноважень розглядають повідомлення про злочин і порушують ч. 1, ст. 214 КПК загружаючи суди скаргами і відволіканням державних коштів - прийняттям окремої ухвали .

2. Захистити права ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 зобов`язати ввести до ЄРДР інформацію викладену в зареєстрованому повідомленні до ІКС ІПНП відділення поліції No1 Харківського РУП No2 ГУ НП в Харківській області за «ЄО» No 363 від 14.01.2026 року про злочини скоєні посадовими особами Вільхівської сідьскої ради, Виконавчого Комітету Вільхівської Сільскої Ради, Комунального закладу « Вільхівський ліцей Вільхівської сільскої ради Харківського району Харківської області, за ознаками злочину за ст. 175, ст. 367, ст. 364, ст. 397 КК України.

3. Витребувати матеріали перевірки повідомлення про злочин у зареєстровано до ІКС ІПНП відділення поліції No1 Харківського РУП No2 ГУ НП в Харківській області за «ЄО» No 363 від 14.01.2026 року за яким рішення приймав начальник полковник поліції ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 проводив перевірку: - від № 197447¬2025 від 06.09.2025 (409493) та; - від за № 38230-2026 від 24.01.2026р(896898) ;

4. Для безпосереднього дослідження неупередженим судом доказів і отримання в судовому засіданні пояснень що до про причини які привели до тривалого укривання злочинної діяльності і не внесення до ЄРДР інформації про злочин,(за встановленими фактами в невиплаті заробітної плати понад три роки, не видачі трудової книжки, не видачі наказу на звільнення понад три роки(в зв`язку з його підробкою)не зрячості) до чого привела бездіяльність прийняти ухвалу якою -визнати явку до суду начальника ГУНП в Харківській області відділення № 1 полковника поліції ОСОБА_5 , і офіцера громади ОСОБА_7 обов`язковою для можливості сторони захисту і суду з`ясувати причини відмови внесення в ЄРДР не посадовими особами без передачі повідомлення на розгляд слідчому і рішення без винесення постанови(ст. 110 КПК) та з`ясування яку само перевірку тривалий час проводили ці особи.

5. Надати доступ на всіх стадіях розгляду справи в судах першої інстанції, апеляційній, касаційній інстанціях, до всіх документів і модулів системи ЕС, і систем електронного суду ОСОБА_3 через зареєстрований кабінет адвоката в системі Електронного Суду ЕМЛ ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП : - НОМЕР_1 у цієї справі для можливості доступу до суду з цілю ознайомлення з матеріалами справи і прийняти окрему ухвалу за якою усі судові засідання проводити в режимі ВКЗ(відіоконференцзв*язку) з наданням праву доступу до протоколів судових засідань і відеозаписів фіксації судового процесу. Повістки і повідомлення надсилати на ЕМЛ і до кабінету в системі ЕС. Під час судових засідань обов`язково вносити відомості про учасників судового провадження і включати кнопку відеозапису, для можливості отримання відеозаписів судового провадження без вимоги оплати.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, встановив таке.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, нормами Глави 26 КПК України прямо не визначена територіальна підсудність скарг в порядку ст. 303 КПК України на рішення, дій чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вказав, що слідчим суддям слід враховувати наступне: «Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо)».

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 22.04.2020 у справі № 51-1901впс20.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і його розгляд тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься прийняття рішень щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом скарги є бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, відтак заява не підлягає розгляду Салтівським районним судом міста Харкова та повинна бути повернута на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для звернення за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, оскільки в межах територіальної юрисдикції цього суду перебуває Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Окрім того, слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 9, 26, 303, 304, 306, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1