Справа № 334/7000/25
Номер провадження № 1-кс/334/2617/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 за № 0001627, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 01.10.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , за наступних обставин, встановлених досудовим розслідуванням: 25.08.2025 приблизно о 20:40 ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля проїжджої частини поблизу будинку № 12 по вул. Аскольдова у м. Запоріжжя, під час словесного конфлікту зі знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, бажаючи їх настання, тримаючи в руці предмет, зовні схожий на ніж (тип, розміри та інші характеристики встановлюються), наніс ним щонайменше один удар у задньо-бокову поверхню лівої половини грудної клітки (спинну ділянку) ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч зі сторони спини та напруженого пневмотораксу.

26.08.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02:03 24.10.2025 включно.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчувався 26.10.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявлялося за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-долучити висновок порівняльної судово-імунологічної експертизи по предметам одягу потерпілого ОСОБА_8 та зразку його крові;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

У зв`язку з цим постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців та призначено новий строк до 26.11.2025 включно.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ;

-висновком експерта від 18.09.2025 № 1898п.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного, тобто фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та його моральні принципи. Окрім того, вказаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За кримінальне правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також, після вчинення злочину ОСОБА_6 не був затриманий на місці, а встановлений і затриманий лише через деякий час. Крім того, 01.10.2024 він засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; новий злочин інкримінується під час дії випробувального строку. Реальна перспектива призначення реального позбавлення волі (включно з можливим скасуванням іспитового строку за попереднім вироком) істотно підвищує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, стійкі соціальні стримуючі чинники відсутні.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що знаряддя злочину (предмет, схожий на ніж) не вилучено; воно може містити кров потерпілого, ДНК/відбитки та інші мікросліди, однак перебуваючи на волі, підозрюваний має можливість його приховати, перемістити чи змінити його стан, що унеможливить проведення необхідних експертиз. Тим паче, підозрюваному повідомлено про підозру, що робить його обізнаним про доказову базу і посилює мотив до протидії.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також потерпілий ОСОБА_8 є знайомими/контактними для підозрюваного, мешкають у доступній для нього місцевості, тому він може схиляти їх до відмови від показань, зміни показань, узгодження неправдивих свідчень, впливати через третіх осіб або шляхом погроз.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що до події підозрюваний висловлював намір позбавити життя іншу особу, а також вчиняв суїцидальні спроби («хочу вбити, але не можу»), що підтверджується показанням свідків. Сукупність цих обставин свідчить про високу імпульсивність та небезпечну непередбачувану поведінку підозрюваного, збереження у нього схильності до насильницьких дій та реальну ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення або ескалації конфлікту з потерпілим/свідками. При цьому, знаряддя злочину (ніж) не вилучено, що залишає підозрюваному доступ до предметів, придатних для спричинення тяжкої шкоди. Ураховуючи попередню судимість за ч. 1 ст. 121 КК України та інкримінування нового насильницького кримінального правопорушення під час іспитового строку, м`якші запобіжні заходи не нівелюють вказаний ризик.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- особисте зобов`язання фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки полягає у покладенні на підозрюваного виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, які підозрюваний ОСОБА_6 не зможе виконати внаслідок тяжкості вчиненого ним правопорушення та усвідомлення невідворотності покарання за його вчинення, існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу на адресу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного. На теперішній час осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, не встановлено. Крім того, вказаний запобіжний захід також надає свободу пересування підозрюваному, що дає підстави вважати про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу з його боку, можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду або вчинення іншого кримінального правопорушення;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу;

- домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, проте є недостатнім для нейтралізації встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Знаряддя злочину (предмет, схожий на ніж) на теперішній час не вилучено, що створює реальну можливість його приховати або знищити; підозрюваний може впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків, у тому числі дистанційно або через третіх осіб; існує підвищений ризик переховування з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та попередню судимість за тотожний злочин, а також ризик продовження насильницької поведінки, що випливає з характеру діяння, висловлювань підозрюваного та даних про суїцидальні спроби. Домашній арешт та обов`язки за ст. 194 КПК не забезпечують фізичної ізоляції від предметів, засобів зв`язку та посередників і не унеможливлюють знищення доказів. За таких обставин мети запобіжного заходу можна досягти лише застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

З урахуванням викладеного, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий під час судового засідання клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на тому, що прокурор не довів наявність ризиків, про які зазначив в клопотанні. При цьому, захисник ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

На підставі постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.08.2025 за №0001627 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.08.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02:03 24.10.2025 включно.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки в ході судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу вищевказаним судовим рішенням.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що останній офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення аналогічного злочину.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням положень ч. 3 ст. 199 КПК України можливе за умови, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися та стороною обвинувачення наведені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали справи не свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001627 від 26.08.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області продовжено до 3 місяців, тобто до 26.11.2025. Відомостей про оскарження вказаної постанови слідчому судді не надано.

Таким чином, існують підстави продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 26.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 180, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 за № 0001627, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2025 включно.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 26 серпня 2025 року з 02 години 03 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 26 листопада 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали..

Слідчий суддя: ОСОБА_1