Провадження № 1-кп/175/1977/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001369 від 17.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Джаільма Камишнінського району Кустанайської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 16.08.2025 о 15:55 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним власним автомобілем «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т0410 в селищі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку міста Дніпра в напрямку міста Підгородне.

Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку свого руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі будівлі №8 Комплексу Будівель та Споруд змінив напрямок свого руху праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом «Crossbike» під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедистці ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому голівки правої променевої кістки із задовільним стоянням, синця з садно на його тлі на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, синця по задньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, синця по передньо-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1 та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого перебуває у причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 зазначили, що рішення про примирення приймалося обвинуваченим та потерпілою добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, будь-яких претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не подано.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0001369 від 17.08.2025 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.08.2025 на автомобіль «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.08.2025 на велосипед «Crossbike», який належить ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у власності останнього; велосипед «Crossbike», який переданий на зберігання власниці ОСОБА_4 , залишити у власності останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1