Провадження № 11-сс/4808/299/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003075,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваної за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05 жовтня 2025 року включно, з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121120 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та захисник, які подали апеляційні скарги.

Прокурор вважає, що ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та розмір завданих державному бюджету збитків в сумі 896267,05 грн, що у 896 разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді:

- відсутні докази, які є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях;

- недоведеність роль пособника;

- неналежна оцінка доказів;

- необґрунтованість ризиків та невідповідність запобіжного заходу.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, наданими матеріалами судової справи підтверджуються обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, а також висновки слідчого судді про наявність ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Ризики полягають у: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слідчий суддя правильно оцінив обставини та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про її особу, сукупність доказів на обґрунтування підозри, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для вирішення питання про запобіжний захід.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, про який просили підозрювана та її захисник, не будуть дієвими для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5