УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 10.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 10.12.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 10.12.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку широкомасштабної збройної агресії військових підрозділів РФ проти України 24.02.2022, але не пізніше 10.03.2022, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше судимий 15.05.2017 Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 295 КК України, притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України), перебуваючи за невстановленою адресою на тимчасово окупованій території Херсонської області, у т.ч. у м. Генічеськ, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, будучи мешканцем вказаного міста, керуючись власними політичними переконаннями та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив вчинити державну зраду - надавати іноземній державі - РФ, та її представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та подальшої передачі останнім інформації про розміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україні, розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, об`єктів військової та критичної інфраструктури, для їх подальшого ураження військовими РФ та проведення підривної діяльності проти України.

Будучи радикально налаштованою особою, невдоволеним соціально-економічним становищем в Україні та діями керівників центральних органів державної влади, поділяючи погляди політичного та військового керівництва країни-агресора РФ про необхідність проведення т.з.в. «спеціальної військової операції на території України» з метою «демілітаризації та денацифікації України, захисту українського населення від геноциду київського режиму», бажаючи продемонструвати свою лояльність до окупаційної влади держави-агресора на тимчасово окупованих територіях Херсонської області шляхом надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, та як наслідок розраховуючи зайняти керівну посаду в незаконно створеній окупаційній адміністрації, у невстановлений час, але не пізніше 07.03.2022, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 вступив у змову з представником ФСБ РФ, невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 » (притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні) про вчинення дій, спрямованих на надання вищезазначеним представникам РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

У подальшому, з вказаною ж метою, у невстановлений час, але не пізніше 10.03.2022, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 вступив у змову з представником окупаційної влади анексованої АР Крим громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні), з метою вчинення дій, спрямованих на надання іноземній державі - РФ, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того, з вказаною ж метою, у невстановлений час, але не пізніше 10.03.2022, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 вступив у змову з представником окупаційної влади анексованої АР Крим, невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_9 » (притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні), з метою вчинення дій, спрямованих на надання іноземній державі - РФ, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

З метою досягнення вказаного злочинного результату, направленого на надання вищезазначеним представникам РФ та окупаційної влади анексованої АР Крим допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, указаними представниками було надано ОСОБА_6 завдання щодо: підшукання та залучення до злочинної діяльності інших осіб (співвиконавців, підбурювачів та пособників); здійснення координації дій співучасників; підшукання осіб на неокупованій РФ території України, які погодяться збирати та передавати йому інформацію про розміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україні, розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, об`єктів військової та критичної інфраструктури, для їх подальшого ураження військовими РФ та проведення підривної діяльності проти України.

У свою чергу, на представників ФСБ РФ «Артема» та окупаційної влади анексованої АР Крим громадянина України ОСОБА_8 та «Вадима», за результатом розподілу ролей вчинення вказаного кримінального правопорушення, було покладено завдання щодо: отримання від ОСОБА_6 інформації про розміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україні, розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, об`єктів військової та критичної інфраструктури, для їх подальшого ураження військовими РФ та проведення підривної діяльності проти України; надання ОСОБА_6 завдань щодо пошуку інформації про конкретні об`єкти військової та критичної цивільної інфраструктури в Україні в конкретних населених пунктах та/або областях.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, та на виконання завдання представника ФСБ РФ «Артема» та представників окупаційної влади анексованої АР Крим ОСОБА_8 та «Вадима», на шкоду державній безпеці України, виконуючи відведену роль, з метою надання іноземній державі - РФ, та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_6 , будучи керівником політичної партії «Соціал-патріотична асамблея слов`ян», маючи знайомих у колах та спільнотах прихильників проросійського спрямування та інтеграції України до складу РФ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.03.2022, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, в тому числі в м. Генічеськ, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, вчинив послідовні дії, спрямовані на пошук інформації про об`єкти військової та критичної цивільної інфраструктури в Україні, зокрема за допомогою програмного забезпечення миттєвого обміну повідомленнями мережею Інтернет «Telegram» (обліковий запис за номером телефону НОМЕР_1 ) розпочав пошук такої інформації серед своїх знайомих, які перебувають на підконтрольних територіях України.

У подальшому, ОСОБА_6 у точно невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 24.12.2024, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, в тому числі в м. Генічеськ, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, виконуючи зазначені вище завдання представників іноземної держави (РФ), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин залучив до протиправної діяльності на шкоду державній безпеці України у якості співвиконавця громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи як громадянин України згідно із ст. 65 Конституції України обов`язок здійснювати захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, свідомо порушуючи такий обов`язок, будучи провідним адміністратором системи відділу системної інфраструктури ПрАТ «НЕК «Укренерго», яке входить до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, який негативно налаштований до чинної влади в Україні та української держави у цілому, усвідомлюючи, що РФ здійснює широкомасштабну збройну агресію проти України та що надані ним відомості можуть бути використані представниками держави-агресора для планування та проведення бойових чи диверсійних дій проти України, спрямованих на захоплення її територій, зменшення її воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони шляхом проведення ударів по відповідних об`єктах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.12.2024 вирішив вчинити державну зраду та вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 , будучи обізнаним про вчинення ним злочинів проти основ національної безпеки та наявність у останнього зв`язків серед представників іноземної держави (працівників ФСБ РФ та окупаційної влади анексованої АР Крим) з метою здійснення підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України.

Здійснення зазначеної підривної діяльності реалізовано шляхом передачі у листуванні ОСОБА_6 отриманої у ході виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків інформації розвідувального характеру, зокрема, щодо об`єктів критичної цивільної інфраструктури в Україні, у т.ч. створення та введення в експлуатацію на території Вінницької області прихованого захищеного центру, у якому розміщено технологічне та програмне обладнання з резервного копіювання технологічної та службової інформації оператора системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго», для подальшої передачі указаної інформації представникам іноземної держави (ФСБ РФ та окупаційної влади анексованої АР Крим).

Так, ОСОБА_5 , керуючись власними політичними переконаннями та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускаючи їх настання, а також те, що інформація, яка ним надавалася під час листування, становить інтерес для іноземної держави (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, державній, економічній, інформаційній безпеці України, у період з 20 год. 14 хв. 25.12.2024 по 22 год. 30 хв. 28.12.2024, перебуваючи у м. Києві, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою програмного забезпечення миттєвого обміну повідомленнями мережею Інтернет «Telegram» з обліковим записом за номером телефону НОМЕР_2 (псевдонім « ОСОБА_10 ») переслав ОСОБА_6 , який використовує обліковий запис за номером телефону НОМЕР_1 (записаний у контактній книзі як « ОСОБА_11 »), інформацію щодо створення та введення в експлуатацію на території Вінницької області прихованого захищеного центру, у якому розміщено технологічне та програмне обладнання з резервного копіювання технологічної та службової інформації оператора системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Передача зазначеної інформації представникам іноземної держави, у т.ч. спецслужб Російської Федерації, може нанести шкоду обороноздатності, суверенітету та територіальній цілісності України, державній, економічній, інформаційній безпеці України, зокрема її енергетичній безпеці, як основному об`єкту захисту у рамках Стратегії енергетичної безпеки, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2021 року № 907-р, що є складовою системи забезпечення національної безпеки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому в умовах воєнного стану громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_5 затримано працівниками Служби безпеки України за адресою фактичного проживання, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

16.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2025 проведений обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучене майно, а саме: купюри номіналом 1000 гривень у кількості 46 одиниць; купюри номіналом 500 гривень у кількості 530 одиниць; купюри номіналом 100 Євро у кількості 3 одиниць; купюри номіналом 50 Євро у кількості 3 одиниць; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 502 одиниць; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 2 одиниць; купюри номіналом 10 доларів США у кількості 4 одиниць; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 одиниць; купюра номіналом 2 долари США у кількості 1 одиниці; купюри номіналом 1 долар США у кількості 5 одиниць; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S21 FE 5G», серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; планшет марки «Samsung», моделі «SM-P613», серійний номер НОМЕР_7; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Lenovo», моделі «Y580», серійний номер CB19967552, із зарядним пристроєм; ноутбук марки «HP», моделі «450 G4», серійний номер 5CD647225Z; ноутбук марки «HP», моделі «ProBook 450 G8», серійний номер 5CD1479Y84, із зарядним пристроєм флеш-носій «SP» 16 Gb; флеш-носій без явних ідентифікуючих ознак білого кольору.

16.09.2025 постановою слідчого вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання (окрім грошових коштів) визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки не відомі.

При цьому, 19.11.2025 на адресу суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового розгляду клопотання про арешт майна у його відсутність. Клопотання підтримує з підстав, наведених у ньому, крім того зазначив, що під час проведення обшуку, підозрюваний ОСОБА_5 не зазначав про неналежність виявлених та вилучених грошових коштів будь-яким іншим особам. Крім того, повідомив, що вся вилучена в ході проведення обшуку техніка, направлена для проведення експертизи.

Власник вилученого майна та/або його представник в судове засідання не прибув.

При цьому, від адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 надійшла заява про проведення судового розгляду клопотання про арешт майна у його відсутність, з урахуванням поданих на адресу суду письмових заперечень.

Так, як вбачається зі змісту вказаних письмових заперечень адвоката ОСОБА_12 , останній зазначає, що вилучені грошові кошти за місцем проживання ОСОБА_5 та планшет марки «Samsung», моделі «SM-P613», серійний номер НОМЕР_7, належать дружині останнього - ОСОБА_13 . При цьому, вилучені грошові кошти, здобуті ОСОБА_13 у законний спосіб, що підтверджується інформацією, відображеної в щорічній декларації про доходи як державного службовця та відповідних банківських документів. Крім того, адвокат ОСОБА_12 зазначив, що планшет марки «Samsung», не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

При цьому, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 10.12.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

16.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно: купюри номіналом 1000 гривень у кількості 46 одиниць; купюри номіналом 500 гривень у кількості 530 одиниць (311 000 грн.); купюри номіналом 100 Євро у кількості 3 одиниць; купюри номіналом 50 Євро у кількості 3 одиниць (350 Євро); купюри номіналом 100 доларів США у кількості 502 одиниць; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 2 одиниць; купюри номіналом 10 доларів США у кількості 4 одиниць; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 одиниць; купюра номіналом 2 долари США у кількості 1 одиниці; купюри номіналом 1 долар США у кількості 5 одиниць ( 50 358 доларів США); мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S21 FE 5G», серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; планшет марки «Samsung», моделі «SM-P613», серійний номер НОМЕР_7; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Lenovo», моделі «Y580», серійний номер CB19967552, із зарядним пристроєм; ноутбук марки «HP», моделі «450 G4», серійний номер 5CD647225Z; ноутбук марки «HP», моделі «ProBook 450 G8», серійний номер 5CD1479Y84, із зарядним пристроєм флеш-носій «SP» 16 Gb; флеш-носій без явних ідентифікуючих ознак білого кольору.

16.09.2025 постановою слідчого вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання (окрім грошових коштів) визнано речовими доказами.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.4 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація також застосовується одночасно із заходами кримінально-правового характеру у кримінальних провадженнях щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369-2 стосовно службових осіб, передбачених частиною четвертою статті 18 цього Кодексу, до грошей, цінностей чи іншого майна юридичної особи, якщо воно: 1) було одержано внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння та/або є доходами, отриманими безпосередньо від використання такого майна; 2) призначалося (використовувалося) для фінансування або матеріального забезпечення суспільно небезпечного діяння, або винагороди за його вчинення; 3) було предметом зазначеного суспільно небезпечного діяння, крім майна, що повертається власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходить у власність держави; 4) було використано як засіб вчинення суспільно небезпечного діяння, крім майна, що повертається власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про його незаконне використання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано мають правовий статус речового доказу, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту грошових коштів в сумі 251 000 грн.; грошових коштів в сумі 30 358 доларів США; грошових коштів в сумі 450 Євро; мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy S21 FE 5G», серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; планшету марки «Samsung», моделі «SM-P613», серійний номер НОМЕР_7; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_6 ; ноутбуку марки «Lenovo», моделі «Y580», серійний номер CB19967552, із зарядним пристроєм; ноутбуку марки «HP», моделі «450 G4», серійний номер 5CD647225Z; ноутбуку марки «HP», моделі «ProBook 450 G8», серійний номер 5CD1479Y84, із зарядним пристроєм; флеш-носія «SP» 16 Gb; флеш-носія без явних ідентифікуючих ознак білого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Крім того, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

При цьому, наведені адвокатом ОСОБА_12 заперечення на клопотання слідчого про арешт майна в частині відсутності правових підстав для накладення арешту на планшет марки «Samsung», моделі «SM-P613», серійний номер НОМЕР_7, не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, оскільки вони комплексно спростовуються матеріалами досудового розслідування.

Крім цього, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні доведено, що існують правові підстави для накладення арешту, в тому числі на планшет марки «Samsung», моделі «SM-P613», серійний номер НОМЕР_7, з метою забезпечення їх збереження як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна власник зможе його приховати, знищити його або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що в подальшому унеможливить проведення огляду вказаного носія інформації.

Також слідчий суддя враховує, що 22.09.2025 у кримінальному провадженні, в тому числі зазначений планшет був скерований до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України для його огляду.

Крім того, слідчим суддею врахована стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ та інші процесуальні дії, в тому числі щодо вилученого майна, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для досягнення дієвості та виконання завдань кримінального провадження, визначених положеннями ст. 2 КПК України.

В той же час, в ході судового розгляду, а також з долучених слідчим до клопотання про арешт майна матеріалів, письмових заперечень адвоката ОСОБА_12 , зокрема даних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування виписки з банківського рахунку ОСОБА_13 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено, що грошові кошти у сумі 60 000 грн. та 20 000 доларів США мають правовий статус речового доказу, та/або належать підозрюваному ОСОБА_5 та можуть бути конфісковані/. З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_12 щодо належності вказаних грошових коштів дружині підозрюваного - ОСОБА_13 не спростовані слідчим у клопотанні та прокурором, у зв`язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 60 000 грн. та 20 000 доларів США.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 251 000 грн.; грошові кошти в сумі 30 358 доларів США; грошові кошти в сумі 450 Євро; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S21 FE 5G», серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; планшет марки «Samsung», моделі «SM-P613», серійний номер НОМЕР_7; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Lenovo», моделі «Y580», серійний номер CB19967552, із зарядним пристроєм; ноутбук марки «HP», моделі «450 G4», серійний номер 5CD647225Z; ноутбук марки «HP», моделі «ProBook 450 G8», серійний номер 5CD1479Y84, із зарядним пристроєм; флеш-носій «SP» 16 Gb; флеш-носій без явних ідентифікуючих ознак білого кольору.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя