Справа № 605/557/25
Провадження №1-кп/605/95/2025
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

29 грудня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі ВКЗ в залі суду в м. Підгайці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 24.03.2025 стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2025 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 вiд 24.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області, що зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Чортківська УВП №26», з базовою середньою освітою, не працює, розлучений, раніше не судимий) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.

Разом з обвинувальним актом суду направлено реєстр матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження, розписки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 (діє на підставі доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 001-190001232 вiд 21 липня 2025 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №58 вiд 05 листопада 2007 року) про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, продовжений до 31.12.2025.

Ухвалою суду від 22.12.2025 призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2025 року, в яке викликані учасники кримінального провадження.

26.12.2025 від заступника керівника Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 2 (два) місяці.

В обґрунтування зазначеного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 прокурор вказав, що метою застосування запобіжного заходу є в тому числі запобігання спробам:

1) переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, джерело його доходів не відомо;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що у випадку зміни запобіжного заходжу на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на малолітню потерпілу, свідків та спеціаліста у кримінальному провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Ризик незаконного впливу на малолітню потерпілу, свідків, спеціаліста у кримінальному провадженні полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме - на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються ОСОБА_4 , обсягу пред`явленого йому обвинувачення. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

29.12.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив його задовольнити, з огляду на те, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання за вчинені злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та на малолітню потерпілу, разом з якою та її матір`ю проживав в спільному будинку.

Також просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні , вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечив. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно підзахисного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки сестра обвинуваченого виявила бажання прийняти його на проживання до себе і забезпечувати виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Представниця потерпілої та її законна представниця та представниця щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечували. Підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором, продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Підгаєцькому районному суду Тернопільської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

З врахуванням думки учасників, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів нема.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора, який просив продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 і ч.8 ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

За п.4 ч.2 ст.183 К України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3,6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним злочинів, й зокрема особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 09.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 години 30 хвилин 07 грудня 2025 року з право внесення застави.

Надалі ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 04.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 31.12.2025 включно.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати на даний час, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу, оскільки зареєстрований і проживав із нею в одному будинку, а також на свідків, спеціаліста.

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає доцільності у зміні раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Зокрема, ризиком того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та вид покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_4 може умисно переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_4 на даний час ніде не працевлаштований, не має законного джерела доходу, зареєстрований за адресою, за якою проживає малолітня потерпіла разом із її матір`ю. Будинок сестри обвинуваченого, яка пропонувала йому місце проживання, знаходиться хоч і в іншому селі, однак відстань між цими населеними пунктами приблизно 1,5 км. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Доводи сторони захисту не спростовують вказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці (60 днів) з утриманням його в Державній установі «Чортківська УВП №26», оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 177, 183, 199, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 24.03.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 153, ч.2 ст. 156 КК України, призначити до судового розгляду в закритому режимі в залі судових засідань Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 год. 30 хв. 07 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою на два місяці.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 27 лютого 2026 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити/надіслати прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» для виконання, надіслати іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29.12.2025.

Суддя: ОСОБА_9