В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 09.07.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новомосковськ, Тульська область, РФ, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей не утриманні не має, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року, близько 22-00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, а саме на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою, ОСОБА_6 , де розпивали алкогольні напої.

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раптово виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_6 висловила словесну образу на адресу ОСОБА_4 , в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з метою помсти за словесну образу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв у праву руку штикову лопату та умисно наніс нею два удари зверху вниз в область голови ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що наносячи удари лопатою в область голови, зможе ушкодити життєво важливі органи і бажав настання суспільно-небезпечних наслідків. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: вдавлений багато уламковий перелом лобної кістки зліва, перелом кісток орбіти зліва, перелом передньої стінки гайморової пазухи зліва, гемо синус, забій головного мозку 2-го ступеня/геморагічний забій лівої лобної частки, пневмоцефалія, рубані рани у лобній області зліва, на повіках лівого ока, травматичний мідріаз зліва, підвивих- кришталика лівого ока, які у своєї сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя (згідно п.2.1.3а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що від його умисних дій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які на його думку, достатньої тяжкості для помсти, припинив свої протиправні дії та розпочав вживати заходи для надання допомоги ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є його співмешканкою. Того дня, приблизно о 08.07.2025, дату він точно не пам`ятає, увечорі вони разом з ОСОБА_6 перебували за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , в альтанці на подвір`ї, де вживали алкогольні напої. Події він пам`ятає погано, пам`ятає, що потерпіла сказала йому щось грубе, що конкретно, він не пам`ятає. Йому це не сподобалось та між ними виникла сварка. Тоді він взяв лопату, яка стояла поруч з мангалом, та вдарив нею потерпілу один або два рази в область голови. Від ударів потерпіла впала і він її вже не бив. Коли він побачив кров, то перестав наносити удари та одразу пішов до сусіда викликати швидку. Сусід сказав, що швидку викликати не може та відвіз їх на своїй машині у лікарню. Він поїхав разом з ОСОБА_6 , передав її лікарям, а потім приїхала поліція та його затримали. З ОСОБА_6 він мешкає вже чотири роки, до цього у них сварок ніколи не було. Дуже шкодує та розкаюється у скоєному, в судовому засіданні попрохав вибачення у потерпілої.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів та приймаються судом до уваги.

Окрім показань обвинуваченого, його провина у скоєнні злочину підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 08.07.2025 вони разом з обвинуваченим приїхали з роботи, повечеряли. Обвинувачений поїхав взяти пива, а вона пішла поратися до кіз. Далі вона нічого не пам`ятає, прокинулася в реанімації. Як їй наносили удари, не пам`ятає. Про те, що сталося, вона дізналася зі слів сусіда ОСОБА_7 , який їх відвозив до лікарні. Також пояснила, що з обвинувачений ОСОБА_4 є її співмешканцем, разом вони мешкають з 2022 року та раніше ніколи сварок із застосуванням фізичної сили у них не було. Обвинуваченого вона пробачила, претензій до нього не має, вважає, що йому можна вірити. Просила обвинуваченого суворо не карати та звільнити з під-варти.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000121 від 09.07.2025, внесено відомості та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.

Згідно довідки КП «Магдалинівська центральна лікаря» Магдалинівської селищної ради, 08.07.2025 о 22-00 годин до ДП «Магдалинівська ЦЛ» МСР звернулася ОСОБА_6 з приводу тілесних ушкоджень. Має травми: різані рани обличчя, відкрита ЧМТ, перелом лобної ділянки черепа.

З карти виїзду швидкої медичної допомоги №967 від 08.07.2025 вбачається, що 08.07.2025 о 22-46 було прийнято виклик на адресу Магдалинівка, вул.Проозорова, 1, привід до виклику екстрене перевезення, пацієнт ОСОБА_6 Об 00-39 ОСОБА_6 , доставлена до приймального відділення ДОКЛ ім.Мечнікова.

З довідки КП «ДОКЛ ім.Мечнікова» від 10.07.2025 №15/1547 вбачається, що ОСОБА_6 була госпіталізована у приймально-діагностичному відділенні 09.07.2025 о 01:05, з діагнозом: Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 2 ст.Геморагійний забій лівої лобної частки. Пневмоцефалія. Вдавлений багато уламковий перелом лобної кістки зліва з переходом на ПЧЯ зліва. Множинні різані рани обличчя голови. Стан після операції (09.07.25).

Відповідно до даних протоколу обшуку від 09.07.2025, слідчим за участю понятих та ОСОБА_4 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 вказав місце, де відбулася сварка, та диван, на якому виявлені сліди речовини бурого кольору, та лопату, на який також виявлені сліди речовини бурого кольору, та одяг ОСОБА_8 . В ході обшуку речі та предмети зі слідами речовини бурого кольору не вилучались для подальшого детального огляду.

Відповідно до даних протоколу огляду від 09.07.2025 з фототаблицею та відеозаписом, в ході проведення огляду місця події домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , слідчим у присутності понятих та ОСОБА_4 було зафіксовано обстановку після вчинення злочину, а також виявлено, що у дворі в чагарникові знаходиться огорожа поліетиленовою плівкою по типу альтанки, в середині якої знаходяться два дивана. На дивані зліва від входу до альтанки виявлено плями червоно-бурого кольору, зовнішньо схожі на кров (на фототаблиці об`єкти №1 та 2). В ході огляду було вилучено два відрізки з тканини дивана з речовиною бурого кольору. В житловому будинку справа від вхідних дверей виявлено штикову лопату з дерев`яним руків`ям, загальна довжина близько 73,2 см, руків`я довжиною 33,2 см На лопаті виявлено сліди речовини бурого кольору (об`єкт №3 на фототаблиці). З руків`я зроблено змив потожирової речовини, який вилучено. Лопата вилучена разом з речовиною бурого кольору. В кімнаті №2 житлового будинку виявлено диван в захисній плівці. На дивані виявлені шорти та майка (об`єкти №4), які вилучені. На захисній плівці виявлено сліди речовини бурого кольору, якої зроблено виріз та вилучено.

Відповідно до протоколу огляду від 09.07.2025, слідчим у присутності понятих оглянуто дисковий накопичував формати СD-R, на якому маються відеоматеріали, зафіксовані в ході проведення обшуку та огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою портативного комп`ютера переглянутий їх зміст, після чого дисковий накопичувач поміщений до паперового конверту та опечатаний слідчим.

Ухвалою слідчого судді від 09.07.2025 надано слідчому дозвіл на проведення огляду житлового будинку та прилеглих до нього приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до даних протоколу затримання від 09.07.2025, ОСОБА_4 був затриманий 09 липня 2025 року о 01 годин 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення огляду у останнього виявлено та вилучено особисті речі, а саме: шорти помаранчевого кольору зі слідами РБК, майку червоно-білого кольору зі слідами РБК, капці сірого кольору зі слідами РБК.

Відповідно до висновку КП «Магдалинівська ЦЛ» МСР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції від 09.07.2025, який було проведено 09.07.2023 о 00-50 годин встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,61 ‰).

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2025 з фототаблицею та відеозапису його проведення вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 присутності захисника та понятих, на місці події розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 та показав механізм їх спричення, при цьому показав, що наніс два удари штиковою лопатою в область голови потерпілої (зверху вниз), коли вона перебувала в положенні сидячі на дивані. Також продемонстрував місце, де знаходилася штикова лопата.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що під час проведення слідчого експерименту він давав правдиві показання.

Відеозапис даної слідчої дії була досліджена судом. При цьому суд зміг переконатися у тому, що обвинувачений викладав конкретні і детальні обставини вчинення злочину відносно потерпілої, що в цілому, співпадає з показаннями, які він надав у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 10.07.2025, слідчим у присутності понятих оглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та скопійовано на DVD-R диск, який долучений до протоколу огляду.

Відповідно до даних протоколу отримання зразків для експертизи від 09.07.2025, у обвинуваченого ОСОБА_4 відібрано зразки крові для проведення судової експертизи.

Відповідно до даних протоколу отримання зразків для експертизи від 10.07.2025 у потерпілої ОСОБА_6 відібрано зразки крові для проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта №3225/3491-БД від 23.07.2025, при серологічному дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

При серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Відповідно до висновку експерта №3228/3494-БД від 18.08.2025, в слідах на шортах (об`єкти №№1-7), майці (об`єкти №№8-11) та тапках (об`єкти №№12-15) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Отримані результати не виключають можливість походження крові в частині слідів на шортах (об`єкти №№1,2,7) та майці (об`єкти №№9,11) від потерпілої ОСОБА_6 , даних про присутність в них крові підозрюваного ОСОБА_4 , при проведеному дослідженні не отримано. Походження інших слідів на представлених предметах (об`єкти №№3-6, 8,10, 12-15) не виключається, як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки статева належність слідів не встановлена, а виявлений при серологічному дослідженні антиген В є основним групоспецифічним для крові обох цих осіб.

Відповідно до висновку експерта №3226/3492-БД від 04.08.2025, в змивах, вилучених на марлеві тампони з поверхні долоні правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), і з поверхні долоні лівої його руки (об`єкт №2) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, статева належність якої не встановлена із-за відсутності формених елементів крові. Клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини в препаратах з об`єктів №№1,2 не знайдені. При серологічному дослідження слідів крові об`єктів №№1,2 виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Оскільки в слідах крові об`єктів №№1,2 виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові як потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і для крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому не можна виключити можливість утворення вказаних слідів як за рахунок крові потерпілої, так і за рахунок крові підозрюваного, або за рахунок суміші їх крові у вказаних слідах.

В змиві, вилученому на марлевий тампон з держака лопати (об`єкт №3) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами і мікрочастки тканин людини не знайдені.

Відповідно до висновку експерта №3224/3490-БД від 05.08.2025, в слідах на лопаті, названій слідчим штиковою, що була вилучена 09.07.2025 при проведенні огляду з місця події в будинку №173, що розташований по вул.Партизанська у селищі Магдалинівка Дніпропетровської області (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, статева належність якої не встановлена через недостатню кількість її формених елементів. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1,2 виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Крім того, при цитологічному дослідженні препаратів об`єктів №№1,2 знайдені одиничні епітеліальні клітини з ядрами, статева належність яких не встановлена з-за деструктивних змін.

В об`єкті №3, що виділений для дослідження на держаку лопати, наявність крові, клітин з ядрами і мікрочасток тканин людини не встановлена.

Оскільки в слідах крові об`єктів №№1,2 виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові як потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і для крові підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому не можна виключити можливість утворення вказаних слідів як за рахунок крові потерпілої, так й за рахунок крові підозрюваного, або за рахунок суміші їх крові у вказаних слідах.

Відповідно до висновку експерта №3227/33493-БД від 06.08.2025, на двох фрагментах тканини з дивану з РБК, вилучених в ході огляду житлового будинку в с-щі Магдалинівка по вул.Партизанська, 173 (об`єкти №№1,2) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При цитологічному дослідженні статева належність крові не визначена через відсутність формених елементів крові в препаратах. При серологччному дослідженні в слідах крові на двох фрагментах тканини (об`єкти №№1,2) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , як від кожного окремо, так і від обох разом.

На наданому на дослідження фрагменті плівки з РБК, вилучених в ході огляду житлового будинку в с-щі Магдалинівка по вул.Партизанська, 173 (обєкт №3) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При цитологічному дослідженні статева належність крові не визначена через відсутність формених елементів крові в препаратах. При серологічному дослідженні в слідах крові на фрагменті плівки (об`єкт №3) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , як від кожного окремо, так і від обох разом.

Відповідно до висновку експерта №311/46 від 03.09.2025, при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 знайдені тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: вдавлений багатоуламковий перелом лобної кістки зліва з переходом на передню черепну ямку зліва, з переходом на тім`яну та скроневу кістки зліва, перелом кісток орбіти зліва, перелом передньої стінки гайморової пазухи зліва, гемосинус, забій головного мозку 2-го ступеня/геморагічний забій лівої лобної частки/, пневмоцефалія, рубані рани у лобній області зліва, на повіках лівого ока, травматичний мідріаз зліва, підвивих кришталика лівого ока, які у свої сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя (згідно п.2.1.3а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №3 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Виникли від дії рубаючого предмету, яким могла бути металева частина лопати/металеве загострене полотно/, та за даністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній у постанові (08.07.2025), що підтверджується даними медичних документів. Всі знайдені тілесні ушкодження у потерпілої виникли від дії рубаючого предмету, яким могла бути металева частина лопати (металеве загострене полотно).

Відповідно до висновку експерта №317/Е від 04.09.2025, виявлені у потерпілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: вдавлений багатоуламковий перелом лобної кістки зліва з переходом на передню черепну ямку зліва, з переходом на тім`яну та скроневу кістки зліва, перелом кісток орбіти зліва, перелом передньої стінки гайморової пазухи зліва, гемосинус, забій головного мозку 2-го ступеня /геморагічний забій лівої лобної частки/ , пневмоцефалія, рубані рани у лобній області зліва, на повіках лівого ока, травматичний мідріаз зліва, підвивих кришталика лівого ока, могли утворитися при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту за його участі від 09.07.2025, тобто виникли від дії рубаючого предмету, який могла бути металева частина лопати / металеве загострене полотно /, в область голови потерпілої.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №377-к від 27.08.2025, ОСОБА_4 у період інкримінованих йому діянь не виявляв і в теперішній час не виявляє жодних психічних розладів. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд визнає, що усі зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки останній своїми умисними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не судимий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, обліку у лікаря-нарколога та психіатра за місцем мешкання не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку та готовий понести передбачене законом покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання суд повинен дотримуватись принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції статті ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, розкаявся, вибачився перед потерпілою, яка вибачення прийняла. Потерпіла ОСОБА_6 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти обвинуваченого волі та призначити покарання з випробуванням, оскільки вони на даний час помирилися. Прокурор у судових дебатах також просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з випробуванням.

За встановлених судом обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, буде непропорційним, оскільки мета та цілі покарання можуть бути досягнуті, з врахуванням вищенаведеного судом - без ізоляції його від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

Отже, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, щире каяття, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, прийняла вибачення обвинуваченого та просила не позбавляти його волі, а також враховуючи думку прокурора в судових дебатах, яка просила призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомленням своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання. Таку міру покарання суд вважає необхідною не тільки для покарання обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення, а й для його виправлення.

Крім того, у цій справі суд зауважує наступне.

Як зазначається у ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Згідно вказаного Закону, кривдник це особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

З урахуванням того, що згідно Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Також, Конституція декларує право кожного на повагу до його гідності, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що, у даній конкретній ситуації, обвинувачений вчинив злочин, пов`язаний із домашнім насильством.

Як зазначено у ч. 2 ст. 76 КК України, на осіб, засуджених за злочини, пов`язані з домашнім насильством, суд може покласти обов`язки та заборони, передбачені ст. 91-1 КК України.

Частини 1 та 3 ст. 91-1КК України встановлюють, що в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки, зокрема: направлення для проходження програми для кривдників. Заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

Судом у даному провадженні встановлено, що обвинувачений та потерпілий є особами, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, тобто відповідно до п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особами, на яких поширюється дія даного закону.

А тому, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, з метою реалізації комплексного підходу до вирішення проблеми насильства, суд вважає за необхідне направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників, контроль за виконанням якої віднесений до повноважень органу місцевого самоврядування за місцем його проживання.

Саме комплексний підхід, у даному випадку, на думку суду, є найбільш дієвим, оскільки метою притягнення до кримінальної відповідальності є не тільки покарання, а й виправлення особи, розуміння ним своїх негативних наслідків та виправлення останніх.

Враховуючи, що суд дійшов переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, то на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України обвинуваченого слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 09.07.2025 року по фактичну дату звільнення з-під варти включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Керуючись ч. 4 ст.174 КПК України та з метою вирішення питання щодо долі речових доказів, суд вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді від 09.07.2025.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 2 (двох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід згідно п.5 ч.1 ст.91-1 КК України - направлення на проходження програми для кривдників строком на 2 (два) місяці, виконання якої покласти на Магдалинівську селищну раду Самарівського району Дніпропетровської області.

Скасувати обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 жовтня 2025 року.

У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 09 липня 2025 року по 27 жовтня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 на шорти помаранчевого кольору зі слідами РБК, майку червоно-білого кольору зі слідами РБК та капці сірого кольору зі слідами РБК; штикову лопату з дерев`яним руків`ям загальною довжиною близько 73,2 см зі слідами РБК на металевій поверхні; жіночі шорти та майку зі слідами РБК.

Речові докази:

- два дискових накопичувача формату DVD-R, на яких знаходяться відеоматеріали, зафіксовані в ході огляду місця події та слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження;

- виріз плівки зі слідами РБК, два вирізи фрагменту тканини з дивана зі слідами РБК; штикову лопату з дерев`яним руків`ям зі слідами РБК на металевій поверхні; чистий марлевий медичний бинт, за допомогою якого проведено змив потожирової речовини; змив потожирової речовини на фрагменті стерильного марлевого медичного бинта, виявленої на поверхні руків`я лопати; жіночі шорти та майку зі слідами РБК; шорти помаранчевого кольору зі слідами РБК, майку червоно-білого кольору зі слідами РБК та капці сірого кольору зі слідами РБК, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Самарівського РВП знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Копію вироку після проголошення вручити учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ч. 15 ст. 615 КПК України протягом дня.

Суддя ОСОБА_1