Справа № 642/7623/25
Провадження № 1-кс/642/1758/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк , -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову про відмову або часткову відмову у задоволенні поданого ним 25.11.2025 р. до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, зобов`язати керівника або його перших заступників Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити його клопотання від 25.11.2025 р., зобов`язати керівника або його перших заступників Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова розглянути подане ним клопотання від 25.11.2025 р. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000130, а також визнати рішення, дію чи бездіяльність керівника або його перших заступників Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова неправомірними.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся 25.112025 року до керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ч.6 ст.36 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000130, в якому просив його, як керівника підлеглих йому прокурорів, відповідно до вищезазначеної норми цього Кодексу скасувати постанову про визначення органу проведення досудового розслідування, оскільки постанова про визначення підслідності не відповідала вимогам ст.110 КПК України, а також надати йому наглядове провадження та матеріали кримінального провадження на ознайомлення. Станом на дату подачі скарги відповіді на подане клопотання він не отримував, чим був порушений строк надання такої відповіді, перебачений ч.1 ст.220 КПК України.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 з`явився, вимоги скарги підтримав, пославшись на викладені в ній обставини та просив її задовільнити .

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та його перші заступники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги , причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , ним оскаржується , як на його думку, постанова про відмову або часткову відмову у задоволенні поданого ним 25.11.2025 р. до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, а також вин просить зобов`язати керівника або його перших заступників Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити його клопотання від 25.11.2025 р., зобов`язати керівника або його перших заступників Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова розглянути подане ним клопотання від 25.11.2025 р. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000130, а також визнати рішення, дію чи бездіяльність керівника або його перших заступників Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова неправомірними.

З отриманої 02.12.2025 року відповіді першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 № 52-2527-23 від 02.12.2025 р., слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ( дізнавач ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 0000130 від 30.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України. З метою активізації та забезпечення належного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником в порядку ст.26 КПК України були надані вказівки. На даний час досудове розслідування триває, про що 27.11.2025 року процесуальним керівником у провадженні- прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_3 .

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз норм ст. 220 КПК України та ст.36 КПК України дає підстави вважати, що обов`язок щодо розгляду клопотань учасників кримінального провадження, або інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються, про виконання будь-яких процесуальних дій, покладається, зокрема, на прокурора, який є процесуальним керівником у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявником оскаржується керівника та його перших заступників Новобаварської окружної прокуратури м. Хароква, які не здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000130 від 30.08.2023 року.

Окрім того, оскарження дій, бездіяльності вищезазначений посадових осіб, які є керівництвом прокуратури, не передбачено положеннями ст.303 КПК України, в порядку якої звертається заявник.

Крім того, 27.11.2025 року ОСОБА_3 була надана відповідь процесуальним керівником ОСОБА_8 на подане ним клопотання від 25.11.2025 року.

Слід вказати, що відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова або його перших заступників задовольнити клопотання скаржника ОСОБА_3 від 25.11.2025 року та надавати їм вказівки, яке рішення прийняти.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що органом прокуратури відповідно до положень ст.220 КПК України, скаржнику було надано відповідь на подане ним клопотання, відтак, підстав для вжиття заходів реагування не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не було доведено суду про порушення його прав, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 220, 303- 307, 371-372,376, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1