У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001306,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 60 560 грн а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. Водночас, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, посилаючись на таке: (1) інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення не є такими, через які останній може переховуватись від органу досудового розслідування; (2) за ОСОБА_4 вже сплачена застава; (3) підозрюваний добросовісно виконує покладені на нього обов`язки та демонструє належну процесуальну поведінку; (4) таких засобів контролю не вистачає в органах поліції; (5) ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001306 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369-1, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 с. 369-2 КК (а.с. 15-16).

14.04.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозруу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК (а.с. 22-27).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560,00 грн,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (а.с. 222-228).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

17.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

18.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

19.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду судді Мостиського районного суду Львівської області та будучи відрядженим для здійснення правосуддя на посаду судді Личаківського районного суду м. Львова, здійснюючи функції представника судової гілки влади, використав надану йому владу та своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в інтересах ОСОБА_7 .

20.Так, близько 18 год 59 хв 20.06.2025 під час розмови, що відбулась за допомогою засобів зв`язку між ОСОБА_4 та його племінницею ОСОБА_8 , остання повідомила про факт затримання її батька ОСОБА_7 працівниками одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з метою доставлення його в м. Турка Львівської області до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - РТЦК та СП) та звернулася до нього ( ОСОБА_4 ) із проханням надання консультації щодо можливих варіантів вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_2 без подальшої мобілізації до лав Збройних Сил України.

21.За версією сторони обвинувачення, у зв`язку з цим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою прийняття останніми рішення про звільнення ОСОБА_7 без подальшої мобілізації до лав Збройних Сил України.

22.У подальшому під час телефонної розмови, що відбулась між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , останній підтвердив факт свого доставлення в м. Турка Львівської області у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, в ході розмов за допомогою засобів електронного зв`язку, що відбулись між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 20.06.2025 о 19 год 52 хв, останній підтвердив факт перебування ОСОБА_7 у м. Турка Львівської області у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та о 19 год 59 хв пообіцяв вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 без подальшої мобілізації до лав Збройних Сил України, однак за ці дії їй, тобто ОСОБА_14 , потрібно буде надати грошову винагороду, на що остання погодилася.

24.Як зазначено у повідомленні про підозру, на виконання злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ресторану «Комора», що за адресою: вул. Довга 11, с. Оброшино Львівського району Львівської області, не пізніше 22 год 46 хв 20.06.2025, одержав від ОСОБА_14 8000 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України на 20.06.2025 становить 333 483,2 грн) за вчинення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на осіб, які наділені повноваженнями функцій держави, щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 без подальшої мобілізації до лав Збройних Сил України.

25.У подальшому, в ході розмови, що відбулась о 22 год 09 хв між ОСОБА_4 і його цивільною дружиною ОСОБА_15 , суддя ОСОБА_4 розповів останній, що домовився забрати ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_2 без прийняття рішення такими працівниками щодо його мобілізації та з цією метою ОСОБА_4 їде у м. Турка Львівської області.

26.Згодом, о 00 год 23 хв 21.06.2025 ОСОБА_7 був звільнений з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 без прийняття рішення щодо його мобілізації до лав Збройних Сил України, після чого останній особисто ОСОБА_4 доставлений з м. Турка Львівської області до м. Львова.

27.Під час слідування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , із м. Турка до м. Львова Львівської області, близько 00 год 30 хв 21.06.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що за його звільнення з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 без прийняття рішення щодо мобілізації до лав ЗСУ одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в розмірі 8000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 20.06.2025 становить 333 483,2 грн), які в подальшому передав невстановленим працівникам зазначеного РТЦК та СП.

28.Окрім того, як зазначено у повідомленні про підозру, суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , будучи відрядженим для здійснення правосуддя на посаду судді Личаківського районного суду м. Львова, 26.03.2025 о 11 год 06 хв, перебуваючи у місті Львові, подав щорічну електронну декларацію за 2024 рік, яка містить недостовірні відомості.

29.Так, відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.08.2017 у справі 464/5154/17 розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , водночас вони й надалі продовжують проживати спільно за адресою: АДРЕСА_1 , та протягом 2024 року і принаймні станом на 31.12.2024 ведуть спільний побут і мають спільні права та обов`язки, у тому числі щодо виховання спільних дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

30.Однак усупереч вимогам абзацу 1 п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону 1700-УП ОСОБА_4 відомостей про ОСОБА_15 до декларації за 2024 рік не вніс.

31.За версією сторони обвинувачення, станом на останній день звітного періоду, тобто 31.12.2024, але не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду, ОСОБА_4 проживав і користувався чотирикімнатною квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності з 30.10.2014 належить члену його сім`ї ОСОБА_15 та вартість якої на 31.10.2014 (дата набуття права власності) становить 654 000 грн.

32.Водночас у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_4 не вніс відомостей про перебування у нього в користуванні та про право власності члена його сім`ї - ОСОБА_15 на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

33.Окрім цього, відповідно до договору купівлі продажу від 21.05.2021 членом сім`ї суб`єкта декларування ОСОБА_4 - ОСОБА_15 придбано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0657 площею 722 кв.м, що за адресою: с. Конопниця, Львівський район (колишній Пустомитівський район) Львівської області, вартість якої на дату набуття становить 66 763 грн. Однак, у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_4 вніс завідомо недостовірні відомості про відсутність у нього як суб`єкта декларування чи членів його сім`ї об`єкту нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0657 площею 722 кв.м, що за адресою: с. Конопниця, Львівський район (колишній Пустомитівський район) Львівської області, тобто зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 66 763 грн, чим не дотримав вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону 1700-УП.

34.Так, як зазначено у повідомленні про підозру, 28.11.2024 між ОСОБА_4 (Покупець) та ТзОВ «Файв Адрес» в особі директора ОСОБА_18 укладено договір № 3/1/23 про набуття ОСОБА_4 власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .

35.Згідно з п. 3.1, 3.3 договору № 3/1/23 та додатках № 2 від 28.11.2024 до договору № 3/1/23 у ОСОБА_4 виникли зобов`язання оплатити забезпечувальний платіж як передумову одержання майнових прав на вказану квартиру у розмірі вартості таких майнових прав, а саме 68 770 доларів США, що становить 2 876 305 грн 25 копійок. Пунктом 8.1 зазначеного договору № 3/1/23 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами (28.11.2024) і діє до IV кварталу 2025 року, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі майнових прав. Станом на 31.12.2024 зазначений договір не розірвано та своєї дії він не припинив.

36.Окрім цього, як зазначено у повідомленні про підозру, 28.11.2024 між ОСОБА_4 (Покупець) та ТзОВ «Файв Адрес» в особі директора ОСОБА_18 укладено договір № 3/1/22 про набуття ОСОБА_4 власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_4 .

37.Згідно з п. 3.1, 3.3 договору № 3/1/22 та Додатка № 2 від 28.11.2024 до договору № 3/1/22 у ОСОБА_4 виникли зобов`язання оплатити забезпечувальний платіж як передумову одержання майнових прав на вказану квартиру в розмірі вартості таких майнових прав, а саме 68 954 долари США, що становить 2 884 001 грн 05 копійок. Пунктом 8.1 зазначеного договору 3/1/23 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами (28.11.2024) і діє до IV кварталу 2025 року, але не раніше дати підписання акта прийому-передачі майнових прав. Станом на 31.12.2024 зазначений договір не розірвано та він своєї дії не припинив.

38.Водночас, у розділ 13 декларації «Фінансові зобов`язання» ОСОБА_4 не вніс відомостей про наявність у нього зобов`язань на суму 2 876 305 грн 25 копійок перед ТзОВ «Файв Адрес» за договором від 28.11.2024 3/1/23 про набуття власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_3 та на суму 2 884 001 грн 05 копійок перед ТзОВ «Файв Адрес» за договором від 28.11.2024 3/1/22 про набуття власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_4 .

39.Отже, за версією сторони обвинувачення, суб`єкт декларування у розділі 13 декларації «Фінансові зобов`язання» зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 5 760 306 грн 30 копійок, чим не дотримав вимог п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону 1700-VII.

40.Також, як зазначено у повідомленні про підозру, у розділ 6 декларації «Транспортні засоби» ОСОБА_4 не вніс відомостей про перебування у власності члена його сім`ї - ОСОБА_15 автомобіля марки «Toyota RAV-4 HYBRID», 2023 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вартістю на момент купівлі 651 800 грн.

41.Водночас, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації «Транспортні засоби» зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 651 800 грн, чим не дотримав вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону 1700-VII.

42.Поряд з цим, за версією сторони обвинувачення, у 2024 році ОСОБА_15 (член сім`ї декларанта ОСОБА_4 ) отримала дохід у розмірі 385000 грн від відчуження транспортного засобу «Toyota RAV-4 HYBRID», 2023 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

43.Водночас, у розділ 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки», ОСОБА_4 не вніс відомостей про отриманий членом його сім`ї ОСОБА_15 дохід від відчуження автомобіля «Toyota RAV-4 HYBRID», 2023 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 у розмірі 385 000 грн. Поряд з цим, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 385 000 грн, чим не дотримав вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону 1700-VII.

44.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- Указі Президента України № 94/2017 від 03.04.2017, яким ОСОБА_4 призначено на посаду судді Мостиського районного суду Львівської області (а.с. 44-46);

- рішенні Вищої ради правосуддя від 25.06.2024 № 1942/0/15-24, відповідно до якого вирішено відрядити суддю Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 до Личаківського районного суду м. Львова для здійснення правосуддя (а.с. 47-50);

- протоколі від 07.02.2025 за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого було зафіксовано спілкування останнього з ОСОБА_15 зокрема у грудні 2024 на побутові теми, які, за версією сторони обвинувачення, можуть свідчити про їх спільне проживання, а також розмова 23.12.2024 про придбання нерухомості по АДРЕСА_5 (а.с. 159-162);

- протоколі від 27.01.2025 за результатами НСРД візуальне спостереження за ОСОБА_4 , відповідно до якого було зафіксовано як у грудні 2024 року (з 11.12.2024) ОСОБА_4 неодноразово в кінці дня приїжджав за адресою: АДРЕСА_6 , та зранку виходив з адреси: АДРЕСА_6 (а.с. 146-158);

- протоколі від 11.08.2025 за результатами НСРД - аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_4 , згідно з яким 20.06.2025 зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та іншими особами про те, що ОСОБА_7 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також про з`ясування ОСОБА_19 можливості звільнити ОСОБА_7 з відділу ТЦК без подальшої мобілізації до Збройних Сил України. Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що питання можна вирішити лише за умови надання коштів. У подальшому ОСОБА_4 особисто поїхав у м. Турка забирати ОСОБА_7 , якому повідомив, що вирішення питання останнього з ТЦК обійшлось йому у 8000 доларів США, які йому привезла ОСОБА_8 . Окрім того, протокол містить зафіксовану розмову 18.07.2025 щодо нерухомості ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 (а.с. 163-199);

- протоколі від 11.08.2025 за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого зафіксовано спілкування останнього 20.06.2025 з ОСОБА_7 , якому ОСОБА_4 повідомив, що вирішення питання про звільнення останнього з відділу ТЦК «задарма не буде» (а.с. 200-202);

- протоколі огляду від 16.09.2025, відповідно до якого оглядалися дані щодо зазначених ОСОБА_4 відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, зокрема встановлено, що ОСОБА_4 не вказано відомості про ОСОБА_15 як члена сім`є декларанта, належне їй майно та отримані доходи, а також відсутні відомості про фінансові зобов`язання суб`єкта декларування (а.с. 55-75);

- протоколі огляду від 17.09.2025, згідно з яким оглядалися відомості щодо нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_15 та вартість такого нерухомого майна згідно відомостей з реєстру (а.с. 76-100);

- копіях договорів купівлі-продажу майнових прав від 28.11.2024 № 3/1/22 та № 3/1/23 з додатками, відповідно до яких ОСОБА_4 (покупець) зобов`язується прийняти і оплатити майнові права на квартири за адресами: АДРЕСА_5 , № 9, та АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , вартістю 2 884 001,05 грн та 2 876 305, 25 грн відповідно (а.с. 116-125);

- листі ТОВ «ФАЙВ АДРЕС» від 05.09.2025, в якому повідомлено, що договори купівлі-продажу майнових прав від 28.11.2024 № 3/1/22 та № 3/1/23, укладені між ТОВ «ФАЙФ АДРЕС» та ОСОБА_4 (покупець) є діючими, не розривались, не припинялись, зобов`язання ОСОБА_4 щодо сплати забезпечувальних платежів у розмірі на дату укладенні договорів 2 884 001,05 грн та 2 876 305, 25 грн відповідно є чинними (а.с. 115);

- листі РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/16-14701-2025 від 21.08.2025 з додатками, згідно з яким надавалася інформація щодо продажу ОСОБА_15 30-31.08.2024 автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID», VIN-код НОМЕР_2 за ціною 385 000 грн (а.с. 126-138);

- листі РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/16-14702-2025 від 21.08.2025 з додатками, відповідно до якого надавалася інформація щодо придбання ОСОБА_15 17.10.2024 автомобіля Тоуоtа Rav-4 Нуbrid, VIN - НОМЕР_3 за 651 800 грн (а.с. 139-145).

45.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

46.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

47.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є корупційним, санкція яких, передбачає покарання:

- у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років (ч. 2 ст. 369-2 КК);

- у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 1 ст. 366-2 КК).

48.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

49.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

50.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (а.с. 78) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 (виданий 19.02.2016 та дійсний до 19.02.2026), НОМЕР_5 (виданий 16.05.2017 та дійсний до 16.05.2027), що вказує на можливість виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

51.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

52.Так, під час огляду відомостей, що містяться в Деражвному реєстрі фізичних осіб -платників податків (а.с. 101) встановлено, що у період з 2015-2025 роках ОСОБА_4 нараховано доходи в розмірі 13,6 млн. грн (без відрахування утриманого податку).

53.Також відповідно до відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2024 рік (а.с. 56-62) ОСОБА_4 за 2024 рік отримав такі доходи: за відчуження рухомого майна - 570 000 грн; за відчуження нерухомого майна 2 911 825 грн; заробітна плата 1 261 563 грн; спадщина 2 196 687 грн. Також ОСОБА_4 володів станом на 31.12.2024 заощадженнями в сумі 25000 дол. США та близько 4 480 000 грн.

54.Водночас, на праві власності ОСОБА_4 належать земельні ділянки кадастровий номер :13:019:0052, :01:002:0658, :02:000:0063 та 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_8 .

55.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

56.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

57.Водночас, у судовому засіданні захисник просив відмовити у покладенні на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, посилаючись на те, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення не є тяжкими, а також на належну процесуальну поведінку останнього і його стійкі соціальні зв`язки.

58.Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК, які за ступенем тяжкості не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів, а також не є такими, які пов`язані з насильством, щоб вимагало здійснення тривалого посиленого контролю за переміщенням підозрюваного.

59.З огляду на зазначене, враховуючи попередню належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, зокрема те, що ОСОБА_4 не допускав дій, які б вказували на порушення, покладених на нього обов`язків, а також беручи до уваги його стійкі соціальні зв`язки, пов`язанні із перебуванням на посаді судді, слідчий суддя доходить висновку, що подальше покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю є недоцільним.

60.Поряд з цим, слід зазначити, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 5 ст. 194 КПК та перелічені в п. 56 ухвали, у достатній мірі мінімізують ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

61.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

62.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

63.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

64.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 за час перебування на посаді судді Мостиського районного суду Львівської області, а згодом судді Личаківського районного суду міста Львова, ймовірно набув стійкі зв`язки із посадовими особами органів державної влади, посадовими особами правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

65.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та іншим підозрюваним є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

66.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику, оскільки у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.06.2025 (а.с. 203-211), зафіксовані розмови 26.05.2025, під час яких ОСОБА_4 зазначає: «А хто? Бо я вже всіх попіднімав», «Та він, та, та, та. І мені по райвідділу так само сказали.», «Та зараз скаже. Зараз, я вже СБУ-шніку, я вже кому тільки не дзвонив» .

67.Зазначене, може вказувати на наявність у ОСОБА_4 зв`язків серед службових осіб органів державної влади, які він може використовувати для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

68.Вказані відомості можуть вказувати на продовження існування ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

69.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на доводи детектива, викладені у клопотанні, зокрема, що у протоколі НСРД від 11.08.2025 зафіксована розмова між ОСОБА_4 та невстановленою особою, яка ймовірно стосувалася «вирішення питання» по судовій справі в апеляційній інстанції. Так, міститься розмова такого змісту: «То хіба час затягнеться, але в апеляції буде легше поговорити. Але не з тим що є. Там по любому треба буде ще», «Бо він приїхав до мене, там мене дещо просив. Але знаєте, він там хотів так, трохи на халяву. Я йому кажу: Слухай. Ну або так, або ніяк», «Бачите, він трошки змінився. Він тепер...якісь інші цифри, знаєте. Я, та я, ну. Я простіший в тому плані». Також, під час розмови 02.07.2025 ОСОБА_4 озвучує про домовленість з невстановленою особою ймовірно про розмір коштів за вирішення певного питання: «Ну та було би добре, було би добре, хоча я зі старим розмовляв. Він готовий, всьо так як я озвучив. Я сказав п`ять і вісім. Або так, або так.», «Але я чекай, ти просто уточни, чи всьо в силі, тому шо він мені вечором має підтвердити. Знаєш.» (а.с. 163-199).

70.З огляду на характер злочину, в якому підозрюєтьсяОСОБА_4 , зокрема в одержанні неправомірної вигоди, зазначені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про продовження існування ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

71.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

72.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо наявності обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності проведення ряду слідчий (розшукових) та процесуальних дій.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

73.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001306 задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 24.01.2026 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1