Провадження № 1-кс/643/5929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002866 від 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло зазначене клопотання прокурора.

З клопотання та наданих до нього матеріалів слідує, що Слідчий відділ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводить досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002866 від 09.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2025 о 18:53 год., до чч Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 09.10.2025 бригадою ІНФОРМАЦІЯ_1 (лікар Березуцький) з місця мешкання з адреси: АДРЕСА_1 до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР госпіталізований малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з попереднім діагнозом: зчмт, струс головного мозку, кома, множинні садна обличчя голови, стан важкий. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 10:20 останній помер у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР ( ІТС ІПНП № 39128 від 09.10.2025).

За даним фактом слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

15.10.2025 в період часу з 18:20 по 18:35 слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на сходовій клітині 4- го поверху, біля квартири АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно видала мобільний телефон належний її донці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а сам6 мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A31», який знаходиться у прозорому чохлі, ІМЕІ1, та контактний номер телефону встановити не можливо, оскільки телефон у заблокованому стані. Тож, встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якій 14.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Маються підстави, що вказаний мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A31», який знаходиться у прозорому чохлі, ІМЕІ1, та контактний номер телефону встановити не можливо, оскільки телефон у заблокованому стані, може бути використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу, оскільки зазначений телефоном у своїй діяльності використовувала підозрювана ОСОБА_7

15.10.2025 зазначене вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Вилучені під час огляду, обшуку речі мають істотне значення по кримінальному провадженню для встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідні для проведення судових експертиз, інших процесуальних дій.

У разі повернення речових доказів вони можуть будуть знищенні, зіпсовані та пошкодженні.

Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.

Слідчий відділ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводить досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002866 від 09.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.10.2025 в період часу з 18:20 по 18:35 слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на сходовій клітині 4- го поверху, біля квартири АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно видала мобільний телефон належний її донці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A31», який знаходиться у прозорому чохлі, ІМЕІ1, та контактний номер телефону встановити не можливо, оскільки телефон у заблокованому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною використання, відчуження, розпорядження на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A31», який добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та який належить її донці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якій 14.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8