Справа №639/5965/24
Провадження №1-кс/639/1671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/5965/24 (1-кс/639/1522/25),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи 639/5965/24 (1-кп/639/153/25).

08.12.2025 ОСОБА_3 був заявлений відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що, на його думку, суддя ОСОБА_5 є упередженим та не може приймати участь у розгляді справи.

В мотивування заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_5 приймав рішення у кримінальному провадженні №0001164 від 11.11.2023 року та в порядку спрощеного провадження розглядав кримінальне провадження №0000093 від 13.04.2024 року, де ОСОБА_3 мав статус обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні 03.12.2025 року суддя ОСОБА_5 під час розгляду заяви ОСОБА_3 (справа №639/5965/24, провадження №1-кс/639/1597/25) про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи №639/5965/24 (1-кс/639/1522/25) порушив вимоги ст. 34 Конституції України, його право на захист, передбачене ст. 20 КПК України та незаконно самостійно розглянув заявлений йому відвід, чим порушив вимоги ст. 82 КПК України, у зв`язку із чим незаконно прийняв рішення з приводу заявленого судді ОСОБА_7 відводу.

У зв`язку з вищевикладеним, у судовому засіданні суддею ОСОБА_5 було оголошено перерву до розгляду питання по заявленому йому відводу.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 також підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні судді, якому заявлено відвід, а також інших учасників судового процесу, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що на розгляді Новобаварського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження №0001164 від 11.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. З ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-1 КК України (судова справа №639/5965/24, провадження №1-кп/639/153/25).

Обвинуваченим було заявлено відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, який відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи (справа №639/5965/24, провадження №1-кс/639/1522/25) був переданий на розгляд судді ОСОБА_5

08.12.2025 обвинуваченим ОСОБА_3 був заявлений відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що, на його думку, суддя ОСОБА_5 є упередженим та не може приймати участь у розгляді справи на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вирішуючи по суті питання щодо заявленого відводу суд враховує, що обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, об`єктивно доведених підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді судової справи №639/5965/24 (1-кс/639/1522/25) судовим розглядом не встановлено, а заявлений ОСОБА_3 відвід містить лише суб`єктивні припущення, які нічим не підтверджуються щодо упередженості головуючого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001164 від 11.11.2023 року суддею ОСОБА_5 12.02.2025 року та 03.12.2025 року ухвалювались рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 про відвід суддів Новобаварського районного суду м. Харкова. Будь-яких інших рішень суддя ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не ухвалював.

Отже, суддя ОСОБА_5 не здійснював повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряв наявність підстав, що виключають участь суддів у провадженні, у зв`язку із чим вказані обставини не є правовою підставою для відводу судді.

Той факт, що вироком головуючого судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 06.05.2024 ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до положень статей 75, 76 КПК України та правових висновків, викладених у правових позиціях, які висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18), постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", також не є правовою підставою для відводу судді.

Крім того, факт розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 без участі захисника ОСОБА_4 не може бути беззаперечною обставиною, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 та унеможливлює його участь розгляді справи №639/5965/25, оскільки відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України відсутність у судовому засіданні учасників судового процесу, зокрема захисника, не є перешкодою для розгляду судом заяви про відвід.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_5 самостійно розглянув заявлений йому в судовому засіданні відвід, чим порушив вимоги ч.2 ст. 82 КПК України, суд вважає необгрунтованим.

Так, з дослідженого звукозапису судового засідання від 03.12.2025 року вбачається, що суддя ОСОБА_5 залишив заявлений йому відвід без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України, у зв`язку із тим, що іншим суддею Новобаварського районного суду м. Харкова вже розглядалася заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 з аналогічних підстав, а тому повторно заявлений йому відвід мав ознаки зловживання правом на відвід.

Таким чином, факти, наведені ОСОБА_3 під час судового засідання, жодним чином не свідчать упередженість судді ОСОБА_5 та не можуть бути правовою підставою для відводу судді в розумінні вимог ст. 75 КПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.75, 76, 77, 79, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/5965/24 (1-кс/639/1522/25) - відмовити.

Матеріали судової справи №639/5965/24 (1-кс/639/1522/25) повернути судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 для продовження розгляду вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1