Справа № 203/9532/25
Провадження № 1-кп/0203/2733/2025
У Х В А Л А

26.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002461 від 15.10.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 19.03.2025 Синельниківським MC Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий не заперечував проти призначення судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Окрім того, прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу, а саме ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість майбутнього покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, адже остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, крім того ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, так як не заміжня, на утриманні дітей не має, проживає за місцем реєстрації на території іншого міста, що в сукупності збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, також, у разі перебування ОСОБА_6 на свободі, існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом вмовляння чи іншим способом, адже це є важливим доказом вчинення нею кримінального правопорушення, окрім того, перебуваючи на волі, існує ризик повторного вчинення ОСОБА_6 умисного кримінального правопорушення, адже остання раніше судима і під час перебування на умовному терміні на шлях виправлення не стала та вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченої ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочину, який їй інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисній ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, а більш м`який запобіжний захід повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Зазначив, що обвинувачена має батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку свого захисника та просила змінити запобіжний захід на більш м`який, зазначила, що у неї на утриманні перебувають батьки похилого віку: батько є сліпим, а мати не може надавати йому належного догляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який збігає 31 грудня 2025 року.

Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі та передбачаючи можливе покарання, обвинувачена ОСОБА_6 , може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_6 вчинила новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком суду, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатний забезпечити достатній рівень життя обвинуваченої та є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 , у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші, в тому числі корисливі кримінальні правопорушення. Отже на теперішній час не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченій ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

При цьому, у конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку: ризик того, що особа не з`явиться до суду, ризик того, що обвинувачений, у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (п. 94. Рішення ЄСПЛ «Пірузян проти Вірменії», п. 119. Рішення ЄСПЛ «Трипедуш проти Республіки Молдова»).

Отже, суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо можливості обрання розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення та той факт, що воно потягло за собою загибель людини, майновий та сімейний стан обвинуваченої, її особу, а також встановлені ризики перешкоджання кримінальному провадженню, з огляду на що, вважає недоцільним визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002461 від 15.10.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Центрального районного суду міста Дніпра у залі судових засідань на 06 січня 2026 на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 лютого 2026 року без можливості внесення застави, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом п`яти днів з дня її оголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1