Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/8/2026 Справа № 641/203/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 01.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 днів при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який домашній арешт або визначити розмір застави. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 просив врахувати, що останній має на утримані матір похилого віку, яка потребує постійного лікування та догляду. Зазначив, що вказане доводить наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого та повністю виключає існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 просив врахувати його вік та стан здоров`я, наявність у останнього ряду хронічних, інфекційних хвороб та інвалідності, репутацію обвинуваченого, який є колишнім військовослужбовцем, відсутність у останнього судимостей та відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим таким, що підлягає задоволенню, клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу його підзахисним таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалами слідчого судді від 24.08.2025 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, який продовжувався в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілу та свідків, інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна; обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі восьми років.

Суд також враховує дані про особи обвинувачених: ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий; ОСОБА_5 , який офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання; ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований, одружений, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, та ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю ІІІ групи, одружений, має зареєстроване місце проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, можуть вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Під час розгляду клопотань, стороною захисту не було надано відомостей про неможливість перебування обвинувачених під вартою, ані за станом здоров`я, ані з інших підстав.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має матір похилого віку, яка страждає на хвороби і є необхідність в її догляді, не підтверджено належними доказами, оскільки копію свідоцтва про народження обвинуваченого суду не надано, як і не надано доказів відсутності у ОСОБА_15 інших дітей.

Надані стороною захисту медичні документи щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 судом не приймаються до уваги, оскільки датовані 2022-2024 роками, що не може свідчити про стан його здоров`я на момент розгляду клопотання прокурора, належних медичних документів щодо неможливості перебування в умовах тримання під вартою стороною захисту на момент розгляду клопотання не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні не розпочато, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою, обраних щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, тим самим задовольнивши клопотання сторони обвинувачення, відмовивши у задоволенні клопотань сторони захисту.

Враховуючи те, що ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілої, суд не вбачає підстав для визначення їм розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , даних про особу обвинуваченого, враховуючи ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу останньому в розмірі 199 680 грн та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 197, 315, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

Задовольнити клопотання сторони обвинувачення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 15 березня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 15 березня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 15 березня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 15 березня 2026 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали встановити до 15 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2026 року о 10-20 год.

Cуддя- ОСОБА_1