У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Представник військової частини ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що висновок слідчого судді про відмову в поновленні строку та повернення скарги є незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що військова частина НОМЕР_1 до ТУ ДБР у м. Миколаєві 29.08.2025 направила повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , яке 29.08.2025 ТУ ДБР у м. Миколаєві отримано.

Військова частина НОМЕР_1 листом - повідомленням від 10.09.2025 до ТУ ДБР у м. Миколаєві направила матеріали службового розслідування з проханням внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказані матеріали ТУ ДБР у м. Миколаєві зареєстровано 15.10.2025.

Листом старшого слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР, у м. Миколаєві від 30.11.2025 командира військової частини НОМЕР_1 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки ОСОБА_6 повернувся до військової частини та зазначене діяння є малозначним та не становить суспільної небезпеки..

Зазначений лист надійшов до військової частини НОМЕР_1 21.12.2025.

На думку апелянта, військова частина з моменту отримання листа повідомлення слідчого про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 21.12.2025 дізналася про прийняте слідчим рішення та вважає, що наявні усі підстави для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.12.2025 до слідчого судді подана скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР за повідомленнями від 29.08.2025 та від 10.10.2025 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом нез`явлення на службу ОСОБА_6 .

Крім того, представник заявника просив поновити процесуальний строк для подання скарги.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про кримінальні правопорушення щодо ОСОБА_6 зареєстровані у ТУ ДБР у м.Миколаєві 29.08.2025 та 15.10.2025. Листом слідчого від 30.11.2025, який отримано 21.12.2025, повідомлено військову частину про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочались з 31.08.2025 та сплинув 09.09.2025, та з 17.10.2025 та сплинув 27.10.2025.

Скаргу направлено до слідчого судді 22.12.2025. Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Слідчий суддя дослідив матеріали зазначеної скарги і дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки не наведено поважних причин для поновлення строку, які б об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого до суду протягом визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до суду не з`явився. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 отримане адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві 29.08.2025 та 15.10.2025. Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, в даному випадку, розпочався 31.08.2025 та сплинув 09.09.2025, та 17.10.2025 та сплинув 27.10.2025.

21.12.2025 до військової частини надійшов лист слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 30.11.2025, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вищезазначеним повідомленням. Скаргу подано до слідчого судді 22.12.2025 через систему «Електронний суд».

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Є належним чином вмотивованим рішення слідчого судді, що будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Твердження апелянта, що про допущену бездіяльність слідчого стало відомо 21.12.2025, що на думку заявника є поважною причиною пропуску строку, визначеного положеннями ст. 304 КПК України, є помилковим.

Слідчий суддя встановив, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався: 31.08.2025 (скарга зареєстрована 29.08.2025) та сплинув 09.09.2025; 17.10.2025 (скарга зареєстрована 15.10.2025) та сплинув 27.10.2025.

Проте, до слідчого судді скарга подана 22.12.2025, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданою скаргою слідчим суддею не встановлено.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим. За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника військової частини ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7