Справа № 366/2976/25
Провадження № 1-кс/366/631/25
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2025 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (кримінального проступку, злочину), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 267-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (кримінального проступку, злочину), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 267-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (кримінального проступку, злочину), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 267-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2025

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , приблизно о 20 год., прибув на берег Київського водосховища в районі с. Страхолісся Вишгородського району Київської області. Будучи рибалкою ТОВ «Рибний світ» та знаючи територію акваторії вказаної водойми і орієнтуючись на ній, а також про її наближеність до ДУ «Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник» (далі ДУ «ЧРЕБЗ»), ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 вирішили встановити рибальські сітки на території ДУ «ЧРЕБЗ» у кількості 17 шт., розраховуючи, що вилов риби буде більший за рахунок закритості вказаної акваторії для рибальства.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих біоресурсів (риби) із природного середовища, усвідомлюючи, що їх дії є незаконними і будучи обізнаними з правилами любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10.04.2023 № 785 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 р. за

№ 665/39721, не увімкнувши GPS трекер, що надає можливість моніторингу здійснення промислового вилову риби власником та контролюючими органами, з метою унеможливлення викриття їх злочинної діяльності, на човні з бортовим номером ЯКЕ-0376 з підвісним двигуном Suzuki DF-40 № 781168, який не зареєстрований в установленому законодавством порядку, вийшовши на водне плесо Київського водосховища та почали рух у напрямку території, що перебуває в постійному користуванні ДУ «ЧРЕБЗ» та розташована на території зони відчуження, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 12 Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення серед іншого заборонено спортивне та промислове полювання і рибальство.

Відповідно до п. 4.3.1. розділу 4 Положення про Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник: на території заповідної зони забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить його цільовому призначенню, порушує природний розвиток процесів та явищ, або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти , а саме: рибальство. У відповідності до п. 4.3.3. розділу 4 вказаного положення: зона регульованого заповідного режиму включає в себе загальнозоологічний заказник загальнодержавного значення «Чорнобильський спеціальний»

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову).

Окрім того, згідно з п.1 ч. 1 розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10.04.2023 № 785 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 р. за № 665/39721, промисел забороняється протягом усього року у дніпровських водосховищах та річках, що в них впадають: у Київському водосховищі: р. Прип`ять - в межах іхтіологічного заказника місцевого значення «Прип`ятський»; п.п. 4, 7, 13 ч.2 розділу ІІІ вказаних правил: Під час здійснення промислу забороняється: знаходитись суднам у заборонених районах промислу; проводити промислові операції без наявності у відповідального за добування (вилов) водних біоресурсів копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), промислового журналу та додатка до нього або відповідних записів в Єдиній державній електронній системі управління галуззю рибного господарства, зокрема про вихід риболовного судна на рибогосподарський водний об`єкт з метою здійснення спеціального використання водних біоресурсів, а у всіх рибалок - посвідчення рибалки (крім членів екіпажів суден, які підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України); використовувати судна: не зареєстровані в установленому законодавством порядку; без свідоцтва про придатність судна до плавання.

Всупереч вищевикладеному, 09.09.2025 близько 20 години 30 хвили ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом з корисливих мотивів, в порушення п. 2 р. ІІІ, п. 1 ч. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»; у порушення ч. 2 п. 7 ст. 12 Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи»; у порушення п. 4.3.1. розділу 4 Положення про Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник; у порушення п.1 ч. 1 розділу ІІІ та п.п. 4, 7, 13 ч.2 розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10.04.2023 № 785 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 р. за

№ 665/39721, використовуючи рибальський дерев`яний човен з бортовим номером ЯКЕ-0376 з підвісним двигуном Suzuki DF -40 № 781168, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не увімкнувши GPS трекер, що надає можливість моніторингу здійснення промислового вилову риби власником та контролюючими органами, з метою унеможливлення викриття їх злочинної діяльності, не маючи дозволу контролюючих органів, пересуваючись по акваторії Київського водосховища незаконно проникли на територію зони відчуження, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та зупинилися у 300-му кварталі Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ», за координатами (51°6'55''Пн 30°28'7''Сх) де виставили у товщу води для вилову водних біоресурсів водного плеса Київського водосховища на території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника 17 сіток виготовлених з жилки, а саме: 2 шт. довжиною по 40 м кожна розміром вічка 38 мм; 2 шт. по 50 метрів кожна, розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 80 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 90 м розміром вічка 50 мм; 3 шт. довжиною по 100 м. кожна розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 101 м розміром вічка 38 мм; 1 шт. довжиною 120 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 151 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 172 м розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 192 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 200 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 210 м. розміром вічка 46 мм; 1 шт. довжиною 253 м розміром вічка 38 мм. зв?язаних між собою в одну лаву.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися до місця свого проживання чекати на улов.

В подальшому, 10.09.2025 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, залучили до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який не був обізнаний в їх злочинні наміри та вважав, що вони діють в межах встановлених правил промислового рибальства та норм закону, повернулися до Київського водосховища в район 300-го кварталу Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ», зони відчуження, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи Вишгородського району, Київської області та використовуючи дерев`яний човен з бортовим номером ЯКЕ-0376 з підвісним двигуном Suzuki DF -40 № 781168, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, без будь-якого дозволу контролюючих органів, дістали з води раніше встановлені ними за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме 17 сіток зроблених з жилки, а саме: 2 шт. довжиною по 40 м кожна розміром вічка 38 мм; 2 шт. по 50 метрів кожна, розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 80 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 90 м розміром вічка 50 мм; 3 шт. довжиною по 100 м. кожна розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 101 м розміром вічка 38 мм; 1 шт. довжиною 120 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 151 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 172 м розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 192 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 200 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 210 м. розміром вічка 46 мм; 1 шт. довжиною 253 м розміром вічка 38 мм. зв`язаних між собою в одну лаву у яких містилася свіжо виловлена ними риба наступних видів: плоскирка 202 шт., карась сріблястий 51 шт., судак 31 шт., чехонь 22 шт, синець 91 шт., окунь 5 шт., сом 1 шт., краснопірка 28 шт., плотва 1 шт., лящ 37 шт., білизна 6 шт.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені на території 300-го кварталу Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ» працівниками охорони ДУ «ЧРЕБЗ».

Таким чином, ОСОБА_4 без будь-якого дозволу контролюючих органів, за допомогою заборонених знарядь лову, незаконно добув водні біоресурси наступних видів: плоскирка 202 шт., карась сріблястий 51 шт., судак 31 шт., чехонь 22 шт, синець 91 шт., окунь 5 шт., сом 1 шт., краснопірка 28 шт., плотва 1 шт., лящ 37 шт., білизна 6 шт., загальний розмір шкоди від незаконного добування яких з природного середовища становить 3 011 290, 40 грн., чим завдав істотної шкоди рибному господарству України в особі Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника.

Крім того ОСОБА_4 , 10.09.2025 близько 03 години 00 хвилин діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , залучивши до вчинення злочину ОСОБА_6 , який не був обізнаний в їх злочинні наміри та вважав, що вони діють в межах встановлених правил промислового рибальства та норм закону, усвідомлюючи, що в них не має дозволу на перебування у зоні відчуження, маючи умисел спрямований на незаконне переміщення риби за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення радіологічного контролю з метою збуту, в порушення ч. 2 п. 3, 7 ст. 12 Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до якого у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, зокрема, заборонено спортивне та промислове полювання

і рибальство та перебування осіб, які не мають на це спеціального дозволу, шляхом вільного доступу, пересуваючись по акваторії Київського водосховища, незаконно проникли на територію зони відчуження, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та зупинилися у 300-му кварталі Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ».

Після цього, ОСОБА_4 , діючи спільно та одночасно з

ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на переміщення свіжовиголеної риби за межі зони відчуження для подальшого її збуту, до кінця, в порушення ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», не маючи передбаченого законом дозволу на вивіз продуктів харчування за межі зони відчуження, підняли з товщі води встановлені ними напередодні 17 рибальських сіток виготовлених з жилки, а саме: 2 шт. довжиною по 40 м кожна розміром вічка 38 мм; 2 шт. по 50 метрів кожна, розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 80 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 90 м розміром вічка 50 мм; 3 шт. довжиною по 100 м. кожна розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 101 м розміром вічка 38 мм; 1 шт. довжиною 120 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 151 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 172 м розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 192 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 200 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 210 м. розміром вічка 46 мм; 1 шт. довжиною 253 м розміром вічка 38 мм. зв?язаних між собою в одну лаву в яких містились живі біоресурси, а саме риба наступних видів: плоскирка 202 шт., карась сріблястий 51 шт., судак 31 шт., чехонь 22 шт, синець 91 шт., окунь 5 шт., сом 1 шт., краснопірка 28 шт., плотва 1 шт., лящ 37 шт., білизна 6 шт., яку останні без проведення дозиметричного контролю мали намір перемістити за межі зони відчуження для подальшого збуту проте о 3 год 20 хв. були виявлені на території 300-го кварталу Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ» працівниками охорони ДУ «ЧРЕБЗ», які припинили їх злочинні дії.

Отже, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5

за допомогою дерев`яного човна з бортовим номером ЯКЕ-0376 та підвісним двигуном Suzuki DF -40 № 781168 вчинив дії спрямованні на переміщення

з метою збуту без передбаченого законом дозволу та дозиметричного контролю риби за межі зони відчуження, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Чорнобиль Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не інвалід, працюючий рибалкою в ТОВ «Рибний мир», не депутат, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

08.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 267-1 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та у незакінченому замаху вчиненого за попередньою змовою групою осіб на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю риби з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 267-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 267-1 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

1)Рапортом старшого інспектора чергової частини про виявлення працівниками ДУ «ЧРЕБЗ» на території заповідника з-х осіб, які здійснюють незаконний вилов риби;

2)Протоколом огляду місця події від 10.09.2025 року, у відповідності до якого на території 300-го кварталу Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ», за координатами (51°6'55''Пн 30°28'7''Сх) було зафіксовано наявність на воді рибальського човна бортовий номер ЯКЕ-0376 з підвісним двигуном Suzuki DF -40 № НОМЕР_1 , в якому знаходилися рибальські сітки зяберні в кількості 17 шт., частина з яких були обірковані бірками «Держрибагентства», не під`єднаний до елементу живлення (акумулятора) GPS трекер «TELTONIKA» FMB204, свіжовиловлена риба в загальній кількості 475 шт. Також у вказаному рибальському човні перебували ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_2 ;

3)Листом Державного Агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області № 1-6-9/187-25 від 02.10.2025 року про те, що плавзасіб з бортовим номером ЯКЕ-0376 відсутній в переліку суден, задіяних суб`єктами господарювання на промислі у 2025 році. Згідно дозволу KV6MAX2025-4 від 22.08.2025 року на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства) на Київському водосховищі, бирки з №№ 0011543; 0011541; 0011585; 0011507; 0011957; 0011460; 0011859; 0011493; 0011460; 0011478, для маркувань знарядь лову, закріплені зав ТОВ «Рибний мир». Київським рибоохоронним патрулем дозвіл на вилов водних біоресурсів поблизу півострова Домантов Дніпровського водосховища на території Куповатського ПНДВ ЧРЕБЗ, ТОВ «Рибний мир» не видавався.

4)Листом Державного агентства України з управління зоною відчуження № 03-2891/9-25 від 15.09.2025 року у відповідності до якого, дозвіл на вилов риби на території зони відчуження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 2025 року не надавався;

5)Протоколом зважування від 11.09.2025 року, відповідно до якого загальна вага незаконно видобутої 10.09.2025 року на території 300-го кварталу Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ», що відноситься до території, яка зазнала радіоактивного забруднення внаслідок катастрофи на ЧАЕС, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 риби становить 215,9 кг.;

6)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 10.09.2025 року ним разом з працівниками ДУ «ЧРЕБЗ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час здійснення патрулювання водно-болотних угідь Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ» (територія заповідника), у 300-му кварталі, о 03.20 години, було виявлено риболовецький човен ЯКЕ-0376 з трьома особами, як подальшому було з`ясовано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками. Також ними було встановлено, що особи, які вчиняли незаконний вилов риби мали при собі посвідчення рибалок, виданих ТОВ «Рибний мир». Про дану подію ними повідомлено на спец. лінію 102, після чого на місце прибула СОГ та задокументувала вказаний факт;

7)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 10.09.2025 року разом з працівниками ДУ «ЧРЕБЗ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час здійснення патрулювання водно-болотних угідь Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ» на території 300-го кварталу, о 03.20 години ними було виявлено риболовецький човен ЯКЕ-0376 з підвісним двигуном, в якому перебувало троє осіб, як подальшому було з`ясовано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які займались незаконним виловом риби забороненими знаряддями лову - сітками. Також ними було встановлено, що особи, які здійснювали незаконний вилов риби мали при собі посвідчення рибалок, виданих ТОВ «Рибний мир». При цьому GPS трекер знаходився у вимкненому стані та не був під`єднаний до системи живлення. Про дану подію вони повідомили на лінію 102, після чого на місце прибула СОГ та задокументувала вказаний факт;

8)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який дав аналогічні покази до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

9)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що вона працює в ПП «РА-САН 2000» на посаді адміністратора та знає ОСОБА_5 на протязі біля 10 років, оскільки останній являється жителем с. Страхолісся Вишгородського району. Останній з червня 2025 по 07.08.2025 працював на посаді ланкового рибалки ПП «РА-САН 2000», після чого був звільнений з посади у зв`язку з надмірним вживанням спиртних напоїв. Після звільнення, ОСОБА_5 влаштувався на роботу до ТОВ «Рибний мир» де також займався риболовлею та виходив на воду на човні з бортовим номером ЯКЕ-0376. Виловлену рибу відвантажував в с. Страхолісся директору ТОВ «Рибний мир» на ім`я ОСОБА_12 10.09.2025 року біля 04.36 год. на її мобільний зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його на воді, в районі «Березової кладі» зупинив «Свистун», тобто ОСОБА_8 , на що свідок відповіла, що це не її проблеми та порекомендувала телефонувати директору ТОВ «Рибний мир» - Стасу.

10)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює на посаді директора ТОВ «Рибний мир» яке займається господарською діяльністю, пов`язаною з виловом та реалізацією водних біоресурсів. 05.09.2025 року ним, відповідно до договору про виконання робіт з вилову водних біоресурсів, були прийняті на роботу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Наскільки йому відомо, в період з 05.09.2025 по 10.09.2025 вищевказані особи жодного разу не виходили на воду для вилову водних біоресурсів. Ним лише були видані посвідчення рибалок та велися перемовини про їх майбутню співпрацю. В ніч на 10.09.2025 року, біля 05.00 год., йому на мобільний зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що під час вилову останнім риби, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , на території зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи ЧАЕС, вони були виявлені патрулем і йому необхідна допомога для вирішення даних проблем. ОСОБА_13 відповів, що він їм не надавав дозволу на вихід на воду з подальшим виловом риби і не буде вирішувати жодних питань. Також зазначив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 порушили норми Закону і тому самі повинні відповідати за свої вчинки.

11)Листом ДУ «ЧРЕБЗ» № 01/1-1645/13 від 12.09.2025 року, відповідно до якого, згідно з проектом із землеустрою щодо відведення земельних ділянок Заповіднику, затвердженим розпорядженням КМУ від 10.09.2022 року № 799-р, та Проектом організації території ЧРЕБЗ та охорони його природних комплексів, затверджених наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 09.11.2021 року № 737, земельна ділянка яка розташована в лісовому кварталі 300 Куповатського ПНДВ входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0162, загальною площею 36868,828 га., що перебуває в державній власності, яка надана в постійне користування Заповіднику із цільовим призначенням для збереження та використання біосферних заповідників і відноситься до категорії земель землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

12)Висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/57488-ФХЕД, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної державі вилученням живих водних біоресурсів з природного середовища, яке відбулося 10.09.2025 року, з акваторії р. Дніпро, поблизу півострова Домантов, на території кварталу № 300 Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ» зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС, що відноситься до ПЗФ України становить 3011290,4 гривень, яка кваліфікується як істотна.

13) Іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (кримінального проступку, злочину), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 267-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у п. п. 1, 3 вказаної норми, а саме:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити вказані дії, свідчить те, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії нетяжких злочинів та за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Окрім того підозрюваний не має постійного джерела доходу, на життя заробляє тимчасовими підробітками, вживає спиртні напої, що свідчить про відсутність сталих соціальних в`язків за місцем його проживання, а тому у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість покинути місце проживання та таким чином уникати від слідства і тим самим унеможливить проведення з ним слідчих дій, а від так встановлена наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2)Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний добре знає осіб, які є свідками по кримінальному провадженню, що дасть йому можливість впливати на них з метою надання неправдивих показань або надавати їх не в повному обсязі. Показання надані свідками прямо викривають підозрюваного у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Не маючи запобіжного заходу, або застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, у підозрюваного буде можливість безпосередньо впливати на вказаних свідків, шляхом схиляння до надання неправдивих показань, в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразитися на доведенні вини підозрюваного в ході судового розгляду.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є:

1)Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується протоколом ОМП та додатками до нього, показаннями свідків, висновком судової інженерно-екологічної експертизи, повідомленнями державних установ.

2)Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінального проступку, злочину), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 267-1 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, обмеження волі або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

3)Вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваному повних 59 років. В органу досудового розслідування відсутні об`єктивні данні про будь-які захворювання що унеможливлюють застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5

4)Міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

В органу досудового розслідування відсутня інформація про наявність сталих соціальних зав`язків підозрюваного ОСОБА_4 ;

5)Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , згідно договору про виконання робіт з вилову водних біоресурсів від 05.09.2025 року, укладеного між ним та ТОВ «Рибний мир», мав виконувати роботи з вилову водних біоресурсів. Умов, зазначених у вказаному договорі не виконував, належних документів для провадження вказаної діяльності не отримував.

6)Репутацію підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 має задовільну репутацію за місцем свого проживання. Не має постійного місця роботи (заробляє тимчасовими підробітками), вживає спиртні напої. Наведені факти дають органу досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний в даному кримінальному провадженні може свідомо порушувати покладені на нього обов`язки у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

7)Майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, що може спонукати останнього до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу;

8)Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

9)Дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Раніше до підозрюваного ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні, запобіжні заходи не застосовувалися.

10)Наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У органу досудового розслідування наявна інформація про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 та частини першої статті 249 КК України.

11)Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/57488-ФХЕД, розмір шкоди, заподіяної державі вилученням живих водних біоресурсів з природного середовища, яке відбулося 10.09.2025 року, з акваторії р. Дніпро, поблизу півострова Домантов, на території варталу № 300 Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ» зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС, що відноситься до ПЗФ України становить 3011290,4 гривень.

12)Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У органу досудового розслідування відсутня інформація про можливість повторення протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Необхідності у допиті свідків під час судового розгляду даного клопотання не має.

Беручи до уваги те, що хоча ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який відноситься до категорії не тяжких, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років але перебуваючи без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи відсутність у нього сталих соціальних зав`язків, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою, в розпорядженні органу досудового розслідування є здобуті у визначеному законом порядку достатні відомості, які вказують на наявність ознак вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, необхідно зазначити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Відтак, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, з огляду на викладене та доведеність наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання наявний ризик вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного органу державної влади, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись статтями 176, 178, 181, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (кримінального проступку, злочину), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 267-1 КК України задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не інваліда, працюючого рибалкою в

ТОВ «Рибний мир», не депутата, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час, (з 22.00 годин по 06.00 годин) строком на шістдесят діб.

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні дії :

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного органу державної влади;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, про що оголосити йому під розписку.

Ухвала діє до 12 грудня 2025 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_16