Справа 522/2047/26
Провадження 1-кп/522/2457/26
УХВАЛА

19.02.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0001544 від 23.12.2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією та перебував у розпорядженні командира ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 28.05.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією та перебував у розпорядженні командира ВЧ НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив та у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до шістдесяти днів без альтернативи внесення застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та не відпали.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, посилалась на визнання винуватості обвинуваченим та вважала заявлені ризики не обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника і просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2025 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.02.2026 з альтернативою визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та відомості щодо наявності судимості у останнього.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

За даних обставин, суд приходить до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.

Документально підтверджених доказів того, що наявні підстави, які унеможливлюють тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, передбачає визначення застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, особи обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає, що раніше визначений розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти заявленим у клопотанні прокурора ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 315, 176-178, 182, 183, 331, 370, 372, 376, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 19.04.2026.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії зазначеного запобіжного та покласти на обвинуваченого строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1