Справа № 713/2934/25
Провадження №1-кс/713/491/25
УХВАЛА

іменем України

19.12.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

16.12.2025 представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 20.10.2025 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Українська інвестиційно-аналітична компанія», яка знаходиться за адресою: провулок Праці, 2/Т, м. Дніпро, але фактичним власником/користувачем є ОСОБА_4 , на відміну від визначеного судом власника ОСОБА_6 .

Стверджував, що вилучений транспортний засіб не відноситься до речових доказів, оскільки не має зв`язку з кримінальним правопорушенням: не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення; не зберіг та не зберігає на собі сліди кримінального правопорушення; не набутий кримінально- протиправним шляхом.

Постанова слідчого не містить посилання на те, доказом чого є транспортний засіб, належний особі, яка є сестрою підозрюваного, підозра якій не оголошена.

Жодних слідчих дій з даним транспортним засобом не проведено, а він псується на території відділу поліції. Перебування транспортного засобу на штраф майданчику ніяким чином не потребується в розумінні інтересів слідства, адже всі необхідні слідчі дії виконані, а єдиною особою, якій завдається шкода є власник майна.

Часткова заборона на відчуження майна, яке не має відношення до суті обставин справи та належить іншій особі, в повній мірі може забезпечити гарантії збереження речового доказу та сприяти в цьому балансу інтересів сторін.

Просив скасувати арешт, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Українська інвестиційно- аналітична компанія», яка знаходиться за адресою: провулок Праці, 2/Т, м. Дніпро, а фактичним власником/користувачем ОСОБА_4 .

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

У судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 не з`явився, до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, просив клопотання розглядати за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані докази, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 24.07.2025 до ЄРДР за №0000275 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29.10.2025 по справі №713/2934/25 провадження №11-сс/822/326/25 скасовано ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду від 20.10.2025, якою задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Постановлено нову ухвалу, та задоволено частково клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 03.10.2025 майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а зокрема на:

- транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-аналітична компанія», яка знаходиться за адресою: проспект Праці, 2 Т, м. Дніпро, а користувачем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.08.2021 року, власником транспортного засобу марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «УФАК», юридична адреса: проспект Праці, 2 Т, м. Дніпро.

Згідно копії договору купівлі-продажу об`єкта фінансового лізингу з додатками, укладеного між ТОВ «УФАК» та ОСОБА_4 , жителькою АДРЕСА_1 , предметом даного договору є транспортний засіб марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У постанові КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У пункті 5 вказаного Порядку зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи встановлені обставини, наведені норми та позицію слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відпала, оскільки досудове розслідування триває.

Слідчий суддя вважає, що арешт у виді заборони користуватися транспортним засобом може бути скасований із залишенням арешту у виді заборони відчуження та розпорядження ним, що буде слугувати забезпеченню кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне з метою здійснення ефективного досудового розслідування передати транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_4 , адже саме таке буде відповідати збереженню законних прав та інтересів власника майна та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відпала, оскільки слідчим не доведено, що воно має значення доказу у кримінальному провадженні.

За встановлених обставин клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29.10.2025 по справі №713/2934/25 провадження №11-сс/822/326/25 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-аналітична компанія», яка знаходиться за адресою: проспект Праці, 2 Т, м. Дніпро, а користувачем згідно договору купівлі-продажу об`єкта фінансового лізингу ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 у виді заборони користування ним - скасувати.

Передати транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Арешт, накладений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29.10.2025 по справі №713/2934/25 провадження №11-сс/822/326/25 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним скасувати повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8