Провадження № 1-кс/752/8925/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання поданого начальником СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві ОСОБА_5 погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0002851 від 07.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст. 382 КК України (справа № 752/24801/25, провадження 1-кс/752/8721/25) -

в с т а н о в и в:

17.10.2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання поданого начальником СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження №0002851 від 07.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст. 382 КК України (справа № 752/24801/25, провадження 1-кс/752/8721/25).

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає, про те, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , у порушення вимог ч.6 ст. 199 КПК України, було розглянуто клопотання органу досудового розслідування подане у межах кримінального провадження № 0002851 від 07.10.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без виклику в судове засідання останнього. Стверджував, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються є необгрунтованим та не було вручено йому, у порядку визначеному статтею 278 КПК України. Крім того зазначав, що адвокат ОСОБА_8 , який діє в його інтересах неодноразово приходив до Голосіївського районного суду міста Києва з метою отримання інформації щодо призначення дати і часу засідань, технічного запису засідання 09 жовтня 2025 року, яке не було надано для ознайомлення. Вважає, що матеріали клопотання містили достатньо підстав для відмови у його задоволенні.

Заявник відводу у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи № 752/24801/25, провадження 1-кс/752/8621/25, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявник обгрунтовує тим, що слідчим суддею розглянуто клопотання органу досудового розслідування поданого у межах кримінального провадження № 0002851 від 07.10.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без виклику в судове засідання останнього. Стверджував, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються є необгрунтованим та не було вручено йому, у порядку визначеному статтею 278 КПК України. Крім того зазначав, що адвокат ОСОБА_8 , який діє в його інтересах неодноразово приходив до Голосіївського районного суду міста Києва з метою отримання інформації щодо призначення дати і часу засідань, технічного запису засідання 09 жовтня 2025 року, яке не було надано для ознайомлення. Вважає, що матеріали клопотання містили достатньо підстав для відмови у його задоволенні.

Отже, зазначені заявником обставини, як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження № 0002851 від 07.10.2025 року, зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням, яке було ухвалено слідчим суддею у межах цього ж кримінального провадження.

У свою чергу зазначена обставина для відводу є підставою для звернення до суду апеляційної інстанції.

Таким чином слідчий суддя доходить висновку, що обставини, на які посилається заявник щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна поданого у межах кримінального провадження № 0002851 не є обґрунтованими, заявлений відвід не є вмотивованим.

За наведених умов підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання поданого начальником СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві ОСОБА_5 погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0002851 від 07.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст. 382 КК України (справа № 752/24801/25, провадження 1-кс/752/8721/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1