У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

потерпіла - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження №0001443 від 19.12.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001443 від 19.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання заявлене захисником.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб. Свою позицію прокурор обґрунтував тим, що вказаний транспортний засіб у межах даного кримінального провадження визнано речовим доказом, у зв`язку з чим підстави для скасування арешту відсутні.

Представник потерпілої поклався на розсуд суду з приводу заявленного клопотання.

Щодо заявленого захисником клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема, предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або іншим чином можуть бути використані як докази під час кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний транспортний засіб у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, у зв`язку з чим його арешт накладено з метою забезпечення збереження такого речового доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. Водночас відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, судом встановлено, що на час розгляду клопотання захисника підстави, з якими закон пов`язує можливість скасування арешту, відсутні, оскільки транспортний засіб не втратив статусу речового доказу, а необхідність у забезпеченні його збереження продовжує існувати.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошенн.

Суддя ОСОБА_8