УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 Справа №607/21324/24 Провадження №1-кп/607/1041/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 дистанційно в режимі відеоконференції, обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дистанційно в режимі відеоконференції, обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000443, стосовно:

1. ОСОБА_17 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 - ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України;

2. ОСОБА_16 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 - ч.4 ст.189 КК України;

3. ОСОБА_13 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27 - ч.4 ст.189 КК України;

4. ОСОБА_15 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189 КК України;

5. Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 . Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Крім того, на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_13 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливу міру покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами. Крім того, ОСОБА_13 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків/потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони відомі йому. Просить врахувати, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_13 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків/потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. ОСОБА_13 не працює, не має постійного законного заробітку, осіб на його утриманні немає, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання. Вищевказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_13 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини. Вказані обставини характеризують ОСОБА_13 як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, і дає підставу вважати, що останній перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 . Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що ОСОБА_15 обґрунтовано обвинувачується у особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України. Крім того, на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_15 усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та можливу міру покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами. Крім того, ОСОБА_15 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків/потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони відомі ОСОБА_15 . Просить врахувати, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_15 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків/потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. ОСОБА_15 не працює, не має постійного законного заробітку, осіб на його утриманні немає, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання. Вказані обставини характеризують ОСОБА_15 як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, і дає підставу вважати, що останній перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 . Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Крім того, на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_14 усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та можливу міру покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами. Крім того, ОСОБА_14 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків/потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони відомі Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI Просить врахувати, що Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_14 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків/потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI не працює, не має постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання. Вказані обставини характеризують Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, і дає підставу вважати, що останній перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_17 , на два місяці. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_17 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. На даний час продовжують існувати і не зменшилися ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.77 КПК України. Зокрема, ОСОБА_17 , усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та можливу міру покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду на території України або поза її межами. ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, відтак особисто або через третіх осіб він може незаконно впливати, в тому числі шляхом застосування погроз на свідків/потерпілих з метою надання ними неправдивих, неповних показань, надання показань в його користь, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. ОСОБА_17 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і це дозволяє вважати, що він, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини в цілому свідчать про неможливість обрання ОСОБА_17 більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявлені ним клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у них мотиви. Щодо задоволення клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 заперечив, як безпідставне.

Захисник ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовано належним чином наявності ризиків, зазначених у клопотанні. Також адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 . Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що ОСОБА_13 має встановлений діагноз: цукровий діабет 2 типу середньої тяжкості; хронічний панкреатит, ф.нестійкої ремісії, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, гіпертонічний криз, хронічну цервікалгію. Крім того, матір обвинуваченого ОСОБА_18 є особою похилого віку та вона покладалась на допомогу сина ОСОБА_13 в побутових справах. Обвинувачений ОСОБА_13 раніше не суджений, має міцні соціальні зв`язки, протягом тривалого часу проживає та зареєстрований з матір`ю ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_2 , тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав доводи захисника, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає необґрунтованими та недоведеними ризики наведені прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Також адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_14 є іноземцем, раніше не суджений, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Крім того, наявні сумніви щодо обґрунтованості обвинувачення Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також зазначає, що обвинувачений перебуває під вартою протягом тривалого часу, при цьому потерпілі в судове засідання не з`являються, цивільних позовів вони не заявляли. Стороною обвинувачення не доведено, що шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу не буде забезпечено уникнення наявних ризиків та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI підтримав доводи захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, посилаючись на належну процесуальну поведінку його підзахисного. Він на кожне судове засіданні приходить і нічого не порушує покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказав, що ризики наведені в клопотанні є необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати, що носіння електронного браслету перешкоджає належному проведенню медичного обстеження статну здоров`я обвинуваченого та негативно впливає на його стан здоров`я. Просить не покладати на обвинуваченого ОСОБА_17 обов`язку носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав доводи захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 заперечив клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні. Просить врахувати наявність у обвинуваченого ОСОБА_15 постійного місця проживання. Вважає, що ризики зазначені прокурором у клопотанні є абстрактними та недоведеними. Просить змінити ОСОБА_15 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 , вважає клопотання прокурора необґрунтованим.

На підставі ст.198 КПК України висловлені в ухвалі висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

В порядку ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_17 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 - ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27 - ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_15 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189 КК України; Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченими кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Це може бути мотивом і підставою для обвинувачених переховуватися від суду, що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Також суд враховує, що ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обвинувачуються у вчиненні злочину поєднаного з насильством за попередньою змовою групою осіб, а відтак, вони особисто або через третіх осіб можуть незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показань, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення від явки до суду для надання показань, що негативно вплине на розгляд кримінального провадження.

Отже, реальним є ризик того, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки володіють інформацією про вказаних осіб.

Ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 інших кримінальних правопорушень є реальним, оскільки обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкість їх протиправної поведінки, не мають міцних соціальних зв`язків.

Стороною захисту не надано суду доказів про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків і запобігти ризикам передбаченим п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, стороною захисту не надано доказів поганого стану здоров`я обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI, внаслідок чого вони не можуть утримуватися під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 на запобіжний захід у виді домашнього арешту суд враховує, що у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_13 , виданій Чортківської міської медичної частини №26 (п.8) зазначено, що стан здоров`я ОСОБА_13 відповідає наявним у нього хронічних захворювань. У разі погіршення стану здоров`я ув`язненому ОСОБА_19 буде надана відповідна невідкладна медична допомога.

Інші обставини, на які посилається захисник обвинуваченого як на підстави для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а саме, наявність місця проживання разом із матір`ю, яка є особою похилого віку, не спростовують наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і враховуючи вимоги ст.ст. 178, 201 КПК України, не є підставами для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. Доказів про те, що матір обвинуваченого ОСОБА_18 потребує постійного стороннього дозволу, суду не надано.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , суд окрім іншого враховує обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення - вимагання, поєднане з насильством, з погрозою заподіяння насильства над потерпілим та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, міцність його соціальних зв`язків, а саме, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, не має постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк на строк до 12 років без альтернативної міри покарання, тому суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання захисника Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, слід відмовити.

У п.74 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2021 року Справа N800/331/16 (800/13/16) значено, що відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ у справах "Нечипорук і Йонкало проти України", "Харченко проти України" та "Лабіта проти Італії", обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р., Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_6 про те, що ризик переховування ОСОБА_15 від суду є абстрактним. Згідно практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_15 ніде не працевлаштований, не має постійного та стабільного заробітку, на його утриманні осіб немає, що свідчить про слабку міцність його соціальних зв`язків.

Окрім того, суд відзначає певні суперечності в доводах захисника. Зокрема, захисник ОСОБА_6 категорично заперечує наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п.5 ст.177 КПК України та вважає їх абстрактними, і разом з тим стверджує, що з метою запобігання наявним ризикам доцільним є застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Сторонами не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI. Тому, суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно наявності підстав для обрання відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. Існування будь-яких обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу та його продовження, які б спростовували наявність чи свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також спростовують суспільну небезпеку осіб обвинувачених, стороною захисту суду також не надано.

Наявність кількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до обвинувачених менш суворих запобіжних заходів, оскільки жоден з них не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ними своїх обов`язків. Отже, вищезазначені обставини унеможливлюють застосування до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання реально існуючим ризикам.

Суд вважає, що продовження дії строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI кореспондується з характером суспільного інтересу. Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме, рішення у справі Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, для забезпечення належної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду і вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілих, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, з врахуванням осіб обвинувачених, їх стану здоров`я, майнового стану, тяжкості інкримінованих їм кримінальних правопорушень, рівня міцності соціальних зв`язків, суд приходить до переконання про необхідність продовження кожному з них дії строку виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на максимальний строк - два місяці, оскільки кримінальне провадження лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_17 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 22:00 год. вечора до 08:00 год. ранку.

Стороною обвинувачення доведено, що наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів ніж домашній арешт, оскільки жоден з таких не буде достатнім для їх запобігання та забезпечення належної поведінки обвинуваченого і виконання ним своїх обов`язків.

Проаналізувавши наведене у сукупності, колегія суддів приходить до переконання про достатність фактичних та правових підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_17 у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці. Крім того необхідно покласти на ОСОБА_17 обов`язки зазначені у клопотанні прокурора згідно ч.5 ст. 194 КПК України, для досягнення мети запобіжного заходу.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_7 про те, що носіння електронного браслету перешкоджає належному проведенню медичного обстеження статну здоров`я обвинуваченого ОСОБА_17 та негативно впливає на його стан здоров`я, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надано.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Главою 18, ст.ст. 177, 181, 183, 194, 201, ч.3 ст.315 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні клопотання захисника Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 задовільнити.

ОСОБА_13 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, до 07 вересня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 задовільнити.

ОСОБА_15 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, до 07 вересня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI задовільнити.

Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, до 07 вересня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_17 , задовільнити.

ОСОБА_17 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 22:00 год. вечора до 08:00 год. ранку, на строк два місяці до 07 вересня 2025 року.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_17 обов`язків, а саме: прибувати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за кожною вимогою; повідомляти Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, на два місяці до 07 вересня 2025 року.

Клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, задовільнити. Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 07 вересня 2025 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити сторонам та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» Міністерства юстиції України для вручення обвинуваченим, а також передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 для виконання.

Копію ухвали в перекладі грузинською мовою, засвідчену перекладачем ОСОБА_12 , надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» Міністерства юстиції України для вручення Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3