Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/172/23
Провадження № 1-кп/391/24/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000080 від 30.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Осташков, Калинінська область СРСР, громадянин України, з вищою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працюючий заступником начальника начальника відділу будівництва управління капітального будівництва Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам за наступних обставин.

16.08.2021 між КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» та ТОВ «Карм» укладено договір підряду № 1 на проведення капітального ремонту покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області, загальна ціна договору складає 2129026,74 грн.

Згідно пункту 1.1 Договору Генпідрядник в межах договірної ціни зобов`язкується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі передбачені замовленням роботи по Договору, у встановлений термін здати об`єкти Замовнику, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну експлуатації. Пунктом 2.1 Договору визначено, що Генпідрядник виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельним нормам і правилам та використовує матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам і технічним умовам.

Підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), які складаються підрядником (п.4.2 Договору).

Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документіам (п.4.3 Договору).

Згідно п.6.2.2 Договору Замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт проекту, кошторису, державним будівельним нормам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а в разі необхідності приймає рішення про призупинення робіт.

17.12.2021 між КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» та ТОВ «Веліс Інжиніринг» укладено договір № 4 «Про виконання робіт з технічного нагляду».

Наказом директора ТОВ «Веліс Інжиніринг» без номера та дати було призначено ОСОБА_3 особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області».

Згідно наказу «Про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта» ОСОБА_3 зобов`язаний проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт та робіт, виконаних з недоліками; проводити разом з підрядниокм огляд та оцінку результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих і конструктивних елементів; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів, обладнання вимогам нормативних документів, що узгоджуюється з п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

В ході виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» ОСОБА_3 , будучи особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом, діючи від імені та в інтересах замовника - КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області», здійснив перевірку фактично виконаних будівельних робіт, завізувавши акти власним підписом, підтвердивши факт перевірки об`ємів фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.

Проведеною в ході досудового розслідування будівельно-технічною експертизою № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 встановлено, що фактичні обсяги виконаних ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» частково не відповідають обсягам виконаних робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт, вартість завищення таких робіт складає 125 577,14 грн.

Проведеною в ході досудового розслідування судово-економічною експертизою № 3988/5736-5738/22-27 від 16.12.2022 встановлено, що збитки КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» внаслідок завищення підрядником ТОВ «Карм» обсязів робіт та необгрунтованого включення до собівартості будівельних робіт за Договором підряду № 1 від 16.08.2021 матеріальних ресурсів за цінами, що перевищують ціни придбання документально підтверджуються в загальній сумі 167 627,22 грн.

Загалом різниця між вартістю матеріальних ресурсів, придбаних ТОВ «Карм» у сторонніх постачальників та включених до вартості виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 1 від 16.08.2021 становить 42050,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області», являючись службовою особою, внаслдіок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що втілилось у неналежному прийнятті устаткування та неналежному прийнятті будівельних робіт, не здійснив перевірку прийнятого ним устаткування, та в подальшому, після його фактичного встановлення, наявність документів, які підтверджують якісні та цінові характеристики обладнання, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації не перевірив; будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив; перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам в особі замовника робіт КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 167 627,22 грн.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що пред`явлене йому обвинувачення не доведено. Зокрема, капітальний ремонт покрівлі не пов`язаний із встановленням устаткування чи обладнання, як зазначено в обвинувальному акті (неналежне прийняття устаткування, не здійснив перевірку прийнятого ним устаткування). Під час здійснення технічного нагляду він перевіряв відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, однак не уповноважений був перевіряти вартість, ціни та докумени фінансово-господарської діяльності підрядника. Акт складає підрядник та надає на розгляд замовнику. Він візував суто технічну частину акта що виконані роботи відповідають проектно-кошторисній документції. Представник КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що покрівля виконана якісно, жодних претензій не має. Крім того, візування актів форми КБ-2 не перебуває в причинному зв`язку з перерахунком бюджетних коштів, оскільки жодним нормативним актом таке візування не передбачено, і за відсутності його візи кошти все одно були б перераховані. Також не погодився з висновком будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022, проведеною без врахування необхідних документів, який спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 52/23 від 08.11.2023.

Захисник обвинуваченого в судових дебатах наголосив на недоведеність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, просив ухвалити виправдувальний вирок.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що будучи директором КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» особисто укладала та підписувала з ТОВ «Карм» договір підряду на проведення капітального ремонту покрівлі Нечаївської загальноосвітньої школи. Акти виконаних робіт підписували виконавець робіт та особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду. Технічний нагляд на підставі наказу здійснював ОСОБА_3 . Після підписання актів виконаних робіт проводилась оплата за договором підряду. Пояснила, що проводила огляд виконаних робіт візуально, роботи були проведені, покрівля не протікає, зауважень щодо якості виконаних робіт немає. 26.03.2025 року за результатом виїзду на об`єкт держаудитслужби було вручено акт перевірки з виявленими порушеннями.

На підтвердження вини ОСОБА_3 стороною обвинувачення надано письмові докази, які досліджені та перевірені в ході судового слідства, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.01.2023 (т.1 а.с.1);

-постанова прокурора ОСОБА_7 від 30.01.2023 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження (т. 1 а.с. 15-18) відповідно до якої з кримінального провадження №0000062 від 10.06.2022 року за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 367 КК України виділено в окреме провадження матеріали кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України;

-копія витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000062 від 10.06.2022 (т.1 а.с. 19);

-копія рапорта від 02.06.2022 щодо можливоговнесення недостовірних відомостей до офіційних документів службовими особами ТОВ «КАРМ» та посадовими особами КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» (т.1 а.с.21-22);

-копія договору підряду №1 від 16.08.2021 року та додаткові угоди №1 від 30 грудня 2021 року, № 2 від 29.11.2021, 2/2 від 10.12.2021, укладені між КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» та ТОВ «КАРМ» на проведення капітального ремонту покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області, загальна ціна договору складає 2 129 026,74 грн (т.1 а.с.24-33);

-копія платіжного доручення № 1 від 25.10.2021 про отримання ТОВ «КАРМ» за кап.ремонт покрівлі Нечаївської ЗОШ коштів на суму 370413,53 грн (т.1 а.с. 34);

-копія робочого проекту капітального ремонту покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області (т.1 а.с.35-44);

-копія проекту виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій ПП «АБВ-Майстер Плюс» № 27/19-ВО (т.1 а.с.45-57);

-копія довідки ТОВ «КАРМ» про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 від 25.10.2021 на суму 370413,53 грн (т.1 а.с.58-59);

-копія акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 (т.1 а.с.60-66);

-копія підсумкової відомості ресурсів за жовтень 2021 (т.1 а.с.67-70);

-копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи (т.1 а.с.71-73);

-копія платіжного доручення № 2 від 04.11.2021 про отримання ТОВ «КАРМ» за кап.ремонт покрівлі Нечаївської ЗОШ коштів на суму 387268,56 грн (т.1 а.с. 74);

-копія довідки ТОВ «КАРМ» про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 від 04.11.2021 на суму 387268,56 грн (т.1 а.с.75-76);

-копія акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 (т.1 а.с.77-82);

-копія підсумкової відомості ресурсів за листопад 2021 (т.1 а.с.83-86);

-копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи (т.1 а.с.87-89);

-копія платіжного доручення № 3 від 01.12.2021 про отримання ТОВ «КАРМ» за кап.ремонт покрівлі Нечаївської ЗОШ коштів на суму 568701,08 грн (т.1 а.с. 90);

-копія довідки ТОВ «КАРМ» про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-2 2021 від 01.12.2021 на суму 568701,08 грн (т.1 а.с.91-92);

-копія акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2021 (т.1 а.с.93-97);

-копія підсумкової відомості ресурсів за листопад-2 2021 (т.1 а.с.98-100);

-копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи (т.1 а.с.101-102);

-копія платіжного доручення № 4 від 17.12.2021 про отримання ТОВ «КАРМ» за кап.ремонт покрівлі Нечаївської ЗОШ коштів на суму 723882,43 грн (т.1 а.с. 103);

-копія довідки ТОВ «КАРМ» про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 від 17.12.2021 на суму 723882,43 грн (т.1 а.с.104-105);

-копія акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (т.1 а.с.106-112);

-копія підсумкової відомості ресурсів за грудень 2021 (т.1 а.с.113-117);

-копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи (т.1 а.с.118-120);

-копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3 на вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій (т.1 а.с.121-122);

-копія клопотання експерта від 05.09.2022 про надання для проведення судової будівельно-технічної експертизи експертних звітів проектної та кошторисної частини проектно-кошторисної документації по об`єкту дослідження; виконавчої документації по об`єкту дослідження (акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнал авторського нагляду, виконавчі схеми, інша документація, передбачена нормативними документами) (т.1 а.с.128-129);

-копія листа від 22.09.2022 у відповідь на клопотання судового експерта від 05.09.2022 слідчий СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 просить виконати призначену судову будівельно-технічну експертизу в межах наданих документів (т.1 а.с.130);

-копія висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» частково не відповідають проектно-технічній документації, а саме п.16,29,30,66,67 кошторисної документації, не дотримано деяких конструктивних проектних рішень та складу будівельних робіт; та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме п.6.13, 6.2.5, 8.1, 12.3 ДБН В.2.6-220:2017 Покриття будівель і споруд; п.1 р.4 НАПБ Б.01.012-2019 Правила з вогнезахисту; п.6.6 ДБН В.1.1.7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт по об`єту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» частково не відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в). Загальна вартість фактично невиконаних робіт (завищення) відповідно до первинної звітної документації з будівництва (актів приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в) по прямим витратам складає 125577,14 грн (т.1 а.с.133-177);

-копія видаткової накладної № 1291 від 30.11.2021 на суму 349396,18 грн (т.1 а.с.204);

-копія видаткової накладної № Н-ПД-003180/01 від 07.10.2021 на суму 52274,42 грн (т.1 а.с.205);

-копія картки рахунку ТОВ «Перший Дім» 361 за 16.08.2021-31.12.2021 (т.1 а.с.207-214);

-копія виписки по рахунку ТОВ «Перший Дім» з 16.08.2021 до 31.12.2021 (т.1 а.с.215);

-копії видаткових накладних від 16.08.2021 на суму 6232,55 грн, від 19.08.2021 на суму 21800,33 грн, від 27.08.2021 на суму 1680,12 грн, від 27.08.2021 на суму 8679,72 грн, 01.09.2021 на суму 15880,87 грн, від 03.09.2021 на суму 2618,15 грн, від 12.10.2021 на суму 44346,31 грн, від 24.11.2021 6220,80 грн, від 01.12.2021 на суму 1836,47 грн, від 24.12.2021 на суму 4262,63 грн (т.1 а.с.216-225);

-висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 16.12.2022 № 3988/5736-5738/22-27, відповідно до якого витрати підрядника ТОВ «Карм» з придбання матеріальних ресурсів у стронніх постачальників, що були включені до собівартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» проведений згідно договору підряду № 1 від 16.08.2021 на суму 42050,08 грн є необгрунтованими та документально не підтверджуються. З урахуванням висновку експерта № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022, складеного за результатами будівельно-технічної експертизи, збитки КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» внаслідок завищення підрядником ТОВ «Карм» обсягів робіт та необгрунтованого включення до собівартості будівельних робіт за договором підряду № 1 від 16.08.2021 матеріальних ресурсів за цінами, що перевищують ціни придбання, документально підтверджуються в загальній сумі 167627,22 грн (т.1 а.с.227-244);

-копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2022 (т.2 а.с.1-3);

-протокол огляду предметів (документів) від 24.01.2023 (т.2 а.с.41);

-постанова про визнання речовими доказами від 24.01.2023, відповідно до якої документи, отримані в результті тимчасового доступу від 24.01.2023 визнано речовими доказами та залишено при матеріалах кримінального провадження №0000062 від 10.06.2022 року (т.2 а.с.42);

-копія експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області (т.2 а.с.45);

-копія кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури від 26.03.2015, виданого ОСОБА_3 про спроможність виконання технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд (т.2 а.с.47);

-копія договору № 4 від 17.12.2021 про виконання робіт з технічного нагляду, укладеного між Замовником КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» та Виконавцем ТОВ «Веліс Інжиніринг», відповідно до якого Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» (т.2 а.с.48-49);

-копія наказу ТОВ «Веліс Інжиніринг» про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта, яким призначено ОСОБА_3 особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» (т.2 а.с.50);

-копія акта виконаних робіт № 1 від 29.12.2021 на здійснення технічного нагляду за якістю виконуваних будівельно-монтажних робіт відповідно до договору № 4 від 17.12.2021 (т.2 а.с.51);

-копія платіжного доручення № 5 від 29.12.2021 про отримання ТОВ «Веліс Інжиніринг» коштів в сумі 24869 грн за договором № 4 від 17.12.2021 (т.2 а.с.52);

-протокол огляду предметів (документів) від 19.12.2022 (т.2 а.с.53);

-постанова про визнання речовими доказами від 19.12.2022, відповідно до якої документи, отримані на запит від КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» визнано речовими доказами та залишено при матеріалах кримінального провадження №0000062 від 10.06.2022 року (т.2 а.с.54);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2023, а саме до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 31.01.2023 відносно ОСОБА_3 (т.2 а.с.99-101);

-висновок експерта № СЕ-19/112-22/10431-ПЧ від 31.01.2023 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого досліджувані підписи розташовані у наданих на дослідження документах, а саме у акті № 1 приймання виконаних будівельних рбіт за жовтень 2021 року (форма КБ-2в) від 25.10.2021 до Договору № 1; у акті № 1 приймання виконаних будівельних рбіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) від 04.11.2021 до Договору № 1; у акті № 1 приймання виконаних будівельних рбіт за листопад-2 2021 року (форма КБ-2в) від 01.12.2021 до Договору № 1; у акті № 1 приймання виконаних будівельних рбіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) від 17.12.2021 до Договору № 1 виконані ОСОБА_3 (т.2 а.с.104-114).

Стороною захисту на обгрунтування своєї позиції про недоведеність обвинувачення надано Методичні рекомендації щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів, затверджених наказом Державної казначейської служби України 15.04.2026 № 116, відповідно до якого на стадії проведення платежів за витратами «Капітальний ремонт» надаються документи: платіжне доручення; документи, що підтверджують фактичне отримання товарів, робіт та послуг за умови здійснення попередньої оплати (накладна, товарно-транспортна накладна при придбанні будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій тощо).

Згідно вказаного Переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань проведення платежів на стадії проведення платежів за витратами «Капітальне будівництво (придбання)» надаються такі документи: платіжне доручення; документи, що підтверджують фактичне отримання товарів, робіт та послуг за умови здійснення попередньої оплати: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3); накладна/товарно-транспортна накладна при придбанні будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій тощо .

Довідка форми КБ-2в не входить до переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів, а вартість виконаних будівельних робіт та витрат має підтверджуватись довідкою форми КБ-3, яка зазначена в Переліку та є підставою проведення платежів.

Крім того, стороною захисту надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної ексертизи № 52/23 від 08.11.2023 (судовий експерт ОСОБА_9 ), відповідно до якого за результатами проведення будівельно-технічної експертизи експерт дійшов висновку про те, що види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» відповідають видам, обсягам та вартості робіт, визначеним первинною звітною документацією з будівництва по зазначеному об`єкту, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в без допущення, при цьому, необгрунтованого завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт.

12.03.2025 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області складено акт перевірки правильності визначення вартості будівельних робіт та проведення контрольних обмірів по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області», виконаних ТОВ «Карм» для КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти». Контрольний обмір та візуальне обстеження проводилось вибірковим методом 11.03.2025 року. Перевірці підлягали об`єми фактично виконаних будівельних робіт включених до актів приймання форми КБ-2в за жовтень 2021 року акт № 1 на суму 370413,53 грн, за листопад 2021 року акт № 1 на суму 378268,56 грн, за листопад 2021 року акт №1 на суму 568701,08 грн, за грудень 2021 року акт № 1 на суму 723882,43 грн.

Візуальним обстеженням об`ємів робіт, включених до актів виконаних робіт форми КБ-2в по улаштуванню вимощення, навішування водостічних труб, жолобів, воронки, улаштування з листової сталі снігозатримувачів, улаштування слухових вікон фактично виконані в повному обсязі.

Контрольними обмірами об`ємів будівельних робіт по заміні мауерлатів, лежнів та заміні кроквяних прогонів із дерев`яних брусків встановлена невідповідність між фактично виконаними об`ємами робіт та об`ємами, включеними до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, що призвела до завищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання, з урахуванням загальновиробничих адміністративних витрат, прибутку, витрат на перевезення працівників та податку на додану вартість на суму 36435,38 грн.

Вибірковим методом досліджувалась правильність застосування розцінок та витрати матеріалів у відповідності до розцінки, порушень не встановлено.

Сторона захисту надала пояснення про те, що ТОВ «Карм» були виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» за рахунок ТОВ «Карм», які в подальшому не пред`являлися до оплати, а саме: Покрівля тамбуру центрального входу головного корпусу, вартістю 49017,36 грн, надавши копію дефектного акту, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих до локального кошторису № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи.

Нараховану Держаудитслужбою суму 36435,38 грн за актом від 12.03.2025 повністю відшкодовано ТОВ «Карм» (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Компенсаційна до акту перевірки 11.03.2025 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області за березень 2025 р.).

Допитаний судом експерт ОСОБА_9 показав, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення відповідності видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» видам, обсягам та вартості визначеним первинною звітною документацією з будівництва по зазначеному об`єкту використовував проектно-кошторисну та виконавчу документацію та прийшов до висновку про відповідність видів, обсягів та вартості робіт проектно-кошторисній документації без завищення вартості робіт. Під час проведення експертизи експертом досліджено договірну, проектну, виконавчу та первинно-звітну документацію будівництва об`єкта, зокрема і акти форми КБ-2в, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт та ін. Під час обстеження об`єкта були присутні представники замовника КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» - ОСОБА_6 та підрядника ТОВ «Карм» - ОСОБА_10 . Об`єктом дослідження являлася готова конструкція покрівлі, що складається з несучих елементів у вигляді кроквяної системи та покриття даху, в якій присутні деталі кроквяної системи, які в готовій конструкції даху можуть бути невидимі для строннього спостерігача. Однак, враховуючи те, що експертом досліджувалась проектна документація, де відображена інформація про кроквяну систему, її деталізація, вузли конструкцій, специфікацію елементів та матеріалів, а також шляхом використання інформації з виконавчої документції, зокрема виконавчих схем, виходячи з досвіду експерта, як діючого інженера проектувальника з десятирічним досвідом проектування, в тому числі і подібних об`єктів, що дає можливість детально розібратися в проектній документції, експерт з`ясував, що до складу кроквяної системи входять відповідні деталі і елементи, які в готовій конструкції можуть бути невидимі (бути прихованими результатами інших робіт), наявність яких можна встановити на підставі проектної та виконавчої документації, а у випадку відсутності такої документації за результатами локального розкриття конструкції. Робочого проекту та виконавчої документції було достатньо для з`ясування того, що невидимі конструкції зазначені та фігурують в об`єкті будівництва відповідно до того, як вони описані в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Експерт вказав, що за неможливості обстеження в натурі окремих видів будівельних робіт, тобто визначення обсязів та вартості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівницва, тобто виконавчої документації, яку експерт зобов`язаний використовувати відповідно до методичних рекомендацій з питать проведення будівельно-технічних експертиз за звітною документацією. Невикористання експертом такої інформації суперечить положенням ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», оскільки від експерта вимагається проведення повного дослідження не лише об`єкта, а і документів. У випадку, якщо документів недостатньо, експерт може звернутися з клопотанням про їх витребування, а у випадку ненадання документації має право відмовитися від проведення експертизи через недостатність документів для повного і всебічно обгрунтованого висновку.

На думку експерта неправильне застосування одиниць виміру (метри квадратні, метри кубічні і метри погонні), які застосовуються в будівництві для виміру робіт, виробів і матеріалів може вплинути на кінцевий результат підрахунків, що є неправильним та неприпустимим, тому важливо не плутати їх та правильно застосовувати.

Щодо складеного держаудитслужбою акту перевірки на об`єкті від 12.03.2025 року, яким встановлено завищення вартості робіт, експерт пояснив, що не повноважний давати оцінку такому акту, однак висловлюючи власну позицію для об`єктичного розгляду справи вказав, що держаудитслужба керується в своїй роботі абсолютно іншими нормативно-методичними рекомендаціями, проводить перевірку вибірково (на відміну від експертного дослідження, яке проводиться в повному обсязі), що свідчить не на користь повного та об`єктичного дослідження. Крім того, держаудитслужба в своїй практиці не завжди надає належну оцінку «мінусовим актам», тобто актам з від`ємним значенням, вважаючи їх в одному випадку належними документами, а в іншому випадку неналежними, коли мова іде про відшкодування. Експерт позбавлений такої можливості та обов`язково враховує такі «мінусові акти» при наданні об`єктивної оцінки. Тому висновки держаудитслужби можуть суперечити висновкам експертів, можуть не суперечити, це їх суб`єктивне бачення, експерт несе відповідальність виключно за свій висновок і за дотримання тих методичних рекомендацій, які скеровують його як експерта будівельника, а не аудитора.

Також експерт пояснив, що обладнання та устаткування на об`єкті не використовувалось. В разі виявлення помилок та порушень визначення вартості робіт підрядник та замовник можуть скласти коригувальний або нульовий акт. Підрядник скористався цим правом, що було відображено в актах. Питання погодження актів виконаних робіт регулюється договором по технічному нагляду, нормативного акта про визначення такого погодження не відомо. Крім того, експерт зазначив, що проведення експертизи без необхідних документів є недотриманням обов`язку щодо повного дослідження, і за умов відсутності виконавчої документації, висновок міг би відрізнятися від висновку, наданого з урахуванням та дослідженням виконавчої документації.

Суд, з урахуванням вимог ст. 370 КПК України, на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов наступних висновків щодо обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є, фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, і мета вчинення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України за винятком випадків передбачених ч. 2 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках на потерпілого.

Частиною 1 ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Передбачений ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1ст. 367 КК)

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння, відповідно до примітки 3 до ст.364 КК України, істотної шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1ст. 367 КК).

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Аналізуючи склад злочину, передбачений ст. 367 КК України, суд звертає увагу на таку обставину, як конкретність обвинувачення: в обвинувальному акті повинно бути вказано, які саме обов`язки покладались на певну службову особу, та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також, які конкретні нормативні акти порушені обвинуваченим.

ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він будучи особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду за об`єктом, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежному прийнятті устаткування та неналежному прийнятті будівельних робіт, не здійснив перевірку прийнятого ним устаткування, та в подальшому, після його фактичного встановлення наявність документів, які підтверджують якісні та цінові характеристики обладнання, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації не перевірив; будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів не вжив; перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам в особі замовника КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» у вигляді матеріальних збитків на суму 167627,22 грн.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Пунктом 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури , затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» визначено: особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

Відповідно до наказу (без номера та дати) ТОВ «Веліс Інжиніринг» Про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта ОСОБА_3 зобов`язаний, в тому числі, проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт та робіт, виконаних з недоліками; проводити разом з підрядниокм огляд та оцінку результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих і конструктивних елементів; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів, обладнання вимогам нормативних документів, що узгоджуюється з п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури , затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Таким чином, ні наказом ні Порядком не встановлено обов`язку ОСОБА_3 перевіряти устаткування, а після його фактичного встановлення наявність документів, які підтверджують якісні та цінові характеристики обладнання, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, як вказано в обвинувальному акті.

Крім того, судом з`ясовано, що під час капітального ремонту покрівлі обладнання та устаткування на об`єкті не встановлювалось та не використовувалось, що підтвердив допитаний судом експерт ОСОБА_9 .

За загальним визначенням устаткування - сукупність машин, пристроїв, механізмів та інструментів, що використовуються для виконання певних робіт, виготовлення продукції або надання послуг, включаючи обладнання підвищеної небезпеки. Однак в обвинувальному акті не вказано, яке саме устаткування було встановлено під час ремонту покрівлі, що свідчить про його неконкретність.

Зважаючи на те, що під час судового розгляду факт встановлення будь-якого обладнання та устаткування на об`єкті не знайшов підтвердження, обвинувачення ОСОБА_3 в частині неналежного прийняття устаткування, не здійснення перевірки прийнятого ним устаткування, та в подальшому, після його фактичного встановлення не перевірки наявності документів, які підтверджують якісні та цінові характеристики обладнання, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації є надуманим та недоведеним.

Щодо спричинення ОСОБА_3 істотної шкоди державним інтересам в особі замовника КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» у вигляді матеріальних збитків на суму 167627,22 грн слід зазначити наступне.

Обвинувачення стверджує, що в ході виконання робіт по об`єкту ОСОБА_3 здійснив перевірку фактично виконаних будівельних робіт, завізувавши акти власним підписом, таким чином підтвердивши факт перевірки об`ємів фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.

Разом з тим, проведеною в ході досудового розслідування будівельно-технічною експертизою № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 встановлено, що фактичні обсяги виконаних ремонтних робіт по об`єкту частково не відповідають обсягам виконаних робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних будівльних робіт, вартість завищення робіт складає 125577,14 грн.

Проведеною в ході досудового розслідування судово-економічною експертизою № 3988/5736-5738/22-27від 16.12.2022 встановлено, що з урахуванням висновку експерта від 22.09.2022 № СЕ-19/112-22/6852-БТ збитки КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» внаслідок завищення підрядником ТОВ «КАРМ» обсягів робіт та необгрунтованого включення до собівартості будівельних робіт за договором підряду № 1 від 16.08.2021 матеріальних ресурсів за цінами, що перевищують ціни придбання документально підтверджуються в сумі 167627,22 грн.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Сторона обвинувачення визначає спричинення шкоди комунальній установі до якої призвели дії ОСОБА_3 , які полягали у неналежному прийнятті будівельних робіт.

Твердження прокурора щодо завищення вартості проведених робіт ґрунтується на висновку будівельно-технічної експертизи від 22.09.2022, яка проводилась на підставі постанови слідчого від 30.08.2022 року. Під час проведення експертизи експертом ОСОБА_11 заявлено клопотання від 05.09.2022 про надання додаткових документів та забезпечення безперешкодного доступу для огляду об`єкта дослідження для складання висновку, зокрема експертних звітів проектної та кошторисної частини проектно-кошторисної документації по об`єкту дослідження; виконавчої документації по об`єкту дослідження (акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнал авторського нагляду, виконавчі схеми, інша документація, передбачена нормативними документами).

У відповідь на клопотання судового експерта ОСОБА_11 слідчий ОСОБА_12 листом від 22.09.2022 просив виконати призначену судову будівельно-технічну експертизу в межах наданих документів (т.1 а.п.130).

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Однак, незважаючи на відсутність додаткових матеріалів, в той же день - 22.09.2022 експерт ОСОБА_11 провела судову експертизу з оформленням відповідного висновку, який покладено в основу обвинувачення. При цьому, як зазначено у самому висновку, експерту не було надано експертних звітів, проектної та кошторисної частини проектно-кошторисної документації, виконавчої документації. Експертиза проведена в межах наданих документів, яких, на думку експерта, було достатньо для надання частково відповідей на поставлені запитання.

Під час проведення експертизи експерт ОСОБА_11 використовувала копію робочого проекту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» Альбом ІІ Обмірювальні креслення та графічні дефектні акти, однак не досліджувала розділ «Архітектурно-будівельні рішення». Як встановлено з пояснень експерта ОСОБА_9 без належно складеного роздіду «Архітектурно-будівельні рішення», користуючись лише обмірними кресленнями, неможливо провести повноцінну експертизу. Без наданої на досліження виконавчої документації (загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт) об`єктивно встановити обсяг фактично виконаних робіт, та відповідно відсутність або наявність завищень неможливо. За відсутності виконавчої документації ті роботи, які експерт не може підтвердити або спростувати, він буде або відмінусовувати або зазначати про неможливість встановлення обсягу цих робіт, що буде свідчити про неповне дослідження.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_11 проводила будівельно-технічну експертизу за відсутності виконавчої документації, суд вважає що дослідження було неповним, тому висновок експерта є необгрунтованим та необ`єктивним, отже не може достовірно підтверджувати об`єктивне встановлення експертом як вартості фактично невиконаних робіт (завищення) так і наявності самого факту завищення, в зв`язку з чим суд не погоджується з цим висновком та вважає його є неналежним доказом.

Крім того, вказаний висновок будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 спростовується іншим висновком судової будівельно-технічної ексертизи № 52/23 від 08.11.2023, відповідно до якого види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу Нечаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ю.І.Яновського Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в с.Нечаїка Кіровоградської області» відповідають видам, обсягам та вартості робіт, визначеним первинною звітною документацією з будівництва по зазначеному об`єкту, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в без допущення, при цьому, необгрунтованого завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ст. 101 КПК України).

Суд погоджується з наданим строною захисту висновком судової будівельно-технічної ексертизи № 52/23 від 08.11.2023, який є обгрунтованим та об`єктивним, оскільки складений за результатом повного дослідження договірної, проектної, виконавчої та первинно-звітної документації об`єкта будівництва.

Щодо висновку судово-економічної експертизи № 3988/5736-5738/22-27 від 16.12.2022, яким встановлено збитки КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» внаслідок завищення підрядником ТОВ «КАРМ» обсягів робіт та необгрунтованого включення до собівартості будівельних робіт за договором підряду № 1 від 16.08.2021 матеріальних ресурсів за цінами, що перевищують ціни придбання на суму 167627,22 грн., вказаний висновок не береться судом до уваги, оскільки складений з урахуванням висновку експерта від 22.09.2022 № СЕ-19/112-22/6852-БТ, який визнано судом необгрунтованим та необ`єктивним.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати виходячи з наступного. В матеріалах справи наявні два висновка судової будівельно-технічної експертизи, проведених за різними вихідними даними, а тому вони не суперечать один одному. Та обставина, що будівельно-технічна експертиза № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 проводилась за відсутності витребуваних експертом документів була відома ще на етапі досудового розслідування, однак сторона обвинувачення не вживала заходів для їх вирішення. Направивши обвинувальний акт до суду сторона обвинувачення визнала зібрані докази достатніми для доведення вини ОСОБА_3 . У клопотанні про призначення повторної експертизи прокурор пропонувала поставити ті самі питання, що в попередній з метою отримання інших висновків, таким чином ставлячи під сумнів раніше надані стороною обвинувачення докази. Призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу, зокрема принципу змагальності та завершеності досудового слідства. Таким чином, клопотання про повторну експертизу спрямоване на перегляд уже наявних доказів, а не на отримання нових, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.04.2025 року.

Таким чином, враховуючи те, що наданий строною обвинувачення висновок будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-22/6852-БТ від 22.09.2022 визнано судом необгрунтованим та необ`єктивним, а інших доказів на підтвердження факту завищення робіт суду не надано, суд приходить до висновку про недоведеність факту заподіяння ОСОБА_3 істотної шкоди державним інтересам, що є необхідною складовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а обвинувачення ОСОБА_3 в цій частині не підтверджується зібраними по справі доказами.

В ході судового слідства не доведено вчинення ОСОБА_3 службової недбалості, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_3 , зокрема оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Сторона обвинувачення не надала суду достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 367 КК України.

За вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи /ст.17 КПК України/.

Суд не може збирати докази з власної ініціативи. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. І обов`язок доказування обставин у даному кримінальному провадженні покладається саме на сторону обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено та не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_3 вчинив службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тому він підлягає виправданню.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів не підлягають стягненню з ОСОБА_3 у зв`язку з його виправданням.

Керуючись статтями 373-374, 395 ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: супровідні листи, копію договору № 4 про виконання робіт з технічного нагляду від 17.12.2021, копію наказу про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта ТОВ «Веліс Інжиніринг», копію кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003181 від 26.03.2015, копію свідоцтва № 2265 від 16.05.2020, копію експертного звіту № 12-0058/01-21 від 06.05.2021 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1