Номер провадження № 1-кп/756/1790/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 27.08.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 19.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, із середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

18.08.2025, близько 16:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Київ, пр-т Маршала Рокоссовського, буд.1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту та реалізуючи його, побачивши на землі один блістер з написом «Метадон-ЗН», в середині якого містилось 6 пігулок світлого кольору, поклала його до кишені свого рюкзаку, тим самим, незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб без мети збуту.

Того ж дня, близько о 16:50 год., перебуваючи за адресою м. Київ, пр-т Маршала Рокоссовського, буд. 3, ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції та на запитання останніх щодо наявності у неї наркотичних засобів чи психотропних речовин, повідомила про наявність в кишені свого рюкзаку одного блістеру з написом «Метадон-ЗН», в середині якого містилось 6 пігулок світлого кольору.

В подальшому, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, по приїзду якої ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно надала з кишені свого рюкзаку для огляду та вилучення один блістер з написом «Метадон-ЗН» в середині якого містилось 6 пігулок світлого кольору, який остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучені під час проведення слідчих дій та надані на дослідження пігулки світлого кольору містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадону (фенадону), маса в наданих пігулках становить 0,132 г.

Крім того, 19.08.2025 року, близько 02:50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Литовський, буд. 10, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту та реалізуючи його, побачивши на землі один блістер з написом «Метадон-ЗН», в середині якого містилось 3 пігулки світлого кольору, поклала його до кишені свого рюкзаку, тим самим, незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, близько 03:00 год., перебуваючи за адресою м. Київ, пр-т Литовський, буд. 12, ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції та на запитання останніх щодо наявності у неї наркотичних засобів чи психотропних речовин, повідомила про наявність в кишені свого рюкзаку, одного блістеру з написом «Метадон-ЗН», в середині якого містилось 3 пігулки світлого кольору, які остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, по приїзду якої, з безперервною відеофіксацією, в порядку ст. 615 КПК України, а саме за відсутності понятих, оскільки огляд місця події проводився у нічний час о 03:59 год., та під час повітряної тривоги, що унеможливлювало залучення таких до слідчої дії, ОСОБА_3 добровільно надала з кишені свого рюкзаку для огляду та вилучення один блістер з написом «Метадон-ЗН», в середині якого містилось 3 пігулки світлого кольору, який остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучені під час проведення слідчих дій та надані на дослідження пігулки світлого кольору містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадону (фенадону), маса в наданих пігулках становить 0,066 г.

Отже, ОСОБА_3 учинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

27.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останньої є щире каяття, та відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнавала свою винуватість, співпрацювала з органом досудового розслідування, повністю повідомила про спосіб незаконного придбання, як і інші обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надала дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та закріплена в обвинувальному акті.

Суд уважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин справи, особистості обвинуваченої, тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, а отже не має сталого матеріального стану, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, котрий полягатиме в обмеженні прав і свобод засудженої, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, а саме шляхом покладення на засуджену до пробаційного нагляду, відповідно до п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, відповідно до п. 3,4 ч.3 ст.59-1 КК України, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Зазначене судом покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченої.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-25/51225-НЗПРАП від 22.08.2025 у сумі 3565 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/51228-НЗПРАП від 22.08.2025 у сумі 3565 грн 60 коп.,відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,066 г., яка знаходиться у експертному пакеті білого кольору, квитанція № 222192, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,132 г., яка знаходиться у експертному пакеті білого кольору, квитанція № 222191, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, - слід знищити.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2, п. 3,4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/51225-НЗПРАП від 22.08.2025 у сумі 3565 грн 60 коп., № СЕ-19/111-25/51228-НЗПРАП від 22.08.2025 у сумі 3565 грн 60 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,066 г., що знаходиться у експертному пакеті білого кольору, квитанція № 222192, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,132 г., що знаходиться у експертному пакеті білого кольору, квитанція № 222191, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1