УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 161/12231/25

провадження № 51 - 4469 впс 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа 161/12231/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення згаданого провадження із Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Луцького міськрайонного суду Волинської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акта більш тяжке кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК ОСОБА_5 , на думку сторони захисту, було вчинено, коли ОСОБА_5 прийняв неправомірну вигоду для себе, висловивши свою згоду по телефону з допомогою месенджера «WhatsApp» про її передачу знайомій йому людині ОСОБА_6 . Однак, оскільки дане кримінальне правопорушення нерозривно пов`язане з місцем роботи ОСОБА_7 та з його займаною посадою, то і місце вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення буде в межах юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК, під час дії воєнного стану, зокрема, обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду матеріалів, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

Згідно зі ст. 12 КК більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК, вважається закінченим з моменту прийняття службовою особою хоча б частини хабаря.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_8 неподалік готельно-розважального комплексу «Максимус» за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 4, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 одержала для останнього від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, за не проведення Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці розслідування нещасного випадку.

За вищевказаних обставин ОСОБА_5 обвинувачується у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища та в одержанні службовою особою, яка займається відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

Таким чином, кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні було вчинено у межах територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Інших визначених законом підстав у клопотанні захисник ОСОБА_4 для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника ОСОБА_4 не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, із Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа 161/12231/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3