У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

5 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000698,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду 30.12.2025 р. надійшла апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2025 року про накладення арешту на майно вилучене, у ОСОБА_2 12.12.2025 р. під час обшуку за адресою м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3, за місцем знаходження Управління освіти Миколаївської міської ради.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 173 КПК України, треті особи, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За змістом вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог п. 9-2 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм закону, лише особа, яка є власником, іншим володільцем майна або їх представник, мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.

У Постанові Верховного Суду від 06.03. 2019 р. у справі № 203/3636/15-к, зазначено про те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яка подана особою, яка вважає себе власником такого майна, підлягає поверненню заявнику, якщо він не довів та не обґрунтував наявність у нього права власності на арештоване майно.

Апелянтом представником ОСОБА_3 до апеляційної скарги не надано будь-яких документів на підтвердження того, що особа, інтереси якої вона представляє, а саме ОСОБА_2 є власником майна, на яке слідчим суддею накладений арешт, тобто представник не довів того, що він є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4