У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Солом?янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000030 від 07.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 22.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва N? 760/9217/25 від 09.04.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: копія договору купівлі-продажу НТН 923402 від 01.03.2025, чотири ключі та три магнітних брелки, банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім?я ОСОБА_9 , грошові кошти на загальну суму 3290 гривень: купюра номіналом 500 гривень у кількості 6 шт: серії ВЕ2393643, ЄГ8190986, 3М7810281, ЕР7012459, ЕЙ5800117, ЄЕ3840308, купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 шт: серія ВЖ 6867007, купюра номіналом 50 у кількості 1 шт, серія

AM5942794, номіналом 20 гривень у кількості 2 шт: серія ДЛ3908357, ГР9603821 та купюра номіналом 10 доларів США, серія ML07561033А, мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi Note 13, IMEIl:

НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером телефону: НОМЕР_3 в чорному силіконовому чохлі, флеш-накопичувач, стартовий пакет оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та сім-картка оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », договір оренди контейнера, заява та розписка, ноутбук, марки «НР» із зарядним кабелем.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

22.04.2025 слідчим СВ Солом?янського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання виявлених та вилучених в ході обшуку в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим 22.04.2025 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190

КК України.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12

років з конфіскацією майна.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження вилучених речей: копія договору купівлі-продажу НТН 923402 від 01.03.2025, чотири ключі та три магнітних брелки, договір оренди контейнера, заява та розписка, банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім?я ОСОБА_9 для подальшого огляду встановлення індивідуальних ознак документів та платіжних засобів, отримання тимчасового доступу до вищевказаних банківських рахунків з метою встановлення відомостей, щодо отримання грошових коштів ОСОБА_4 від протиправної діяльності, використання останнім банківських рахунків на ім?я ОСОБА_9 , мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi Note 13, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером телефону: НОМЕР_3 в чорному силіконовому чохлі, флеш-накопичувач, ноутбук, марки «НР» із зарядним кабелем з метою огляду та в подальшому проведення комп?ютерно-технічних експертиз з метою встановлення видалених файлів, що містять відомості про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, його зв?язок з іншими учасниками злочинної схеми, листування ОСОБА_4 із іншими учасниками злочинної схеми, стартовий пакет оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та сім-картка оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для подальшого огляду з метою встановлення абонентських номерів телефонів та отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв?язку з метою встановлення та визначення ролі кожного підозрюваного у вказаній протиправній діяльності, встановлення маршруту руху за допомогою транспортних засобів, місце перебування ОСОБА_4 на момент вчинення нотаріальних дій та кримінального правопорушення а також встановлення інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, грошові кошти на загальну суму 3290 гривень: купюра номіналом 500 гривень у кількості 6 шт: серії ВЕ2393643, ЄГ8190986, 3М7810281, EP7012459, ЕН5800117, ЄЕ3840308, купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 шт: серія ВЖ 6867007, купюра номіналом 50 у кількості 1 шт, серія АM5942794, номіналом 20 гривень у кількості 2 шт: серія ДЛ3908357, ГР9603821 та купюра номіналом 10 доларів США, серія ML07561033А з метою встановлення відомостей щодо отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_4 від здійснення незаконної діяльності та з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та конфіскації майна, як виду покарання, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно під час обшуку в приміщенні будинку, що за адресою:

АДРЕСА_1 від 22.04.2025 та які є речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та можуть бути використанні, як доказ та мають важливе значення, для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти накладення арешту на майно. Зазначивши, що копія договору купівлі-продажу НТР 923402 від 01.03.2025 не має відношення до даного кримінального провадження.

Із вказаним твердженням сторони захисту погодився слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_9 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_9 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Солом?янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000030 від 07.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

22.02.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

22.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

22.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

22.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва N? 760/9217/25 від 09.04.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: копія договору купівлі-продажу НТН 923402 від 01.03.2025, чотири ключі та три магнітних брелки, банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім?я ОСОБА_9 , грошові кошти на загальну суму 3290 гривень: купюра номіналом 500 гривень у кількості 6 шт: серії ВЕ2393643, ЄГ8190986, 3М7810281, ЕР7012459, ЕЙ5800117, ЄЕ3840308, купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 шт: серія ВЖ 6867007, купюра номіналом 50 у кількості 1 шт, серія

AM5942794, номіналом 20 гривень у кількості 2 шт: серія ДЛ3908357, ГР9603821 та купюра номіналом 10 доларів США, серія ML07561033А, мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi Note 13, IMEIl:

НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером телефону: НОМЕР_3 в чорному силіконовому чохлі, флеш-накопичувач, стартовий пакет оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та сім-картка оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », договір оренди контейнера, заява та розписка, ноутбук, марки «НР» із зарядним кабелем.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

22.04.2025 слідчим СВ Солом?янського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання виявлених та вилучених в ході обшуку в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

22.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів слідчого, оголошених в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене 22.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: чотири ключі та три магнітних брелки, банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером телефону: НОМЕР_3 в чорному силіконовому чохлі, флеш-накопичувач, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », договір оренди контейнера, заяву та розписку, ноутбук марки «НP» із зарядним кабелем, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні слідчого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, санкцією ч. 5 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, тому слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, вилучене 22.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти на загальну суму 3290 гривень: купюра номіналом 500 гривень у кількості 6 шт: серії ВЕ2393643, ЄГ8190986, ЗМ7810281, ЕР7012459, ЕИ5800117, ЄЕ3840308, купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 шт: серія ВЖ 6867007, купюра номіналом 50 у кількості 1 шт, серія АМ5942794, номіналом 20 гривень у кількості 2 шт: серія ДЛ3908357, ГР9603821 та купюра номіналом 10 доларів США, серія ML07561033А, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, яке може загрожувати підозрюваному у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на підставі вироку суду, який набув законної сили.

Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на копію договору купівлі-продажу НТН 923402 від 01.03.2025, так як і сторона обвинувачення, і сторона захисту погодились, що вказана копія договору не відповідає критеріям речового доказу.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170, ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: чотири ключі та три магнітних брелки, банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером телефону: НОМЕР_3 в чорному силіконовому чохлі, флеш-накопичувач, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », договір оренди контейнера, заяву та розписку, ноутбук марки «НP» із зарядним кабелем, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з забороною відчуження, розпорядження та користуванням вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000030 від 07.02.2025.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти на загальну суму 3290 гривень: купюра номіналом 500 гривень у кількості 6 шт: серії ВЕ2393643, ЄГ8190986, ЗМ7810281, ЕР7012459, ЕИ5800117, ЄЕ3840308, купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 шт: серія ВЖ 6867007, купюра номіналом 50 у кількості 1 шт, серія АМ5942794, номіналом 20 гривень у кількості 2 шт: серія ДЛ3908357, ГР9603821 та купюра номіналом 10 доларів США, серія ML07561033А, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із забороною відчуження, розпорядження та користування з метою конфіскації майна, як виду покарання.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1