Провадження №11-кп/801/147/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

законного представника неповнолітньої ОСОБА_8

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000973, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.06.2025 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Вінниці, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , учениці 1-го курсу Вищого професійного училища № 11 міста Вінниці, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4, 185 ч. 4 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4, 185 ч. 4 КК України та призначено покарання:

-за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 КК України - із застосуванням ст. 69, 101 КК України 1 (один) рік пробаційного нагляду;

-за ст. 185 ч. 4 КК України - із застосуванням ст. 69, 101 КК України 2 (два) роки пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, визначені п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня постановки ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як законного представника ОСОБА_7 на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів в розмірі 5937 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 12 копійок.

Вирішено питання про забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 у період дії воєнного стану 28.05.2025 близько 15 години 31 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Yuki», по вулиці Келецькій 47-Д у місті Вінниці, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , під час огляду товарів (одягу та взуття) проявила умисел на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_7 у період часу з 15 години 32 хвилини до 15 години 54 хвилини, перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць магазину взяла чорну футболку бренду «Divon», джинси horseshoe бренду «YUKI», сіру футболку оверсайз бренду «MUEZZA», сіру футболку приталену бренду «MUEZZA», худі бренду «CLANG», які в подальшому почергово віднесла до примірочної, де з метою приховання своїх протиправних дій, одягла вищевказані речі на себе.

Після цього ОСОБА_7 не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, залишила приміщення магазину, а саме безперешкодно пройшла через касу магазину «Yuki», та розпорядилась речами на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта ринкова вартість футболки жіночої торгової марки «Divon», розмір S-L чорного кольору з коротким рукавом оверсайз, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.05.2025 складала 284,05 грн. (двісті вісімдесят чотири грн 05 коп.), ринкова вартість наданих на дослідження та ідентифікованих джинсів жіночих торгової марки «YUKI» horseshoe, демісезон, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.05.2025 складала 1167,55 грн (одна тисяча сто шістдесят сім грн 55 коп.), ринкова вартість наданої на дослідження та ідентифікованої футболки торгової марки «MUEZZA» жіночої розмір S, сірого кольору з коротким рукавом, приталена, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.05.2025 складала 384,75 грн (триста вісімдесят чотири грн 75 коп.), ринкова вартість худі чоловічого торгової марки «CLANG» демісезон, розмір S-XL оверсайз сіро-блакитного кольору, демісезон, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.05.2025 складала 1306,25 грн (одна тисяча триста шість грн 25 коп.), ринкова вартість футболки жіночої торгової марки «MUEZZA» розмір S-L сірого кольору з коротким рукавом оверсайз, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.05.2025 складала 448,50 грн, чим завдала матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 3591 грн.

Ці дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєного стану.

Крім того ОСОБА_7 в період дії воєнного стану 19.06.2025 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Yuki», по вулиці Келецькій 47-Д у місті Вінниці, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , повторно проявила умисел на таємне викрадення чужого майна

У подальшому ОСОБА_7 цього дня у період часу із 11 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин, перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць магазину взяла джинсові штани baggy, торгової марки «ZEO BASIC», футболку торгової марки «DIVON», футболки торгової марки «Muezza», футболку слім (кофта) торгової марки «PRENSES» та кросівки торгової марки «STILLI», які в подальшому почергово віднесла до примірочної, де з метою приховання своїх протиправні дій, зняла з них паперові етикетки та одягла вищевказані речі на себе.

Після цього ОСОБА_7 не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, намагалася залишити приміщення магазину, а саме безперешкодно пройшла через касу магазину «Yuki», виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, так як на виході була зупинена працівниками вищевказаного магазину.

Відповідно до висновку експерта загальна ринкова вартість попередньо зазначених товарів, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 19.06.2025, складала 4077,50 грн (чотири тисячі сімдесят пять грн 50 коп.).

Ці дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченій за покарання а за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 України із застосуванням ст. 69, 101 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, за ст. 185 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69, 101 КК України у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні покарання суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, оскільки не визначив обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України до кожного кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_7 її законний представник ОСОБА_8 , а також захисник - адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки її вимоги в цілому не погіршують становища обвинуваченої.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені норми закону місцевим судом дотримані не в повній мірі, натомість допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України визначено обов`язки, які суд покладає на особу при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду. Таке рішення суду носить імперативний характер, тому покладення зазначених обов`язків є обов`язковим при призначенні відповідного покарання за кожне кримінальне правопорушення як окремо, так і за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) чи за сукупністю вироків (ст. 71 КК).

Системний аналіз ст. 59-1 КК України дозволяє дійти висновку про те, що на відміну від положень ст. 75, 76 КК України, коли звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладення на засудженого певних обов`язків застосовується до остаточного покарання, призначеного у тому числі за сукупністю кримінальних правопорушень, у випадку призначення покарання у виді пробаційного нагляду, обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, встановлюються до кожного кримінального правопорушення. У іншому випадку має місце неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного вироку, місцевий суд призначивши ОСОБА_7 покарання за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 КК України, а також за ст. 185 ч. 4 КК України у виді пробаційного нагляду за кожне кримінальне правопорушення, не зазначив про покладення на особу обов`язків, передбачених ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, натомість такі обов`язки визначив лише щодо покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків) на підставі ст. 70 КК України.

Таке неправильне застосування закон про кримінальну відповідальність потягнуло за собою призначення покарання, яке не відповідає покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання з ухваленням нового вироку в цій частині судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000973, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4, 185 ч. 4 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4, 185 ч. 4 КК України та призначити покарання:

-за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 КК України - із застосуванням ст. 69, 101 КК України 1 (один) рік пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

-за ст. 185 ч. 4 КК України - із застосуванням ст. 69, 101 КК України 2 (два) роки пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченим, їх захиснику та потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові заперечення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Судді: