Провадження № 11-сс/824/1856/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року якою, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань по суті якої вбачається оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі скаргою до суду заявник звернувся 25.11.2024, не порушуючи при цьому, перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.

Оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою Державного бюро розслідувань на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Крім того, доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що на момент подачі скарги він діяв без адвоката, що ускладнило своєчасне та правильне оформлення документів. Також не має постійного доступу до оргтехніки та інших засобів комунікації. До того ж, документи, що стосуються справи надходять із значними затримками.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що скарга була подана ним 21.11.2024, тобто у межах процесуальних строків, що підтверджується наявними документами.

Також, 20.02.2025 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.10.2025 ОСОБА_6 звернувся до Офісу Президента України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. У відповідь на вказану заяву ОСОБА_6 отримав лист Офісу Президента України від 14.10.2024 № 22/051892-15, відповідно до якого його заяву про вчинення кримінального правопорушення надіслано за належністю на розгляд у межах компетенції до Державного бюро розслідувань.

Відповідно до листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 20.11.2024 (а.с. 17), ОСОБА_6 отримав відповідь про те, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 25.11.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вказаній заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 отримав 20.11.2024, а із скаргою на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань звернувся 25.11.2024, тобто у передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки.

Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із вказаною скаргою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим, дізнавачем чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей ОСОБА_6 негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається зі спливом 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року - скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4