УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

12.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса процесуальні питання у справі № 947/36200/25 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 25.08.2025 в рамках кримінального провадження №0001597 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, складеного і підписаного старшим слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 25.08.2025 в рамках кримінального провадження № 0001597 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, складеного і підписаного старшим слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Захисник скаргу обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, виходячи із того, що було порушено процесуальний порядок на його вручення, оскільки сторона обвинувачення володіла інформацією про те, що ОСОБА_5 на території України відсутній.

Також захисник зазначив, що у повідомленні про підозру відсутні докази вчинення особою кримінального правопорушення, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який вирішений рішенням суду.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про набуття ним статусу підозрюваного у КП № 0001597 від 15.11.2023, ухиляється від виконання процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 КПК України, без надання будь-якого підтвердження неможливості прибуття до слідчого з об`єктивних причин. Враховуючи викладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що станом на 22.08.2025 року органам досудового розслідування не було достовірно відомо чи перебуває ОСОБА_5 на території України чи ні. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України спрямовано слідчим цілком обґрунтовано на адресу його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки вже 29.08.2025 від нього, вперше з 22.08.2025 до слідчого надійшло зворотне повідомлення про фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги немає та просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Виходячи з даного положення слідчий суддя доходить висновку про дотримання захисником строку оскарження повідомлення про підозру.

Водночас суддя зазначає, - процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного кодексу.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно з ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 суд навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25.08.2025 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, погоджене прокурором, яке 25.08.2025 року (відповідно до вимог ст. 278 КПК України у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації) вручено члену сім`ї, а саме, матері останнього - ОСОБА_8 для передачі його ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом вручення письмового повідомлення про підозру від 25.08.2025 року. В процесі вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 його матері ОСОБА_8 , здійснювалася відеозйомка, де зафіксовано, що мати ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ознайомлюється, фотографує повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також по телефону зачитує ОСОБА_5 зміст повідомлення про підозру.

Також, 26.08.2025 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.190 КК України, яке 25.08.2025 складене слідчим та погоджене прокурором, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації вручено КП ЖКС «Порто-Франківський» ОМР (вхід. №782/01 від 26.08.2025) та завідуючому гуртожитку № 1 ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського», якій розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дігтярна, 24.

Таким чином, 25.08.2025 року об 11 годині 48 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Крім того, під час вручення повідомлення про підозру 25.08.2025 матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , надано для передачі ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого на допит в якості підозрюваного на 26.08.2025 о 09.00 годин та 28.08.2025 о 09.00 годин.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, так як в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також інші суттєві обставини відносно дій останнього, відомих на момент повідомлення про підозру, а саме, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який вирішений рішенням суду

Слідчий суддя звертає увагу на те, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Отже, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам статті 277 КПК України. Слідчим суддею не встановлено порушення слідчим порядку, визначеного статтею 278 КПК України.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 276-278, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги, поданої захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 25.08.2025 в рамках кримінального провадження № 0001597 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, складеного і підписаного старшим слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1