Справа № 452/3196/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/818/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 16.11.2025 року без визначення розміру застави та відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому з врахуванням особи обвинуваченого до нього неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважав за неможливе визначати заставу як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби або застави.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому фактично не розглядалось. Зазначає, що за відсутності вироку суду, яким встановлена вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, сторона обвинувачення не має права стверджувати, що він намагався втекти із місця вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , дані про його особу, який раніше до кримінальному відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має на утриманні трьох дітей, є фізичною особою підприємцем. Зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти такої, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 16.11.2025 року без визначення розміру застави.

Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в т. ч. мотиви захисника про безпідставність тверджень сторони обвинувачення, що він намагався втекти із місця вчинення злочину за відсутності вироку, який набрав законної сили, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

З врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків, шляхом здійснення наїзду транспортним засобом у м. Самборі, після чого попрямував до м. Дрогобича, Львівської області, є фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненні іншого кримінального правопорушення, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4