overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/3413/25
Провадження №1-кс/694/1085/25
У Х В А Л А

"12" листопада 2025 р. м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні№ 0000855 від 18.08.2021 року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрокія, Молдова, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні№ 0000855.

Крім того, старший слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 12.11.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 місяців, тобто до 12.05.2026 року.

Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та/або суду, суд вважає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, суддя

постановив:

Зупинити судове провадження з розгляду клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 12.11.2025 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/7532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_3 на постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000056 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що відповідає положенням ч. 2 ст. 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_3 на постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000056 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/2643/25
Провадження №1-кс/713/422/25
УХВАЛА

іменем України

13.11.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , по розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , по розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №: 1-кп/752/2531/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002836
за обвинуваченнямОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 04.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України (погроза вбивством Президентові України, вчинене у зв`язку з його державною діяльністю), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2025 за № 0002836, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, приєднаними до нього документами, суд вважає за належне призначити підготовче засідання, в яке викликати сторін.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002836 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, призначити на 18.11.2025 о 14:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

2. Викликати у підготовче засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7083/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003712 від 21.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003712 від 21.11.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001687 від 09.09.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Старший детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

21.10.2025 детектив подав заяву про повернення клопотанняоргану досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 9, 26 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Клопотання - повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/709/25

12 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Підготовчі судові засідання призначались на 31.03.2025, 12.05.2025, 18.06.2025, 24.07.2025, 07.10.2025 та на 12.11.2025, однак обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання не з`явився, про дату і час підготовчих судових засідань повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, ухвали суду від 12.05.2025 та від 18.06.2025 про привід останнього в підготовче судове засідання не виконані.

До судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого, який неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башарівка Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , в Костопільський районний суд Рівненської області на 10 год. 15 хв. 08 січня 2026 року.

Виконання даної ухвали доручити Відділенню поліції №2 (м.Радивилів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області (35500, Рівненська область, Дубенський район, м.Радивилів, вул.Почаївська 17).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 175/3967/25
Провадження № 1-кп/175/523/25
У Х В А Л А

про дозвіл на залучення до роботи

10 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про залучення до роботи особи, взятої під варту - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" до 08.01.2026.

До суду надійшло клопотання начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про залучення до роботи обвинуваченого ОСОБА_2 , який з власної ініціативи виявив бажання виконувати роботи.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про попереднє ув`язнення", взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання про залучення ОСОБА_2 до роботи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.16 Закону України "Про попереднє ув`язнення", суддя

УХВАЛИВ:

Надати Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до роботи, пов`язаної з підвищенням обороноздатності України, в майстерні по виготовленню малопомітних дротяних перешкод, з оплатою праці відповідно до законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1955/25
провадження № 1-кп/588/196/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Тростянецьким районним судом Сумської області 11.11.2025 затверджено угоду про визнання винуватості від 30.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_4 . Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Судом при виготовленні тексту вироку суду від 11.11.2025 року допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, зокрема, замість «покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян» вказано «покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивній частині вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 11 листопада 2025 року (справа №588/1955/25, провадження № 1-кп/588/196/25), виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2639/24
Провадження № 1-кп/177/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_7

психолога ОСОБА_8

поліцейської ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої, яка не досягла віку кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 05.10.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ, громадянки України, має базову середню освіту, не одруженої, перебуває на обліку в службі у справах дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ознаками суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні №0000080 від 05.10.2024 року, відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , за ознаками суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі її під нагляд бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до досягнення повноліття ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16.50 год. 10.11.2025.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/510/25
Провадження № 1-кп/650/1019/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

13 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000095, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000095, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, судове засідання у якому призначене на 20.11.2025 року о 10:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої захисник - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 746/547/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року

Срібнянський районний суду Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з частиною четвертою статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої частиною другої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, необхідно призначити підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, на 16 год. 30 хв. 19 листопада 2025 року в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Миру, 41-А, смт Срібне, Прилуцький район, Чернігівська область, 17300.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1