У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 20.11.2025 року, внесені до ЄРДР за №0000722, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 19.11.2025 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, було виявлено транспортний засіб марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки було виявлено можливі ознаки підробки номерного позначення кузову автомобіля.

Дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 20.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

19.11.2025 року під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, на майданчику паркування ТЦ «Дасторія», було виявлено транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишений без нагляду. В ході перевірки транспортного засобу було виявлено імовірні ознаки підробки номерного позначення кузову, який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а.

Встановлено, що власником транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , являється громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме : транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишений без нагляду, в ході перевірки транспортного засобу було виявлено імовірні ознаки підробки номерного позначення кузову, який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України та містять на собі сліди та інформацію вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказаний транспортний засіб являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому прокурор просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим рапортом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000722 від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2025 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, було виявлено транспортний засіб марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки було виявлено можливі ознаки підробки номерного позначення кузову автомобіля.

19.11.2025 року під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, на майданчику паркування ТЦ «Дасторія», було виявлено транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишений без нагляду. В ході перевірки транспортного засобу було виявлено імовірні ознаки підробки номерного позначення кузову, який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а.

Встановлено, що власником транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , являється громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.11.2025 року, вказаний транспортний засіб на підставі постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області визнаний речовим доказом.

Прокурором доведено, що вилучений транспортний засіб, має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000722 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки такий міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні транспортного засобу, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №0000722, на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 19.11.2025 року, за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, на майданчику паркування ТЦ «Дасторія», а саме на: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1