НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2025 року ЄУ № 322/1395/25 (Провадження № 1-кп/322/299/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі по тексту прокурор), про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.04.2016 за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

17 вересня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (потерпілий ДП «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод № 86») у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту клопотання випливає, що близько 10.50 години 25.04.2016, біля автодороги «Запоріжжя-Донецьк» неподалік села Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, невстановлені особи, вчинили крадіжку близько 8 метрів чавунної труби, яка входила у склад недіючого водогону, належного філії вказаному «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», в результаті чого підприємству спричинено майнову шкоду на суму 2200 грн. За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до 25.04.2016 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: 25.04.2016 проведено огляд місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення, залучено у якості ДП «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод № 86», представниця потерпілого ОСОБА_5 та проведено інші слідчі (розшукові) дії, за результатами яких встановити особу, причетну до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не вдалось, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за № 0000183 не здійснювалось, жодній особі не вручалось, обвинувальний акт щодо особи у кримінальному провадженні не складався.

Представниця потерпілого в судове засіданні не з`явилась. Подала клопотання про розгляд клопотання прокурора без її участі. В клопотанні зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Також прокурор вважав можливим провести підготовче засідання за відсутності представниці потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

За змістом статті 284 КПК України, питання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України ініціюється прокурором, учасники кримінального провадження, в свою чергу, мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Оскільки прокурор вважав можливим розглянути клопотання без участі представниці потерпілого, суд ухвалив рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності останньої.

Вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; в нинішній редакції матеріального закону - пробаційний нагляд на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення, відноситься до не тяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Отже, на день звернення прокурора до суду з цим клопотанням передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена.

З огляду на вказане, суд визнає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.04.2016 за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1