ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 листопада 2025 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0001005 від 02.05.2025 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задовольнити та продовжити проведення досудового розслідування. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Дізнавачем не було враховано обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на його розкриття, не надано відповідної оцінки діям ОСОБА_7 щодо заволодіння грошовими коштами.

Крім того, дізнавачем не було з`ясовано причини укриття ОСОБА_7 при складанні позовної заяви адреси фактичного мешкання ОСОБА_6 , контактного номеру телефону, не встановлено дійсного мотиву надання реквізитів банківської картки своєї матері ОСОБА_8 для отримання коштів на утримання.

Також дізнавачем не було витребувано до долучено до матеріалів кримінального провадження: копії позовної заяви про розірвання шлюбу від 11.08.2023 року; копії позовної заяви про стягнення аліментів та копію ухвали суду від 14.11.2024 року.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у повідомленні ОСОБА_6 .

Відомості до ЄРДР внесено 02.05.2025 року за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння колишньою дружиною ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, грошовими коштами, як ОСОБА_6 сплачував на утримання дитини.

Частиною 1 статті 190 КК України передбачено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Суб`єктивна сторона цього кримінального проступку характеризується прямим умислом.

З об`єктивної сторони шахрайство відноситься до кримінальних правопорушень з матеріальним складом. Тому, крім діяння (заволодіння чужим майном), його обов`язковими ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику чи володільцю майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і шахрайством.

Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, було допитано ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , здійснено запити до Полтавського обласного центру зайнятості та ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області щодо отримання ОСОБА_7 виплат ВПО, надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, отримано на запит інформацію від ОСОБА_7 щодо банківських рахунків та руху грошових коштів, проведено огляд банківських карток ОСОБА_7 , проведено ряд оперативно-розшукових заходів з метою виявлення причетних до кримінального правопорушення осіб, встановлення свідків та очевидців події.

При цьому, дізнавач під час розслідування даного кримінального провадження керувався інформацією та доводами, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2025 року, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні процесуальним прокурором та начальником відділу дізнання надавались вказівки дізнавачу щодо належного проведення досудового розслідування, які дізнавачем були виконані в повній мірі.

Жодних даних про факт використання ОСОБА_7 грошових коштів, призначених на утримання дитини, в особистих інтересах (для утриманні своєї матері ОСОБА_8 ), та, як наслідок, навмисного безпідставного заволодіння ними, що призвело до спричинення ОСОБА_6 будь-якої шкоди, дізнавачем не встановлено і апелянт про такі обставини не повідомляє.

Допитана дізнавачем ОСОБА_7 факт використання своєю матір'ю ОСОБА_8 грошових коштів заперечила та повідомила, що кошти ОСОБА_6 дійсно надходили на банківську карту, яка належить її матері, однак вона фактично перебувала у користуванні ОСОБА_7 за згодою самої ОСОБА_8 . Тобто, грошові кошти використовувались лише ОСОБА_7 у своїх інтересах та інтересах спільної із ОСОБА_6 дитини. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_8 та іншими даними, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

У свою чергу, твердження заяви ОСОБА_6 зводяться виключно до непогодження із принципом використання грошових коштів, які виплачувались на утримання дитини та колишньої дружини, в якості аліментів, розмір яких було попередньо визначено за усною домовленістю між самим ОСОБА_6 та його колишньою дружиною ОСОБА_7 .

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Тому, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 листопада 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4