Справа № 752/9794/22
Провадження № 1-кп/752/580/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 20 липня 2022 року, № 0001838 від 04 серпня 2022 року, № 40000189 від 16 січня 2023 року, № 0000863 від 30 липня 2024 року, № 0002366 від 07 серпня 2024 року, № 0001458 від 18 квітня 2025 року та № 0001600 від 06 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2026 року включно з визначенням альтернативи у вигляді можливості внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що закінчити судовий розгляд в межах строку дії запобіжного заходу не є можливим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме у випадку звільнення з-під варти обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Повідомив, що наміру ухилятися від суду або чинити тиск на свідків у обвинуваченого немає. Більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений підтримав захисника. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у м. Миколаєві.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, під час судового провадження ухилявся від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Також відносно нього Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано свідків та самого обвинуваченого.

Обвинувачений не має постійного місця проживання у межах міста Києва та Київської області, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема у випадку звільнення з-під варти обвинувачений з обґрунтованою ймовірністю може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальні правопорушення.

При цьому застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, на даній стадії кримінального провадження, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

При цьому на виконання приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому мінімальний розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, що буде необхідним для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням тяжкості висунутого обвинувачення та майнового стану обвинуваченого.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, до 20 березня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити до 20 березня 2026 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченим покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1