Номер провадження 1-кс/205/2266/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28 жовтня 2025 року старший слідчий СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, що вилучено 23.10.2025 під час проведення огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме: ножа № 1 зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту, ножа № 2, який запаковано до паперового конверту.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 23.10.2025 року до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 23 жовтня 2025 року військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , наніс один удар ножом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної порожнини.

23.10.2025 у період часу з 06 год. 55 хв. до 07 год. 56 хв. слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ряд речей.

Вилучені речі було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0001311 від 23.10.2025 року.

Враховуючи те, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, та має значення для вирішення справи по суті, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою унеможливлення подальшого приховування та знищення з боку злочинців, його збереження на даний час виникла необхідність у накладанні арешту.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна а відсутністю осіб які не з`явилися, що не суперечить вимогам ст. 172 КПК України.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001311 від 23.10.2025 року вбачається, що 23.10.2025 року до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 23 жовтня 2025 року військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , наніс один удар ножом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної порожнини. Правова кваліфікація дій визначена за ст. 121 ч.1 КК України.

23.10.2025 у період часу з 06 год. 55 хв. до 07 год. 56 хв. слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні підлоги та контрольний тампон, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні холодильника; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні бічної стінки холодильника, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні дерев`яних дверей; ніж № 1 зі слідами речовини бурого кольору; змив на марлевий тампон з поверхні ножа № 1; ніж № 2.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.10.2025 року вилучене під час обшуку майно, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0001311 від 23.10.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої її було вилучено.

Клопотання про накладення арешту на вилучене майно було направлено в суд поштою 23 жовтня 2025 року про що свідчить поштова декларація, що відповідає вимогам ст. 171 ч.5 КПК України.

Таким чином вилучене 23 жовтня 2025 року під час проведення огляду будинку АДРЕСА_1 майно, має відношення до кримінального провадження, яке попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України; та має всі ознаки речового доказу, що свідчить про можливість використання його, як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001311 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.10.2025 року під час проведення огляду в будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

-ніж № 1 зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту,

-ніж № 2, який запаковано до паперового конверту.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1