overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/3874/25
Провадження № 1-кс/541/886/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 16.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 16.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

У подальшому, 02 жовтня 2025 року на адресу суду знову надійшло клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000911 від 16.09.2025.

Автоматичною системою документообігу суду 02.10.2025 дане клопотання розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

У подальшому, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2025 клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 задоволено та призначено допит потерпілого у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи положення п. 19 ч. 1 ст. 7 та ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, вважаю за необхідне залишити без розгляду матеріали клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні від 01.10.2025, у зв`язку з надходженням до суду нового клопотання про проведення допиту потерпілого у кримінальному провадженні №0000911 від 16.09.2025.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 16.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 544/2523/25
пров. № 1-кс/544/335/2025
У Х В А Л А

іменем України

про накладення арешту на майно

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000415 від 17.09.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000415 від 17.09.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 8 год. 30 хв. 10.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/320/22
Провадження № 1-кп/639/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001421 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09.10.2025 року о 16:00 год.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139-143, 327, 333, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати судове доручення співробітникам СУ ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідка:

- ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Доставити приводом вищевказаного свідка у судове засідання Новобаварського районного суду міста Харкова, яке призначено на 27.10.2025 року о 13 год. 30 хв., в приміщення суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №3.

Встановити строк виконання доручення до 27 жовтня 2025 року.

Виконання ухвали в частині виконання судового доручення на співробітників СУ ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/1066/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні №0007782 від 30.04.2025 разом з письмовими згодами підозрюваного та начальника 15 мобільного прикордонного загону (в/ч НОМЕР_1 ).

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на зазначене необхідно призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 0007782 від 30.04.2025 у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 10 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/136/25
Провадження № 1-в/141/8/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представник органу пробації не з`явився,

засуджений не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 18.08.2025 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські робот ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неооподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок),

У С Т А Н О В И В:

Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 16.02.2025 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.

До суду надійшло подання заступника начальника Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 від 18.08.2025 про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В судове засідання представник органу пробації і засуджений не з`явились. ОСОБА_5 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду подання без його участі, мотивуючи тим, що він не має можливості з`явитись в судове засідання в звязку з віддаленістю від суду. До клопотання додав документи на підтвердження сплати ним суми штрафу в повному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку, що в зв`язку з оплатою засудженим штрафу подання органу пробації слід залишити без розгляду.

З урахуванням того, що засуджений добровільно сплатив штраф у розмірі 17000 грн, що підтверджується квитанцією № 44 від 22.09.2025, суд вважає, що згадане подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 18.08.2025 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 141/136/25, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду направити Бориспільському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засудженому ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000188 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про дозвіл на проведення огляду?

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2025 року в провадження слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 233,234,237 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000188 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про дозвіл на проведення огляду.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2025 року на 09.10 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3715/25
Провадження № 1-кп/723/4851/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000125 від 28.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із приміщення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, мотивоване територіальною віддаленістю місця проживання від Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З`ясовано, що потерпілий та його законний представник проживають в Рогатинській територіальній громаді Івано-Франківської області, що на значній відстані до Сторожинецького районного суду.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 7, 336, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести призначене на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року судове засідання у кримінальній справі №723/3715/25 за участі потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції та вимог ч. 4 ст. 336 КПК України доручити відповідальним особам Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/672/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 14.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на момент вчинення), ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. з покладеними обов`язками задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 07.12.2025 включно, із покладеними обов`язками:

? не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., без дозволу суду;

? не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

? повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

? утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 10.10.2025 об 12:00 год.

Суддя:
Справа№487/4872/25
Провадження №1-кп/487/575/25
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , під час підготовки до судового засідання з розгляду кримінального провадження (справа №487/4872/25) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Снігурівська ВК №5» Миколаївської області, адреса: с. Центральне, вул. Суворова 1, Снігурівський район, Миколаївська область.

Розгляд кримінального провадження (справа №487/4872/25) призначено на 29.10.2025 13.00 год.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за потрібне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Снігурівська ВК №5».

Керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Державній установі «Снігурівська ВК №5» Миколаївської області, адреса: с. Центральне, вул. Суворова 1, Снігурівський район, Миколаївська область, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, в судовому засіданні, яке відбудеться 29.10.2025 13.00 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого.

Копію ухвали направити до ДУ «Снігурівська ВК №5» Миколаївської області до виконання.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/2839/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Окружної прокуратури міста Чернівці щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Окружної прокуратури міста Чернівці щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі посилається на те, що 29.09.2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Окружної прокуратури міста Чернівці із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою внесені не були.

У зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу Окружної прокуратури міста Чернівці відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за їх заявою.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження, оскільки відомості за заявою від 29.09.2025 року до ЄРДР внесені.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів скарги витяг з ЄРДР на підтвердження внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 29.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239 КК України.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 29.09.2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Окружної прокуратури міста Чернівці із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.09.2025 року внесено відомості до ЄРДР від 02.10.2025 року за № 0000056 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 239 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що бездіяльність уповноваженої особи Окружної прокуратури міста Чернівці, відсутня, відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.09.2025 року внесено до ЄРДР від 02.10.2025 року за № 0000056, вважаю, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Окружної прокуратури міста Чернівці щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1