ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3808/25 (1-кс/635/1287/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1059/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявниці - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 07.04.2024,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162КК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу від 26.07.2025 року в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилалася на те, що слідчий суддя суду першої інстанції не надав процесуальної можливості надати свої пояснення в судовому засіданні. Вказувала, на фактичні обставини кримінального провадження та вважала постанову про закриття цього провадження незаконною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 28 липня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та просила її скасувати, зобов`язати демонтувати усі дроти мережі Інтернет у Харківському районі, скасувати усі договори та усі документи, а також направити кримінальні провадження № 0000105, 0004881, 0000247, 0000248 керівнику Харківської міської прокуратури № 6 Харківської області для організації нового досудового розслідування з урахуванням всіх обставин.

Повертаючи ОСОБА_7 її скаргу, слідчий суддя встановив, що аналогічна скарга на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, розглянута в межах судової справи № 635/3808/255,провадження № 1-кс/635/1178/2025. За наслідком розгляду справи скарга була задоволена, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України.

Відповідно до відомостей судового провадження вбачається, що 07.07.2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чю.1 ст. 162 КК України.

Ця скарга була задоволена ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.

Поряд з цим, належить врахувати, що положення чинного кримінального процесуального кодексу України не передбачають можливість повторного оскарження рішення дізнавача, яке вже було оскаржено, а рішення суду за наслідками розгляду скарги набрало законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_7 звернулась 28.07.2025 року з аналогічною скаргою на постанову дізнавача від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000105, яка була скасована, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про повернення її скарги.

Поряд з цим належить врахувати, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 90000105 від 07.04.2025 року.

Проте, постановою прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 15 вересня 2025 року скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30серпня 2025 року, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для повернення ОСОБА_7 його скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2025 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :