Справа 522/9316/24
Провадження 1-кс/522/5734/25
УХВАЛА

10.10.2025 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0001567 від 08.11.2022 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4, 5 ст. 191 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4, 5 ст. 191 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що раніше суддею виносились ухвали за результатами розгляду клопотань слідчого у цьому ж кримінальному провадженні, які були скасовані ухвалами Одеського апеляційного суду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор вважала заяву захисника про відвід слідчого судді необґрунтованою.

Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла зава про те, що він повідомлений про дату час і місце розгляду заяви про відвід та він не бажає надавати пояснення по суті заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У ч. 1 ст. 22 КПК України зазначено, що провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 80 КПК, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Очевидно, що відвід є вмотивованим, якщо він ґрунтується на аргументах та підтверджений доказами, що дозволяють дійти висновків про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, слідчого судді.

У ч. 1 ст. 22 КПК України зазначено, що провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з цим стороною захисту не надано жодних конкретних відомостей на підтвердження обставин викладених у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про її невмотивованість, у звяку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 75, 80,110,321, 372,376,392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0001567 від 08.11.2022 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-3, ч. ч. 4, 5 ст. 191 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1