УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нетішин Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 08.03.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва, в порядку ч.6 ст.199 КПК України, надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 08.03.2024 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ГСУ СБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 від 01.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України.

14.10.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України направлено до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

20.10.2025 вказаним судом обвинувальний акт направлено до Львівського апеляційного суду, яким перенаправлено до Верховного Суду для вирішення питання підсудності.

В подальшому, Верховним Судом підсудність визначено за Шевченківським районним судом м. Києва.

25.11.25, 28.11.25 та 02.12.25 судді вказаного суду заявили самовідвід так як приймали участь як слідчі судді.

Станом на 11.12.2025 підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначено. На даний час склад суду відсутній.

При цьому, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20.10.2025 справа №444/4122/25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 17.12.2025 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Обвинувачення у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням № 0000221 від 08.03.2024 № 30/1/5-9202т від 18.06.2024; відповіддю військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 4856 від 07.06.2024; відповіддю Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 59/03-1226 від 06.06.2024; відповіддю Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 06-39/129 від 04.06.2024; відповіддю військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України № 1483 від 12.06.2024; відповіддю військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України № 1852 від 08.06.2024.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Вони встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 зумовлено тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України в умовах воєнного стану, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого та просила його задовольнити без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до обвинуваченого не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив визначити розмір застави, в межах, визначених ст. 182 КПК України, вказав, що ризики неправомірної поведінки відсутні. Просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , працює водієм, раніше не судимий, його стан здоров`я.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що ГСУ СБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 від 01.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України.

14.10.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України направлено до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

20.10.2025 вказаним судом обвинувальний акт направлено до Львівського апеляційного суду, яким перенаправлено до Верховного Суду для вирішення питання підсудності.

В подальшому, Верховним Судом підсудність визначено за Шевченківським районним судом м. Києва.

25.11.25, 28.11.25 та 02.12.25 судді вказаного суду заявили самовідвід так як приймали участь як слідчі судді.

Станом на 11.12.2025 підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначено. На даний час склад суду відсутній.

При цьому, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20.10.2025 справа №444/4122/25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 17.12.2025 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачення у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням № 0000221 від 08.03.2024 № 30/1/5-9202т від 18.06.2024; відповіддю військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 4856 від 07.06.2024; відповіддю Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 59/03-1226 від 06.06.2024; відповіддю Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 06-39/129 від 04.06.2024; відповіддю військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України № 1483 від 12.06.2024; відповіддю військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України № 1852 від 08.06.2024.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке загрожує в різі визнання винуватим.

При цьому враховуючи обізнаність обвинуваченого щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд також приходить до переконання про існування на даний час ризику того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з даними про обставини обвинувачення та тим, що на даний час вторгнення РФ на територію України триває.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік обвинуваченого, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Проте такі відомості не можуть свідчити про відсутність або суттєве зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не переважають встановлених ризиків та не гарантують належну процесуальну поведінку особи.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно обвинуваченого, дій до яких він може вдатись, обставин обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Дані про стан здоров`я ОСОБА_4 не свідчать про неможливість тримання під вартою останнього.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.12.2023 року на 60 днів.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити до 13 лютого 2026 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1