Єдиний унікальний номер 728/3041/25
Кримінальне провадження 1-кп/728/44/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАКРИТТІ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке 13.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку пункту 3-1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України),

а також учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

перебуваючи у нарадчій кімнаті встановив таке.

І. Суть питання, що вирішується.

1. Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького районного суду (далі також Суд) з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження, відомості про яке 13.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України (далі також КК України) мотивуючи тим, що у ході проведення досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося і кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 246 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, а тому, на даний час, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені положеннями статті 49 КК України.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

3. Представник потерпілого, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії Південна залізниця, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження, вважала його передчасним, наголошувала, що слідчим, відповідно до вимог частини другої статті 9 Кримінально процесуального кодексу України (далі також КПК України) не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, не вирішено клопотання потерпілого про збільшення розміру збитків, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин події в межах строків досудового розслідування, які, вважає такими, що ще не закінчилися, у зв`язку з чим, зазначала про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме статті 49 КК України.

ІІ. Встановлені Судом обставини.

4. Згідно з матеріалами вищезгаданого кримінального провадження до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 13.10.2020 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 13.10.2020 між 27 км і 28 км сполучення Ромадан-Бахмач, між станціями Григорівка-Рубанка, було виявлено незаконну порубку дерев породи дуб в кількості 7 штук.

5. Відомості за даним фактом 13.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000534 і визначено правову кваліфікацію злочину частина перша статті 246 КК України (а.с.к.п. 1, 2).

6. Згідно з відомостями обчислення розміру шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев породи дуб череватий у кількості 7 штук на

27-му км ПК 0-4, лівої сторони колії дільниці Бахмач-Ромодан, такий загальний розмір шкоди становить 133 720,87 грн. Розмір шкоди заподіяної лісу обчислено згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу із застосуванням щорічної індексації з розрахунковим коефіцієнтом на 2020 рік 4,1183 (а.с.к.п. 10).

7. Відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 13.10.2020 слідчому Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 доручено розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України (а.с.к.п. 4).

8. У вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, а саме 13.10.2020 проведено огляд місця події на 27-му км вздовж залізничної колії сполучення Ромадан-Бахмач, між станціями Григорівка-Рубанка, під час якого виявлено 7 свіжозрізаних пеньків різного діаметру дерева породи дуб.

9. У подальшому 10.12.2020 винесено доручення працівникам оперативного підрозділу Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо допиту свідків та виявлення осіб, причетних до даної події, за результатами виконання якого допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 13.10.2020 близько 11 год 00 хв виявлено порубку 7-ми дерев породи дуб, на 27-му км вздовж залізничної колії сполучення Ромадан-Бахмач, між станціями Григорівка-Рубанка. Хто міг це зробити він не мав уявлення. Також 28.12.2020 допитано в якості свідків ОСОБА_7 та 29.10.2020 ОСОБА_8 , які надали показання аналогічні як і у ОСОБА_5 (а.с.к.п. 20, 21, 25, 26).

10. Окірм того, слідчим СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 14.12.2020 направлено запит начальнику Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, згідно з яким повідомлено про необхідність отримання інформації про загальну суму збитків, що була завдана внаслідок вказаної порубки 7-ми дерев сироростучих породи дуб (а.с.к.п. 30).

11. У подальшому 18.03.2021 винесено доручення працівникам оперативного підрозділу Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо повторного встановлення осіб, котрі виявили незаконну порубку дерев, і осіб, які працюють на пилорамах в с. Рубанка та с. Григорівка, Бахмацького району, з приводу того, чи хтось звертався до них з метою обробки деревини породи дуб, провести заходи для виявлення осіб, що скоїли незаконну порубку (а.с.к.п. 33).

12. Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 07.10.2021 № 728/2105/21 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні було задоволено і продовжено такий строк до 13.04.2022 (а.с.к.п. 44).

13. Постановою від 29.03.2022 слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000534, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 246 КК України, зазначене провадження закрито у зв`язку з тим, що проведені усі можливі слідчі та розшукові дії, за результатами яких не встановлено місцезнаходження викраденого майна. А також, вичерпавши усі можливі заходи, встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим (а.с.к.п. 44-45).

14. Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 13.02.2023 № 728/294/23 скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії Південна залізниця щодо постанови слідчого СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, задоволено й скасовано дану постанову (а.с.к.п. 52-53).

15. Постановою слідчого СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 16.11.2023 вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України (а.с.к.п. 56).

16. Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 03.06.2024 № 728/1320/24 скаргу потерпілого щодо постанови слідчого СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 16.11.2023 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, задоволено й скасовано дану постанову (а.с.к.п. 59-63).

17. Також, 11.10.2024 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії Південна залізниця надійшла заява на ім`я начальника Відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області щодо збільшення розміру шкоди, завданої АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії Південна залізниця невстановленими третіми особами у вищезгаданому кримінальному провадженні, яка станом на 01.10.2024 становить 284 304,43 грн, для подальшого врахування під час досудового розслідування (а.с.к.п. 65-68).

18. Крім того, слідчим СВ ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 надано доручення працівникам оперативного підрозділу Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 02.01.2025 щодо встановлення свідків та очевидців скоєння злочину, допиту всіх мешканців будинків поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, та проведення інших слідчо-розшукових дій у котрих виникне необхідність (а.с.к.п. 64). У свою чергу 01.02.2025 було допитано в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що про дану подію вони нічого не чули і не знають (а.с.к.п. 121, 122).

ІІІ. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

19. Відповідно до положень статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

20. У свою чергу згідно зі статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

21. Отже, за своїм змістом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності та строк досудового розслідування є різними правовими інститутами, які, зокрема мають, відмінні один від одного підстави для зупинення.

22. При цьому винесення слідчим постанов про закриття кримінального провадження та їх подальше скасування слідчими суддями Бахмацького районного суду не впливає на перебіг строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, не перериває чи зупиняє його перебіг.

23. Водночас згідно з пунктом 3-1 частини першої, пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

24. Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

25. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою.

26. Отже, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

27. Суд зауважує, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

28. Законність, яка випливає з частини другої статті 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

29. Публічність, згідно зі статтею 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

30. Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи й оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

31. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546 км 21).

32. У свою чергу Суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

33. У цьому контексті важливим є те, що відповідно до частини першої статті 246 КК України (в редакції, чинній на 13.10.2020) незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

34. Дії, передбачені частинами першою, другою чи третьою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, караються позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

35. Так, органами досудового слідства до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020 внесені відомості про кримінальне провадження під № 0000534 за фактом виявлення незаконної порубки дерев породи дуб в кількості 7-ми штук між 27-им км і 28-им км сполучення Ромадан-Бахмач, між станціями Григорівка-Рубанка, і визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення частина перша статті 246 КК України, тобто нетяжкий злочин.

36. Однак згідно з Приміткою до статті 246 КК України, у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Тяжкими ж наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

37. Суд нагадує, що відповідно до норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, встановлюється сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

38. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2020 рік у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року було установлено у розмірі 2 102,00 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2020 році складала (2 102,00 грн х 0,5) = 1 051 грн.

39. Відтак, у 2020 році кримінальна відповідальність за частиною першою статті 246 КК України мала настати за вчинення незаконної порубки деревини, якщо такі діяння завдали істотної шкоди на суму (1 051 грн х 20) = 21 020,00 грн, а за частиною четвертою статті 246 КК України якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки, тобто матеріальну шкоду на суму 63 060,00 грн (1 051,00 грн х 60).

40. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, враховуючи попередньо встановлений розмір шкоди у цьому кримінальному провадженні, такий розмір становить 133 720,87 грн, вбачається наявність підстав для кваліфікації вчиненого діяння за частиною четвертою статті 246 КК України.

41. У свою чергу відповідно до частини п`ятої статті 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

42. Тобто, за умови правильної кваліфікації кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження, відомості про яке 13.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000534, як тяжкого злочину, то строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таким правопорушенням становить десять років і, відповідно, ще не сплинув на час звернення прокурора до Суду з відповідним клопотанням.

43. Враховуючи вищезазначене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності необхідно відмовити.

З цих підстав, керуючись статтями 284-286, 369-372 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 13.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.01.2026.

Суддя

Бахмацького районного суду ОСОБА_1