Справа № 953/657/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 24.01.2026 за ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, -

встановив:

26.01.2026 о 11.17 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить задовольнити клопотання та накласти на вилучені речові докази: 1) змив речовини бурого кольору на ватну паличку; ніж з рукояткою чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; кухонний ніж з рукояткою зеленого кольору та кухонний ніж з рукояткою чорного кольору; три скляні порожні пляшки об`ємом кожна по 370 мл з-під горілки із етикеткою: «HLIBNY DAR»; змив РБК на ватну паличку, які вилучені 23.01.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Студентський, буд. 2, кімната 333; 2) штани зеленого кольору, футболку синього кольору, кофту сірого кольору, на яких мається нашарування рідини бурого кольору, вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого затримано 24.01.2026 в порядку ст. 208 КПК України; 3) футболку білого кольору в чорну горизонтальну стрічку з наскрізним отвором в нижній передній частині зі слідами речовини бурого кольору та сорочку червонобілого кольору в чорну клітину зі слідами речовини бурого кольору, які вилучені під час огляду предметів в службовому кабінеті ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, які добровільно надала свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; власник майна: ножа з рукояткою чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, футболки синього кольору, кофти сірого кольору, на яких мається нашарування рідини бурого кольору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України; власник майна: футболки білого кольору в чорну горизонтальну стрічку з наскрізним отвором в нижній передній частині зі слідами речовини бурого кольору та сорочки червоно-білого кольору в чорну клітину зі слідами речовини бурого кольору: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває не в контактному стані на стаціонарному лікуванні в КНП "МКЛШ та НМД" ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР; місцем зберігання вище вказаних речових доказів, після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, досліджень, у тому числі призначення відповідних судових експертиз визначити камеру схову речових доказів Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 23.01.2026, приблизно 19:50, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , у ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів кухонним ножем в область лівої руки та живота, в результаті чого, згідно довідки КНП "МКЛШ та НМД" ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР від 24.01.2026 потерпілій ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої стінки живота, проникаюча до черевної порожнини із пораненням товстої кишки, великого чепця, гемоперитонеум 1 ст, різана рана лівого передпліччя, травматочний шок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

23.01.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Студентський, буд. 2, кімната 333 виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору на ватну паличку; ніж з рукояткою чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; кухонний ніж з рукояткою зеленого кольору та кухонний ніж з рукояткою чорного кольору; три скляні порожні пляшки об`ємом кожна по 370 мл з-під горілки із етикеткою: «HLIBNY DAR»; змив РБК на ватну паличку.

В ході досудового розслідування встановлено особу, яка підозрюється в скоєнні вказаного злочину, а саме: ОСОБА_4 , якого затримано 24.01.2026 на підставі ст. 208 КПК України у якого під час проведення особистого обшуку у затриманого ОСОБА_4 вилучено: штани зеленого кольору, футболка синього кольору, кофта сірого кольору, на яких мається нашарування рідини бурого кольору.

Крім того, допитано 24.01.2026 в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 23.01.2026 близько 19:50 її матір ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було поранено ножем її співмешканцем ОСОБА_4 в область лівого передпліччя та живота, в результаті чого у неї відбулася кровотеча. Після чого ОСОБА_5 допомогла переодягнутися в іншу футболку та футболку з пошкодженням від поранення ножа в якій знаходилась ОСОБА_6 її донька залишила в пакеті в кімнаті № 329 разом з сорочкою якою ОСОБА_6 закривала рану на лівій руці від поранення ножа.

24.01.2026 під час огляду предметів в службовому кабінеті ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49 свідок ОСОБА_5 добровільно надала для вилучення та огляду вказані: футболку білого кольору в чорну горизонтальну стрічку з наскрізним отвором в нижній передній частині зі слідами речовини бурого кольору; сорочку червоно-білого кольору в чорну клітину зі слідами речовини бурого кольору.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000111 від 24.01.2026 у відповідності до ст. 98 КПК України, оскільки дане майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуто кримінально протиправним шляхом, та є предметом кримінально-протиправних дій.

Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучений в ході огляду місця події предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, необхідного для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, досліджень, у тому числі призначення відповідних судових експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якій вона просить розглянути клопотання без її участі. Вказане клопотання задовольнити (а.с. 44).

В матеріалах справи міститься заява власника майна ОСОБА_4 , в якій він просить провести розгляд клопотання без його участі, проти арешту майна не заперечує (а.с. 37, 38).

Неприбуття в судове засідання інших власників майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 5).

23.01.2026 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.20 год. до 21.30 год., в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2026, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 11-14).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 24.01.2026, 24.01.2026 о 13.50 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи та, згідно зазначеного протоколу, вилучено зазначене у клопотанні майно (а.с. 19-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотаннях сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення огляду має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурором зазначено в клопотаннях та доведено під час їх розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в межах розгляду заявлених клопотань доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотаннях прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів підлягає задоволенню.

На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.01.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Студентський, буд. 2, кімната 333, а саме: змив речовини бурого кольору на ватну паличку; ніж з рукояткою чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; кухонний ніж з рукояткою зеленого кольору та кухонний ніж з рукояткою чорного кольору; три скляні порожні пляшки об`ємом кожна по 370 мл з-під горілки із етикеткою: «HLIBNY DAR»; змив РБК на ватну паличку - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого затримано 24.01.2026 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: штани зеленого кольору, футболку синього кольору, кофту сірого кольору, на яких мається нашарування рідини бурого кольору до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду предметів в службовому кабінеті ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, а саме: футболку білого кольору в чорну горизонтальну стрічку з наскрізним отвором в нижній передній частині зі слідами речовини бурого кольору та сорочку червонобілого кольору в чорну клітину зі слідами речовини бурого кольору до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1