Єдиний унікальний номер 305/1868/25
Номер провадження 1-кп/305/358/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

21.11.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000097,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України, ухвалою від 15.07.2025 призначено підготовче судове засідання, ухвалою від 22.10.2025 призначено судовий розгляд.

12.08.2025 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, подане ОСОБА_5 , у якому останній як власник автомобіля Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 просить скасувати арешт, накладений на вказаний транспортний засіб під час здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 15.04.2025.

Клопотання мотивоване тим, що підставою для накладення арешту було те, що на час проведення обшуку автомобіль знаходився на подвір`ї ОСОБА_4 , тобто зятя власника, однак цей транспортний засіб не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, він як власник автомобіля жодних протиправних дій не вчиняв, відносно нього немає жодних правопорушень, автомобіль тривалий час перебуває на штрафмайданчику під відкритим небом, зважаючи на погодні умови, підлягає псуванню.

Тому, покликаючись на ст.ст. 2, 8, 9, 22-26, 98-100, 170-174, 309 КПК України, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 20.11.2025 подав клопотання, у якому підтримує клопотання, просить розглядати його без участі.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав подане представником клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, ствердив, що автомобіль використовувався у злочинній діяльності при перевезенні особи, що мала намір незаконно перетнути державний кордон, із двома свідками проведено впізнання автомобіля, також доводиться переміщення документами, які будуть надані додатково, визнаний речовим доказом, на даній стадії докази ще не досліджувались.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, суд виходить із такого.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2025 задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000097, накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, у тому числі на автомобіль марки Mercedes моделі Vito д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 закінчено, 06.06.2025 до суду надійшов для розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом сприяння організації незаконного переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_7 .

У обвинуваченні ОСОБА_4 не йдеться про використання під час вчинення кримінального правопорушення вилученого автомобіля, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування огляд автомобіля не проводився, разом з тим, із двома свідками проведено впізнання автомобіля.

Власник автомобіля ОСОБА_5 під час досудового розслідування не допитувався, експертизи автомобіля не проводились, що підтверджено реєстром матеріалів досудового розслідування, доданим до обвинувального акта.

Клопотання про дослідження автомобіля Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 за його місцезнаходженням у порядку ч. 2 ст. 357 КПК України, сторонами не подавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (до яких належить і арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підставою накладення арешту на майно в ухвалі слідчого судді від 15.04.2025 було визначено необхідність збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій під час досудового розслідування, така ціль арешту виконана.

Тривалою неможливістю використання власником майна, який не є у даній справі обвинуваченим, порушуються його інтереси.

Скасування арешту майна в частині користування із залишенням заборони відчуження та розпорядження не перешкоджає подальшому можливому зверненню стягнення на це майно в разі застосування до нього судом конфіскації або спеціальної конфіскації.

За таких обставин, заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення частково, а саме в частині користування, а у скасуванні арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 15.04.2025 у справі № 305/1125/25, номер провадження 1-кс/305/156/25, на автомобіль Mercedes моделі Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Відмовити у скасуванні арешту, накладеного на вказаний автомобіль, у частині заборони відчуження та розпорядження.

Роз`яснити власнику майна ОСОБА_5 , що за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 388 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8