У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання приватного підприємства «Воронинці» в особі т.в.о. директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна з майна у кримінальному провадженні № 0000779 від 18.12.2024 року за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання ПП «Воронинці» в особі т.в.о. директора ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000779 від 18.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 23.12.2024 року по справі № 554/14313/24 було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLE 450D д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Воронінці» згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.12.2024 року в ТСЦ 8046.

Згодом, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 року по справі № 539/14313/24 було скасовано арешт на вказане майно в частині заборони користування та проведення ремонтних робіт.

У клопотанні представник ПП «Воронинці» зазначає, що арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням слідчого поліції з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень. З серпня 2025 року слідчі дії та експертні дослідження із автомобілем не проводилися взагалі. На підставі наведеного, заявник просить скасувати арешт з автомобіля Mercedes-Benz GLE 450D д.н.з. НОМЕР_1 .

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 у своїй заяві від 17.12.2025 року заперечує проти задоволення клопотання та просить у частині скасування арешту з майна відмовити.

В судове засідання представник приватного підприємства «Воронинці» не з`явився, про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що клопотання представника ПП «Воронинці» обґрунтоване твердженнями про те, що з серпня 2025 року слідчі дії та експертні дослідження із арештованим автомобілем не проводилися, а тому відпала потреба у продовженні арешту майна.

Однак слідчий суддя не може погодитися з даними доводами заявника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований, якщо буде доведено, що відпала потреба в його застосуванні. Таких доказів заявником не надано.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Такими передбаченими у ст.7 КПК України засадами кримінального провадження є, крім інших, змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Твердження заявника про те, що з серпня 2025 року слідчі дії із автомобілем не проводилися, не свідчать про відпадання необхідності у подальшому застосуванні арешту майна. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, і на даний момент існує необхідність забезпечення можливості використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також забезпечення збереження майна, яке може підлягати конфіскації або бути предметом можливого цивільного позову.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт непроведення слідчих дій або експертних досліджень протягом певного періоду часу не може бути безумовною підставою для скасування арешту майна. Арешт майна застосовується, в тому числі, для забезпечення збереження майна на весь період кримінального провадження до вирішення питання про його долю у судовому порядку.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження не закрито, а досудове розслідування триває, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на автомобіль Mercedes-Benz GLE 450D д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини не може бути прийнято до уваги, оскільки наведені рішення ЄСПЛ стосуються інших правовідносин та не можуть бути застосовані до даної ситуації, адже умови та обставини справ, розглянутих ЄСПЛ, істотно відрізняються від обставин цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований у разі доведеності того, що відпала потреба в його застосуванні. Проте в даному випадку заявник таких доказів не надав, а отже, підстави для скасування арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Воронинці» в особі т.в.о. директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна з майна у кримінальному провадженні № 0000779 від 18.12.2024 року за ч.2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1