У Х В А Л А

про арешт майна

05 грудня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:

03.12.2025 року старший слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, скерувавши на адресу суду поштовим відправленням 02.12.2025 року клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України.

Згідно прохальної частини поданого клопотання просить накласти арешт на майно, зокрема мобільний телефон марки «IPhone 14», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з кодом-доступу: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон Україна», з абонентським номером: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Lenovo» з кодом пристрою: DC6PCP3E-92C3-44E6-853C-FFC72646AB7E, іменем пристрою syrveFront та зарядний пристрій до ноутбука 8SSA10H42760C1SG7830TJH.

Клопотання мотивує тим, що слідчими СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато на підставі звернення представників ТОВ «ЗахідНадраСервіс», ТОВ «Енергопарк Яворів», щодо несанкціонованого втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» та викрадення коштів у особливо великих розмірах. Встановлено, що 12.11.2025 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 16 год. 00 хв. невідомі особи, після несанкціонованого втручання в систему керування рахунком який належить ТОВ «ЗахідНадраСервіс» НОМЕР_5 емітентом якого є АТ «Укрексімбанк» створила 23 платіжних доручення та переказала кошти у сумі 78 млн. 445 тис. гривень на рахунки компанії ТОВ «Артбрук» НОМЕР_6 , емітентом якого є АТ «Райффайзен Банк». У подальшому, зловмисники з метою недопущення блокування викрадених коштів переказали їх різними сумами на підконтрольні ТОВ «Артбрук» рахунки емітовані в АТ «ПУМБ». Крім того, кіберзлочинці також несанкціонованого втрутились в систему керування рахунком належним ТОВ «Енергопарк Яворів» № НОМЕР_7 емітентом якого є АТ «Сенс Банк» та створивши 13 платіжних доручень переказала кошти на рахунки відкриті в АТ «Укрсіббанк» та ПАТ «МТБ БАНК», у сумі 48 млн. 777 тис. грн. Загальна сума завданої ТОВ «ЗахідНадраСервіс» та ТОВ «Енергопарк Яворів» матеріальної шкоди, становить близько 127 млн. 222 тис. грн.

В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2025 року було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий. Згідно постанови старшого слідчого від 02.12.2025 року майно виявлене та вилучене в ході проведення обшуку визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Слідчий до судового засідання подала заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити у її відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

У відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна з метою забезпечення арешту даного майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато на підставі звернення представників ТОВ «ЗахідНадраСервіс», ТОВ «Енергопарк Яворів», щодо несанкціонованого втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» та викрадення коштів у особливо великих розмірах. Встановлено, що 12.11.2025 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 16 год. 00 хв. невідомі особи, після несанкціонованого втручання в систему керування рахунком який належить ТОВ «ЗахідНадраСервіс» НОМЕР_5 емітентом якого є АТ «Укрексімбанк» створила 23 платіжних доручення та переказала кошти у сумі 78 млн. 445 тис. гривень на рахунки компанії ТОВ «Артбрук» НОМЕР_6 , емітентом якого є АТ «Райффайзен Банк». У подальшому, зловмисники з метою недопущення блокування викрадених коштів переказали їх різними сумами на підконтрольні ТОВ «Артбрук» рахунки емітовані в АТ «ПУМБ». Крім того, кіберзлочинці також несанкціонованого втрутились в систему керування рахунком належним ТОВ «Енергопарк Яворів» № НОМЕР_7 емітентом якого є АТ «Сенс Банк» та створивши 13 платіжних доручень переказала кошти на рахунки відкриті в АТ «Укрсіббанк» та ПАТ «МТБ БАНК», у сумі 48 млн. 777 тис. грн. Загальна сума завданої ТОВ «ЗахідНадраСервіс» та ТОВ «Енергопарк Яворів» матеріальної шкоди, становить близько 127 млн. 222 тис. грн.

В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2025 року було проведено обшук за адресою: м.Ужгород, вул.Польова,18/17, в ході якого було виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Згідно постанови старшого слідчого від 02.12.2025 року майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, забезпечення виконання завдання кримінального провадження, суд вважає обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами статті 303,307 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 14», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з кодом-доступу: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон Україна», з абонентським номером: НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки «Lenovo» з кодом пристрою:DC6PCP3E-92C3-44E6-853C-FFC72646AB7E, іменем пристрою syrveFront та зарядний пристрій до ноутбука 8SSA10H42760C1SG7830TJH.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1