Справа № 127/5460/26
Провадження № 1-кс/127/2273/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного: ОСОБА_6 ,

психолога: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 19.02.2025 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001570 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 24.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 4 років.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 31.12.2025 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від явки до органів досудового розслідування (слідчого), прокурора, та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

Так, ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересуватися, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення та свідчить про антисоціальну поведінку останнього.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні

Так, ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, маючи їх анкетні дані, отримані з наданими йому копіями із матеріалів кримінального провадження, схиляючи останніх до зміни показань задля уникнення кримінальної відповідальності.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Так, ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересуватися, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до останнього в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, прокурор звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та психолог ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001570, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, законного представника підозрюваного та психолога, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001570 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, 21.12.2025, приблизно о 19:30 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні торгово розважального центру «Sky Park», що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, використовуючи малозначний привід, розпочали словесний конфлікт із ОСОБА_12 .

У цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, використовуючи малозначний привід, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом погроз та залякувань змусили ОСОБА_12 піднятись на третій поверх торгового центру, де неподалік виходу на парковку, оточивши останнього, продовжили в зухвалій формі висловлювати погрози в бік останнього ( ОСОБА_12 ).

Далі, невстановлені в ході досудового розслідування особи розпочали шарпати останнього за одяг, одна з яких (невстановлена в ході досудового розслідування особа) шарпала останнього за одяг та штовхала, паралельно наносячи хаотичні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_12 , який відреагувавши на такі дії та з метою самозахисту, розпилив у бік нападників перцевий балончик.

В той же час, ОСОБА_4 , попередньо не узгоджуючи свої дії із невстановленими в ході досудового розслідування особами та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , не домовляючись про розподіл ролей між собою, використовуючи малозначний привід (вищевказану суперечку), діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у особливій зухвалості, незважаючи на те, що вони перебували в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з хуліганських спонукань та явної зневаги до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, діючи спільно, шарпав останнього за одяг, штовхав його руками та наніс декілька ударів руками та ногами в ділянку кінцівок голови та тулуба ОСОБА_12 , а інші спираючись на дії один одного, використовуючи численну перевагу, продовжили наносити чисельні удари руками та ногами в ділянку голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_12 , відтіснивши останнього до стіни.

Однак, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, не зупинились на скоєному та продовжили реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських, виражаючись у бік останнього нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. В той же час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка приймала участь у вище вказаних хуліганських діях, підбігла у бік ОСОБА_12 та нанесла один удар правою ногою в ділянку тулуба, після чого дії останніх помітив ОСОБА_13 , який намагався зупинити бійку та вивести ОСОБА_12 з приміщення торгівельного центру, з метою припинення відносно останнього хуліганських дій.

В той же час, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, продовжили вчиняти хуліганські дії в бік ОСОБА_12 , виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, при цьому ОСОБА_10 наблизився до ОСОБА_12 та схопивши останнього за одяг, потягнув його до себе, використовуючи перевагу у фізичній силі, та в цей час до нього приєднався ОСОБА_9 , який схопивши ОСОБА_12 лівою рукою за одяг та утримуючи, наніс паралельно один удар правою рукою в область голови останнього, після чого дії останніх припинив ОСОБА_13 , вивівши останнього із приміщення торгово розважального центру.

Однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, не зупинившись на скоєному, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , послідували за останнім та перебуваючи поблизу входу до ТЦ «Sky Park», на пішохідній частині вулиці Миколи Оводова у м. Вінниці, знову підійшли до нього та продовжили ображати останнього.

Водночас, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, попередньо не узгоджуючи свої дії між собою, реалізуючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, пов`язаних із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ( ОСОБА_12 ), почали заподіювати хаотичні удари руками та ногами в ділянку його голови, тулуба та кінцівок, поваливши його на землю та продовжуючи наносити удари по вказаним ділянкам тіла, при цьому дії останніх намагалася припинити невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі.

В подальшому, припинивши свої протиправні дії вказані особи з місця події зникли.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, у потерпілого ОСОБА_12 , відповідно довідки КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» було виявлено тілесні ушкодження: забійні садна волосистої частини голови, лобної ділянки, підборіддя, забій м`яких тканин верхньої губи, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій лівого колінного суглобу та правої гомілки, субкон`юктивальний крововилив лівого ока.

24 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2025 по справі №127/40621/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. по 07:00 год. кожної доби, строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 24 лютого 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Цією ж ухвалою, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, постановою виконувача обов`язків керівника Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_14 від 18.02.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001570 від 22.12.2025 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до трьох місяців, тобто до 22.03.2026.

При цьому, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 24 лютого 2026 року.

Однак, з матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, зокрема:

- отримати висновки судових портретних експертиз;

- отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису;

- визначити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 122 КК України за результатами отриманого висновку судово-медичної експертизи;

- за результатами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 122 КК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру;

- за результатами отримання висновків судових портретних експертиз виділити у окреме провадження відносно двох осіб жіночої статті, які не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб;

- провести інші слідчі дії та процесуальні дії у яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 296 КК України), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, але разом із тим на даний час підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Судом також встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені статтею 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом у певний час доби підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під домашнім арештом у певний час доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2026 року (включно).

В межах продовженого строку домашнього арешту продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- утриматись від спілкування з особами, які являються потерпілими, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 22 березня 2026 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя