Номер справи 175/167/26
Номер провадження 1-кс/175/83/26
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000310 від 18.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпропетровськ, громадянка України, начальник відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради, одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий зі складу слідчої групи, яка розслідує це кримінальне провадження, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що в серпні 2025 року до начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території Підгороднєнської міської об`єднаної територіальної громади.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.01.2025, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища повідомила останньому про готовність документів, які підтверджують право заявника на встановлення рекламних конструкцій на території м. Підгороднє та додала, що голосування на засіданні виконкому міської ради стосовно питання ОСОБА_8 було важким, але завдяки голові міської ради ОСОБА_9 та їй особисто вдалось прийняте позитивне рішення. Окрім того, ОСОБА_7 зазначила, що вказана допомога та лобіювання інтересів ОСОБА_8 повинна бути сплачена та зазвичай така «допомога» коштує по 1000 доларів США голові ОСОБА_9 та по 300 доларів США їй, за кожний «білборд» окремо. Тобто загальна сума, яку необхідно передати ОСОБА_7 складає 2600 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, яке вона займає у Підгороднєнській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області, створила умови за яких ОСОБА_8 , змушений був погодитись з її вимогою надання неправомірної вигоди в сумі до 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США.

В подальшому, ОСОБА_7 13.06.2025, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Підгороднєнської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Центральна, 46, м. Підгороднє, Дніпровський район, Дніпропетровська область, приблизно об 11 годині, реалізуючи злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2600 доларів США за надання ОСОБА_8 дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території Підгороднєнської міської об`єднаної територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор просив визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання, вважав підозру необґрунтованою, стверджував, що мала місце провокація, ризики прокурором не доведені, просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з числа більш м`яких.

Підозрювана ОСОБА_7 пояснила, що вилучений у неї конверт вона отримала на вдячність від ОСОБА_10 , гроші не вимагала, як то стверджується у повідомленні про підозру; просила врахувати, що має малолітню дитину, яка зараз знаходиться із бабою та дідом, проживають удвох із дитиною у селі у будинку, де більш безпечно, має чоловіка, він військовослужбовець; просила не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки не має наміру ухилятись від слідства, буде брати участь у необхідних слідчих процесуальних діях.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив:

Згідно протоколу від 13.01.2026 ОСОБА_7 було затримано 13.01.2026 о 17:45 за адресою: АДРЕСА_3 . Захист не заперечує фактичний час затримання.

13.01.2026 о 20:30 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо, - відеоконтроль, протокол огляду речей та документів, протокол обшуку, протокол затримання.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність у останньої постійного місця проживання та роботи, її вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність малолітньої дитини на утриманні, відсутність судимостей, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої обвинувачується особа, та ризик повторення протиправної поведінки.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, що вказує на існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнана у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може своїми порадами та вказівками допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено. Також незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні. Ці обставини свідчать про реальність ризиків, передбачених п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризиками та застосувати запобіжний захід.

Разом тим, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Такий висновок суд робить з огляду на те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, також суд враховує її вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, заміжжя, зокрема те, що вона має на утриманні малолітню дитину, з якою проживають удвох.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.194 КПК, оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 14.03.2026 включно, заборонивши їй в період часу з 22:00 до 05:00 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності евакуації, чи з метою запобігти загрозі життю та здоров`ю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану, що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1