УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 755/18777/20

провадження № 51-4802впс21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання, яке надійшло в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовується тим, що в Київському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу від 5 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000267 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 (у редакції Закону від 05 червня 2009 року № 1475-VI), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК, через відсутність потрібної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення для розподілу справи, оскільки усіма суддями заявлено самовідвід.

Задовольняючи заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду виходили з того, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 брали участь у розгляді даного кримінального провадження. Крім того, суддя ОСОБА_16 обіймала посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, де на той час ОСОБА_5 обіймав посаду голови суду, суддя ОСОБА_17 , будучи суддею Апеляційного суду Київської області, брав участь у перегляді в апеляційній інстанції справ про адміністративні правопорушення, про що зазначено в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_18 протягом 2012-2024 років як суддя Апеляційного суду міста Києва була куратором Дніпровського районного суду міста Києва, здійснювала методичну допомогу в роботі судді, а також перевірку діяльності суду, посаду голови якого на той час обіймав ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_19 до 2010 року обіймав посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва та суддею ОСОБА_20 було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 було заявлено їй відвід з тих підстав, що на його думку суддя ОСОБА_20 може бути зацікавлена у розгляді апеляційної скарги по даному провадження

Прокурор направив до Суду заяву в якій заперечив проти задоволення подання та просив провести розгляд без його участі. Іншим учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження наведених у поданні аргументів щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи статей 75, 76 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, станом на 17 жовтня 2025 року до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, входить 30 суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_20 .

З них, 16 суддів - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , - були відведені від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Судді - ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 - відповідно до рішення Вищої ради правосуддя звільнені з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяв про відставку.

Судді - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , відповідно до спеціалізації не уповноважені здійснювати розгляд апеляційних скарг на ухвали суду, які постановлені під час судового розгляду та здійснюють розгляд лише щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Таким чином, згідно звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2025 року убачається, що повторний автоматизований розподіл судової справи № 755/18777/20 не відбувся, оскільки після задоволення відводів і самовідводів неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Крім того, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у даному провадженні неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на розгляд справи безстороннім судом, Суд вважає за доцільне задовольнити подання голови Київського апеляційного судуі направити матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000267 до Житомирського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд постановив:

Подання голови Київського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000267 направити до Житомирського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3