Справа № 584/798/21
Провадження № 1-кп/584/20/25
В И Р О К

Іменем України

10.11.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 17.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)19.02.2003 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)18.02.2004 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі;

3)01.09.2007 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

4)18.05.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

5)22.01.2018 Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6)10.02.2022 Путивльським районним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт;

7)05.07.2022 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

8)15.02.2023 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,

встановив:

13.06.2021 обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_2 , взяли до себе додому двох цуценят, котрі з того часу проживали за вищевказаною адресою.

15.06.2021 близько 22:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розізлився, що цуценята скавчать на подвір`ї домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на умертвіння тварини, порушуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», із застосуванням жорстоких методів, тобто таких, які вчиняються особливо болючими способами, вчинив знущання над твариною, яка відноситься до хребетних. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 взяв двох цуценят до рук та почав душити їх, після чого вдарив декілька разів тварин об вугол господарського приміщення і у подальшому кинув тварин на землю й почав бити їх дерев`яним стільцем по тулубу.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , зрозумівши що цуценята померли, викинув їх на смітник. Відповідно до акту Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини за № 34 від 17.06.2021 у ході поверхневого огляду першого цуценяти виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з деформацією коробки та відсутність лівого глазного яблука. При патологічному розтині першого цуценяти виявлено наступне: череп тварини роздроблений на дрібні шматочки, речовина головного мозку розчавлена. У ході поверхневого огляду другого цуценяти виявлені наступні тілесні ушкодження: скальпована рана голови, закрита черепно-мозкова травма з частковою деформацією кісток черепу. При патологічному розтині другого цуценяти виявлено наступне: деформація лобної та тім`яної кістки з вдавленням в тіло мозку, речовина головного мозку частково у розчавленому стані. Дані травми не сумісні з життям.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України, не визнав та показав, що влітку у 2021 році він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 проживали у домоволодінні останньої, котре розташоване по АДРЕСА_2 . Вони взяли до себе у господарство двох безпородних цуценят віком до місяця. Цуценята жили в будинку. Поклавши цуценят до коробки він виніс їх надвір. Того дня він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час він побачив, що цуценята майже мертві. Сусідська собака часто відривалась, ймовірно цих цуценят задушила саме ця сусідська собака. Вказаних цуценят він не вбивав. З часу відколи він виніс цуценят надвір і до моменту їх виявлення мертвими минуло кілька годин. Ці цуценята прожили у них декілька тижнів, він та ОСОБА_6 за ними доглядали, годували їх молоком та супом.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона з ОСОБА_4 , який є її колишнім чоловіком, літом 2021 року проживали у належному їй домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Цуценят вони взяли у куми. Це були два кобеля віком 2-2,5 місяці, дворняги. Спочатку вони забрали одне цуценя, потім взяли ще одне. ОСОБА_4 був не проти цього. Цуценята жили в їх будинку близько тижня. За цуценятами доглядав ОСОБА_4 . ОСОБА_7 вони випускали гуляти на двір. Вони пищали на дворі. ОСОБА_4 повідомив їй, що більше собаки їх турбувати не будуть. Того дня ОСОБА_4 перебував у стані сп`яніння, у нього було похмілля. ОСОБА_4 повідомив їй, що більше собак вона не побачить. Про це він повідомив приблизно через півтори-дві години після того, як виніс собак надвір. Після цього вона вийшла на вулицю та побачила, що повз їх будинок проїжджає на машині знайомий їй поліцейський ОСОБА_8 . Вона зупинила машину та повідомила поліцейському, що її чоловік убив собак.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У сусідньому домоволодінні літом 2021 року проживав ОСОБА_4 . Колись у нього була одна старенька собака. Інших собак у ОСОБА_4 він не бачив. Він переніс черепно-мозкову травму та не пам`ятає про події, які тоді відбулися. Він не пам`ятає з якою метою працівники поліції запрошували його до домоволодіння, де жив ОСОБА_4 . Його часто запрошували працівники поліції для участі у оформленні різних матеріалів відносно ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Влітку у 2021 році у сусідньому домоволодінні по АДРЕСА_2 проживали обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 . Вони десь взяли двох маленьких цуценят. Ці цуценята жили у їхньому будинку кілька днів чи тиждень. Цуценята гавкали, через що ОСОБА_11 викидав їх з будинку надвір. ОСОБА_12 пропонувала їй забрати цих цуценят, проте вона відмовилась. Одного дня вона чула, як ОСОБА_4 говорив ОСОБА_6 , щоб та прибрала цуценят, оскільки вони йому заважають. Він говорив, що якщо ОСОБА_6 не прибере цуценят, то він їх повбиває. Після цього пізно ввечері її старша дочка повідомила, що до них приїхала поліція. Працівники поліції залучили її до проведення слідчих дій. Працівники поліції запросили її на город, де у її присутності та у присутності сусіда на купі сміття було виявлено двох мертвих цуценят. При цьому, ОСОБА_6 кричала, що цих цуценят задушив ОСОБА_11 , на що останній нічого не відповідав.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 299 КК України суд розцінює критично, як обраний обвинуваченим спосіб самозахисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, при цьому, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами: показами свідків, а також письмовими доказами:

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 16.06.2021, з якого вбачається, що 16.06.2021 о 21:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до працівників поліції звернулася мешканка АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_6 та повідомила, що її знайомий ОСОБА_4 вбив двох цуценят (т.1, а.с. 243);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2021, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого на смітнику вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: двох мертвих цуценят (т.1, а.с.244-246);

- актом Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини за № 34 від 17.06.2021, з якого вбачається, що комісією у складі: начальника Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_13 , завідуючого відділом незаразних хвороб тварин та неплідності тварин ОСОБА_14 , завідуючого аптекою ОСОБА_15 , в присутності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 був проведений огляд та розтин двох трупів цуценят по факту причини їх загибелі. У ході поверхневого огляду першого цуценяти виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з деформацією коробки та відсутність лівого глазного яблука. При патологічному розтині першого цуценяти виявлено наступне: череп тварини роздроблений на дрібні шматочки, речовина головного мозку розчавлена. У ході поверхневого огляду другого цуценяти виявлені наступні тілесні ушкодження: скальпована рана голови, закрита черепно-мозкова травма з частковою деформацією кісток черепу. При патологічному розтині другого цуценяти виявлено наступне: деформація лобної та тім`яної кістки з вдавленням в тіло мозку, речовина головного мозку частково у розчавленому стані. Дані травми не сумісні з життям (т.1, а.с.247);

- письмовою згодою ОСОБА_6 на проведення слідчих дій на території господарства, розташованого за адресою: с. Юр`єве, вул. Набережна, 6 (т.1, а.с. 248);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 за участі свідка ОСОБА_6 , проведення якого фіксувалось відеозаписом, під час якого свідок ОСОБА_6 розповіла та показала, яким чином обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (т.1, а.с.249-250, т. 2 а.с. 1-3);

- письмовою згодою ОСОБА_4 на проведення слідчих дій на території господарства, розташованого за адресою: с. Юр`єве, вул. Набережна, 6 (т.2, а.с. 4);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якого фіксувалось відеозаписом, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав, яким чином він скоїв кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 5-9).

Даючи оцінку дослідженим безпосередньо у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 3 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що вчинено умисно та призвело до загибелі двох тварин, повністю доведена.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, на Д-обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення у обвинувальному акті у якості обставин, які пом`якшують покарання зазначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В той же час, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті, він не визнає, у зв`язку з чим каятися йому немає в чому.

Також слід зазначити, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Наведене узгоджується з висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20).

З огляду на таке, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового розслідування своєї вини та надання ним відповідних показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 299 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією тварин.

Додаткове покарання у виді конфіскації тварин не приводити у виконання у зв`язку із загибеллю тварин.

Крім того, вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.02.2023, який набрав законної сили 03.04.2023, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05.07.2022, більш суворим покаранням, яке призначено цим вироком, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.02.2023. У строк відбуття покарання зарахувати покарання відбуте ОСОБА_4 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05.07.2022 з 12.10.2022 по 14.02.2023 включно (т.1, а.с.230-232).

З огляду на таке, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, згідно яких за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп. 2 п. 4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією тварин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією тварин.

Строк відбування покарання рахувати з 10 листопада 2025 року.

У строк відбуття покарання зарахувати покарання відбуте ОСОБА_4 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року з 12 жовтня 2022 року по 9 листопада 2025 року включно.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Додаткове покарання у виді конфіскації тварин не приводити у виконання у зв`язку із загибеллю тварин.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1