Справа №127/4824/26
Провадження №1-кс/127/1987/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000803 від 21.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000803 від 21.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення 16.09.2025, через програмне забезпечення для обміну даними «Телеграм», від користувача під назвою « ОСОБА_11 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ОСОБА_12 » отримали замовлення, а саме 250 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, який виготовили та зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який упакували у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_13 та у подальшому збули, шляхом пересилання за наступних обставин.

Так, 16.09.2025 о 11 год 30 хв особа із зміненими анкетними даними, ОСОБА_14 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, з використанням власного мобільного телефону здійснив вхід до програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм», після чого відшукав користувача під назвою « ОСОБА_11 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ОСОБА_12 » та з яким по відеозв`язку безпосередньо здійснив замовлення психотропної речовини - амфетамін у кількості 250 г за грошові кошти у сумі 750 USDT (віртуальні активи).

Особа із зміненими анкетними даними, ОСОБА_14 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, діючи відповідно до вказівки користувача під назвою « ОСОБА_11 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ОСОБА_12 », 17.09.2025 о 14 год 00 хв здійснив оплату через банкомат АТ КБ «Приватбанк», який розташований в м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 29, на криптовалютний гаманець «Tether TRC20» номер якого « НОМЕР_3 » у сумі 755 USDT (віртуальні активи), після чого надіслав електронну квитанцію щодо проведення оплати вище вказаному користувачу за допомогою програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм».

Надалі, 20.09.2025, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , щоб останні здійснили виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та на виконання вказівок ОСОБА_7 . ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 прибули до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин посуд, обладнання, відповідні інгредієнти в спеціально обладнаному приміщенні з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснили виготовлення психотропної речовини, яку зберігали з метою збуту у вказаному будинку.

Так, 22.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де під час огляду однієї із кімнат приміщення в морозильній камері виявлено мірний стакан із речовиною білого кольору, з якої відібрано зразок масою 1,8159 г в якому відповідно до висновку експерта від 01.10.2025, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,1077 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2025, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 прибули до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин посуд, обладнання, відповідні інгредієнти в спеціально обладнаному приміщенні з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжили здійснювати виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін з метою збуту.

В подальшому, 24.09.2025 близько 21 год 26 хв ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювали фасування та упакування заздалегідь виготовленої психотропної речовини - амфетамін у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 24.09.2025 близько 22 год 59 хв, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 за вказівки ОСОБА_7 , через поштомат №48339 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Свободи, буд. 2, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_1 , здійснили збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки №4484, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

У подальшому, 29.09.2025 близько 14 год 41 хв ОСОБА_14 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, прибувши до поштомату №48961 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, буд. 3, та за допомогою власного мобільного телефону отримав поштове відправлення у вигляді паперової коробки із товарно-транспортною накладною №4484, у середині якої виявлено два згортки один з яких обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору в середині якого виявлено 2 (два) зіп-пакети із речовиною помаранчевого кольору та відповідно до висновку експерта від 24.10.2025, у вилученій речовині, загальною масою 88,763 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 51,8339 г та згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою білого кольору в середині якого виявлено 3 (три) зіп-пакети із речовиною, білого кольору та відповідно до висновку експерта від 14.10.2025, у вилученій речовині, загальною масою 144,8939 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 86,0404 г, яку ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції. Загальна маса психотропної речовини - амфетамін придбаної в ході виконання постанови про контроль за вчиненням злочину становить 137,8743 г., що є особливо великим розміром (15 г і більше).

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 29.10.2025, завчасно придбали у невстановленої слідством особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснили збут психотропних речовин.

Так, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , 29.10.2025 в період часу з 12 год 17 хв по 13 год 16 хв, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювали фасування та упакування психотропної речовини - амфетамін, у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 29.10.2025 близько 13 год 21 хв, ОСОБА_7 , через поштомат №48339 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 2, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_1 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки №9566, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 29.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №9566, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 5,418 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 18.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 0,0298 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0180 г.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в період з 30.10.2025 по 31.10.2025, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювали фасування та упакування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 31.10.2025 близько 09 год 08 хв, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , через поштомат №5073 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 5, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_2 , здійснив збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом пересилання посилки №7553, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

31.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №7553, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 5,435 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 11.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 0,0577 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0453 г.

За результатами розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, раніше не судимому, 13.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: протоколом про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження від 22.09.2025, висновками експертів, згідно яких у вилучених зразках наявні психотропні речовини; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 29.10.2025, 31.10.2025, висновками експертів, згідно яких у вилучених зразках наявні психотропні речовини; протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.09.2025; висновками експертів, згідно яких у вилученій речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 137,8743 г; протоколами про результати аудіо-, відеоконтроль особи в ході яких зафіксовано виготовлення психотропних речовин та подальше їх фасування та упакування з метою збуту; протоколами обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наразі встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки характер інкримінованого підозрюваному злочину має корисливу спрямованість. Підозрюваний ОСОБА_6 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК).

Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки як вже зазначалося вище, ОСОБА_6 може вжити заходів щодо штучного затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт у нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000803 від 21.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

В межах вказаного провадження ОСОБА_6 , 13.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 12 років, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний діяв у співучасті з іншими особами, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків, в тому числі тих, які діяли під контролем органів досудового розслідування, існує ризик впливу на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує характеризуючі дані підозрюваного: раніше не судимий, одружений, має на утриманні матір з 2 групою інвалідності та сина з 2 групою інвалідності, має постійне місце проживання.

Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час обшуку 13.02.2026, відповідно до висновку № 0115 КНП «ВОКЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР» ОСОБА_6 перебував під дією наркотичних засобів, а саме вживання «солі».

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Своїми діями ОСОБА_6 показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», розуміючи суспільну небезпеку злочину, пов`язаного з метою придбання та збутом наркотичних засобів в період дії воєнного стану, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість в умовах воєнного стану, відомості про майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження клопотання слідчого обґрунтоване та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 59 днів.

Затримати підозрюваного ОСОБА_6 , в залі суду, відразу після проголошення ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали, тобто з 14.02.2026 по 13.04.2026.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_6 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя