Справа № 484/6466/25
Провадження № 1-КП/484/511/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

та об`єднання кримінальних проваджень

28 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID НОМЕР_2 , виданий 23.01.2017 року органом 4814, раніше, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді водія-електрика відділення управління командира дивізіону взводу управління 3 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 у військовому званні «солдат», раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001585, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження та обрання обвинуваченому запобіжного заходу в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

Крім того, встановлено, що в провадженні цього ж суду перебуває на розгляді кримінальна справа № 484/4515/25, № провадження 1-кп/484/383/25 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000541 від 09.06.2025 року за обвинуваченням того самого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України, яка призначена до судового розгляду на 05.12.2025 року, 13.00 годину.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне об`єднати надану кримінальну справу із кримінальною справою № 484/4515/25, № провадження 1-кп/484/383/25.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою, зокрема можливість переховуватись від суду з метою уникнення досить суворого покарання; можливість незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни показань, адже судом вони ще не допитувалися; можливість продовжити кримінальне правопорушення. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та припинення злочинної діяльності.

Обвинувачений у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Захисниця ОСОБА_5 підтримала його позтцію.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована, адже ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки в разі доведеності його вини можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику. Також суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 може впливати на свідків в наданому кримінальному провадженні, адже судом вони ще не допитані. Хто вони і про що можуть дати пояснення, наразі суду невідомо. Також, на думку суду, можливість продовження злочинної діяльності обвинуваченим є цілком обґрунтованою і можливою, оскільки він обвинувачується у неодноразовому самовільному залишенні військової частини, а також щодо нього наявне в суді інше кримінальне провадження за ч.4 ст. 185 КК України. Відсутність попередніх судимостей не спростовує такого ризику, адже судимості були погашені після відбуття іспитового строку.

На думку суду, в даному випадку зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Особлива тяжкість, мотиви та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлені.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до абз.3 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину передбаченого статтями 109 114-2, 258 258-6, 260, 261, 402 405, 407, 408, 429, 437 442-1 КК України.

Враховуючи наведені положення абз.3 ч.4 ст. 183 КПК України, а також обставини інкримінованого обвинувачення щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 407 КК України, суд дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави в даному випадку.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати надану кримінальну справу із кримінальною справою № 484/4515/25, № провадження 1-кп/484/383/25.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 січня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Миколаївського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Призначити надану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, з повідомленням потерпілої на 05 грудня 2025 року, 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: