Справа № 711/404/26
Провадження 1-кс/712/682/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного утримання та негайного звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданої скарги

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 34 КПК України з Черкаського апеляційного суду 27.01.2026 надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку ст. 206 КПК України, у якій порушено питання про захист прав підозрюваного у зв`язку з його фактичним позбавленням свободи після внесення застави.

У скарзі зазначено, що щодо ОСОБА_4 слідчим суддею раніше 15.01.2026 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативи у виді застави у конкретному розмірі та із покладенням передбачених КПК України обов`язків у разі внесення застави. Відразу ж на виконання цієї ухвали заставодавцями внесено заставу у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами із зазначенням часу здійснення платежів, близько 14 год 25 та 14 го 33 хв, а надалі факт зарахування коштів на відповідний рахунок підтверджено близько 16 год 15 хв довідкою уповноваженого органу.

Попри внесення застави та підтвердження її зарахування, як стверджує заявник, ОСОБА_4 фактично було доставлено та поміщено до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» (орієнтовно о 16 год 55 хв) і він певний час перебував під вартою, що, на думку захисту, суперечить приписам КПК України щодо звільнення особи після внесення застави. Захисник наголошує, що після виконання умови про заставу правові підстави для подальшого тримання під вартою були відсутні, а тому подальше утримання у СІЗО є позбавленням свободи без належної правової підстави.

У скарзі захисник посилається на приписи ч. 2-3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя зобов`язаний реагувати, якщо особа не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому порядку, та має повноваження зобов`язати орган, під вартою якого утримується особа, негайно доставити її до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи і, за відсутності правових підстав, звільнити таку особу.

З урахуванням наведеного, захисник просить слідчого суддю: (1) постановити ухвалу, якою зобов`язати ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та ГУНП в Черкаській області забезпечити додержання прав ОСОБА_5 ; (2) постановити ухвалу, якою зобов`язати ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі; (3) визнати незаконним позбавлення волі ОСОБА_4 та поміщення його до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», починаючи з 16 год 55 хв 15.01.2026; (4) негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

Позицію учасників в судовому засіданні

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оскільки 16.01.20206 після поданням ним цією скарги ОСОБА_4 було звільнено, заявлені в п. 1, 2, 4 прохальної частини скарги вимоги втратили актуальність, тому він знімаю їх з розгляду. Водночас наполягає на задоволенні вимоги, зазначеної в п. 3 прохальної частини скарги - визнати незаконним позбавлення волі ОСОБА_4 та поміщення його до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», починаючи з 16 год 55 хв 15.01.2026, оскільки на той час застава за підозрюваного була внесена і відповідно не було підстав для його затримання та тримання під вартою.

Представник ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явився, подавши письмові пояснення, відповідно до яких 15.01.2026 о 17 год 30 хв установою прийнято ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 15.01.2026 року. Зазначено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.01.2026 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 266 240 грн. Наступного дня (16.01.2026) до Державної судової адміністрації України в Черкаській області направлено запит щодо надходження коштів застави й цього ж дня отримано підтвердження про зарахування на депозитний рахунок коштів застави в сумі 266 240 грн за ОСОБА_4 , після чого 16.01.2026 він був звільнений з-під варти.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду та лише на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3)відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення та ін.) та звільнення особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Отже, положенням ст. 206 КПК України забезпечується процесуальний механізм звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті (див. постанову Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 766/22242/17).

Разом із тим, зі змісту скарги та пояснень представника заявника вбачається, що на момент її розгляду ОСОБА_4 вже звільнено з-під варти 16.01.2026, що підтверджується також письмовими поясненнями ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Отже, фактичний стан, для усунення якого передбачено механізм ст. 206 КПК України (перебування особи під вартою без належної правової підстави), на час судового розгляду відсутній.

Слідчий суддя враховує, що повноваження, визначені ст. 206 КПК України, спрямовані на негайне припинення незаконного позбавлення свободи шляхом доставлення особи до слідчого судді та її звільнення за відсутності правових підстав. Натомість вимога представника заявника фактично зводиться до визнання незаконним позбавлення волі та поміщення до слідчого ізолятора у минулий період (post factum), тобто до надання оцінки діям уповноважених осіб щодо виконання ухвали про застосування запобіжного заходу та процедури звільнення після внесення застави.

Однак такий предмет звернення не узгоджується із процесуальною природою ст. 206 КПК України, яка не встановлює окремого порядку ухвалення слідчим суддею рішення про «визнання незаконним» позбавлення свободи у минулому, якщо на момент розгляду скарги особа вже звільнена, а також не передбачає процедури встановлення факту порушення з метою лише його констатування. Вказана норма не є способом судового контролю за законністю дій уповноважених осіб у ретроспективному аспекті та не замінює механізмів оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, передбачених розділом 26 КПК України, або процедур, у межах яких оцінюється законність затримання, зокрема, під час розгляду клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу, у підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що за відсутності на час судового розгляду факту тримання ОСОБА_4 під вартою та з урахуванням того, що заявлені вимоги про доставлення до суду і звільнення з-під варти зняті представником заявника з розгляду як такі, що втратили актуальність, підстави для застосування заходів реагування, передбачених ст. 206 КПК України, відсутні.

Щодо доводів про те, що застава була внесена та підтверджена до фактичного поміщення особи до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», слідчий суддя зазначає, що ці обставини можуть бути предметом правової оцінки в межах інших процесуальних механізмів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, але не утворюють самостійного предмета вирішення за ст. 206 КПК України у формі «визнання незаконним» позбавлення волі post factum.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданій в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 та поміщення його до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», починаючи з 16 год 55 хв 15.01.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год 50 хв 03.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1