Справа № 297/2876/24
У Х В А Л А

про відвід

09 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове заяву про самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000154 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02 липня 2024 року надійшов для розгляду другий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України.

02 липня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим в обох справах визначено суддю ОСОБА_5 ..

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2024 року кримінальне провадження №297/2907/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10.04.2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України та кримінальне провадження №297/2876/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 09.04.2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер №297/2876/24 (номер провадження 1-кп/297/353/24).

Згідно з розпорядженням керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.01.2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 , об`єднане кримінальне провадження було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

08 січня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, мені, судді ОСОБА_3 , було передано для розгляду зазначене об`єднане кримінальне провадження.

08.01.2026 року головуючий по справі ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні № 0000154 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування, він брав участь в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, зокрема розглядав клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ніхто з учасників в судове засідання не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 11 квітня 2024 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Зокрема, згідно із п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судні або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Положення ст. З Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Отже, є передбачені вищевказаними нормами закону підстави для задоволення самовідводу.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання вимог законодавства щодо

безсторонності суду та уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,80-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000154 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 297/2876/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6