Провадження № 1-кс/643/5990/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене прокурором клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження №0007118 від 07.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання, яке було подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Підозрюваний до суду не з`явився, його явку органом досудового розслідування не забезпечено.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2025 у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затриманняОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що у задоволенні клопотання про привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено, явку останнього органом досудового розслідування не забезпечено, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що з моменту повідомлення особі про підозру до направлення справи до суду сплинуло 56 днів, а з моменту ухвалення судом рішення про повернення обвинувального акту (яке прокурор мав отримати у день проголошення) до звернення до слідчого судді з цим клопотання 22 дні. Таким чином, на теперішній час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становить 78 днів, що перевищує двомісячний строк досудового розслідування.

Документів, що спростовують дане твердж (постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, протоколу, складеного у порядку, передбаченого ст.290 КПК України, постанови керівника прокуратури або ухвал слідчого судді, супровідного листа з відміткою суду про отримання обвинувального акту та клопотання, супровідного листа з відміткою прокуратури про отримання ухвали про повернення обвинувального акту та матеріалів, що скеровувалися до суду тощо) стороною обвинувачення не надано.

Частина 1 статті 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, їх застосування можливе лише в період існування самого кримінального провадження на стадії досудового розслідування, коли воно реально триває.

Якщо здійснення кримінального провадження фактично неможливе через сплив строку, мета забезпечення відсутня, а отже, немає і законних підстав для втручання у права людини.

Отже, заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані лише у межах строку досудового розслідування, оскільки після його спливу: відсутні процесуальні повноваження органу досудового розслідування і прокурора; відсутня дієва мета забезпечення; будь-яке втручання у права особи є незаконним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 189- 194, 290 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007118 від 07.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1