У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України ( у справі №522/14167/25, 1-кп/522/2869/25),

за участю учасників судового провадження:

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається, із журналу судових засідань, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України ( у справі №522/14167/25, 1-кп/522/2869/25).

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , та пояснив, що у підготовчому судовому засіданні указаний суддя відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурору, який постійно спілкується із обвинуваченим за межами судового засідання, що є підставою для упередженості цього судді.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 погодився із думкою представника.

До судового засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглянути вище указану заяву про відвід судді ОСОБА_5 без його присутності, та пояснив, що зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню, так як відсутні законні підстави для такого відводу цього судді.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, 13.10.2025 року був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду на 16 годину 50 хвилин 15.10.2025 року.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Під час розгляду заяви про відвід представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , та потерпілим ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.75, ст.76 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , та потерпілий ОСОБА_3 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені цим суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду цього кримінального провадження.

Вище указана заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді. Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , та потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України ( у справі №522/14167/25, 1-кп/522/2869/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

15.10.2025