Провадження №1-кс/751/2565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.08.2025 року на автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.08.2025 року на автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт в межах кримінального провадження №0000621 від 01.08.2025, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Арешт накладався з метою збереження речових доказів. Всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом на даний час проведені. 26.11.2025 року постановою слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000621, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились. Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляду справи без його участі та без участі власника майна.

Від слідчого на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту з вказаного автомобіля не заперечує.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.08.2025 року на автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт в межах кримінального провадження №0000621 від 01.08.2025, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

26.11.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000621, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на вказаний автомобіль, немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.08.2025, в межах кримінального провадження №0000621 від 01.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1