Справа № 643/4664/23
Провадження № 1-в/643/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 в частині призначення додаткового покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 в частині призначення додаткового покарання, в якому прохає суд відстрочити виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286-1 КК України в частині призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строк виконання цього стягнення рахувати з дня закінчення періоду дії в Україні воєнного стану.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначила, що положення КПК України не містить положень щодо відстрочки виконання стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами , однак така відстрочка може бути надана, якщо існують виключні обставини, що свідчать про загальну суспільну користь такої ввідстроки та зумовлюють необхідність надання. ОСОБА_3 на теперішній час здійснює волонтерську діяльність, яка полягає в тому, що він на своєму власному транспорті розвозить гуманітарну допомогу внутрішньо переміщеним особам. Вчинений нетяжкий злочин не спричинив значної шкоди суспільним чи державним інтересам, натомість позбавлення ОСОБА_5 права керування транспортним засобом унеможливить виконання ним здійснення волонтерства, спрямованого на захист та підтримку особливо вразливих верств населення в період дії воєнного стану, що призведе до значної шкоди державним інтересам.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.01.2026 від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її в іншому судовому засіданні, призначеному на 11:30 год. 22.01.2026 у Чугуївському міському суді Харківської області. З огляду на значну віддаленість між судами, вона не має можливості своєчасно прибути до Салтівського районного суду м. Харкова для участі у розгляді даної справи, яка призначена на 12-45 год. 22.01.2026, у зв`язку із чим прохала відкласти розгляду справи на іншу дату.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки КПК України не передбачено такої можливості, прохала розглядати клопотання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві від 22.01.2026.

Розглянувши клопотання адвоката, враховуючи, що дата судового засідання була узгоджена з адвокатом заздалегідь, про що свідчить матеріали справи, а саме розписка (а.с. 217), з урахуванням того, що справа призначена на 12-45 год. 22.01.2026, а Чугуївському міському суді Харківської області на 11-30 год. 22.01.2026, ОСОБА_4 є фахівцем в області права, остання не була позбавлена можливості звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, всупереч чого додаткових клопотань від адвоката до суду не надходило.

Аналізуючи вищенаведене та абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає, що причини неявки адвоката є неповажними, тому з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, дійшов такого висновку.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2025 змінено вирок Московського районного суду міста Харкова від 02.04.2025, призначено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

За змістом ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Згідно з ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: 1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; 2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Згідно абз. 3 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 зі змінами, внесеними згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України від 03.12.1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами. Вирішуючи це питання, суд, окрім обставин-підстав застосування відстрочки виконання вироку, враховує також тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, з`ясовує, чи допускає закон таке рішення щодо цього виду покарання та чи є для цього передбачені законом підстави.

Крім цього, суд наголошує, що відстрочка виконання вироку - право, а не обов`язок суду.

Захисником долучено до клопотання про відстрочку виконання вироку суду копія посвідчення волонтера № 17 від 10.10.2023, копія довідки від 27.03.2024 голови благодійної організації «Благодійний фонд «Фонд Азовсталь» ОСОБА_7 , копію характеристики від 15.07.2024 голови благодійної організації «Благодійний фонд «Фонд Азовсталь» ОСОБА_7 на ОСОБА_3 , копію подяки від 05.05.2024 ОСОБА_3 , копію листа-звернення голови благодійної організації «Благодійний фонд «Фонд Азовсталь» ОСОБА_7 від 27.07.2024 за вих. № 17-7-24, яким останній прохає не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_3 до оголошення вироку суду, оскільки він є заступником Голови «Благодійний фонд «Фонд Азовсталь» із зв`язків з громадськістю (волонтером) вантажів, який займається доставкою волонтерських вантажів (допомоги) на передову (в районах бойових дій).

Відповідно до довідки директора ФОП ОСОБА_8 від 07.04.2025 ОСОБА_3 працює у ФОП ОСОБА_8 та займає посаду водія.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 533 КПК України вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Разом з тим, суд зауважує, що відстрочка виконання вироку в частині позбавлення права керування транспортними засобами безпосередньо не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України. Позбавлення прав є додатковим покаранням, яке набирає сили разом із вироком і не підлягає відстроченню на підставі ст. 536 КПК України.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 в частині призначення додаткового покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1