Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ Справа № 528/53/26
Провадження № 1-кп/528/68/26
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеконференції, клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 29.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, в порядку передбаченому ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

19.01.2026 прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального № 0000206 від 29.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, в порядку передбаченому ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, вказане клопотання отримане головуючим суддею ОСОБА_4 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.01.2026 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до здійсненого повторно авторозподілу судових проваджень від 22.01.2026 року, вказане клопотання отримане головуючим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.01.2026 року відкрито провадження і дане клопотання призначено до підготовчого судового засідання суддею одноособово на 09 год. 45 хв. 29.01.2026 у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

За клопотаннями прокурора, судові засіданні які були призначені на 29.01.2026, 09.02.2026 та 12.02.2026 були відкладені.

В підготовчому засіданні 16.02.2026 прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав підтримуючи подане ним клопотання зазначив, що 28.07.2021 до канцелярії ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла окрема ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 № 431/3092/20 про те, що ОСОБА_5 під час судового розгляду надала суду правовстановлюючі документи, котрі не належать їй, тим самим в її діях вбачається привласнення вказаних документів.

За вказаним фактом 29.07.2021 року сектором дізнання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та розпочато досудове розслідування. За результатом проведення досудового розслідування не було встановлено особу, яка вичинила вказане кримінальне правопорушення.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до проступків, з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Сторона потерпілого в даному кримінальному провадженні відсутня.

Заслухавши прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

29.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 внесені відомості про те, що 28.07.2021 до канцелярії ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла окрема ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 № 431/3092/20 про те, що ОСОБА_5 під час судового розгляду надала суду правовстановлюючі документи, котрі не належать їй, тим самим в її діях вбачається привласнення вказаних документів. Попередня правова кваліфікація зазначеного кримінального правопорушення ч.3 ст. 357 КК України. В ході досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося. Повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, складає три роки.

Вирішуючи питання, щодо можливості закриття даного кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, саме у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за окремою ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 № 431/3092/20, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2021 року до ЄРДР за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК. Зі змісту даної окремої ухвали слідує, що позивач ОСОБА_5 під час судового розгляду надала суду правовстановлюючі документи, котрі не належать їй, тим самим в її діях вбачається привласнення вказаних документів.

В ході досудового розслідування 18.08.2021 року дізнавачем ВП №1 Лубенського РВП ОСОБА_6 , було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

19.09.2021 року від ОСОБА_10 на адресу слідчого органу надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження.

29.09.2022 року прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_11 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження.

16.08.2023 та 13.09.2023 року від виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області надійшли звернення, щодо необхідності проведення перевірки незаконного заволодіння чужими документами та їх використання гр. ОСОБА_5 , а також її уповноваженою особою ОСОБА_12 .

04.03.2024 в рамках досудового розслідування було направлено запит керівнику Державної інспекції архітектури та містобудування України.

В подальшому жодних слідчих дій в рамках досудового розслідування проведено не було.

Разом з тим, з поданого прокурором клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак встановити підозрюваного не вдалося.

Попри це, у матеріалах провадження не йдеться, яких саме заходів було вжито та які саме слідчі дії проведено органом досудового розслідування, що були спрямовані на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

При цьому, слід наголосити на тому, що в своїй окремій ухвалі Гребінківський районний суд конкретно вказував на особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження дана особа під час досудового розслідування допитана не була.

При цьому, як зазначав, неодноразово суд касаційної інстанції в своїх Постановах, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

З огляду на зазначене, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та не вжито належних заходів для встановлення винуватої особи, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст.284,372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 29.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, в порядку передбаченому ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1