Справа №505/466/24
Провадження №1-кп/505/471/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільську Одеської області в режимі відеоконференції з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000869 від 08.09.2023, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любомирка Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 28.03.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023 у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув після спільного вживання алкогольних напоїв, переконавшись, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника домоволодіння та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, та у подальшому неодноразово продовжено, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy-A41» 4/64 GB вартістю 3500 гривень 00 копійок, у чорному чохлі типу бампер вартістю 100 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 150 гривень 00 копійок та «Lifecell» вартістю 150 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3900 гривень 00 копійок.

Також, 04.09.2023 у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України належним ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України належним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув після спільного вживання алкогольних напоїв, переконавшись, що його протиправні дії залишаться ніким не поміченими, незаконно заволодів паспортом громадянина України належним ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, покарання обвинуваченому просив обрати на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім, і досягне мети не лише кари за вчинене, та буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

На підставі ст.70 КК України суд, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що злочини підсудним вчинено до постановлення вироку Приморським районним судом м.Одеси 28.03.2024 за ч.2 ст.186 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, тому на підставі ч.4 ст.70 КК України суд вважає, що остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 та даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2024.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2023 на мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-A415FZKDSEK» Prism Crush Black, 64 GB, у чорному чохлі типу бампер, ІМЕІ-Т. НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-A415FZKDSEK» Prism Crush Black, 64 GB, у чорному чохлі типу бампер, ІМЕІ-Т. НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 1434 грн. 00 коп., а саме, вартість проведення судової товарознавчої експертизи, на користь держави.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1