Справа № 577/5950/25
Провадження № 1-кс/577/1463/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в якому прохає накласти арешт на вилучене 06.10.2025 майно, а саме: незаконно зрубану деревину породи клен об`ємом 4 складометрів, що належить державі в особі Дубов`язівської селищної ради, юридична адреса Конотопський район, сел. Дубов`язівка, вул. В. Глуховця, 8 ().; бензопилу марки «STIHL MS180/с», 3 сокири, каністру з речовиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, що перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , засоби зв`язку м.т. НОМЕР_1 ; змиви з бензопили марки «STIHL MS180/с», заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.10.2025 до Конотопського РВП надійшло звернення Дубов`язівської селищної ради з проханням притягнути до відповідальності осіб, що здійснили незаконну рубку дерев на території Конотопського району біля с. Білозерка. Виїздом СОГ на місце події 06.10.2025 в лісовому насадженні біля с. Білозерка Конотопського району в адміністративних межах Дубов`язівської селищної ради (координати 51.1256849, 33.3254704) виявлено 19 пнів деревини породи клен, незаконно зрубану деревину (дрова) породи клен об`ємом 4 складометри, бензопилу марки STIHL MS180/с, 3 сокири, каністру з речовиною із запахом паливно-мастильних матеріалів, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 . Під огляду незаконно зрубану деревину (дрова) породи клен об`ємом 4 складометри, бензопилу марки STIHL MS180/с, 3 сокири, каністру з речовиною із запахом паливно-мастильних матеріалів, а також 2 змиви із бензопили вилучено. Власником незаконно зрубаної деревини породи клен є держава в особі Дубов`язівської селищної ради, юридична адреса Конотопський район, сел. Дубов`язівка, вул. В. Глуховця, 8 (). Власником бензопили та сокир, каністри є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , засоби зв`язку м.т. НОМЕР_1 . Таким чином, вилучене під час огляду 06.10.2025 вищевикладене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, та постановою слідчого воно визнано речовими доказами, з метою збереження яких просить накласти на них арешт.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Представник Дубов`язівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечує.

ОСОБА_5 , який є власником бензопили марки «STIHL MS180/с», 3 сокири та каністри в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений телефонограмою та смс-повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, у п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2025, вбачається, що на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поблизу н.п. Білозерка з коордінтами 51.12 51.1256849, 33.3254704 виявлено 19 пнів деревини породи клен, незаконно зрубану деревину (дрова) породи клен об`ємом 4 складометри, бензопилу марки STIHL MS180/с, 3 сокири, каністру з речовиною із запахом паливно-мастильних матеріалів, які вилучено (а.с.6-19).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 06.10.2025 вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.31).

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, а саме направлено поштовим зв`язком 07.10.2025, а отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 09.10.2025.

Оскільки вилучена деревина є предметом злочину, а бензопила марки «STIHL MS180/с», 3 сокири, каністра з речовиною, знаряддям вчинення злочину, змиви з бензопили містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин незаконної порубки, тому з метою забезпечення їх збереження слід накласти на них арешт, заборонивши їх відчужувати, користуватися ними та розпоряджатися.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. 98, 170-173, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 06.10.2025 майно, а саме: - на незаконно зрубану деревину породи клен об`ємом 4 складометрів, що належить державі в особі Дубов`язівської селищної ради, юридична адреса Конотопський район, сел. Дубов`язівка, вул. В. Глуховця, 8 (), які перебувають під збережною розпискою в Дубов`язівській селищній раді; - на бензопилу марки «STIHL MS180/с», 3 сокири, каністру з речовиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, що перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та змиви з бензопили марки «STIHL MS180/с», яка зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, Дубов`язівській селищній раді та ОСОБА_5 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1