УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницького, Хмельницької області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0002955,,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року слідчого ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.11.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2025 року, в обідню пору доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , блоку 12, гаражного масиву «Мирний», розташованого за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру 71/4, в ході спільного розпивання алкогольних напоїв із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , розпочав з останньої словесну суперечку, котра виникла на ґрунті ревнощів, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , блоку НОМЕР_2 , гаражного масиву «Мирний» за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру 71/4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та стоячи перед потерпілою ОСОБА_7 , долонями власних рук умисно наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів в область обличчя ОСОБА_7 , після чого потерпіла втративши свідомість впала на підлогу та померла на місці вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_6 , переконавшись, що потерпіла померла, з метою приховання вчиненого ним діяння та уникнення кримінальної відповідальності, загорнув труп ОСОБА_7 у ковдру, яку обгорнув поліетиленовою плівкою та зв`язав клейкою стрічкою, після чого помістив труп ОСОБА_8 в оглядову яму підлоги гаражного боксу, прикривши яму підлоговим покриттям, та замкнувши гараж втік з місця події у невідомому напрямку.

В результати вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої пластини щитоподібного хряща гортані, від отримання яких ОСОБА_7 померла на місці події..

02.10.2025 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 згідно якого потерпіла описує обставини зникнення її доньки ОСОБА_7 - протоколом огляду місця події, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_1 , блоку 12, гаражного масиву «Мирний» за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру 71/4, де було виявлено труп ОСОБА_7 ; - лікарським свідоцтвом про смерть №2604 від 02.10.2025 на ім`я ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 згідно якого свідок описує відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення; -протоколом допиту свідка ОСОБА_11 згідно якого свідок описує відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_12 згідно якого свідок впізнала особу ОСОБА_6 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_13 згідно якого свідок описує відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_14 згідно якого свідок впізнала особу ОСОБА_6 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_15 згідно якого свідок описує відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення; -протоколом допиту свідка ОСОБА_16 згідно якого свідок описує відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення; - повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; - іншими матеріалами кримінального провадження.

02 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_17 , підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою до 25.11.2025, без права внесення застави.

19 листопада 2025 року згідно постанови керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_18 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 (трьох) місяців.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України..

Термін дії обраного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується25.11.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки справа являється особливо складною, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, необхідно отримати висновки експертних досліджень, виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- завершити проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 та долучити відповідний висновок експерта;

- завершити проведення судової імунологічної експертизи зразків крові підозрюваного ОСОБА_6 та долучити відповідний висновок експерта;

- завершити проведення судової імунологічної експертизи змивів РБК, які були вилучені в ході огляду місця події та долучити відповідний висновок експерта;

- за результатами висновків судово-медичної експертизи повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;

- встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником одного з гаражів блоку №12, особу на ім`я ОСОБА_20 , яка виконувала господарські роботи 22.09.2025 на території гаражного масиву «Мирний», а також працівників майстерні з фарбування автомобілів, яка розташована поблизу гаражного масиву «Мирний», яким можуть бути відомі додаткові обставини вбивства ОСОБА_7 - виконати вимоги ст. 290 КПК України;;

Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії у визначений ухвалою про обрання запобіжного заходу термін, який закінчується 25.11.2025, не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, значною кількістю та тривалістю проведення призначених судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії у визначений законом процесуальний строк не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, значною кількістю та тривалістю проведення призначених судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків; - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність, спрямоване на позбавлення життя особи.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 02 січня 2026 року включно.

Ухвала діє по 02 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя