ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/742/25 Справа № 711/8622/24 Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши, до відкриття апеляційного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисниці ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.07.2025 ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 10.09.2024 по день набрання вироком законної сили. Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

25.09.2025 на зазначений вирок суду, захисниця ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.07.2025 відносно ОСОБА_8 повністю та ухвалити виправдувальний вирок. Одночасно захисниця ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження цього вироку.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, захисниці, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду. 22.10.2025 на адресу апеляційного суду (електронною поштою) надійшла заява захисниці ОСОБА_7 в якій вона просить розглянути заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.07.2025 без її участі з врахуванням поданих письмових пояснень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 31.07.2025, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання захисниці ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.07.2025 не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Так, із системного аналізу норм КПК (зокрема, ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК України) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 у справі № 5-117кс(15)17.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27.03.2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин захисницею ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у клопотанні не наведено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалений 31.07.2025. Із журналу судового засідання від 31.07.2025 №4912978 вбачається, що захисниця-адвокат ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання 31.07.2025 обвинуваченим ОСОБА_8 копії вироку (т.3 а.к.п. 126).

28.08.2025 до Придніпровського районного суду м.Черкаси через ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» надійшла апеляційна скарга захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , ця ж апеляційна скарга з додатками 28.08.2025 була подана захисницею ОСОБА_7 до Черкаського апеляційного суду (електронною поштою) (т.3 а.с.161-165).

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 05.09.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

23.09.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто захисниці ОСОБА_7 , оскільки нею не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

25.09.2025 на зазначений вирок суду, захисниця ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 повторно подала апеляційну скаргу (електронною поштою) в якій просить скасувати вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.07.2025 відносно ОСОБА_8 повністю та ухвалити виправдувальний вирок, і просить поновити строк на апеляційне оскарження цього вироку, який пропущено на 26 днів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисниця ОСОБА_7 виклала апеляційні вимоги аналогічні попередній від 28.08.2025, яка була їй повернута апеляційним судом, і при цьому, взагалі не навела мотивів поважності причин пропуску на 26 днів строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для поновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів уважає, що в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.07.2025 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.117, 395, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді