Справа № 585/1767/25
Номер провадження 1-кс/585/1398/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 в резолютивній частині якого просить: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та/або суду; - не відлучатися з Роменського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;- утриматися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності таких документів).

В обґрунтування клопотання вказує, що 07.05.2025 близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував трактором марки «БЕЛАРУС-320.4М» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом синього кольору без реєстраційного номера, на автодорозі по бульвару Європейському в м. Ромни в напрямку вул. Героїв Роменщини, м. Ромни, Сумської області. Перебуваючи на смузі руху яка призначена для руху транспортних засобів в одному напрямку поблизу з будинком 24 по бульвару Європейському в м. Ромни, Сумської області в порушення вимог пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну спроможність своєчасно перед початком руху та перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на дорозі перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги та перед виконанням маневру не переконався у безпечності маневру та не надав дорогу попутному мотоциклу та допустив зіткнення з мотоциклом марки «SPARK» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «SPARK» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР. Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) №265 від 24.07.2025, в результаті ДТП ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднана то рако - скелетна травма. Закрита травма грудної клітини. Забій обох легень. Компресійний неускладнений перелом тіла Th7 1 ст. Вторинно-відкритий перелом с/3 правого стегна. Закритий черезвиростковий перелом великогомілкової кістки справа без зміщення. Закритий перелом с/3 правої ключиці зі зміщенням. Закритий перелом ДМЕ променевої кістки зліва зі зміщенням. Органічно ішемічне ураження головного мозку внаслідок жирової емболії. Субкон`юнктивальний крововилив обох очей. Всі вищеописані тілесні ушкодження є компонентами поєднаної тупої травми тіла, і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта (судової інженерно-транспортної експертизи «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») від 22.10.2025 № СЕ-19/119-25/17239-ІТ, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій трактора, ОСОБА_6 , повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Допущені водієм ОСОБА_6 , порушення вимог пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України, 24.10.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Русанівка, Липоводолинського району, Сумської області, громадянину України, українцю, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, номер картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 . З метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо останнього. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 можливо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.05.2025; - показами свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 які в ході допитів повідомили обставини дорожньо-транспортної пригоди; - висновком судової авто-технічної експертизи від 22.10.2025 № СЕ-19/119-25/17239-ІТ; - іншими доказами в їх сукупності, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Згідно з ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому, караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Стороною обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким злочином, та за яке Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Тим паче на розгляді у Липоводолинському районному суді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000182 від 12.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. КК України. Тому, сторона обвинувачення доходить висновку, що останній, усвідомлюючи невідворотність покарання, без належного контролю його поведінки може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення, а відтак є достатні підстави вважати, що підозрюваний під загрозою тяжкості покарання, матиме можливість ухилятися від органу досудового розслідування та/або суду та переховуватися поза межами свого місця проживання/реєстрації. Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України», яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»). Разом із цим, слід врахувати, що в умовах сьогодення, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду, адже у державі наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку підозрюваного. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: «незаконно впливати на свідків» існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 володіє інформацією про свідка та потерпілого в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на вище вказаних осіб з метою зміни ними показань, аби в подальшому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Вище викладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. На даний час достатньо підстав вважати, що найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також буде стимулювати підозрюваного ОСОБА_6 до належної процесуальної поведінки. На даний час застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш суворіші види запобіжних заходів неможливо, оскільки: - запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_6 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать його належну процесуальну поведінку;- запобіжний захід - застава не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки на даний час відсутні будь-які відомості про наявність грошових коштів у підозрюваного, що можуть бути обернуті в рахунок застави; - запобіжний захід домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 розуміючи можливість покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може вільно вчиняти дії, направлені на уникнення від відповідальності та покарання з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, що ускладнить повне, всебічне та своєчасне проведення досудового розслідування;- запобіжний захід тримання під вартою неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_6 добровільно надає покази та активно сприяє розкриттю злочину.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити, підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні. Суду повідомив, що запобіжний захід вирішили обирати відразу після повідомлення про підозру.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000374 за ч.2 ст.286 КК України від 07.05.2025 року.

24.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР №0000374 від 07.05.2025 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.05.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.06.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/119-25/17239-ІТ від 22.10.2025 р., повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.10.2025р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.10.2025 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину і слідчим доведено наявність ризику передбаченого п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить запобігання ризику, передбаченому п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується покладення обов`язків то суд не вбачає підстав покладати всі обов`язки, про які вказує слідчий, оскільки обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну поза будь-яким сумнівом не потрібно, оскільки в матеріалах справи відсутні навіть докази на підтвердження існування таких документів чи паспорта, а з урахуванням тих обставин, про які вказано в клопотанні, виїзд даної особи за кордон по легальним документам майже неможливий.

Що стосується обов`язку не відлучатися з Роменського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду, даний обов`язок на думку суду не обґрунтований в контексті того, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання на території іншого району й іншої області, а даних про наявність у нього житла, яким він може користуватися на законних підставах, на території Роменського р. Сумської області у справі немає, а тому не зрозуміло, чому суд має обмежити особі право виїзду до зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого чи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , на строк до 23.12.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1