У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000563 - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000563 - прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000563 від 31.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 06.10.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власники майна в судове засідання також не з`явилися, однак, як зазначено у заяві прокурора ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялась прокурором.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000563 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи вчиняють дії на шкоду обороноздатності України шляхом надання представникам російської федерації, у тому числі співробітникам Федеральної служби безпеки держави-агресора, допомоги у здійсненні підривної діяльності проти України.

Встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи співробітником управління Федеральної служби безпеки по Тамбовській області, через месенджер «Telegram» здійснює активний пошук серед мешканців Вінницької області осіб, які незадоволені діючою владою в Україні та мають проросійські погляди, з метою вчинення вибухів, підпалів об`єктів народногосподарського та оборонного значення, а також інших протиправних дій на шкоду обороноздатності України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до зазначеної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 по справі №127/30732/25 надано дозвіл старшому слідчому в особливо важких справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковнику ОСОБА_7 , а також групі слідчих у кримінальному провадженні N?0000563 від 31.07.2024 на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , в якій зареєстрований і проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів, планшетних комп?ютерів, ПЕОМ, ноутбуків, носіїв інформації, які використовуються для здійснення протиправної діяльності, документальних матеріалів, що можуть мати значення для даного провадження.

У подальшому, 06.10.2025 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone 8+», ІМЕІ НОМЕР_1 , із SIM-картою № НОМЕР_2 ;

-ноутбук марки «Asus Vivobook», S/N: S7NOCV167896306, із зарядним пристроєм;

-мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» чорного кольору, у несправному стані.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР № 0000563 від 31.07.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.10.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «iPhone 8+», ІМЕІ НОМЕР_1 , із SIM-картою № НОМЕР_2 ;

-ноутбук марки «Asus Vivobook», S/N: S7NOCV167896306, із зарядним пристроєм;

-мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» чорного кольору, у несправному стані.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000563 ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя