Справа № 308/3065/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.369, ч.5 ст.426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 15.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.369, ч.5 ст.426-1 Кримінального кодексу України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

04.12.2025 через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою понад один рік, за цей час адміністрацією місця попереднього ув`язнення порушень з його боку не зафіксовано, а нових ризиків чи підстав, які б об`єктивно обумовлювали необхідність подальшого тримання під вартою, органом обвинувачення не наведено. Зазначено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, нагороджений численними грамотами та подяками. На його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, тоді як дружина також проходить військову службу та фактично самостійно забезпечує сім`ю; за період з січня 2024 року по серпень 2025 року її дохід склав 475 509,01 грн.

Позиції сторін кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав своє письмове клопотання про зміну запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування слідчим суддею 23.09.2024 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням відповідних процесуальних обов`язків у разі внесення застави. Обвинувачений вніс визначену суму застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА України, однак у зв`язку з порушенням ним покладеного обов`язку не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді від 08.11.2024 запобіжний захід у виді застави було змінено на тримання під вартою без визначення застави, а внесені кошти звернуто в дохід держави.

У подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався: ухвалою слідчого судді від 18.12.2024 до 16.02.2025 включно; ухвалою від 12.02.2025 до 12.03.2025 включно. Ухвалою суду від 04.03.2025 року дію запобіжного заходу продовжено строком на 60 днів до 02.05.2025 року включно, без визначення альтернативної застави.

Ухвалою суду від 21.04.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого продовжено на 60 днів до 19.06.2025 включно, також без визначення застави. Ухвалою суду від 09.06.2025 цей строк продовжено до 07.08.2025 року, а ухвалою від 11.07.2025 до 08.09.2025, знову без визначення альтернативної застави.

Ухвалою суду від 03.09.2025 запобіжний захід продовжено на 60 днів до 01.11.2025 року, при цьому визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у сумі 290 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 878 120,00 грн.

Останньою ухвалою суду від 22.10.2025 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 20.12.2025 включно. Визначений раніше розмір застави у сумі 878 120,00 грн залишено без змін.

Клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не самим лише небажанням відповідного суб`єкта погоджуватися із застосованим запобіжним захо дом. Інститут зміни запобіжного заходу передбачає наявність нових обставин, які істотно впливають на можливість виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на здатність забезпечити запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник посилається на такі обставини:

-відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

-тривале утримання ОСОБА_4 під вартою понад 12 місяців;

-наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання;

-наявність у нього міцних соціальних зв`язків;

-перебування на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей;

-проходження його дружиною військової служби та фактичне самостійне забезпечення нею сім`ї;

-статус ОСОБА_4 як діючого військовослужбовця, учасника бойових дій, нагородженого грамотами та подяками.

Надаючи оцінку наведеним доводам сторони захисту, суд зазначає таке.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, проходження його дружиною військової служби та фактичне самостійне забезпечення нею сім`ї, а також на статус обвинуваченого як діючого військовослужбовця, учасника бойових дій, нагородженого грамотами та подяками, вже були предметом оцінки суду 22.10.2024 року під час вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

Аналогічно, доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також не є новими, оскільки зазначені твердження неодноразово досліджувалися судом при розгляді відповідних клопотань сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою, за результатами чого судом встановлювалася обґрунтованість існування таких ризиків.

Отже, наведені захистом обставини не є новими та такими, яким суд ще не надавав оцінки, а тому самі по собі не можуть бути підставою для зміни обраного раніше запобіжного заходу.

Сам по собі факт тривалого перебування під вартою не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Дійсно з моменту застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 минуло понад 12 місяців, що є тривалим часом обмеження свободи обвинуваченого, однак це викликане наявністю відповідних ризиків.

Ураховуючи наведене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176, 177, 183, 193, 200, 309, 369-372, 376, 508 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.369, ч.5 ст.426-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9