Справа № 180/87/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Добра Надія, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, із середньою освітою, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше судимої : 30 січня 2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до 1 року пробаційного нагляду

в кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 21.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана пояснила, що просить застосувати до неї домашній арешт, непрацює, доходу немає, чоловік знаходиться в місцях позбавлення волі, родичів немає, власного житла немає, проживає за рахунок знайомого.

Прокурор клопотання підтримала, просить клопотання задовольнити.

Захисник пояснив, що підтримує позицію підозрюваної, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши підозрювану, захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

10.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

21.01.2026 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, будь-якого доходу не має, не обтяжена соціальними зв`язками, заміжня , чоловік відбуває покарання у виді позбавлення волі, раніше судима, на розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду, перебувають два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах УВП.

Тому на думку суду, доведено наявність ризиків переховування від суду та скоєння іншого злочину, і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Слідчий суддя вважає, підтвердженим, що наявний ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, а саме те, що вона не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 99840 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2026 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на неї обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 березня 2026 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1