Справа № 645/6716/25
Провадження № 1-р/645/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

представника колонії ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника установи ДУ «Диканівська виправна колонія (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.01.2026 до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника установи ДУ «Диканівська виправна колонія (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 , про уточнення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року, а саме: зазначити період зарахування покарання частково відбутого за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 18.11.2025 у вигляді конкретних дат відносно засудженого.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

У судовому засіданні засуджений та представник колонії підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор надав заяву, в якій просить розглянути заяву без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно дост.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пункт 14 частини 1 статті 537 КПК України закріплює, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В силу вимог ст.374 КПК України, вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, у тому числі про позбавлення державної нагороди України; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості; рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи (п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Згідно зі ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За вироком Немишлянського районного суду м.Харкова від 22.12.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 18.11.2025 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту ухвалення вироку - з 22 грудня 2025 року. У строк покарання зарахувано покарання частково відбуте за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 18.11.2025 року.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 24.12.2025 року роз`яснено, що вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.

З вищенаведеного вироку слідує, що засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судом призначалось остаточне покарання за правилами, передбаченими положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

На даний час, засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває призначене судом покарання у ДУ «Диканівська виправна колонія (№12).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 18.11.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2025 року, та за даним вироком остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраховувати з 18.11.2025 року, зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 04.09.2025 року, моменту обрання запобіжного заходу, по 17.11.2025 року включно, із розрахунку один день позбавлення волі, дорівнює одному дню попереднього ув`язнення.

Тобто, вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 18.11.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 04.09.2025 року, моменту обрання запобіжного заходу, по 17.11.2025 року включно, із розрахунку один день позбавлення волі, дорівнює одному дню попереднього ув`язнення.

У кримінальному провадженні, яке перебувало на розгляді Немишлянського районного суду м.Харкова запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався, а тому до 22.12.2025 року, тобто до дня ухвалення вироку Немишлянським районним судом м.Харкова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжував відбувати покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 18.11.2025 року, і цей строк зараховано судом на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, як відбута частина покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 18.11.2025 року, який набрав законної сили.

Тобто, зараховано в строк остаточного покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком.

А тому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що вироком Немишлянського районного суду м.Харкова від 22.12.2025 року у строк покарання зараховано покарання частково відбуте ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 18.11.2025 року, а саме: з 18.11.2025 року по 21.12.2025 року включно, а також зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 04.09.2025 року, моменту обрання запобіжного заходу, по 17.11.2025 року включно, із розрахунку один день позбавлення волі, дорівнює одному дню попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст.380, 537-539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Роз`яснити, що вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року по справі №645/6716/25 (провадження №1-кп/645/527/25), зараховано покарання частково відбуте ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 18.11.2025 року, а саме: з 18.11.2025 року по 21.12.2025 року включно, а також зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 04.09.2025 року, моменту обрання запобіжного заходу, по 17.11.2025 року включно, із розрахунку один день позбавлення волі, дорівнює одному дню попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.01.2026 року

Головуючий суддя ОСОБА_1