Справа №295/8980/25
УХВАЛА

10.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представник потерпілих ОСОБА_15 , представник заставодавця ОСОБА_16 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000581 від 24.08.2024 про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про звернення застави, внесеної ОСОБА_17 за обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 454 200 грн, в дохід держави та зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою. Своє клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_6 09.07.2025 та 15.08.2025 порушив обов`язок не відлучатися із м. Житомира та Житомирського району без дозволу суду, покладений на нього ухвалами слідчих суддів від 13.06.2025 та 08.08.2025.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_18 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Пояснили, що ОСОБА_6 був офіційно працевлаштований, його поїздки були вимушені у зв`язку із службовим відрядженням. Не отримання дозволу суду на виїзд за межі Житомирського району ОСОБА_6 пояснили неправильним розумінням порядку отримання дозволу суду, що не призвело до ухилення обвинуваченого від суду чи інших негативних наслідків для розгляду справи.

Представник заставодавця ОСОБА_16 пояснив суду, що заставодавець не розібрався із порядком виконання покладених на нього обов`язків, внаслідок чого відправив ОСОБА_6 у відрядження, не перевіривши наявність у нього дозволу суду.

Дослідивши документи, додані до клопотання та долучені в ході розгляду клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалами слідчих суддів від 13.06.2025 та 08.08.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема і обов`язок «не відлучатися із м. Житомира та Житомирського району без дозволу суду».

Протягом дії цього обов`язку 09.07.2025 та 15.08.2025 обвинувачений ОСОБА_6 двічі виїжджав за межі м. Житомира та району без дозволу суду у службові відрядження.

В подальшому ухвалою слідчого судді в іншому кримінальному провадження ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи зазначену вище мету запобіжного заходу, причини виїзду ОСОБА_6 за межі м. Житомира та Житомирського району службове відрядження, його пояснення та пояснення представника заставодавця щодо обставин направлення ОСОБА_6 у відрядження та те, що формальне не отримання дозволу суду на виїзд не призвело до зриву судових засідань, не було здійснено з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд приходить до висновку, що стягнення застави в дохід держави за таким умов буде надмірним та порушуватиме баланс між інтересами суспільства та правом обвинуваченого на свободу.

На даний час обвинуваченому ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому відсутні підстави для повторного обрання даного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 350, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3