Справа № 322/417/17
Провадження № 1-кп/314/268/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 24.11.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, освіта середньо-спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

За невстановлених судом обставин, у невстановлений час, але не пізніше 24.11.2016, та в невстановленому місці ОСОБА_3 знайшов 416 предметів, зовні схожих на бойові припаси, та в подальшому присвоїв знайдене, тим самим здійснив їх незаконне придбання. Після чого ОСОБА_3 усі знайдені предмети незаконно переніс та сховав у житловому будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 24.11.2016.

24.11.2016 в період часу з 09.40 години до 12.40 години на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2016 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в кімнаті № 1 та кімнаті № 2, крім іншого, було виявлено та вилучено боєприпаси та поміщено до упаковки № 7 та № 6, які згідно з висновком експерта №2-599 від 03.02.2017 є:

1) 16 патронів (з маркуванням «270 01») є патронами калібру 9х18мм до пістолету Макарова (ПМ), виготовлені промисловим способом, придатні до здійснення пострілу, при цьому кулі представлених патронів володіють достатньою вражаючою здатністю та їх питома кінетична енергія вище граничного значення 0,5 Дж/мм2;

2) 40 патронів (з маркуванням №539 и») є військовими патронами калібру 7,62х39мм, промислового виробництва, призначені для використання стрілецькою зброєю калібру 7,62х39мм (АК-47, АКМ, АКМС, РПК, та ін.), придатні до стрільби;

3) 340 патронів (з маркуванням «188 77»), 20 патронів (з маркуванням «60 74») є боєприпасами військовими патронами, виготовленими промисловим способом, калібру 7,62х53мм, призначеними для використання стрілецькою зброєю калібру 7,62х39мм (гвинтівки, карабіни конструкції Мосіна, річні кулемети Дегтярьова, снайперські гвинтівки Драгунова СВД, та ін.), придатні для здійснення пострілу, куля якого має середню питому кінетичну енергію 54,29 Дж/мм2, що значно вище граничного значення 0,5 ДЖ/мм2, які ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 24.11.2016 в нього вдома було вилучено 1936 штук предметів, схожих на патрони. Згідно з рапортом слідчої ОСОБА_5 , яка проводила обшук, було вилучено 1936 штук патронів різного калібру, а відповідно до висновку експерта № 2-599 від 03.02.2017 на експертизу надано 2276 патронів різного калібру, замість вилучених 1936 штук. Таким чином, вважає, що після вилучення в нього предметів, схожих на патрони, вони були замінені і на експертизу вже направлені зовсім інші предмети, а не ті, що в нього були вилучені. У зв`язку з чим обвинувачений просив визнати неналежним доказом висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 03.02.2017 №2-599.

Також вважає, що у зв`язку з відсутністю закону, який би регламентував обіг зброї та боєприпасів в Україні, кримінальна відповідальність за ст.263 КК України не настає.

Крім того, зазначив, що відповідно до дозволу № ЗП 1-3542 він має дозвіл на нарізну зброю марки Сайга МЗ 7,62мм НОМЕР_1 , ОП СКС 7,62мм НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, отримані в ході судового розгляду, який здійснювався в межах зміненого 03.05.2023 прокурором обвинувачення (т.2 арк.с. 231-235), суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена такими доказами.

Відповідно до протоколу обшуку від 24.11.2016 (т.1 арк.с. 41-47), слідчою ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 17.11.2016 (справа 335/7334/2016) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено:

1) у кімнаті №1 патрони у кількості 400 штук, з них:

- 340 патронів з маркуванням 188 77;

- 20 патронів з маркуванням 74 60;

- 40 патронів з маркуванням 539и;

які упаковані в один полімерний пакет.

2) у кімнаті №1 карабін «Сайга М3» калібру 7,62мм № НОМЕР_1 , магазин, споряджений 16 патронами з маркуванням 270 67;

які упаковані у чохол чорного кольору.

3) у кімнаті №1 карабін «СКС 1952» № НОМЕР_2 ;

- 4 картонні коробки з 80 патронами калібру 7,62х39;

- 1 обойма з 10 патронами з маркуванням 270 67;

- 1 обойма з 1 патроном маркуванням 711 81 та 9 патронами з маркуванням WOLF 7,62х39;

- 12 патронів з маркуванням 60 80;

які упаковані у чохол кольору «камуфляж» з написом «HUNTER».

4) у кімнаті №2 в металевій коробці з трьох відділів патрони у кількості 678 штук, з них:

- 227 патронів з маркуванням 711 76 (у першому відділі металевої коробки), які упаковані в один полімерний пакет.

- 231 патронів з маркуванням 711 76 (у другому відділі металевої коробки) та 16 патронів з маркуванням 270 01 (зберігались в полімерному згортку, в якому знаходилась картонна коробка, поміщена під відділи один та два металевої коробки), які упаковані в один полімерний пакет;

- 204 патрони з маркуванням 188 79 (у третьому відділі металевої коробки), які упаковані в один полімерний пакет.

5) окрім цього, в кімнаті №2 виявлено 34 паперових пакети, кожен з яких упакований до поліетиленового пакету, в яких виявлено патрони по 20 штук в кожному згортку з маркуванням 17 84, всього 680 штук. Ці патрони зберігались у третьому відділі металевої коробки під 204 патронами з маркуванням 188 79, які упаковані до металевої коробки, в якій були виявлені;

6) у кімнаті №2 в картонній коробці з-під мобільного телефону «NOKIA» патрони в кількості 50 штук із маркуванням 188 79, які упаковані до картонній коробки з-під мобільного телефону «NOKIA», в якій були виявлені.

Тобто, за результатами обшуку всього вилучено 2 карабіни - «Сайга М3», «СКС 1952» та патрони в загальній кількості 1936 штук.

Згідно з висновком експерта № 2-599 від 03.02.2017 надані на дослідження 2276 патронів, вилучені 24.11.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , є боєприпасами, а саме:

- 16 патронів калібру 9х18мм до пістолета Макарова (ПМ), виготовлені промисловим способом, придатні до здійснення пострілу, при цьому кулі представлених патронів володіють достатньою вражаючою здатністю та їх питома кінетична енергія вище граничного значення 0,5ДЖ/мм2;

- 49 патронів є мисливськими патронами калібру 7,62х39мм, промислового виробництва, призначені для використання мисливською зброєю відповідного калібру (ОП СКС, ВУЛКАН-М, ФОРТ-201, САЙГА-М3 та ін.);

- 566 патронів є військовими патронами калібру 7,62х39мм, промислового виробництва, призначені для використання стрілецькою зброєю калібру 7,62х39мм (АК-47, АКМ, АКМС, РПК та ін.);

- 1031 патрон є боєприпасами військовими патронами калібру 5,45х39мм зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом, призначеними для стрільби зі стрілецької зброї калібру 5,45х39мм: автомати АК-74; АКС-74; АКС-74У; ручний кулемет РПК-74 та їх модифікації, придатні для здійснення пострілу, кулі яких мають питому кінетичну енергію 55,52 ДЖ/мм2, що значно вище граничного значення 0,5 ДЖ/мм1;

- 614 патронів є військовими патронами калібру 7,62х53мм, призначеними для використання стрілецькою зброєю калібру 7,62х53мм (гвинтівки, карабіну) конструкції Мосіна, ручні кулемети Дягтерева (ДП), снайперські гвинтівки Драгунова (СВД) та ін. Вказані патрони виготовлені промисловим способом, куля якого має середню питому кінетичну енергію 54,29 ДЖ/мм2, що значно вище граничного значення 0,5 ДЖ/мм2.

Всі вказані 2276 патронів придатні до стрільби (т. 1 арк.с. 55-66).

Згідно з дозволом на право зберігання та носіння зброї №ЗП 1-3542 від 07.07.2013 ОСОБА_3 надано дозвіл на мисливську нарізну зброю марки Сайга М3 калібру 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_1 , та марки ОП СКС калібру 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_2 (т.1 арк.с.27).

Відповідно до протоколу огляду від 09.03.2017 за участю ОСОБА_3 було оглянуто спецпакет № 599, в якому знаходяться патрони калібру 7,62*39 в кількості 606 штук (т.1 арк.с.28-29).

За згодою всіх учасників провадження в судовому засіданні від 07.04.2025 було відтворено показання свідків: ОСОБА_6 , надані ним в судовому засіданні від 05.04.2021, свідка ОСОБА_7 , надані ним в судовому засіданні 13.07.2017, експерта ОСОБА_8 та слідчої ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні 02.11.2022.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, що він був запрошений в якості понятого, обшук проходив в 2016 році, під час обшуку була вилучена зброя та набої. Які саме набої вилучались, зазначити не може, оскільки не є фахівцем з цього питанні, все вилучене перераховувалось працівниками поліції, все заносилось до протоколу обшуку. Усе було запаковано в пакети, заперечень щодо обшуку не було, зауваження також були відсутні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в 2016 році вона працювала слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області, в її провадженні перебувало кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень за п. 5 ч. 2 ст. 115, ст.386 КК України, у зв`язку з чим за її клопотанням слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було надано дозвіл на обшук житла, де мешкає ОСОБА_3 . Обшук проводився в присутності оперативної групи та понятих. ОСОБА_3 не заперечував проти проведення обшуку, йому було запропоновано видати предмети, які вилучені із законного обігу, на що він відповів, що таких не має, та повідомив, що в нього є зареєстрована зброя та набої до неї. Під час обшуку було вилучено велику кількість патронів різних калібрів з різними маркування, які саме слідча не пам`ятає, оскільки з того часу минуло багато часу. Під час обшуку усі знаходилися в одному приміщенні, ніхто не відлучався. Деталі пакування знайдених набоїв ОСОБА_5 не пам`ятає, але свідок пам`ятає, що були коробки, також використовувались звичайні пакети. ОСОБА_3 погодився із тим, що було відображено у протоколі проведення обшуку та поставив свій підпис, зауважень ніяких не мав. Пакувалися набої у присутності ОСОБА_3 .. Маркування та кількість набоїв зазначені в протоколі обшуку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в 2017 році він працював завідувачем сектору балістичних обліків відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України, в його провадження надійшла постанова від 26.11.2016 про призначення судової балістичної експертизи, винесена слідчим ОСОБА_9 по кримінальному провадженні за №0000536 від 24.11.2016. Пакування, яке надійшло до експертної установи, - це два чохли зі зброєю, металевий ящик, 1 картонна коробка (заводська) набоїв для ПМ, 4 пакети набоїв. Цілісність не була пошкоджена. Ним був наданий висновок експерта в якому було все відображено та зроблена фототаблиця.

Свідок ОСОБА_10 , у судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим, оскільки вони проживають поряд. Свідок був залучений до проведення обшуку, який проводився у ОСОБА_3 , у якості понятого, коли саме проводився обшук свідок не пам`ятає. ОСОБА_10 пояснив, що все відбувалося так: до ОСОБА_3 в с. Веселий Гай приїхали 3 або 4 поліцейських з обласного управління та двоє поліцейських з місцевого (Новомиколаївського) відділення поліції. Під час обшуку в будинку було виявлено ящик з патронами та дві рушниці. Ящик стояв у будинку біля тумбочки, рушниці зареєстровані. Дівчина робила опис зазначеного майна. Ящик був невеликий, розміром 30х20 см. Патрони, на думку свідка, були для автомата Калашнікова, однак ОСОБА_10 зауважив, що він нее є фахівцем у даній сфері, тому точно сказати не може. ОСОБА_11 відкрили та рахували кількість патронів, однак точну кількість свідок не пам`ятає. Патрони були не насипом, а складені, однак здебільшого не в пачках. Також були патрони у паперових упаковках, упаковок було більше двох. Патрони були різні, однак одного калібру. Після того як їх порахували та описали, тоді їх запакували, поставили штампи і забрали. Слідча писала протокол обшуку, ОСОБА_10 прочитав його та підписав. Зауважень до протоколу не було. На запитання чи допитували ОСОБА_10 як свідка під час досудового розслідування відповів заперечно, однак після огляду протоколу допиту свідка підтвердив, що на ньому стоїть його підпис. Також ОСОБА_10 зауважив, що під час обшуку був присутній ще один понятий, однак не знає його. Він також підписав протокол обшуку. Клопотань або скарг під час обшуку ніхто не заявляв. Рушниці, які були знайдені у ОСОБА_3 , були у сейфі, розібрані, без рожків. ОСОБА_3 під час обшуку поводив себе нормально, без проблем, пояснив, що привіз патрони із зони АТО.

Дослідивши показання свідків окремо та в сукупності з іншими доказами, суд не вбачає очевидних логічних суперечностей або ж підстав трактувати їх як недостовірні, необ`єктивні чи перекручені.

Аналізуючі досліджені під час судового розгляду докази, надані стороною обвинувачення, та вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо недопустимості висновку експерта від 03.02.2017 № 2-599 через розбіжності у загальній кількості патронів, вилучених 24.11.2016 під час обшуку за місцем його проживання, та загальній кількості патронів, направлених для дослідження експерту, суд дійшов таких висновків.

Згідно з приписами частини першої статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому пунктом 1 частини другої статті 87 КПК регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як встановлено судом, обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 24.11.2016 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2016. Обшук проводився слідчою СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 та за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У подальшому вказані поняті були допитані під час судового розгляду та пояснили, що працівники поліції перераховували патрони, що вилучались під час слідчої дії, всі відомості заносились до протоколу, який було підписано всіма учасниками без заперечень та без зауважень.

Зокрема, під час обшуку було вилучено:

1) у кімнаті №1 патрони у кількості 400 штук, з них:

- 340 патронів з маркуванням 188 77;

- 20 патронів з маркуванням 74 60;

- 40 патронів з маркуванням 539и,

які упаковані в один полімерний пакет;

2) у кімнаті №2 в металевій коробці з трьох відділів патрони у кількості 678 штук, з них:

- 227 патронів з маркуванням 711 76 (у першому відділі металевої коробки), які упаковані в один полімерний пакет;

- 231 патронів з маркуванням 711 76 (у другому відділі металевої коробки) та 16 патронів з маркуванням 270 01 (зберігались в полімерному згортку, в якому знаходилась картонна коробка, поміщена під відділи один та два металевої коробки), які упаковані в один полімерний пакет;

- 204 патрони з маркуванням 188 79 (у третьому відділі металевої коробки), які упаковані в один полімерний пакет.

Вилучене під час обшуку майно в кількості 1936 штук було упаковано у 8 пакетів, опечатаних бірками з пояснювальними написами та підписаними понятими.

26.11.2016 старшим слідчим СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було винесено постанову про призначення судової балістичної експертизи та направлено експерту пакети з вилученим майном, серед яких, зокрема, були пакети з 231 патронами з маркуванням 711 76 та 16 патронів з маркуванням 270 01, а також пакет з 400 патронами (340 патронів з маркуванням 188 77, 20 патронів з маркуванням 74 60, 40 патронів з маркуванням 539и).

Під час дослідження експертом ОСОБА_8 зазначено, що при відкритті упаковок було вилучено об`єкти в кількості 8 упаковок, серед яких зазначено шосту упаковку 248 патронів (зображення 22), та сьому упаковку 400 патронів (зображення 23).

Усі упаковки скріплені паперовими бірками білого кольору, на яких наявні пояснюючий запис та підписи учасників слідчої дії (зображення 7-14).

Отже, всі патрони в упаковці №6 та №7 були належно упаковані, підписані, і в даних упаковках без будь-яких пошкоджень передано у точній відповідності до номенклатурної кількості на проведення експертного дослідження.

При експертному дослідженні вказані патрони експертом поділено по групам патронів:

- перша група патронів довжиною 24,7мм (фотозображення 22, 25, 26 висновку) в кількості 16 од. (мають маркування 270 01);

- друга група патронів довжиною 55,6мм (фотозображення 15-18, 22-23, 27-28 висновку) в кількості 615 од. (мають маркування WOLF 7,62х39 23 одиниці, «7,62х39» - 21 14 26 одиниць, «711 76» - 479 одиниць, «711 81» - 1 одиниця; «60 76» - 20 одиниць, «270-67» - 26 одиниць, «539 и» - 40 одиниць);

- третя група патронів довжиною 56,6мм (зображення 15, 16, 19 висновку) в кількості 1031 одиниця (мають маркування «60 80» - 12 одиниць, «17 84» - 1019 одиниць);

- четверта група патронів довжиною 76,6мм (фотозображення 23, 30 висновку) в кількості 614 одиниць. (мають маркування «188 77» - 340 одиниць, «60 74» - 20 одиниць, «188-79» - 254 одиниці).

Указані патрони згідно з протоколом обшуку від 24.11.2016 слідчим були виявлені та вилучені відповідно в кімнаті №1 та кімнаті №2, і поміщені до упаковки №7 та №6.

Усі патрони були упаковані, підписані, пронумеровані і в даних упаковках без будь-яких пошкоджень передано у точній відповідності до номенклатурної кількості на проведення експертного дослідження, згідно з висновком якого всі зазначені патрони визнано боєприпасами, придатними до стрільби, а саме:

- у кількості 16 одиниць з маркуванням 270 01 (згідно з висновком експерта №2-599 є патронами калібру 9х18мм до пістолета Макарова та придатні для здійснення пострілу);

- у кількості 40 одиниць мають маркування «539 и» (згідно з висновком експерта №2-599 є військовими патронами калібру 7,62х39мм, призначені для використання стрілецькою зброєю АК-47, АКМ, АКМС та ін., придатні до стрільби);

- у кількості 340 одиниць мають маркування «188 77» , та 20 одиниць мають маркування «60 74» (згідно з висновком експерта №2-599 є військовими патронами калібру 7,62х53мм, призначені для використання стрілецькою зброєю гвинтівки, карабіни та ін., придатні для здійснення пострілу),

права на зберігання яких ОСОБА_3 не мав.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що доказ висновок експерта від 03.02.2017 № 2-599 в частині дослідження патронів в кількості 416 штук отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, під час судового розгляду були досліджені такі документи:

- розписка ОСОБА_3 від 09.03.2017 щодо отримання ним від працівників поліції карабіна ОП СКС к 7,62*39 мм НГ 4242 1952 р.в., карабіна Сайга М3 7,62*39 № НОМЕР_1 та мисливських патронів і кількості 45 шт. 7,62х39мм (т. 1 арк.с.26);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.11.2016 (т.1 арк.с.30-32);

- клопотання про проведення обшуку від 16.11.2016 (т.1 арк.с. 33-35);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2016 про надання дозволу на обшук та ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2017 про виправлення описки (т.1 арк.с. 37-38, 36);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про задоволення клопотання про проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000393, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 386 КК України. Надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 (т. № 1 арк.с. 37-38, 36);

- рапорт, поданий 24.11.2016 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_5 , з якого вбачається, що в межах проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 386 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/12526/16-к від 17.11.2016, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було вилучено предмети, які не мають значення для розслідування зазначеного складу кримінального правопорушення, а саме патрони різного калібру загальною кількістю 1936 штук, але є об`єктом самостійного складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України (т. 1 арк.с. 189-190);

- постанова про призначення судово-балістичної експертизи від 26.11.2016, на експертизу направлено предмети, схожі на патрони, в кількості 2276 штук (т. № 1 арк.с. 39-40);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2017, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0000536 патрони різного калібру у кількості 2251 штук разом з 19 стріляними гільзами та квитанція № 11 про передання їх на зберігання (т. 1 арк.с. 67, 68);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2017, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0000536 карабіни Сайга М3 калібру 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_1 , та марки ОП СКС калібру 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_2 , та квитанції № 20та №19 про передання їх на зберігання (т. 1 арк.с. 48-49, 50, 51);

- витяг з кримінального провадження №0000536 від 24.11.2016 (т.3 арк.с.133);

Відомості, встановлені в зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та допустимість отриманих у ході його проведення доказів.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 про безпідставність застосування статті 263 КК України у зв`язку з відсутністю спеціального закону, який би регулював порядок поводження зі зброєю, не є обґрунтованими. Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа № 288/1158/16-к, провадження № 13-28кс19), зокрема:

«54. Об`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК, утворює носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв (далі зброя) без передбаченого законом дозволу. Конструкція наведеної правової норми є бланкетною, тобто містить відсилання до спеціального закону, яким установлено одержання дозволу на зазначені вище дії.

55. Поняття «закон» на нормативному рівні не визначено. У теорії права існують два основних підходи до визначення цього терміна, що ґрунтуються на широкому та вузькому розумінні його змісту.

У вузькому значенні законом є письмовий нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України або всеукраїнським референдумом, підписаний та оприлюднений у порядку, встановленому Конституцією України та Законом України «Про регламент Верховної Ради України».

У широкому значенні поняття «закон» охоплює все законодавство і включає як закони у вузькому розумінні, так і підзаконні нормативно-правові акти постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств та інших органів виконавчої влади тощо.

56. У КК термін «закон» використовується як у широкому, так і у вузькому значенні.

57. Якщо в КК поняття «закон» вжито у вузькому розумінні, нормативно-правовий акт конкретизується обов`язково зазначається назва закону або ж за словом «закон» слідує слово «України».

У зазначений спосіб сконструйовані бланкетні норми, що містяться, зокрема, в абзаці другому частини першої статті 55 (строк позбавлення права обіймати певні посади як додаткового покарання у справах, передбачених Законом України «Про очищення влади»), частині третій статті 59 (визначення законом України переліку майна, що не підлягає конфіскації), частині першій статті 74 і частині першій статті 86 (застосування амністії на підставі закону України), пункті другому Примітки до статті 2181 (вживання терміна «пов`язана з банком особа» у значенні, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність»), статті 3661 (подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції»).

58. Коли ж у тексті КК слово «закон» вживається лише як узагальнююче поняття, воно використовується у широкому значенні, тобто може охоплювати як власне закони, так і інші акти чинного законодавства.

59. У такому значенні слово «закон» вжито у статті 263 КК. У розумінні цієї статті «передбаченим законом дозволом» на поводження зі зброєю варто вважати дозвіл, що може бути встановлений будь-яким нормативно-правовим актом, у тому числі підзаконним.

60. Виходячи зі змісту статті 92 Конституції України правовий режим обігу зброї не належить до кола питань, які визначаються виключно законами України, тобто законами у вузькому розумінні.

61. Порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, на даний час установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами (далі Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі Інструкція).

Зазначені Положення та Інструкція, зміст яких не суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам вищого рівня, у контексті застосування статті 263 КК охоплюються поняттям «закон».

62. Тлумачення правових норм не може здійснюватись ізольовано від наслідків, які воно спричинить, зокрема з погляду захисту найвищих охоронюваних законом цінностей. Адже право не є «річчю в собі», а має бути чутливим до соціального контексту, в якому існує. На цьому акцентував увагу Конституційний Суд України в Рішенні від 02 листопада 2014 року № 15-рп/2004.

63. Верховенство права вимагає звернення насамперед до суті нормативних актів, покладених у їх основу принципів і мети в системному зв`язку з іншими джерелами національного законодавства і міжнародними стандартами. Зазначений підхід вимагає надання пріоритету внутрішньому наповненню правової норми над зовнішньою формою її вираження.

64. Зміст і призначення закріпленої у статті 263 КК кримінально-правової заборони полягає насамперед у захисті суспільства й держави від найтяжчих насильницьких злочинів, умови для вчинення яких створює неконтрольований обіг зброї. Такі злочинні діяння є особливо небезпечними, адже ставлять під загрозу життя і здоров`я невизначеного кола осіб. Натомість згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. З огляду на викладене, поводження з вогнепальною зброєю як предметом, пов`язаним із підвищеними ризиками, вимагає державного регулювання у спеціальнодозвільний спосіб.

65. Водночас закону у вузькому розумінні, який би регулював питання, пов`язані з обігом зброї, в Україні станом на сьогодні не прийнято. За таких обставин критерієм законності/незаконності поводження із зазначеними предметами є дотримання/недотримання вимог, установлених Інструкцією та Положенням.

За умови ж застосування вузького підходу до розуміння поняття «закон» у статті 263 КК всі дозволи на зброю, що були видані і видаються на підставі Інструкції та Положення, не вважатимуться передбаченими законом, а всі без винятку дії щодо зброї, в тому числі санкціоновані відповідними дозволами, набудуть протиправного характеру. Або ж межу між законним і незаконним поводженням із цими предметами буде втрачено, абсолютно весь обіг зброї, здійснюваний до прийняття спеціального закону як акта парламенту, опиниться поза сферою юридичного регулювання і фактично стане вседозволеним, що є несумісним із верховенством права й іншими принципами правової держави.

Зазначені вище аргументи підсилюються тією обставиною, що поняття вогнепальної зброї охоплює не лише мисливську і спортивну зброю, а й бойову: як стрілецьку, так і гранатомети, а також важке артилерійське озброєння (міномети, гармати, гаубиці, реактивні системи залпового вогню тощо). З огляду на викладене, з урахуванням суспільно-політичної обстановки в Україні, вільний обіг зброї може унеможливити належне виконання державою свого міжнародного зобов`язання щодо захисту права людини на життя, гарантованого статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

66. Разом з тим відсутність закону як акта парламенту, що визначав би порядок поводження зі зброєю, не означає правомірності такого поводження. За наведених обставин притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 263 КК не призведе до погіршення правового становища осіб, котрі не мали жодного дозволу на зброю (ні встановленого законом у вузькому розумінні, ні передбаченого підзаконним нормативно-правовим актом), порівняно із ситуацією, якби такий дозвіл вимагався джерелом права вищого рівня законом.

67. Застосування бланкетної норми статті 263 КК у взаємозв`язку з правилами, викладеними у Інструкції та Положенні, не суперечить вимогам статті 7 Конвенції, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України щодо застосування кримінальної відповідальності, зокрема вирішення питання про злочинність діяння, лише на підставі закону.

68. Конституційний Суд України в Рішенні № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року (справа про зворотну дію кримінального закону в часі) розмежував загальний і конкретизований зміст бланкетної диспозиції норми кримінального закону.

Як зазначено в цьому рішенні, загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документарною формою відповідної статті (частини статті) Особливої частини КК і включає положення інших нормативно-правових актів у тому вигляді, в якому вони сформульовані безпосередньо в тексті цієї статті (частини статті). Саме із загальним змістом відповідних правових норм пов`язана необхідність дотримання конституційних вимог про те, що виключно законом може визначатися діяння, яке є злочином, і положень статті 3 КК щодо того, що злочинність діяння визначається тільки цим Кодексом.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції Конституційний Суд України пов`язує з її деталізацією іншими нормативно-правовими актами, які наповнюють кримінально-правову норму більш конкретним змістом, однак не впливають на її загальне формулювання, закріплене у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК.

69. Зміст бланкетної диспозиції статті 263 КК полягає у встановленні переліку дій щодо зброї, які за умови відсутності передбаченого законом дозволу визнаються злочинами. Вимоги Інструкції та Положення доповнюють зазначену кримінально-правову заборону детальною регламентацією підстав і процедури одержання дозволу, тобто встановлюють спеціальні критерії його законності. Таким чином, зазначені підзаконні нормативно-правові акти конкретизують зміст відповідних положень КК, проте не підміняють їх як підставу кримінальної відповідальності.

70. Норми Інструкції та Положення, оприлюднених в установленому законом порядку, чітко визначають умови, за яких придбання, зберігання, носіння та інші дії щодо зброї санкціонуються державою і таким чином набувають правомірного характеру. З положень частини першої статті 263 КК особа має можливість з достатньою точністю наперед передбачити, що за відсутності дозволу наведені дії становитимуть злочин і спричинять передбачені цим Кодексом правові наслідки.

З огляду на викладене, зміст диспозиції статті 263 КК узгоджується з такими критеріями якості закону, як доступність і передбачуваність.»

Дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про доведеність вчинення обвинуваченим за встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та кваліфікує дії ОСОБА_3 як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, до лікарів нарколога та психіатра за допомогою не звертався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, яка наполягала на призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк, ближчий до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк, ближчий до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч.1 ст.50 КК).

Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно покласти на обвинуваченого, а отже, з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума в розмірі 1650,75 гривень за проведення судової балістичної експертизи від 03.02.2017 № 2-599. Вказані витрати були підтверджені наданою стороною обвинувачення та дослідженою судом довідкою про відповідні витрати (т.1 арк.с.53).

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 297-1, 323, 369-371, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення судової балістичної експертизи від 03.02.2017 № 2-599 в розмірі 1650,75 грн.

Речові докази:

- 16 патронів з маркуванням «270 01», 40 патронів з маркуванням «539 и», 340 патронів з маркуванням «188 77», 20 патронів з маркуванням «60 74», які зберігаються в кімнаті зброї Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- металевий ящик, в якому зберігались патрони, та який зберігається в кімнаті зброї Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_3 , при відмові прийняти знищити;

- карабін ОП СКС калібру 7,62х39мм, який упакований в матерчатий чохол камуфляжного окрасу, карабін Сайга-М3, упакований в чорний матерчатий чохол, мисливські патрони калібру 7,62х39мм в кількості 45шт (4 патрони відстріляні), які були повернуті ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2017, - залишити останньому;

- інші патрони різного маркування, які визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, які зберігаються в кімнаті зброї Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_12

30.10.2025