УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів справи встановлено, що 21.10.2025 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з приводу того, що знайомий ОСОБА_6 , увійшовши в довіру, під приводом вкладення коштів у криптовалюту заволодів належними ОСОБА_5 грошовими коштами, загальна сума яких встановлюється.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що протягом тривалого часу він знайомий із громадянином ОСОБА_6 . Як вказав потерпілий, ОСОБА_6 неодноразово в ході спілкування пропонував йому займатися закупівлею товарів, зокрема систем, які використовуються для створення криптовалюти. Товар, що являється об`єктом закупівлі - «ASIC», тобто система, що виконує функцію створення криптовалюти.

Надалі, на чергову пропозицію ОСОБА_6 інвестувати належні ОСОБА_5 кошти у товар, з можливістю подальшого виведення із відсотками, останній погодився та відповідно до домовленостей протягом червня місяця 2025 року, передав частинами грошові кошти особисто ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , а також неодноразово частинами перераховуючи у обміннику «X-Change», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 14/2. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 , на даний час належні йому грошові кошти у сумі 652000 $ (доларів США) ОСОБА_6 , не повертає та на зв`язок не виходить.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено та допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що ОСОБА_6 за аналогічних обставин запропонував їй інвестувати грошові кошти на придбання систем, які використовуються для створення криптовалюти, на що остання погодилась та різними сумами, наручно, у період із березня місяця 2025 року по теперішній час надала ОСОБА_6 грошові кошти у загальній сумі 70 000 $ (доларів США), які до цього часу останній не повернув.

Також в ході досудового розслідування та допиту потерпілого встановлено, що інвестувати кошти на придбання систем, які використовуються для створення криптовалюти, ОСОБА_6 , пропонував ОСОБА_8 , якого із ОСОБА_6 у жовтні місяці 2024 року під час перебування в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 познайомила перукар ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_8 погодився та інвестував грошові кошти у розмірі 300 000 $ (доларів США), які до теперішнього часу не отримав.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у березні місяці ОСОБА_6 , попередньо домовившись із ОСОБА_8 , отримав у вищевказаного в користування автомобіль BMW X5 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), повідомивши, що грошові кошти за використання якого буде виплачувати ОСОБА_8 із відсотків за продажі систем, які використовуються для створення криптовалюти, які до цього часу ОСОБА_8 не отримав.

Так, 31.10.2025, згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 року, справа № 127/34334/25, у період часу із 12:55 год. по 13:26 год. проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0329, де згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №449293920 власником вищевказаної земельної ділянки являється ОСОБА_9 . Обшук проводився з метою відшукання та вилучення автомобіля BMW X5 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в якому можуть бути наявні предмети, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема грошові кошти та знаряддя вчинення правопорушення, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети), серверне та мережеве обладнання, мобільні пристрої, носії інформації (жорсткі диски, SSD, флеш-накопичувачі, SIM-карти, CD/DVD-диски, карти пам`яті), на яких можуть зберігатися листування, історії переглядів, завантажень тощо, а також особисті записи та блокноти, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль BMW X5 2015 року, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: Вінниця, вул. Пирогова, 4Б.

Вилучений транспортний засіб був переданий власнику та потерпілому у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.07.2019 року, орган, що видав ТСЦ 0541, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.

31.10.2025 року ОСОБА_8 , згідно з заявою надав дозвіл на проведення огляду в автомобілі BMW X5 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під час огляду якого було виявлено та вилучено: гарантійний талон на ім`я ОСОБА_10 , карту із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , копію протоколу про адміністративне правопорушення №5271, які поміщені до коричневого паперового конверту, який скріплений підписами учасників слідчої дії та планшет Samsung SM-T 735 IMEI: НОМЕР_5 , золотистого кольору, який поміщений до спец. пакету HYQ 0122314.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000536 від 22.10.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою старшого слідчого від 01.11.2025 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000536 від 22.10.2025 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 31.10.2025 року під час проведення огляду в автомобілі BMW X5 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.10.2025 року під час проведення огляду в автомобілі BMW X5 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , дозвіл на проведення якого надав ОСОБА_8 , який є власником вказаного транспортного засобу, а саме на: гарантійний талон на ім`я ОСОБА_10 , карту із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , копію протоколу про адміністративне правопорушення №5271, які поміщені до коричневого паперового конверту, який скріплений підписами учасників слідчої дії та планшет Samsung SM-T 735 IMEI: НОМЕР_5 , золотистого кольору, який поміщений до спец. пакету HYQ 0122314, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 .

Зобов`язатистаршого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя