Справа № 591/9958/25
Провадження № 1-кс/591/4108/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000639, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 25 серпня 2025 року, пов`язаної з зіткненням автомобіля «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння з автомобілем «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Ford Focus» - неповнолітній ОСОБА_9 помер на місці події, а водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_5 та його пасажири ОСОБА_10 і неповнолітній ОСОБА_9 та водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників, перешкоджати провадженню просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність ризиків та позитивну репутацію особи.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 25 серпня 2025 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 15 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями процесуальних документів, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності до вчинення згаданого кримінального правопорушення.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про характер підозри та перебуває в родинних стосунках з частиною потерпілих та свідків, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків переховування та можливості впливу на учасників.

Водночас, врахувавши позитивну репутацію підозрюваного, його вік, наявність постійного місця роботи та проживання, відсутність судимостей, відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 впродовж значного часу без статусу підозрюваного (твердження прокурора про це ґрунтуються лише на недоведених припущеннях), суд приходить висновку про те, що наведені ризики є незначними та що можливо запобігти їм при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України.

Наведені висновки узгоджуються і з тим, що ОСОБА_5 майже з початку повномасштабного вторгнення проходить військову службу, має статус учасника бойових дій, що в сукупності з наведеними обставинами переконує суд в можливості запобігання ризикам при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обґрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які зумовлюються припущеннями сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 лютого 2026 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи (служби) та засобів зв`язку; не відлучатися за межі Сумської області без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1