Провадження №11-сс/801/1028/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000852, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2025 року, ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що

клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано прокурором до суду з порушенням визначеного процесуальним законом строку;

на момент розгляду клопотання обвинувальний акт до суду не скеровано, строк досудового розслідування у встановленому КПК України порядку не продовжувався та фактично закінчується 03 грудня 2025 року;

водночас строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити підозрюваній строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год по 06:00 год, строком на два місяці.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

строк досудового розслідування не завершений, оскільки обвинувальний акт до суду не надійшов, існує необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної;

заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, указали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії (ст. 177 КПК України).

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів або без застосування таких, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000852 від 29 серпня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 вересня 2025 року у межах указаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме до 03 листопада 2025 року включно.

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 27 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 03 грудня 2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 години по 06:00 годину, до 03 грудня 2025 року включно, з покладенням на неї обов`язків встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України.

01 грудня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

01 грудня 2025 року стороною обвинувачення відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України та надано повний доступ до них сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваній та її захиснику.

Апеляційний суд звертає увагу, що розгляд питання про продовження строку дії домашнього арешту здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з тим, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 подано до суду 01 грудня 2025 року, тобто з порушенням визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України строку.

Ба більше, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що в указаному кримінальному провадженні продовжувався строк досудового розслідування, який закінчувався 03 грудня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас, на момент розгляду слідчим суддею клопотання, обвинувальний акт до суду не скеровано, а строк досудового розслідування не продовжений та фактично завершувався 03 грудня 2025 року.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом установлено, що слідчим суддею у повній мірі з`ясовані усі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу дотримано вимоги статей 177, 181, 194, 199 КПК України.

Відтак істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними, оскільки були ураховані при прийнятті рішення слідчим суддею.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року про залишенню без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4