Справа № 214/9880/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована у жураналі ЄО за № 24469 від 19.07.2025 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, зобов`язати посадових осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована у жураналі ЄО за № 24469 від 19.07.2025 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, зазначила, що 19 липня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з вищеописаною заявою. За фактом наступних подій, 15.07.2025 біля будинку 25 на мкрн. Гірницький у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 побачивши, що неповнолітній ОСОБА_5 б`є ногами її собаку, зробила йому зауваження та почали його відтягувати від собаки, останній в свою чергу завалив заявницю на підлогу та почав бити її ногами, у зв`язку з вона змушена була звернутися до лікарні.

25.09.2025 року ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції з проханням повідомити про результати розгляду заяви, відповідно до яких вказано про відсутність притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 до судового засідання з`явилася, просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі. .

Представники ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та керівник Криворізької центральної окружної прокуратури до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. .

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 19.07.2025 року до Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, яку, відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку, було зареєстровано за № 24469.

Відповідно до довідки за результатом перевірки матеріалів ЄО ВП №4 Криворізького РУП від 14.08.2025 року за № 27247, 19.07.2025 №24469 встановлено, що вході з`ясування обставин працівниками поліції опитано свідків, які пояснили, що малолітній ОСОБА_6 не завдавав тілесних ушкоджень. Відсутні ознаки кримінального правопорушення. Складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 154, ч.3 ст. 185 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, що затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139 (далі-Положення). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, в КПК України розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, та прийняття і реєстрацію заяв, що передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних відомостей з приводу підстав не вчинення дій спрямованих на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та з огляду на обставини зазначені у скарзі, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 у своїй скарзі просить визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та вимога щодо кваліфікації злочину не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст.214 КПК України, це питання відноситься до компетенції слідчого.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги в цій частині не входять до компетенції слідчого судді, відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303 -307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за фактами, викладеними ОСОБА_3 , на підставі заяви від 19.07.2025 року зареєстрованій під № 24469.

В іншій частині вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 жовтня 2025 о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1