УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року у справі №127/13453/25 на автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження № 0000086 від 29.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року у справі №127/13453/25.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000086 від 29.04.2025 було накладено арешт на автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 володіє протягом тривалого часу. Автомобіль, вилучений слідчим, не підшукувався та не пристосовувався спеціально для перевезення контрабанди поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю. Кримінальним правопорушенням, що нібито вчинене ОСОБА_5 , матеріальної шкоди не завдано. ОСОБА_5 не використовував вказаний автомобіль, щоб уникнути кримінальної відповідальності чи втекти від уповноважених службових осіб. Навпаки, ОСОБА_5 не перешкоджав ані співробітникам Вінницької митниці, ані слідчим СБ України у проведенні необхідних, на їх думку, пошукових та слідчих (процесуальних) дій із вказаним автомобілем, розуміючи, що жодних злочинних дій він не вчиняв. Культурні цінності ОСОБА_5 через державний кордон України не переміщувалися, про що свідчить висновок експертизи, наданий представником ОСОБА_5 .

За таких обставин підстав для подальшого утримання арештованого майна немає, тому адвокат просив клопотання задовольнити, скасувати арешт та повернути вказаний автомобіль та свідоцтво власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту та зазначив, що досудове розслідування триває, автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, та наразі призначено три судові експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

29.04.2025 в зоні діяльності митного поста «Дністер» Вінницької митниці, на смугу руху «зелений коридор» напрямку «виїзд з України» міжнародного пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» прибув транспортний засіб марки «LAND RОVER», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення митних формальностей щодо останнього, серед багажу в указаному автомобілі було виявлено предмети (монети, марки та банкноти), які мають ознаки культурних цінностей.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 (справа №127/13453/25), було накладено арешт на вилучене майно, зокрема на автомобіль «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що на праві власності належать ОСОБА_5 .

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 29.04.2025 триває. У вилученому транспортному засобі «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 знаходились речі та документи, які є предметами вчиненого кримінального правопорушення, тобто вилучений автомобіль безпосередньо використовувався в їх перевезенні. Крім того, наразі проводиться три експертизи.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в ході розгляду справи не було встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна вказаного в клопотанні скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки адвокатом не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року у справі №127/13453/25 на автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження № 0000086 від 29.04.2025 -відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя