ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3

про продовження строку дії обов`язків щодо

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сєвєродонецьк Попаснянського району Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працював головою Мукачівської районної державної адміністрації),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК)

у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

17.11.2025 до ВАКС надійшли клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , підозрюваних у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025, і клопотання детектива НАБУ ОСОБА_10 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 (далі-прокурор), про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025, для розгляду яких відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судових справах №991/11838/25 (провадження 1-кс/991/11929/25), №991/11840/25 (провадження 1-кс/991/11930/25), №991/11841/25 (провадження 1-кс/991/11931/25), № 991/11842/25 (провадження 1-кс/991/11932/25), які ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/11838/25 (провадження 1-кс/991/11929/25) та 18.11.2025 здійснено судовий розгляд із постановленням ухвали за результатом розгляду кожного клопотання.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просив: «1) Задовольнити клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025; 2) Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці, а саме: прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ; не відвідувати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ст. 368-5 КК України.

02.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а у подальшому 03.08.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: - ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою; - ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.

04.08.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі №991/7904/25 частково задоволено клопотання детектива, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. При цьому, ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 10 000 000 гривень.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід вигляді застави та покладено строком на два місяці ряд обов`язків.

07.08.2025 підозрюваний ОСОБА_4 , у зв`язку із внесенням застави в розмірі 10 000 000 гривень звільнений з-під варти.

Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , завершувався 06.10.2025.

17.09.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу, якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 03.01.2026.

У подальшому, 24.09.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу № 991/9713/25, якою продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 24.11.2025 включно, а саме: прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; - повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; - не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; - утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ; - не відвідувати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України; - здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України; - носити електронний засіб контролю.

Таким чином, існує необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, адже закінчити досудове розслідування до спливу відповідного строку не є можливим.

З часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід, а також застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків. Крім цього, застосування вказаного запобіжного заходу з відповідними обов`язками себе виправдало як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження.

Короткий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з березня по серпень 2025 року утворена ОСОБА_12 та ОСОБА_4 організована група у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , вчинила ряд задокументованих особливо тяжких корупційних злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, 12.02.2025 за сприяння ОСОБА_12 та ОСОБА_4 Лисичанською міською військовою адміністрацією Сєверодонецького району Луганської області на потреби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код НОМЕР_2 ) (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) виділено грошові кошти у сумі 10 000 000 грн у виді субвенції

У подальшому, 25.03.2025 та 27.03.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , перебуваючи у робочих кабінетах № 843 та № 841, розташованих на 8-му поверсі бізнес-центрі «IQ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , обговорили майбутнє підписання договору з військовою частиною та розподіл грошових коштів між учасникам організованої групи після заволодіння ними.

Надалі, з метою заволодіння вказаними вище грошовими коштами учасниками організованої групи забезпечено підписання 07.04.2025 між ВЧ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_15 з однієї сторони, та ТОВ «Акоптерс» в особі ОСОБА_8 з іншої, державного контракту на постачання БпЛА типу камікадзе «FPV КВАДРАКО ПЕРС К10S» у кількості 224 штуки, вартістю за одиницю 44 500 гривень, загальною вартість 9 968 000 гривень та вказаний контракт зареєстровано за № 271-СБС.

Також, ще до підписання контракту за № 271-СБС ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_13 , було вирахувано приблизну вартість БпЛА типу камікадзе «FPV КВАДРАКО ПЕРС К10S» та, з метою можливості виробництва вказаних БпЛА на ТОВ «Акоптерс», отримано 01.04.2025 інвойс № JYY99 від компанії Shenzhen Hexin Tlanrum Industrial Co. Ltd (Китайська Народна Республіка) на комплектуючі запчастини до вказаних БпЛА на загальну суму 105 609,28 доларів США.

Однак, діючи за попередньою змовою із учасниками організованої групи, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що згідно Постанови КМУ від 11.11.2022 №1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» передбачено, що прибуток виконавця державного контракту (договору) у складі ціни може становити не більш як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами учасниками організованої групи, виділеними у виді субвенції для ВЧ НОМЕР_1, після підписання контракту за № 271-СБС, виготовила інвойс № 154 від 15.04.2025 від так званої «фірми-прокладки» Motor Alliance Trade Ltd (Велика Британія), у якому збільшила вартість комплектуючих запчастин до вказаних вище БпЛА з 105 609,28 доларів США до 186 766,72 доларів США.

Враховуючи викладене, сума грошових коштів, на яку ОСОБА_8 завищила вартість на комплектуючі вироби до БпЛА та заволодіти якими мали на меті учасники організованої групи, становила в розмірі 81 157,44 долари США.

У подальшому, на виконання контракту № 271-СБС, 02.06.2025 ТОВ «Акоптерс» здійснило постачання 100 одиниць, 05.06.2025 - 60 одиниць та 10.06.2025 - 64 одиниці БпЛА типу камікадзе «FPV КВАДРАКОПЕРС К10S» на адресу ВЧ НОМЕР_1.

Надалі, у період з 06.06.2025 до 17.06.2025 на рахунки ТОВ «Акоптерс» надійшли грошові кошти в загальні сумі 9 968 000 гривень.

Таким чином, після надходження останньої суми грошових коштів, а саме 17.06.2025, учасники організованої групи у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , обготівкували та заволоділи, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_8 , грошовими коштами в сумі 81 157,44 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2025 (41,5306 грн) становить 3 370 517,18 гривень.

Зазначені грошові кошти 18.06.2025 розподілені між вказаними вище учасниками організованої групи.

Окрім того, створена та очолювана ОСОБА_12 та ОСОБА_4 організована група вчинила особливо тяжкий корупційний злочин - одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 06.03.2025 згідно із розпорядженням №67 начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_11 для потреб ВЧ НОМЕР_3 виділено кошти у сумі 5 000 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_12 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_17 , представляючи інтереси ТОВ «Ювітек», яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти із укладенням контрактів на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

При цьому ОСОБА_12 у ході зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 5, висловив ОСОБА_17 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

22.05.2025 у ході зустрічі ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка відбулася в приміщенні Рубіжанської міської військової адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 104а, висловив прохання ОСОБА_17 надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «Ювітек» за поставлення до ВЧ НОМЕР_3 товарів оборонного призначення. При цьому зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30 % від суми укладеного контракту на 5 000 000,00 грн, тобто 1 500 000,00 грн, а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.

31.05.2025 у ході зустрічі ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , яка відбулася в закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 5, останній підтвердив ОСОБА_17 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «Ювітек» на поставлення до ВЧ НОМЕР_3 товарів оборонного призначення.

23.07.2025 ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_3 , підписав із ТОВ «Ювітек» державний контракт на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення на загальну суму 5 000 000,00 гривень.

У подальшому 28.07.2025 на рахунки ТОВ «Ювітек» надійшли грошові кошти в сумі 5 000 000,00 за виконання державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_3 .

02.08.2025 приблизно о 11 год 42 хв ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_17 у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8. У ході зустрічі ОСОБА_12 , діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди в розмірі 1 500 000,00 грн для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ) та інших осіб за виділення грошових коштів у сумі 5 000 000,00 грн у виді субвенції Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для потреб ВЧ НОМЕР_3 , укладення ВЧ НОМЕР_3 із ТОВ «Ювітек» державного контракту на виготовлення і поставку товарів оборонного призначення та подальше перерахування цих грошових коштів на рахунки ТОВ «Ювітек».

При цьому за вказівкою ОСОБА_12 350 000,00 грн залишені у ОСОБА_17 , 900 000,00 грн приблизно о 11 год 48 хв одержані безпосередньо ОСОБА_12 , а решта суми в розмірі 250 000,00 грн о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_9 ».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: 1) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_12 2) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 27.03.2025 відносно ОСОБА_13 ; 3) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 12.05.2025 відносно ОСОБА_12 , 4) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 30.05.2025 відносно ОСОБА_4 ; 5) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 02.06.2025 відносно ОСОБА_12 ; 6) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2025 відносно ОСОБА_12 ; 7) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 05.06.2025 відносно ОСОБА_9 ; 8) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; 9) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 23.06.2025 відносно ОСОБА_9 ,; 10) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.07.2025 відносно ОСОБА_12 ; 11) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 16.07.2025 відносно ОСОБА_12 ; 12) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_8 ; 13) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_12 ; 14) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 02.08.2025; 15) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2025 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ; 16) протоколом обшуку від 02.08.2025, складеним за результатами проведення обшуку у автомобілі Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_4 ; 17) протоколом огляду місця події від 02.08.2025, складеним за результатом проведення огляду ділянки місцевості за місцем затримання останнього поруч із будинком АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено 250 000 гривень одержані ОСОБА_9 від ОСОБА_12 18) протоколом обшуку від 02.08.2025, складеним за результатами проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, ідентифіковані під час контролю за вчиненням злочину із зазначенням їх серій та номерів, які є частиною неправомірної вигоди, отриманої за підписання та виконання державного контракту № 271-СБС від 07.04.2025; 19) документами отриманими від ВЧ НОМЕР_1 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини укладання та виконання відповідного контракту; 20) документами отриманими від ВЧ НОМЕР_3 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини укладання та виконання відповідного контракту; 21) іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, у клопотанні стверджувалось, що «Встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, роль підозрюваного у їх вчиненні, розмір спричиненої матеріальної шкоди, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 . Отже, обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня. Водночас, застосування більш суворих запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту чи тримання під вартою не має доцільності застосування через наявність у підозрюваного ОСОБА_4 сталих сімейних та соціальних зв`язків, постійного місця проживання» та наводився виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (в частині покладених обов`язків), а саме «Водночас, об`єктивними обставинами, що перешкоджали закінчити досудове розслідування у двомісячний строк є те, що у кримінальному провадженні проведено велику кількість слідчих (розшуковик) дій, в тому числі, обшуків, за результатами проведення яких вилучено мобільні телефони, та іншу техніку, на якій міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а дослідженню змісту вказаної техніки передує призначення відповідних експертиз, які займають довготривалий час. Окрім того, за результатами проведення відповідних експертних досліджень необхідно опрацювати вміст інформації, що міститься на вилученій техніці, склавши при цьому, чітку послідовність подій та спів ставити отриману інформацію із вилученими документами, показами свідків, та іншими даними, що отримані в ході слідства. Також, в ході слідства було проведено значну кількість негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречування яких займає чималий проміжок часу та на даний час триває. Разом з тим, до компетентних органів іноземних держав скеровано запити про міжнародну правову допомогу, виконання яких займає довготривалий період часу».

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив таке задовольнити, зазначивши, що досудове розслідування триває, ризики, констатовані в ухвалах слідчих судді ВАКС, не зменшились.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання в частині обов`язку носіння засобу електронного контролю з огляду на факт підписання 12.11.2025 контракту між ОСОБА_4 та Міністерством оборони України про проходження ним військової служби у Збройних Силах України, й враховуючи подальше проходження служби ОСОБА_4 в зоні бойових дій, носіння електронного засобу контролю буде становити безпосередню загрозу його життю в зв`язку з тим, що електронний засіб контролю має GPS-трекер, який може використовуватись для відстеження ворогом. Також сторона захисту заперечувала щодо продовження обов`язку не відлучатися за межі Закарпатської області, оскільки ОСОБА_4 буде проходити військову службу далеко за її межами, разом з тим не заперечуючи щодо продовження решти обов`язків.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Судом встановлені такі обставини:

31.03.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 і частиною 5 статті 191 КК.

02.08.2025 ОСОБА_4 затримано детективами НАБУ на підставі пункту 3 частини 1 статті 208 КПК внаслідок обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

03.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою та частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.

04.08.2025 слідчим суддею ВАКС ОСОБА_19 у справі №991/7904/25 частково задоволено клопотання детектива, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки: (1)прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді за кожними їх викликом та вимогою; (2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (3)не відлучатися за межі міста Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; (4)утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , з іншими підозрюваними: ОСОБА_12 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_9 ; (5)не відвідувати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України; (6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (7)носити електронний засіб контролю. В іншій частині клопотання відмовоено.

07.08.2025 ОСОБА_4 зв`язку із внесенням застави в розмірі 10 000 000 гривень звільнений з-під варти.

02.09.2025 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС залишено без змін ухвалу слідчого судді ВАКС від 04.08.2025, а апеляційні скарги - без задоволення.

17.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_20 в справі №991/9355/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 до 5 місяців, тобто до 03.01.2026.

24.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 в справі №991/9713/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 24.11.2025 включно.

3.3. Дослідивши клопотання із додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена 13.11.2025 підозрюваному та його захисникам.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №0000261 від 31.03.2025 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на час його вчинення та суб`єктний склад підозрюваних, а саме статус народного депутата у одного з таких.

3.4. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обстави (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 03.08.2025 повідомлення про підозру, яке відповідає формальним вимогам статей 276-279 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278-279 КПК, дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Підставою продовження строку обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. У той же час КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: « ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

Водночас, підозрюваний володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон із номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (які на виконання ухвали слідчого судді у справі № 991/7904/25 від 04.08.2025 наразі передано на зберігання органу досудового слідства). У разі повернення зазначених паспортів ОСОБА_4 останній матиме змогу виїхати до інших країн світу. При цьому, у ОСОБА_4 наявна діюча віза до Сполучених Штатів Америки терміном дії до 2035 року.

Також, ОСОБА_4 , в силу своєї попередньої службової діяльності, має тісні дружні відносини із народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_12 , іншими впливовими посадовими особами України, тобто має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

У протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 28.07.2025, зафіксовано зустріч, що відбулась 25.07.2025 між ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 (який починаючи із 2024 року перебуває на посаді заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України), а також іншими особами та в ході зустрічі ОСОБА_4 повідомляє, що він знайомий із «Єрмаком» вже 20 років, і він єдина людина, яка каже йому правду та перебуває із ним у гарних відносинах.

Отже, підозрюваний може звернутись до осіб, з числа державних службовців тощо, котрі підтримують з ним зв`язок, з метою отримання допомоги у перетині державного кордону поза контролем уповноважених органів, забезпеченні житлом, коштами для існування, сприянням його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

Також протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 27.03.2025 відносно ОСОБА_13 , в розмові від 25.03.2025 ОСОБА_13 з невстановленою особою обговорює своє знайомство з ОСОБА_4 , а також оголошує ту обставину, що ОСОБА_4 відкрили візу в США за один день, а також про наявність у ОСОБА_13 знайомих, які можуть дати виклик в США.

Більш того, 25.03.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 обговорювали виведення активів за межі України, інвестування таких активів на території Португальської Республіки. На даний час органом досудового розслідування перевіряється наявність активів ОСОБА_4 за межами території України.

Відомості про перетин державного кордону ОСОБА_22 - матір`ю ОСОБА_4 , свідчать про те, що вона з 14.09.2023 постійно перебуває закордоном. Отже підозрюваний має соціальні зв`язки за межами України, які дозволять йому тривалий час переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4 на утриманні не має, нерухоме майно на праві власності особисто на підозрюваного не зареєстроване, що додатково свідчить про високу ймовірність втечі підозрюваного з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції, а саме, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема суворістю можливого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачена санкція у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також санкція у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, то тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 (затверджений Законом України № 4643-IX від 21.10.2025) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 03.02.2026 включно.

Слідчий суддя зазначає, що наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює ступінь ризику переховування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та додані матеріали, є достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовувався таким: «У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 має дружні відносини із народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_12 , через якого може підтримувати особисті тісні зв`язки із головами, іншими посадовими особами міських військових адміністрацій Луганської області, а також іншими особами, причетними до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідування встановлено, що у розмові від 24.06.2025 між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вони обговорювали необхідність знищення електронних документів та листування шляхом видалення інформації з мобільних телефонів та планшетів за допомогою спеціальних комп`ютерних програм».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції, а саме, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування ще не завершено і тривають процесуальні дії, відтак цілком вірогідним є зазначений ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 потенційно може вживати заходів, спрямованих на таке знищення чи приховування з урахуванням свого статусу, про що свідчать зміст розмов, зафіксованих у протоколах за результатами проведення НСРД. З огляду на таке, слідчий суддя вважає доведеним такий ризик.

3.5.3. Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні у клопотанні обґрунтовувався таким: «На виконання вимог КПК України, ОСОБА_4 отримав від сторони обвинувачення матеріали, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, у тому числі протоколи НС(Р)Д, в яких зафіксовані його розмови з іншими підозрюваними, а також з особами, які на теперішній час мають статус свідків у кримінальному провадженні. Ознайомившись зі змістом цих документів, ОСОБА_4 може незаконно впливати на осіб, з якими останній контактував, з метою надання такими особами неправдивих показань щодо факту розмов, їх змісту, контексту тощо.

Слід зазначити, що наведені у клопотанні докази обґрунтованості підозри та вчинення вже безпосередніх дій, які підпадають під ознаку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, фактично є діями підозрюваного, які зафіксовано проведеними слідчими діями.

Значна частина діяльності ОСОБА_4 та його контакти могли залишитись не зафіксованою внаслідок конспіративних заходів, які вживалися підозрюваним.

За час роботи на посадах голови Луганської обласної ВЦА та голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 набув сталих особистих та ділових стосунків із посадовими особами, які займають керівні посади в різних державних органах та установах. Ця обставина підтверджується протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_12 , розмовою від 20.03.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_4 знайомий з « ОСОБА_23 ».

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування, стороною обвинувачення зазначено певний перелік свідків, яких необхідно допитати під час слідства, а тому існує ризик впливу зі сторони ОСОБА_4 на таких осіб.

Окрім того, одним із епізодів, який є предметом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні є те, що протягом часу перебування на посаді голови Луганської обласної державної адміністрації, та голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набув у власність активи, право власності на частину з яких за його дорученням було оформлено на осіб, які пов`язані із ним спільним побутом - співмешканку ОСОБА_24 та її матір - ОСОБА_25 , а також на його близьку родичку - матір ОСОБА_26 , вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує їх законні доходи.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Також, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на осіб, у яких придбавалось майно, осіб, які орендували у нього таке майно та осіб, які допомагали у придбані майна, з метою надання вказаними ними неправдивих свідчень.

При цьому згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, і як наслідок, в основу остаточного судового рішення можуть бути покладені лише показання, які надаватимуться свідками у подальшому, під час можливого судового розгляду.

Таким чином, ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні продовжує існувати до моменту їх допиту судом під час розгляду кримінального провадження з огляду на специфіку отримання у якості доказів показань відповідно до кримінального процесуального закону (оскільки суд має безпосередньо сприймати показання свідка).

Враховуючи описані обставини ОСОБА_4 , будучи особою, яка має широке коло знайомств із службовими особами різних державних органів та установ, може вживати заходів щодо впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження.

При цьому, покладення обов`язку заборони спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру не здатне повністю нівелювати даний ризик, адже підорюваний матиме об`єктивну можливість впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні опосередковано через третіх осіб».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції, а саме, що ризик незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць.

Проте у цьому випадку слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості покласти на підозрюваного відповідний обов`язок через відсутність у клопотанні конкретного переліку свідків.

Також слідчий суддя зауважує, що обов`язок щодо заборони спілкування ОСОБА_4 із іншими підозрюваними покладено на нього ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.08.2025 у справі №991/7904/25, а підозрюваний і його захисники загалом не заперечували проти продовження такого.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, та з огляду на фактично початковий етап досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали.

3.5.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовувався таким: «У ході вказаного кримінального провадження задокументовано діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з метою вчинення як кримінальних правопорушень, у яких на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру, так і у підготовці до вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час досудове розслідування триває, слідством перевіряються також і інші особи, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що вчинялися ОСОБА_4 та іншими учасниками організованої групи.

Слідству можуть бути не відомі усі учасники, які входили до складу організованої групи.

З протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_12 , в розмові від 20.03.2025 вбачається розподіл грошових коштів від інших протиправних діянь підозрюваних».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції, а саме про високий ступінь можливості вчинити підозрюваним нового кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що такий ризик може бути нівельований з часом у процесі досудового розслідування через невстановлення нових фактів протиправної поведінки.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні двох особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, і доведених чотирьох ризиків, а також таке:

1) підозрюваний має 50 років і відсутня інформація щодо його сімейного стану, соціальних зв`язків, майнового стану і стану здоров`я, які перешкоджали б продовженню обов`язків,

2) відсутні відомості про порушення підозрюваним обов`язків, покладених при застосування запобіжного заходу,

3) чинний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 000 000 грн. забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків,

5) підозрюваний неодноразово нагороджувався державними відзнаками, а також подяками командирів військових частин, разом з тим 02.08.2025 розпорядженням Президента України №98/2025-рп звільнений з посади голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

4) КПК не передбачає обов`язковості врахування строків досудового розслідування у разі продовження строку дії обов`язків, відтак можливе продовження строку обов`язків на два місяці,

5) наявність контракту від 12.11.2025 про проходження ОСОБА_4 військової служби у Збройних Силах України, та обґрунтовані доводи сторони захисту про можливість суттєвого перешкоджання такому через обов`язки носіння електронного засобу і не відлучатися за межі Закарпатської області, є підставою непродовження строку таких обов`язків і для розширення можливості поїздок підозрюваним територією України,

6) з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, роль підозрюваного у їх вчиненні, розмір спричиненої матеріальної шкоди, наявні ризики не зменшились, й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування,

вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити частково з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Продовжити до 18.01.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не відлучатися за межі України без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

4) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ;

5) не відвідувати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України;

6) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України/

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________