Справа № 626/2687/25
Провадження № 1-кс/626/1553/2025
УХВАЛА

28 листопад 2025 року

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що 23.08.2025 року ухвалою Берестинського районного суду Харківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 181680 грн. Захисник ОСОБА_3 16.09.2025 року вніс частину застави за ОСОБА_4 в сумі 150000,00 грн., а 17.09.2025 року вніс 31680,00 грн. та як наслідок ОСОБА_4 було звільнено з ДУ "Харківський слідчий ізолятор". При цьому, постановою прокурора Берестинської окружної прокуратури, кримінальне провадження № 0000833 від 22.08.2025 року за ч.4 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є обґрунтованою підставою для повернення застави особі, яка її внесла, а тому просить клопотання задоволити та повернути внесену ним заставу.

Адвокат ОСОБА_3 просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22.08.2025 року слідчим Берестинського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23.08.2025 року ухвалою Берестинського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 181680,00 грн. У разі внесення застави та звільнення з під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

16.09.2025 року захисником ОСОБА_3 була внесена частина застави за ОСОБА_4 у розмірі у розмірі 150000 грн., а 17.09.2025 року сплачено 31680,00 грн., та як наслідок ОСОБА_4 було звільнено з ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Постановою прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2025 року за результатом розгляду матеріалів кримінального провадження №0000833 від 22.08.2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ст.203 КПК України (негайне припинення дії запобіжних заходів), ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння" № 2810-IX від 01грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст.132 КПКє дієвим засобом реалізації положеньст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПКУкраїни є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, після закриття кримінального провадження, застосування якої скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію.

Вказана позиція узгоджується із висновком, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22. У даній справі кримінальне провадження закрив керівник органу досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, і з цього моменту припинив дію запобіжний захід у виді застави.

З огляду на зазначені положення кримінально-процесуального законодавства та висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові в справі №554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, враховуючи, що кримінальне провадження№ 0000833 від 22.08.2025 рокузакрите прокурором, а отже, досудове розслідування у такому закінчене, то запобіжний західу виді застави припинив свою дію. Постановлення слідчим суддею ухвали після закриття кримінального провадження не передбачене кримінальними процесуальними нормами, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалення окремого процесуального документу (ухвали, постанови) про повернення застави після закриття кримінального провадження чинний кримінальний процесуальний кодекс не передбачає.

Виходячи із положень ст. 3 Конституції України, ст.13 Конвенції, завдань та загальних засад кримінального провадження (ст.ст.2,7КПК України зокрема, верховенства права та законності), слід вважати, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження і норми ст.ст. 132,182, 203 КПК України дають правові підстави Територіальному управлінню ДСА України повертати внесену заставодавцем заставу в межах конкретного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.132,182 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1