Справа №504/4537/25
Провадження №1-кс/504/495/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

18.12.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 04.12.2025, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Доброславського районного суду Одеської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 04.12.2025.

Подана скарга мотивована тим, що 19.10.2025 ОСОБА_3 звернулась до Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ст. 353, 355, 356 КК України. Однак до теперішнього часу відомості до ЄРДР за її заявою не внесено.

Просить зобов`язати уповноважену особу Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за поданою заявою та видати витяг з ЄРДР.

Заявник, його представник будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України судовий розгляд проведено без участі заявника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали судової справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного:

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст. ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК.

Зазначена позиція також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 у справі № 643/7208/20 (№ 51-2272впс20).

Так дослідивши матеріали, слідчим суддею встановлено, що в поданій заявником скарзі оскаржується бездіяльність саме уповноважених осіб Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, що на даний час є відділенням поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що розташоване у м. Південне, Одеської області та на який розповсюджується юрисдикцію Південного міського суду Одеської області.

При цьому у якості підтвердження заявником надано до скарги заяву про її звернення саме до Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, що на даний час є відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що перебуває під юрисдикцією Південного міського суду Одеської області.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу представника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, що на даний час є відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР слід повернути відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення з аналогічною скаргою до належного суду (слідчого судді), з урахуванням територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 04.12.2025, - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити представнику ОСОБА_4 ,що вона має право звернутися з аналогічною скаргою до належного суду (слідчого судді) з урахуванням територіальної підсудності кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1