Провадження № 1-кп/161/291/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України.

29 січня 2026 року на електронну адресу суду обвинувачений подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження №0000075 від 24 лютого 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє клопотання обвинувачений мотивує тим, що розгляд справи здійснюється незаконним складом суду, а саме відведеним суддею, оскільки головуючому судді ОСОБА_1 неодноразово заявлялися відводи, які вподальшому незаконно визначеними суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області, в результаті втручання в автоматизовану систему документообігу, безпідставно залишались без розгляду (провадження № 1-кс/161/4495/21, №1-кс/161/4497/21, № 1-кс/161/4498/21). Водночас, у цій справі, коли вона перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 , його захисником 12.07.2017 року заявлялось клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з можливістю їх копіювання, а також копії носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів були зафіксовані слідчі (розшукові) дії. Крім цього, подавалась заява і про надання технічних записів судових засідань. Вподальшому, захиснику надано для ознайомлення, з можливістю фотокопіювання власними засобами, матеріали кримінального провадження та три диски технічного запису судових засідань. Однак, захиснику відмовлено в наданні копій носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовані слідчі (розшукові) дії, мотивуючи тим, що вказані матеріали відсутні в суді, тому він повинен в цій частині звернутися до прокурора. Не погоджуючись з діями судді, захисником 07.02.2017 повторно подано заяву з вищевказаними незадоволеними вимогами. Однак, вказані носії повторно не надано. Вподальшому, під час ознайомлення встановлено, що матеріали, які за словами судді ОСОБА_6 відсутні у справі, але наявні у прокурора, дивовижним чином потрапили до матеріалів судової справи (Т.І, а.с. 104, 112, 113, 114 - оптичні диски). Більше того, матеріали досудового розслідування у паперовій формі в 1 (одному) томі, що надавалися для ознайомлення захисту 12.01.17 в суді, також не відкривалися стороні захисту за правилами ст. 290 КПК України. Крім цього, звертає увагу, що вказані паперові матеріали досудового розслідування містять сліди підчищення, виправлення, тобто фальшування. Також, у вказаному кримінальному провадженні зникли документи. Таким чином, стороною обвинувачення та судом демонструється відкрите нехтування прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону, не забезпечується належна правова процедура. Прокурори у цьому кримінальному провадженні втратили процесуальну можливість долучати матеріали досудового розслідування кримінальної справи в розумінні ст. 317 КПК України, а тому у суду відсутні процесуальні можливості для встановлення будь-яких доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпана можливість їх дослідження та оцінки.

Заслухавши думки захисника та обвинуваченого, які кожен, зокрема, підтримали подане клопотання, пояснення прокурора, який вказував на безпідставність заявленого клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що законних підстав для задоволення клопотання немає, а тому останнє до задоволення не підлягає, відповідно в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. У змагальному типі кримінального процесу, який задекларований в актуальних умовах правового регулювання, однією із засад є змагальність сторін (за виключенням доведення винуватості особи у вчиненні злочину). Змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, до вступу захисника ОСОБА_7 у вищевказане кримінальне провадження, захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснював адвокат ОСОБА_8

13 жовтня 2016 року, згідно журналу судового засідання, за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 , в ході судового розгляду, за попередньо визначеним порядком, досліджувався шляхом відтворення на стаціонарній апаратурі, диск №352 з відміткою «Розсекречено».

09 листопада 2016 року, згідно журналу судового засідання, за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 , в ході судового розгляду досліджувалися шляхом відтворення на стаціонарній апаратурі, диски №№309, 311, 310, 286, 308 з відмітками «Розсекречено».

З вищевказаного слідує, що обвинуваченому ОСОБА_3 достеменно відомо станом на 13 жовтня 2016 року та 09 листопада 2016 року про наявність в матеріалах кримінальної справи поданих прокурором носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовані слідчі (розшукові) дії, в тому числі, негласні, а також останній в судових засіданнях ознайомлений і з їх змістом. При цьому, суд звертає увагу, що будь-яких зауважень з приводу поданих дисків, їх змісту, а також можливості приєднання їх до матеріалів справи обвинуваченим ОСОБА_3 , як слідує з вищевказаних журналів, не заявлялось.

Таким чином, суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 , що йому не відомо яким дивовижним чином вищевказані диски опинилися в матеріалах справи, оскільки останні не узгоджуються з матеріалами справи.

Також, обвинуваченим ОСОБА_3 в ході вищевказаних судових засідань не заявлялись клопотання про неможливість допущення відомостей, що містяться на вищевказаних дисках, оскільки сторона обвинувачення не здійснила відкриття матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

З приводу надання новому захиснику, який вступив в справу 12 січня 2017 року, для ознайомлення неналежно оформлених матеріалів кримінального провадження в 1 томі, то суд вважає за необхідне зазначити, що останні теж не відповідають дійсності, оскільки, як слідує з долучених самим обвинуваченим копій, в вказаних матеріалах містився відповідний опис, крім цього, з фотокопій в додатку слідує, що на документах в горі наявна відповідна нумерація.

Крім цього, переглядом вищевказаного тому кримінального провадження встановлено, що в останньому наявний і документ, який слідує після титульного аркуша, без назви - це перелік документів на 2 (двох) аркушах, у верхньому лівому куті міститься слово «докази», яке обведено чорнилом синього кольору та від руки дописано чорнилами синього кольору слова - «для подачі в суд».

В матеріалах справи наявні розписки захисника ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримання фотокопій за допомогою власних технічних засобів та трьох дисків технічного запису судових засідань, окрім останнього засідання, в якому вирішувалось питання про задоволення клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що після подання клопотань про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з можливістю їх копіювання, а також копії носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовані слідчі (розшукові) дії головуючому судді ОСОБА_6 справу передано в провадження судді ОСОБА_1 . Вподальшому, відповідне клопотання подано і головуючому судді ОСОБА_1 , яке за результатами розгляду знову задоволено, тобто будь-яких перешкод стороні захисту у здійсненні її ефективного захисту обвинуваченого судом не чинилося.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що розгляд справи здійснюється незаконним складом суду, то в цій частині суд знаходить останні також необґрунтованими, враховуючи наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також перелік випадків недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що стороною захисту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368-4 КК України неодноразово заявлялись відводи складу суду, який здійснює зазначене судове провадження.

Разом з тим, в ході розгляду вищевказаних відводів, суддями встановлено, що заяви про відвід мали ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України такі заяви залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 284, 317, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 24 лютого 2015 року відносно нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст.284 КПК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 30 хв. 30 січня 2026 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1