Єдиний унікальний номер 389/4242/25
провадження №1-кс/389/154/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не одружений, утриманці відсутні, не працює, не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час досудового розслідування, тобто до 14.04.2026, без права внесення застави.

Клопотання обгрунтовано наступним. Під час досудового розслідування встановлено, що 13.11.2025, у денний час доби, ОСОБА_5 зустрівся в м.Чигирин Черкаської області з раніше йому незнайомим ОСОБА_8 з приводу продажу, належного матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 , автомобіля «ВА3 2107», д.н. НОМЕР_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник умисел на напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього, а також на умисне вбивство останнього з метою заволодіння його майном. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 під приводом перевірки автомобіля запропонував виїхати за межі населеного пункту ОСОБА_8 та здійснити рух в напрямку Олександрівської селищної громади Кропивницького району Кіровоградської області, на що останній погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на дорозі між селами Любомирка та Триліси Олександрівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 розпочав конфлікт з ОСОБА_8 з приводу вартості автомобіля, внаслідок чого останні вийшли з автомобіля та перебували на відкритій місцевості, де ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 та заволодіння його майном, до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, дістав пістолет невстановленої марки та моделі, який взяв з собою перед зустріччю та здійснив з нього постріл в область голови ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю та не подавав ознак життя, тим самим заподіявши потерпілому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2891 від 15.11.2025, тілесні ушкодження у вигляді рани, проникаючої в порожнину черепу з ушкодженням кісток зводу черепа, часткового руйнування речовин головного мозку, що призвело до смерті останнього. В подальшому ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_8 майном, а саме мобільним телефоном невстановленої марки та моделі, та грошовими коштами в сумі 33000,00 грн та зник з місця вчинення злочину.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами огляду місця події від 14.11.2025 та 15.11.2025; протоколом обшуку домоволодіння від 14.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 2891 від 15.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.11.2025 та протоколом слідчого експерименту за його участі; протоколом огляду місця події від 21.11.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта №СЕ-19/112-25/16809-БЛ від 15.12.2025; висновком судово-медичної експертизи №821 від 09.12.2025; висновком судово-медичної експертизи №825 від 19.12.2025; висновком судово-медичної експертизи №819 від 28.11.2025.

По даному кримінальному провадженню виконано усі можливі на даному етапі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: отримати та долучити висновок призначеної судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_8 ; висновок експертів відділу судово-медичної криміналістики щодо характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень спричинених потерпілому; після отримання вказаних експертиз призначити судово-медичну експертизу з метою з`ясування чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 утворитися при обставинах, на які вказує підозрюваний в ході слідчого експерименту; розсекретити матеріали, отримані при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 не одружений, на утриманні дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Офіційно не працює, вчинив два особливо тяжкі злочини, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду, може виїхати за межі Кіровоградської області, потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території, тим самим ухилятись від викликів до слідчого, прокурора або суду.

Ризик переховування обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Також вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується, крім іншого, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з огляду на що вбачається, що підозрюваний має реальну можливість встановити контакт зі свідками, у тому числі шляхом особистих зустрічей, телефонних розмов або через третіх осіб, з метою схиляння їх до відмови від дачі показань, зміни їх змісту або надання неправдивої інформації, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, тим самим, незаконно впливати на вказаних свідків.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 після вчинення злочину зник з місця події та приховав знаряддя вчинення злочину, дає підстави дійти висновку про існування достатньої ймовірності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного заробітку не має, вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані його вчиненням. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутні грошові кошти, необхідні для внесення на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання ним покладених обов`язків, оскільки він може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Крім того, застосування застави є недоцільним враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.

09.02.2026 слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду направлено клопотання слідчого, погоджене, в порядку п.2 ч.3 ст.294 КПК України, керівником Кіровоградської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000891 до п`яти місяців, тобто до 14.04.2026.

14.02.2026 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні з метою встановлення усіх фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих, які підлягають доказуванню, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тож виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити вказуючи на його обґрунтованість. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме експертиз. Ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є суттєвими і наразі не зменшились. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт за місцем проживання матері підозрюваного по АДРЕСА_2 . Підозрюваний також вказав на необхідність догляду за матір`ю похилого віку.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000891 від 14.11.2025, за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, 14.11.2025 о 21:30 годині, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано та, 15.11.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 14.11.2025 - відкритої ділянки місцевості, яка розташована за географічними координатами 49.0262106, 32.4120864 між населеними пунктами Триліси та Любомирка Кропивницького району Кіровоградської області, поруч з автошляхом «Олександрівка-Чигирин» автодорога Т-1217; протоколу огляду місця події від 15.11.2025 приміщення моргу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу обшуку від 14.11.2025 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ; протоколу допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу огляду місця події від 21.11.2025 - відкритої ділянки місцевості поблизу посадки, розташованої між с.Стецівка Черкаської області та с.Велика Андрусівка Черкаської області; висновку експерта №СЕ-19/112-25/16809-БЛ від 15.12.2025; висновку експерта №СЕ-19/112-25/16212-БД від 19.01.2026, висновку експерта №СЕ-19/112-25/16213-БД від 16.01.2026, висновку експерта №СЕ-19/112-25/16893-БД від 21.01.2026, висновку експерта №СЕ-19/112-25/16891-БД від 20.01.2026, висновків судово-медичних експертиз №820 від 20.11.2025, №821 від 09.12.2025, №825 від 19.12.2025, №819 від 28.11.2025, висновку експерта №14/875 від 09.01.2026, висновку експерта №13/874 від 07.01.2026, висновку експерта №20/883 від 13.01.2026, висновку експерта №18/881 від 13.01.2026, висновку експерта №19/882 від 16.01.2026, свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується з тим, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом також враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010, в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як особливо тяжкі злочини, за один з яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, утриманців не має, відтак не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тож не має законного джерела доходів, тож, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків даному у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань.

Той факт, що ОСОБА_5 , після вчинення злочину, зник з місця події, та приховав знаряддя вчинення злочину, дає підстави дійти висновку про існування достатньої ймовірності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час необхідно отримати і долучити до справи висновки призначених комп`ютерно-технічної та судово-медичної експертиз, після тримання висновку яких планується призначення судово-медичної експертизи для з`ясування чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 утворитися при обставинах на які вказує підозрюваний під час слідчого експерименту, розсекретити матеріали отримані при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, виконати інші слідчі (процесуальні) дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Зважаючи на наявність обставин, які наразі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зникли і не зменшились, вважаючи, що жоденіз більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваним та його захисником не наведено таких аргументів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків або їх зміну чи зменшення.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора суду не надано. У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 год 30 хв 12 квітня 2026 року.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, надіслати на виконання до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1