УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.11.2025р. надійшла скарга ОСОБА_3 в якій просить:

-поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесену 28.05.2025р. дізнавачем СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001440 від 26.10.2024р.;

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.05.2025р. дізнавачем СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001440 від 26.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

- зобов`язати СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001440 від 26.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, провести розслідування згідно ст. 214 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що дізнавач СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження N?0001440 від 26.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, визначеного ч.1 ст.125 КК України, не повідомив його як заявника, потерпілого про злочин, не допитав його як потерпілого. ОСОБА_3 не запропоновано проходження СМЕ для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

У подальшому, дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на п. 2 ч. 1, 3 ст.284 КПК України, оскільки за час провадження досудового слідства підстав зазначених п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою дізнавача, ОСОБА_3 просить її скасувати як немотивовану. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного з`ясування всіх обставин справи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав. Вказав, що слідчі приховують злочин, а постанова про закриття кримінального провадження невмотивована та винесена із порушенням вимог КПК України.

Уповноважена особа СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0001440 від 26.10.2024р, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0001440 від 26.10.2024р розпочато СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.10.2024 по справі №295/15431/24, якою зобов`язано уповноваженого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05.08.2024.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.11.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.03.2025 по справі №295/2993/25 постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження скасовано з підстав неналежного проведення досудового розслідування.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенаном поліції ОСОБА_6 від 28.05.2025 закрито кримінальне провадження №0001440 від 26.10.2024р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що у ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбаченні чинним КПК України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України.

Також, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001440 від 26.10.2024р. слідчий суддя встановив, що оскаржувану постанову від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження не було направлено заявнику, як того вимагають норми КПК України, а отримано 14.11.2025 після звернення ОСОБА_3 із клопотанням від 20.10.2025.

Вказане свідчить про підстави для поновлення строку звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, як видно із постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, дізнавач, в порушення вимог ст.9, 110 КПК України, належним чином не мотивував причини закриття кримінального провадження, а обмежився виключно посиланням на статті КПК України, як підставу для закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова не містить аналізу зібраних доказів, показів свідків, жодним чином не обґрунтувано чому саме у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, в чиїх саме діях, не вказано про причини неврахування доводів заявника.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.05.2025р. дізнавачем СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001440 від 26.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001440 від 26.10.2024р. повернути до СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1