УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000556 від 30.05.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 407 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_6 перебуває клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000556 від 30.05.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3ст. 27, ч. 5 ст. 407 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 407 КК України.

10 жовтня 2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні усно заявлено відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2025 року вказана заява розподілена та передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити. В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час судового засідання відмовив у задоволенні заявленого нею клопотання про виклик свідка, відтак у сторони захисту виник сумнів у неупередженості слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Це все фактично викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності, порушує право на захист підозрюваного, рівність та змагальність сторін кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що її підзахисний перебуває на лікуванні в госпіталі.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади в рамках кримінального провадження №0000556 від 30.05.2025 року, без його участі. В клопотанні зазначив, що заявлений відвід є нелогічним, невмотивованим та необгрунтованим та заявлений стороною захисту з метою затягування судового процесу. Просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо підстав відводу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_6 , суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Наведені у заяві про відвід слідчому судді обставини, не свідчать що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 , та що останній є упередженим під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади в рамках кримінального провадження №0000556 від 30.05.2025 року.

Тому, у зв`язку з відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного вище клопотання в рамках кримінального провадження №0000556 від 30.05.2025 року, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000556 від 30.05.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3ст. 27, ч. 5 ст. 407 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 407 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_7