Провадження № 1-кп/524/828/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000609 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2025 близько 17:00 години, ОСОБА_5 знаходився на території дитячого майданчику за адресою: просп. Лесі Українки, буд. 58 у м. Кременчуці Полтавської області, де у нього стався словесний конфлікт з ОСОБА_6 . На ґрунті раптових неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого, лівою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар в ділянку верхньої губи справа ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 1093 від 02.09.2025, у потерпілого ОСОБА_6 утворилося тілесне ушкодження у вигляді: крововиливу зі сторони слизової оболонки верхньої губи справа, яке за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після зазначених подій того ж дня близько 17:00 години до ОСОБА_5 , що залишався на території дитячого майданчику за адресою: просп. Лесі Українки, буд. 58 у м. Кременчуці Полтавської області, підійшов неповнолітній ОСОБА_9 та зробив зауваження щодо його протиправних дій по відношенню ОСОБА_6 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння удару ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого, правою рукою, зігнутою в кулак, наніс один удар в ділянку нижньої щелепи зліва ОСОБА_9 , тим самим спричинив останньому фізичний біль.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті.

Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захист якого здійснює захисник - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його законний представик ОСОБА_8 також звернулися із заявами, в яких зазначили, що не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч.1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд, згідно ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, виходячи з указаної в ст.. 50 КК України мети, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, характеру вчинених ним дій та їх небезпечності, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене, та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 302, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступкуів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

- за ч.1 ст. 126 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з отримання копії судового рішення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_10