Справа № 703/6913/25
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Сміла

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000644 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановила:

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2025 до чергової частини ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її син гранатометник 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу, 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ЗСУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання бойового завдання, зник безвісти 04.10.2025, поблизу населеного пункту Родинське Покровського району Донецької області.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила про те, що під час перебування у військовій частині НОМЕР_1 її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувався послугами оператора мобільного зв?язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 з номером: НОМЕР_2 .

На даний час необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про зв`язок абонента НОМЕР_3 , яким користувався безвісти зниклий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за період часу з 10.09.2025 по теперешній час.

Підставами вважати, що вказані документи перебувають у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є той факт, що безвісти зниклий військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міг отримувати телекомунікаційні послуги від даного оператора мобільного зв`язку, в якого відповідно зберігається вся інформація про послуги надані абоненту.

15.10.2025 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу №703/6914/25 1-кс/703/978/25 про задоволення клопотання слідчого на отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Дана ухвала суду була зареєстрована під вхідним номером 22550 від 28.10.2025, але представниками мобільного оператора дана інформація не була надана слідчому, оскільки в ухвалі суду не було повністю вказано анкетних даних осіб, які б мали дану інформацію отримати.

Отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок вищевказаного абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за період з 10.09.2025 по теперешній час, з прив`язками до базових станцій, необхідно для встановлення обставин події кримінального правопорушення встановлення місцезнаходження безвісти зниклого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань мобільних телефонів, а іншим способом отримати ці дані неможливо.

Слідчий слідчого відділу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на розгляд клопотання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати клопотання без її та прокурора участі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з огляду на таке.

08.10.2025 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Слід звернути увагу, що слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 вже зверталася з аналогічним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2025 було задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, строк дії ухвали - 1 місяць.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчим не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Посилання слідчої на відмову представника мобільного оператора в наданні інформації, вказаній в ухвалі, не підтверджена будь-яким чином, так як і не надано відомостей, коли і до кого відбулося звернення з вимогою про виконання ухвали про надання тимчасовго доступу, оскільки за змістом клопотання слідча вказує, що 15.10.2025 слідчим суддею було надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", хоча у відповідності до цієї ухвали такою особою визначено ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Крім цього, питання незазначення в ухвалі суду повністю анкетних даних осіб, які б мали дану інформацію отримати, підлягає вирішенню в порядку виправлення описки в судовому рішенні, проте не може бути підставою для повторного звернення з аналогічними вимогами. При цьому, слідча не зазначає інших обставин, які об`єктивно позбавили можливості виконати ухвалу про тимчасовий доступ від 15.10.2025.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України поданих до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Безпідставне невиконання слідчим ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, і формально підходити до їх розгляду, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 7, 9, 22, 26, 36, 37, 39, 110, 131-132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

постановила:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкасьській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000644 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1