Справа № 626/3218/25
Провадження № 1-кс/626/38/2026
УХВАЛА

07 січня 2026 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відноконференції клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноград Харківської області, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої Берестинським районним судом Харківської області: 12.08.2025 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України до покарння у виді штрафу 1700 грн.; 14.08.2025 за ст. 128 КК України до покарння у виді обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, яка підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000969 від 10.10.2025 року за ч. 1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 у період часу з 23:30 год. 09 жовтня 2025 року по 00:20 год. 10 жовтня 2025 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, перебувала в житловій кімнаті у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 розпивала спиртні напої, під час чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт. Під час онфлікту у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між нею та потерпілим ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання шкоди здоров`ю останньому, взяла з підлоги кімнати стілець, який вважала зручним знаряддям вчинення злочину. Утримуючи вказаний стілець у правій руці, ОСОБА_5 умисно нанесла ОСОБА_7 один удар в область голови. Внаслідок злочинних дій підозрюваної потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої відкритої черепно - мозкової травми, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням вогнищ контузії лівої тім`яної частки, субарахноїдальний крововилив, пневмоцефалія, вдавлений імпресивний перелом правої тім`яної кісти, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя, згідно п.п.2.1.2, 2.1.3 а, б, в, г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодженні, небезпечне для життя в момент заподіяння.

10.10.2025 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. 11.10.2025 року з метою забезпечення даного кримінального провадження та усунення ризиків, передбачених ст. 177 КК України, слідчим суддею Берестинського районного суду винесено ухвалу про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії якого було визначено шістдесят днів, тобто до 08.12.2025 року.

03.12.2025 року в.о. керівника Берестинської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10.01.2026.

04.12.2025 року з метою забезпечення даного кримінального провадження та усунення ризиків, передбачених ст. 177 КК України, слідчим суддею Берестинського районного суду винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу, щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строком дії якого було визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2026 включно.

29.12.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Оскільки на теперішній підозрюваний та захисник не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не є можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник звертав увагу на можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.10.2025 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000969 від 10.10.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно останньої, продовження дії вказаного запобіжного заходу, Харківським апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у видітримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної особи у вчиненні злочинів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні злочинів чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою.

29.12.2025 досудове розслідування у Кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 219 КПК України прямо передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Частинами 1, 3 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено ОСОБА_5 29.12.2025.

Таким чином, з огляду на необхідність ознайомлення з усіма матеріалами Кримінального провадження , з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ще на 60 днів, оскільки, слідчий суддя вважає такий строк достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід встановити до 07.03.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування .

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , на строк 60 днів, до 07.03.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування .

Підозрювану ОСОБА_5 тримати під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваній, її захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя