Справа № 550/106/25
Провадження № 1-кс/550/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi матеріали заяви про самовідвід судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000751 від 06.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 внесеному в ЄРДР 06.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

03.10.2025 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що матеріали кримінального провадження №0000751 щодо ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000706 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

29.09.2025 суддею ОСОБА_3 ухвалено вирок у справі № 550/1440/24, яким ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

В основу вказаного обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 було покладено досліджені в ході судового розгляду докази ( показання свідків, письмові докази, у тому числі аудіо та відео записи) на яких водночас ґрунтується обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000751 щодо ОСОБА_4 . За наведених обставин, суддя ОСОБА_3 вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи, а тому заявила самовідвід.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Положеннями частин 1 та 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у рішенні «Рудніченко проти України» ЄСПЛ зауважив, що суддя, яка одноособово визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу про обвинувачення цієї ж особи, в межах якої вона виразила своє ставлення щодо участі та ролі заявника. Обидві справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів. ЄСПЛ врахував те, що суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно з відповідним законодавством . ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118). Відповідно ЄСПЛ вважав, що цього достатньо, щоб зробити висновок, що суд, який визнав заявника винним, не може розглядатись як безсторонній і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 119-120).

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Диспозицією ч.3 ст. 27 КК України передбачено, що організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Диспозицією ч.2 ст. 28 КК України передбачено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Частиною 4 статті 246 КК України передбачено, що дії, передбачені частинами першою, другою чи третьою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, караються позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

Частиною 1 статті 246 КК України визначена кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З матеріалів заяви про самовідвід судді вбачається, що суддя ОСОБА_3 29.09.2025 ухвалено вирок у справі № 550/1440/24, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 246 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

З вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 по справі №550/1440/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 вбачається, що судом встановлено, що у невстановлені слідством дату та час ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вирішив вчинити незаконну порубку дерев неподалік від с. Нове Грякове, Чутівська ТГ, Полтавський район, Полтавська область, а саме в захисному лісовому насадженні лінійного типу в межах земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0258, з метою їх подальшого збуту.

У подальшому, 28.05.2024 ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, звернулися до свого знайомого ОСОБА_6 , якого попросили допомогти здійснити вказану порубку, запевнивши, що наявні всі дозвільні документи для її здійснення, заздалегідь ввівши останнього в оману, на що ОСОБА_6 погодився.

Таким чином, вироком Чутівського районного суду Полтавської області встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в незаконній порубці дерев у захисних насадженнях за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 246 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконна порубка дерев у захисних насадженнях за попередньою змовою групою осіб та спричинення незаконною порубкою дерев тяжких наслідків.

В основу вказаного обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 було покладено досліджені в ході судового розгляду докази ( показання свідків, письмові докази, у тому числі аудіо та відео записи) на яких водночас ґрунтується обвинувачення у кримінальному провадженні №0000751 щодо ОСОБА_4 .

Отже, у судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, вже склалась певна думка щодо фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню, та певної частини доказів, які має можливість надати до суду сторона обвинувачення. Суд також враховує, що суддя ОСОБА_3 сама вказує на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід. Тобто, сам факт того, що справа дана справа розглядається суддею, яка сама має сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду.

За таких обставин суд приходить висновку , що цього достатньо, щоб зробити висновок, що суддя ОСОБА_3 не може розглядатись як безсторонній суд.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №550/106/25 (провадження №1-кп/550/59/25) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000751 від 06.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1