Справа № 448/932/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1077/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2025 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою суду клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук за клопотанням прокурора. Зазначає, що обвинувачений перебуває за кордоном, а тому єдиним способом встановлення його місцезнаходження є оголошення його у міжнародний розшук. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, оголошений у міжнародний розшук, прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю або застосувати до нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому безпідставним є застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Звертає увагу, що суд першої інстанції не розглянув клопотання захисника про відвід колегії суддів.

Захисник на ухвалу суду подав апеляційну скаргу із аналогічними вимогами та мотивами.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 1-1) на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали суду про оголошення особи у міжнародний розшук, а тому ухвала суду в цій частині не оскаржується та не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України», термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ухилення обвинуваченого від явки до суду на протязі тривалого часу, перебування його за кордоном, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки він оголошений у міжнародний розшук, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого та його захисника у апеляційних скаргах про те, що оскаржувана ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2025 року постановлена незаконним складом суду у зв`язку з невирішеною заявою про відвід колегії суддів жодними доказами не підтверджується та є голослівними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2025 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4