Справа № 304/1660/25 Провадження № 1-кс/304/785/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 рокум. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп марки «SCHMITZ» «SCS 24L-1362MB», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , які повернути власнику, іншому володільцю такого майна або за їх дорученням іншій особі.

Клопотання мотивує тим, що він представляє інтереси ОСОБА_3 щодо майна якого вирішувалось питання про його арешт у кримінальному провадженні № 0000445 від 16 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Досудове розслідування цього кримінального провадження на початковій стадії здійснювали слідчі СВ відділення № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, відтак за клопотанням прокурора Берегівської окружної прокуратури ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року у справі № 297/2355/25 накладено арешт на належне його довірителю майно автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , і причіп марки «SCHMITZ» «SCS 24L-1362MB», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і НОМЕР_4 . В подальшому органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження № 0000447 від 17 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а також кримінальне провадження № 0000455 від 22 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, які було об`єднано, та 22 липня 2025 року матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000445 від 16 липня 2025 року передано відповідно до ст. ст. 216, 218 КПК України до Територіального управління БЕБ в Закарпатській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ініціатор клопотання вказує, що ознайомившись 15 вересня 2025 року з вищевказаним рішенням слідчого судді встановлено, що таке було ухвалено без участі власників майна та враховуючи обставини кримінального провадження вважає його передчасним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відпали підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, так як таке на даний час прямо порушує право власності власника майна, унеможливлює подальше здійснення підприємницької діяльності з надання послуг в сфері перевезення товарів, з наступних підстав.

Так, основною підставою для застосування заходу забезпечення є те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , і причіп марки «SCHMITZ» «SCS 24L-1362MB», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , постановою слідчого визнанні речовими доказами та їм притаманні ознаки таких відповідно до ст. 98 КПК України. Вказаний арешт накладено відповідно в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000445 від 16 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) та ч. 1 ст. 201-3 КК України (контрабанда товарів) за фактом того, що 16 липня 2025 року о 20 годині 20 хвилин працівниками ГРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS», державний номерний знак НОМЕР_5 , з причепом марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався із смт Вилок у напрямку м. Виноградів. Під час перевірки документів надав працівникам поліції CMR, декларацію на товар та Інвойс на товар, які зі слів поліції мають ознаки підробки, а також наявна пошкоджена пломба 05541043 на причепі. Тобто предметом розслідування є два кримінальні правопорушення: по перше підробка документів, факт якої точно не доводиться транспортним засобом, причепом та свідоцтвами про їх реєстрацію, так як такі взагалі не є предметом цього досудового розслідування; по друге контрабанда товарів, однак транспортний засіб затриманий не на державному кордоні чи безпосередньо після його перетину, більше того його довіритель не є власником майна, яке розміщалось в транспортному засобі, а виключно здійснює його перевезення, тобто надає відповідну послугу. При цьому, жодним чином ні в ухвалі, ні у відповідному рішенні слідчого не вказано яке саме доказове значення для кримінального провадження мають тягач, причіп та свідоцтва про їх реєстрацію. Тому це майно не містить жодних ознак, яке б могло бути визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

Ініціатор клопотання зазначає, що у кримінальному провадженні предметом доказування є підробка товарно-супровідних документів, а не агрегатів транспортного засобу, причепу і свідоцтв про їх реєстрацію. Таке майно не є доказом який міг би підтвердити чи спростувати доводи сторони обвинувачення щодо наявності ознак такого складу кримінального правопорушення як контрабанда товарів, так як об`єктивна сторона вказаного злочину полягає в переміщенні через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів, а в нашому випадку відрізок дороги від смт Вілок у напрямку м. Виноградів не є митним кордоном України.

Крім цього, постанова слідчого, якою визнано зазначений вище транспортний засіб, причіп і свідоцтва про їх реєстрацію речовими доказами, не містить жодних обґрунтувань того, що вказане майно є речовими доказами, тобто слідчим не вказано з якими критеріям зазначені об`єкти цивільного обороту він відніс до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так само в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказано за якими саме критеріями він дійшов до висновку, що вказане майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Також як клопотання прокурора, так і ухвала слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не містять жодних відомостей, які підтверджені належними та допустимими доказами про існування обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, зважаючи на предмет досудового розслідування та санкцію статті КК України, яка розслідується в межах кримінального провадження, транспортний засіб, причіп та свідоцтва про їх реєстрацію, які не належать імпортерам товарів, не підлягають спеціальній конфіскації в розумінні ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а також не можуть бути конфісковані як вид покарання або захід кримінально-правового характеру. Більше того, станом на день подання цього клопотання жодній особі в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не вручено, а тому утримання під арештом майна вже близько 2 місяців є не законним і протиправним.

Відтак, уважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , причіп марки «SCHMITZ» «SCS 24L-1362MB», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , на даний час відпала потреба, а також оскільки застосування арешту не співрозмірне обмеженню права володіння майном, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту розглянути без його участі, при цьому підтримав таке у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд питання про скасування арешту майна розглянути без його участі, проти задоволення такого заперечив, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 201-3 КК України, при цьому на теперішній час існує ризик його приховування, пошкодження чи відчуження, а також відсутні підстави вважати, що накладення арешту є необґрунтованим або в його застосуванні відпала потреба. Більше того, відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України у цьому кримінальному провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, дійшла висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник майна та його представник під час досудового розслідування не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 16 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , і причіп марки «SCHMITZ» «SCS 24L-1362MB», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і НОМЕР_4 . Як слідує зі змісту цієї ухвали, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Також установлено, що органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження № 0000447 від 17 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а також кримінальне провадження № 0000455 від 22 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, які було об`єднано та 22 липня 2025 року матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000445 від 16 липня 2025 року передано відповідно до ст. ст. 216, 218 КПК України до Територіального управління БЕБ в Закарпатській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку, слідча суддя враховує, що арешт на вказане вище майно накладений 18 липня 2025 року, тобто з часу накладення арешту до моменту подання клопотання про його скасування пройшов значний час, а тому слідча суддя частково погоджується із доводами представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про доцільність часткового скасування арешту майна.

Слідча суддя дійшла висновку про можливе досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.

Крім цього, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований.

При цьому слідчою суддею враховано можливість виконання завдання щодо повного та всебічного з`ясування обставин вчинених кримінальних правопорушень без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у частині користування транспортним засобом.

Відтак, беручи до уваги доводи прокурора та адвоката, строк, протягом якого накладено арешт, слідча суддя вбачає можливим частково задовольнити клопотання про скасування арешту, а саме в частині користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , причепом марки «SCHMITZ» «SCS 24L-1362MB», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , що буде співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, а також забезпечить збереження речових доказів.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року, задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року у справі № 297/2355/25 у кримінальному провадженні № 0000445 від 16 липня 2025 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , і причіп марки «SCHMITZ» «SCS 24L-1362MB», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , у частині заборони користуватися зазначеним майном, скасувати.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , і причіп марки «SCHMITZ» «SCS 24L-1362MB», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , з правом користування вказаним майном та без права його відчуження та розпорядження.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , і причіп марки «SCHMITZ» «SCS 24L-1362MB», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , негайно надати такий автомобіль і причіп для проведення вказаних процесуальних дій.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя:ОСОБА_1