Провадження 1-кс/201/3691/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 22.08.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив: «В разі необхідності поновити строк з підстав верховенства права визначений ст.7 та 8 КПК. Визнання порушення прокурором процесуального права передбаченого ст.220 КПК України, яке полягає у бездіяльності в розгляді клопотання у 3 денний строк. У відповідності до п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчого, вчинити певну процесуальну дію, а саме ст. 220 КПК України за якою у 3 денний строк після судового рішення надити мотивовану постанову за клопотанням щодо

1.Видати витяг з ЄРДР. Мотивовані процесуальні листи (постанови) надсилати офіційну скриньку- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Направити дане клопотання процесуальному керівнику, або іншої уповноваженої особі та змінити підслідність за даним кримінальним провадженням № 0000238. Мотивовані процесуальні листи (постанови) надсилати на мою офіційну скриньку- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Об`єднати кримінальне провадження справу 0000238 зі взаємопов`язаними за суттю справами №0001079 та з кримінальними провадженнями 0000374, 0001059, 0352, а також кримінальним провадженням за судовим рішенням за справою № 201/7877/25, провадження 1-кс/201/2973/2025 скоєного рецидивістом ОСОБА_4 з групою невідомих осіб, яких він переховує за тимчасовою адресою його мешкання по АДРЕСА_1 . Мотивовані процесуальні листи (постанови) надсилати на мою офіційну скриньку- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Виправити та заповнити витяг за ЄРДР кримінального провадження №0000238 у відповідності до змісту акту по заповнення форми з зазначенням прізвища ОСОБА_4 та його сестри ОСОБА_6 . Мотивовані процесуальні листи (постанови) надсилати мені на офіційну скриньку- ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування скарги заявник посилався на наступне: « Він звернувся до слідчого за зазначеним кримінальним провадженням щодо прийняття рішення проведення пакунку слідчих дій за його клопотаннями у відповідності до ч.1 ст. 220 КПК України. До матеріалів їх не залучили, оскільки вважав, що за дорученням начальника органу дізнання ОСОБА_7 та начальника слідства ОСОБА_8 зазначені клопотання були знищені під час залучення до кримінального провадження № 0000238 . Оскільки під час надання матеріалів справи до суду 15.08.25 року (щодо відводу слідчих) зазначені клопотання в них були в них відсутні, а на перше витребування суду матеріалів справи слідча з метою фальсифікації матеріалів справи не надала їх суду, а надала тільки після знищення процесуальних документів потерпілого. Так як станом на час розгляду справи в суді його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій нерозглянута постанова йому не надіслана, що є порушенням його процесуального права ст.. 220 КПК України. Прокурор в порушення ст. 8 та ст.19 Конституції України жодної слідчої дії у 3 денний строк процесуальну дію, за його клопотанням злочинно не зробив».

Заявник у судовому засіданні 03.09.2025 заявив клопотання про відкладення судового засідання для залучення йому адвоката. Судом було задоволено клопотання заявника та наступне судове засідання призначене на 23.09.2025 на 14 годину 00 хвилин, про що ОСОБА_9 було повідомлено під час судового засідання в режимі відеозапису та під розписку, яка наявна в матеріалах справи(а.с.65).

23.09.2025 від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, в обґрунтування якого заявник вказував, що просить перенести судове засідання за його скаргою: «У зв`язку з розглядом справ в суді другої інстанції про скасування арешту майна та відсутністю антикорупційного адвоката». На підтвердження участі в іншому судовому засіданні жодних доказів суду не надав. Судове засідання за матеріалами даної скарги було призначене на 01.10.2025 на 14 годину 00 хвилин, про що ОСОБА_3 було повідомлено в електронному вигляді в його електронному кабінеті (довідка про доставку електронного документу 24.09.2025).

01.10.2025 ОСОБА_9 в судове засідання вдруге не з`явився. Від нього будь яких заяв та клопотань про причини неявки або про відкладення судового засідання не надходило. Датою наступного судового засідання було визначено 07.10.2025 о 14 годині 00 хвилин, про що ОСОБА_3 було повідомлено в електронному вигляді в його електронному кабінеті (довідка про доставку електронного документу 02.10.2025).

07.10.2025 ОСОБА_9 в судове засідання втрете не з`явився. Від нього будь яких заяв та клопотань про причини неявки або про відкладення судового засідання не надходило.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи, що заявник тричі не з`явився в судове засідання для розгляду його скарги, доказів поважності причин відсутності або будь яких клопотань суду не надав, скаргу не підтримав та не надав певних пояснень щодо своїх вимог та обґрунтувань скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_3 , подану ним 22.08.2025, на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1