ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/108/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.206-2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

представника потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000498 від 15.02.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2024 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрово, Макар`ївського р-ну, Костромської обл., Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Призначено ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та займатися діяльністю, пов`язаною із організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах, організація усіх форм власності строком на 3 (три) роки із конфіскацією майна.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_7 покарання визначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 124 333 грн. матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та 100 000 грн. відшкодування нанесеної моральної шкоди.

В частині заявлених позовних вимог про стягнення 712 497 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди - у задоволенні відмовлено.

Скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2024 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення.

Визначено повернути обвинуваченому ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу внесену за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2021 №607/13860/21 заставу в сумі 181 600 грн.

Вироком суду також вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно вироку суду, ТОВ Фірма «Найс ЛТД» 19 травня 2011 року набуло у власність земельну ділянку площею 0,10 га за к.н. :010:18:0022, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно із нотаріально посвідченим договором дарування земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі під №732. Також, ТОВ Фірма «Найс ЛТД» 19 травня 2011 року набуло у власність домоволодіння АДРЕСА_2 , згідно із нотаріально посвідченим договором дарування домоволодіння, зареєстрованого в реєстрі під №737.

Також, ОСОБА_7 у жодних трудових відносинах із ТОВ Фірма «Найс ЛТД» не перебував, засновником чи учасником вказаного товариства не являвся.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ТОВ Фірма «Найс ЛТД», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства.

Зокрема, згідно із протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року та з відомостями про присутність учасника ОСОБА_10 , яка володіє 10% розміру частки статутного капіталу, ОСОБА_11 , який володіє 90% розміру частки статутного капіталу та запрошеного ОСОБА_7 прийнято рішення про обрання секретарем зборів ОСОБА_7 , звільнення з посади директора товариства ОСОБА_11 та обрання на посаду ОСОБА_7 .

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що підпис від імені Голови Загальних зборів учасників виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою, підпис від імені секретаря Загальних зборів учасників виконано ОСОБА_7 . А тому достовірно знаючи, що такі збори 26 січня 2015 року не відбувались, у зв`язку із відсутністю на території України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та будучи секретарем таких зборів, проставивши в ньому власний підпис, ОСОБА_7 з метою подальшого заволодіння майном підприємства здійснив використання завідомо підробленого протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, подавши його 26 січня 2015 року до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з метою внесення змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника ТОВ Фірма «Найс ЛТД», зміни переліку фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

В результаті таких злочинних дій, державним реєстратором внесено запис до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про повноваження ОСОБА_7 , як директора ТОВ Фірма «Найс ЛТД» та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, з відомостями про присутність учасника ОСОБА_10 , яка володіє 10% розміру частки статутного капіталу ОСОБА_11 , який володіє 90% розміру частки статутного капіталу та запрошеного ОСОБА_7 , прийнято рішення про обрання секретарем зборів ОСОБА_7 , затвердження нової редакції статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД», уповноважено ОСОБА_7 на подання державному реєстратору документів необхідних для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД».

Стосовно зазначеного протоколу досудовим розслідуванням встановлено, що підпис від імені Голови Загальних зборів учасників виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою, а підпис від імені секретаря Загальних зборів учасників виконано ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном підприємства ТОВ Фірма «Найс ЛТД», ОСОБА_7 достовірно знаючи, що такі збори 17 лютого 2015 року не відбувались, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були відсутні на території України, а ОСОБА_7 , будучи секретарем Загальних зборів та проставивши в протоколі №2 від 17 лютого 2015 року власний підпис, здійснив використання завідомо підробленого протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, подавши його до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з метою внесення змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців стосовно зміни установчих документів юридичної особи та реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД».

Згідно із ч. 2 ст. 65 ГК України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Згідно із редакцією Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД» зареєстрованого розпорядженням Тернопільської міської адміністрації за №845 від 30 вересня 1993 року (із змінами від 14.06.2011), а саме п. 7.3 Розділу 7 право володіння, користування і розпорядження майном належать зборам учасників Товариства.

Відповідно до п. 11.1.3.11, 11.1.3.16 ст. 11 Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД» у новій редакції затвердженого завідомо підробленим протоколом №2 від 17 лютого 2015 року, а також зареєстрованого 17 лютого 2015 року державним реєстратором Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області під №2000900 до компетенції Загальних зборів віднесено затвердження правочинів (договорів, угод) укладений на суму, що перевищує 50 000 розмірів мінімальних заробітних плат, (станом на 01 січня 2015року - 50 000 * 1 218 = 60 900 000грн.).

Повноваження передбачені п. 11.1.3.11 ст. 11 Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД» належать до виключної компетенції Загальних зборів Товариства і не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу.

Відповідно до п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, ст. 11 Статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД» у новій редакції затвердженого завідомо підробленим протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року зареєстрованого 17 лютого 2015 року державним реєстратором Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області під №2000900 виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є Директор Товариства. Директор Товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння майном підприємства, ОСОБА_7 з моменту реєстрації змін у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо керівника ТОВ Фірма «Найс ЛТД», переліку фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та реєстрацію нової редакції статуту ТОВ Фірма «Найс ЛТД», набув статусу володільця майна, а саме земельної ділянки площею 0,10 га к.н. 010180022 за адресою вул.Підволочиське шосе 3 км, с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 297,2 м.кв., як директор ТОВ Фірма «Найс ЛТД» з метою подальшого розпорядження цим майном шляхом укладення договорів купівлі- продажу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 23 лютого 2015 року, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_12 надав нотаріусу свідомо підроблені документи, а саме: протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, Статут ТОВ Фірма Найс ЛТД» у новій редакції затвердженого завідомо підробленим протоколом №2загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року та зареєстрованого 17 лютого 2015 року на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_12 складено та посвідчено договори купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, укладених між ТОВ Фірма «Найс ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Інтербілд-2014» в особі ОСОБА_13 про відчуження земельної ділянки площею 0,10 га к.н. 010180022, за адресою вул.Підволочиське шосе 3 км, с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області та домоволодіння АДРЕСА_3 загальною площею 297,2 м.кв.

Крім цього, згідно проведеної експертизи, документально підтверджуються збитки завдані ТОВ Фірма «Найс ЛТД» (в тому числі учасникам товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пропорційно їх частці у Статутному фонді) внаслідок продажу ТОВ «Інтербілд-2014» земельної ділянки, площею 0,10 га, к.н, :01:018:0022, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Смиківці, вул.Підволочиське шосе 3 км та домоволодіння №22, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Смиківці, вул.Підволочиське шосе 3 км, загальною площею 297,2 м.кв., відповідно до договорів купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, на загальну суму 836 830,00 гривень, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а згідно примітки до ст. 206-2 КК України є великою матеріальною шкодою.

Окрім цього, у ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання підроблювачем. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, достовірно знаючи, що Загальні збори учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» 26 січня 2015 року не відбулись у зв`язку із відсутністю на території Україні учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та будучи ніби то секретарем таких зборів, підробив офіційний документ, який видається підприємством, а саме: Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, де вирішувались питання обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників звільнення ОСОБА_11 з посади директора Товариства, також призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_7 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підпис у графі «Секретар Загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_7 » виконано ОСОБА_7 , підпис у графі «Голова Загальних зборів учасників», навпроти напису « ОСОБА_10 » виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою. Дані дії ОСОБА_7 вчинив з метою подальшого використання Протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року для його подання до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_12 для вчинення реєстраційних та нотаріальних дій.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 28 січня 2015 року подав до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області документи (зокрема і попередньо підроблений Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року) щодо проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», з метою, подальшого отримання дублікатів Договору дарування земельної ділянки площею 0,10 га, к.н. :01:018:0022 за адресою: с. Смиківці Тернопільського р-ну Тернопільської обл. та Договору дарування домоволодіння вул.Підволочиське шосе 3 км, с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області

Однак, 28 січня 2015 року державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 , відповідно до повідомлення про залишення документів без розгляду за №70 від 28 січня 2015 року, повідомила ТОВ Фірма «Найс ЛТД» в особі ОСОБА_7 про залишення документів, що подані для проведення знесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи щодо ТОВ Фірма «Найс ЛТД» без розгляду на підставі постанови про проведення виїмки від 27.06.2012 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області, в ході виконання якої були вилучені оригінали документів, про що складено протокол виїмки від 20 липня 2012 року, а тому дублікати вищезазначених документів видати неможливо.

Таким чином в подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебував за межами України та будучи секретарем Загальних зборів учасників, повторно підробив офіційний документ, який видається підприємством, а саме Протокол №2 Загальних учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, де вирішувались питання обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників, а також про затвердження нової редакції Статуту Товариства та про покладення на ОСОБА_7 обов`язку щодо вчинення всіх необхідних дій та щодо подання державному реєстратору документів необхідних для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підпис у графі Секретар загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_7 » виконано ОСОБА_7 , підпис у графі «Голова Загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_11 » виконано не ОСОБА_11 , а іншою особою. Дані дії ОСОБА_7 вчинив з метою подальшого використання Протоколу №2 Загальних учасників ТОВ Фірма «Найс -ТГД» від 17 лютого 2015 року шляхом його подання до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області для вчинення реєстраційних дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа. Реалізовуючи свій злочинний умисел 28 січня 2015 року ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_10 , з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа. Реалізовуючи свій злочинний умисел 17 лютого 2015 року ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол №2 Загальних учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_11 , з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа. Реалізовуючи свій злочинний умисел 18 лютого 2015 року ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 4, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_10 , з метою отримання дублікату Договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_15 19 травня 2011 року за реєстровим №732 та дублікату договору дарування домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_15 19 травня 2011 року за реєстровим №737.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа. Реалізовуючи свій злочинний умисел 23 лютого 2015 року ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кульчицької,1/4а , використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року в якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_11 з метою складання, підписання та посвідчення договорів купівлі - продажу від 23 лютого 2015 року, укладених між ТОВ Фірма «Найс ЛТД» та ТОВ «Інтербілд-2014» стосовно відчуження земельної ділянки площею 0,10 га, к.н. :01:018:0022 за адресою АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вказаний вирок суду скасувати та закрити провадження у справі в частині визнання його винним за ч.3 ст.206-2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також дослідити виписку про рух коштів з банківського рахунку ТОВ"Інтербілд-2014" за 20 лютого 2015 року, допитати потерпілу ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок базується на недопустимих доказах, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що єдиним доказом його винуватості є тільки покази потерпілої, а суд необгрунтовано визнав копії документів належними доказами за відсутності оригіналів.

Вказує, що незважаючи на його клопотання, не було допитано свідка ОСОБА_11 , котрому належало 90 % корпоративних прав ТОВ Фірма «Найс ЛТД», а також останній подав заяву, що не має до обвинуваченого жодних претензій.

Зазначає, що судом не спростовано його пояснень, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запропонували йому зайнятися певним видом діяльності за умови, що вони отримують кредит, він стане їхнім поручителем, а в заставу передасть будинок та земельну ділянку, на що останній погодився. При цьому будинок належав йому. В 2011 році згідно договору дарування, було передано у власність вищевказаний будинок та земельну ділянку ТОВ Фірмі "Найс ЛТД".

Потім він став фактично директором ТОВ Фірми "Найс ЛТД" на підставі документів, які були підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак він загубив ці документи. Після їх втрати, він ще раз підписав за них ті самі документи, оскільки вони перебували в той час за кордоном та на дзвінки не відповідали.

Вказує, що з метою погашення заборгованості фірми, його теща ОСОБА_13 внесла на рахунок Фірми кошти в сумі 500 000 гривень, що підтверджується випискою про рух коштів з банківського рахунку ТОВ"Інтербілд-2014" за 20 лютого 2015 року.

Зазначає, що згідно договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, що були укладені між ТОВ Фірма "Найс ЛТД" та ТОВ "Інтербілд-2014" було одержано 836 830 грн., з яких 500 000 гривень були використані на погашення боргу ТОВ Фірми "Найс ЛТД" перед АТ "ОТП Банк", сума у розмірі 33 683 грн. мала належати ОСОБА_10 (10% відповідно до частки її корпоративних прав), а решта ОСОБА_11 .

Таким чином потерпілим у цьому кримінальному провадженні могло б бути ТОВ Фірма "Найс ЛТД", але така заява відсутня, у ОСОБА_11 претензій немає, а ОСОБА_10 , якщо б вона була потерпілою максимальна сума завданого збитку становила б 33 683 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просять задовольнити апеляцію, з мотивів викладених у ній, представника потерпілої та прокурора, що вважають вирок суду законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

03 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через сплив строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про те, що відсутні обставини, встановлені ст.49 КПК України, які були б перешкодою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення його до кримінальної відповідальності; представника потерпілої, котрий заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що останній ухилявся від слідства та суду, а отже відсутні підстави для застосування ст.49 КК України; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторони захисту, наведені у відповідному клопотанні, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду в суді першої інстанції не визнавав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочині, колегія суддів, з огляду на наявність клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, не вбачає достатніх правових підстав для продовження апеляційного розгляду, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Подану змінену апеляційну скаргу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав та надав свою згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави, розуміючи про те, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою та й усвідомлюючи наслідки такого закриття, наполягав на його невідкладному розгляді.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 49 КК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В даному випадку, діяння, які інкриміновані ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2 КК України, згідно матеріалів кримінального провадження мали місце 23.02.2015 року, а отже строк притягнення останньої до кримінальної відповідальності сплинув 23.02.2025 року.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні дане провадження тричі зупинялося у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема: - 26.01.2021 року, яке було відновлено 26.03.2021 року у зв`язку із явкою підозрюваного до слідчого ( всього 58 днів); - 17.05.2021 року, яке було відновлено 27.05.2021 року (всього 9 днів) та 16.06.2021 року, яке було відновлено 05.08.21 року ( всього 49 днів).

Таким чином, з урахування наведених даних, та враховуючи, що перебіг строків давності зупинявся в загальному на 116 днів протягом досудового розслідування, строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності сплинув 19.06.2025 року.

При цьому, період з 25 березня 2025 року по 10 грудня 2025 року, на який ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25.03.2025 року зупинялося кримінальне провадження на підставі вимог ст.335 КПК України у зв`язку із проходженням військової служби ОСОБА_7 за призовом під час мобілізації, не зупиняє перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Отже, на момент розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції строки давності, передбачені ст. 49 КК України, з урахуванням періоду, на які вони зупинялися, закінчилися.

Інкримінований ОСОБА_7 злочин, за який його засуджено не відноситься до категорії злочинів проти основ національної безпеки, а також не встановлено, що обвинуваченим було вчинено повий злочин, у зв`язку із чим переривався б перебіг цього строку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, з дня вчинення зазначеного кримінального правопорушення і до часу розгляду справи судом апеляційної інстанції, враховуючи, що вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 206-2 КК України від 13 грудня 2024 року не набрав законної сили, минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачені п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, при цьому беручи до уваги те, що обвинувачений надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, про що подав клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, має бути розглянуто невідкладно.

Таким чином, клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття з цих підстав кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та не суперечить даним, які наявні у матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2024 року року в частині засудження ОСОБА_7 винуватим за ч. 3 ст. 206-2 КК України- скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 206-2 КК України, а кримінальне провадження в цій частині - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2024 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу внесену за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2021 №607/13860/21 заставу в сумі 181 600 грн.

Понесені у даному кримінальному провадженні процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 17026,48 грн - віднести на рахунок держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді