№ 207/1964/25
№ 1-кс/207/828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обгрунтування клопотання слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначила, що у СВ перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000387 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.04.2025 до чергової частини ВП №2 Кам`янського РУП із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 25.12.2024 по 26.03.2025 невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, викрала з картки Приват Банку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) належні останній грошові кошти у сумі 38 848 грн. 98 коп. та викрала з картки Приват Банку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) кредитні кошти у сумі 4 271 грн. 74 коп., чим завдала останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 28.01.2020 році у останньої померли батьки, внаслідок чого ОСОБА_5 стала сиротою та продовжила проживати за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким остання познайомилась на початку літа 2024 року та в подальшому розпочала відносини. Квартира в якій проживали останні за вищевказаною адресою належала на праві власності померлому батьку ОСОБА_5 .

Так на життя ОСОБА_5 вистачало коштів, які приходили останній у вигляді стипендії за навчання у ДДТУ. В цей час ОСОБА_7 не працював, оскільки раніше він мав не погашену судимість та перебував на умовному строку. Тому всі витрати на прожиток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали з надходжень у вигляді стипендії ОСОБА_5 , оскільки останні ділили спільний побут, ОСОБА_6 користувався стипендійною карткою ОСОБА_5 .. В подальшому ОСОБА_5 виявила відсутність належних їй коштів з картки Приват Банку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) у сумі 38 848 грн. 98 коп. та заборгованість на картці Приват Банку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) у сумі 4 271 грн 74 коп.

ОСОБА_5 повідомила, що приблизно до кінця січня 2025 року вона ще користувалася своєю стипендійною карткою Приват Банку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та коштами, які приходили їй за навчання.. Проте в кінці січня 2025 року ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_5 сім-картку з мобільним номером НОМЕР_5 , яка знаходилася у належному останній мобільному телефоні «SAMSUNG», та віддав її ОСОБА_8 , після цього повернув ОСОБА_5 іншу сім-карту з іншим номером, який остання наразі не пам`ятає, оскільки постійно змінювала мобільні номери.

Також ОСОБА_5 зазначила, що на той час вона користувалася мобільним телефоном «SAMSUNG», модель SM-J250F/DS(SEK), imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 , у якому знаходилась сім картка номер якої остання не пам`ятає, телефон погано тримав акумулятор, тому ОСОБА_5 попросила ОСОБА_8 , щоб останній відніс телефон до спеціалістів для ремонту, проте мобільний телефон ОСОБА_9 не повернув, тому з того часу я була без коштів.

Також ОСОБА_5 згадала, що у жовтні 2024 року остання відкрила у Приват Банку стипендій ну картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка була прив`язана до мого мобільного телефону НОМЕР_8 . Проте до оформлення соціальної допомоги та стипендії від університету у ОСОБА_5 не було грошей тому в університеті останній дали кнопковий мобільний телефон, в якому знаходилась вищевказана сім-карта та після того як ОСОБА_5 отримала перші грошові кошти, то придбала собі та ОСОБА_7 мобільний телефон. Тоді ж ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_5 сім-карту з мобільним номером НОМЕР_8 та остання користувалася іншим номером, що сталося з сім-картою на яку був відкритий рахунок у Приват Банку мені не відомо.

Під час аналізу вилученої інформації з АТ «ПРИВАТ БАНК», що 15.10.2024 ОСОБА_5 було відкрито у банківській установі стипендій ну картку № НОМЕР_9 та встановлено фінансовий номер картки НОМЕР_10 , далі 27.01.2025 за допомогою банкомату було змінено фінансовий номер вказаної картки на мобільний номер НОМЕР_11 та 24.03.2025 було здійснено перевипуск картки та встановлено фінансовий номер НОМЕР_12 .

Окрім цього, було встановлено, що для здійснення операцій зі стипендійною карткою АТ «ПРИВАТ БАНК» належною ОСОБА_5 використовувались наступні мобільні термінали Samsung SM-J330F, OPPO CPH2083, Redmi Note 8 PRO, MOTOROLA moto g32, Redmi 24117RN76E, HONOR HRY-LX1

Під час досудового розслідування працівниками поліції було проведено огляд речей, які було добровільно видано гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. В ході огляду було вилучено мобільним телефоном «SAMSUNG», модель SM-J330F/DS(SEK), imei: НОМЕР_13 , imei: НОМЕР_14 , у не справному стані, який було поміщено до поліетиленового файлу на опечатано капроновою ниткою з биркою, та сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що має написи , НОМЕР_15 з абонентським номером НОМЕР_16 , яку було поміщено до поліетиленового файлу на опечатано капроновою ниткою з биркою. Оглянуті речі було вилучено до ВП №2 Кам`янського РУП.

21.10.2025 слідчим було винесено постанову про визначення речовими доказами речей, які добровільно видав гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання просить задовольнити. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст.107 КПК України.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000387 від 08.04.2025 рокувважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40-1, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які було вилучено 21.10.2025 року до ВП №2 Кам`янського РУП:

-мобільний телефон «SAMSUNG», модель SM-J330F/DS(SEK), imei: НОМЕР_13 , imei: НОМЕР_14 , у не справному стані, який було поміщено до поліетиленового файлу на опечатано капроновою ниткою з биркою;

-сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що має написи , НОМЕР_15 з абонентським номером НОМЕР_16 , яку було поміщено до поліетиленового файлу на опечатано капроновою ниткою з биркою.

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1