Номер провадження: 11-кп/813/1188/26
Справа № 946/3544/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2025 року про задоволенння подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 ,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скасовано засудженому ОСОБА_8 іспитовий строк та направлено до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023 року за ст.126-1 КК України у виді позбавлення волі строк на 1 (один) рік.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд вказав, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово попередженим про наслідки систематичного вчинення адміністративних правопорушень, продовжував вчиняти адміністративні правопорушення, та вказані осбтавини свідчать про те, що ОСОБА_8 мав реальні можливості виконувати покладені на нього обов`язки, а сам факт систематичного вчинення ним адміністративних правопорушень, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вфідмовити в задоволенні подання органу пробації.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що на час постановлення оскаржуваної ухвали від 17.10.2025 року, іспитовий строк застосований вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023 року до ОСОБА_8 сплив, що свідчить про відсутність процесуальних підстав для скасування такого іспитового строку. Крім того, захисник звертає увагу, що засудженим ОСОБА_8 зазначений вирок місцевого суду оскаржується, що унеможливлює вирішення питання щодо виконання такого вироку.

Також захисник посилається на відсутність в матеріалах подання органу пробації будь-яких переконливих доказів того, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, а також відсутні дані, які б негативно характеризували останнього.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

Судовий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності засудженого, захисника та представника органу пробації, які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 3 статті 539 КПК передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням положень цього розділу.

В матералах судової справи міститься копія подання органу пробації від 29.01.2025 року, однак відсутні будь-які відомості про день його надходження до місцевого суду, а також відсутня особова справа №94/ЗВП/2023, яка зазначена в додатках подання.

Статтею 343 КПК регламентовано, що секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання, які передбачені ч. 5 ст. 27 КПК, а саме: під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 103 КПК, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Водночас матеріали провадження не містять журналу судового засідання від 17.10.2025 року та звукозапису фіксації судового засідання від 17.10.2025 року.

Матеріали судової справи містять копії: подання органу пробації від 29.01.2025 року (а.с. 1-2); лист-запит на інформацію про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності від 01.05.2025 року (а.с. 3); відомості про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності (АРМОР) від 01.05.2025 року (а.с. 3-4); журнал від 22.10.2025 року (а.с.5); оскаржувана ухвала суду від 17.10.2025 року (а.с.6-7).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023 року здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, враховуючи положення ст.ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду подання органу пробації в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Дійшовши висновку про існування підстав для скасування ухвали та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів не надає оцінки апеляційним вимогам сторони захисту, що слугує підставою для часткового задоволення скарги захисника, в частині скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 537-539 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2025 року, якою задоволено подання Ізмаїльського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скасовано засудженому ОСОБА_8 іспитовий строк та направлено до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023 року за ст.126-1 КК України у виді позбавлення волі строк на 1 (один) рік скасувати.

Призначити новий розгляд подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській областіпро скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_8 відбування покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023 року за ст.126-1 КК України, в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4