overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №944/6261/25
Провадження №1-кп/944/1659/25
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

19.11.2025 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого 22 березня 2025року внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001185 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого 22 березня 2025року внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001185 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09год. 40хв. 24 листопада 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 488/3619/24
Провадження № 1-кп/488/155/25 р.
УХВАЛА

13.11.2025 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та доставку у судове засідання свідків приводом.

Заслухавши думки учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст.323 КПК України.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оголосивши перерву в судовому засіданні до 15-30 год. 03.12.2025 року.

Доставити приводом до суду в зазначений час свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/450/24
Провадження № 1-кп/483/68/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 листопада 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо руху кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 17 березня 2021 року та за №0000107 від 20 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебувають зазначені обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, 126-1 КК України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року провадження у справі зупинено до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

12 листопада 2025 року до суду від начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 надійшло письмове повідомлення про те, що ОСОБА_2 самовільно залиши військову частину та знятий з забезпечення військової частини, що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 17 березня 2021 року та за №0000107 від 20 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 126-1 КК України, відновити та призначити його до розгляду в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 369/11120/21

провадження № 51-2467 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 17 листопада 2025 року о 12:15годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000535 від 20.08.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Повний текст якої буде оголошено 21.11.2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.12.2025, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 8 ( вісім ) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та його захисником з матеріалами кримінального провадження, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/6500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000094 від 11.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 153 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2025 року, включно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 19.11.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 24.12.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 21.11.2025 року о 11 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 573/2431/25
Номер провадження 1-кп/573/370/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 11 листопада 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 19 листопада 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09:40 год 21 листопада 2025 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.11.2025 року,

ВСТАНОВИВ :

14.11.2025 року у справі за №686/22822/25 винесено ухвалу. Разом з тим, при постановленні ухвали в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ до вказаних документів та надати можливість отримати їх копії.» в той час, як вірно мало б бути зазначено «Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечити тимчасовий доступ до вказаних документів та надати можливість отримати їх копії.». Вказана помилка є фактично опискою.

Згідно ст. 379 КК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 19.05.2025 року слід виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2025 року у справі за №686/22822/25 за клопотанням слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

- в резолютивній частині зазначити вірне «Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечити тимчасовий доступ до вказаних документів та надати можливість отримати їх копії.».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Хмельницькому клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000157 від 24.03.2022 року,

встановив:

Зважаючи на складеність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000157від 24.03.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №583/1435/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/859/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2025,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2025, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції відкладено на 14:00 год. 28.10.2025 року.

Від захисника ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участі в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2025 між Сумським апеляційним судом та захисником ОСОБА_4 шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду о 13:00 15.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/8702/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/555/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2025 року,

УСТАНОВИЛА :

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_9 заявив відвід всьому складу колегії суддів з підстав недовіри до цих суддів, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання підзахисного та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Положеннями статей 75 та 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також унеможливлюють його повторну участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви ОСОБА_9 про відвід колегії суддів вбачається його незгода з прийнятим процесуальним рішенням колегії суддів за результатами розгляду попередніх апеляційних скарг, що не може слугувати підставою для відводу.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Колегією суддів не установлено визначених законом підстав, які виключають участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Відтак, підстав для задоволення заяви ОСОБА_9 про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/638/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол, Белгородської області, Російської Федерації, громадянки України, росіянки, заміжня, без освіти, не працюючої, раніше не судимої, без місця реєстрації, яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2023 року ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинене провадження по справі до розшуку останньої.

Суд вбачає необхідним відновлення провадження по справі, так як необхідно вчинити комплекс заходів щодо витребування інформації щодо ОСОБА_3 та вжиття процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, питання може бути вирішено судом, який здійснює судовий розгляд, якщо у разі вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням такого розгляду.

За таких обставин, суд вважає за доцільним відновити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.331,335, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол, Белгородської області, Російської Федерації, громадянки України, росіянки, заміжня, без освіти, не працюючої, раніше не судимої, без місця реєстрації, яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна.

Головуюча: ОСОБА_1