Провадження № 1-кс/750/5667/25
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з подальшим триманням в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування клопотання зазначає, що завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження до 04.01.2026, тобто до закінчення дії попередньої ухвали від 07.11.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо, оскільки існують об`єктивні причини неможливості провести в повній мірі слідчі (процесуальні) дії. При цьому звертає увагу на те, що ризики встановлені попередньою ухвалою слідчого судді, не зменшився і продовжує існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на часткове визнання підозрюваним своєї провини, відсутність ризиків і того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та своїми діями йде на співпрацю з органами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, посилаючись на те, що він визнає свою провину у тому, що працевлаштувався до незаконно створеного органу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період окупації м. Херсона військами рф і пояснює вказаний факт своїм безгрошів`ям та відсутністю роботи.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 04.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

06.11.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

06.11.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

07.11.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.12.2025 продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 06.03.2026.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 04.01.2026, а для закінчення досудового слідства органу досудового розслідування необхідно: провести тимчасовий доступ до оригіналів документів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витребувати інформацію від уповноважених органів щодо наявності у підозрюваного нерухомого чи рухомого майна та вирішити питання щодо накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна, як додаткового виду покарання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; провести відповідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання додаткових доказів протиправної діяльності ОСОБА_5 , що мають значення для кримінального провадження, здійснити перевірку вже отриманих доказів, в тому числі шляхом допиту підозрюваного; прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України).

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.3 ст. 197 КПК України).

За змістом ч.3 ст. 199 КПК України слідчий, прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 111-1 КК України є обґрунтованою.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких умисних злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді про доведеність ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів), який обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вживати заходи щодо незаконного впливу на тих свідків, які на даний час надали показання щодо його протиправної діяльності та відомості про яких йому стали відомі після отримання копій матеріалів кримінального провадження.

Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК (продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення), який обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може виїхати на тимчасово окуповану території та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, зокрема добровільно зайняти посаду в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

Посилання сторони захисту на визнання провини підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину відбулося лише після його затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після деокупації міста Херсона від збройних сил рф ОСОБА_5 особисто не звертався з відповідними заявами до органів правопорядку України.

Виходячи з імперативних приписів п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України, які унеможливлюють застосування до осіб підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, доведеності існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, специфіки інкримінованого підозрюваному злочину, основним об`єктом посягання якого є основи національної безпеки України, в умовах воєнного стану, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів: особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та визначення розміру застави.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 березня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7