Провадження по справі № 1-кс/752/718/26
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000618 від 08.05.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду виконувача обов`язків директора КП ШЕУ Солом`янського району міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України (в редакції Закону України № 1576-ХІ від 29.06.2021),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

20.01.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що відповідно до наказу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» міста Києва від 29.12.2023 №160-п, ОСОБА_4 прийнято на роботу з 14.12.2023 року в апарат управління в порядку переведення з комунальної корпорації КК «Київавтодор» та призначено на посаду заступника начальника з експлуатації КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва. Відповідно до розпорядження Київського міського голови № 1278 від 22.12.2023 та наказу КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва №167-п від 29.12.2023 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» міста Києва з 30.12.2023 року до вирішення питання щодо призначення начальника цього підприємства в установленому порядку.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції», ст. 81, 169 ЦК України та положень статутів КК «Київавтодор» та КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» міста Києва дані підприємства є юридичними особами публічного права, а ОСОБА_4 , обіймаючи вищезазначену посаду є суб`єктом декларування та мав відповідні обов`язки у сфері фінансового контролю, передбачені розділом 7 Закону України «Про запобігання корупції», а отже є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_4 було покладено обов`язок як суб`єкта декларування до 01.04.2024 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2023 рік та, згідно з п. 2-7 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону, не пізніше 31.01.2024 - за 2021-2022 роки, вказавши в них достовірну інформацію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації відображаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для цілей декларування об`єктами нерухомості (об`єктами нерухомого майна) є земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2021 між ТОВ «Сервіс-Технобуд» та дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.п. 4, 5 Договору продаж квартири проведено за 4 790 643,50 грн., а покупець на день нотаріального посвідчення цього Договору у повному обсязі розрахувався з продавцем за продану квартиру, перерахувавши на поточні рахунки продавця суму у розмірі 4 790 643,50 грн.

Згідно з п. 16 Договору його укладено за наявності письмової згоди чоловіка покупця ( ОСОБА_4 ), викладеної у вигляді заяви, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.02.2021 за реєстровим № 482.

Крім того, 31.05.2021 між ТОВ «Сервіс-Технобуд» () та дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу машиномісця АДРЕСА_4.

Відповідно до п.п. 4, 5 Договору продаж машиномісця відбувся за 716 198,60 грн., а покупець на день нотаріального посвідчення цього Договору у повному обсязі розрахувався з продавцем за продане машиномісце, перерахувавши на рахунок продавця суму у розмірі 716 198,60 грн.

Згідно з п. 16 Договору його укладено за наявності письмової згоди чоловіка покупця ( ОСОБА_4 ), викладеної у вигляді заяви, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, посягаючи на встановлений законодавством порядок функціонування системи запобігання корупції в Україні, з особистих мотивів, будучи суб`єктом декларування, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону, у не встановлений досудовим розслідування час, місці, але не раніше 06.12.2021 вирішив зазначити завідомо неправдиву інформацію у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларацій за 2021, 2022 та 2023 роки, зазначивши в них інформацію, що не відповідає дійсності щодо квартири АДРЕСА_3 та машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 15,40 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, які належать члену сім`ї, а саме його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані дії ОСОБА_4 вирішив вчинити шляхом обрання в полі «Реєстраційний номер (кадастровий номер для земельної ділянки)» позначку «Не застосовується», у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн.» позначку «Член сім`ї не надав інформацію», достовірно володіючи інформацією про договірну ціну придбаного його дружиною майна та усвідомлюючи фактичне використання для цього належних йому грошових коштів, розмір яких не підтверджується офіційними та законними джерелами їх походження.

Так, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування, 18.04.2022 о 15 год. 24 хв за допомогою комп`ютерної техніки з IP-адресою НОМЕР_2 з використанням носія інформації з електронним цифровим підписом, подав до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює 2021 рік (унікальний ідентифікатор документа - 69860fc5-900f-4e44-a0f8-dcd4b66ab9df), шляхом заповнення відповідних форм на офіційному вебсайті Національного агентства:; 16.01.2024 об 13 год. 51 хв за допомогою комп`ютерної техніки з IP-адресою НОМЕР_3 з використанням носія інформації з електронним цифровим підписом, подав до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює 2022 рік (унікальний ідентифікатор документа - a8fac73a-2c0e-49e5-bc2b-e2c3234aae32), шляхом заповнення відповідних форм на офіційному вебсайті Національного агентства: 19.03.2024 в період часу з 14 год. 50 хв. до 14 год. 59 хв., за допомогою комп`ютерної техніки з IP-адресою НОМЕР_3 з використанням носія інформації з електронним цифровим підписом, подав до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює попередній 2023 рік (унікальний ідентифікатор документа - 8275352f-1768-42b5-a288-ca4f56d42eb5), шляхом заповнення відповідних форм на офіційному вебсайті Національного агентства.

ОСОБА_4 умисно вніс завідомо недостовірні відомості до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 та 2023 роки з метою приховування достовірних даних про вартість придбаного майна, які можуть та мають бути предметом контролю., й зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 5 506 842,10 грн., що становить 1 818 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, шляхом умисного не відображення вартості нерухомого майна, яке придбано його дружиною ОСОБА_7 .

12.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у внесенні завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України

На думку слідчого обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання.

На думку слідчого, під час досудового розслідування отримано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Посилаючись на наведені обставини, слідчий просив застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки здати закордонний паспорт та повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання, роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подане слідчим клопотання підтримав та просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що підозра, яка повідомлена її підзахисному є необґрунтованою та не доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема з тих підстав, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому діяння умисно.

Також вважає, що ризики, про які вказує слідчий, є надуманими та недоведеними. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, роботу, його соціальні зв`язки є міцними. Так, він має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадження, але мав належну процесуальну поведінку. Закордоний паспорт він здав. Крім того, захисник вказувала на тяжкість даного кримінального правопорушення, що також вважає, такою обставиною, яка свідчить про надуманість ризиків. Просила відмовити слідчому у клопотанні.

Підозрюваний підтримав захисника та просив відмовити у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників, вивчивши матеріали, які додані до клопотання як стороною захисту, так і стороною обвинувачення, дійшов до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані матеріали кримінального провадження, відомості у яких можуть доводити обставини, які свідчать при наявність обґрунтованої підозри, у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг внести завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Інкриміноване останньому кримінальне правопорушення, згідно із положеннями ст. 12 КК України, враховуючи санкцію статті, є нетяжким.

Слідчий суддя, враховуючи заперечення сторони захисту, зміст пред`явленої підозри та обставини, за яких було вчинено інкриміноване ОСОБА_4 діяння, вважає, що слідчий та прокурор не довели заявлений ними ризик переховування, тому обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України не доведені, що відповідно до вимог ч.3 вказаної статті дає підстави відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Крім того, під час судового розгляду вказаного клопотання, прокурор не довів відповідно до вимог ч.3 ст. 133 КПК України потреби досудового розслідування, зокрема на стадії його завершення, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як покладання особистих зобов`язань, а також яке може бути виконане, для виконання якого, слідчий звертається із даним клопотанням.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України (в редакції Закону України № 1576-ХІ від 29.06.2021).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1