Справа № 203/7242/25
Провадження № 1-кс/0203/4452/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0003840, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2025 року відомостей за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року ОСОБА_4 за представництва адвоката ОСОБА_3 подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови від 28 серпня 2025 року старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0003840, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено необхідних слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, а постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, оскільки ОСОБА_4 , не допитувався в жодному процесуальному статусі, а в основу постанови покладені твердження слідчого про його відмову від допиту в якості свідка, тоді як він заявив про участь його адвоката під час допиту, а не про відмову від допиту взагалі, тому така неповнота слідства в своїй сукупності потягла передчасність закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог заяви з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 13 жовтня 2025 року для огляду матеріали кримінального провадження № 0003840.

Заслухавши думку представника заявника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0003840, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 20 березня 2025 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочате з внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003840 на підставі повідомлення судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про заявлені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 факт застосування до нього недозволених методів слідства невстановленими працівниками ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 28 серпня 2025 року кримінальне провадження № 0003840 від 20 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий на підставі даних протоколу допиту свідка ОСОБА_6 старшої слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, копій матеріалів досудового розслідування № 0001938 від 28 грудня 2023 року щодо затримання ОСОБА_4 та даних про відсутність в ДУ «ДУВП (№4)» відомостей про тілесні ушкодження на ОСОБА_4 у розслідуваний період, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України перевищенням влади або службових повноважень є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

За ч. 2 ст. 365 КК України кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони супроводжувалися: 1) насильством або погрозою застосування насильства; 2) застосуванням зброї чи спеціальних засобів; 3) болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0003840 прокурором ОСОБА_7 08 травня 2025 року за вих. № 20-769вих-25 надано доручення в порядку ст. 36 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до якого Дніпропетровському управлінню ДВБ НП України доручено, окрім допиту слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001938 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, також: 1) допитати в якості свідків працівників оперативного підрозділу, які здійснювали оперативний супровід ( в тому числі тих, що приймали участь під час затримання) у кримінальному провадженні № 0001938 ОСОБА_4 ; 2) допитати в якості свідка працівника ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (назва підрозділу на момент проведення досудового розслідуванн ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області), відповідального за перебування затриманих осіб у приміщенні вказаного відділення поліції, з приводу відомих обставин застосування недозволених методів слідства до ОСОБА_4 ; 3) допитати в якості свідків працівників поліції, які доставляли ОСОБА_4 до ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з приводу відомих обставин, в тому числі виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 під час поміщення до ІТТ; 4) ініціювати службове розслідування за фактом можливого перевищення влади та службових повноважень працівниками ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001938 за підозрою ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України.

Разом з тим, як видно з матеріалів кримінального провадження, окрім допиту старшої слідчої ОСОБА_6 , інші слідчі дії не проводилися, жоден із вказаних у дорученні осіб не встановлений та не допитаний, службове розслідування не проводилось, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Крім того, 08 травня 2025 року за вих. № 20-770вих25 прокурором ОСОБА_7 в порядку ст. 84, 91, 93 КПК України витребувано від Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях інформацію щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при поміщенні до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», копії документів щодо проведення огляду останнього, фотоматеріали до них, фотокопії аркушів із записами щодо останнього з Журналу обліку фактів виявлення тілесних ушкоджень у осіб, які тримаються в установі.

Дійсно, на вказаний запит ДУ ЦОЗ ДКВС України 11 червня 2025 року за вих. № 39599-25 надіслав цілий ряд документів, проте які ОСОБА_8 не стосуються взагалі, оскільки усі документи щодо тілесних ушкоджень надіслані відносно декого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість слідчим покладені в основу оскаржуваної постанови висновки про встановлену ним відсутність тілесних ушкоджень при затриманні та перебуванні в ДУ «ДУВК (№4)», як відсутність об`єктивної сторони, що не відповідає дійсності і матеріалам кримінального провадження, є передчасними, і свідчить про неповноту досудового розслідування.

Також, 08 травня 2025 року за вих. № 20-767вих-25 прокурором ОСОБА_7 надано доручення в порядку ст. 36 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до якого працівникам оперативного відділу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» доручено допитати ОСОБА_4 в якості свідка зі з`ясуванням ряду питань, перелік яких вказаний у дорученні.

Разом з тим, як видно з матеріалів кримінального провадження, доручення не виконано і заявник слідчим не допитувався (ні в статусі заявника, ні в статусі свідка), що визначало б характер та обсяг обставин, які підлягають перевірці на предмет наявності ознак тяжкого злочину та відповідно межі досудового розслідування, і що свідчить про очевидну неповноту досудового розслідування, зважаючи також на те, що жоден документ матеріалів кримінального провадження не містить суті повідомлених ОСОБА_4 в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська обставин порушення його прав під проведення досудового розслідування з боку невизначених співробітників ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Висновки слідчого в оскаржуваній постанові про відмову ОСОБА_4 від проведення його допиту в якості свідка на виконання доручення прокурора від 08 травня 2025 року передчасні, оскільки як видно зі складеного працівниками ДУ «ДУВП (№4)» акту 12 травня 2025 року видно, що ОСОБА_4 наполягав на проведенні допиту у присутності його адвоката, що гарантується ст. 66 КПК України, і не може свідчити про зловживання процесуальними правами та відмову від допиту в якості свідка.

Одночасно, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак тяжкого злочину, не встановив і діяння, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, не послався (без наведення мотивів такого) на усі здобуті докази, навіть які наявні у матеріалах кримінального провадження, з оцінкою доказового значення кожного, що б за сукупністю останніх могло свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, а тому висновки слідчого передчасні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, викладених у заяві про злочин і які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі необхідних слідчих дій, які прокурор у кримінальному провадженні вважав необхідними і доцільними, без допиту заявника та інших свідків, без проведення службового розслідування, без витребування і дослідження документів щодо перебування в ІТТ та ДУ «ДУВК (№4)», його освідування та стану здоров`я з часу фактичного затримання, тощо, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0003840, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2025 року відомостей за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003840 повернути Третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження 12 год. 55 хв. 17 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1