Справа № 307/4359/25
Провадження № 1-кп/307/324/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 грудня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2025 року за №0000577 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брустури, Тячівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2025 року за №0000577.

26 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Впорушення п.5 ч.1 ст.291 КПК України, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурор порушили презумпцію невинуватості, називаючи ОСОБА_8 особою, що обвинувачується, тобто констатує, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення замість того, що він підозрюється у цьому. Тобто, в обвинувальному акті вказано на вчинення злочину обвинуваченим, що є порушенням однієї із концептуальних засад кримінального провадження - презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Однак, у обвинувальному акті не викладені всі фактичні обставини справи. Жодного факту щодо дій з боку потерпілого, які відбувалися під час даної події не наведено. Фактично в обвинувальному акті наведені обставини, які є припущенням сторони обвинувачення. Також, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 9 КПК України, оскільки прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім цього, у справі взагалі відсутні обов`язкові судові експертизи, які повинні міститися в матеріалах справи. Зокрема молекулярно-генетична експертиза (ДНК), судово-медична експертиза за висновком слідчого експерименту, судово-біологічна експертиза (імунологічна), судово-наркологічна (токсологічна), дактилоскопічна, судово-медична експертиза речових доказів, судова криміналістична експертиза холодної зброї. Обвинувальний акт вручено не уповноваженою особою. Звертає увагу на той факт, що як стороні захисту так і самому обвинуваченому прокурор не вручив копії обвинувального акту, оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування, саме слідчий вручив копії обвинувального акту як обвинуваченому так і їй як захиснику. Враховуючи даний факт вважає, що прокурором грубо порушено вимоги ст.293 КПК України. Також зазначила, що реєстр матеріалів складений з суттєвим порушенням процесуального закону, оскільки в ньому не зазначено доручення прокурора слідчому на вручення копії обвинувального акту обвинуваченому, якого також не міститься в матеріалах кримінального провадження. За таких обставин вважає, що 06 листопада 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 , всупереч вимогам ст. 293 КПК України, було вручено копію обвинувального акту не уповноваженою особою. Кірм того, всупереч вимог ч.1.ст. 91 КПК України в обвинувальному акті не зазначені обставини, які пом`якшують покарання та передбачені в ст. 66 КК України. Зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні раніше подане клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та просила клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на наступне. Після затвердження обвинувального акту особа набуває статусу обвинуваченого та обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення. У даному кримінальному провадженні було забезпечено належне досудове розслідування у відповідності до вимог КПК. Крім того, на даний час висновків деяких експертиз ще не надано експертами, однак після їх отримання такі висновки будуть у встановлено порядку відкриті стороні захисту. До обвинувального акту додано розписку, згідно якої обвинувальний акт було вручено обвинуваченому та захиснику. Відсутність пом`якшуючих обставин у обвинувальному акті зумовлено тим, що сторона захисту визнає інші обставини, ніж наведені у обвинувальному акті. Враховуючи наведене просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 також заперечив щодо задоволення заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просила провести підготовче судове засідання без її участі, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК та призначення справи до судового розгляду залишила на розсуд суду.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Таким чином, вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, і який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

За нормою п. 3 ч. 1 ст.3 КПК України державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. За вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Щодо доводів захисника про те, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, окрім іншого, порушує презумпцію невинуватості, закріплену у ст. 17 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Отже, законодавець визначає обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що дає підстави для висновку про те, що висунення стороною обвинувачення твердження про вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею закону про кримінальну відповідальність, якщо воно пред`явлене у порядку, встановленому КПК України, а саме викладене в обвинувальному акті, не може бути витлумачене як порушення принципу, закріпленого у статті 17 КПК України.

Стаття 7 КПК України встановлює, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність і диспозитивність.

З огляду на ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідження змісту обвинувального акту свідчить про те, що в ньому, на виконання п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначено по відсутність обставин що пом`якшуть покарання та зазначено обставини, що його обтяжують, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.

Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурором зазначено ті обставини вчинення злочину, які він вважає встановленими.

Під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду.

Посилання захисника на неповноту досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає помилковими, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення щодо тієї особи, відносно якої зібрані під час досудового розслідування докази визнані ним достатніми для складання та направлення до суду обвинувального акта.

Також під час підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати оцінку повноти проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, оскільки вказане виходить за межі компетенції суду на даній стадії кримінального провадження, а тому не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

До матеріалів обвинувального акту прокурором долучено розписку про отримання його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 . Дана розписка адресована прокурору у кримінальному провадженні №0000577 керівнику Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_11

06 листопада 2025 року обвинувачений та захисник шляхом проставлення особистого підпису підтвердили отримання вказаних матеріалів. Дана розписка не містять жодних відомостей чи зауважень обвинуваченого ОСОБА_8 чи захисника ОСОБА_9 , що матеріали було їм вручено неналежною особою.

Таким чином обставини, на які посилалася захисник ОСОБА_9 у клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_9 не наведено такої невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Інших клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, сторони кримінального провадження не заявили.

Колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, Закарпатська область на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 год. 30 хв. 08 грудня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3