Справа № 158/188/26
Провадження № 1-кс/0158/260/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000004 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000004 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання з доданими додатками до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області, за процесуального керівництва Волинської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2024 року накладено арешт на речі вилучені 26-27.11.2024 в ході огляду місця події транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» модель «Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , на території стаціонарного посту «Прогрес», траса Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 127км +700м, Волинська область, а саме: 16 пластикових бочок орієнтовним об`ємом по 200л кожна з рідиною схожою на пальне (зі слів власника дизельне паливо); 25 пластикових пляшок об`ємом по 6л кожна з прозорою рідиною з запахом спирту; 1 пластикова пляшка об`ємом 5л з прозорою рідиною з запахом спирту; 48 скляних пляшок коньяку марки «Амбер» з смужками, які візуально схожі на марки акцизного податку; 1 спиртометр; транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель «Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , та ключ до вказаного транспортного засобу, в рамках кримінального провадження № 0000004 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2025 року скасовано частково арешт з автомобіля марки «Mersedes-Benz», модель «Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , та з ключа до вказаного транспортного засобу, в частині права користування, крім того, змінено умови зберігання, без права користування, розпорядження та відчуження 16 пластикових бочок орієнтовним об`ємом по 200 л. кожна з рідиною схожою на пальне (зі слів власника дизельне паливо), та зобов`язано детектива та/або процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000004 передати вищезазначене майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під письмову розписку.

Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З аналізу положень вказаної статті слідує, що законодавцем передбачена можливість у накладенні арешту на майно, на яке вже накладений арешт, але виключно та на підставі інших актів законодавства.

При цьому нормами чинного КПК України не передбачена можливість для повторного звернення слідчого та прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно, на яке вже накладений арешт в рамках того ж кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на майно, яке просить накласти арешт прокурор у даному клопотанні вже накладено арешт, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2024 року, а не на підставі іншого акту законодавства.

При цьому, прокурор у своєму клопотанні не наводить з посиланням на норми чинного законодавства підстави, які передбачають можливість для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках одного і того ж кримінального провадження.

Крім того, ч. 5 ст. 170 КПК України передбачає строки звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відтак, вказане клопотання прокурора не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Вищезазначені недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту на майно та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, дане клопотання підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000004 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України - повернути прокурору, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, протягом сімдесяти двох годин.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1