Справа № 481/1635/25
Провадж.№ 1-кс/481/39/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000492 від 05.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

накладеного на автомобіль марки Volkswagen Crafter р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 05.11.2024 року по вул. Грушевського в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля марки Volkswagen р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їхав з центру м. Новий Буг в бік м. Кривий Ріг та автомобіля марки Renault р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не надавши перевагу у русі автомобілю Volkswagen, з правого узбіччя відносно напрямку руху Volkswagen, виїхав на проїзну частину дороги по вул. Грушевського. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.11.2025 було накладено арешт на автомобілі: марки Volkswagen Crafter р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску та легковий автомобіль марки Renault Duster р/н НОМЕР_2 , синього кольору, 2017 року випуску.

Станом на 22.01.2026 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд експертом автомобіля марки Volkswagen Crafter р/н НОМЕР_1 , а тому подальше зберігання даного транспортного засобу на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області є недоцільним.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, проте надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0000492, відомості про яке внесені 05.11.2025 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2025 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Грушевського в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля марки Volkswagen р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їхав з центру м. Новий Буг в бік м. Кривий Ріг та автомобіля марки Renault р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не надавши перевагу у русі автомобілю Volkswagen, з правого узбіччя відносно напрямку руху Volkswagen, виїхав на проїзну частину дороги по вул. Грушевського. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Попередньо, водій автомобіля Renault, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ СГМ, перелому ребер зліва, перелому ключиці та пневматорекс. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що проводився 05.11.2025 року на ділянці дороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» по вул. Грушевського біля буд. №44 в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області було проведено огляд місця події та зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди, сліди на дорожньому полотні та розташування транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки Renault Duster р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки Volkswagen Crafter р.н НОМЕР_1 . Транспортні засоби зі слідами пошкоджень.

06.11.2025 року слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області автомобіль марки Renault Duster р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки Volkswagen Crafter р/н НОМЕР_1 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до автомобільного майданчика ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.11.2025 року було накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 05.11.2025 року, а саме - легковий автомобіль марки Renault Duster р/н НОМЕР_2 , синього кольору, 2017 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 14.11.2017 р. ТСЦ 3543 м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, Україна належить на праві власності ОСОБА_6 , - автомобіль марки Volkswagen Crafter р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 належить на праві власності ТОВ БАСТРАНС, які зберігаються на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Як встановлено слідчим суддею огляд даного автомобіля експертом вже проведено.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 року був накладений обґрунтовано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя в ході розгляду клопотання дійшов переконання, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту майна у вигляді заборони користування автомобіль марки Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , оскільки в рамках вказаного кримінального провадження вже були проведені всі основні необхідні слідчі дії.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Арешт у вигляді заборони користування автомобілем марки Volkswagen Crafter р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , вилученим 05.11.2025 року по кримінальному провадженні №0000492 від 05.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.11.2025 року, скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7