СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/476/25
ун. № 522/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000891 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0000891 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, отриманими за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

Клопотання прокурора також мотивоване наявністю висунутого обвинувачення у вчиненні 31 кримінального правопорушення різного ступеня тяжкості, які вчинялися як у складі організованої групи, так і у змові з іншими невстановленими особами на протязі тривалого часу, у тому числі з використанням умов воєнного стану, а також наявністю в провадженні судів м. Києва та Київської області висунутого обвинувачення у вчиненні інших корисливих злочинів проти власності та у сфері господарської діяльності, у тому числі аналогічних.

У своєму клопотанні прокурор, обґрунтовуючи його, звертає увагу суду на розмір майнової шкоди, у заподіянні якої обвинувачується ОСОБА_5 та інші співучасники, яка становить 41 млн. грн. та заявлені вимоги у позові потерпілого в загальній сумі більше 10 млн. грн.

Прокурор у своєму клопотанні обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватись від суду; впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також просив врахувати міцність соціальних зв"язків обвинуваченого, його вік - 59 років, стан здоров"я, наявність в нього родини й утриманців.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по клопотанню прокурора покладались на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подане до суду клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку колегії суддів, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, ступінь яких не зменшився та інші більш м`які запобіжні заходи на даній стадії судового провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з абзацом другим цієї ж частини ст.331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06.10.2025 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 04.12.2025.

Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, то колегія суддів вважає їх неспроможними з огляду на те, що обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчими суддями, як при обранні запобіжного заходу, так і при неодноразовому продовженні дії запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, суд вважає, що наразі вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Так, на етапі судового розгляду, враховуючи виняткову складність самого кримінального провадження, обумовлену кількістю обвинувачених, потерпілих, інших його учасників, їх поведінкою, та наявним обсягом доказів, які підлягають дослідженню в ході подальшого судового розгляду, усвідомлюючи міру покарання за кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 наявний і він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання у разі визнання судом його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Більше того, в контексті наявності ризику переховування, суд бере до уваги, що у провадженні судів м. Києва та Київської області перебуває низка обвинувальних актів стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інших корисливих злочинів проти власності та у сфері господарської діяльності, у тому числі аналогічних.

Також суд вважає, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження на свою користь.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК України ознайомлений з матеріалами даного кримінального провадження, йому відомі анкетні дані інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків, місце їх проживання, водночас, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість здійснювати вплив на цих осіб з метою зміни ними показань, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи виняткову складність кримінального провадження та кількість осіб, причетних до вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обвинувачений може незаконно впливати на вищезазначених осіб для дачі ними неправдивих показань. У зв`язку з чим, вказаний ризик є обґрунтованим та доведеним.

Крім того, наявний реальний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, який є організатором злочинної групи та низки інших злочинів, які за версією обвинувачення вчинено за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, може перешкоджати цьому кримінальному провадженню та виділеним кримінальним провадженням будь-яким іншим чином, зокрема, надавати інформацію про здобуті та досліджувані в суді докази іншим особам, яким про підозру ще не повідомлялося, а також чинити перепони у проведенні судового розгляду у розумні строки задля його затягування, зокрема шляхом неявок до судових засідань під будь-якими приводами, зокрема з мотивів неможливості дістатися приміщення суду внаслідок воєнного стану та перепон, які спричиняє військова агресія РФ, що потребуватиме витрачання додаткового процесуального часу для перевірки підстав та поважності причин відкладення судових засідань.

Також колегія суддів вважає, що стан здоров`я обвинуваченого не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового провадження.

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватими чи невинуватими у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, представників потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність висунутого звинувачення, а також наявність зазначених вище ризиків, які, на думку колегії суддів, є наявними і достатніми для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про особу обвинуваченого та інші обставини, визначені ст.178 КПК України, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, враховуючи характер кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даній стадії судового провадження - судового розгляду, прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, як то застава, домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не можуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 201, 331, 371-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 25.01.2026 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії обов`язків визначити два місяці з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 у, що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.12.2025.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3