Провадження №1-кс/523/6800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, уродженця м. Ольденбург ФРН, не одруженого, раніше не судимого.

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.305 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) строком на 60 діб з визначення розміру застави 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3000748 гривень.

За змістом клопотання, громадянин Німеччини ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), при невстановлених слідством обставинах у невстановлені час і місці, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України раніше придбаного за невстановлених розслідуванням обставин наркотичного засобу обіг якого обмежено канабіс загальною масою 119,45 гр., помістив його в дорожню сумку серед особистих речей з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення заборонених речовин службовими собаками правоохоронних органів України.

В подальшому, 14.10.2025 року о 22:40 год. ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), продовжуючи свій злочинний умисел щодо контрабанди наркотичного засобу обіг якого обмежено канабіс, з Республіки Молдова до України, , рухаючись на велосипеді марки «Stivens», прибув до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Рені-Джурджулешти» митного посту "Придунайський" Одеської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», після цього, будучи обізнаним із порядком перетину митного кордону України, маючи при собі попередньо прихований наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України заборонений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення прекурсорів через митний кордон України, знаходячись в смузі руху «зелений коридор» не заявив про наявність у нього зазначеного наркотичного засобу обіг якого обмежено, не пред`явив його до митного огляду та умисно не повідомив будь-який правоохоронний орган про його наявність у нього. Надалі, під час спільного митно-прикордонного контролю з залученням службової собаки «Бакс» кінологічної служби Одеської митниці, в ході огляду особистих речей ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) у дорожній сумці було виявлено наступні приховані предмети, а саме: зіп-пакет з рослинною речовиною зеленого кольору в напів висушеному стані загальною вагою 28,46 гр.; зіп-пакет з рослинною речовиною зеленого кольору в напів висушеному стані загальною вагою 11,91 гр.; поліетиленовий пакет із сумішшю, схожою на боби арахісу та рослинної речовини коричнево-зеленого кольору загальною вагою 79,08 гр., загальною вагою 119,45 гр., відповідно проведеного експрес тесту «Marijuana Hashish» виявлений наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6.05.2000 року, канабіс належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1). Відповідно частини 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3.06.2005 року незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України 14.10.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347.

15.10.2025 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.305 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як контрабанда наркотичних засобів, обіг яких обмежено, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням Одеської митниці №090 від 14.10.2025 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину; протоколом про порушення митних правил №0661/UA500000/2025 від 14.10.2025р.; протоколом огляду місця події від 14.10.2025р.; експрес-тестом «Marijuana Hashish», який дав позитивний результат на канабіс; протоколом допиту свідка інспектора інструктора ДПСУ ОСОБА_11 від. 14.10.2025р.; протоколом допиту свідка в.о. начальника відділу ДПСУ ОСОБА_12 від 14.10.2025р.; протоколом допиту свідка інспектора прикордонної служби І категорії ОСОБА_13 від 14.10.2025р.; протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) 15.10.2025 року о 0:25 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 15.10.2025р.

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, є громадянином іншої держави, на території України не має міцних соціальних зв`язків, затриманий за вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя та здоров`я людей, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, безперешкодно залишивши територію України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом незаконного впливу на свідків, яким відомі обставини скоєння злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.305 ч.1 КК України, є іноземцем, громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків на території України, місця мешкання, зазначаючи, що був проведений експрес-тест дослідження вилученого засобу, який дав позитивний результат щодо наркотичної речовини, після проведення експертизи та отримання висновку можливо буде змінена підозра; підозрюваний, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приховував свою злочинну діяльність, діяв з прямим умислом, звертаючи увагу суду на кількість виявленої речовини, вказуючи, що на даний час досудове слідство триває, встановлюються всі обставини, що у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно пливати на свідків, тому з метою запобігання ризикам більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виклавши свої заперечення у письмовому виді, вказуючи, що у підзахисного була виявлена речовина до фактичного перетину кордону України під час митного огляду, тобто злочин не завершений, оскільки не відбулося переміщення контрабанди поза митного контролю або приховування, у даному випадку має місце замах на контрабанду, не закінчений злочин, що в свою чергу впливає на ступінь тяжкості та обрання запобіжного заходу, зауважуючи, що відсутня суспільна небезпека діяння, оскільки з 1.04.2024 року у Німеччині набув чинності Закон, який декриміналізує злочини щодо зберігання, вживання канабісу дорослими особами, інакше кажучи дії підозрюваного не становлять небезпеку в його державі, крім цього 21.12.2023 року прийнятий Закон України про легальне використання канабісу в наукових та медичних цілях, підзахисний не знав, що є кримінальна відповідальність, прокурором ризики не доведені, ризик переховування відсутній, німецька діаспора готова взяти підзахисного на поруки, надати місце проживання та прописки; щодо ризику впливу на свідків, то свідки знаходяться у м. Ізмаїл, здійснити на них вплив не можливо, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) не має судимості, у нього відсутній намір переховуватися, прибув на Україну надати гуманітарну та волонтерську допомогу з фізичної реабілітації поранених військовослужбовців, з урахуванням викладеного, тієї обставини, що мав місце факт на замах злочину, відсутність ризиків, вважав тримання під вартою не виправданим, клопотання не обґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, доводи захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

На обґрунтування наведеної версії розвитку подій слідчим додано до клопотання низку документальних доказів, дослідивши які слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені обставини вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) із високою ймовірністю мали місце та могли бути вчинені за описаних у клопотанні обставин, що є достатнім для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.305 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчим суддею прийняті до уваги доводи сторони захисту, разом з цим вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ).

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, не даючи оцінку доказам вини підозрюваного, виходячи зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) вчинив умисні дії, що стосуються незаконного обігу наркотичних засобів, з урахуванням особи підозрюваного, який є громадянином Німеччини, не має місця мешкання на території України, міцних соціальних зв`язків, в силу характеру пред`явленої ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) підозри, тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зважаючи на специфіку інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого відповідно ст.12 КК України, за наявності встановлених ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно положень ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим положеннями ст.182 ч.5 п.3 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) діяння, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити виключний розмір застави, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. становить 2119600 гривень, що на думку слідчого судді буде спів мірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Разом з цим, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 13.12.2025 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. складає 2119600 (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 16.10.2025 року заставна сума за ОСОБА_7 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі, здати до СВ УСБУ в Одеській області на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.12.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_14