Справа № 650/1365/25
провадження №1-кс/650/611/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобці Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, а саме ОСОБА_8 , 22.03.2023, військовослужбовця за контрактом (з числа умовно-достроково звільнених), кулеметника стрілецької спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 01.02.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 20.12.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 06.01.2021 звільнений по відбуттю покарання;

- 11.07.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 23.05.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, до якого на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2022 та остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, судимості за що в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить продовжити дію застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

На судовому засіданні підозрюваний заперечив проти продовження строку дії застосованого стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначивши про необхідність застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні захисник підтримав позицію підозрюваного та просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з частиною третьою статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України строк клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною п`ятою статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000513 від 08 березня 2025 року, повідомленням про підозру від 08 березня 2025 року, яке було вручене останньому.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08 березня 2025 року близько 06 год 00 хв, перебуваючи на вул. Затишна в с-щі Біла Криниця Бериславського району Херсонської області, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно через вхідну хвіртку проник на загороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з відкритої ділянки місцевості поряд з будинком незаконно заволодів скутером марки «HONDA» моделі «DIO AF68», без реєстраційного номера, з номером шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , після чого викотив його на вулицю та за допомогою викрутки зламав замок запалювання і привів у дію двигун, надалі поїхав на вказаному транспортному засобі у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 березня 2025 року; протоколами огляду місця події від 08 березня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08 березня 2025 року; протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09 березня 2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 08 березня 2025 року, ОСОБА_11 від 09 березня 2025 року, ОСОБА_12 від 08 березня 2025 року, ОСОБА_13 від 08 березня 2025 року, ОСОБА_14 від 09 березня 2025 року, ОСОБА_15 від 09 березня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08 березня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 березня 2025 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 31 березня 2025 року; висновками експерта судової молекулярно-генетичної експертизи від 18 квітня 2025 року та від 22 квітня 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

З ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 березня 2025 року встановлено, що стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини щодо заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наявність даного ризику вбачається з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років, при цьому підозрюваний неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, що у сукупності свідчить про реальну можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність даного ризику вбачається з того, що у кримінальному провадженні необхідно витребувати матеріали службового розслідування з військової частини за фактом самовільного залишення місця служби, первинні документи та документи, що характеризують особу підозрюваного, а також отримати інші відомості, що мають доказове значення, і за умови перебування підозрюваного на волі не виключається можливість вчинення ним дій, спрямованих на приховування чи спотворення таких документів або іншої інформації.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність даного ризику вбачається з того, що у кримінальному провадженні є потерпіла та свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а перебуваючи на волі підозрюваний може узгоджувати показання, схиляти до зміни показань, відмови від їх надання, або іншим чином впливати на учасників провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність даного ризику вбачається з того, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, а також у межах об`єднаного кримінального провадження наявні матеріали щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, що в сукупності свідчить про ризик повторної протиправної поведінки.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню, проведено низку слідчих та процесуальних дій, прийнято процесуальні рішення.

Проте органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину, а саме: витребувати матеріали службового розслідування з військової частини за фактом самовільного залишення місця служби ОСОБА_5 , первинні документи та документи, що характеризують особу; допитати військовослужбовців військової частини щодо відомих їм обставин самовільного залишення місця служби або нез`явлення до місця служби; направити ОСОБА_5 на військово-лікарську комісію з метою встановлення ступеню придатності до проходження військової служби за станом здоров`я; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування; з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за частиною п`ятою статті 407 КК України, у тому числі щодо вручення повідомлення про підозру за вказаним фактом або зміни попереднього; виконати вимоги статті 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що наведені вище ризики, які були підставою для обрання стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

При продовженні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів; тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років; дані про особу підозрюваного, зокрема наявність неодноразових судимостей, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені; відомості щодо соціальних зв`язків та сімейного стану підозрюваного; наявність на утриманні малолітньої дитини, а також інші дані, що мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 35 діб, без застосування застави.

Строк дії ухвали до 08 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1