Справа № 161/2244/26
Провадження № 1-кс/161/1126/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

04.02.2026 до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000457 від 04.12.2012, а також про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 .

Заяву мотивує тим, що слідчий суддя та секретар судового засідання не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки за їхньої участі відбувся розгляд справ про закриття ряду проваджень, які зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 14.04.2025. Крім того, секретар судового засідання у даній справі не повідомила її про розгляд відводу прокурора, тому звернулась в суд із даною заявою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити. Зазначили, що не згідні з рішенням слідчого судді від 14.04.2025, яким частково задоволено їхню скаргу і вважать, що через це існують сумніви у його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_5 на розгляд відводу не прибув, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного вище, суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (слідчому судді) відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді (слідчому судді), передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді (слідчого судді) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Вирішальне значення при цьому, має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді (слідчого судді) повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Заявником у поданій заяві не наведено конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги №161/2244/26 (1-кс/161/1001/26), оскільки сам по собі факт розгляду ним попередньої справи, де скаржником була ОСОБА_3 не є такою підставою.

Наведені в судовому засіданні підстави відводу зводяться виключно до незгоди ОСОБА_3 з прийнятим процесуальним рішенням, яке було прийнято по-суті у іншій скарзі, що не може свідчити про упередженість. Так само не можуть бути взяті до уваги і подані раніше слідчим суддею ОСОБА_5 заяви про самовідвід у інших кримінальних провадженнях, які стосувалися можливих протиправних дій суддів Луцького міськрайонного суду, на які звертає увагу заявниця.

Із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (слідчого судді) у справі.

Таким чином, підстав, визначених нормами закону для відводу слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На переконання слідчого судді відмова у задоволенні заяви відповідатиме принципам права на справедливий суд та правової визначеності у даному кримінальному провадженні.

Що стосується питання про відвід секретаря судового засідання, то дане питання не може бути розглянуте цим складом суду, який призначений для розгляду заяви про відвід слідчому судді. Вирішення відводу слідчого судді та секретаря в одній заяві є неможливим через різний процесуальний порядок їх розгляду, визначений у статті 81 КПК України, а тому в цій частині слідчий суддя залишає без розгляду дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 75, 76, 80, 81, 372, 392, 532 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012 залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1