КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5363/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року продовжено стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 17 жовтня 2025 року включно з утримуванням її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмір 300 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 980 400 грн. 00 коп., із покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується, дані про особу обвинуваченої, а саме: її вік, стан здоров`я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою, та дійшов висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочинів, які інкриміновані обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд не встановив обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченої інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначив ОСОБА_6 заставу - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2025 скасувати. Повністю скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або змінити на більш м`який (домашній арешт або особисте зобов`язання) або зменшити розмір застави ОСОБА_6 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є максимальним для кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання, в якому пославшись на неактуальність розгляду апеляційної скарги у зв`язку із зміною ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, відповідно до ухвали суду від 15.10.2025, відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.08.2025.

Заслухавши доповідь судді; думку захисника, який підтримав клопотання та просив прийняти відмову від апеляційної скарги, зазначивши, що дана позиція є узгодженою з обвинуваченою, яка наразі перебуває вдома; позицію прокурора, який не заперечував щодо прийняття відмови адвоката від поданої ним апеляційної скарги, підтвердивши, що дійсно ухвалою суду від 15.10.2025 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим вона вже не перебуває під вартою; перевіривши матеріали провадження, обговоривши клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , узгодивши свою позицію з підзахисною, відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду не оскаржувалася, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалуСвятошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 17 жовтня 2025 року включно з утримуванням її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - закрити у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4