Справа № 369/1726/25
Провадження № 1-кс/369/2918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 369/1726/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 20.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 369/1726/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 20.11.2024 року.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 28.01.2025 року на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 20.11.2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року справу передано судді ОСОБА_7 для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року вищевказаний обвинувальний акт повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.08.2025 року, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2025 року скасована, матеріали провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 року, справу передано судді ОСОБА_3 для розгляду по суті, що не відповідає вимогам п.2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2024 року №20.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 75 КПК України, враховуючи, що фактично повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено за відсутності на те правових підстав, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у кримінальній справі № 369/1726/25 провадження №1-кп/369/1498/25.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Судом з матеріалів заяви встановлено, що 28.01.2025 року на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 20.11.2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року справу передано судді ОСОБА_7 для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року вищевказаний обвинувальний акт повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.08.2025 року, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2025 року скасована, матеріали провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 року, справу передано судді ОСОБА_3 для розгляду по суті.

Відповідно до п.2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2024 року №20, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, суддя ОСОБА_3 не має права брати участь в розгляді вищевказаного кримінального провадження (справа № 369/1726/25, провадження №1-кп/369/1498/25), оскільки порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи у зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 369/1726/25, - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 369/1726/25, провадження №1-кп/369/1498/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 20.11.2024 року.

Кримінальну справу № 369/1726/25, провадження №1-кп/369/1498/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 20.11.2024 року, передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області, для проведення її авторозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8