overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/8180/25
№ 1-кп/183/2179/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 05.11.2024 Новомосковським міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, а тому вважає за необхідне доручити начальнику Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2026 року о 09:30 годині в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Самар, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3103/26
Провадження № 1-кп/638/1373/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006369 від 28.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006369 від 28.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006369 від 28.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, на 18.03.2026 о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.02.2026 ЄУН 389/3840/23
Провадження №1-кп/389/169/23
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 12.09.2023, стосовно

ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуваєобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 12.09.2023, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 31.07.2024 року провадження у справі зупинено на час проходження обвинуваченим лікування, до моменту закінчення лікування.

18.02.2026 за вх. №3049/26, до суду надійшло клопотання Знам`янської окружної прокуратури про відновлення провадження у справі. Оскільки 08.01.2026 до Знам`янської окружної прокуратури від генерального директора КНП «Кіровоградський обласний фтизіопульманологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради» надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в стаціонарному відділенні КНП «КОФПМЦ КОР».

06.02.2026 до Знам`янської окружної прокуратури надійшла відповідь Знам`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області, відповідно до якої відділом зареєстровано актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №56 від 20.01.2026.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.335, 371, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000839 від 12.09.2023, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити справу до підготового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 03.03.2026 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/995/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1114 від 23.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 450/239/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/453/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

резолютивна частина

09 лютого 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року, якою у кримінальному провадженні № 30000042 від 19.01.2026застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/1602/26
Пр. № 1-кп/333/611/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 дослідивши клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000712 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає за необхідне призначити його судовий розгляд, про що повідомити процесуального прокурора.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000712 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 12:30 год. 06 квітня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

/резолютивна частина/

20.02.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 05 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.4 ст. 186 КК України,-

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_4 у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.

Обвинувачений, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає/зареєстрований без дозволу суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному

провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші

документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали - до 20 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про етапування обвинуваченого

Справа № 495/5764/25

Номер провадження 1-кп/495/122/2026

12 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2025 року за №0000993,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Як установлено, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений утримується у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

Із метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо здійснення судового розгляду в судовому засіданні із обов`язковою участю сторін кримінального провадження (стаття 318 Кримінального процесуального кодексу України), суддя дійшов висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області на 16:00 год. 03.03.2026.

Керуючись статтями 318, 392-395 КПК України, суддя

постановив:

етапувати (конвоювати) плановою вартою обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (вулиця Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.) для проведення судового розгляду на 16:00 год. 03.03.2026.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2579/24
Провадження № 1-кп/589/256/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

17 лютого 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З відповіді військової частини НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військову службу не проходить.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/401/26
Справа № 947/2362/26 1-кс/947/859/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення дистанційного провадження

в режимі відеоконференції

20.02.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2026 року,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2026 року, якою задоволено клопотання прокурора та підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10.03.2026 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить апеляційний розгляд здійснювати за участю підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи те, що захисник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю підозрюваного, з метою забезпечення права підозрюваного на участь у судовому засіданні, суддя-доповідач дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги слід провести в режимі одночасної відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Провести розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2026 року, в режимі одночасної відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю підозрюваного ОСОБА_4 о 10:30 год. 23.02.2026 року, про що повідомити сторони провадження.

Доручити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ст.336 КПК України, вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
№ 207/723/26
№ 1-кп/207/211/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 05.02.2026 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту

відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1