overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2025 року у провадженні № 757/47080/25-к, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про виправлення описки.

Мотивуючи означену заяву слідчий вказує, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2025 допущено помилку в резолютивній частині ухвали, а саме в назві органу державної влади доступ до документів яких надано.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та клопотань щодо причин неявки чи відкладення розгляду даної заяви не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності учасників провадження.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали про виправлення описки прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2025 року, а саме вірно зазначити назву органу державної влади, а саме: «у володінні Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (; юридична адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75)», замість помилково вказаного: «у володінні адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради (; юридична адреса: м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 70)».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2025 року у провадженні № 757/47080/25-к - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2025 року, а саме вірно зазначити назву органу державної влади, а саме: «у володінні Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (; юридична адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75)».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження,відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0002436 від 13.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України ,суд-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2026 року включно без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Відкласти підготовче засідання на 04.02.2026 14.45.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.12.2025 р. о 16.30.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/865/25 Справа № 712/2323/25 Категорія: ч.2 ст.309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 22 грудня 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:448/833/21
Провадження № 1-кп/448/23/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

11.12.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 319, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - розпочати спочатку.

Призначити підготовче судове засідання на 23.12.2025 року о 12:45 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Яворівського району Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , а також його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам о 09:35 год. 16.12.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3827/25 Справа № 202/3508/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

11 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000155 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги захисника вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, з апеляційної скарги захисника вбачається, що вона просить скасувати вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та повернути матеріали кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак повернення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд можливе лише за наявності обставин, передбачених ст. 415 КПК України, перелік яких є вичерпним.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги захисника таких обставин не викладено.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, захиснику ОСОБА_3 слід привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства (ст. 407 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 жовтня 2025 року залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 361/4911/24
Провадження № 1-кп/361/949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за

№ 0001040 від 17.04.2024 року та кримінального провадження № 0001466 від 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України,

встановив :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001040 від 17.04.2024 року та кримінальне провадження

№ 0001466 від 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження в порядку ч. 1 ст. 335, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 04.04.2025 зник безвісти під час виконання бойового завдання, будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Указом Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року оголошено проведення загальної мобілізації.

Згідно з відповіддю на запит командира ВЧ НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 04.04.2025 зник безвісти під час виконання бойового завдання, будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 рахується таким, що перебуває на військовій службі та зник безвісти під час виконання бойового завдання, будучи військовослужбовцем, суд вважає за необхідне зупинити розгляд судового провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби або його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0001040 від 17.04.2024 року та кримінальному провадженню № 0001466 від 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку із таким, що перебуває на військовій службі та зник безвісти під час виконання бойового завдання, будучи військовослужбовцем.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001746 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що надійшло з обвинувальним актом, затвердженими прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення пов`язаного із необхідністю обґрунтування доводів сторін на, що може бути витрачений знаний час, слідчий суддя керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-317, Главою 18 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному проваджені №0001746 від 09.10.2025 про продовження дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування в виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України за матеріалами кримінального провадження №0001746 від 09.10.2025, строк тримання під вартою на 60 ( шістдесят) діб, до 02.02.2026, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/2468/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/6344/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на вирок Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000314 від 13.08.2024 щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 більш суворим покарання за цим вироком, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визначено у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів у кримінальному провадженні.

На вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 09.12.2025 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на вирок Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000314 від 13.08.2024 щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 22 грудня 2025 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/3032/25
№ 1-кс/207/971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 грудня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000574,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000574.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000574.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2025 року в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/243/1321/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 01.12.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги ч. 4 ст.291 та ст. 293 КПК України слідчим та прокурором виконані, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 01.12.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 18 грудня 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1