ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/628/25 Справа № 705/4213/21 Категорія: ч. 2 ст. 240 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою, що оскаржується, кримінальне провадження №0000021 від 21.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні діяння, передбаченого ч.2 ст.240 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), внаслідок втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вищевказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо закриття кримінального провадження на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК без згоди обвинуваченого та з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

З цього приводу вказує, що у разі втрати чинності закону, який встановлював кримінальну відповідальність, суд закриваючи кримінальне провадження, має встановити або не встановити, що обвинувачений вчинив діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність та за відповідними результатами визначити яке рішення прийняти.

Водночас звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Вказує, що кримінальна відповідальність за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК не зазнавала жодних змін. Закон, який встановлює кримінальну відповідальність не втрачав чинність, а відтак і відсутні належні підстави для застосування положень п. 4-1 ч. 1, п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК.

Також зауважує, що Закон України від 01.12.2022 № 2805-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства у сфері користування надрами» та Кодекс України про надра (з урахуванням змін) за будь-яких обставин не можуть розцінюватись у якості закону, яким встановлювалась/встановлюється кримінальна протиправність діяння, позаяк вказані нормативно-правові акти не є частиною системи кримінального і кримінального процесуального законодавства та взагалі не визначають (встановлюють/змінюють тощо) кримінальну протиправність того чи іншого діяння.

Вважає, що наведені обставини виключають можливість закриття судом кримінального провадження №0000021 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК у порядку, встановленому ч. 3 ст. 479-2 КПК на підставі положень ст. 284 КПК, що свідчить про безпідставність доводів суду з цього приводу.

Окрім того стверджує, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.240 КК.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого та захисника, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає таке.

Згідно з ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Перевіривши наявні матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при розгляді судом першої інстанції вказаних вимог не було дотримано.

Відповідно до вимог ст. 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч.2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 або 2 ч.1 ст.284 КПК.

Водночас, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Таким чином, закриття кримінального провадження у порядку, встановленому ст. 479-2 КПК з підстав, передбачених ст. 284 КПК можливе виключно за умови втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, апеляційний суд бере до уваги, що суд повинен встановити, що втрата чинності закону є підставою для закриття провадження, а також встановити відсутність інших підстав для закриття провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо такі є. Законодавство, яке було застосоване, втратило чинність, але це не означає, що кримінальне провадження автоматично закривається. Суд має з`ясувати, чи дія вчиненого діяння є злочином згідно з чинним законодавством, і чи є підстави для звільнення від відповідальності.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК.

В ході судового розгляду прокурор, який підтримував державне обвинувачення, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в порядку п.1-2 ч.2 ст.284 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, задовольняючи вказане клопотання прокурора, закрив кримінальне провадження №0000021 від 21.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.240 КК на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК, внаслідок втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо закриття кримінального провадження з наведених підстав, розраховуючи на закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав або виправдання.

В свою чергу, всі обставини кримінального провадження мають ретельно з`ясовуватися судом першої інстанції під час судового розгляду, а доводи сторін мають перевірятися в установленому законом порядку та оцінюватися у сукупності з іншими доказами.

З огляду на викладене, порушення районним судом наведених вимог кримінального процесуального закону перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вказані порушення визнаються колегію суддів істотним, що вказує на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити, дати їм належну оцінку, встановити чи є в діях ОСОБА_7 склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, після чого прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 415, 418, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4