cправа №947/3189/25
провадження №1-кп/947/490/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 , третьої особи ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307; ч.3 ст.307; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310; ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_5 подано до суду клопотання про скасування захдів забезпечення кримінального провадження.

1. Зміст клопотання.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_5 зокрема зазначила, що вона є офіційною дружиною ОСОБА_15 .

25.07.2024 року в період часу з 21:25 год. по 00:55 год. на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.07.2024 за адресою місця її колишнього проживання, а саме: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції проведено обшук.

Під час обшуку особисто у неї правоохоронцями вилучено власний мобільний телефон «Xiaomi Redmi» імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та з належної їй жіночої сумки: грошові кошти у сумі 500 гривень; - грошові кошти номіналом: 100 доларів США LJ57798328A; 10 доларів США МК 28592442А; 1 долар США; 2 долара США; грошові кошти у гривневому еквіваленті: купюра номіналом 1000 гривень БР1673622; купюра номіналом 1000 гривень АП 9424236; купюра номіналом 1000 гривень 8045511; купюра номіналом 50 гривень АС3477777; купюра номіналом 50 гривень АК88888898; купюра номіналом 20 гривень ЕБ2824488; купюра номіналом 10 гривень ; купюра номіналом 2 гривні С31965850; купюра номіналом 2 гривні Т35210690; купюра номіналом 50 євро RC$, молдавські леї 570.

Вважала, що вказані речі за результатами досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Одеській області безпідставно визнані речовими доказами та відповідно їй не повернуті.

Звертала увагу, що її арештований мобільний термінал та грошові кошти згідно вимог КПК України слідчим не оглядалися та не фотографувалися, відповідно протоколи огляду мобільного терміналу чи грошових коштів не складалися. За матеріалами справи як щодо її мобільного терміналу так і її грошових коштів не призначено жодної експертизи.

Вказувала, що станом на теперішній час вона потребує тривалого коштовного лікування, а коштів на придбання ліків та нового мобільного терміналу їй критично не вистачає, в країні війна, а її фінансова неспроможність не дозволяє її забути про незаконно вилучені особисто у неї речі, які належать їй на праві приватної власності.

Посилаючись на викладене, просила суд: 1) скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2024 (справа №947/21814/24 Провадження №1-кс/947/9992/24) від 12.11.2024 частково; 2) скасувати арешт накладений на майно, яке належить ОСОБА_5 , на праві приватної власності: мобільний телефон «Xiaomi Redmi» імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 500 гривень; грошові кошти номіналом: 100 доларів США LJ57798328A; 10 доларів США МК 28592442А; 1 долар США; 2 долара США; грошові кошти у гривневому еквіваленті: купюра номіналом 1000 гривень БР1673622; купюра номіналом 1000 гривень АП 9424236; купюра номіналом 1000 гривень 8045511; купюра номіналом 50 гривень АС3477777; купюра номіналом 50 гривень АК88888898; купюра номіналом 20 гривень ЕБ2824488; купюра номіналом 10 гривень ; купюра номіналом 2 гривні С31965850; купюра номіналом 2 гривні Т35210690; купюра номіналом 50 євро RC$, молдавські леї 570; 3) зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Одеській області на виконання судового рішення за результатами розгляду даного клопотання, повернути належні їй речі та грошов кошти.

2. Позиції учасників.

В судовому засіданні, ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувачені та їх захисники, проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечували.

3. Передумови та висновки суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.07.2024 року, з метою збереження речових доказів було накладено арешт на майно, із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене 25.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi» імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім картою; мобільний телефон «Iphone 10» імей НОМЕР_3 ; корпус гранати типу М67 із маркуванням «GRENADE, HAND FRAG DELAY, M67 COMB DAZ 210022-015»; запал типу М213 із маркуванням «FUZE M213 NAM 218 039-005»; грошові кошти у сумі 500 гривень; сім картка LTE 4G; грошові кошти номіналом: 100 доларів США LJ57798328A; 10 доларів США МК 28592442А; 1 долар США; 2 долара США; грошові кошти у гривневому еквіваленті: купюра номіналом 1000 гривень БР1673622; купюра номіналом 1000 гривень АП 9424236; купюра номіналом 1000 гривень 8045511; купюра номіналом 50 гривень АС3477777; купюра номіналом 50 гривень АК88888898; купюра номіналом 20 гривень ЕБ2824488; купюра номіналом 10 гривень ЮЗ38834761; купюра номіналом 2 гривні СЗ1965850; купюра номіналом 2 гривні ТЗ5210690; купюра номіналом 50 євро RC$ молдавські леї 570; картку імітовану банком «Monobank»5375 4141 2801 9766; картку імітовану банком «Raiffeizen» НОМЕР_4 ; картку імітовану банком «Універсал» 196407; картку імітовану банком «сбербанк росії» НОМЕР_5 ; електронні ваги сірого кольору; капсули білого кольору в кількості 23 штуки; мобільний телефон «Nokia 8800»; мобільний телефон «Samsung»; картку LTE; пристрій для паління 2 шт.; картку імітовану банком «А-банк» НОМЕР_6 ; картку імітовану банком «Otp bank» НОМЕР_7 ; картку імітовану банком «Monobank» НОМЕР_8 ; газовий балон «Терен-4».

Також, судом встановлено, що постановою слідчого, вищевказане майно та грошові кошти були визнанані речовими доказами у кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року.

При цьому, згідно з протоколом обшуку від 25.07.2024 року, саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi» імей НОМЕР_9 належав ОСОБА_5 .

В той же час, ані протокол обшуку, ані додані до клопотання документи, відомості про володілця або власника грошових коштів, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , не містять.

Водночас, суд враховує, що за вищевказаною адресою, окрім ОСОБА_5 , також проживав і обвинувачений ОСОБА_16 .

Згідно з абз. 2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на 23.02.2026 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, проте порядок дослідження доказів ще не встановлений та суд не розпочав їх дослідження.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, а прокурором не наведено переконливих доводів щодо необхідності збереження арешту майна, яке перебувало у її володіння на час обшуку, зокрема: мобільного телефону «Xiaomi Redmi» імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім картою.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки зі сторони останньої не надано достатніх та переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна з метою збереження речових доказів, окрім вилученого у неї мобільного телефону, відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 174, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2023 року задовольнити частково.

Скасувати арешт мобільного телефону «Xiaomi Redmi» імей НОМЕР_9 з сім картою, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.07.2024 року по справі №947/21814/24.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3