Справа №522/1240/25
Провадження №1-кп/522/1225/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд кримінального провадження №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська, Донецької області, громадянки України, заміжньої, із середньо-технічною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Асташкіна, буд. 29, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно із невстановленою особою №1, групою осіб без попередньої змови між собою спільно знайшли банківську карту відкриту в АТ «ПриватБанк» N? НОМЕР_1 банківський рахунок НОМЕР_2 належну ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_3 діючи спільно із невстановленою особою №1 групою осіб, без попередньої змови між собою, усвідомлюючи, що виявлена банківська картка є засобом доступу до банківського рахунку, а наявні на банківському рахунку кошти є чужою власністю, не вчинила жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, із прямим наміром, спрямованим на привласнення офіційного документа, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання картки у власних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, привласнила вище указану картку, яка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банку та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи, а саме імітована АТ «ПриватБанк» з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнила вказаний офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.28, ч.1 ст.357 КК України привласнення офіційного документу, вчинене із корисливих мотивів групою осіб без попередньої змови між собою.

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила проводити судовий розгляд без її присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.28, ч.1 ст.357 КК України як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів групою осіб без попередньої змови між собою.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, що вона раніше не судима.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що указаній обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, так як у судовому засіданні було встановлено, що у неї є можливість сплатити указаний штраф, та таке покарання буде достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. На підставі зазначеного, суд вважає недоцільним призначення їй більш суворого покарання, передбаченого у санкції статі ч.1 ст.357 КК України.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.357 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті - штраф - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь Держави України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ диск DVD-R марки «Media» із загальним об`ємом пам`яті 4,7 гігабайт білого кольору із відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1