КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/8428/25
Провадження № 1-кп/552/801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.25

07 листопада 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтава Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 13.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на два місяці. У поданому клопотанні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме на те, що обвинувачений може переховуватися від суду у зв`язку із тяжкістю покарання, передбаченого санкцією частини другої статті 364 КК України, якою встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також прокурор зазначив, що існують ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання встановленню істини в інший спосіб. На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не усуне наявних ризиків.

Захисник обвинуваченого вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що наведені стороною обвинувачення ризики є формальними та не підтверджені жодними належними доказами. На думку захисника, обвинувачений ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється до суду, не ухиляється від участі у розгляді справи, не чинить тиску на свідків та не вчиняє дій, які б могли перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку з цим сторона захисту просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та, у разі необхідності, застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, що, на її думку, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, та зазначила, що належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків забезпечить запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений працює та належним чином виконує свої обов`язки.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судом встановлено, що строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту закінчується 09 листопада 2025 року. У зв`язку з чим виникло питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10 вересня 2025 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці до 10 листопада 2025 року включно.

Отже, питання обґрунтованості підозри та необхідності застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вже було предметом перевірки слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави під час ухвалення відповідного рішення 10.09.2025 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, прокурор посилається, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але докази існування цих ризиків не наводить.

Разом з цим суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, що вказує на міцність соціальних зв`язків, працюєу Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби не порушував, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, під час досудового розслідування обвинувачений не вчиняв дій направлених на перешкоджання органами досудового розслідування, а тому прийшов до висновку, що наявні законні підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Суд на даний час не знаходить підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доказів того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 до клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурором надано не було.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, на що також було звернуто увагу представником потерпілої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 314-315, 316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000034 від 13.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК до судового розгляду на 13:30 год 17 листопада 2025 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. № 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 07 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, та суду за викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з Полтавської області без дозволу прокурора або суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків на нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та подати її Київському районному суду м. Полтави до 18 грудня 2025 року.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1