Провадження № 1-кс/461/7596/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

16.12.2025 суддя Галицького районного суду м. Львова у складі: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 461/10322/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа № 461/10322/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який вмотивований тим, що він розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За результатами розгляду вказаної справи, 19.09.2025 суддя ОСОБА_3 виніс постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та скерування копії постанови до Галицької окружної прокуратури м. Львова (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця 9) для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, суддя вже досліджував обставини справи у судовому засіданні при розгляді зазначеної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, доказам надана оцінка шляхом винесення остаточного судового рішення (постанови). Подальший розгляд кримінального провадження та висновки суду щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_4 - можуть викликати сумнів в неупередженості суду, як в учасників кримінального провадження, так і з точки зору стороннього спостерігача.

Сторони розгляду заяви будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

У зв`язку з неявкою вищевказаних осіб, фіксація судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалася.

Суд, розглянувши вказану заяву про самовідвід, приходить до такого висновку .

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд встановив, що у провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 461/8900/24 № 461/10322/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 головуючим суддею обраний ОСОБА_3 .

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_3 розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За результатами розгляду вказаної справи, 19.09.2025 суддя ОСОБА_3 виніс постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та скерування копії постанови до Галицької окружної прокуратури м. Львова для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, суддя вже досліджував обставини справи у судовому засіданні при розгляді зазначеної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, доказам надана оцінка шляхом винесення остаточного судового рішення (постанови), а тому подальший розгляд кримінального провадження та висновки суду щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_4 можуть викликати сумнів в неупередженості суду, як в учасників кримінального провадження, так і з точки зору стороннього спостерігача.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_3 у цій справі, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309,КПК України, суддя -

ухвалила:

1. Заяву судді Галицького районного суду м. Львова Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 461/10322/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, - задовольнити.

2. Відвести суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 461/10322/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5