Справа № 359/766/26
Провадження № 1-кс/359/195/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштований, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не інвалід, не депутат, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце про-живання відсутнє,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

02 лютого 2025 року слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 24 січня 2026 року ОСОБА_4 протягом дня перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_7 та вживав алкогольні напої.

ОСОБА_7 висловив невдоволення фактом вживання алкоголю ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 кілька ударів руками та ногами у голову, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Через заподіяні ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 був госпіталізований до КНП «ББЛІЛ», де 30 січня 2026 року настала його смерть внаслідок набряку-набухання головного мозку, крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми

01 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне право порушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності;

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, продовжувати злочину діяльність.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити у задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме : в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого (а.с. 53-56).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24 січня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено змив зі слідами крові;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 24 січня 2026 року їй зателефонував її батько ОСОБА_7 та повідомив, що його побив син ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка поліцейського сектору протидії домашньому насильству Бориспільського РУП ОСОБА_9 , що 24 січня 2026 року на логістичний пристрій надійшов виклик про сімейне насильство з кривдником ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце було виявлено ОСОБА_7 без свідомості з тілесними ушкодженнями голови. Також в будинку знаходився ОСОБА_4 та пояснив, що вдарив батька ногою;

- аналогічними показаннями свідка поліцейського сектору протидії домашньому насильству Бориспільського РУП ОСОБА_10 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №61 від 31 січня 2026 року, відповідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є набряк-набухання головного мозку, крововилив під оболонки та в речовину головного мозку, закрита черепно-мозкова травма через ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального право-порушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідаль-ності, останній не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, неодружений, зареєстроване місце проживання відсутнє, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме : можливості підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про можливість здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопору-шення, тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану та в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провад-женні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтинанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 13 год. 45 хв. 03 лютого 2026 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 03 квітня 2026 року 13 год. 45 хв. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 06 лютого 2026 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1