Справа № 643/8458/23
Провадження № 1-в/643/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023,-

В С Т А Н О В И В :

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку, в якому останній просить суд відстрочити виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70,72 КК України, яким останній засуджений до 1 року 6 місяців обмеження волі, на пів року.

В обґрунтування подання зазначає, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309, до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 за ч.1 ст.190 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. Вирок набрав законної сили 30.09.2023. ОСОБА_3 з 18.06.2024 встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням, протипоказано важка фізична робота, тривале перебування на ногах, переохолодження, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 319756. З медичної картки ОСОБА_3 вбачається, що останній 16.12.2024 звертався до лікаря зі скаргами на біль порушення правого суглобу. Останній продовжує лікуватись в КНП «МБЛ № 18». Відповідно до огляду інфекціоніста КНП «Міська поліклініка № 11» ХМР від 17.12.2024 ОСОБА_3 встановлено діагноз В18.2 ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.07.2025 по 21.05.2025. Останньому встановлений діагноз: після ін`єкційний абсцес правої сідниці, ССЗВ. Інтоксикація. Норкоманія. Відповідно до консультативного висновку ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України від 15.08.2025 ОСОБА_3 встановлений діагноз гострий оклюзуючий тромбоз глибоких вен правої нижньої кінцівки. З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1706 КНП «Міська поліклініка № 18» ХМР № 027/о ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 28.07.2025 по 01.08.2025, останньому встановлено повний діагноз: консолідований перелом правої п`яткової кістки з неусуненим зміщенням. Артроз гомілково-ступневого, підтаранного суглобів 4 ст. Артроз, комбінована контрактура лівого гомілково-ступневого та підтаранного суглобів 2-3 ст. Консолідованний з залишковою деформацією, перелом лівої п`яткової кістки. Нейродістрофічний, больовий синдром, помірне порушення функції опори та ходи нижніх кінцівок. Стан після перенесеного правобічного гоніту, оперативного лікування (30.12.222) ДОА правого колінного суглобу 2 ст. ПТФС. ХВН 3 ст. Тромбоз глибоких вен правої нижньої кінцівки. В анемнезі хвороби зазначено: хворіє з 2018 року коли отримав перелом обох п`яткових кісток. Був прооперований 30.12.2022 з приводу правобічного гоніту (Артромія, дренування, АЗФ стегно-гомілка в травні 2023 р. був прооперований з приводу лівобічного гнійного артріту, флегмони лівого гомілково-ступневого суглобу. З 24.11.2025 по 01.12.2025 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні та йому був встановлений повний діагноз, а саме: тромбоз глибоких вен правої нижньої кінцівки. ПТФС обох нижніхкінцівок. Лімфозтаз. ХВН С4 СЕАР. У виписці зазначено, локально права нижня кінцівка від стопи до стегна набрякла, в 2 рази порівняно з лівою тепла на дотик. На шкірі правої н/к множинні ділянки екскоріацій, які гнояться під струпом до 1 см. в діаметрі. Хворий виписаний під нагляд хірурга районної поліклініки.

Захисник ОСОБА_4 вбачає наявність у засудженого ОСОБА_3 тяжкої хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання, а також про те, що негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого ОСОБА_3 та неможливість з цих причин засудженим відбувати на даний час призначене за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023 року покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, що є підставами, на думку адвоката ОСОБА_4 , для відстрочки виконання вказаного вироку суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17.02.2026 від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у Київському районному суді м. Харкова, розгляд справи призначено на 11-00 год. 17.02.2026, у зв`язку із чим прохав відкласти розгляду справи на іншу дату.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання через недоведеність захисником наявності у засудженого тяжкої хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання. Вимога захисника щодо відстрочки виконання вироку на півроку є необґрунтованою та суперечить ст. 536 КПК України, яка передбачає можливість відстрочки виконання вироку із зазначених підстав до видужання засудженого.

Розглянувши клопотання адвоката, враховуючи, що дата судового засідання була узгоджена з адвокатом заздалегідь, про що свідчить матеріали справи, а саме розписка (т. 2 а.с. 131), з урахуванням того, що ухвалою суду від 08.12.2025 розгляд клопотання було призначено на 14 год. 20 хв. 10.12.2025, яке було відкладено на 13 год. 00 хв. 19.01.2026 за заявою адвоката ОСОБА_7 у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі, 19.01.2026 через відсутність світла, про що свідчить акт Салтівського районного суду міста Харкова від 20.01.2026, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 17.02.2026, яка влаштовувала адвоката про що свідчить його підпис у повідомленні суду (т.2 а.с. 131). Незважаючи на вище викладене адвокат ОСОБА_4 в черговий раз звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, при цьому дата судового засідання заздалегідь була узгоджена з останнім, зауважень щодо узгодженої дати від адвоката не надходило, беручи до уваги абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає, що причини неявки адвоката є неповажними, тому з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, вирок набрав законної сили 30.09.2023.

Відповідно до наданої до клопотання про відстрочку виконання вироку суду виписки з медичної карти стаціонарного хворого №12498 від 01.12.2025 року КНП «Міська поліклініка № 18» ХМР № 027/о ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 24.11.2025 по 01.12.2025 року. Останньому встановлено діагноз: тромбоз глибоких вен правої нижньої кінцівки. ПТФС обох нижніх кінцівок. Лімфозтаз. ХВН С4 СЕАР.

З вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Частиною 1 ст. 536 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути відстрочено виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі, а саме:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Зі змісту вказаної норми випливає, що відстрочка виконання вироку застосовується виключно до призначеного засудженим покарання певних видів у тому разі, коли його відбування є неможливим чи може потягти за собою негативні або тяжкі наслідки для засудженого, членів його сім`ї.

Вищенаведеними положеннями Кримінального процесуального кодексу України чітко врегульовано питання можливої відстрочки виконання вироку судом, який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, при цьому вирішення питання відстрочки виконання вироку можливе лише виключно з питань відбування засудженими особами покарання.

Відповідно до абз. 3 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 зі змінами, внесеними згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України від 03.12.1997 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами.

За змістом вищевказаного положення закону відстрочка виконання вироку з підстав тяжкої хвороби засудженого може бути застосована лише за наявності даних, що така хвороба перешкоджає відбуттю покарання.

Системний аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку, що для прийняття рішення про відстрочку виконання вироку з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 536 КПК України, необхідна сукупність одночасно двох обставин: наявність у засудженого тяжкого захворювання, а також фактичні дані, що свідчать про істотні перешкоди для відбування покарання (у даному провадженні у виді позбавлення волі).

Положенням ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Розглядаючи клопотання захисника засудженого, суд виходить з того, що відстрочка виконання вироку суду є правом суду, а не його обов`язком, рішення про відстрочку виконання вироку суд приймає на підставі відповідного клопотання, яке має бути обґрунтованим.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочку виконання вироку, захисник засудженого посилались на те, що за станом здоров`я ОСОБА_3 не може відбувати покарання призначене за вироком суду, оскільки негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого, який тяжко хворіє.

Натомість засудженим та захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження підстав, зазначених у клопотанні, а саме: тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання.

При цьому, дійсна наявність захворювання у засудженого ОСОБА_3 , перебування останнього на лікуванні, об`єктивно не є беззаперечними підставами для відстрочки виконання вироку Московського районного суду міста Харкова від 25.08.2023

Суд критично оцінює такі доводи захисника та вважає, що вони, хоча і підтверджують наявність в засудженого ряду захворювань, проте не дають виключних правових підстав для відстрочки виконання вироку суду.

Водночас, суд враховує, що жоден із наданих стороною захисту документів не містить даних про те, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може відбувати призначене йому покарання у виді обмеження волі.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що захисником не доведено неможливість відбування засудженою покарання у виді обмеження волі і надана медична документація, не містить інформації, яка б слугувала причиною неможливості відбувати покарання, а лише формально підтверджує наявність у засудженого певних захворювань. Тоді як, відстрочка виконання вироку допускається виключно з підстав тяжкої хвороби засудженого та може бути застосована лише за наявності даних, що така хвороба беззаперечно перешкоджає відбуттю покарання.

Враховуючи, викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 536, 537, 539 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1