У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 Справа №607/24381/18 Провадження №1-кп/607/811/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000862, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25 березня 2018 року приблизно в 16 год. 30 хв. він керував технічно справним автомобілем "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 та рухався виїздом із закладу «MAXIM» в напрямку проїзної частини вулиці Замкова м.Тернополя. Рухаючись у вказаному напрямку з швидкістю до 25 км./год., наближаючись до проїзної частини дороги по вул.Замкова водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Так, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що неподалік вказаного виїзду на межі тротуару та проїзної частини дороги знаходиться гр. ОСОБА_6 в порушення вимог п. 10.2. ПДР, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , яка знаходилась на межі проїзної частини дороги, а продовжував рух у зазначеному напрямку, та сконцентрував свою увагу на ділянці проїзної частини дороги вул.Замкова, зліва відносно свого руху, тим самим не дивився попереду себе та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Унаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що виїхавши на вул. Замкова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на межі проїзної частини дороги та тротуару. У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено травму лівої гомілки у вигляді переломів діафізів (тіл) велико- і малогомілкової кісток, які були відкритими за рахунок рани на передній поверхні цієї гомілки, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.2, 1.5, 2,3(6) ПДР.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання призначити комплексну комісійну судову транспортно трасологічну і автотехнічну експертизу. У клопотанні зазначено: « Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-2331/18 від 02.05.2018 року :

1. Первинний контакт при наїзді автомобіля «Volkswagen Passat» на пішохода відбувся його боковою правою частиною на відстані 0,59-1,06 м від переднього габаритного краю автомобіля (арка переднього правого колеса, переднє праве крило).

2. Наїзд автомобіля «Volkswagen Passat» на пішохода відбувся на смузі руху до вул. Руська, м. Тернопіль, у повздовжньому напрямку в місці, яке дещо передує зафіксованій у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди «плямі бурого кольору», якщо переміщатись у напрямку руху транспортного засобу.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.10.2018 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 встановлено, що місце наїзду на потерпілу транспортним засобом «Volkswagen Passat» відбулось в межах тротуару на вул. Замкова на відстані - 13,3 м до базової лінії та на відстані 0,5 м до правого краю проїзної частини дороги.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1105/18-22 від 20.11.2018:

1. У даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині визначення терміну безпечний інтервал); 2.3(6); 13.1 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку.

2. У даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, можливість уникнення ДТП (наїзду на пішохода) залежала від належного виконання (дотримання) водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну безпечний інтервал); 2.3(6); 13.1 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку.

3. У даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині визначення терміну безпечний інтервал; 2.3(6); 13.1 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку.

4. У даній дорожній обстановці, при заданих у постанові слідством вихідних даних, причиною настання даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5; 2.3(6); 13.1 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку.

Відповідно до висновку повторної судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-24/7918-ІТ від 22.07.2024:

1. Наїзд автомобіля «Volkswagen Passat» на пішохода відбувся у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги вулиці Замкова м. Тернопіль на смузі руху до вулиці Руська м. Тернопіль. У повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує розташуванню «плями бурого кольору», зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на план-схемі до нього під умовним позначенням № 3, якщо переміщатись в напрямку руху цього автомобіля під час наїзду.

2. З технічної точки зору, показання потерпілої ОСОБА_6 стосовно розташування місця наїзду автомобіля «Volkswagen Passat» на пішохода відносно елементів проїзної частини дороги в межах тротуару на вул. Замкова м. Тернопіль на відстані 13,3 м до базової лінії та на відстані 0,5 м до правого краю проїзної частини дороги, суперечать об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці дорожньо-транспортної пригоди, а тому є технічно неспроможними.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що висновки судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи суперечать один одному щодо місця наїзду на пішохода.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.2 ст.332 КПК України, прошу суд призначити комплексну комісійну судову транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м.Львів).

В якості вихідних даних використати отримані в ході досудового розслідування та судового розгляду дані, зокрема з: протоколу огляду місця події від 25.03.2018 року з фото-таблицею та план - схемою; протоколу проведення слідчого експерименту від 10.10.2018 року; висновку експерта № 5-2331/18 від 02.05.2018 року; висновку експерта № 1105/18-22 від 20.11.2018 року; висновку експерта № СЕ-19/120-24/7918-ІТ від 22.07.2024 року; допиту потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ; матеріали та звукозаписи судової справи.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможний з технічної точки зору та чи може відповідати встановленому у висновках судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-2331/18 від 02.05.2018 року, судової автотехічної експертизи № 1105/18-22 від 20.11.2018 року, судової транспортно-трасологічної експертизи СЕ-19/120-24/7918-ІТ від 22.07.2024 року варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на показаннях водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 .?

2. Чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілої ОСОБА_6 щодо місця наїзду на пішохода, установлені під час слідчого експерименту від 10.10.2018, враховуючи задокументовану під час огляду від 25.03.2018 слідову інформацію та висновки судової транспортно-трасологічних експертиз?

2. В якому місці відносно елементів проїзної частини дороги, відбувся наїзд автомобіля Volkswagen Passat: (номерний знак НОМЕР_1 ) на пішохода ОСОБА_6 .?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Volkswagen Passat: (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди?».

Сторона захисту заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні експертизи проведено, докази зібрано, а тому немає підстав для призначення експертизи.

Прокурор здійснює свої повноваження, в порядку ст.36 КПК України і, відповідно до ч.2 ст.22 КПК України має рівні права з стороною захисту, як на збирання та подання до суду документів, інших доказів, клопотань, так і перед законом і судом.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: 25 березня 2018 року, після обіду, він керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat та рухався від ресторану «MAXIM» до виїзду на дорогу вул.Замкова м.Тернопіль. Наближаючись до виїзду він побачив, що його пропускає автомобіль який рухався знизу, після чого він подивився праворуч та побачив що автомобілів немає, тому продовжив рух транспортним засобом. Після цього відчув зіткнення та зрозумів, що здійснив наїзд на ногу потерпілої ОСОБА_7 , яка була на проїжджій частині дороги. Вину не визнає, вважає, що не порушив жодних вимог ПДР України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання: 25 березня 2018 року в обідню пору доби, точного часу не пригадує, вона разом із своєю родиною йшла пішохідною дорогою від ресторану «MAXIM» в сторону виїзду на дорогу де знаходиться пішохідний перехід по вул.Замкова м.Тернопіль. Не дійшовши до дороги відчула поштовх в ногу. Згодом зрозуміла, що на неї здійснив наїзд автомобіль Passat вишневого кольору переднім колесом, після чого автомобіль зупинився. Вказаний автомобіль рухався від ресторану «MAXIM», інших подробиць не пригадує.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; Норми Конституції України є нормами прямої дії; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесц перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

На підставі статей 7, 10, 22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться рівність перед законом і судом та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін і свобода в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості; у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що заперечення сторони захисту, зміст яких полягає у недоцільності призначати експертизу, не може обмежувати право сторони обвинувачення на реалізацію процесуальних прав.

Проаналізувавши докази у сукупності суд прийшов до висновку, що зазначені у клопотанні мотиви відповідають матеріалам судового провадження, тому воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. У даному судовому провадженні проведено всі процесуальні дії щодо дослідження визначеного обсягу доказів, а тому продовжувати судовий розгляд до отримання висновку експертизи неможливо.

Керуючись статтями 7, 10, 22, 242, 332, 369, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Призначити комплексну комісійну судову транспортно трасологічну і автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи спроможний з технічної точки зору та чи може відповідати встановленому у висновках судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-2331/18 від 02.05.2018 року, судової автотехічної експертизи № 1105/18-22 від 20.11.2018 року, судової транспортно-трасологічної експертизи СЕ-19/120-24/7918-ІТ від 22.07.2024 року варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на показаннях водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 .?

2. Чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілої ОСОБА_6 щодо місця наїзду на пішохода, установлені під час слідчого експерименту від 10.10.2018, враховуючи задокументовану під час огляду від 25.03.2018 слідову інформацію та висновки судової транспортно-трасологічних експертиз?

3. В якому місці відносно елементів проїзної частини дороги, відбувся наїзд автомобіля Volkswagen Passat: (номерний знак НОМЕР_1 ) на пішохода ОСОБА_6 .?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м.Львів) та попередити їх про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали судового провадження №607/24381/18.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України визнати неможливим продовження розгляду провадження до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1