ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2764/25 Провадження№ 1-в/636/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв подання начальника Куп`янського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації», про уточнення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

До Чугуївського міського суду надійшло подання начальника Куп`янського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації», про уточнення місця проживання засудженого, оскільки у вироку зазначено місце проживання. як: АДРЕСА_2 .

Представник Куп`янського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив подання задовольнити, а розгляд справи провести за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного подання з підстав його необгрунтованості.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

До Чугуївського міського суду надійшло подання начальника Куп`янського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації», про уточнення місця проживання засудженого, оскільки у вироку зазначено місце проживання. як: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Уповноважена особа органу пробації повинна звернутися до суду з вимогою замінити суму штрафу на одне з трьох покарань: або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі. Саме ініціатор подання зобов`язаний в силу вимог законодавства України, даних щодо засудженої особи і причин несплати нею штрафу, має визначитися із процесуальним засобом і видом покарання.

Начальник Куп`янського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що у зв`язку з проведенням першочергових розшукових заходів щодо засудженого ОСОБА_4 з повідомлення Куп`янської районної військової адміністрації №3409-в від 03.09.2025 було встановлено, що відповідно Кодифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад України населеного пункту село Оливіно, яке зазначено місцем проживання засудженого у судовому рішенні, на території Куп`янського району Харківської області відсутнє. У судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2025 року, місцем проживання засудженого зазначено: АДРЕСА_2 , що суперечить повідомленню Куп`янської районної військової адміністрації №3409-в від 03.09.2025 та значно перешкоджає виконанню судового рішення. Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 78 Кримінального кодексу України, ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, п.14 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, просить суд вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку у відношенні ОСОБА_4 .

Суд відповідно до змісту закону і наданих повноважень зазначає наступне, згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені у вироку описки, очевидні арифметичні помилки або інші очевидні неточності. При цьому такі виправлення можливі лише у випадках, коли вони не змінюють суті судового рішення.

Орган пробації просить уточнити у вироку місце проживання засудженого. Однак матеріали кримінального провадження не містять інших відомостей про місце проживання особи, ніж ті, що були зазначені в обвинувальному акті та досліджені під час судового розгляду.

Дані про інше місце проживання засудженого до суду не надходили, і суд не вправі встановлювати нові фактичні обставини, виходячи за межі наявних матеріалів провадження.

Зміна або доповнення відомостей про місце проживання засудженого фактично означала б встановлення нових обставин, що не є «виправленням описки» чи «очевидної неточності» у розумінні ст. 379 КПК України. Отже, підстави для внесення таких змін відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити у вироку описки, очевидні арифметичні помилки або інші очевидні неточності. Такі виправлення допускаються лише тоді, коли вони не змінюють суті рішення суду.

Що стосується меж повноважень суду при внесенні змін до вироку, суд зазначає, що під час розгляду питання про виправлення очевидних неточностей не вправі встановлювати нові фактичні обставини, які не були предметом дослідження під час судового розгляду, оскільки це виходить за межі процедури, передбаченої ст. 379 КПК України, та є фактичним переглядом вироку.

Порядок та принципи встановлення фактичних обставин судом на підставі досліджених доказів, то згідно зі ст. 23 КПК України суд ухвалює рішення лише на підставі доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні. Дані, які не містяться в матеріалах кримінального провадження та не досліджувалися в суді, не можуть бути включені до вироку або внесені до нього шляхом уточнення.

Вирок повинен ґрунтуватися на встановлених під час судового розгляду фактичних обставинах, а тому не може бути змінений шляхом включення нових даних, які відсутні в матеріалах судового провадження.

Орган пробації згідно зі ст. 13 Закону України «Про пробацію» здійснює нагляд та виконує контрольні повноваження щодо засуджених, але не може вимагати від суду встановлення нових фактичних обставин, які не були предметом судового розгляду. У разі зміни місця проживання засуджений зобов`язаний сам повідомити про це орган пробації згідно зі ст. 75, 76 КК України (у разі випробування) або інших відповідних норм.

Оскільки в згідно із положеннями Кримінально-виконавчого кодексу України та Закону України «Про пробацію», саме на уповноважений орган з питань пробації покладаються повноваження щодо встановлення місця проживання засуджених, здійснення їхнього контролю та перевірки виконання покладених на них обов`язків.

Суд не є органом, на який покладено функції з установлення місцезнаходження осіб, не здійснює оперативно-розшукових заходів та не володіє даними щодо фактичного місця проживання засуджених поза межами матеріалів, поданих до суду.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про інше місце проживання засудженого, ніж те, що зазначене в обвинувальному акті й було встановлене у судовому засіданні, суд не має правових підстав для уточнення таких даних у вироку. Такі зміни виходили б за межі ст. 379 КПК України та фактично означали б встановлення нової обставини.

Таким чином, подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання начальника Куп`янського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації», про уточнення місця проживання засудженого ОСОБА_4 засудженого за вирокомом Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1