Провадження № 1-кс/686/1105/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого мангальщиком ФОП «На дровах», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0003555,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 2861 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні .

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, та його захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003555, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України.

22.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_5 , 30 листопада 2025 року близько 00 години 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.1 (а), 2.3. (б), 2.4 2.9. (а), 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), не маючи права керування, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ToyotaAvensis» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Інститутської, зі сторони вул. Івана Пулюя, в напрямку вул. Молодіжної, Хмельницького району, Хмельницької області із перевищенням швидкості, а саме 126 км/год., не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку керованого ним автомобіля, яка подана за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звуковою сиреною, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, наближаючись до нерегульованого перехрестя доріг вул. Інститутської вул. Молодіжної, не зменшив швидкість керованого автомобіля, не впорався із дорожньою обстановкою, внаслідок чого в не керованому стані допустив зіткнення із штучною перешкодою (декоративною клумбою, яка має форму кола та відокремлена від проїзної частини бордюром), після чого в некерованому стані здійснив зіткнення із парканом Спасо-Преображенського Храму, що за адресою м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 2/3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої травми черевної порожнини, відриву тонкої кишки від її брижі, розриву стінки тонкої кишки, травматичного відриву апендикулярного відростка, гемоперитонеуму (30-400 мл.), гематом передньої черевної стінки правої та лівої здухвинних ділянок живота, саден шкіри грудної клітки та низу живота» по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 2.1 (а), 2.3. (б), 2.4, 2.9. (а), 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному:

- п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-п. 12.1Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п. 12.4У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

- п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;

Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .»

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця ДТП від 30.11.2025, висновок експерта № СЕ-19/123-2517955-П від 19.12.2025, протокол огляду документів (відеозапису з камер відео спостереження від 10.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.12.2025, висновок експерта № 28 від 10.01.2026, висновок експерта № 29 від 10.01.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.12.2025,висновок експерта № 2422 від 05.12.2025, висновок експерта № СЕ-19/123-26/310-ІТ від 15.01.2026,та інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Санкція ч.2 ст.286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, тобто, згідно зі ст.12 КК України даний злочин класифікується як тяжкий .

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає в чому розкаюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 2861 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що з метою додержання розумного балансу між суспільними інтересами та обмеженням свободи певної особи, домашній арешт в нічний час на даному етапі слідства є виправданим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_5 для виконання покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 22.03.2026 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід застосувати межах вказаного строку, а саме по 20.03.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 2861 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 20 березня 2026 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 00 год. по 05 год. наступного дня, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 20 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя