ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/5402/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1012/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.07.2025 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що твердження скаржниці про вчинення вказаних у її заяві від 06.07.2025 року кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному висновку щодо неправомірності дій з боку АТ «Укрсиббанк» та ПФ України та власному баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, оскільки нею не зазначено відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 КК України та ст.358 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відомості за заявою від 06.07.2025 року до ЄРДР, а також визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною, витребувати документи, подані заявником до поліції зі скаргою, долучити новий доказ відповідь Пенсійного фонду України (далі ПФУ) від 01.08.2025 року та відповідь поліції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки закон не передбачає оцінку заяви на цьому етапі на предмет «достатності доказів» або «наявності складу злочину», яка має розпочатись після внесення заяви до ЄРДР.

Зазначила, що слідчий суддя фактично підмінив функції органу досудового розслідування, передчасно зробив висновок щодо правової кваліфікації подій, викладених у заяві, чим вийшов за межі своєї компетенції.

Наголосила, що слідчий суддя не з`ясував усіх обставин та не дослідив належні матеріали, не зазначив чому саме вони вважаються «непідтвердженими», а додані до скарги документи не були спростовані. Суд першої інстанції фактично поклав на заявника обов`язок довести факти, які заявник фізично не може підтвердити без доступу до документів, що перебувають у розпорядженні банку.

Вказала, що ухвала слідчого судді містить лише загальні фрази без детального правового аналізу та посилання на правові норми. А відмова у внесенні відомостей до ЄРДР унеможливлює проведення досудового розслідування, фактично позбавляючи її захисту від можливого злочину.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні заявник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про зверення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа №556/450/18, провадження №21-4229км20), слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити заявнику у задоволенні скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно матеріалів провадження, вбачається, що 06.07.2025 року ОСОБА_6 було подано електронною поштою до ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.358 КК України та ст.191 КК України, а також щодо можливих інших порушень з боку АТ «Укрсиббанк» та ПФУ. Зазначена заява була передана до прокуратури Харківської області, а звідти скерована до ГУНП в Харківській області.

19.07.2025 року заступник начальника СУ ГУНП передала заяву до ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області разом із супровідними листами з прокуратури Харківської області та офісу Президента України для реєстрації відомостей в ЄРДР згідно з вимогами ст.214 КПК України.

Не отримавши відповідь про внесення відомостей або відмову у їх внесенні, 28.07.2025 року ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області.

Зі змісту скарги слідує, що АТ «Укрсиббанк» та ПФУ привласнили («вивели») кошти, а саме вчинили наступні дії.

Кошти на рахунку в АТ «Укрсиббанк», які належали її чоловікові, та які вона успадкувала, ПФУ перерахував на рахунок чоловіка в АТ «Укрсиббанк», а також неправомірно перерахував пенсію її чоловіка на його рахунок в АТ «Укрсиббанк», а не на рахунок ОСОБА_6 , оскільки на дату такого перерахування саме ОСОБА_6 була спадкоємницею цих коштів (при цьому допомогу на поховання в той же день ПФУ перерахував саме на рахунок скаржниці). Зазначені кошти банк не виплачує ОСОБА_6 (як спадкоємиці) та не надає інформацію щодо рахунків чоловіка, посилаючись на банківську таємницю. Крім того, заявник вважає, що банк неправомірно списував комісію з коштів, які надходили на її рахунок в АТ «Укрсиббанк», в тому числі з коштів допомоги від ООН.

Крім того, ПФУ видав на ім`я скаржниці дві довідки щодо розміру нарахованої пенсії за відповідний період, дані яких відрізняються, тобто містять різні суми за однаковий період.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги прийняв рішення про відсутність бездіяльності у діях уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 в Харківській областіщодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність підстав для задоволення скарги, слідчий суддя зазначив, що твердження заявника про вчинення вказаних кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному висновку щодо неправомірності дій з боку АТ «Укрсиббанк» та ПФУ та власному баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, оскільки нею не зазначено відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 КК України та ст.358 КК України.

За таких обставин вважати рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 необґрунтованим підстав немає.

Крім цього, із повідомлення начальника ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області вбачається, що на адресу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області, надійшло звернення ОСОБА_6 , адресоване до офісу Президента України, яке було зареєстроване у системі обігу за №66321 від 21.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якого (звернення ОСОБА_6 від 06.07.2025 року) було відмовлено у внесенні в ЄРДР відомостей, які містилися в її заяві, оскільки в них не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, про що було повідомлено письмово заявнику. Крім того, заявнику було рекомендовано по факту дій працівників АТ «Укрсиббанк» звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про відсутність в діях уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки за фактами викладеними у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, проведено відповідну перевірку та відмовлено у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що письмово повідомлено заявника.

Відтак, оскаржуване рішення слідчого судді є правильним по суті, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.07.2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: