САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/6327/25
1-кс/206/1241/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у справі №206/6327/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 15.10.2025 року.

07 листопада 2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у справі №206/6327/25, в якій заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_4 розглядає цивільну справу №206/2985/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними. Скарга, яка подана стосується невнесення відомосте до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, суддя ОСОБА_4 підлягає відводу так як існують реальні сумніви щодо об`єктивного та упередженого розгляду поданої скарги даним суддею.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді, проаналізувавши норми КПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дійсно прийняття участі у розгляді скарги, яка стосується невнесення відомосте до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_6 може вплинути на неупередженість, об`єктивність та безсторонність судді ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи №206/2985/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, а відтак заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 35, 75, 76, 80, 81, 309, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у справі №206/6327/25 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР №206/6327/25, провадження №1-кс/206/1240/25.

Передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку ч.3 ст.35 КПК України справу №206/6327/25, провадження №1-кс/206/1240/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1