Провадження №1-кс/369/2962/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 22.02.2025, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у ході досудового розслідування та під час проведення негласних слідчих розшукових заходів, встановлено що особи з корисливою метою організувала злочинну діяльність, що полягає у використанні передчасно зламаних іноземних банківських карт, для купівлі товарів та грошових сертифікатів на різних маркет плейсах, зокрема «МЕЙК АП» без відома власників, у всесвітній мережі інтернет, на різноманітних платформах, та в подальшому здійснюють подальший перепродаж майно, яке отримано в ході шахрайських дій з банківськими картками.

Оперативним шляхом стало відомо, що особи які причетні до скоєння вказаного злочину здійснюють свою злочинну діяльність на території м. Ірпінь, м. Запоріжжя, м. Рівне, м. Дніпро та Миколаївській області.

Так, встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має у користуванні автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , користується мобільним номером: НОМЕР_2 , який і використовує у своїй злочинній діяльності.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину підтверджується виїмкою тимчасового доступу та протоколами про результати проведення НСРД.

08.10.2025 року було проведено обшук автомобіля марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/16678/25 від 11.09.25 в ході якого вилучено:

- мобільний телефон IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою «Vodafone» номер телефону НОМЕР_5 було поміщено до спец пакету НПУ № NPU 6001516,

- автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на спецмайдан ГУНП в Хмельницькій області..

Просив суд накласти арешт на: мобільний телефон IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою «Vodafone» номер телефону НОМЕР_5 було поміщено до спец пакету НПУ № NPU 6001516; автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на спецмайдан ГУНП в Хмельницькій області.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат з приводу задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання. На адресу суду направив письмові заперечення, вказав, що вилучений автомобіль належить ОСОБА_7 , який вона придбала 2019 році. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З клопотання прокурора вбачається, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000053 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/16678/25 від 11.09.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, чорнових записів, електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, смартфонів, флеш накопичувачів, маршрутизатори та інших носіїв електронних документів), на яких може міститись інформація про зв`язок між фігурантами (дзвінки, листування), інші речові докази, які в сукупності будуть становити доказову базу у вказаному кримінальному провадженні для органу досудового розслідування.

08.10.2025 року слідчим було проведено обшук та вилучено автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Суд, звертає увагу, що відомості до ЄРДР внесені за ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2025 року не надано дозволу на вилучення автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, про необхідність накласти арешт на мобільний телефон IPhone 15 PRO MAX, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим в частині накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» суд відмовить, оскільки прокурором не доведено, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, то на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Враховуючи викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 22.02.2025, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою «Vodafone» номер телефону НОМЕР_5 було поміщено до спец пакету НПУ № NPU 6001516.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8