Справа № 524/350/26
Провадження №1-кп/524/375/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001482 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0001482 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Окрім цього, просив арешт, що накладений на речові докази скасувати, майно повернути власнику.

Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на наступні обставини, а саме: 01.12.2022 до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про незаконне зайняття водним рибним добувним промислом (вилов риби) в межах річки Дніпро в районі вулиці Богдана Хмельницького, біля буд. 5, човникова станція «Дельфін». В ході огляду виявлено та вилучено: свіже виловлену рибу: плоскирка 83 шт., плітка 18 шт., синець 6 шт., окунь 3 шт., сазан 1 шт., карась 3 шт., судак 1 шт., білизна 1 шт., чітка: вічко 38х38 мм, висота 3,0м., довжина 100 м. у кількості 2 шт., човен «Южанка УПА 169 К» з двигуном «Yamaha 25» та двома веслами.

Постановою дізнавача визнано речовим доказом вилучені під час огляду речі та предмети.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.12.2022 накладено арешт на вилучене майно, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, м.Кременчук, вул. 29 вересня, б. 6).

За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення правопорушення, протоколами допитів потерпілої та свідків, рапортами працівників поліції, протоколами огляду місця події та іншими доказами в їх сукупності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження вказував наступне, що в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчим доручень в порядку ст. 40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, як слушно зазначає у поданому клопотанні прокурор, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали, які додані прокурором до клопотання, суд встановив наступне.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001482 від 01.12.2022 зазначено, що 01.12.2022 до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про незаконне зайняття водним рибним добувним промислом (вилов риби) громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах річки Дніпро в районі вулиці Богдана Хмельницького міста Кременчука Полтавської області.

В доданому рапорті зазначено, що 01.12.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 23872 від 01.12.2022 року, як злочин проти довкілля ( ст. 249 ч.1). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 01.12.2022 о 01:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.12.2022 о 01:06 за адресою: Автозаводський район, м.Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 01.12.2022 10 хв. тому водна поліція на човновій станції Дельфін затримала 2 осіб, один з яких ОСОБА_6 , 1982 р.н., які здійснювали вилов риби в сітках. Потребують СОГ. Заявник Бобло.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2022 року, який складався з застосуванням технічних засобів фіксації, а саме: фотографування за допомогою фотоапарату Canon, встановлено, що на місці події були громадяни, які представились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , 1982 р.н. Окрім цього виявлені сітки та свіжовиголена риба та човен «Южанка».

Окрім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.12.2022 про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження №0001482 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, встановлено, що 01.12.2022 під час огляду місця події в присутності понятих виявлено човен ЮЖАНКА УПА 169 К» з двигуном «YAMAHA 25» з двома веслами, під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: м. Кременчук, по вул. Богдана Хмельницького поблизу буд. 5, на території човникової станції «ДЕЛЬФІН», на річці Дніпро. В човні знаходились сітки рибацькі в кількості 2-х штук: вічко 38х38 мм., висота 3,0 м., довжина 100 м. та свіжо виловлена в ній риба: плоскирка 83 шт., плітка 18 шт., синець 6 шт., окунь 3 шт., сазан 1 шт., карась 3 шт., судак 1 шт., білизна 1 шт.

При цьому, прокурор, при поданні клопотання про закриття кримінального провадження №0001482 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, взагалі не зазначає, про присутність вказаних осіб на місці події. Не долучає ні протоколів допиту вказаних осіб, ні їх пояснень, не має жодних даних про те, чи перевірялась інформація надана вказаними особами належним чином.

Окрім цього, суду не надано жодних документів про належність човна «Южанка УПА 169 К» з двигуном «Yamaha 25».

Суд наголошує, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно практики Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії», (Giuliani and Gaggio v. Italy), заява №23458/02, пункти 299-305, ЄСПЛ 2011 (витяги), та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom) [GC], заява №5878/08, пункти 231-237, від 30 березня 2016 року з подальшими посиланнями).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. згадані рішення у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy), пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom), пункт 233).

З урахуванням наведеного, проведене досудове розслідування не можна назвати повним та ефективним, оскільки жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України, здійснено не було, хоча на місці події були затримані два чоловіки, особи яких встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання прокурора закінчились строки передбачені ст. 49 КК України. Разом з тим, не підтверджено другої умови, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме, що не можливо встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлено наявності одночасно двох умов, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, то клопотання прокурора є передчасним, у зв`язку з чим, у його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Оскільки суд не приймає рішення про закриття кримінального провадження, підстави для задоволення клопотання прокурора в частині скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів відповідно до положень ст. ст. 100, 174 КПК України також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001482 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7