Провадження №: 1-кс/752/3746/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000672 від 30 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 від 30 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника начальника УЗ та П3 - начальник ВМРЦ виконує організаційно-розпорядчі обов`язки та, таким чином, згідно частини 3 статті 18 КК України є службовою особою.

Разом з цим, нехтуючи вимогами законів та підзаконних нормативно - правових актів, відповідно до яких при виконанні покладених обов`язків необхідно керуватись тільки законом та діяти в його межах, заступник начальника УЗ та П3 - начальник ВМРЦ ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них вчинила злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.03.2024, до директора КП «Київміськсвітло» ОСОБА_6 , надійшла службова записка від працівників УПРКБтаР, про те, що наразі триває підготовка та складання проектно-кошторисної документації на об`єкти капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення на 2024 рік, та для подальшої роботи необхідно доручити відділу моніторингу ринкових цін УЗ та ПХЗ, провести моніторинг цін на світильники зовнішнього освітлення згідно технічно-якісних характеристик наданих начальником вимірювальної лабораторії, які потрібно для складання проектно-кошторисної документації по об`єктам капітального ремонту.

У подальшому, вказана службова записка, розглянута директором КП «Київміськсвітло» ОСОБА_6 та розписана до виконання на заступника начальника УЗ та П3 - начальник ВМРЦ ОСОБА_5 .

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.03.2024, під час опрацювання вищезазначеної службової записки, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення основних принципів здійснення закупівель - добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівне ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням передбачених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також всупереч Посадової інструкції заступника начальника управління забезпечення та публічних закупівель - начальник відділу моніторингу ринкових цін КП «Київміськсвітло», не провела належний моніторинг вартості відповідних товарів і визначення їх середньо ринкової ціни, на базі якої визначається очікувана вартість, необхідна для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель, а саме не належно провела аналіз ринку щодо предмету закупівлі надавши цінові пропозиції з завищеною вартістю, а також скерувала запити до установ, які не здійснюють постачання зазначених товарів відповідно до характеристик, тобто не належно здійснила моніторинг цін.

Після чого, ОСОБА_5 скерувала до директора КП «Київміськсвітло» ОСОБА_6 службову записку з додатковими матеріалами, де цінові пропозиції з завищеною вартість.

Далі, 27.03.2024 під час проведення виборчої наради КП «Київміськсвітло», відповідно до якої складено протокол № 1, на якій обговорювалося питання щодо обґрунтування та затвердження Замовником відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 30.04.2022 року № 67, зі змінами та доповненнями, перелік основних виробів та матеріалів, що будуть застосовуватися при складанні інвесторської документації на 2024 рік по об`єктам будівництва, реконструкції та капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення, встановлено наступне.

Згідно до доповіді начальника УЗ та ПЗ ОСОБА_7 встановлено, що станом на 26.03.2024 ВМРЦ УЗ та П3 закінчило проведення дорученого моніторингу цін на основні матеріали відповідно до наданого УПРКБтаР переліку матеріалів та опираючись на «Порядок проведення моніторингу цін на товари, роботи, послуги в КП «Київміськсвітло», в якому враховані методи визначення середньоринкової вартості відповідно до вимог наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», надано службовою запискою на ім?я директора КП «Київміськсвітло» на засідання виробничої наради напрацьовані матеріали (комерційні пропозиції, прайс листи, роздруковану інформацію з сайтів компаній у мережі інтернет), для подальшого ознайомлення та прийняття рішення всіма відповідальними особами, щодо визначення поточних цін на матеріальні ресурси, які не можуть бути вищими за середню ціну.

За результатами проведення виробничої наради КП «Київміськсвітло» вирішено: керуючись вимогами Настанови з визначення вартості будівництва, зі змінами та доповненнями, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 30.04.2022 № 67, затвердити приведений нижче перелік виробів та матеріалів, які були узгоджені та затверджені протоколами засідань технічної ради КП «Київміськсвітло» та прийняти поточні ціни на матеріальні ресурси, які не можуть бути вищими за середню ціну усіх отриманих пропозицій замовником, що склалася на момент розроблення проектної документації станом на березень 2024 року на підставі проведеного замовником аналізу ринкових цін на основні матеріали обґрунтованими цінами отриманих комерційних/цінових пропозиціях, прайс листах, даних у мережі інтернет.

У подальшому, 28.03.2024 КП «Київміськсвітло» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-03-28-005627-a «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Привокзальна, ПВ-4170, ПВ-4393, ПВ-4531, у Дарницькому районі м. Києва згідно з КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація»).

За результатами проведення публічної закупівлі переможцем закупівлі - обрано ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» (), які запропонували ціну загальної тендерної пропозиції у розмірі 4 833 111,11 грн., з врахуванням ПДВ.

Далі, між КП «Київміськсвітло» (замовник) та ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» (підрядник) укладено договір підряду №06-КР від 26.04.2024, предметом якого є «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Привокзальна, ПВ-4170, ПВ-4393, ПВ-4531, у Дарницькому районі м. Києва згідно з КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація»), на суму 4 833 111,11 грн., з врахуванням ПДВ.

Відповідно до акту від 28.05.2024 №1/06-КР приймання виконаних будівельних робіт за травень КП «Київміськсвітло» отримало від ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» світильники ITW SYSTEMS PARK LED-100W/740-IW-02 у кількості 66 штук на суму 1 349 700, 00, без врахування ПДВ.

Відповідно до акту від 29.05.2024 № 2/06-КР приймання виконаних будівельних робіт за травень КП «Київміськсвітло» отримало від ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» світильники ITW SYSTEMS PARK LED-100W/740-IW-02 у кількості 36 штук на суму 736 196, 76, без врахування ПДВ.

Відповідно до акту від 10.07.2024 № 3/06-КР приймання виконаних будівельних робіт за липень КП «Київміськсвітло» отримало від ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» світильники ITW SYSTEMS PARK LED-100W/740-IW-02 у кількості 29 штук на суму 593 047, 39, без врахування ПДВ.

Зважаючи на вищевикладене, 31.07.2024 із рахунку КП «Київміськсвітло» № 00048673 на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» № 6487, перераховано грошові кошти на суму 1 942 206,01 без врахування ПДВ та 1 103 286,64 без врахування ПДВ; 19.08.2024 із рахунку КП «Київміськсвітло» № 00048673 на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» № 6487, перераховано грошові кошти на суму 1 628 798,77 без врахування ПДВ.

Відповідно до висновку експерта від 28.03.2025 № 2571/25-72 - розмір втрати активів (збитків) внаслідок розрахунків КП «Київміськсвітло» () при закупівлі у ТОВ «Експрес енерджі трейд» () товару згідно Договору підряду № 06-КР від 26.04.2024, з урахуванням висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи 821/25-53 24.02.2025, проведеної експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (КНДІСЕ) підтверджується в сумі 1081606,74 гривень.

Таким чином, вартість світильників ITW SYSTEMS PARK LED-100W/740-IW-02 придбаних КП «Київміськсвітло» у замовника ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» за договором підряду №06-КР від 26.04.2024 є завищеною на 1081606,74 грн., з врахуванням ПДВ.

За таких обставин, внаслідок службової недбалості та неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у не належному проведенні моніторингу вартості відповідних товарів і визначення їх середньо ринкової ціни, на базі якої визначається очікувана вартість закупівлі предмету: «Світильників ITW SYSTEMS PARK LED-100W/740-IW-02» у кількості 131 штук» державним інтересам в особі КП «Київміськсвітло», завдано збитки на загальну суму 1 081 606,74 грн. (один мільйон вісімдесят одна тисяча шістсот шість гривень 74 коп.), що є тяжкими наслідками.

Крім цього, 28.03.2024 КП «Київміськсвітло» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-03-28-005435-a «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Підлипка, ПВ-4289, у Дарницькому районі м. Києва згідно з КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

За результатами проведення публічної закупівлі переможцем закупівлі - обрано ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» (), які запропонували ціну загальної тендерної пропозиції у розмірі 2 693 263,91 грн., з врахуванням ПДВ.

Далі, між КП «Київміськсвітло» (замовник) та ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» (підрядник) укладено договір підряду №07-КР від 26.04.2024, предметом якого є «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Підлипка, ПВ-4289, у Дарницькому районі м. Києва згідно з КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), на суму 2 693 263,91 грн., з врахуванням ПДВ.

Відповідно до акту від 28.05.2024 №1/07-КР приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 КП «Київміськсвітло» отримало від ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» світильники ITW SYSTEMS PARK LED-100W/740-IW-02 у кількості 70 штук на суму 1 207 517, 50 грн., без врахування ПДВ.

Відповідно до акту від 29.05.2024 № 2/06-КР приймання виконаних будівельних робіт за липень КП «Київміськсвітло» отримало від ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» світильники ITW SYSTEMS PARK LED-100W/740-IW-02 у кількості 2 штук на суму 34 500, 50 грн., без врахування ПДВ.

Зважаючи на вищевикладене, 31.07.2024 із рахунку КП «Київміськсвітло» № 00048673 на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» № 6487, перераховано грошові кошти на суму 1 775 671,36 грн. без врахування ПДВ; 19.08.2024 із рахунку КП «Київміськсвітло» № 00048673 на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» № 6487, перераховано грошові кошти на суму 208 935,00 без врахування ПДВ та 673 996,03 без врахування ПДВ.

Відповідно до висновку експерта від 28.03.2025 № 2571/25-72 - втрати активів (збитків) внаслідок розрахунків КП «Київміськсвітло» () при закупівлі у ТОВ «Експрес енерджі трейд» () товару згідно Договору підряду № 07-КР від 26.04.2024, з урахуванням висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи 821/25-53 24.02.2025, проведеної експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (КНДІСЕ)підтверджується в сумі 313 269,84 гривень.

Таким чином, вартість світильників ITW SYSTEMS PARK LED-100W/740-IW-02 придбаних КП «Київміськсвітло» у замовника ТОВ «ЕКСПРЕС ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» за договором підряду №07-КР від 26.04.2024 є завищеною на 1081606,74 грн., з врахуванням ПДВ.

За таких обставин, внаслідок службової недбалості та неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у не належному проведенні моніторингу вартості відповідних товарів і визначення їх середньо ринкової ціни, на базі якої визначається очікувана вартість закупівлі предмету: «Світильників ITW SYSTEMS PARK LED-100W/740-IW-02» у кількості 72 штук», державним інтересам в особі КП «Київміськсвітло», завдано збитки на загальну суму 313 269,84 грн. (триста тринадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 84 коп.), що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у неналежному виконанні службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість.

03.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході оперативного супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні співробітниками СБ України встановлено, що ОСОБА_5 , являється власником квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 69.1, житлова площа (кв.м): 41.6, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, об`єкт нерухомого майна - квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , часткова власність: 1/3, власником якої є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із клопотання, вказуючи на мету арешту, слідчий посилається на положення п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно із ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, зміст вказаної норми дає підстави вважати, що під час вирішення клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, до останнього повинен бути пред`явлений цивільний позов.

Між тим, слідчий не надав докази того, у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 пред`явлений позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя звертає увагу, що норми КПК України не встановлюють прямого обов`язку цивільного позивача на звернення з цивільним позовом, і не зазначають, що у будь-якому випадку такий позов має бути заявлений у кримінальному провадженні.

Отже, саме реалізація права на звернення з цивільним позовом є підставою для можливого застосування арешту майна в кримінальному провадженні з підстав, визначених п.4 ч.2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

З огляду на відсутність у матеріалах провадження цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, оскільки за відсутності пред`явленого цивільного позову до підозрюваного, підстави для накладання арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000672 від 30 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1