Справа №523/3476/25
Провадження №1-кс/523/908/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пужайкове Балтського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 358 ч.4; 190 ч.4, 190 ч.5, 15 ч.2, 209 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 7.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

За змістом клопотання, Указом Президента України за №513/2002 від 6.06.2002 року ОСОБА_7 було призначено на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області строком на п`ять років. Постановою Верховної Ради України №1143-V від 7.06.2007р. ОСОБА_7 був обраний на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області безстроково. Надалі Рішенням Вищої ради правосуддя за №385/0/15-25 від 4.03.2025 року ОСОБА_7 звільнено з посади судді Комінтернівського районного суду Одеської області на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Встановлено, що ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, розробив злочинний план направлений на власне збагачення, шляхом вчинення злочинів, направлених на заволодіння шахрайським шляхом правом власності на об`єкти нерухомого майна та легалізацію цього майна, у зв`язку з чим для реалізації задуманого ним протиправного плану ОСОБА_8 за попередньою змовою ОСОБА_6 притягнули раніше знайомих та перевірених ним осіб, які у свою чергу були зацікавлені в особистому збагаченні протиправним шляхом, погодившись на участь у вчиненні кримінальних правопорушень, одночасно з цим залучивши до вчинення кримінальних правопорушень «підставних осіб», на яких оформлювались несправжні договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, від їх імені подавались цивільні позови щодо визнання права власності, а у подальшому переоформлювалось право власності.

Так, ОСОБА_8 будучи фактичним директором ресторану «Лев Золотий» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Лузанівська, 100-А, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 (керівник указаного ресторану), ввівши в оману підпорядковану їм співробітницю ОСОБА_9 , яка працювала в ньому прибиральницю та посудомийкою, не повідомляючи їй свої реальні злочинні наміри, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, отримали від останньої копії паспортів громадянина України та картки платника податку із зазначенням реєстраційного номеру облікової карти платника податків стосовно неї та її сестри - ОСОБА_10 , для подальшого використання указаних відомостей при виготовленні підроблених документів.

Крім того, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , невстановлена досудовим розвідуванням особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи роль пособника, у невстановленому досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, безпосередньо контактуючи із суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , довела йому злочинний план ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду на пособництво у вчиненні кримінальних правопорушень направлених на заволодіння нерухомим майно. При цьому, на ОСОБА_7 , згідно розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, було покладено функцію пособника, яка полягала у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у видачі завідомо неправдивих офіційних документів - судових рішень Комінтернівського районного суду Одеської області щодо задоволення цивільних позовів та визнання дійсним договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від померлих на користь підставних осіб, на підставі яких у подальшому мала здійснювалась реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Злочинний план, направлений на заволодіння шахрайським шляхом правом власності на об`єкти нерухомого майна, та легалізацію указаного майна, полягав у наступному.

ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , за пособництва невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, у невстановленому досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, отримували інформацію, про наявність об`єктів нерухомого майна (квартири) розташованих у м. Одесі власники яких померли, а також відповідні анкетні дані власників та параметри об`єктів нерухомого майна, після чого здійснювалось виготовлення за наявним шаблоном (зразком) договорів купівлі-продажу (датованими минулими роками) нерухомого майна згідно яких право власності переходило від померлого на користь підставної особи, готувались та подавались цивільні позови щодо визнання права власності. Далі, за результатами розгляду цивільних позовів суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 виносились судові рішення про їх задоволення, які маючи дійсні реквізити містили інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків. У подальшому на підставі зазначених рішень суду здійснювалася реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна, після чого, з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом вчинялись дії щодо його продажу.

За першим епізодом, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на вказану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу, яка не пізніше 16.09.2021 року підробила договір купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомого майна, вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 1.01.2017р. за вартістю 450000 грн квартири ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 , з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на вказану квартиру. Надалі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 помер 8.01.2020р., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 16.09.2021р. подали до Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву про визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та визнання права власності, при цьому вказавши місцем проживання відповідача ОСОБА_11 АДРЕСА_4 , що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області. Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_6 задля підтвердження позовних вимог до Комінтернівського районного суду Одеської області, в якості додатку до позову був доданий завідомо підроблений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Задля сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у досягненні їх злочинної мети заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 24.09.2021 року було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_11 щодо визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрите загальне позовне провадження. 02.10.2021 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , подали до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву датовану, згідно якої особа просила розглядати справу без її участі, задовольнивши її позовні вимоги.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2021 року (справа №504/3367/21 провадження №2/504/2244/21), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Одночасно з цим, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 до відповідних установ щодо витребування інформації про заведення спадкової справи стосовно ОСОБА_11 , а також про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних стосовно ОСОБА_11 не звертався.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні вказаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об`єктом нерухомості, у порушення вимог ст. ст.3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст.ст.24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2021 року (справа № 504/3367/21, провадження №2/504/2244/21), яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 1.01.2017р. за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 51,4м.кв., в тому числі житловою площею 28,2 м. кв., що належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.12.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також визнав за ОСОБА_6 право власності на вказану квартиру, який не мав законних підстав для набуття права власності, а також надав ОСОБА_6 вищезазначене рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2021 року.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримавши фальсифіковані документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності, використали підроблені документи, надавши їх державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_13 , який будучи введеним в оману, зареєстрував у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_6 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 50138068.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_5 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 24.12.2021р. за ОСОБА_6 оціночна вартість якої складала 1043009,00грв, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

У подальшому, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що право власності на об`єкт нерухомого майна здобуте за допомогою злочину, шляхом конспірації та відвернення від себе уваги правоохоронних органів приступили до наступного етапу розробленого плану, а саме легалізації вказаного майна у виді його продажу третім особам. Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою продажу об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підшукала покупця ОСОБА_14 , з якою 4.07.2022 року уклала договір №53/15 від 4.07.2022 року «О намерении заключить сделку на квартиру», визначавши у договорі ціну вказаної квартири у сумі 40400доларів США, що за курсом НБУ станом на 4.07.2022р. складає 1181897,96 гривень, однак не змогли завершити кримінальне правопорушення до кінця за причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викриті правоохоронними органами.

Крім цього, за другим епізодом, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру розташовану за адресом: АДРЕСА_6 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на указану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо «підставної особи» ОСОБА_10 , та власників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу, яка не пізніше 23.09.2021 року підробила договір купівлі-продажу об`єкту вказаного нерухомого майна, вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 04.02.2008 року за вартістю 115000грн квартири ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Надалі, невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву про визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та визнання права власності за ОСОБА_10 , при цьому вказавши місцем проживання відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 АДРЕСА_7 , що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області. Одночасно з подачею позовної заяви в якості додатку до позову був доданий завідомо підроблений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресом: АДРЕСА_6 .

Задля сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у досягненні їх злочинної мети, а саме заволодіння правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 01.10.2022 року було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву від імені ОСОБА_10 датовану 29.09.2021р., згідно якої остання просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також заяву від імені ОСОБА_15 датовану 04.04.2021р. згідно якої останній просить розглядати справу без його участі, ухваливши рішення на розсуд суду.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року (справа №504/3485/21, провадження №2/504/2262/21), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Одночасно з цим, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 до відповідних установ щодо витребування інформації про заведення спадкової справи стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних осіб не звертався.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні вказаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об`єктом нерухомості, у порушення вимог ст.ст.3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст.ст.24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року (справа №504/3485/21, провадження № 2/504/2262/21), яким позов ОСОБА_10 до ОСОБА_17 , ОСОБА_16 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2008 року за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 54,1м.кв., в тому числі житловою площею 30, м.кв., що належить ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998р., виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, видане згідно розпорядження від 16.11.1998р №140183, зареєстровано у реєстрову книгу за №12-16138, визнав за ОСОБА_10 право власності на указану квартиру, яка не мала законних підстав для набуття права власності, а також надав невстановленій особі, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року (справа №504/3485/2, провадження № 2/504/2262/21).

Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримавши фальсифіковані документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності, використали підроблені документи, надавши їх державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_13 , який будучи введеним в оману, зареєстрував у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_8 за ОСОБА_10 на підставі заяви останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 50137235.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_8 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 24.12.2021 року за «підставною особою» - ОСОБА_10 , оціночна вартість якої складала 730755,00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

Крім цього, за третім епізодом, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб та із ОСОБА_6 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_9 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на вказану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо «підставної особи» ОСОБА_9 та власника ОСОБА_18 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу, яка не пізніше 30.12.2021 року підробила договір купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомого майна, вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 13.02.2013 року за вартістю 170000грн квартири ОСОБА_18 на користь ОСОБА_9 з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Надалі, невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , підготувала та подала до Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву про визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та визнання права власності за ОСОБА_9 при цьому вказавши місце проживання відповідача ОСОБА_18 - АДРЕСА_10 , що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області. Одночасно з подачею позовної заяви задля підтвердження позовних вимог до Комінтернівського районного суду Одеської області в якості додатку до позову був доданий завідомо підроблений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_9 .

Задля сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у досягненні їх злочинної мети заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 26.07.2022 року було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_18 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву від імені ОСОБА_18 датовану 08.08.2022 року, згідно якої останній просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також заяву від імені ОСОБА_9 датовану 08.08.2022 року згідно якої остання просить розглядати справу без її участі.

За результатами розгляду суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що громадянин ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на пособництво у вчиненні кримінальних правопорушень направлених на заволодіння нерухомим майно, шляхом видачі завідомо неправдивого офіційного документу - судового рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, задовольнив клопотання позивача ОСОБА_9 та ухвалив витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75), Суворовської державної нотаріальної контори місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. Сортувальна, 36Г) інформацію про заведення спадкової справи щодо майна ОСОБА_18 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою встановлення та документального підтвердження кола його спадкоємців, місця заведення спадкової справи, отримання Витягу зі Спадкового реєстру, завіреної належним чином копії спадкової справи, для огляду в судовому засіданні, а також був скерований запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних стосовно ОСОБА_18 .

26.09.2022 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 була отримана відповідь з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_18 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 та знятий з обліку 09.07.2018 року у зв`язку із смертю, актовий запис №5153 від 15.05.2018р. Згідно відповідей Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, які 04.11.2022р. та 15.11.2022р. були отримані Комінтернівським районним судом Одеської області, спадкова справа до майна ОСОБА_18 не заводилась. Згідно відповіді Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса, яку 12.01.2023р. отримано Комінтернівський районним судом Одеської області, спадкова справа до майна ОСОБА_18 не заводилась.

Невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 19.01.2023 року подала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву від імені ОСОБА_9 датовану 19.01.2023р., згідно якої остання просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу розглядати в заочному порядку.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об`єктом нерухомості за адресом: АДРЕСА_9 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року (справа № 504/4971/21, провадження №2/504/651/23), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Надалі, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вказаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об`єктом нерухомості, у порушення вимог ст.ст.3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст.ст.24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року (справа №504/4971/21, провадження №2/504/651/23) яким позов ОСОБА_9 до ОСОБА_18 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.02.2013 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , що в цілому складається з однієї кімнати, загальної площі квартири 37,8 кв.м., житлової площі 19,7 кв.м., буд. АДРЕСА_3 , загальною площею 51,4 м. кв., в тому числі житловою площею 28,2 кв.м., що належить ОСОБА_18 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії 1335, виданого 26.12.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , а також визнав за ОСОБА_9 право власності на указану квартиру, яка не мала законних підстав для набуття права власності, та надав невстановленій особі, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка виступала посередником між ним та ОСОБА_8 , рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року. Також ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 20.03.2023 року було розглянуто заяву позивача ОСОБА_9 про виправлення описки номеру квартири «квартира АДРЕСА_11 » та внесено виправлення в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року (справа № 504/4971/21, провадження №2/504/651/23) щодо вірного номеру квартири.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримавши фальсифіковані документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності, використали підроблені документи, надавши їх державному реєстратору Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_19 , яка будучи введеною в оману, зареєструвала у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_12 за ОСОБА_9 на підставі заяви останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 54394525.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_12 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 07.03.2023 року за «підставною особою» - ОСОБА_9 , оціночна вартість якої складала 804497,00грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

За даним фактом відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 358 ч.4; 190 ч.4, 190 ч.5, 15 ч.2, 209 ч.2 КК України 7.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646.

13.11.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 358 ч.4; 190 ч.4, 190 ч.5, 15 ч.2, 209 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками:

- ст.190 ч.4 КК України (в редакції 22.11.2018р.), як придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах;

- ст.190 ч.5 КК України (в редакції 22.11.2018р.), як придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, вчинене повторно;

- ст.ст.28 ч.2, 358 ч.4 КК України, як використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ст.ст.15 ч.2, 209 ч.2 КК України, як закінчений замах на розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме матеріалами УВК ДБР за результатами виконання доручень слідчого та прокурора; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 10.11.2025р.; протоколом огляду матеріалів судової справи Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №504/4971/21) від 11.11.2025р.; протоколом огляду матеріалів судової справи судової справи Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №504/3367/21) від 11.11.2025р.; довідкою за результатами проведення тематичної перевірки в Доброславському районному суді Одеської області від 21.07.2025р.; матеріалами отриманими за результатами тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень №0000984 та №0000153; протоколом допиту ОСОБА_9 від 3.10.2025р., та стенограмою до нього; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Також встановлено, що 17.11.2025 року ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 13.01.2026 року.

7.01.2026 року ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000646 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.05.2024 року був продовжений до п`яти місяців, тобто до 13.04.2026 року, оскільки завершити досудове розслідування протягом двох місяців не представилося можливим, так як для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: розсекретити матеріали за результатами проведення НСРД та зняти грифи таємності з документів щодо проведення НСРД, а також ухвал Одеського апеляційного суду за результатами внесених клопотань; отримати відповідь з УОТЗ ГУНП в Одеській області за результатами аналізу з`єднань фігурантів указаного кримінального провадження, допитати підозрюваних з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень після отримання протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій; з урахуванням одержаних слідством даних вирішити питання щодо наявності підстав для повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; провести аналіз інформації отриманої за результатами тимчасового доступу до речей та документів у банківських установах щодо руху коштів по рахункам фігурантів кримінального провадження; провести огляд речей та документів, вилучених під час обшуків, отримати відповідь з Фонтанської сільської ради щодо власників земельних ділянок, здійснити інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України; а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що особа підозрюється у вчиненні серед іншого особливо тяжкого кримінального правопорушення за ст.190 ч.5 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 , будучи обізнаною про тяжкість покарання у разі визнання особи винною, усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності, може переховуватися від правоохоронних органів і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснити виїзд на непідконтрольну територію Україні або взагалі виїхати до іншої країни; 2)незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 з метою зміни або відмови від дачі останніми свідчень, які обізнані про обставини вчинення кримінального правопорушення та які на даний час ще не допитані; 3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом штучного затягування, розголошення відомостей результатів досудового розслідування; що може призвести до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо, проте раніше не судима, має засоби зв`язку, місце мешкання, тому на думку прокурора мета і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими та достатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити, зазначаючи, що строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, підозрювана вчинила тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має місце мешкання, тому за доцільне для забезпечення належної поведінки відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 , в захист інтересів ОСОБА_6 , частково погодився з клопотанням прокурора, вказуючи, що ризик переховування відсутній, підзахисна має двоє малолітніх дітей, в сім`ї є ще двоє дітей, сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, свою провину визнає, співпрацює зі слідством, є вагітною, їй необхідно перебувати на обліку, відвідувати лікарню, цілодобовий домашній арешт перешкоджає реалізації материнських обов`язків, з огляду на викладене просив застосувати до підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 приєдналася до думки захисника, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

На обґрунтування наведеної версії розвитку подій слідчим додано до клопотання низку документальних доказів, дослідивши які слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені обставини вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_6 із високою ймовірністю мали місце та могли бути вчинені за описаних у клопотанні обставин, що є достатнім для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 358 ч.4; 190 ч.4, 190 ч.5, 15 ч.2, 209 ч.2 КК України.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваною дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії хвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.5 ст.194 КПК України регламентовано, якщо підчас розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, окрім інших: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно вимог ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих стороною захисту та стороною обвинувачення доказів, не даючи на даній стадії оцінку доказам винуватості підозрюваної в рамках пред`явленої підозри, зважаючи на обставини здійснення кримінальних правопорушень, негативне відношення ОСОБА_6 до скоєних діянь, а також те, що підозрювана має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є вагітною особою, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, дотримувалася умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, демонструє належну поведінку, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику переховування, з огляду на особу ОСОБА_6 , її сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про існування достатніх підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, а саме застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її проживання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваній залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та достатнім стримуючим засобом для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 184-187, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 7.03.2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23:00 години до 6:00 години ранку наступної доби.

2) Не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4) Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання та контролю до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , яка мешкає за адресом: АДРЕСА_2 .

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000646 від 7.05.2024 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 7.03.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_24