УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокуСправа № 495/7855/23
Номер провадження 1-кп/495/653/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровському Одеської області питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині окремого епізоду за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебували кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за №0000783, 04.09.2023 за №0001047.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_5 від 04.04.2024 ці кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025 № 1362 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.11.2024 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.05.2025 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 26.07.2023 о 17:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на дерев`яному столі в кухонній кімнаті мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, реалізуючи який ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій розуміючи що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, зі стола в кухонній кімнаті таємно викрав належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SМ-J510Н чорного кольору IMЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , вартістю 1590 гривень 00 копійок, разом картою пам`яті micro SD mi Brand 8 GB із маркуванням MMCOR86B C10A х24-TOSPHXJ2206 made in Taiwan. вартістю 192 гривні 00 копійок, яка знаходиться в ньому, та з сім-картою оператора «Lifecell», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє матеріальної цінності останнього.

B подальшому ОСОБА_8 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1782 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, в частині епізоду, що підлягає декриміналізації на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор повідомила суду, що підтримує необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, в частині епізод26.07.2023, обґрунтовуючи це тим, що останній обвинувачується у вчиненні крадіжки, за вчинення якої він підлягає звільненню від відповідальності, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» яким фактично декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився щодо закриття кримінального провадження в частині окремих епізодів, що підлягають декриміналізації на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав думку прокурора та просив суд винести відповідне рішення про закриття кримінального провадження в частині епізоду 26.07.2023.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, від нього до суду надходила заяви, в яких він просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого, зважаючи на подану ним заяву суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив розглянути питання часткового закриття кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить до такого висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч.2 Статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції Закону станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 2684 грн. у 2023 році (2 ? (50% ? 2684)). З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір дрібної крадіжки 0,2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2684 грн. щодо суми викраденого у 2023 році (2 ? (50% ? 2684)), яка діяла до 09.08.2024.

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2023 року становив 1342 грн. Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 складав 2684 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням викрадення чужого майна, вартість якого становила до 2684 грн. 00 коп. у 2023 році (часткова декриміналізація).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 26.07.2023 у період часу приблизно з 17:00 годині, в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SМ-J510Н чорного кольору IMЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , вартістю 1590 гривень 00 копійок, разом картою пам`яті micro SD mi Brand 8 GB із маркуванням MMCOR86B C10A х24-TOSPHXJ2206 made in Taiwan, вартістю 192 гривні 00 копійок, яка знаходиться в ньому, та з сім-картою оператора «Lifecell», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє матеріальної цінності останнього, завдавши шкоду на загальну суму 1782 гривні 00 копійок.

Враховуючи, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття в частині епізоду від 26.07.2023 кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття в частині окремих епізодів кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Із огляду на положення ст. 255 КУпАП, матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України в частині цього епізоду слід направити до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 284, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 за реєстраційним №0001047 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в частині епізоду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом крадіжки 26.07.2023 мобільного телефона марки «SAMSUNG» модель SМ-J510Н чорного кольору IMЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , вартістю 1590 гривень 00 копійок, разом картою пам`яті micro SD mi Brand 8 GB із маркуванням MMCOR86B C10A х24-TOSPHXJ2206 made in Taiwan, вартістю 192 гривні 00 копійок, яка знаходиться в ньому, та з сім-картою оператора «Lifecell», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє матеріальної цінності останнього, на загальну суму 1782 гривні 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2023 у справі № 495/9554/23 (№ провадження 1-кс/495/1945/2023) скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SМ-J510Н чорного кольору IMЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , картку пам`яті micro SD mi Brand 8 GB із маркуванням MMCOR86B C10A х24-TOSPHXJ2206 made in Taiwan повернути ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження №0001047 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в частині зазначеного вище епізоду, направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП.

Розгляд кримінального провадження №0000168 іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відкласти на 11 год. 00 хв. 03.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10