ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2710/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/626/1362/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1258/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на постанову слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 06 вересня 2025 року про відмову у закритті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000802 від 12 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 22.09.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на постанову слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 06.09.2025 про відмову у закритті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000802 від 12.08.2025.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.09.2025 про відмову у закритті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000802 від 12.08.2025 та зобов`язати слідчого винести постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, представник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка не відповідає вимогам КПК України.

Посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки на думку представника відповідно до вимог статті 303 КПК України така постанова слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просилп її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на постанову слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 06.09.2025 про відмову у закритті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000802 від 12.08.2025, слідчий суддя виходив з тих обставин, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України, у разі, якщо не існує будь-якої іншої нескасованої постанови слідчого, дізнавача чи прокурора у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 06.09.2025, після розгляду клопотання начальника Красноградського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - ОСОБА_8 , який є уповноваженою особою на здійснення представницьких інтересів про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000802 від 12.08.2025 відмовлено.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України такими підставами є наявність нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами: 1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), 2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), 4 (виключено на підставі Закону № 2810-IX від 01.12.2022), 9 (стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України) цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

У постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 05.07.2022 у справі № 757/27041/21-к (провадження № 51-3781км21), суд звернув увагу на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначено у статті 303 КПК України.

Зокрема, згідно з пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Що ж стосується рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, то за змістом пункту 11 частини 1 статті 303 КПК України воно може бути оскаржено лише у випадку, коли прокурор відмовив у закритті кримінального провадження, в якому існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 статті 284 КПК України щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

У зв`язку із наведеним та враховуючи положення статті 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про закриття провадження, оскільки в матеріалах провадження відсутня нескасована постанова слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладена, порушенні скаржником питання у даному випадку не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у порядку статті 303 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: