Справа № 991/1166/26
Провадження 1-кс/991/1174/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, у межах кримінального провадження № 0000439 від 26.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон ОСОБА_4 марки Redmi, вилучений 07.03.2023 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , проведеного у межах кримінального провадження №0000439 від 26.12.2022.

Адвокат зазначає, що підставою накладення арешту на вказаний мобільний була необхідність збереження речових доказів. Втім, на думку адвоката, сам телефон не є речовим доказом, а є лише технічним засобом зберігання інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.

При цьому, адвокат зауважує, що з часу вилучення мобільного телефону минуло вже майже 3 роки, що є більш ніж достатнім строком для проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, зокрема для огляду, копіювання та фіксації необхідної інформації, а отже, вважає, що потреба у подальшому арешті телефону відпала.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити з наведених ним підстав.

Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заперечення в яких просив відмовити в скасуванні арешту з мобільного телефону ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це необхідністю збереження відомостей, які на ньому містяться, адже такі мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Вказані відомості є невід`ємною складовою вказаного мобільного телефону, а їх копіювання не є можливим через використання системи логічного захисту у вигляді пароля. При цьому, у ході особистого спілкування із ОСОБА_4 його було неодноразово повідомлено, що потреба у арешті мобільного телефону відпаде при повному копіюванні його вмісту, що можливо при повідомленні ключа доступу до нього.

Відтак, детектив наголосив, що необхідність в утриманні зазначеного мобільного телефону у органу одудового розслідування на даний час не відпала.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні та у судовому засіданні заявник зазначає про те, що у подальшому арешті відпала потреба, а тому з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної заявником підстави для скасування арешту.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали та пояснення сторін, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2023 по справі № 991/2154/233 (провадження № 1-кс/991/2183/23) з метою збереження речових доказів накладено арешт на мобільний телефон Redmi 9 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку, проведеного 07.03.2023 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 08.03.2023 вилучений мобільний телефон Redmi 9 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000439 від 26.12.2022 з огляду на те, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості щодо обставин проведення закупівель медичного обладнання КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового розгляду, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки.

Разом з тим, за змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, а копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

За змістом вказаних положень, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020).

З огляду на вказане, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.

Виключенням з цього правила можуть бути, зокрема, ситуації, коли:

-матеріальні носії інформації являють собою електронні інформаційні системи або їх частини і їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;

-такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії;

-відтворення та/або дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду.

У таких випадках подальше збереження матеріальних носіїв інформації вважатиметься виправданим.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що експертне дослідження вилученого телефону завершене і органом досудового розслідування вже отриманий висновок експерта від 03.10.2023 зі змісту якого вбачається, що у мобільному телефоні Redmi 9 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 виявлено активну систему логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає введення пароля в якості ключа. У зв`язку з цим, проведеним дослідженням мобільного терміналу систем зв`язку Xiaomi Redmi 9 виявилось можливим частково скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефону, доступ до якої пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Тобто експертом встановлено технічну неможливість копіювання всього обсягу інформації на інший носій, що унеможливлює її повне збереження та подальше подання до суду як доказу без вилучення оригінального носія, а також створює ризик втрати чи спотворення даних.

Відтак, слідчий суддя з огляду на існування зазначених технічних перешкод для повного копіювання відомостей, вважає виправданим подальше утримання мобільного телефону, враховуючи істотне значення наявної на ньому інформації для цього кримінального провадження, а також можливості її подальшого використання в якості доказів під час судового розгляду.

Встановлені обставини у своїй сукупності свідчать, що скасування арешту може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті, а тому, слідчий суддя доходить висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала і клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на необхідність вжиття органом досудового розслідування достатніх і належних заходів для пошуку технічної можливості повного копіювання потрібної інформації з метою мінімізації обмежень прав власника майна. Крім того, зі спливом часу обґрунтованість подальшого арешту відповідного технічного пристрою може бути повторно перевірена слідчим суддею в порядку статті 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, у межах кримінального провадження № 0000439 від 26.12.2022, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1