печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено 07.11.2025 року в ході проведення обшуків в автомобілі Toyota Auris, н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 та в житлі де проживає ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A55, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору з картками операторів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «іРhone 14», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в чохлі, з картками операторів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора.

З метою перевірки відомостей, щодо співучасті у шахрайському заволодінні квартирою ОСОБА_8 , а також враховуючи ймовірність зберігання за місцем їх проживання чи перебування документів, носіїв інформації та інших предметів, що можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення обшуків у вказаної особи.

07.11.2025 року у період з 12:23 до 13:14 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2025 року №757/50238/25-к проведено обшук в автомобілі Toyota Auris, н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A55, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору з картками операторів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету ДБР 018501.

Крім того, 07.11.2025 року у період з 14:20 до 15:35 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2025 року №757/50237/25-к проведено обшук в житлі де проживає ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку вилучено мобільний телефон «іРhone 14», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в чохлі, з картками операторів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , та який поміщено до спеціального пакету ДБР 018494.

Постановою Старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 від 07.11.2025 року вилучені у ході обшуків вищенаведені предмети та документи визнано речовими доказами.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, в сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

В судове засідання 13.11.2025 року прокурор та власник майна не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора.

З метою перевірки відомостей, щодо співучасті у шахрайському заволодінні квартирою ОСОБА_8 , а також враховуючи ймовірність зберігання за місцем їх проживання чи перебування документів, носіїв інформації та інших предметів, що можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення обшуків у вказаної особи.

07.11.2025 року у період з 12:23 до 13:14 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2025 року №757/50238/25-к проведено обшук в автомобілі Toyota Auris, н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A55, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору з картками операторів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету ДБР 018501.

Крім того, 07.11.2025 року у період з 14:20 до 15:35 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2025 року №757/50237/25-к проведено обшук в житлі де проживає ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку вилучено мобільний телефон «іРhone 14», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в чохлі, з картками операторів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , та який поміщено до спеціального пакету ДБР 018494.

Постановою Старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 вилучені у ході обшуків вищенаведені предмети та документи визнано речовими доказами.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, постановою слідчого його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на вищезазначене майно.

За таких обставин, клопотання Прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025 року - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025 року на майно з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись, яке вилучене 07.11.2025 року в ході проведення обшуків в автомобілі Toyota Auris, н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 та в житлі де проживає ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A55, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору з картками операторів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «іРhone 14», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в чохлі, з картками операторів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1