ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1954/25 Справа № 214/4253/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року колегія колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025р., якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції №4 ГУНП в Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025р., відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції №4 ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що ухвала не відповідає нормам КПК України, оскільки невиконання задоволеного клопотання є невиконанням процесуальних дій, що є нездійсненням інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

-звертає увагу, що скарга розглянута без виклику та участі потерпілої;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 виконати слідчі дії згідно задоволеного клопотання, а саме провести одночасний допит між ОСОБА_6 та директором Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею Дніпропетровської області ОСОБА_8 стосовно дотримання вимог законодавства України при звільненні ОСОБА_6 , встановивши відповідний строк виконання одночасного допиту.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, потерпіла в своїй апеляційній скарзі зазначила про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.09.2025р. ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за №0000062 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, звернулась до слідчого судді на підставі ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого із його зобов`язанням провести одночасний допит між нею та директором Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ОСОБА_8 стосовно дотримання вимог законодавства України при звільненні ОСОБА_6 та встановити відповідний строк.

Слідчий суддя, керуючись ст.ст.303,304 КПК України відмовив заявниці у відкритті провадження за її скаргою, оскільки вимоги скарги ОСОБА_6 не передбачені оскарженню за ст.303 КПК України, та не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Ч.1ст.303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування . Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Таким чином, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК.

Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки бездіяльність слідчого щодо його не проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у період часу до 05.09.2025, яке оскаржує ОСОБА_6 , не є бездіяльністю слідчого, яка може бути оскаржена при досудовому провадженні відповідно до ч.1 ст.303 КПК.

Отже, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , дотримався вимог ч.1 ст.303 КПК України, оскільки на досудовому розслідування може бути оскаржене не будь-яке рішення, дія чи бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, а лише ті, які передбачені ст. 303 КПК.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням рішення слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя та з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими врегульовано порядок їх оскарження.

За таких обставин доводи апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними. Слідчий суддя розглянув скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив законну і обґрунтовану ухвалу, навівши мотиви її прийняття.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законним та обґрунтованим судовим рішенням підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,307,405,419,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025р., якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції №4 ГУНП в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025р., про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції №4 ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді