Провадження № 1-кс/204/3392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в приміщенні зали судових засідань заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0004439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1.3 ст. 436-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Чечелівським районним судом міста Дніпра здійснюється розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 при розгляді справи порушує його процесуальні права, зокрема право на захист.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 грудня 2025 року зазначена заява про відвід була розподілена у провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід, та пояснили, що суддя ОСОБА_6 не приєднала до судового засідання в режимі відеоконференції захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок чого не забезпечила участь останніх у кримінальному провадженні. Адвокат за призначенням, присутній у даному судовому засіданні не мала достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи зазначене вважає, що суддею ОСОБА_6 обрано обвинувальний нахил під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 не є підставою для відводу.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої особи, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Можливість відводу судді від розгляду справи гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу, заявлений відвід має бути мотивований.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді діє, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи доводи заяви про відвід через призму критеріїв визнання поведінки судді упередженою, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Фактично заява про відвід зводиться до незгоди із незадоволенням суддею вимог, які стосуються процесуального порядку ведення судового засідання.

Обґрунтування заявником відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність зазначених підстав для відводу, а також не свідчать про упередженість судді та фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0004439.

Отже, наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_6 під сумнів.

На інші підстави для відводу судді заявник не посилається.

Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною, у її задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0004439 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1.3 ст. 436-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий