печерський районний суд міста києва
Справа № 757/130/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000586 від 13.06.2025 клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 13.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

18.08.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

30.12.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000586 від 13.06.2025та відкриття матеріалів досудовоого розслідування

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

¦заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 06.06.2025;

¦інформацією оперативного підрозділу із рапортом про вчинення злочину від 06.06.2025;

¦протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 16.06.2025, 09.07.2025, 15.07.2025, 14.08.2025 та 18.08.2025, 17.09.2025;

¦письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва від 16.06.2025 та відповідною заявою до неї;

¦постановою про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання конфіденційного співробітництва від 16.06.2025;

¦заявою ОСОБА_7 про долучення матеріалів від 19.06.2025;

¦інформацією оперативного підрозділу на виконання доручення від 18.08.2025;

¦протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 14.07.2025;

¦протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 14.08.2025;

¦протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 18.08.2025;

¦протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 09.07.2025;

¦протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 14.07.2025;

¦протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукововї) дії контроль за вчиненням злочину формі спеціального слідчого експерименту від 14.07.2025;

¦протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукововї) дії контроль за вчиненням злочину формі спеціального слідчого експерименту від 18.08.2025;

¦протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 18.08.2025;

¦протоколом обшуку автомобіля марки СКС RDS-ПС (на базі Renault Duster) від 18.08.2025;

¦протоколом обшуку кабінетів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у приміщенні Черкаського надлісництва від 18.08.2025;

¦протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2025;

¦протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2025;

¦протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2025;

¦протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2025

¦протоколом огляду відеозапису від 19.08.2025;

¦рапортом слідчого та оперативного співробітника від 19.08.2025;

¦іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, стверджував, що даний запобіжний захід не дозволяє йому працювати, що в свою чергу обмежує його право на працю, з огляду на що просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 висловив спільну позицію, також просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що ризики стороною обвинувачення не доведені, також звертав увагу, що була змінена правова кваліфікація.

Захисник ОСОБА_6 зауважив, що слідчі ДБР не надали безперервне відео, на якому був би зафіксований момент отримання хабаря. Вказав на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, з огляду на що висловив спільну позицію про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та численні нагороди.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяця, тобто до 07.03.2026,включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, перелік яких обов`язати прокуратури довести до відома підозрюваного під підпис;

-продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорту для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1