Справа №639/8291/25
Провадження №1-кп/639/162/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000723 від 22.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000723 від 22.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 .

Зазначена угода передбачає, зокрема, відсутність у потерпілого Нароушвілі матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 , яким повністю відшкодовано потерпілому моральну шкоду та витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, сторонами узгоджене покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Натомість прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо неможливості затвердження угои про примирення, оскільки законодавством передбачена можливість укладення такої угоди у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 27.08.2025, на автомобіль WOLKSVAGEN Passat, д.н. НОМЕР_1 , шляхом скасування заборони користування автомобілем. У клопотанні зазначено, що в ході судового розгляду досліджені всі докази у кримінальному провадженні (в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України), підстав для подальшого утримання автомобіля як речового доказу на штрафмайданчику вже немає, а сам автомобіль при такому утриманні може бути знищений або пошкоджений в результаті обстрілів ворога. Крім того, ОСОБА_7 , є волонтером і автомобіль необхідний для здійснення ним своєї волонтерської діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та питання щодо його долі може бути вирішено вироком суду в порядку ст. 100 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність її вимогам КПК України та/або закону. При цьому суд відмовляє в затвердженні угоди,якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу та /або закону.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

Отже, в даному кримінальному провадженні неможливе затвердження угоди про примирення, у зв`язку із чим суд відмовляє у затвердженні вищевказаної угоди між сторонами по даному кримінальному провадженню та продовжує судовий розгляд у загальному порядку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 22.08.2025 постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000723 від 22.08.2025 автомобіль «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями.

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 (справа № 639/6249/25) задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 . Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця події у період часу з 21.08.2025 по 00 годин 59 хвилин 22.08.2025 за адресою: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 118-А, автомобіль «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , які було поміщено на майданчик, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто, до ухвалення рішення по справі суд має право скасувати арешт майна лише з двох підстав, а саме: 1) у разі доведення існування обставин, які підтверджують, що арешт накладено необґрунтовано або 2) у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суд зазначає, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дослідження доказів у якому вирішено проводити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактично проведено судове слідство допитано обвинуваченого, досліджено дані про його особу, судові витрати, речові докази, цивільний позов.

Беручи до уваги даний факт, суд констатує, що на даний час фактично відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна щодо автомобіля, належного ОСОБА_7 .

При цьому суд вважає необхідним, не скасовуючи арешт в повному обсязі (що може бути остаточно вирішено при ухваленні судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження, змінити спосіб арешту майна та скасувати заборону користування вказаним автомобілем та повернути його власнику на відповідальне зберігання, що не виходить за межі вимог клопотання та фактично захистить інтереси власника майна на даній стадії розгляду справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170, 174, 350, 369-372, 376, 392-395, 471, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 11.02.2026, укладеної у кримінальному провадженні № 0000723 від 22.08.2025 між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 .

Судовий розгляд продовжити в загальному порядку.

Клопотання ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Змінити спосіб арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 у справі № 639/6249/25, провадження № 1-кс/639/1082/25, на автомобіль Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_3 , шляхом скасування заборони користування вказаним транспортним засобом.

Автомобіль Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_3 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 повернути власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, з покладенням на власника обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність забезпечення заарештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026.

Суддя ОСОБА_1