В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2025 року за №, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Посягаючи на суспільні відносини у сфері правосуддя, ОСОБА_4 , будучи постановою Народицького районного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року у справі №284/1086/24, що набрала законної сили 11 лютого 2025 року, визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підданим адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, достовірно знаючи про наявність цього судового рішення та будучи ознайомленим зі змістом цього судового рішення, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини 1 статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно, з метою невиконання вказаної вище постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, був неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Так, постановою Народицького районного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року у справі №284/174/25 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 01 березня 2025 року, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34000 гривень, про що останній був повідомлений належним чином.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року у справі №284/163/25 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 01 березня 2025 року, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, про що останній був повідомлений належним чином.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17 квітня 2025 року у справі №284/212/25 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 28 березня 2025 року, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51000 гривень, про що останній був повідомлений належним чином.

Також, 08 квітня 2025 року близько 17 години ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, систематично та умисно не виконуючи судове рішення, вчергове, в с.Новий Дорогинь, по вулиці Центральній, Коростенського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортними засобами, керував мотоциклом марки «Сенсор» без реєстраційного номера, незареєстрованим у законному порядку, та з порушенням використання попереджувальних сигналів, про що поліцейськими було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та матеріали направлені на розгляд суду.

За результатами судового розгляду справи постановою Народицького районного суду Житомирської області від 01 травня 2025 року у справі №284/238/24 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених передбачені частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51000 гривень, про що останній був повідомлений належним чином.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 382 КК України.

25 липня 2025 року під час досудового розслідування між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог статтей 468-470, 472 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за частиною 1 статті 382 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також сторони домовились про призначення підозрюваному покарання за частиною 1 статті 382 КК України у виді 2 років позбавлення волі, й обумовили можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор та захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Статтею 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди. Крім того, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Наслідки невиконання угоди, що передбачені статтею 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, й призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 липня 2025 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом під назвою «ехроrt-ххрwt», об`ємом 254 МБ, оптичний диск з відеозаписами під назвами «2025-03-04 о 08.41.48_232с5349», об`ємом 31 МБ, «ехроrt-nuimw», об`ємом 404 МБ, «ехроrt-хrg4u», об`ємом 398 МБ, оптичний диск з відеозаписами під назвами «2025-03-29 о 02.06.10_3a807сa5», об`ємом 23 МБ, «ехроrt-8tnc4», об`ємом 600 МБ, «ехроrt-u3xix», об`ємом 578 МБ, оптичний диск з відеозаписами під назвами «2025-04-09 о 06.33.29_е6с516ео», об`ємом 28 МБ, «ехроrt-xmuri», об`ємом 1714 МБ, що зберігають у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди.

Вирок може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_6