Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, студента Таврійського Національного університету ім. В.І. Вернадського, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002078 від 13.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за № 0002078 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 13.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2025 приблизно о 18 год. 10 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 31, де побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей момент, у ОСОБА_6 раптово виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 , ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та за допомогою предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожого на газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії, розпилив вміст вказаного балону в бік обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , тим самим подолавши волю потерпілого до опору, чим спричинив останньому фізичний біль.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар правою ногою в область спини неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

13.10.2025р. о 16 год. 38 хв. ОСОБА_6 фактично затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий за погодженням з прокурором скерував до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав. Посилаючись на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, звертав увагу слідчого судді на те, що більш м`який запобіжний захід, про який просить сторона захисту, не може запобігти ризикам, які існують у підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , вказував, що не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки умисел був лише на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що не являється грубим порушенням громадського порядку. Крім того, відсутні медичні документи потерпілого; свідки допитувались під відео, однак стенограми немає, у зв`язку з чим неможливо встановити, що саме вони повідомляли. Просить відмовити в задоволенні клопотання та не застосовувати цілодобовий домашній арешт у зв`язку з необхідністю підозрюваному відвідувати навчання, так як він навчається на денній формі Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського. Також, стверджував, що ОСОБА_6 має вроджену ваду серця та потребує консультації лікарів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо кваліфікації злочину. Стверджувала, що відсутні докази особливої зухвалості і грубого порушення громадського порядку Між підозрюваним і потерпілим були неприязні стосунки, що виключає грубе порушення громадського порядку.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що дасть йому можливість відвідувати навчання.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст.296 КК України.

Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать наступні матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.10.2025; протокол огляду місця події від 12.10.2025; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 13.10.2025; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 13.10.2025; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 13.10.2025; пояснення ОСОБА_11 від 13.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2025; протокол затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 13.10.2025; протокол огляду від 13.10.2025; постанова про проведення невідкладної слідчої дії-проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою обшуку від 13.10.2025; протокол обшуку від 13.10.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_6 , від 13.10.2025.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик впливу на свідків та потерпілого.

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, є домашній арешт у нічний період часу, а саме з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. щоденно.

Враховуючи відомості про те, що підозрюваний навчається та повинен мати можливість вийти за межі квартири, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання балансу між правом на освіту та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002078 від 13.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляд домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім випадків слідування до укриття під оголошеної тривоги у м.Києві) - на строк 60 днів, тобто до 11 грудня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 грудня 2025 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання/ або місце роботи;

-заборонити спілкуватись із свідками та потерпілим у даному провадженні;

-здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання слідчого - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом не перевищує двох місяців та діє до 11 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1