ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Сокирянська ВК (№67)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року скасовано в частині призначеного покарання вирок Чернівецького районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України.

Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і за його вчинення призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.06.2025 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишено без змін.

На адресу Чернівецького апеляційного суду від начальника ДУ «Сокирянська ВК (№67)» ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення в частині початку строку відбування покарання.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновків, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність роз`яснення судового рішення

ЄУНСС: 725/7610/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7

НП: 21-з/822/4/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.

Виходячи з усталеної судової практики, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

У заяві начальника ДУ «Сокирянська ВК (№67)» ОСОБА_5 ставить питання про роз`яснення вироку Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в частині початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 .

Разом з тим, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2026 року вказане рішення в цій частині вже було роз`яснене, та вказано, що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 слід обчислювати з моменту приведення вироку Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року до виконання.

Питання, яке ставить у заяві про роз`яснення вже було вирішене, будь-яке інше роз`яснення призведе до зміни рішення.

Крім того, у поданій заяві начальник ДУ «Сокирянська ВК (№67» вказує, що у разі початку строку відбування покарання з моменту приведення вироку Чернівецького апеляційного суду від 02.12.2025 року до виконання, тобто з 18.12.2025 року залишається не зарахований у строк покарання період з моменту винесення вироку Чернівецького апеляційного суду від 02.12.2025 року.

Однак до звернення вироку апеляційного суду до виконання засуджений ОСОБА_6 відбував покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.06.2025 року, невідбуту частину покарання якого частково приєднано до вироку Чернівецького апеляційного суду від 02.12.2025 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У разі наявності питань щодо зарахування засудженому ОСОБА_6 строку ув`язнення, такі питання можуть бути вирішені порядку ст. 539 КПК України.

Оскільки начальник ДУ «Сокирянська ВК (№67)» ОСОБА_8 просить роз`яснити судове рішення, яке в же було роз`яснено, підстав для повторного роз`яснення немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви начальника ДУ «Сокирянська ВК (№67)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.02.2026 року

(дата засвідчення копії)