справа № 619/6737/25
провадження № 1-кп/619/586/25
ВИРОК

іменем України

13 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000912 від 03.09.2025, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.12.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 ОСОБА_4 , розуміючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий правовий режим воєнного стану», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебував біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння, шляхом відкриття вхідної хвіртки та без добровільної згоди власниці проник в середину житлового будинку, через вхідні двері, які не були зачинені на замок. Зайшовши до спальної кімнати ОСОБА_4 побачив жіночу сумку чорного кольору, яка висіла на дверній ручці дерев`яної шафи та в якій знаходився револьвер під патрон Флобера Safari (Сафарі) РФ 420, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом заволодіння чужим майном, заздалегідь переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його протиправні дії не будуть помічені, шляхом відкривання металевого замку (змійки) на жіночій сумці, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку вищезазначеного майна, а саме револьверу під патрон Флобера Safari (Сафарі) РФ 420.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з вищевказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість револьвера під патрон Флобера Safari (Сафарі) РФ 420, в справному, робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 12.08.2025, становить 6 000 (шість тисяч) гривень.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 (шість тисяч) гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючими обставинами згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, інвалідом не являється.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.09.2025.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Харківський НДЕКЦ МВС України витрати за проведення товарознавчої експертизи № СE-19/121-25/22920-ТВ від 11.09.2025, у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Харківський НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судово-балістичної експертизи № СE-19/121-25/24105-БЛ від 30.09.2025 у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.09.2025.

Речові докази: револьвер, чорного кольору, металевий, з полімерною рукояткою, з маркуваннями «safary, х16324, РФ 120, TOB «ЛАТЕКС», 7,5 J, Cal 4 mm Flobert, зроблено в Україні», який поміщено до полімерного сейф-пакету WAR 1040983 з пояснювальними написами та підписами понятих - повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- чотири предмети, зовні схожі на набої з металу білого та жовтого кольору, без будь-яких маркувань, які поміщено до полімерного сейф-пакету WAR 1040983 з пояснювальними написами та підписами понятих - повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1