overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/991/734/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах СТОВ «Надія» на ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - апеляційна скарга).

1.12.09.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

2.Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (частина 1 статті 422 КПК).

3.При цьому суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо призначення апеляційного розгляду, перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені пунктами 2-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК.

4.Враховуючи, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає вирішенню колегією суддів суду апеляційної інстанції, інших перешкод для призначення до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді на етапі прийняття цієї скарги не виявлено, то слід призначити її апеляційний розгляд разом із зазначеним клопотанням та повідомити про його час, дату і місце заінтересованих осіб, а також витребувати відповідні матеріали з суду першої інстанції.

5.Керуючись статтями 110, 369, 422 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 20.11.2025 о 8:45 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).

2.Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

3.Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах СТОВ «Надія» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження № 1-кс/991/11044/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 757/21376/25-к

провадження № 51-4292ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня

2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

від 27 квітня 2025 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 жовтня 2025 року вказану ухвалу слідчого судді залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених ухвал

у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та копії оскаржених судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень,

ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року переглядалась в порядку апеляційної процедури та її залишено без змін.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає

за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва

від 28 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня

2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 234/17293/20

провадження № 51-1019км25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про її участь у засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, а також захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року і ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 призначено в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 13 листопада 2025 року о 14:00.

У клопотанні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 просить здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження за її участю в засіданні суду касаційної інстанції у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 13 листопада 2025 року о 14:00у режимі відеоконференції в підсистемі «відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1648/25
Провадження № 1-кп/147/327/25
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2025 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливим обмежитися складенням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів тобто до 11 січня 2026 року включно.
Копію ухвали направити захиснику, прокурору та до ДУ «Вінницька УВП №1» для виконання та вручення обвинуваченому.
На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 13 листопада 2025 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2107/25
Провадження №1-кп/307/168/25
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000239 від 14 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, судимості не має, пенсіонерки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області обвинувачену ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а судове провадження щодо неї зупинено до її розшуку.

13 листопада 2025 року обвинувачена ОСОБА_2 з`явилась до Тячівського районного суду та повідомлена про час та місце судового засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000239 від 14 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 209 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2025 року в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Викликати у судове засідання скаржника та уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1179/25
У Х В А Л А
про арифметичної помилки
11 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси питання щодо виправлення арифметичні помилки в ухвалі Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2025 року, постановленої за результатами розгляду подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.11.2025 року подання було задоволено, ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково у вигляді позбавлення волі, для проходження військової служби за контрактом.
Однак, під час складання тексту резолютивної частини ухвали в порядку ч.2 ст.376 КПК України допущено арифметичну помилку у резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: «на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 6 (шість) днів» замість вірного: «на 3 (три) роки 1 (один) місяць 8 (вісім) днів», що є очевидною арифметичною помилкою, оскільки відбуте покарання засудженим загалом становить 1 рік 11 місяців 22 дні, а тому невідбута частина покарання становить 3 роки 1 місяць 8 днів ( 5 років 1 місяць - 1 рік 11 місяці 22 дні = 3 роки 1 місяць 8 днів).
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.
Учасники провадження у судове засідання не прибули. Неявка учасників провадження відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі.
Виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин під час розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити арифметичну помилку в ухвалі Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.11.2025 року.
У резолютивній частині ухвали, постановленої в порядку ч.2 ст.376 КПК України, вірним вважати: «на 3 (три) роки 1 (один) місяць 8 (вісім) днів». Далі за текстом.
Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали суду від 11.11.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/649/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

/резолютивна частина/

13.11.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке подане у кримінальному проваджені № 0000080 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка, Турківський район, Львівська область, українця, з вищою освітою, пенсіонера, вдівця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193,194, 197, 199, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка, Турківський район, Львівська область, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» в межах досудового розслідування кримінального провадження до 29.11.2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.11.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
13.11.25 Справа № 469/1243/25
1-кп/469/306/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 листопада 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, освіта середня, не судимого, утриманців не має, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, утриманців не має, інвалідності не має, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта повна загальна середня, утриманців не має, інвалідності не має, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 , раніше судимого 08 червня 2023 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.
Строк дії ухвали до 11 січня 2026 року включно.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата проголошення повного тексту ухвали 13 листопада 2025 року о 16.30 год.
Суддя :
Провадження № 1-кс/592/6776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Суми питання про виправлення описки в судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2025 скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - задоволено та зобов`язано начальника Сумського РУП ГУНП у Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до Сумського РУП ГУ НП у Сумській області 31.07.2025 року (№74646), за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень за вказаних у зверненні обставин.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні вказаної ухвали було допущено описку, а саме по тексту ухвали зазначено по батькові заявника ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку по тексту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2025 справа №592/16528/25, провадження 1-кс/592/6776/25, змінивши по батькові заявника з ОСОБА_4 » на вірне « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 585/1667/25
Номер провадження 1-в/585/95/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про вирішення питання відносно ОСОБА_3 щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про вирішення питання відносно ОСОБА_3 щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» Харківської області.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 відбуває покарання ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» Харківської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 доручити адміністрації ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» Харківської області.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду клопотання начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про вирішення питання відносно ОСОБА_3 щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, яке призначене на 05 грудня 2025 року на 11 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» Харківської області, за участю ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» Харківської області.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1