Справа № 577/2808/24
Провадження № 1-кп/577/118/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000454 від 18.04.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки Луганської області, Антрацитівського району,

селище Красний Кут, громадянки України, українки,

освіта середньо-спеціальна, незаміжньої, не працюючої,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

особи з інвалідністю ІІ групи, отримує пенсію,

раніше не судимої

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024, близько 08:00 год. ОСОБА_8 , знаходилася на вул. Володимира Великого, район Воронцово, навпроти магазину «Народний» в м. Конотоп та мала при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 10» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , у чохлі типу книжечка сірогокольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 (чохол та сім-карти матеріальної цінності не мають). При виході з автомобіля, близько 08:00 год. у потерпілої ОСОБА_8 з кишені куртки випав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 10» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

У цей же час, близько, 08:00 год. по вулиці Володимира Великого, район Воронцово, навпроти магазину «Народний» в м. Конотоп, на велосипеді проїжджала ОСОБА_5 , яка побачила на дорозі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 10» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2024 та продовженого до 13.05.2024 року згідно Указу Президента України №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, зупинилась та підняла правою рукою мобільний телефон «Samsung Galaxy S 10», та поклала його правої кишені своїх штанів та залишила місце вчинення злочину. Таким чином, заволодівши вказаним майном ОСОБА_9 отримала змогу вільно ним розпоряджатися. У подальшому, не відповідаючи на телефонні дзвінки потерпілої, ОСОБА_5 приїхала до місця свого проживання АДРЕСА_1 , витягнула картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», якою користувалася потерпіла ОСОБА_8 , встановила сім-картку доньки оператора ПрАТ «Київстар» і почала ним користуватися. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6223 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала повністю, суду пояснила, що 15 квітня 2024 року, на велосипеді рухалася по вулиці Володимира Великого в районі Воронцово, навпроти магазину «Народний» в м. Конотоп, на дорозі знайшла мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 10», який забрала собі. Хоча на цей телефон, телефонували, на дзвінки вона не відповідала, розуміючи, що очевидно телефонує власник телефону. Перебуваючи в себе вдома, вона видалила контакти з телефону, замінила наявну в телефону картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар на сім-картку доньки оператора ПрАТ «Київстар». Про те, що в Україні запроваджено воєнний стан їй було добре відомо. Телефон повернула потерпілій. У скоєному щиро розкаюється, просила у потерпілої вибачення. Просить її суворо не карати, врахувавши, що самостійно виховує двох неповнолітніх доньок, отримує пенсію по інвалідності в розмірі близько 3000 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 15.04.2024 зранку приїхала на автомобілі на вул. Володимира Великого в м. Конотоп. Коли виходила з автомобіля, випадково з кишені куртки випав її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 10», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 . Нестачу телефону виявила секунд через сорок, шукала його, неодноразово телефонувала, але слухавку ніхто не брав. Бачила, що за нею спостерігала жінка на велосипеді, якою виявилася ОСОБА_5 . Після звернення до поліції, телефон їй повернула обвинувачена. При огляді телефону вона виявила, що були видалені всі файли, фотографії, серед яких були і фото покійного батька. З приводу покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 358 КПК України судом досліджено наступні документи.

З протоколу про прийняття заяви вбачається, що 15.04.2024 о 12.20 год ОСОБА_8 звернулася до Конотопського РВП із заявою в якій повідомила, що 15.04.2025 близько 08:10 год. виявила відсутність мобільного телефону марки «Самсунг» модель S10, який втратила через необережність (а.с.101).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2024, місцем огляду є місце висадки, де 15.04.2024 потерпіла ОСОБА_8 вийшла з автомобіля по вул. Володимира Великого в м. Конотоп, навпроти магазину «Народний 24/7» та пройшовши 10 метрів, виявила відсутність телефону, який не знайшла і на місці висадки автомобіля. Йдучи до автомобіля, помітила жінку, яка їхала на велосипеді (а.с.114-116).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.04.2024 з фототаблицею до нього, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості на подвір`ї багатоквартирного будинку по проспекту Миру, №16 в м. Конотоп, де ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг» модель S10, який знайшла по вул. Володимира Великого в м. Конотоп. Протокол складено у присутності двох понятих, зауважень від учасників огляду не надходило.

Крім того, у судовому засіданні, за участю захисника ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила факт добровільної видачі нею вказаного мобільного телефону працівникам поліції (а.с.103-107).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.05.2024 з фототаблицею, за участю підозрюваної ОСОБА_5 , який проведено 03.05.2024 за адресою м. Конотоп, вул. Володимира Великого, ОСОБА_5 показала на місце через дорогу від магазину «Народний 24/7», що розташований біля «Кільцьового ринку» в районі Воронцово, де вона знайшла мобільний телефон марки «Samsung GalaxyS10». Протокол складено за участі двох понятих, зауважень від учасників не надходило. (а.с. 126-130). У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила правомірність вказаної слідчої дії, яка була проведена за її згодою, із роз`ясненням їй відповідних прав, про що зазначено у протоколі.

Згідно протоколу огляду з фототаблицею від 18.04.2024, за участю потерпілої ОСОБА_8 , оглянуто належний їй мобільний телефон марки «Samsung GalaxyS10» імеі: НОМЕР_1 , зокрема в Самсунг акаунті зазначено електронну адресу та ім`я користувача ОСОБА_10 . Також було виявлено, що з мобільного телефону видалені такі додатки як «Ватсап», «Фейсбук», «Ощадбанк», а також особисті фото з галереї (а.с.112-113).

З довідки ТОВ «СВП Плюс» вбачається, що станом на 15.04.2024 вартість стартового пакету мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», могла становити 175 грн (а.с.117).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6263-ТВ від 24.04.2024 ринкова вартість станом на 15.04.2024 мобільного телефону марки «Samsung GalaxyS10» придбаного у листопаді 2020 за 14999 грн, а час крадіжки у справному стані, без пошкоджень, становила - 6223 грн (а.с.120-125).

Під час досудового розслідування були відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 мала будь-який психічний розлад, оскільки згідно довідки Конотопської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.53-54). Докази того, що ОСОБА_5 повідомляла про вказані обставини орган досудового розслідування з наданням підтверджуючих документів відсутні. Клопотання про призначення захисника під час досудового розслідування не надходило.

Лише на стадії судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_5 повідомила суд, що має ІІ групу інвалідності внаслідок психічного захворювання та надала відповідні довідку, після чого, за участю призначеного судом захисника, було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за висновком якої обвинувачена, на час злочину виявляла ознаки стійкого психічного розладу у виді легкої розумової відсталості, але не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Наведені докази суд визнає належними та допустимими, достовірними, та достатніми взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

ОСОБА_5 засуджується за злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким.

Як особа ОСОБА_5 характеризується наступним чином: має інвалідність ІІ групи з дитинства, (а.с.40-42), має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 55 - 56), раніше не судима, на обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога в Конотопській ЦРЛ не перебуває (а.с.53-54), за місцем проживання скарг не надходило (а.с.136).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №386 від 21.05.2025, на час вчинення інкримінованого правопорушення та на час проведення експертизи, ОСОБА_5 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у виді Легкої розумової відсталості (легка дебільність). На час вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.80-83).

З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , складеної Конотопським міськрайонним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства середній, можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Потерпіла з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

При цьому, суд також враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний не був.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6263-ТВ від 24.04.2024 в розмірі 1135,92 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої в рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, який суд визначає в один (рік).

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6263-ТВ від 24.04.2024 в розмірі 1135,92 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 92 коп).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 10» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 10» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1