Справа № 944/3720/25
Провадження №1-кп/944/1372/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 за №0000728 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагачів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_6 , 03.10.2024 близько 07:10 год. керуючи технічно-справним колісним трактором марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 із під`єднаним до нього напівпричепом марки «РОУ-11» без номерного знаку та рухаючись ним ділянкою автодороги Т-14-20 «Яворів-Грушів» 16 км + 250 м між населеними пунктами Нагачів та Дрогомишль Яворівського району Львівської області, у напрямку с.Дрогомишль Яворівського району Львівської області, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги Розділу 1 пункту 1.5. Розділу 2 пункту 2.3(д), Розділу 19 пункту 19.1 (в), Розділу 31 пункту 31.4.3(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що водій, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеню освітлення дороги, здійснюючи транспортування напівпричепа марки «РОУ-11» без реєстраційного номеру на якому відсутня система зовнішнього освітлення та конструктивно не передбачена заводом-виробником (який на момент ДТП був під`єднаний до трактора «МТЗ-80»), не врахував заборону транспортування даного причепа у темну пору доби, внаслідок чого автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , рухаючись у попутному напрямку, здійснив зіткнення з задньою частиною напівпричепа, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми у вигляді перелому лобної кістки ліворуч, травматичного лівобічного субдурального крововиливу, травматичного субарахноїдального крововиливу ліворуч, закритої хребетно-спинно-мозкової травми у вигляді переломів тіл 3, 4, 5, грудних хребців з помірним стенозом хребтового каналу, яка ускладнилась гнійним менінгоенцефалітом з абсцесами в тканині лівої півкулі головного мозку, енцефаломаляцією, набряком мозку та гнійною бронхопневмонією з мікроабсцесами, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Своїми діями ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 03.10.2024 керував трактором з прицепом, який не зареєстрований у встановленому порядку та не обладнаний системою зовнішнього освітлення. Відчув удар ззаді, подумав, що колесо пробив чи щось з мотором. Пасажир вийшов і побачив, що в них в`їхав автомобіль. Намагались надати допомогу, викликали швидку. У вчиненому розкаюється, завдану шкоду потерпілій відшкодував, просить суворо не карати.

Згідно з ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, особою з інвалідністю третьої групи, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка просить не позбавляти волі обвинуваченого, відшкодування завданої шкоди, досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, в якій ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький, щире каяття у вчиненому як обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 31184,88 грн, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 31184,88 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

У відповідності з ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в розмірі 31184 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 88 коп.

Скасувати арешт автомобіля марки ««Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.10.2024.

Речові докази по справі: трактор колісний марки "МТЗ-80" реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки "РОУ-11" без реєстраційного номеру повернути власнику Фермерському господарству "Букір", автомобіль марки ««Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1