Справа №295/233/26
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000812 від 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000812 від 16.05.2025, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.08.2025 у справі №295/11253/25, а саме майна, яке було вилучене 18.12.2024 під час обшуку автомобіля ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема: ТТН (ліс) з серією та номерами: ЛАЗ №960648 від 22.05.2025, ЮЖЕ №551949 від 11.05.2024, ЮЖЕ №551950 від 11.05.2024, ЮЖЕ №551951 від 11.05.2024; бирки для маркування деревини з написами: UА ДАЛРУ 284593483, UА ДАЛРУ 617320036; свідоцтво про реєстрацію ТЗ - автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з серією та номером НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом відкритого типу, що оснащений гідроманіпулятором, що має грейферний захват «кліщі», та зобов`язати слідчого повернути вищевказане майно власнику.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №0000812 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.08.2025 у справі №295/11253/25 накладено арешт на вищевказане майно, яке було вилучене 18.12.2024 під час обшуку автомобіля ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заявник вважає, що потреба у застосуванні цього заходу відпала. Обставинами, на які посилався прокурор при розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту на вказані речі та документи, була необхідність в їх огляді та проведення ряду експертиз із залученням спеціалістів. За наявною інформацією, на даний час із зазначеним майном (предметами, речами і документами) органом досудового розслідування були проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії. Інформація, що могла б мати значення для слідства зафіксована, тому подальша потреба в їх арешті відпала. З огляду на викладене вбачається, що подальший арешт майна та перебування його у розпорядженні органу досудового розслідування є недоцільним і безпідставним.

12.01.2026 від слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій він вказує, що у кримінальному провадженні №0000812 від 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, 13.08.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 13.08.2025, під час проведення обшуку автомобіля марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 , вилучено речі та документи, у тому числі товарно-транспортні накладні, бирки маркування деревини, ватажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначені речі та документи 13.08.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на які у подальшому судом накладено арешт. Враховуючи, що транспортний засіб - ватажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , оснащений маніпулятором, використовувався як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення - перевезення деревини ділової під виглядом деревини дров`яної непромислового використання для населення із Богунського лісництва Коростенського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» для суб`єктів господарювання, а вилучені речі та документи мають значення для встановлення обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, слідчий заперечує щодо скасування арешту із перелічених транспортного засобу, речей та документів.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що автомобіль утримується слідчим тривалий час, будь-яких слідчих дій з ним не проводиться, вартість арештованого автомобіля значно перевищує розмір завданих збитків. Власник автомобіля використовує його для здійснення підприємницької діяльності, наразі альтернативного транспортного засобу не має.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що у ході досудового розслідування здійснено огляд транспортного засобу. Майно, арешт якого заявник просить скасувати, зокрема транспортний засіб, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а повернення його власнику призведе до втрати речових доказів. Повернення автомобіля власнику породжує ризики, зокрема використання для продовження злочинної діяльності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 у заяві від 12.01.2026 судове засідання просить проводити без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000812 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2025 у справі №295/11253/25 накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку від 13.08.2025, а саме: ТТН (ліс) з серією та номерами: ЛАЗ №960648 від 22.05.2025, ЮЖЕ №551949 від 11.05.2024, ЮЖЕ №551950 від 11.05.2024, ЮЖЕ №551951 від 11.05.2024; бирки для маркування деревини з написами: UA ДАЛРУ 284593483, UA ДАЛРУ 617320036; свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з серією та номером: НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом відкритого типу, що оснащений гідроманіпулятором, що має грейферний захват «кліщі», а також тимчасово позбавлено їх власників (володільців) можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя приймає до уваги те, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000812 від 16.05.2025, досудове розслідування триває, отже потреба у його арешті не відпала.

Щодо скасування арешту транспортного засобу, слідчий суддя зазначає, що зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2025 у справі №295/11253/25 вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що органом досудового розслідування проведено огляд транспортного засобу. Заперечуючи проти задоволення клопотання, прокурор та слідчий не надав слідчому судді доказів того, що відносно автомобіля призначено експертизи чи заплановані інші слідчі дії, які наразі не проведені, отже слідчий суддя не вбачає, що існує потреба в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування

Посилання прокурора на те, що повернення автомобіля власнику породжує ризики, зокрема використання для продовження злочинної діяльності, є безпідставним, оскільки запобігання таким ризикам не є метою та підставою для арешту майна.

Доказів того, що арешт на автомобіль було накладено з іншою метою, ніж забезпечення збереження речових доказів, сторона обвинувачення не надала.

Також слідчий суддя враховує, що автомобіль утримується органом досудового розслідування тривалий час, при цьому такий транспортний засіб необхідний ОСОБА_5 для використання в господарській діяльності, а стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують необхідність втручання у право приватної власності, не доведено необхідність утримання транспортного засобу, з огляду на завдання кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання, без відновлення правомочності щодо відчуження та розпорядження майном, не призведе до неможливості використання цього майна у якості доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вбачає за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику.

Що стосується вимог клопотання у частині скасування арешту ТТН (ліс) з серією та номерами: ЛАЗ №960648 від 22.05.2025, ЮЖЕ №551949 від 11.05.2024, ЮЖЕ №551950 від 11.05.2024, ЮЖЕ №551951 від 11.05.2024, бирки для маркування деревини з написами: UА ДАЛРУ 284593483, UА ДАЛРУ 617320036, то, як вже зазначалось, таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та заявником не доведено, що потреба у його арешті відпала.

Отже, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме у частині скасування арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо заборони володіння та користування цим майном.

Керуючись статтями 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.08.2025 у справі №295/11253/25 у частині заборони володіння та користування наступним майном:

свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з серією та номером: НОМЕР_2 ;

вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом відкритого типу, що оснащений гідроманіпулятором, що має грейферний захват «кліщі».

Арешт у частині заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами залишити в силі.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 16.05.2025, свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з серією та номером: НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з серією та номером: НОМЕР_2 , та вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1