Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9798/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/670/25
Категорія ст.81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває судове провадження №296/9798/25 (кримінальне провадження №0001288 від 03 липня 2025 року) за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2025 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів, а саме до 04 листопада 2025 року (включно).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 01.10.2025 визначено наступну колегію суддів - ОСОБА_2 (головуючий-суддя) та ОСОБА_9 і ОСОБА_4 (члени колегії).

16.10.2025 в судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду провадження по суті, суддею ОСОБА_4 завлено самовідвід з тих мотивів, що у кримінальному провадженні №0001288 від 03 липня 2025 року одним з процесуальних прокурорів є прокурор Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_10 , тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_10 є її зятем, що може викликати в учасників процесу сумніви в її об`єктивності та неупередженості

Перевіривши доводи заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, заслухавши позиції учасників провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, згідно матеріалів провадження №296/9798/25 прокурор Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_10 визначений в групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0001288 від 03 липня 2025 року, тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_10 є зятем судді ОСОБА_4 , що може викликати в учасників процесу дійсні сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Колегія суддів в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , з метою усунення можливих сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити, а матеріали судового провадження №296/9798/25 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :