Справа №212/2915/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 06.03.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має двох неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05 березня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проходивши повз будинок №57 по вул. Ф. Караманця в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив на лавці чоловічу сумку, яка належить ОСОБА_7 , і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, підійшов до місця де були речі потерпілого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічу сумку (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), в якій знаходилися банківська карта «АБанк» НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та мобільний телефон Samsung Galaxy A51, імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 57 по вул. Ф.Караманця в Покровському районі м. Кривого Рогу, під час огляду вказаної сумки, виявив банківську картку «АБанк» НОМЕР_1 , належну ОСОБА_8 і в цей момент в нього виник кримінально-протиправний умисел на залишення викраденої банківської картки, яка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, обернення її на свою користь, з метою подальшого викрадення грошових коштів.

Після того, як у власності ОСОБА_3 опинився офіційний документ, а саме належна потерпілому ОСОБА_8 , банківська картка, останній розуміючи, що на вказаній банківській картці наявні грошові кошти у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів, що перебувають на зазначеній картці, шляхом придбання за допомогою картки товарів та зняття з даної карти грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_3 того ж дня і часу, перебуваючи біля будинку №57 по вул. Ф.Караманця в Покровському районі м. Кривого Рогу, під час огляду викраденої сумки, окрім банківської карти, виявив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_2 виданого органом 1227, та реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом, з метою подальшого його використання в особистих цілях, незаконно заволодів вище зазначеним паспортом громадянина України.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, а саме з паспортом громадянина України з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, ОСОБА_3 того ж дня приблизно о 12:30 годині, знаходячись біля будинку №57 по вул. Ф.Караманця в Покровському районі м. Кривого Рогу, під час огляду викраденої сумки виявив мобільний телефон Samsung Galaxy A51, імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_7 і в нього раптово виник умисел на таємне викрадення цього мобільного телефону, реалізуючи який, переконавшись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, таємно, викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A51, імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 , вартістю 3920,00 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 3920,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , заволодівши банківською карткою «АБанк», належною потерпілому ОСОБА_7 , розуміючи, що на вказаній банківській картці наявні грошові кошти, у нього виник злочинний умисел на їх викрадення шляхом зняття грошових коштів з даної банківської карти, реалізуючи який, в умовах воєнного стану, повторно, 05 березня 2025 року о 12:46 години прийшов до магазину «АТБ продукти - 175» за адресою вул. Ф.Караманця, 66А в Покровському районі, м. Кривого Рогу, де шляхом безготівкового розрахунку, методом оплати через термінал оплатив товар на суму 39,90 грн., також зняв грошові кошти в сумі 3000 грн, а отже таємно викрав чуже майно.

Крім того, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану повторно, 05 березня 2025 року о 13:05 години, прийшов до магазину «Варус - 12» за адресою мкр. 5й Зарічний, 11К в Покровському районі, м. Кривого Рогу, де шляхом безготівкового розрахунку, методом оплати через термінал оплатив товар на суму 39 грн, також зняв грошові кошти в сумі 3000,00 грн, а отже таємно викрав чуже майно.

Крім того, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, повторно 05 березня 2025 року о 13:31 години прийшов до магазину «АТБ продукти - 347» за адресою мкрн. 5-й Зарічний, 39А в Покровському районі, м. Кривого Рогу, де шляхом безготівкового розрахунку, методом оплати через термінал оплатив товар на суму 93 грн, також зняв грошові кошти в сумі 3000 грн, а отже таємно викрав чуже майно.

Крім того, ОСОБА_3 в умовах воєнного стану повторно, 05 березня 2025 року о 13:46 години прийшов до магазину «АТБ продукти-1306» за адресою мкрн. 5-й Зарічний, 88А в Покровському районі, м. Кривого Рогу, де шляхом безготівкового розрахунку, методом оплати через термінал оплатив товар на суму 93 грн, також зняв грошові кошти в сумі 3000 грн, а отже таємно викрав чуже майно.

Крім того, ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, повторно, 05 березня 2025 року о 14:13 години, прийшов до магазину «АТБ продукти - 821» за адресою вул. Десантна, 15 в Покровському районі, м. Кривого Рогу, де шляхом безготівкового розрахунку, методом оплати через термінал оплатив товар на суму 93 грн, також зняв грошові кошти в сумі 3000 грн, а отже таємно викрав чуже майно.

Крім того, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, повторно, 05 березня 2025 року о 14:44 години прийшов до магазину «АТБ продукти-1284» за адресою вул. Електрична, буд. 3Б в Покровському районі, м. Кривого Рогу, де шляхом безготівкового розрахунку, методом оплати через термінал оплатив товар на суму 64,70 грн, також зняв грошові кошти в сумі 3000 грн, а отже таємно викрав чуже майно.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

18 березня 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 : за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначили остаточне покарання в виді 5 років позбавлення волі, а також погодилися звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, щодо тривалості якого та обсягу обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначає суд.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов`язався виконувати покладені судом обов`язки.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками (ч. 1,3 ст. 357 КК) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК).

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не застосований. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.03.2025, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні № 0000317.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_5 , мобільний телефон Samsung Galaxy А51, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у його розпорядженні;

6 фіскальних чеків, що зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 456), - знищити;

6 DVD-дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту його проголошення: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1