Справа № 175/6259/25
Провадження № 1-кс/175/1791/25
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000062 від 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, який не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.07.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 69, ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 8500 грн.;

- стосовно котрого 28.02.2019 направлено до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, підозрюється в незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням розміру застави.

Позиція учасників у судовому засіданні

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того додала, що на переконання органу досудового розслідування, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивувала обставинами, зазначеними у клопотанні.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність, вважаючи, що будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав цю позицію свого захисника. Також пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання, оспорює обгронтування підозри.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Щодо обґрунтованості підозри

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи організаторські здібності, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 01.08.2024, розробив план, щодо отримання стабільного незаконного прибутку, шляхом вчинення дій, направлених на незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін, на території м. Дніпро та Дніпропетровської області.

У той же час, для досягнення злочинного умислу, ОСОБА_7 усвідомлював, що для його реалізації до вказаної діяльності необхідно залучити осіб, які розділяючи його кримінально-протиправні погляди, будуть чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено, - метамфетамін, з метою матеріального збагачення.

Розроблений ОСОБА_7 , злочинний план передбачав наступне:

1) організація місця незаконного виготовлення психотропних речовин, шляхом підшукування приміщення, обладнання, а також прекурсорів та інших речовин, які використовуються під час виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін, подальшої розфасовки психотропної речовини.

2) організація виготовлення, придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, а також розподіл здобутих злочинним шляхом коштів між особами, які за попередньою змовою, реалізують спільний злочинний умисел;

3) організація збуту шляхом залишення «схованок» на території міста Дніпра та Дніпропетровської області, а також здійснення безпосереднього збуту наркозалежним особам психотропних речовин;

4) координація дій співучасників, які за попередньою змовою реалізують спільний злочинний умисел;

На виконання розробленого плану, ОСОБА_7 в зазначений період часу (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зустрівся з раніше знайомими йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким повідомив деталі злочинного плану, розробленого для реалізації його злочинного умислу, а також відвів кожному з них злочинну роль, на що останні надали свою добровільну згоду, тим самим вступили в попередню змову для вчинення кримінальних правопорушень з ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_8 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, зустрілася з раніше знайомими їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким повідомила деталі злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 , та запропонувала вступити в попереднью змову з метою реалізації злочинного плану, на що остнні надали свою добровільну згоду, тим самим вступили в попередню змову для вчинення кримінальних правопорушень з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У результаті розробленого плану, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період часу з серпня 2024 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) до теперішнього часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно здійснювали виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено, - метамфетамін, за наступних обставин.

ОСОБА_10 будучи виконавцем, маючи навички з виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін, у відповідності до розробленого єдиного злочинного плану та відведеної ролі, здійснював виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін, яку в подальшому ОСОБА_7 передавав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які будучи виконавцями, у відповідності до розробленого єдиного злочинного плану та реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримували від ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, яку в подальшому незаконно зберігали та здійснювали збут, шляхом залишення «схованок» на території м. Дніпро та Дніпропетровської області шляхом особистих зустрічей виключно особам, з якими останні були знайомі, а також особам, яким вони раніше збували психотропні речовини, крім того, ОСОБА_8 , в свою чергу, передавала раніше отримані від ОСОБА_7 , психотропні речовини ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які будучи виконавцями, у відповідності до розробленого єдиного злочинного плану та реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримували від ОСОБА_8 , психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, яку в подальшому незаконно зберігали та здійснювали збут, шляхом залишення «схованок» на території м. Дніпро та Дніпропетровської області шляхом особистих зустрічей виключно особам, з якими останні були знайомі, а також особам, яким вони раніше збували психотропні речовини.

На виконання розробленого ОСОБА_7 плану та відведеної злочинної ролі, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на організацію місця для незаконного виготовлення психотропних речовин з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 01.08.2024, на території земельної ділянки за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, Новомиколаївська селищна рада, с/т «Літєйщик», кадастровий номер земельної ділянки :01:107:0002, обладнали приміщення для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін, з метою збуту, в якому, ОСОБА_10 , згідно відведеної йому злочинної ролі, здійснював незаконне виготовлення вказаної речовини, яку в подальшому отримував ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснюють збут вказаних психотропних речовин, відповідно до відведеної їм ролі.

В свою чергу ОСОБА_4 , маючи не погашену в передбаченому законом порядку судимість за тяжкий злочин, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 на виконання розробленого ОСОБА_7 плану, та відведеної злочинної ролі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.05.2025 о 17:22 год., придбав з метою збуту у ОСОБА_8 , з якою раніше вступив у попередню змову для вчинення кримінальних правопорушень, раніше придбані нею у ОСОБА_7 , психотропні речовини, обіг яких обмежено, - метамфетамін, які у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, але не пізніше 20.05.2025 о 17:22 год., розфасував до сліп-пакетів, та почав зберігати у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, на виконання розробленого ОСОБА_7 плану, та відведеної злочинної ролі, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, останній, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.05.2025 о 17:22 год., прийняв від особи під вигаданими даними ОСОБА_12 замовлення щодо придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін.

Продовжуючи діяти відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, на виконання розробленого ОСОБА_7 плану, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.05.2025 о 17:22 год., повідомив особі під вигаданими даними ОСОБА_12 про місце зустрічі на відкритій ділянці місцевості, біля будинку №42 по вул. Сурська у с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області, куди 20.05.2025 о 17:22 год. прибула особа під вигаданими данними ОСОБА_12 , де ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлений на незаконний збут психотропних речовин, вчинений групою осіб, того ж дня, о 17:24 год. передав особі під вигаданими даними ОСОБА_12 сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетамін, що раніше придбав у ОСОБА_8 , яка в свою чергу придбала у ОСОБА_7 , та зберігав з метою збуту, за що отримав від особи під вигаданими даними ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 500,00 грн., чим вчинив незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, в той же день, 20.05.2025 у проміжок часу з 17:52 год. по 17:59 год., знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Братське, вул. Запорізьке Шосе, біля буд. 1-Ж, особа під вигаданими даними ОСОБА_12 , добровільно видала працівникам поліції придбану нею у ОСОБА_4 : речовину масою 0,1693 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг, якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,1053 г.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений під час судового розгляду, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо кримінального правопорушення, що інкримінується останньому.

Також слідчий суддя приймає до уваги правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90 р., відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо існування ризиків

Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

Підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час не має офіційного місця роботи, мешкання та постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність будь яких стійких соціальних зв`язків, що дає всі підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваний усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також, враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованою територію, останній може покинути території Дніпропетровської області та України.

З огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон не виключають такої можливості.

Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризики , передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 є достатньо високими та не спростовані під час розгляду клопотання.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

Оскільки встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним.

Прокурор просила застосувати щодо ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

На виконання вимог ст.ст. 177-178 КПК України, встановлено, що підозрюваний на обліку у лікарів не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не одружений, підозрюваний не заручився авторитетом в суспільстві та з-поміж осіб, які б мали особливу довіру і забезпечили б його належну процесуальну поведінку.

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

За правилами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.9 ст.194 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000062 від 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту оголошення ухвали - з 18 листопада 2025 року з 16 години 35 хвилин.

Строк дії ухвали - до 16 години 35 хвилин 16 січня 2026 року.

Визначити суму застави у сумі 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн, 00 коп, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок №UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року у справі № 175/6259/25 (провадження № 1-кс/175/1791/25) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Одночасно із внесенням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2025 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1