Справа №766/3833/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора (на відеоконферції) ОСОБА_3

обвинуваченого (на відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого (на відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0004622 від 12.12.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамедгасимли Зардобського району Республіки Азербайджан, громадянина України, одруженого, який має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, х середньою повною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 29.01.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, з вищою юридичною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України;

встановив:

У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває вказане вище кримінальне провадження, яке протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшло 17.09.2024 року.

В судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно них у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Просили закрити кримінальне провадження щодо них та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Строки давності щодо них не переривалися та не зупинялися.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, зокрема і в підготовчому судовому засіданні. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

А отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 12.12.2015 близько 00.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленими особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму забезпечення нормальної діяльності правоохоронних органів та їх авторитету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на проїжджій частині, напроти буд. № 20 по вулиці Перекопської м. Херсона, вчинили насильство щодо працівника правоохоронного органу, а саме інспектора поліції роти ДПС при ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , призначеного на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Херсонській області № 41 о/с від 07.11.2015, яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 наніс потерпілому побої, а саме один удар кулаком правої руки у ліву частину грудної клітини, а ОСОБА_5 реалізуючи спільний умисел, наніс ОСОБА_6 , один удар кулаком правої руки в обличчя справа, після чого невстановлена особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, нанесла потерпілому ще один удар у праву скроневу область голови, в результаті якого останній впав на землю. Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та невстановлені особи, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, в той час коли ОСОБА_6 перебував на землі, нанесли йому не менше трьох ударів ногами по голові, спині та плечам. Після чого, вказані злочинні дії було припинено працівниками роти ДПС при ГУНП в Херсонській області, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В результаті вказаних злочинних дій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1631 від 19.01.2016, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововилив в у м?які тканини правої скроневої області голови, садна верхнього правого віка, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров?я, та крововиливи правого плеча, грудної клітини спереду справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

Також, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та невстановлений час, умисно, без передбаченого п.п.3,4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, дозволу, невстановленим досудовим слідством способом, придбав згідно висновку судово-балістичної експертизи № 648 від 29.01.2016 нарізну короткоствольну вогнепальну зброю - 9 мм самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ), № НОМЕР_1 , виготовлений заводським способом, та придатний до стрільби, а також згідно висновків судово-балістичних експертиз № 648 від 29.01.2016 та № 651 від 15.02.2016 бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм патрони до пістолета конструкції Макарова (ПМ), придатні до стрільби та придатні до стрільби з наданого на дослідження пістолета конструкції Макарова (ПМ), № НОМЕР_1 , у кількості 25 шт., які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту, коли 28.01.2016 перед проведенням санкціонованого обшуку, по місцю його проживання, за вказаною адресою, ОСОБА_4 з метою приховування від правоохоронних органів предметів, які заборонені до вільного цивільного обігу, а саме вказаний пістолет та патрони до нього, викинув через вікно свого будинку до сусіднього подвір?я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Цього ж дня під час проведення огляду за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 116, виявлено та вилучено вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до неї.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , 12.12.2015 близько 00.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленими особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму забезпечення нормальної діяльності правоохоронних органів та їх авторитету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на проїжджій частині вулиці Перекопської напроти буд. № 20 м. Херсона, вчинили насильство щодо працівника правоохоронного органу, а саме інспектора поліції роти ДПС при ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , призначеного на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Херсонській області № 41 о/с від 07.11.2015, в ОВС з 02.03.1999, яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 наніс потерпілому побої, а саме один удар кулаком правої руки у ліву частину грудної клітини, а ОСОБА_5 реалізуючи спільний умисел, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя справа, після чого невстановлена особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, нанесла потерпілому ще один удар у праву скроневу область голови, в результаті якого останній впав на землю. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлені особи, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, в той час коли ОСОБА_6 перебував на землі, нанесли йому не менше трьох ударів ногами по голові, спині та плечам. Після чого, вказані злочинні дії було припинено працівниками роти ДПС при ГУНП в Херсонській області, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В результаті вказаних злочинних дій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1631 від 19.01.2016, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів у м?які тканини правої скроневої області голови, садна верхнього правого віка, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров?я, та крововиливи правого плеча, грудної клітини спереду справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки його учасників, дійшов висновку, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюються виключно судом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Так, п.3 ч.1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Також, п.4 ч.1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно обвинувального акту зазначено 12.12.2015 року, який є нетяжким кримінальним правопорушенням та пройшло п`ять років.

Крім того, судом встановлено та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно обвинувального акту зазначено 28.01.2016 року, який є тяжким кримінальним правопорушенням та пройшло десять років.

При цьому, вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачені не заперечують проти їх звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Таким чином, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за такі кримінальні правопорушення на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Також, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, суд враховує, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ККУкраїни у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОПККС ВерховногоСуду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі ч.4ст.174 КПК України, слід скасувати арешт на майно, накладений в рамках цього кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

постановив:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004622 від 12.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004622 від 12.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - закрити.

Витрати на залучення експерта в розмірі 17333,7 гривень покласти на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2016 на пластиковий футляр чорного кольору; серветки з тканини зеленого кольору; сім-карту оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та сім-карту оператору мобільного зв`язку «Билайн», у кримінальному провадженні №0004622 скасувати.

Речові докази:

- оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пластиковий футляр чорного кольору з-під зброї, серветку зеленого кольору, дві сім карти оператора мобільного в`язку ПрАТ «МТС Україна» та «Білайн» - знищити;

- пістолет «ПМ» № НОМЕР_2 з магазином № 1910, патронами калібру 9 мм. у кількості 25 шт., магазин без номеру, частини пістолету: зворотна пружина та курок знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

СуддяОСОБА_1