ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1640/25 Справа № 203/5376/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на увалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто заявнику, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що листом Донецької обласної прокуратури від 23.07.2025 року заява ОСОБА_6 була направлена до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, фактично виконує свої обов`язки за адресами: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 94; м. Дніпро, площа Троїцька, 2, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.

Отже, територіальна підсудність розгляду скарг щодо бездіяльності Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, відноситься до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що не звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, а звернувся з заявою до прокурора Донецької обласної прокуратури, яка знаходиться за тимчасово визначеною поштовою адресою вул. Майдан Озерний, 32, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49003, що територіально знаходиться в межах Центрального району міста Дніпра.

Вказує, що слідчим суддею порушено ряд вимог КПК України. Фактично слідча суддя привласнила собі повноваження прокурора Донецької обласної прокуратури в частині визначення органу досудового розслідування та оскаржуваною ухвалою порушила вимоги ч. 2 ст. 30 КПК щодо заборони відмовляти у здійсненні правосуддя.

Зауважує, що кримінальне провадження розпочинається з моменту внесення відомостей в ЄРДР до цього часу відомості про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР не внесено і досудове розслідування, як одна із стадій кримінального провадження, не розпочато.

Стверджує, що його скарга на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей в ЄРДР підсудна саме Центрального районного суду міста Дніпра.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено в ч. 1ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199КПК України тощо), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема до частини 1 статті 306 КПК України).

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог статті 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від того чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Донецької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що Донецькою обласною прокуратурою результатами розгляду повідомлення від 22.07.2025 року матеріали надіслано за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя передчасно перейшов до стадії оцінки обґрунтованості скарги ОСОБА_6 в частині належності суб`єкта оскарження.

Чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб (слідчих цих органів досудового розслідування), а відповідні державні установи - слідчі підрозділи.

Виходячи з аналізу матеріалів провадження та скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність саме Донецької обласної прокуратури, за якою, тимчасово визначена поштова адреса: вул. Майдан Озерний, 32, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49003.

Отже, на момент звернення, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Донецької обласної прокуратури, за юрисдикцією підлягала розгляду слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра.

Водночас колегія суддів зауважує, що питання про наявність або відсутність бездіяльності органу за скаргою ОСОБА_6 , підлягає аналізу під час розгляду скарги по суті. Слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра прийшов до передчасних висновків щодо іншого суб`єкта оскарження, зокрема Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, оскільки дані висновки не можуть бути здійснені під час відкриття провадження за скаргою, а лише при дослідженні доводів скарги.

Відтак, слідчий суддя дійшов не обґрунтованого та передчасного висновку на даному етапі розгляду, що належним органом досудового розслідування в даному випадку виступатиме слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську. Тоді як ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Донецької обласної прокуратури, що за своєю територіальною юрисдикцією відноситься до Центрального районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних вимог ОСОБА_6 оскільки слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу на бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею незаконно повернуто скаргу ОСОБА_6 з мотивів невідповідності її розгляду за територіальною підсудністю, водночас висновки слідчого судді, на даному етапі судового провадження, про звернення до неналежного суду є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону. А тому, прийняте рішення слідчого судді є таким, що підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду, оскільки фактично скарга ОСОБА_6 не розглядалась слідчим суддею по суті, доводи скарги не досліджувались слідчим суддею, а тому не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, скасувати, скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді