Справа № 274/2250/25
Провадження №1-кп/0274/388/26
УХВАЛА

16.02.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 309, ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження. Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії якого закінчується 27.02.2026.

16.02.2026 прокурором до суду подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів. Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Захисник просив замінити запобіжний захід на нічний домашній арешт. В обґрунтування вказав, що ризики, наведені прокурором, не доведені. Обвинувачений мав об`єктивні причини неявки в судові засідання у зв`язку з доглядом за хворим батьком. Його батько визнаний інвалідом І групи і потребує стороннього догляду, який йому забезпечував обвинувачений.

Обвинувачений вказав, що усвідомив свою помилку і запевнив, що буде з`являтися в судове засідання за першим викликом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.12.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України судом було враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 336 КК України, які, за версією обвинувачення, були вчинені під час слухання в суді кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 309 КК України, не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є такими, який утримував його за місцем проживання. Крім того, з моменту надходження першого обвинувального акту до суду (01.04.2025) обвинувачений лише один раз (26.06.2025) з`явився в підготовче судове засідання, після призначення кримінального провадження до розгляду жодного разу судові засідання не з?являвся, про причини неявки суд не повідомляв, за місцем проживання був відсутній, у зв?язку з чим до нього неодноразово застосовувалися приводи, які не були виконані через відсутність обвинуваченого за місцем проживання. Також, обвинувачений неодноразово змінював номери мобільного телефону, які він вказував суду для отримання смс-повідомлень, не повідомляючи суд про таку заміну. Таким чином обвинувачений систематично порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, ухилявся від суду, що підтверджує наявність ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень. Обставини, враховані судом при обрані запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Надаючи оцінку встановленим ризикам, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів під час слухання в суді кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 309 КК України, не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, систематично порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, ухилявся від суду, що підтверджує наявність ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.

Наявність у обвинуваченого батька з інвалідністю першої групи не спростовує наявності встановлених ризиків та не зменшує їх. Крім того, як вказав сам обвинувачений, разом з батьком проживають і інші члени родини, які мають можливість йому допомогти у разі необхідності. Одноосібне утримання батька обвинуваченим стороною захисту не доведено.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу, яка здатна забезпечити виконання ним покладених обов`язків, розмір якої, враховуючи встановлені ризики та дані про особу обвинуваченого, встановити на рівні 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 16.04 2026.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 66560 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 16.04.2026.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1