Справа 556/3321/25
Номер провадження 1-в/556/397/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2025 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець, клопотання ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про звільнення від покарання відповідно до ч.2 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Раніше судимого згідно вироку Рівненського міського суду від 01.03.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України на 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

- засудженого згідно вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 20.04.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково прниєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 01.03.2021 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на срок 4 роки 1 місяць.

- засудженого згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2024 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, частково зараховане невідбуте покарання за вироком суду від 20.04.2022.

- засудженого згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено покарання шляхом погинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 5 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України зараховано покарання, шляхом часткового приєднання за вироком Рівненського міського суду від 25.03.2024 і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Встановив:

Адміністрація ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» звернулася до суду з клопотанням відповідно до ст. 537, 539 КПК України, про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст. 74 КК України, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Оскільки Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року (набув чинності 09.08.2024 року), збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрата, вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 вироком Рівненського міського суду від 01.03.2021 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Засуджений згідно вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 20.04.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково прниєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 01.03.2021 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на срок 4 роки 1 місяць.

Засуджений згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2024 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, частково зараховане невідбуте покарання за вироком суду від 20.04.2022.

Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2025 року засуджений за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 5 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України зараховано покарання, шляхом часткового приєднання за вироком Рівненського міського суду від 25.03.2024 і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вказаних вироків ОСОБА_4 вчинив крадіжки, які мали місце: 02.03.2020 р. на суму 4432,23 грн., 07.03.2020 р. на суму 1733,42 грн., 11.03.2020 р. на суму 3985,97 грн., 19.03.2020 р. на суму 1104,35 грн., 31.01.2020 р. на суму 5663,13 грн., 04.01.2020 р. на суму 11960,02 грн., 29.04.2021 р. на суму 9210,47 грн., 12.01.2023 р. на суму 15924,54 грн., 13.01.2023 р. на суму 2899,17 грн., 15.01.2023 р. на суму 5517,77 грн., 01.02.2023 р. на суму 5822,33 грн., 10.02.2023 р. на суму 25292,23 грн., 15.02.2023 р. на суму 13233,34 грн.

Тому, враховуючи вищенаведене, просять вирішити питання щодо приведення вироків відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ.

Представник ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують.

Засуджений ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно дочастини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частинами 2 і 3 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Положеннями частини 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадянза ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 23 травня 2023 року у справі № 940/225/21 вказав, що для відмежування таємного викрадення чужого майна (крадіжки) як кримінального проступку від дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке є адміністративним правопорушенням (ст. 51 КУпАП), вирішальною є вартість викраденого майна.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07.10.2024 р. справа № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), згідно з якими відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваних мінімуми доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Визначення суми, яка дорівнює 2 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Крім того, суд враховує і те, що принцип зворотної дії закону у часі, особливо в контексті звільнення від кримінальної відповідальності, є важливим аспектом правозастосовної практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, виходячи з принципу зворотної дії більш м`якого кримінального закону, судам слід застосовувати, з усіх чинних у період між вчиненням злочину і винесенням вироку закон, який був найбільш сприятливим для обвинуваченого. Закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом`якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі. Це означає, що такі закони повинні застосовуватися до діянь, вчинених до їх набрання чинності, якщо вони є більш сприятливими для обвинуваченого. У свою чергу, принцип зворотної дії більш м`якого кримінального закону є важливим елементом правової визначеності та справедливості.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.3 ст.3, ч.2 ст.4 КК України).

Вище вказане цілком узгоджується із вимогами ст.58 Конституції України.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються також з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році, з 1 січня, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 2102,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настала кримінальна відповідальність за статтею 185 Кримінального кодексу України, у 2020 році становив - 2102 гривні (1051x2=2102 гривні).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році, з 1 січня, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 2270,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, розмір вартості майна, за яке настає кримінальна відповідальність у 2021 році за ст. 185 КК України, становить 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 встановлений на рівні 2684,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення злочину, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить не більше 2684,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, розмір вартості майна у 2020 році, за яке настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2102,00 грн.; у 2021 році становить 2270,00 грн.; у 2023 році становить 2684,00 грн.

Отже, для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статтей КК України, його вартість, у відповідності до чинних норм законодавства, для 2020 року має перевищувати 2102,00 грн., для 2021 року має перевищувати 2270,00 грн., для 2023 року 2684,00 грн.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати у даній справі зворотну дію у часі Закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексуУкраїни за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений: вироком Рівненського міського суду від 01.03.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України на 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення кримінальних правопорушень крадіжок 07.03.2020 на суму 1733,42 грн.; 19.03.2020 р. на суму 1104,35 грн., що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна (менше 2102,00 грн.), тобто вчинене ним діяння в цій частині відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально караним на теперішній час.

Також цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України 1). За епізодами крадіжок від 02.03.2020 р. завдав майнову шкоду на загальну суму 4432,23 грн., 2). 11.03.2020 р. завдав майнову шкоду на загальну суму 3985,97 грн., 3). 31.01.2020 р. завдав майнову шкоду на загальну суму 5663,13 грн., 4). 04.01.2020 р. завдав майнову шкоду на загальну суму 11960,02 грн., тобто більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна (більше 2102,00 грн.). Тому вказані діяння не можуть бути визнані дрібною крадіжкою, а є кримінальними правопорушеннями. У зв`язку з цим, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання або його пом`якшення за даним вироком. Суд враховує, що вироком Рівненського міського суду від 01.03.2021 року ОСОБА_4 було призначено одне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (за епізодами 1-6). При цьому, засуджену особу можна звільнити від покарання за конкретною частиною та статтею КК України, а не за окремим епізодом.

А тому, слід виключити з мотивувальної частини вироку Рівненського міського суду від 01.03.2021 року епізоди крадіжок від 07.03.2020; 19.03.2020.

Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Рівненського міського суду від 01.03.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України на 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

20.04.2022 року ОСОБА_4 засуджений вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 20.04.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково прниєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 01.03.2021 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на срок 4 роки 1 місяць.

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення кримінального правопорушення крадіжка 29.04.2021 р. на суму 9210,47 грн., тобто більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна (більше 2270,00 грн.), що перевищує розмір неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому вказане діяння не може бути визнано дрібною крадіжкою, а є кримінальним правопорушенням.

Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 20.04.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково прниєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 01.03.2021 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на срок 4 роки 1 місяць.

18.03.2025 року ОСОБА_4 засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено покарання шляхом погинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 5 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України зараховано покарання, шляхом часткового приєднання за вироком Рівненського міського суду від 25.03.2024 і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення кримінального правопорушення крадіжок 12.01.2023 р. на суму 15924,54 грн., 13.01.2023 р. на суму 2899,17 грн., 15.01.2023 р. на суму 5517,77 грн., 01.02.2023 р. на суму 5822,33 грн., 10.02.2023 р. на суму 25292,23 грн., 15.02.2023 р. на суму 13233,34 грн., тобто більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна (більше 2684,00 грн.), що перевищує розмір неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому вказане діяння не може бути визнано дрібною крадіжкою, а є кримінальним правопорушенням.

Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено покарання шляхом погинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 5 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України зараховано покарання, шляхом часткового приєднання за вироком Рівненського міського суду від 25.03.2024 і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене, що вартість викраденого майна ОСОБА_4 на час вчинення правопорушення по декількох епізодах була меншою за розмір, з якого відповідно до закону №3886-ІХ та Положень Податкового Кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч.2 ст.74 КК України, Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про звільнення від покарання відповідно до ч.2 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Рівненського міського суду від 01.03.2021 року епізоди крадіжок від 07.03.2020 р., 19.03.2020 р. у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Рівненського міського суду від 01.03.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України на 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 20.04.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково прниєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 01.03.2021 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на срок 4 роки 1 місяць.

Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2024 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, частково зараховане невідбуте покарання за вироком суду від 20.04.2022.

Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено покарання шляхом погинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 5 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України зараховано покарання, шляхом часткового приєднання за вироком Рівненського міського суду від 25.03.2024 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1