Дата документу 01.02.2026
Справа № 334/7526/25
Провадження № 1-кс/334/359/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, ФОП, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 (Договір про надання правової допомоги № 31/01 від 31.01.2026), -

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0002511 від 13.12.2024.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0002511 від 13.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України

31.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду; протоколами про результати проведення негласної (розшукової) дії; протоколами обшуків; висновками експертиз та протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також той факт, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Проти клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обґрунтування вказаних доводів зазначив, що ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_5 відсутні; підозрюваний позитивно характеризується, є ФОП, має родину, вважав, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суровий запобіжний захід, оскільки підозрюваний наміру переховуватися не має, буде з`являлися за кожним викликом до слідчого чи суду та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у разі обрання тримання під вартою визначити розмір застави відповідно до КПК.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження; усне клопотання сторони захисту та надані на його обґрунтування характеризуючи матеріали; слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0002511 від 13.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету Міністрів Україні № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, діючи умисно, у невстановлений слідством час, але не пізніше 30 січня 2026 року, у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, листя рослини Mitragyna speciosа (Кратом), в особливо великих розмірах, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, 30.01.2026, в період часу з 12:55 по 17:55 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-26/2046-НЗПРАП від 31.01.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібненим листям рослини Mitragyna speciosа (Кратом), загальною масою 1253,1 г, в перерахунку на висушену речовину, що є особливо великим розміром.

Зазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - листя рослини Mitragyna speciosа (Кратом), в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах, з метою збуту.

30.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

31.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень , підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2025;

- протоколом огляду сайту «Energy Bar MOOD SHOP» від 01.09.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.12.2025;

- протоколом огляду про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із стенограмою розмов від 12.01.2026;

- протоколом обшуку авто - TESLA MODEL 3 д/н НОМЕР_1 від 30.01.2026;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 30.01.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/108-26/2046-НЗПРАП від 31.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2026;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 30.01.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.01.2026..

Так, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Проаналізувавши наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , з урахуванням документів доданих стороною захист: який раніше не судимий, ФОП, одружений, позитивно характеризується, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція вказаного кримінального правопорушення передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним, а усвідомлення підозрюваним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ґрунтується на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, стороною обвинувачення здійснюються слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин у справі.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них підозрюваний зможе впливати на них шляхом тиску, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки останній раніше не судимий, є ФОПом, підозрюється у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення.

Разом з тим, і встановлені ризики є суттєвим, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків. А тому клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення одного епізоду кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, дані про особу підозрюваного, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя враховує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий, сімейний стан, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з наведеним та з урахуванням тяжкості злочину, а також даних про особу підозрюваного та ризиків, встановлених слідчим суддею, останньому слід визначити заставу в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 665000 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.

Керуючись ст. ст. 176, 177-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 березня 2026 року, включно (в межах строку досудового розслідування).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 19 год. 25 хв. 30 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, а також виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному проваджені.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ « Запорізький слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали до 29 березня 2026 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: