У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12381/25

№ 1-кс/183/2040/25

04 грудня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області

ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001235 від 09.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, який проходить військову службу на посаді стрільця 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.10.2013 Комінтернівським районним судом

м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

-30.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187,ст.69, ст70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

-12.03.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років.

-20.06.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185, КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

-06.12.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185, КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців

-Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 звільнено умовно-достроково від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі на не відбуту частину 4 роки 4 місяці 19 днів, за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2024, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених

ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що на думку слідчого, виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваної та тримання її під вартою як виключну міру запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового арешту за зареєстрованим місцем проживання у м. Харків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши про незгоду з редакцією кримінальних правопорушень, викладених в повідомленні про підозру, зокрема, по епізоду крадіжки від 10.09.2025 вартість викраденого майна значно завищена. Обставини крадіжки золотого кільця у потерпілої ОСОБА_8 від 12.09.2025, також не відповідають дійсності, оскільки він перебував у квартирі потерпілої за її згодою та остання добровільно передала йому це кільце. Також зазначив, що будь-якого матеріального забезпечення на матеріальній службі не отримував тому і вчинив такі дрібні крадіжки.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, висновує про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 від 09.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

12.11.2025 ОСОБА_4 , особисто під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Також ж є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим востаннє вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 до 5 років та 8 місяців позбавлення волі, а також звільненого ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 умовно-достроково від відбуття основного покарання за наявності невідбутої частини покарання понад 4 роки позбавлення волі, знову підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, та знаходячись на волі, має можливість продовжити вчинювати злочини. Крім того, слідчим суддею враховується і те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, не заперечував факт скоєння кримінальних правопорушень, з метою залишення військової служби, оскільки не отримував матеріального забезпечення.

Слідчим суддею не установлено обставини, які свідчать про наявність соціальних зв`язків у підозрюваного. Так, ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, джерела доходу відсутні. Також слідчий суддя враховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного, а саме:

АДРЕСА_1 , у квартирі, яка перебуває, зі слів підозрюваного, у власності його цивільної дружини ОСОБА_9 , не забезпечить, на переконання слідчого судді, належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Отже слідчим доведено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, та тяжкості правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 1

ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183,184, 186,194 197, 309 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001235 від 09.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 10.01.2026 року включно.

Визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрюваний.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1