Справа № 482/2024/25
Номер провадження 1-кп/482/207/2025
ВИРОК

Іменем України

04 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000215 від 03.08.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, перебуває в декретній відпустці, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

Указом Президента України від 15.07.2025 року № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 15.07.2025 року строком на 90 діб, тобто до 15 жовтня 2025 року.

01.08.2025 близько 19 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 перебуваючи у гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в одній із кімнат будинку помітила 3 мобільних телефони.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 пішла відпочивати, та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «iPhone 12 Green 128 GB», вартістю 11 756 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень), мобільний телефон «Redmi Note 11 Graphite Gray 4 GB RAM 128 GB» вартістю 3760 грн. (три тисячі сімсот шістдесят гривень), мобільний телефон «Redmi Note 11 Graphite Gray 4 GB RAM 128 GB вартістю 3760 грн. (три тисячі сімсот шістдесят гривень), що належать ОСОБА_6 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19 276 грн.0,0 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

11 вересня 2025 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, у зв`язку з чим судом проводиться розгляд угоди про визнання винуватості, укладеної 11.09.2025 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Згідно з угодою, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнала свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, є правильною.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою - ч. 4 ст. 185 КК України, віднесене до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам потерпілої ОСОБА_6 .

Прокурором від потерпілої отримано заяву від 11.09.2025 року, відповідно до якої остання надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 . Згідно із заявою від 11.09.2025 року, потерпіла просила розглянути кримінальне провадження без її участі, вказала, що не має претензій до обвинуваченої у зв`язку із добровільним відшкодуванням нею матеріальної шкоди, проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 не заперечує.

Враховуючи зазначене, угода про визнання винуватості, яка укладена 11.09.2025 року між прокурором та обвинуваченою, та за участю захисника, відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю розуміє свої права, надані їй законом, та положення ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені. Крім цього, обвинувачена стверджувала, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена нею із прокурором добровільно, в присутності захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам потерпілої та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисниці ОСОБА_5 .

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує позиції учасників процесу та особу обвинуваченої, яка має на утриманні 2 малолітніх дітей та перебуває в декретній відпустці.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 473-476 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 вересня 2025 року, укладену між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратуриОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

1)мобільний телефон iPhone 12 Green 128 GB, IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , EID НОМЕР_3 ;

2)мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 4/128 Gr/Gray, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

3)мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 4/128 Gr/Gray, IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 ,

які передано потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під зберігальну розписку залишити потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1