06.10.2025 Справа № 756/8526/25
Унікальний № 756/8526/25
Провадження № 1-кп/756/1517/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 003656 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2023 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій особі, у зв`язку із виконанням нею службових обов`язків, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 350 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 нетяжкого кримінального правопорушення. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків і потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, раніше притягувався за вчинення домашнього насильства стосовно матері, є раніше судимим, не працевлаштований. Інші запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений і захисник не заперечили проти продовження домашнього арешту в нічний період доби.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 17.03.2025 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 19 березня 2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року відмовлено у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому тримання під вартою, застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою суду від 06.08.2025 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, змінивши його на нічний період доби.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше судимим за ч. 1 ст. 296 КК України, обвинувачується у вчиненні цього злочину під час іспитового строку. Офіційно не був працевлаштований, однак має зареєстроване місце проживання у якому мешкав з матір`ю пенсійного віку, має соціальні зв`язки. Відповідно до наданих суду відомостей із бази даних поліції, у 2015 та 2016 роках ОСОБА_6 зверталась до поліції з приводу вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_3 .

Суд вважає наявним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас, зазначений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків суд вважає недоведеним, оскільки відсутні докази або хоча би переконливе обґрунтування наявності у обвинуваченого можливості впливати на свідків чи потерпілого.

Водночас, суд враховує відсутність фактів порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, необхідність заробляти на життя, що можливо в умовах домашнього арешту на нічний період доби за вказаним обвинуваченим місцем проживання.

На переконання суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , змінивши режим домашнього арешту на нічний період доби.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не покидати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги);

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати до органу державної міграційної служби на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу суду;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу - два місяця, тобто до 06.12.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1