ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2292/25 Справа № 175/9150/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702від 13 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000702 про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в обґрунтування таких ризиків, як-от: підозрюваний може продовжити вчиняти злочинні дії, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та незаконними засобами впливатиме на свідків, потерпілу та інших учасників кримінального провадження, слідчим та прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах клопотання відсутні. В ході судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що факти інкримінованої підозрюваному протиправної діяльності відбулися у період лютий-квітень 2023 року, тобто досить тривалий час тому. Під час досудового розслідування, яке триває вже більше двох років, органом досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до певних речей та документів, які мають значення для кримінального провадження. Також, на час розгляду клопотання відсутні жодні відомості щодо подальшої неправомірної поведінки підозрюваного, вчинення ним адміністративних або інших кримінальних правопорушень. Всі медичні документи, які на думку слідчого та прокурора підозрюваний може знищити чи підробити, вже були вилучені під час надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до цих речей і документів. Крім того, підозрюваний після вказаного вище періоду інкримінованої йому протиправної діяльності весь час, тобто більше двох років, безперервно працює на посаді лікаря хірурга-онколога ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 ), продовжує проводити лікування інших пацієнтів, однак протягом цього часу і дотепер будь-яких протиправних дій ним не вчинялось. Тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може вчинити зазначені вище дії. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання. Стосовно такого ризику як: підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків, потерпілу та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя зважає на відсутність відомостей щодо подальшої неправомірної поведінки підозрюваного, до його повноважень не належить вирішення питання про притягнення працівників медичного закладу (які є свідками в цьому кримінальному провадженні) до дисциплінарної відповідальності. Крім того, суд вважає, що вказаний ризик вже усунений покладеними на підозрюваного на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу обов`язками утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками з приводу цього кримінального провадження. Тому, за відсутності відомостей щодо порушення підозрюваним зазначеного обов`язку вбачається достатність таких превентивних заходів. В ході судового розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено, а прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того, що наразі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від займаної посади і зазначене втручання не потягне за собою негативні наслідки для інших осіб. Так, в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання на лікуванні безпосередньо у лікаря хірурга-онколога ОСОБА_8 перебувають чотири пацієнта з планом лікування, який включає майбутнє хірургічне втручання, а на диспансерному спостереженні перебувають 483 пацієнта, які потребують проведення оглядів та корекції лікування. Тому вбачається, що відсторонення підозрюваного від посади вочевидь потягне за собою негативні наслідки для інших пацієнтів медичного закладу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади лікаря хірурга-онколога ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має доступ до медичної документації, яка має значення для кримінального провадження; може впливати на працівників медичного закладу, які є свідками, узгоджувати їх покази; може створювати штучні умови для спотворення інформації про лікування, ухвалення рішень та порядок ведення медичної документації. Також, поза увагою слідчого судді залишився характер професійної діяльності ОСОБА_8 , пов`язаної з медичними функціями; наявність не вилучених оригіналів медичних документів; суспільну важливість забезпечення неупередженого досудового розслідування у провадженні щодо професійної недбалості. Сторона обвинувачення наголошує, що відсторонення від посади є необхідним, коли підозрюваний має владні повноваження щодо свідків, з метою недопущення можливого тиску на них, або доступ до документів, що мають значення для розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з клопотання, в провадженні CВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000702 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Відповідно до наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15 січня 2019 року № ЕК000000123 ОСОБА_8 призначений на посаду лікаря хірурга-онколога.

25 листопада 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.140 КК України, яке кваліфікується як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000702 про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_8 .

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади лікаря-хірурга-онколога ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_8 судом враховано, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що в обґрунтування таких ризиків, як-от: підозрюваний може продовжити вчиняти злочинні дії, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та незаконними засобами впливатиме на свідків, потерпілу та інших учасників кримінального провадження, слідчим та прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах клопотання відсутні.

Як було встановлено в ході судового розгляду клопотання в суді першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, факти інкримінованої підозрюваному протиправної діяльності відбулися у період лютий квітень 2023 року, тобто досить тривалий час тому. Під час досудового розслідування, яке триває вже більше двох років, органом досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до певних речей та документів, які мають значення для кримінального провадження. Також, на час розгляду клопотання відсутні жодні відомості щодо подальшої неправомірної поведінки підозрюваного, вчинення ним адміністративних або інших кримінальних правопорушень. Всі медичні документи, які на думку слідчого та прокурора підозрюваний може знищити чи підробити, вже були вилучені під час надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до цих речей і документів.

Крім того, підозрюваний після вказаного вище періоду інкримінованої йому протиправної діяльності весь час, тобто більше двох років, безперервно працює на посаді лікаря хірурга-онколога ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 ), продовжує проводити лікування інших пацієнтів, однак протягом цього часу і дотепер будь-яких протиправних дій ним не вчинялось. Тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може вчинити зазначені вище дії. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Стосовно ж такого ризику, як підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків, потерпілу та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо відсутності відомостей щодо подальшої неправомірної поведінки підозрюваного, до його повноважень не належить вирішення питання про притягнення працівників медичного закладу (які є свідками в цьому кримінальному провадженні) до дисциплінарної відповідальності. Крім того, слідчий суддя правильно вважає, що вказаний ризик вже усунений покладеними на підозрюваного на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу обов`язками утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками з приводу цього кримінального провадження. Тому, за відсутності відомостей щодо порушення підозрюваним зазначеного обов`язку вбачається достатність таких превентивних заходів.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що відсутні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 , який, перебуваючи на посаді лікаря хірурга-онколога ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), може продовжити вчиняти злочинні дії, незаконними засобами впливатиме на свідків, потерпілу та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Також є правильними висновки слідчого судді, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того, що наразі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від займаної посади і зазначене втручання не потягне за собою негативні наслідки для інших осіб. Так, в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання на лікуванні безпосередньо у лікаря хірурга-онколога ОСОБА_8 перебувають чотири пацієнта з планом лікування, який включає майбутнє хірургічне втручання, а на диспансерному спостереженні перебувають 483 пацієнта, які потребують проведення оглядів та корекції лікування. Тому вбачається, що відсторонення підозрюваного від посади вочевидь потягне за собою негативні наслідки для інших пацієнтів медичного закладу.

Апеляційними доводами прокурора правильність таких висновків не спростовується, оскільки вони не містять нових істотних для справи відомостей та полягають у переоцінці тих обставин, які були відомі слідчому судді та, на переконання апеляційного суду, дістали правильну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000702 про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4