провадження № 1-кс/208/4120/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні №0003329 від 22.09.2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у вересні 2025 року, більш точні дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від військовослужбовців, які мають наміри перевестися до іншого підрозділу, а також отримати довідку про безпосередню участь у бойових діях, використовуючи своє службове становище начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ.

Так, 10.09.2025 року ОСОБА_4 під час розмови з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який протягом червня-вересня 2025 року здійснював заходи щодо отримання довідки про безпосередню участь в бойових діях за попереднім місцем служби, а також заходи щодо переведення на службу до іншого підрозділу, але отримував відмову від керівництва військової частини, висловив останньому вимогу надати неправомірну вигоду у загальній сумі 7000 доларів США за вплив на керівництво військової частини НОМЕР_3 з метою видачі ОСОБА_7 довідки про безпосередню участь в бойових діях та за вплив на керівництво військової частини НОМЕР_2 з метою надання дозволу на переведення ОСОБА_7 до іншого підрозділу.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 є незаконними, 22.09.2025 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та з цього часу діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_4 14.10.2025 приблизно о 10 год. під час телефонної розмови з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 висловив останньому вказівку прибути в с. Орлівщина Дніпропетровської області з метою отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 7000 доларів США. В той же день приблизно о 15 год. 35 хв. під час особистої зустрічі в кафе за адресою: Дніпропетровська область, с. Орлівщина, вул. Польова (Чапаєва), ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, висловив ОСОБА_7 вимогу передати раніше обумовлену неправомірну вигоду в зазначеній сумі за вплив на військових посадових осіб з метою вчинення дій в інтересах останнього.

Після цього в той же день приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись у власному автомобілі під час руху автошляхом між с. Орлівщина та с. Черкаське Дніпропетровської області, одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 292 000 тисячі гривень (що згідно курсу НБУ становить 7017 доларів США) за вплив на керівництво військової частини НОМЕР_3 з метою видачі ОСОБА_7 довідки про безпосередню участь в бойових діях та за вплив на керівництво військової частини НОМЕР_2 з метою надання дозволу на переведення ОСОБА_7 до іншого підрозділу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

14 жовтня 2025 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано правоохоронним органом в порядку ст. 208 КПК України.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів і наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає повідомлену підозру ОСОБА_4 необґрунтованою, вказує на відсутність зазначених прокурором ризиків та неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в силу п.3 ч.2 ст.183 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 22.09.2025, матеріалами УСР в Донецькій області ДСР НПУ за вих. № від 22.09.2025, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 14.10.2025, протоколом огляду від 14.10.2025 за участю ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 14.10.2025, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 15.10.2025, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є достатньою та обґрунтованою на цій стадії кримінального провадження виключно для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Запоріжжя;

- є громадянином України,

- раніше не судимий;

- має вищу освіту;

- має на утриманні 1 неповнолітню дитину;

- начальник фінансово-економічної служби головний бухгалтер в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, військове звання майор;

- за місцем служби характеризується позитивно;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра;

- вкладів у банках не має.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний має мотив та можливість внаслідок перебування на посаді начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу у даній військовій частині Збройних Сил України, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства.

Разом з цим слідчий суддя вважає не доведеними ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на свідків та можливе переховування від суду стосуються інших ризиків, які були визнані доведеними слідчим судом, а можливість підозрюваним вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування вказують на наявність іншого ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, проте жодним чином не доведені прокурором.

Також слідчий суддя вважає не доведеним ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий та не схильний до вчинення злочинів.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відтак, до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В силу ч.ч. 4,.5 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваним, його захисником, слідчим суддею вбачається, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленому слідчим суддею.

Тому, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Застава та особисте зобов`язання з подальшим покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного на даній стадії кримінального провадження не зможуть запобігти ризику, який встановлений слідчим суддею, оскільки наразі органом досудового розслідування проводяться певні слідчі дії і перебування підозрюваного без законного обмеження його прав і свобод, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення усіх фактичних обставин кримінального правопорушення.

Натомість, домашній арешт, на думку слідчого судді, може в повній мірі запобігти встановленому ризику та слугувати певним балансом між правами та свободами людини та їх обмеженнями. Відтак, слідчий суддя вважає, що відбування домашнього арешту ОСОБА_4 має здійснюватися за місцем його зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , Також на підставі ч.5 ст. 194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду, а також виконувати певні обов`язки: утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003329 від 22.09.2025 року - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Негайно звільнити затриманого ОСОБА_4 та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків встановити по 16.12.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:10 год. 17.10.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1