Справа180/2319/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 липня 2025 року за № 0000076 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець

Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною

освітою, працюючого у ТОВ «ІНТЕРФОМ-М», зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти території будинку № 29 на вулиці Українській у місті Марганець Дніпропетровської області, на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, та перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , у момент коли вони перебували один навпроти одного, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівої скроні та один удар кулаком лівої руки в область носу.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій скроневій області, на спинці носа справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надав згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2025 року з фототаблицями відповідно до якого оглянуто територію біля будинку 29 по вул.Українській в м.Марганець, де зі слів потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 завдав йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта від 7.08.2025 № 326-е, висновком експерта від 30.10.25 року № 445-Е-Д, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців в лівій скроневій області, на спинці носа справа, садна в області лівого колінного суглобу.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень давність утворення виявлених тілесних ушкоджень становить 2-3 доби до судово-медичного обстеження та може відповідати подіям 25 липня 2025 року.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2025 року з участю потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_4 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, який наніс йому телесні ушкодження 25.07.25 року по вул.Українській в м.Марганець;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2025 року, з відеозаписом на диску, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 , продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

- висновком експерта від 30.10.2025 № 446-е-д2, відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у

ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2025 року з участю свідка ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, який завдав ударів ОСОБА_4 25 липня 2025 року напроти буд. АДРЕСА_1 .

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 жовтня 2025 року, з відеозаписом на диску, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 30.10.2025 № 447-е-д3, відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у

ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 4 листопада 2025 року, з відеозаписом на диску, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , розповів обставини події та зазначив відстань, з якої він спостерігав за подією.

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначені покарання суд враховує факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався. Судові витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1