ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3959/25 Справа № 199/4279/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 0000435 від 26.05.2016 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли вищевказані матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000435 від 26.05.2016 за ч. 2 ст. 296 КК України закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 14 грудня 2025 року обвинувачений через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу щодо її прийнятності та ознайомившись з матеріалами справи, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена 01 грудня 2025 року, а апеляційна скарга подана до суду через підсистему Електронний суд 14 грудня 2025 року.

Таким чином, семиденний строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, закінчився 08 грудня 2025 року, який не є вихідним днем, тоді як апеляційна скарга обвинуваченим подана 14 грудня 2025 року. Отже апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому в апеляційній скарзі обвинувачений не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження і ним не подане клопотання або заява про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Натомість обвинувачений в апеляційній скарзі зазначає, що повний текст ухвали суду першої інстанції проголошений 05 грудня 2025 року за його відсутності, копію ухвали ним не отримано, у зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Проте вказані твердження обвинуваченого є помилковими та суперечать вимогам п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, а наведені в апеляційній скарзі обставини можуть бути лише підставою для його поновлення у разі порушення ним питання про поновлення строку із наведенням поважності причин пропуску.

При цьому з матеріалів провадження видно, що 01 грудня 2025 року обвинувачений брав участь в судовому засіданні під час розгляду його клопотання, в якому судом оголошено резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку...

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює обвинуваченому, що повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку апеляційного оскарження і не порушення питання про його поновлення, не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги з клопотанням про його поновлення, яке має містити обґрунтування поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 396, 398, 399 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 0000435 від 26.05.2016 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2