пр. № 1-кс/759/7088/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву власника майна - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000237 від 06.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява власника майна - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000237 від 06.08.2025.

Обґрунтовуючи підстави відводу, ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушено процесуальні строки розгляду клопотання про арешт майна. Зокрема, зазначає, що відповідно до вимог статі 172 КПК України (два дні), клопотання, яке надійшло до суду 17.10.2025, мало бути розглянуто раніше, однак перше судове засідання було призначене лише на 23.10.2025, у зв`язку з чим виникає сумнів у неупередженості слідчого судді, а також свідчать про її упереджене ставлення до учасників процесу.

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, відповідно до якої, останній просив проводити розгляд заяви про відвід без його участі, заперечував щодо задоволення заяви про відвід, пославшись на її необґрунтованість.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.

Суддя, заслухавши доводи власника майна та його представника, вивчивши заяву та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме з цих підстав власником майна - ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді. Разом з тим, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді заявником не наведено.

Отже, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів у її неупередженості не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди з вчиненням слідчим суддею певних процесуальних дій у відповідному кримінальному провадженні, у зв`язку з здійсненням нею правосуддя, які між іншим спрямовані для забезпечення реалізації своїх прав усіх без виключення учасників кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна та відповідно до норм КПК України, не є підставою для її відводу.

Таким чином заявником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви власника майна - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000237 від 06.08.2025 (справа № 759/24704/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1