ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000005 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Довгопілля, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України; з неповною вищою освітою, не працюючого; одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінального

Провадження № 11-кп/822/383/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 204 КК України Доповідач: ОСОБА_10

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України по епізоду від 06 лютого 2024 року, і за його вчинення призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 6500 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 110500 гривень у дохід держави з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

ОСОБА_7 , за ч.1 ст.204 КК України по епізодам від 22 травня 2023 року та від 25 травня 2023 року визнано невинуватим і по суду виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Вирішено питання щодо долі речових доказів, розподілено процесуальні витрати та прийнято рішення відносно заходів забезпечення кримінального провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 лютого 2024 року ОСОБА_7 придбав у невстановлених осіб з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби в асортименті, без марок акцизного податку України, які зберігав при собі з метою їх подальшого збуту.

Транспортування придбаних незаконно виготовлених тютюнових виробів від місць придбання до місць зберігання та збуту ОСОБА_7 здійснював за допомогою автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 та який фактично використовувався ОСОБА_7 у протиправній діяльності.

06 лютого 2024 року біля 22 год. 30 хв. на ділянці дороги по вулиці Вокзальній, поруч із будинком 95 в місті Чернівці, працівниками національної поліції був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились картонні короби з незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Під час огляду місця події на ділянці дороги по вулиці Вокзальна, поруч із будинком 95 в місті Чернівці, в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , працівниками територіального управління БЕБ у Чернівецькій області було виявлено та вилучено 42 картонних коробки з незаконно виготовленими тютюновими виробами сигаретами без марок акцизного податку України в загальній кількості 21 000 пачок, в тому числі: сигарети марки «Desert morning» у кількості 7500 пачок, сигарети марки «Desert evening» у кількості 3000 пачок, сигарети марки «Camel» у кількості 1000 пачок, сигарети марки «Brut» у кількості 2000 пачок, сигарети марки «Urta mint» у кількості 2500 пачок, сигарети марки «LD red» у кількості 1000 пачок, сигарети марки «Прилуки червоні» у кількості 500 пачок, сигарети марки «Прилуки сині» у кількості 500 пачок, сигарети марки «LD blue» у кількості 1000 пачок, сигарети марки «Kansas» у кількості 2000 пачок, які ОСОБА_7 транспортував з метою їх подальшого збуту.

Тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_7 , а саме: тютюнові вироби марок: «Desert morning», «Desert evening», «Camel», «Brut», «Urta mint», «LD red», «Прилуки червоні», «Прилуки сині», «LD blue» та «Kansas» не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови».

Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Судом першої інстанції виправдано ОСОБА_7 за епізодами від 22 травня 2023 року та від 25 травня 2023 року, на підставі п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення.

На вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з недоведеністю вини та відсутністю складу кримінального правопорушення і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що вина та умисел ОСОБА_7 не були доведені під час судового розгляду.

Факт володіння чи користування транспортним засобом, у якому знайдено тютюнові вироби, не доводить наявність в особи умислу на їх збут.

Жоден із допитаних свідків не підтвердив, що ОСОБА_7 знав про зміст коробок чи мав намір реалізувати цигарки, а свідок ОСОБА_12 вказав, що не повідомляв ОСОБА_7 про вміст коробок.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 мав покупців або домовленість щодо продажу цигарок, отримував кошти від їх реалізації, здійснював збут чи пропонував продаж тютюнових виробів.

Наявність винагороди за перевезення не свідчить про участь у протиправній діяльності із незаконного обігу тютюнових виробів.

Огляд автомобіля марки «Volkswagen Caddy» проведено без ухвали слідчого судді, лише на підставі усної згоди ОСОБА_7 , наданої після його фактичного затримання, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому всі отримані внаслідок такого огляду докази є недопустимими.

Суд першої інстанції обмежився формальним викладом обставин, не надавши аналізу показанням свідків та не дослідив суперечності між протоколом огляду місця події та показами учасників.

На вказану апеляційну скаргу прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подані письмові заперечення, в яких вона просить відмовити в задоволенні апеляційною скарги, а вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Заперечення апеляційної скарги мотивоване відсутністю підстав для зміни судового рішення та доведеністю винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема фактом його обізнаності про перевезення саме тютюнових виробів.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу та виправдати ОСОБА_7 , доводи прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, передослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду в частині виправдання ОСОБА_7 за епізодами від 22 травня 2023 року та від 25 травня 2023 року жодним із учасників судового провадження не оскаржуються, а тому колегією суддів не переглядаються.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також не визнав. Пояснив, що 22 та 25 травня 2023 року у відділеннях «Нової пошти» не перебував і жодних посилок не відправляв. За його словами, харківський волонтер на ім`я ОСОБА_13 попросив його забрати в місті Кіцмань певні замовлення та відправити їх до Запоріжжя. Посилки були упаковані в картонні коробки, вміст яких йому був невідомий, а забрати їх він погодився безоплатно. У місті Кіцмань отримав коробки від двох невідомих чоловіків, які приїхали на мікроавтобусі «Форд Транзит». Сам він прибув туди на автомобілі «Фольксваген Кадді» разом із дружиною. Надалі вирушив до міста Чернівці, де дорогою їх зупинили працівники поліції. За його словами, він відкрив автомобіль і коробки для огляду, після чого поліцейські виявили у них сигарети. При цьому зазначив, що згоди на проведення огляду автомобіля на місці події він не надавав.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні суду першої інстанції надав показання, що на початку лютого 2024 року працівниками поліції була отримана оперативна інформація про можливе перевезення безакцизних сигарет автомобілем марки «Фольксваген Кадді». Під час перевірки даної інформації вони зупинили зазначений автомобіль, у якому перебували обвинувачений ОСОБА_7 та його дружина. Обвинувачений повідомив, що у картонних коробках, які знаходилися в салоні автомобіля, він перевозить сигарети. Після цього вони викликали працівників відділу боротьби з економічними правопорушеннями для подальшого реагування.

Свідок ОСОБА_15 суду першої інстанції надав показання, що працює в Управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області. У лютому 2024 року їм працівниками внутрішньої безпеки було передано інформацію про те, що автомобілем марки «Фольксваген Кадді» перевозять безакцизні сигарети. Він зупинив автомобіль по вул.Вокзальній м.Чернівці, за кермом перебував чоловік. Після цього свідок сів до службового авто, а до водія підійшов працівник внутрішньої безпеки.

Свідок ОСОБА_16 суду першої інстанції надав показання, що ввечері взимку він був присутнім у якості понятого під час огляду транспортного засобу обвинуваченого. До участі у слідчій дії його запросили працівники поліції. У його присутності було оглянуто автомобіль та виявлено біля 40 чорних коробок, всередині яких були цигарки. Відкрили одну пачку та в середині було щось типу тютюну. Під час огляду ОСОБА_7 був спокійний та не був здивований. Він поводив себе так, ніби це його цигарки. Під час проведення слідчої дії за його участю здійснювалось фіксування на відеокамеру. Очевидцем подій, які не були зафіксовані на відеозаписі, він не був.

Свідок ОСОБА_12 суду першої інстанції надав показання, що проживає в м. Харків та займається волонтерською діяльністю. Приблизно півтора роки тому він перебував у м. Чернівці та, перебуваючи на Калинівському ринку, домовився про придбання в м. Кіцмань значної кількості сигарет. Йому було відомо, що сигарети були безакцизними. Він купував цигарки для бійців на фронті, там було біля 40 ящиків сигарет. Свідок домовився з ОСОБА_7 про перевезення вантажу з м.Кіцмань до відділення «Нової пошти» в м.Чернівці, звідки сигарети повинні були відправити до Запоріжжя. Він не повідомляв ОСОБА_7 , який товар у коробках. За послуги перевезення свідок за домовленістю мав заплатити ОСОБА_7 3000 гривень.

Крім показань свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за епізодом від 06 лютого 2024 року, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № №000005 від 07.02.2024 року, вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться у зв`язку з тим, що 06.02.2024 року під час проведення огляду місця події в автомобілі марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_7 вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України у загальній кількості 21000 пачок, які останній незаконно транспортував з метою збуту (а.п.1 Том 1).

Згідно з заявою ОСОБА_7 , останній надав добровільну згоду детективу ТУ БЕБ у Чернівецькій області на огляд автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 (т. 1 а.п.10).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2024 року та відеозапису до нього, у ході проведення якого, за участю ОСОБА_7 , було оглянуто транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 , який припаркований на узбіччі дороги за адресою м.Чернівці вул.Гагаріна, 95. Зазначений автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_7 та був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повідомив, що перевозить тютюнові вироби. Під час огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_7 виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку України в асортименті у загальній кількості 21000 пачок сигарет, які поміщені до картонних коробок. Виявлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України в кількості 21000 пачок було вилучено та опечатано у присутності понятих. Також було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Під час огляду місця події ОСОБА_7 повідомив працівникам поліції, що перевозив сигарети, чи наявні на них марки акцизного податку йому не відомо, після чого на підставі ст.63 Конституції України відмовився відповідати на запитання (т. 1 а.п.11-15).

Згідно з протоколом огляду від 07 лютого 2024 року та фототаблицею до нього, оглянутий транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , із якого вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 22-26).

Протоколом огляду речових доказів та отримання зразків для проведення дослідження від 07 лютого 2024 року, з метою призначення та проведення судових експертиз вибірковим методом відібрано кожного найменування тютюнових виробів у кількості по 5 пачок зразків наступного виду: «Desert morning», «Desert evening», «Camel», «Brut», «Urta mint», «LD red», «Прилуки червоні», «Прилуки сині», «LD blue» та «Kansas» (т. 1 а.п. 29-42);

З протоколу дослідження №95 від 23 лютого 2024 року Чернівецького обласного центру контролю профілактики хвороб вбачається, що доставлені на дослідження зразки тютюнових виробів, зазначених в протоколі марок, не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» (р.4.11). (т. 1 а.п.45- 47).

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №11/25-29 від 20.02.2025 року, маркування наданих на дослідження сигарет марки «Desert morning», «Desert evening», «LD red», «Прилуки червоні», «Прилуки сині», «LD blue» та «Kansas» не відповідає нормам законодавчих та нормативно-технічних документів, діючих на території України. Тютюнові вироби марки «Camel», «Brut», «Urta mint», відповідно до нанесеного на пачку печатного тексту «For dute free sale only» є тютюновими виробами тільки для продажу в магазинах безмитної вільної торгівлі, розташованої за митною територією держави, тому, вимоги вказані в законодавчих та нормативно-правових актах, що діють на території України на дані зразки тютюнових виробів не поширюються. Реалізація наданих на проведення експертизи зразків тютюнових вирбів на митній території України неможлива з причин, викладених у дослідницькій частині висновку (т. 1 а.п.132-149.

Колегія суддів погоджується з оцінкою вказаних доказів, здійсненою судом першої інстанції.

Огляд місця події від 06 лютого 2024 року, під час якого було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проведено на підставі письмової заяви ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 1014) за участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Із відеозапису огляду місця події (т. 1 а.с. 15) вбачається, що ОСОБА_7 на прохання працівників поліції самостійно відкрив двері багажного відділення автомобіля та дістав звідти ящик із сигаретами, що свідчить про його добровільну згоду на проведення огляду.

Окрім того, під час перегляду відеозапису даної слідчої дії, проведеної за участю обвинуваченого, судом встановлено, що останній будь-яких заперечень не висловлював, а навпаки дозволив уповноваженим працівникам поліції оглянути транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний судом першої інстанції, який залучався в якості понятого при проведенні огляду місця події, підтвердив обставини, викладені у протоколі, зазначивши, що під час проведення слідчої дії обвинувачений поводився спокійно та не висловлював заперечень проти її проведення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2024 року (т. 1 а.с. 55-56), з метою збереження речового доказу, накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують про надання добровільної згоди ОСОБА_7 , у розумінні положень ч. 1 ст. 233 КПК України, на проведення огляду працівниками поліції транспортного засобу та допустимість даного доказу.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про дотримання правил статей 223, 233, 237 КПК, складення протоколів у точній відповідності до вимог кримінального процесуального закону та підписання їх усіма особами, присутніми під час процесуальної дії, без зазначення будь-яких зауважень.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо недопустимості протоколу огляду місця події у зв`язку з відсутністю заяви ОСОБА_7 , складеної до початку огляду, а також відсутністю фіксації самого процесу огляду технічними засобами, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 та правильно кваліфікував їх за частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України.

Кримінальна відповідальність за частиною першої статті 204 Кримінального кодексу України настає за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, є прямий умисел, поєднаний з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення може полягати у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Придбання підакцизних товарів означає, що особа у будь-який спосіб (купівля, обмін, прийняття врахунок сплати боргу або оплати за надані послуги чи виконану роботу та інші дії) одержує фактичну можливість володіти, користуватись і розпоряджатись відповідними предметами.

Під зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з перебуванням підакцизних товарів у володінні винного. Зберігання є триваючим злочином, який має визнаватись закінченим з моменту, коли особа за власною ініціативою (знищила, викинула або збула товар) або всупереч своїй волі фактично припинила володіти відповідними предметами (виявлення та вилучення правоохоронними органами).

Транспортування це переміщення підакцизних товарів транспортом (наземним, водним, повітряним) з одного місця в інше в межах України.

Збут означає будь-які оплатні чи безоплатні форми передачі підакцизних товарів, внаслідок чого вони переходять у володіння і розпорядження іншої особи. Поняттям збуту охоплюється торгівля підакцизними товарами, тобто реалізація вказаних предметів за винагороду, у тому числі грошову.

Висновки суду першої інстанції про те, що вилучені у ОСОБА_7 сигарети є незаконно виготовленими тютюновими виробами та підакцизними товарами, відповідають положенням пункту 215.1 статті 215 і підпункту 14.1.252 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а також підтверджуються висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 11/25-29 від 20 лютого 2025 року (т. 1 а.с. 132149) та протоколом дослідження № 95 від 23 лютого 2024 року (т. 1 а.с. 4547).

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував кількість виявлених і вилучених сигарет, особливості їх пакування та розфасування, а саме те, що у ОСОБА_7 було вилучено 42 картонні коробки, у яких містилося 21 000 пачок сигарет, і дійшов правильного висновку, що наведені обставини беззаперечно свідчать про наявність у ОСОБА_7 умислу на збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Водночас об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що полягає у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, підтверджується фактом вилучення цих виробів під час їх перевезення ОСОБА_7 . При цьому оплатний чи безоплатний характер такого перевезення за наявності мети збуту не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 , за епізодом від 06 лютого 2024 року, за ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Суд першої інстанції ретельно дослідив та надав правильну правову оцінку доводам сторони захисту про необізнаність ОСОБА_7 щодо товару, який він перевозив.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені доводи спростовуються протоколом огляду місця події від 06 лютого 2024 року (т. 1 а.с. 11-14), відеозаписом до нього (т. 1 а.с. 15) та показаннями свідка ОСОБА_18 , з яких вбачається, що ОСОБА_7 , при виявленні в нього незаконно виготовлених тютюнових виробів, не був здивований, поводив себе спокійно та підписав протокол без жодних зауважень.

Водночас ні протокол, ні відеозапис не містять жодних відомостей, які б свідчили про необізнаність обвинуваченого щодо вмісту коробок або про те, що він зазначав осіб, яким ці коробки належать.

Суд першої інстанції не припустився помилок і під час оцінки показань свідка ОСОБА_12 , обґрунтовано відхиливши їх у частині тверджень про необізнаність ОСОБА_7 щодо вантажу, який він перевозив.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про не доведення умислу ОСОБА_7 на збут незаконно виготовлених тютюнових виборів, які сторона захисту мотивує відсутністю в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_7 мав покупців або домовленість щодо продажу цигарок, отримував кошти від їх реалізації, здійснював збут чи пропонував продаж тютюнових виробів, оскільки кількість виявлених і вилучених сигарет, особливості їх пакування та розфасування поза розумним сумнівом вказує на наявність такого умислу у ОСОБА_7 .

Відомості про правові позиції Верховного Суду, наведені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності та є нерелевантними, оскільки більшість зазначених судових справ не перебувала в провадженні Верховного Суду, а тексти судових рішень у цих справах, опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не містять висновків, цитованих в апеляційній скарзі.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року слід залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000005 відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3