печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001178 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001178 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядженням Міського голови від 08.04.2025 року № 317-к призначено на посаду директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

В період часу з 08.04.2025 року по вересень 2025 року, але не пізніше 30.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило загибель людини, за наступних обставин.

03.06.2016 внаслідок опадів, у вигляді дощу, було підтоплено частину вулиці Приморської в м. Одесі, 18.01.2018 внаслідок зливи, знову відбулось підтоплення частини вулиці Балківська в м. Одесі, в ніч з 21 на 22.07.2021, а також протягом доби 15.09.2024 внаслідок зливи значних наслідків (затоплення або підтоплення, пошкодження майна, тимчасова паралізація руху транспорту) зазнали орієнтовно 18 локацій.

Загалом, упродовж 2016-2024 років внаслідок випадання опадів, у вигляді дощу, в м. Одесі систематично підтоплювались вулиця Балківська (окрім перехрестя з вулицями Колонтаївською та Михайла Грушевського); район Пересипського мосту; ріг вулиці Приморської та провулку Газового; вулиця Мельницька (ділянка біля музею коньячної справи Шустова); Люстдорфська дорога (ділянка біля вулиці Бреуса); п`ята станція Великого фонтану; вулиця Євгена Чикаленка (ділянка біля будинку номер сорок шість дріб один).

Разом з цим, 29.09.2025 відбувалося переміщення холодного атмосферного фронту з заходу на південь України. Вдень та ввечері 29.10.2025 холодний фронт перемістився на територію Одеської області, 30.09.2025 над північно-західним узбережжям Чорного моря в поле зниженого тиску утворився локальний хвильовий циклон з лінією нестійкості. За даними моделі GFS, у приземному полі та на АТ - 850 (висота 1500 м над поверхнею землі) спостерігалась циклонічна циркуляція, яка визначала утворення потужної конвективної хмарності. Аналіз даних дистанційного зондування Землі (супутникових знімків) показав, що циркуляція зміщувалась з моря, де залучала в себе тепло та додаткову вологу, що сприяло її активному розвитку. Значний температурний контраст між морем та сушею (температура повітря о 18 год 10,3°, температура морської води 18,6°) також суттєво сприяв активізації процесів. Цей локальний хвильовий циклон був практично нерухомим до кінця дня, що призвело до випадіння дощу в критеріях стихійного метеорологічного явища. Переміщенню циклону заважала блокуюча область високого тиску на півночі та сході.

Спеціалістами Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів в добовому прогнозі погоди від 29.09.2025 на 30.09.2025 очікувався значний дощ, в щоденному бюлетені погоди № 272 від 29 вересня 2025 року по м. Одеса було виписано та доведено попередження «Вдень 30 вересня очікується значний дощ», небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності, жовтий.

30.09.2025 о 15:30 виписано та доведено (15:38) попередження про досягнення дощем критерію сильний: «До кінця дня 30 вересня дощ досягне критерію сильний (50-79 мм за 12 год.)», стихійне метеорологічне явище ІІ рівня небезпечності, помаранчевий.

30.09.2025 о 19:00 виписано та доведено (19:04) попередження про досягнення дощем критерію надзвичайний: «Найближчі 1-2 год. 30 вересня дощ досягне критерію надзвичайний (> 80 мм за 12 год.)», стихійне метеорологічне явище ІІІ рівня небезпечності, червоний.

Усі попередження про загрозу стихійних явищ були доведені за затвердженою схемою, зокрема Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

У зв`язку з сильним дощем (зливи) 30.09.2025 утворилась надзвичайна ситуація, викликана підтопленням частин міста Одеси, у зв`язку з неспроможністю відведення води з вулиць та доріг міста системою зливової каналізації.

Вказана надзвичайна ситуація виникла через незадовільний стан зливової каналізації на території м. Одеси, невжиттям заходів щодо її утримання в належному стані, проведення обстежень її стану, невжиттям заходів з її модернізації та реконструкції.

Разом з цим установлено, що директор Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем знаходження Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, що розташований за адерсою: м. Одеса, Розкидайлівська, 67-а, в період часу з 08.04.2025 по вересень 2025 року, але не пізніше 30.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, був уповноважений:

- відповідно до пунктів 3.3.1., 3.3.2. Положення, забезпечити реалізацію та виконання завдань Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, що передбачені підпунктами 8 та 9 пункту 2.2.3. та п. 9 ч. 1 ст. 36-1 Закону, а саме підтримання у постійній готовності місцевої системи оповіщення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій та організації заходів з оповіщення та інформування населення про загрозу виникнення і виникнення надзвичайної ситуації,

- відповідно до пунктів 3.3.1., 3.3.2. Положення, забезпечити реалізацію та виконання завдання Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, що передбачене підпунктом 7 пункту 4 Типового положення про територіальну підсистему єдиної державної системи цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 11.03.2015 № 101 та підпунктом 5 пункту 2.2.3. Положення, а саме щодо проведення моніторингу і прогнозування виникнення надзвичайних ситуацій та їх розвитку, визначення ризиків їх виникнення на території відповідного регіону, планування заходів цивільного захисту та внесення пропозицій щодо сталого функціонування та оперативного управління Одеською міською ланкою територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту.

Проте, ОСОБА_5 , як директор Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, перебуваючи за місцем знаходження Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, що розташований за адресою: м. Одеса, Розкидайлівська, 67-а, в період часу з 08.04.2025 по вересень 2025 року, але не пізніше 30.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них:

- в порушення пунктів 3.3.1., 3.3.2. Положення, не забезпечив реалізацію та виконання завдань Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, що передбачені підпунктами 8 та 9 пункту 2.2.3. та в порушення п. 9 ч. 1 ст. 36-1 Закону, п. 7 ч. 2 статті 19 КЦЗ України, а саме не забезпечив оповіщення та інформування населення про загрозу і виникнення надзвичайної ситуації, при наявності прямої загрози життю та здоров`ю населення не прийнято рішення про проведення оповіщення,

- в порушення пунктів 3.3.1., 3.3.2. Положення, не забезпечив реалізацію та виконання завдання Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, що передбачене підпунктом 7 пункту 4 Типового положення про територіальну підсистему єдиної державної системи цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 11.03.2015 № 101 та підпунктом 5 пункту 2.2.3. Положення, а саме Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради не забезпечив надання пропозиції щодо сталого функціонування та оперативного управління Одеською міською ланкою територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту, внаслідок чого Планом реагування органів управління та сил Одеської міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на території міста не передбачено виникнення ситуацій аналогічних тим, які склалися у м. Одеса 30.09.2025.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне, поверхневе, неякісне, невідповідальне ставлення до них, в порушення п. 3.3.1., 3.3.2. Положення, п. 9 ч. 1 ст. 36-1 Закону, п. 7 ч. 2 статті 19 КЦЗ України, підпунктом 7 пункту 4 Типового положення про територіальну підсистему єдиної державної системи цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 11.03.2015 № 101, ІНФОРМАЦІЯ_11 через підтоплення дощовою водою, спричинено загибель ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (біля бетонного стовпу на зупинці громадського транспорту по вул. Балківська, 28), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (біля будинку АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (на подвір`ї приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (у будинку за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (біля будинку АДРЕСА_4 ) від механічної асфіксії внаслідок утоплення у дощовій воді, рівень якої досяг загрозливого для життя людей рівня у вказаних місцях міста Одеса, проте останні не будучи своєчасно попередженими про надзвичайну ситуацію не мали змоги вжити заходів до збереження свого життя та не отримали необхідної та вчасної кваліфікованої допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило загибель людини, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_16 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двох тисяч до п?яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_5 володіючи документами для виїзду за кордон може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України, що створить перешкоду для подальшого розслідування, викриття фактів, а також встановлення інших можливих членів злочинної групи з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи свободу дій та перебуваючи в умовах, які не пов`язані з тримання під вартою, має ризик того, що ОСОБА_5 , користуючись своїм впливом, який обумовлений обійманням посади директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що може створювати перешкоди для подальшого викриття фактів його злочинної поведінки.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, у зв`язку з чим останній, перебуваючи не під вартою, матиме можливість безперешкодно впливати на учасників процесу шляхом підкупу, примусу, шантажем та погроз з метою зміни або відмови їх від показів. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, а також у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися з м. Одеси, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність події злочину та непідтвердженість жодними доказами існування ризиків. Вказав, що ризики, зазначені в клопотанні, не існують, оскільки підозрюваний з"являється до органу досудового розслідування за кожним викликом, є державним службовцем та пенсіонером, в минулому був військовослужбовцем Збройних Сил України, має військове звання «полковник», неодноразово був відзначений численними відзнаками, подяками, нагородами. Сторона захисту зазначає, що підозрюваний має у власності квартиру та автомобіль 2018 р.в., також на його утриманні перебувають неповнолітній син та матір похилого віку, що на думку захисника повністю свідчить про неспівмірність застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та додав, що є ветераном ЗСУ, має гіпертонічну хворобу ІІ ступеню та ІІІ групу інвалідності і готовий співпрацювати зі слідством. З розміром альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не погоджується та просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001178 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України /том 1 а. м. 189-196/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_15 , згідно якого смерть загиблої особи настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення /том 1 а. м. 11-15/; висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_11 , згідно якого смерть загиблої особи настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення /том 1 а. м. 16-21/; висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 , згідно якого смерть смерть загиблої особи настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення /том 1 а. м. 22-27/; висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12 , згідно якого смерть смерть загиблої особи настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення /том 1 а. м. 28-33/; висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , згідно якого смерть смерть загиблої особи настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення /том 1 а. м. 34-38/; висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , згідно якого смерть смерть загиблої особи настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення /том 1 а. м. 39-44/; висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , згідно якого смерть загиблої особи настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення /том 1 а. м. 45-50/; висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_14 , згідно якого смерть загиблої особи настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення /том 1 а. м. 51-56/; висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 , згідно якого смерть смерть загиблої особи настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення /том 1 а. м. 57-62/; протоколом огляду речей і документів від 18.10.2025, відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камер спостереження на території м. Одеси з висвітленими обставинами затоплення вулиць м. Одеси та бездіяльності працівників комунальних служб /том 1 а. м. 74-90/; вилученими в ході проведених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні документами, а саме Положенням про Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №06 від 23.01.2025 «Про створення Одеської міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Одеської міської ради», документами щодо призначення/обрання на посади причетних осіб, документами якими встановлено їх посадові обов`язки /том 1 а. м. 92-112/; висновком №КСЕ-19-25/54831 БЖ/ЦЗ від 21.10.2025 комплексної судової експертизи будівельно-технічної безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення, відповідно до якого установлено, що причина настання нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_11 в м. Одесі, внаслідок якого загинули громадяни, є невиконання вимог посадовими особами Виконавчих органів Одеської міської ради, а саме: ОСОБА_5 /том 1 а. м. 115-173/; пункту 4 Типового положення про територіальну підсистему єдиної державної системи цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 11.03.2015 № 101, щодо проведення моніторингу і прогнозування виникнення надзвичайних ситуацій та їх розвитку, визначення ризиків їх виникнення на території відповідного регіону, планування заходів цивільного захисту, а саме - Департаментом муніципальної безпеки не здійснювались покладені на нього Положенням функції в частині надання адекватних пропозиції щодо сталого функціонування та оперативного управління Одеською міською ланкою територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту, внаслідок чого Планом реагування не передбачено виникнення ситуацій, аналогічних тим, які склалися у м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_11, хоча такі випадки траплялися раніше, відповідно відсутній чіткій алгоритм дій /том 1 а. м. 101-112/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, покарання за яке встановлене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочину, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків та інших причетних до вчинення злочину осіб, оскільки підозрюваний володітиме інформацією про анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінування вчинення тяжкого злочину, в період дії воєнного стану, що актуалізує існуючі в провадженні ризики, вважаю, що більш м`який запобіжний захід на даній початковій стадії провадження не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

При цьому, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та достатні підстави вважати, що інкримінована ОСОБА_5 службова недбалість, інші дані відповідно до ч. 3 ст. 367 КК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваної вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками за переліком, наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 31.10.2025 та до 28.12.2025.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками за переліком, наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 28.12.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1