Справа №463/1574/26
Провадження №1-кс/463/2036/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Стрийського р-ну Львівської обл., українцю, громадянина України, раніше не судимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 1 січня 2026 року за ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням наступних обов`язків: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом № 182-о начальника Головного управління ДПС у Львівській області переведено на посаду начальника Стрийського відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Львівській області. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Стрийського відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Львівській області, з 7 квітня 2021 року по 1 січня 2026 року був працівником правоохоронного органу. Як працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 обізнаний із вимогами законодавства, в тому числі щодо заборони надання неправомірної вигоди службовим особам, проте, у порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, висловив пропозицію та надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин. Так, наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУНП у Львівській області) №52о/с від 30 січня 2025 року ОСОБА_8 призначений на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області) і йому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції. Наказом ГУНП у Львівській області №52о/с від 30 січня 2025 року ОСОБА_9 призначений на посаду поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області і йому присвоєно спеціальне звання сержант поліції. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи спеціальні звання поліції та в силу вимог Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, постійно здійснюють функції представників влади і у відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами правоохоронного органу. 1 січня 2026 інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 згідно графіку чергування ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, затвердженого начальником Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 27 грудня 2025 року, заступили на патрулювання зони обслуговування Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на службовому автомобілі MITSUBISHI «OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 із позивним «Босфор 106». Під час виконання службових обов`язків, відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уповноважені у випадках, визначених законом, у тому числі: складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, тощо. Під час перебування на службі 1 січня 2026 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 08 год. 13 хв., здійснюючи нагляд за дорожнім рухом на вул. Січових Стрільців у м. Стрий Львівської області, виявили автомобіль марки PEUGEOT моделі 508, д.н.з. НОМЕР_2 , який при виїзді з другорядної дороги на головну не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку руху, також у якого на світлових приладах із заду нанесено тонування або покриття, що зменшує прозорість та світлопропускання, а також у якого колір та позначення заднього номерного знаку не відповідали вимогам ДСТУ, що стало підставою для зупинки вказаного автомобіля відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». За результатами перевірки документів на право керування транспортним засобом встановлено, що водієм автомобіля є ОСОБА_5 . Під час спілкування із водієм транспортного засобу працівником поліції ОСОБА_8 встановлено наявність у ОСОБА_5 видимих ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер», або проїхати до медичного закладу з метою проведення такого огляду. Відповідно до пункту 2.5. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_5 від проходження медичного огляду відмовився. У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від проходження медичного оглядку на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння йому роз`яснено вимоги ст. 130 КУпАП, згідно яких відмова від проходження особою, яка керує транспортним засобом медичного огляду має наслідком адміністративну відповідальність, а також повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з вказаним ОСОБА_5 , 1 січня 2026 року, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП може мати негативні наслідки для нього, а також призвести до накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та безальтернативного позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху неодноразово завуальовано висловив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пропозицію щодо надання їм неправомірної вигоди за нескладення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій. Цього ж дня ОСОБА_5 , незважаючи на попередження про неприпустимість пропозиції неправомірної вигоди, продовжуючи свої протиправні дії, орієнтовно о 08 год. 35 хв., перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , діючи з умислом на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, з метою уникнення складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, надав неправомірну вигоду службовим особам правоохоронного органу працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , помістивши грошові кошти в сумі 10 000 грн в отвір дверної карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля MITSUBISHI «OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином прокурор вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, у зв`язку з чим 20 лютого 2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні такого.

Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивує тим, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду; ризику, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Зазначає, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення є необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому вказує, що вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу і процесуальних обов`язків, передбачених ст. 179, 194 КПК України, а саме особистого зобов`язання. Беручи до уваги викладене, а також існування та підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовує застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане клопотання просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив частково, просив не покладати на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання також заперечив частково, підтримав позицію свого захисника та пояснив, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон отримав 24 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000004 від 1 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

20 лютого 2026 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 1 січня 2026 року, протокол огляду носіїв інформації від 19 лютого 2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29 січня 2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30 січня 2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29 січня 2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30 січня 2026 року, витяг з наказу начальника Головного управління ДПС у Львівській області № 182-о від 7 квітня 2021 року, витяг з наказу ГУНП у Львівській області №52о/с від 30 січня 2025 року, витяг з наказу ГУНП у Львівській області №310 о/с від 9 червня 2022 року та графіком чергувань ГУНП у Львівській області № від 27 грудня 2025 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід слід вважати той факт, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки такі ще не допитані судом.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення та щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 24 квітня 2026 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у підозрі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного та його можливість вільно виїжджати за межі території України, а тому клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладення обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у підозрі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 24 квітня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10