н/п 1-кп/766/2626/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

02.02.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку, Львівська установа виконання покарань №19),

захисниці адвокатки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 від 04.03.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2024 (справа №766/3551/24, н/п 1-кс/766/2071/24) стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2024 включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2024 (справа №766/3551/24, н/п 1-кс/766/3320/24) продовжено стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2024 включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2024 (справа №766/3551/24, н/п 1-кс/766/4285/24) продовжено стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2024 включно, без визначення застави.

30.07.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000218 від 04.03.2024 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2024 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 31.07.2024 о 13 год. 20 хв.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2024 року продовжено стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до «01» жовтня 2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2024 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати йому місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладання на обвинуваченого виконання обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), строком до «22» жовтня 2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2024 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до «06» грудня 2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2024 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до «03» лютого 2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2025 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до «30» березня 2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2025 у зв`язку із систематичною неявкою обвинуваченого за клопотанням прокурора було ухвалено рішення про привід обвинуваченого, яке, відповідно рапорту працівника поліції, не було виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2025 задоволено клопотання прокурора і надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалу не було виконано у зв`язку із перебуванням обвинуваченого на лікуванні в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2025 повторно задоволено клопотання прокурора і надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2026 року включно, без визначення застави.

02.22.2026 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, на строк два місяці без визначення застави, на підставі частини третьої ст. 331 КПК України (надалі КПК).

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, може виливати на свідків, які ще не допитані судом, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема щодо свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності, або шляхом переховування від правоохоронних органів, тому числі на території іншої області, що буде також ухиленням від військової служби в умовах воєнного стану, та являється військовим злочином.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, прокурор вважає, що інший запобіжний захід окрім тримання під вартою у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та на забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

ІІ. Позиція сторони захисту

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

Захисниця проти клопотання прокурора заперечувала частково. Зазначила, що ризики не доведені. Але, якщо такий запобіжний захід є необхідним для забезпечення проведення стаціонарної психіатричної експертизи відповідно до ухвали Суду від 02.08.2024 року у цій справі, то сторона захисти погоджується із продовженням такого запобіжного заходу.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися з моменту розгляду відповідного клопотання у судовому засіданні 27.10.2025 року.

За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання прокурора і продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з можливістю внесення застави в раніше визначеному розмірі.

В судовому засіданні захисник надав по суті такі ж самі аргументи, що й 27.10.2025 стосовно того, що обґрунтованість ризиків доказами не підтверджується, проте застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є необхідним для проведення судової психіатричної експертизи. Обвинувачений погодився з аргументами захисника, проти клопотання прокурора також не заперечував.

Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеній ухвалі від 27.10.2025. Такі мотиви Суд вважає вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено, а поведінкою обвинуваченого та обставинами, що мали місце під час судового провадження протягом тривалого часу, підтверджено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини першої ст. 177 КПК України.

Суд також повторює, що наразі, внаслідок стану здоров`я обвинуваченого, Суд не погоджується з аргументами прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої ст. 177 КПК України.

Суд ще раз наголошує, що відповідно до КПК тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати Суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і спростовують припущення прокурора щодо можливих неправомірних та недобросовісних вчинків обвинуваченого.

ІV Висновки Суду щодо клопотання

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку (виходячи з позиції сторін і ступеню доведеності обставин) обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого без визначення застави.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 369-372, 392, 395, 532,

Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2025 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 квітня 2026 року включно, без визначення застави.

3. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці, Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» (79007, м. Львів, вул. Городоцька 20, ел. пошта: ).

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1