Справа №127/4164/26
Провадження №1-кс/127/1704/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000014 від 09.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 від 09.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 07.01.2026, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи за мету незаконно заволодіти транспортним засобом, під`їхали на належному ОСОБА_5 автомобілі «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , до автомобіля марки "ВАЗ", моделі "2121", д.н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, належний потерпілому ОСОБА_8 , що був припаркований на узбіччі дороги між населеними пунктами Пеньківка-Підлісне Стрижавської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел та мету, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки "ВАЗ", моделі "2121", д.н.з. НОМЕР_2 та не маючи дозволу власника на керування, шляхом вільного доступу відкрив його незамкнені дверцята, проник до салону автомобіля, сів на водійське сидіння, де помітив буксирувальний трос жовтого кольору.

В подальшому ОСОБА_5 за допомогою знайденого буксирувального тросу, з`єднав належний йому автомобіль «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки "ВАЗ", моделі "2121", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував його брат ОСОБА_7 та діючи за попередньою змовою з останнім відбуксирував автомобіль марки "ВАЗ", моделі "2121", д.н.з. НОМЕР_2 до лісового масиву розташованому за координатами 49°22 14 Пн - 28°1243 Сх поблизу с. Балин Літинської територіальної громади Вінницької району Вінницької області, де залишили даний автомобіль, вилучивши його всупереч волі власника.

Відповідно до висновку експерта від 16.01.2026 середня ринкова вартість (ціна) у технічно-справному стані аналогічного автомобіля марки «ВАЗ 2121», 1982 року випуску, станом на 07.01.2026 могла становити 71 510,00 грн. (сімдесят одну тисячу п`ятсот десять грн. 00 коп.), чим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, та 07.01.2026 незаконно заволодівши автомобілем потерпілого ОСОБА_8 , належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин, а саме 07 січня 2026 року, точного часу слідством не встановлено, але не раніше 01 год. 30 хв., проник у салон автомобіля марки "ВАЗ", моделі "2121", д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив крадіжку майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проникши у автомобіль марки "ВАЗ", моделі "2121", д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у лісовому масиві за координатами 49°22 14 Пн - 28°1243 Сх поблизу с. Балин Літинської територіальної громади Вінницької району Вінницької області, діючи таємно, вчинив з нього крадіжку акумулятора, двох номерних знаків, домкрата, електричного автомобільного насосу та буксирувального тросу, заволодівши якими покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта ВВ КНДІСЕ від 29.01.2026 року загальна ринкова вартість викрадених двох номерних знаків, домкрата, електричного автомобільного насосу та буксирувального тросу станом на 07.01.2026 складала 1427,38 (тисяча чотириста двадцять сім грн. тридцять вісім коп.).

Згідно висновку експерта ВВ КНДІСЕ від 28.01.2026 року ринкова вартість викраденого акумулятора з маркуванням «Klema Better CACA 12B 600A 60A/год.», чорного кольору станом на 07.01.2026 складала величину: 2241,86 (дві тисячі двісті сорок одну грн. вісімдесят шість коп.).

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3 669,24 (три тисячі шісот шістдесят дев`ять грн двадцять чотири коп.).

30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1.переховування підозрюваного від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, з метою уникнення відповідальності за їх вчинення останній може переховуватися від органу досудового розслідування та, у подальшому від суду;

2.незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки, згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, а тому з метою незаконного збагачення може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Отже, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, забіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати відносно підозрюваного особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У провадженні СВ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 від 09.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного провадження 30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: - підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, з метою уникнення покарання; переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статей передбачає тривале позбавлення волі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 одружений, має дітей на утриманні, надає покази, раніше судимий, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини та тяжкість вчинених правопорушень, а також те, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, враховуючи особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00- год. по 07-00 год., що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи/навчання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2026 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя