Справа № 298/1284/25
Номер провадження 1-кс/298/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

власника-володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 30 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання, 29.09.2025 о 20:43 год. на спецлінію 102 звернувся з повідомленням Начальник відділу державної охорони ПЗФ Ужанського НПП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у якому повідомив, що ним, 29.09.2025 близько 19:20 год. спільно з працівниками ДПСУ було зупинено на території Ужанського НПП транспортний засіб марки «Шкода» моделі «Октавіа» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у багажному відсіку якого виявлено нарізну зброю марки «ОП-СКС» 7,62x39 № 1431 у розчохленому вигляді, який ймовірно застрелив оленя, тобто здійснив незаконне полювання.

Дане кримінальне правопорушення 30 вересня 2025 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 70000052, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.248 КК України.

Старшим дізнавачем СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 30.09.2025 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Шкода» моделі «Октавіа» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спец майданчика відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 2141 від 03.06.2021, яке поміщено до паперового крафтового конверту НПУ, дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 , який поміщено до паперового крафтового конверту НПУ, нарізну зброю марки «ОП-СКС» 7,62x39 №1431, яку поміщено до чорного чохлу та поліетиленову плівку з біркою та 10 (десять) набоїв калібру 7,62, які упаковано до спец пакету НПУ ICR 0156940, вилучені речі визнано речовими доказами.

Таким чином, підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 30.09.2025 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 248 КК України, а також в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаними речовими доказами балістичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав просив таке задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких зазначив, він рухався на своєму автомобілі 29.09.2025 р. біля 19 год., марки «Шкода А 5» д.н.з. НОМЕР_1 від свого знайомого ОСОБА_7 в напрямку центрального дороги. Недоїжджаючи до центральної дороги приблизно 10-15 метрів, йому перекрив дорогу чоловік у військові формі. Він зупинився і в цей час під`їхав автомобіль марки Мерседес із якого вийшли ще двоє осіб у військовій формі підійшли до нього і не представившись, почали вимагати надати документи що засвідчують особу. Він пред`явив посвідчення інваліда ІІ групи. Після чого наказали вийти з автомобіля та відкрити багажник. Нічого не заперечуючи він відчини багажник де в чохлі знаходився мисливський карабін ОП СКС № НОМЕР_4 , який належить йому і на який надав дозвіл на право зберігання та носіння. Побачивши зброю військовослужбовці наказали йому відкрити підлокітник та бардачок. Всі їх накази він виконав. Після чого один із них вихопив його мобільний телефон і почав переглядати. Здійснивши обшук його автомобіля, запропонували йому здати свого спільника по браконьєрству, що вони мали на увазі він не зрозумів. Як пізніше з`ясувалось, дані особи нач. Стужицької застави та Верховино Бистрянської. Після чого нач. Стужицької застав зателефонував в Національний парк і пояснив йому, що він затриманий. Десь через дві години під`їхали представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які про щось між собою поспілкувались і визвали СОГ.

Весь цей час його тримали до приїзду СОГ, які приїхали біля 1 год. ночі. Йому не дали можливості прийняти ліки, які він приймає щодня. В супроводі працівника поліції, він приїхав додому де прийняв ліки і знову повернувся на місце. Працівники СОГ здійснили огляд транспортного засобу та зброї і доставили його в райвідділ поліції де він розписався в журналі чергового.

З райвідділу в супроводі поліцейських його доставили на службовому автомобілі в ТЦК та СП, там перевірили його облікові дані та відпустили. В с-ще Великий Березний за ним приїхав сусід, який доставив його додому. Після ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо, що в своїх поясненнях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказують що їм нічого невідомо про незаконне полювання та виявлення туші оленя в лісовому масиві, хоча раніше його в цьому звинувачували.

Він, ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_15 також не бачили фото з фотопасток та дронів про що свідчить їх пояснення. На підставі вищевикладеного випливає що подія про правопорушення відсутня і його причетність також. Жодних слідів на вилучених речах не виявлено.

Крім цього, транспортний засіб, який було вилучено в нього 30.09.2025 р., як тимчасово вилучене майно по якому протягом 48 год. дізнавач не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, відповідно до ст. 170 КПК України, а тому таке майно має бути негайно повернуто власнику або користувачу.

У даному випадку з клопотанням про накладення арешту звернувся прокурор.

Даний факт, він розцінює як зволікання, як порушення прав власника, а тому вважає, що подане клопотання про накладення арешту є безпідставним та підлягає відхиленню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна, згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.05.2025 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 29.09.2025 о 20:43 год. на спецлінію 102 звернувся з повідомленням Начальник відділу державної охорони ПЗФ Ужанського НПП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у якому повідомив, що ним, 29.09.2025 близько 19:20 год. спільно з працівниками ДПСУ було зупинено на території Ужанського НПП транспортний засіб марки «Шкода» моделі «Октавіа» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у багажному відсіку якого виявлено нарізну зброю марки «ОП-СКС» 7,62x39 № 1431 у розчохленому вигляді, який ймовірно застрелив оленя, тобто здійснив незаконне полювання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2025 року, який проведено старшим дізнавачем СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за участю начальника відділу державної охорони Ужанського НПП ОСОБА_5 , у порядку ст.223 КПК України поняті не залучались, за участі власника (користувача) ОСОБА_16 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Шкода» моделі «Октавіа» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спец майданчика відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 2141 від 03.06.2021, яке поміщено до паперового крафтового конверту НПУ, дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 , який поміщено до паперового крафтового конверту НПУ, нарізну зброю марки «ОП-СКС» 7,62x39 №1431, яку поміщено до чорного чохлу та поліетиленову плівку з біркою та 10 (десять) набоїв калібру 7,62, які упаковано до спец пакету НПУ ICR 0156940, вилучені речі визнано речовими доказами.

Постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_17 від 30.09.2025 р. про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб марки «Шкода» моделі «Октавіа» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спец майданчика відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 2141 від 03.06.2021, яке поміщено до паперового крафтового конверту НПУ, дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 , який поміщено до паперового крафтового конверту НПУ, нарізну зброю марки «ОП-СКС» 7,62x39-№1431, яку поміщено до чорного чохлу та поліетиленову плівку з біркою та 10 (десять) набоїв калібру 7,62, які упаковано до спец пакету НПУ ICR 0156940, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000052.

Власником вилучених в ході проведеного 30.09.2025 огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «Шкода» моделі «Октавіа» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 2141 від 03.06.2021 є громадянин України ОСОБА_18 , мешканець АДРЕСА_2 .

Власником інших речей, а саме дозволу на зброю серії НОМЕР_3 , який поміщено до паперового крафтового конверту НПУ, нарізної зброї марки «ОП-СКС» 7,62x39 №1431, яку поміщено до чорного чохлу та поліетиленову плівку з біркою та 10 (десять) набоїв калібру 7,62, які упаковано до спец пакету НПУ ICR 0156940 є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 30 вересня 2025 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовими доказами, а тому на нього слід накласти арешт, однак прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження може мати значення вилучена під час огляду місця події нарізна зброя марки «ОП-СКС» 7,62x39 №1431, дозвіл на таку та 10 набоїв калібру 7,62, а також для можливості проведення необхідних експертиз з даними речами, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в цій частині слід задовольнити.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляді місця події від 30 вересня 2025 року майно, а саме:

- дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 , який поміщено до паперового крафтового конверту НПУ;

- нарізну зброю марки «ОП-СКС» 7,62x39 №1431, яку поміщено до чорного чохлу та поліетиленову плівку з біркою;

- 10 (десять) набоїв калібру 7,62, які упаковано до спец пакету НПУ ICR 0156940;

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено о 14 годині 50 хвилин 14 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1