16.10.25 Справа №469/128/20
1-кс/469/155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Начальника Березанського відділу

Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Начальника слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, судимого 03.04.2018 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки в силу ст.75 КК України звільненого з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного, у кримінальному провадженні №0000661 від 31.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2025 року Начальник слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з Начальником Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовано тим, що 05.08.2018 до чергової частини Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зі служби «102» надійшло повідомлення від мешканця республіка Молдова, м. Хинчешти, вул. Лапушна, 52 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідомі особи з легкового автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan» д.н. НОМЕР_1 відкрито здійснили крадіжку радіостанції.

За вказаним фактом внесено відомості в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведення досудового розслідування по вищевказаному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , 05.08.2018 приблизно о 16.30 точної години в ході проведення досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив неподалік каси продажу автобусних квитків автостанції, розташованої за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул.Морська, 157. Проходячи повз вказану автостанцію, останні помітили легковий автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» , реєстраційний номер республіки Молдова НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Помітивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь . З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 відкрито, умисно, протиправно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді грабежу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу відчинили передні пасажирські дверцята вищевказаного автомобілю та з салону авто здійснили крадіжку належних ОСОБА_6 речей, а саме:

?портативної радіостанції «Motorola» моделі « DM 4600e VHF», вартістю 1600,00 грн.,

?радару детектора марки «Cobra RU 750» вартістю 150.00 грн.,

?перехідного блоку живлення (автомобільний зарядний пристрій), вартістю 150 грн.,

?зарядного шнуру, вартістю 120 грн.,

?футболку чорного кольору, 44 розміру марки «Multiblu», вартістю 200 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись виркаденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2220 грн.

Таким чином, встановлена достатність доказів для оголошення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України «Грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта: середньо-технічна, судимий 03.04.2018 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки в силу ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.186 КК України.

17.09.2018 року досудове розслідування кримінального провадження зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування та місце його знаходження невідомо.

Органом досудового розслідування 22.11.2019 року до Березанського районного суду Миколаївської області направлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на наведені обставини та на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування на протязі тривалого часу, а саме, в період з 28.07.2021 року по теперішній час, що підтверджується протоколом допиту свідка батька підозрюваного ОСОБА_8 , в якому останній повідомив, що не має зв`язку із сином та місце його перебування йому не відомо, Начальник слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні Прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає його обгрунтованим.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, при розгляді зазначеного клопотання прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

- Даним витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000661 від 31.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

- Рапортом о/у СКП про затримання;

- Рапортом інспектора СППП про затримання;

- Протоколом прийняття заяви про вчинення злочинну;

- Протоколом огляду місця події;

- Протоколом допиту потерпілого;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- Протоколом огляду речей;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- Протоколом слідчого експерименту з потерпілим;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, було встановлено слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області при постановленні Ухвали від 02.03.2020 року у Справі № 469/128/20 (Провадження 1-кс/945/9/20).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки зібрані на даній стадії кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Про обізнаність ОСОБА_5 з необхідністю прибути до СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для участі у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000661 від 31.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, свідчать наявна у матеріалах кримінального провадження копія підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та протокол допиту свідка батька підозрюваного ОСОБА_8 , в якому останній повідомив, що не має зв`язку із сином та місце його перебування йому не відомо (а.п.39).

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, досудове розслідування кримінального провадження №0000661 від 31.08.2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, зупинене та оголошено розшук підозрюваного.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, враховуючи, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, вважаю, прокурором доведено наявність визначених законом необхідних підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом положень ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення його до слідчого судді чи закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до викладеного, приходжу до висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до його затримання та приводу до суду, чи його добровільного з`явлення до суду, оскільки розгляд цього клопотання у відсутність підозрюваного є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,187-191 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Начальника слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного, у кримінальному провадженні №0000661 від 31.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному №0000661 від 31.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000661 від 31.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкласти до затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його приводу до суду або добровільного з`явлення його до слідчого судді, або до втрати законної сили даної ухвалою в частині надання дозволу на затримання підозрюваного та його приводу.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаїсвькій області.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно повідомити Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали становить шість місяців з дня її постановлення.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: