Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2514/25
Номер провадження1-кп/173/215/2025
В И Р О К

іменем України

18 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000415 від 16.08.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, який не працює, без освіти, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.02.2018 Красноармійським міським районним судом Донецької області за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

2) 08.12.2020 Добропільським міським районним судом Донецької області за ст. 125 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 187 ч.2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено до відбуття 7 років 3 місяці позбавлений волі з конфіскацією майна. 17.04.2025 звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 16 серпня 2025 року приблизно об 11 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власниці, обійшов вказане домоволодіння зі сторони городу, де зайшов на територію домоволодіння через відчинену хвіртку.

У подальшому, у вищевказаний день та час, знаходячись на території домоволодіння за вказаною адресою та оглянувши останній, ОСОБА_4 виявив відкрите металопластикове вікно у житловому будинку, з якого зняв москітну сітку та таким чином потрапив у середину його приміщення.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, в одній з кімнат будинку виявив грошові кошти у сумі 750 грн., які знаходилися у коробці, а також планшет марки «Ienovo TAB P11 plus» чорного кольору, який знаходився на меблевій стінці в гостьовій кімнаті, які визначив об`єктом свого злочинного посягання, та взявши зазначене, тим самим викравши, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 15939,30 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 серпня 2025 року близько 11 год. 30 хв. пройшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , зняв москітну сітку з відкритого вікна будинку, проліз у середину, звідки викрав грошові кошти і планшет. Обвинувачений не оспорює обставин кримінального правопорушення, в тому числі вартість викраденого майна.

При цьому, обвинувачений повідомив суду, що визнає вину добровільно, жодного насильства, примусу, погроз чи обіцянок з метою спонукання до визнання вини до нього не застосовувалося і не пропонувалося.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений розповів про обставини кримінального правопорушення, ніхто із учасників не заперечує їх, кваліфікацію дій обвинуваченого та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, і обставину, що пом`якшує покарання, а саме:

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, в квітні 2025 року звільнився з місць позбавлення волі, тому за останнім місцем проживання мешкав незначний час, характеристика відсутня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, так як таке покарання буде належною карою за вчинене кримінальне правопорушення, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 30.10.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.12.2025.

У зв`язку з винесенням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що на даний момент існує ризик переховування від суду, тому запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Оскільки до обвинуваченого було застосоване попереднє ув`язнення, то відповідно до ч.5 ст. 72 КК України йому необхідно зарахувати у строк покарання тримання під вартою з моменту затримання до моменту проголошення вироку суду із розрахунку день за день.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме з 18.11.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 10.09.2025 по 17.11.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: дві липкі стрічки зі слідами папілярних узорів рук, дві попередні упаковки, які поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП, сейф-пакет № 5096754 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати за проведення трасологічних експертиз від 27.08.2025 № СЕ-19/104-25/33900-Д та від 21.08.2025 № СЕ-19/104-25/33325-Д у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1