Провадження № 1-кс/344/8236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000231 від 14.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2025 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження перевіряється причетність ОСОБА_7 до створення та керування стійким ієрархічним об`єднанням, створеним з числа працівників Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до якого достовірно відомо, що увійшли начальник управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , заступник начальника управління начальник відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , директор ТОВ «Західний центр охорони праці» () ОСОБА_9 та невстановлені на даний час інші службові особи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та приватних компаній.

Вказані особи розробили та втілювали схему протиправного вимагання та одержання від суб`єктів господарювання неправомірної вигоди на постійній основі за виготовлення декларацій-дозволів на виконання робіт із підвищеною небезпекою та відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці; проведення фіктивних навчань та іспитів на знання законодавства з питань охорони праці та видачу відповідних посвідчень, не виявлення порушень вимог законодавства про працю під час проведення перевірочних заходів, а також неналежне розслідування нещасних випадків на виробництві з метою уникнення відповідальності власниками та керівниками суб`єктів підприємницької діяльності.

Обставини такої протиправної діяльності підтверджені, зокрема, протоколами допитів свідків, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами затримань ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , проведеними обшуками за місцем проживання ОСОБА_7 та у приміщенні Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, де вилучено чорнові записи (тіньова бухгалтерія), в яких відображено незаконне одержання від суб`єктів господарювання неправомірної вигоди.

20.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:купюри номіналом по 500 грн. в кількості 46 шт. (23 000 грн.), купюри номіналом по 1000 грн. в кількості 28 шт. (28 000 грн.), купюри номіналом по 100$ доларів США в кількості 17 шт. (1700 доларів США), купюри номіналом по 50$ доларів США в кількості 1 шт. (50$ доларів США).

Крім цього, того ж дня на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_4 марки Jeep Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: купюри номіналом по 1000 грн. в кількості 19 шт. (19 000 грн.), купюри номіналом по 500 грн. в кількості 31 шт. (15 500 грн.), купюри номіналом по 50 грн. 2 шт. (100 грн.), купюри номіналом по 100 грн. 4 шт. (400 грн.), купюри номіналом по 200 грн. 4 шт. (800 грн.), купюри номіналом по 100$ - 3 шт. (300 доларів США), а також мобільний телефон марки AppleIphone 15 Pro із серійним номером телефону НОМЕР_2 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:0019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02), земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02), домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 24891650), а також квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , можуть бути у нього конфісковані у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання про накладення арешту на майно задоволити. Додав, що у вказаному кримінальному провадженні мав місце контроль за вчиненням злочину, грошові кошти передавались неодноразово. Відтак, для того, щоб віднести ті чи інші грошові кошти до чиєїсь власності.

Представник володільця майна (захисник підозрюваного) у судовому засіданні частково заперечив відносно задоволення клопотання про накладення арешту. Зокрема з тих, підстав, що кошти, які були вилучені з автомобіля в цілому не належать його підзахисному, є коштами профспілкового комітету, які були виділені у зв`язку для допомоги рідних колишньої співробітниці ( на поховання). Разом з тим, грошові кошти вилучені із квартири підозрюваного, є його спільною сумісною власністю з дружиною, як і все нерухоме майно. Відтак, арешт на майно може бути накладено лише частково.

Володілець майна (підозрюваний) у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000231 від 14.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

20.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.11.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2025 у справі №344/20469/25, розпочатого о 14 год. 39 хв. завершеного 15 год. 28 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , було виявлено: купюри номіналом по 500 грн. в кількості 46 шт. (23 000 грн.), купюри номіналом по 1000 грн. в кількості 28 шт. (28 000 грн.), купюри номіналом по 100$ доларів США в кількості 17 шт. (1700 доларів США), купюри номіналом по 50$ доларів США в кількості 1 шт. (50$ доларів США), загальна сума вилучених грошових коштів у гривнях становить: 51 000 грн., загальна сума вилучених грошових коштів у доларах США становить 1 750 доларів США.

Згідно з протоколом обшуку від 20.11.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2025 у справі №344/20442/25, розпочатого о 13 год. 22 хв. завершеного 14 год. 07 хв., автомобіля марки JeepCherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 99, який належить ОСОБА_10 , було виявлено: купюри номіналом по 1000 грн. в кількості 19 шт. (19 000 грн.), купюри номіналом по 500 грн. в кількості 31 шт. (15 500 грн.), купюри номіналом по 50 грн. 2 шт. (100 грн.), купюри номіналом по 100 грн. 4 шт. (400 грн.), купюри номіналом по 200 грн. 4 шт. (800 грн.), купюри номіналом по 100$ - 3 шт. (300 доларів США), які розміщено до спецпакету Державного бюро розслідувань серії S2004471, мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro із серійним номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету ДБР S 2005348. Загальна сума вилучених грошових коштів у гривнях становить 35 800 грн., загальна сума вилучених грошових коштів у доларах США становить 300 доларів США.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання за його вчинення позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя враховує обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вже зазначеного, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає, між іншого покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. У такий спосіб особа, яка вчинила злочин, обмежується у праві власності на певне майно, що вона набула на законних підставах до ухвалення вироку. Це покарання передбачає вилучення як усього майна, так і його частини.

Так, разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зокрема за даними станом на день розгляду клопотання:

- земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:0019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02) на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

-земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02) на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

-квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно ( вилучені грошові кошти та нерухоме майно) належить підозрюваному та може бути конфісковано у випадку призначення судом відповідного покарання.

Разом з тим, що стосується твердження про приналежність грошових коштів іншим особам, то на час розгляду клопотання таке не доведено належними доказами, а також враховуючи специфіку даного кримінального провадження, отримання неправомірної вигоди протягом тривалого проміжку часу, наявність такої слідчої дії як контролю за вчиненням злочину, такі підлягають огляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки, незастосування накладення арешту на: грошові кошти, мобільний телефон, земельні ділянки, квартиру, домоволодіння, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст.170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження - клопотання слід задоволити.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено, враховуючи, що нерухоме майно ( земельні ділянки, квартира, домоволодіння) залишаються в користуванні.

При цьому належить врахувати, що арешт майна в цілому має тимчасовий характер до його скасування або ж в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучені грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 20.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 : купюри номіналом по 500 грн. в кількості 46 шт. (23 000 грн.), купюри номіналом по 1000 грн. в кількості 28 шт. (28 000 грн.), купюри номіналом по 100$ доларів США в кількості 17 шт. (1700 доларів США), купюри номіналом по 50$ доларів США в кількості 1 шт. (50$ доларів США);

Накласти арешт на вилучені грошові кошти в ході провеження обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 , марки JeepCherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме : купюри номіналом по 1000 грн. в кількості 19 шт. (19 000 грн.), купюри номіналом по 500 грн. в кількості 31 шт. (15 500 грн.), купюри номіналом по 50 грн. 2 шт. (100 грн.), купюри номіналом по 100 грн. 4 шт. (400 грн.), купюри номіналом по 200 грн. 4 шт. (800 грн.), купюри номіналом по 100$ - 3 шт. (300 доларів США),

Накласти арешт на мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro із серійним номером телефону НОМЕР_2 .

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02), земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02), домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 24891650), квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які на праві власності належать ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повна ухвала 26.11.2025.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1