Справа №760/91/26 1-кс/760/442/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002461 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2025, про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянин України, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка діяла на момент події), -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0002461 від 16.09.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст .190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка діяла на момент події).

14.01.2026 слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києванадійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002461 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2025, про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, зокрема обставини визначені ст. 178 даного Кодексу.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно зі своїм батьком ОСОБА_7 (підозрюваним у кримінальному провадженні №0000099 від 27.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023) та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочину як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на заволодіння коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) розробили план, відповідно до якого останні переконали ОСОБА_8 у необхідності надання ним коштів в сумі 550 000 доларів США для створення спільного суб`єкту господарювання ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» () (далі-ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ»), придбання обладнання для виготовлення горілчаної продукції та отримання прибутку який буде розподілений пропорційно між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Так, не пізніше 05.08.2019 за попередньою домовленістю між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_8 досягнуто домовленості про створення спільного суб`єкта господарювання - ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ». З метою переконання ОСОБА_8 у реальності намірів щодо ведення спільної господарської діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запропонували включити до складу засновників зазначеного товариства його дружину ОСОБА_9 , яку не пізніше 05.08.2019 введено до складу засновників ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ».

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 директором ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» з 01.10.2019 призначено ОСОБА_10 , яка не була обізнана в незаконних та суспільно небезпечних діях ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а з 08.04.2021 по теперішній час за вказівкою ОСОБА_7 директором зазначеного підприємства призначено ОСОБА_6 , який розуміючи, що на ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» фактично не буде здійснюватися господарська діяльність з виготовлення горілчаної продукції, здійснював дії спрямовані на прикриття бездіяльності ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» шляхом надання ОСОБА_8 звітів про придбання обладнання для виготовлення горілчаної продукції, звітів про нібито встановлення обладнання на виробничих потужностях ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» у вигляді фото та відео виготовлення горілчаної продукції на цьому обладнанні. Однак, фактично частина обладнання знаходилась на балансі ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» () (далі-ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ»), яке отримало у користування іншу частину необхідного обладнання у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», а в подальшому ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» передано все необхідне обладнання для виготовлення горілчаної продукції на користь ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» () (далі-ТОВ «ІДПІ»), де директором також був ОСОБА_6 , а прибиток від виготовлення горілчаної продукції повинен був надходити на користь ТОВ «ІДПІ», тобто не на користь ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», а отже і не на користь ОСОБА_8 .

Здійснивши вказані дії ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами у період з квітня 2021 року по грудень 2021 року заволоділи коштами ОСОБА_8 на загальну суму 550 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 20 108 000 грн., чим вчинив особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, формуючи уявлення ОСОБА_8 у намірах на здійснення спільної господарської діяльності на підставі договору поставки № 12/05/20 ПС від 12.05.2020 укладеного між ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» в особі ОСОБА_10 та фізичної особи ОСОБА_7 відповідно до якого ОСОБА_7 поставив на адресу ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» раніше придбану ним машину для наповнення та закупорки скляної тари, що є одним із елементів лінії для повного циклу виробництва горілчаної продукції.

Такими діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, сформували у ОСОБА_8 уявлення про бажання останніх на ведення спільної господарської діяльності у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ».

Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи створювати у ОСОБА_8 хибне уявлення щодо бажання здійснення спільної господарської діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2021 року, перебуваючи в одному із закладів громадського харчування розташованому на території Солом`янського району міста Києва, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, повідомили останньому про необхідність надання ним коштів в сумі 550 000 доларів США для придбання на користь ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» іншої частини обладнання з виробництва горілчаної продукції.

ОСОБА_8 будучи введеним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами в оману з ведення спільної господарської діяльності в ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» не пізніше квітня 2021 року, погодився надати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особі кошти в загальній сумі 550 000 доларів США з метою придбання на користь ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» іншої частини обладнання з виробництва горілчаної продукції.

За таких обставин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, користуючись довірливим станом та ввівши ОСОБА_8 в оману стосовно здійснення спільної господарської діяльності у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» отримали від потерпілого згоду на надання групі осіб коштів для придбання останніми на користь ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» необхідного обладнання для виготовлення горілчаної продукції.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, створивши остаточне уявлення ОСОБА_8 в намірах на здійснення спільної господарської діяльності у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» з виробництва горілчаної продукції, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел на заволодіння коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в квітні 2021 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , отримали від останнього першу частину від обумовленої раніше суми коштів в розмірі 550 000 доларів США, а саме 300 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 10 968 000 грн. на придбання в інтересах ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» іншої частини обладнання для виготовлення горілчаної продукції, тобто незаконно заволоділи коштами, не маючи на меті їх використовувати для здійснення обумовленої господарської діяльності, розпорядившись ними на власний розсуд.

Не маючи на меті здійснення із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільної господарської діяльності у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, а маючи на меті лише заволодіння коштами останнього в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), без відома потерпілого, у період з 05.05.2020 але не пізніше 07.05.2021 придбали ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» (далі-ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ») в якому на посаду директора призначено пов`язану із ОСОБА_7 особу ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свої дії направленні на маскування намірів у нездійсненні спільної господарської діяльності з ОСОБА_8 у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» між ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в особі ОСОБА_11 та «SIMAC s.r.l» в особі ОСОБА_12 укладено контракт № 1706/21 від 17.06.2021 на поставку ополіскувача (система фільтрації та рекуперації) SIMAC моделі «Simac 12», type: SCIAQCUATRICE, serial № S300, 2021 року випуску, яке не раніше 31.08.2021 надійшло на адресу ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ», тобто не на адресу ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ».

Надалі продовжуючи свої дії направленні на маскування намірів у нездійсненні спільної господарської діяльності з ОСОБА_8 у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» 09.07.2021 між ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в особі ОСОБА_11 та «SIMAC s.r.l» в особі ОСОБА_12 укладено контракт № 1706/21 на поставку етикетировочного автомата SIMAC моделі «WILSON», type 540/6Т/1S-SU, 2021 року випуску, яке не раніше 04.11.2021 надійшло на адресу ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ», тобто не на адресу ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ».

Згодом ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснюючи дії спрямовані на введення ОСОБА_8 в оману стосовно спільної господарської діяльність у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» з виробництва горілчаної продукції без відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснили передачу від ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» іншої частини необхідного обладнання для виготовлення горілчаної продукції на підставі договору оренди обладнання № б/н від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в особі ОСОБА_11 відповідно до якого ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» передало в оренду ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» розливну машина (машина для наповнення та закупорки скляної тари марки «Higee», модель HAY 18-8, заводський номер: HG-F 20190917-8, 2019 ріку випуску про, що ОСОБА_8 не було відомо.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою, здійснили усі дії спрямовані на обман потерпілого у не здійснені спільної господарської діяльності ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», оскільки усе обладнання необхідне для виготовлення горілчаної продукції передане у користування ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ».

Надалі, продовжуючи реалізовувати спільний умисел на заволодіння шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство) чужим майном, а саме коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, не виконуючи своїх обіцянок щодо залучення коштів наданих ОСОБА_8 в спільну господарську діяльність ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», з виробництва горілчаної продукції, у вересні 2021 року, на території Солом`янського району міста Києва, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдруге зустрілись з ОСОБА_8 та переконавши останнього необхідності залучення додаткових коштів для забезпечення потреб ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», а саме на придбання необхідного обладнання для виробництва горілчаної продукції, отримали від ОСОБА_8 другу частину від обумовленої раніше суми коштів в розмірі 550 000 доларів США, а саме 150 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 5 484 000 грн. на придбання в інтересах ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» частини обладнання для виготовлення горілчаної продукції, тобто незаконно заволоділи коштами, не маючи на меті їх використовувати для здійснення обумовленої господарської діяльності, розпорядившись ними на власний розсуд.

В подальшій діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у створенні уявлення ОСОБА_8 на ведення спільної господарської діяльності з ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», діючи за попередньою змовою, продовжуючи свою мету на заволодіння коштами ОСОБА_8 , без відома останнього у період з 07.06.2021 але не пізніше 06.12.2021, спільно з ОСОБА_13 , який не був обізнаний в незаконних та суспільно небезпечних діях групи осіб, створили ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» () (далі-ТОВ «ІДПІ»), яке мало у власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Степанківська сільська рада, комплекс споруд, Смілянське шосе, 8 приміщення необхідне для розміщення усього необхідного обладнання для повного циклу виробництва горілчаної продукції, де і планували здійснювати реальну господарську діяльність з виробництва горілчаної продукції, без відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Директором ТОВ «ІДПІ» спочатку з 29.06.2021 по 01.11.2021 призначено пов`язану із ОСОБА_13 особу ОСОБА_14 , а згодом з 01.11.2021 по 06.12.20221 призначено пов`язану із ОСОБА_7 особу ОСОБА_11 , а в послідуючому з 06.12.2021 по 20.02.2022 призначено ОСОБА_6 .

Доводячи до кінця свої дії спрямовані на введення в оману ОСОБА_8 про наміри здійснювати спільну господарську діяльність з ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» з виробництва горілчаної продукції ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами без відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , організували укладення договору оренди обладнання № б/н від 01.10.2021 укладеного між ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «ІДПІ» в особі директора ОСОБА_14 , відповідно до якого ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» передало в оренду ТОВ «ІДПІ» усе необхідне обладнання для повного циклу виробництва горілчаної продукції, а саме: розливну машина (машина для наповнення та закупорки скляної тари марки «Higee», модель HAY 18-8, заводський номер: HG-F 20190917-8, 2019 ріку випуску; ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) SIMAC моделі «Simac 12», type: SCIAQCUATRICE, serial № S300, 2021 року випуску; етикетировочний автомат SIMAC моделі «WILSON», type 540/6Т/1S-SU, 2021 року випуску, тобто не на користь ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», що унеможливлювало здійснення між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільної господарсько діяльності з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, закінчуючи мету спрямовану на заволодіння коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_8 у сумі 550 000 доларів США та вже здійснюючи повний контроль над обладнанням з виробництва горілчаної продукції у ТОВ «ІДПІ», не виконавши своїх зобов`язань, імітуючи ведення підприємницької діяльності нібито у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» в період листопада-грудня 2021року, шляхом направлення на адресу ОСОБА_8 відео повідомлень виробництва горілчаної продукції, яке нібито здійснювалось ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», а реально здійснювалось ТОВ «ІДПІ» за адерсою: Черкаська область, Черкаський район, Степанківська сільська рада, комплекс споруд, Смілянське шосе, 8 км. будинок 6.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел на заволодіння коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном, а саме коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_8 у грудні 2021 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, знову ініціювали зустріч з потерпілим на території Солом`янського району міста Києва, де продовжуючи вводити в оману ОСОБА_8 стосовно необхідності забезпечення ведення спільної господарської діяльності у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», шляхом придбання необхідного обладнання для виготовлення горілчаної продукції директором якого з 01.12.2021 призначено ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_8 третю частину від обумовленої раніше суми коштів в розмірі 550 000 доларів США, а саме 100 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 3 656 000 грн. на придбання в інтересах ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» частини обладнання для виготовлення горілчаної продукції, тобто незаконно заволоділи коштами, не маючи на меті їх використовувати для здійснення обумовленої господарської діяльності, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями спрямованими на заволодіння коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) під приводом придбання необхідного обладнання для виготовлення горілчаної продукції та наміру ведення спільної господарської діяльності у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» з квітня 2021 року по грудень 2021 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами заволоділи коштами ОСОБА_8 у загальній сумі 550 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 20 108 000 грн.

Отримавши зазначені кошти від потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи не використали їх для забезпечення виробництва горілчаної продукції у ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», а незаконно заволоділи ними та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду в особливо великому розмірі, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 15.12.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка діяла на момент події).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., обгрУНтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка діяла на момент події).

У сторони обвинувачення та органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка діяла на момент події), за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, вказали, що підозра необґрунтована, ризики, вказані у ст. 177 КПК України не підтверджені.

Заслухавши прокурора, сторону захисту, дослідивши клопотання та змінене клопотання, з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.12.2025 о 09:30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі зібраних доказів, повідомлено про підозру, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка діяла на момент події).

Відповідно до підозри: "Так, не пізніше 05.08.2019 за попередньою домовленістю між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_8 досягнуто домовленості про створення спільного суб`єкта господарювання - ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ». З метою переконання ОСОБА_8 у реальності намірів щодо ведення спільної господарської діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запропонували включити до складу засновників зазначеного товариства його дружину ОСОБА_9 , яку не пізніше 05.08.2019 введено до складу засновників ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ».

Тобто, станом на 05.08.2019 року, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще не досяг свого повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики частково заслуговують на увагу.

Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. Про ризик, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, на разі не свідчить нічого.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення відповідальності є вірогідним. Слідчий суддя погоджується, що особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним не доведено, оскільки ОСОБА_6 не має діючих судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігання ризикам, перелік яких є вичерпним. При цьому, як неодноразово зазначав Верховний Суд, наявність таких ризиків повинна бути реальною, обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях сторони обвинувачення.

Як убачається з матеріалів клопотання, сторона обвинувачення фактично обмежилась формальним посиланням на можливі ризики, не навівши конкретних обставин, які б свідчили про реальну загрозу ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Верховний Суд у своїй практиці послідовно наголошує, що тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для застосування суворого запобіжного заходу (постанова ККС ВС від 24.04.2019 у справі № 761/4624/18).

Аналогічну правову позицію займає Європейський суд з прав людини, який зазначив, що ризик ухилення не може презюмуватися виключно з огляду на тяжкість обвинувачення, а має підтверджуватися конкретними фактичними даними.

Оцінюючи особу підозрюваного відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з`являвся за викликами органів досудового розслідування та не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від правосуддя. Такі обставини, відповідно до практики Верховного Суду, свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що особа може порушити покладені на неї процесуальні обов`язки (постанова ККС ВС від 20.11.2018 у справі № 757/57764/18-к).

Крім того, ЄСПЛ підкреслив, що органи державної влади зобов`язані наводити «відповідні та достатні підстави» для обмеження свободи особи, а загальні та абстрактні посилання на ризики не відповідають вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи є можливим запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 522/19121/18 зазначив, що незастосування судом більш м`якого запобіжного заходу без належної мотивації є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Європейський суд з прав людини наголосив, що тримання особи під обмеженнями свободи є допустимим лише за умови, якщо державні органи довели неможливість досягнення мети кримінального провадження шляхом застосування альтернативних, менш обтяжливих заходів.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких віднесені також запобіжні заходи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Особисте зобов`язання - найбільш м`який запобіжний захід, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, суду за мотивованим клопотанням прокурора, слідчого, погодженого з прокурором, і полягає у прийнятті від обвинуваченого або підозрюваного письмового зобов`язання про те, що він не буде ухилятись від слідства і суду та покладенні на підозрюваного, обвинуваченого виконання ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їхнього невиконання до нього може бути застосований жорсткіший запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 179 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що сторона обвинувачення не довела наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не обґрунтувала неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. За таких обставин застосування домашнього арешту як істотного обмеження конституційних прав особи не відповідає принципам необхідності та пропорційності, а мета кримінального провадження може бути досягнута шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002461 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2025, про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в кому він зареєстрований і пооживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця прооживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді два місяці до 28.03.2026 року.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-які твердження чи заяви особи, зроблені під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування запобіжного заходу покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1