ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/127/26

Провадження № 11-сс/820/46/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000043,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, раніше судимого,

та застосовано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з урахуванням дня затримання підозрюваного, тобто до 10 березня 2026 року, включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовлено.

Визначено розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560, 00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали, тобто до 10 березня 2026 року.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , згідно з ч.5 ст.194 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, в разі внесення застави з дня її внесення, до 10 березня 2026 року включно.

Зазначено, що у разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, останній, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримується підозрюваний.

Крім того, роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за вчинений ним злочин законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років у разі доведення його вини; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, так як підозрюваний проживає у цьому ж населеному пункті з метою створення штучних доказів чи алібі, залякувати зазначених осіб або іншим чином впливати з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, яке загрожує у випадку визнання останнього винуватим у вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місце роботи, має не погашену судимість, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, відтак неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 . Вказує, що підозрюваний не намагався переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, порушувати процесуальні обов`язки. Він був затриманий без спротиву, має постійне місце проживання та реєстрації, а відтак відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що він має намір ухилятися від суду та слідства. Переконує, що ризик незаконного впливу на представника потерпілого та свідків не доведений, а факт проживання в одному населеному пункті, сам по собі, не є доказом впливу. Висновок слідчого судді про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_7 нових злочинів є припущенням. Більш того, підозрюваний раніше перебував під домашнім арештом та дотримувався його умов і не порушував покладених на нього обов`язків, що свідчить про його здатність виконувати вимоги суду. На переконання апелянта саме цілодобовий домашній арешт є достатнім та пропорційним і забезпечить дотримання ризиків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 о 08:51 год 10 січня 2025 року знаходячись у торгівельній залі супермаркету «Сільпо» по Нігинському шосе, 41/1, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), прийняв рішення про викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто із присутніх в приміщенні не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення шляхом вільного доступу, із полиці, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав пляшку горілки марки «Nemiroff Особлива» об`ємом 1 літр вартістю 206,44 грн., яку заховав собі під куртку, після того, як був викритий охоронцем вказаного магазину, не реагуючи на його вимогу зупинитись та повернути викрадене майно, не розрахувавшись на касі за вказаний товар, вибіг з приміщення супермаркету з майном, де отримав реальну можливість розпорядитися ним.

Указом Президента України № 24/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб, з подальшими продовженнями воєнного стану, діючого по теперішній час.

За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

10.01.2026 року ОСОБА_7 затримано, в поряду ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

11.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 10.01.2026 року, в ході якого оглянуто приміщення магазину «Сільпо Фуд», що по вул. Нігинське шосе, буд. №41/1, в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де зафіксовано місце вчинення злочину;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтверджують факт відкритого викрадення майна ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 10.01.2026 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення;

-протоколом огляду відеозапису від 12.01.2026 року, під час якого встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо Фуд», що по вул. Нігинське шосе, буд. № 41/1, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, відкрито заволодів пляшкою горілки марки «Nemiroff Особлива», об`ємом 1 літр;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури. В обґрунтування клопотання слідча послалася на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені в клопотанні слідчої підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя обгрунтовано врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 10 років, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, працевлаштування, тобто не має постійного джерела заробітку розлучений, на утриманні дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний проживає у цьому ж населеному пункті, з метою створення штучних доказів чи алібі, залякувати зазначених осіб або іншим чином впливати на них, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, яке загрожує у випадку визнання, останнього, винуватим у вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього наявна не погашена судимість, відсутні міцні соціальні зв`язки, місце роботи, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення.

З вказаним погоджується і колегія суддів.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст. 178 КПК України, в їх сукупності, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що стосовно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Твердження апелянта про відсутність існування виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, також 12.03.2025 року до Дунаєвецького районного суду скеровано кримінальне провадження за обвинуваченням останнього за ч.1 ст.122 КК України, що вказує на те, що підозрюваний не став на шлях виправлення.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 раніше перебував під домашнім арештом та дотримувався його умови суттєво не зменшують встановлених ризиків та ці обставини не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни застосованого стосовно нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні і в суді першої та апеляційної інстанції.

Розглядаючи питання можливості застосування до обвинуваченого інших альтернативних заходів, то на думку колегії суддів, запобіжний захід у виді домашнього арешту не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та попередити наявні ризики, у зв`язку із його недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_7 , в якості альтернативного запобіжного заходу, застави у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання апеляційного суду буде помірним та справедливим.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом застосування йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом, під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2