УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 Справа №607/20224/25 Провадження №1-кс/607/5689/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000031 від 21.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж, Тернопільської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що працює на ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» ТОВ «БФ «Хімзахист», одруженого, на утримані 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підполковник поліції ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження за №0000031 від 21.02.2023 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити у застосуванні відносно нього запобіжного заходу, оскільки він не буде ухилятись від слідства і суду. Крім цього, просив врахувати, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітній дітей, він офіційно працевлаштований та його робота пов`язана із відрядженням, у зв`язку з чим він просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та не покладати обов`язки, пов`язані із обмеженням можливості виїзду з м. Тернопіль.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що клопотання слідчого необґрунтоване та не підлягає до задоволення, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 мало місце у 2020 році та на даний час закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності. Вказав, що прокурор не довів існування ризиків, про які вказано у клопотанні, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, кримінальне провадження, у якому він підозрюється, є нетяжким та у ОСОБА_4 немає наміру ухилятись від слідства і суду. Просив відмовити у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу, однак, якщо слідчий суддя прийде до переконання щодо необхідності застосування такого, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та не покладати обов`язків, що пов`язані із обмеженням можливості вільного виїзду з населеного пункту за місцем проживання, оскільки підозрюваний працює на підприємстві критичної інфраструктури, та його робота пов`язана із постійними відрядженням за межі Тернопільської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя установив, що слідчою слідчими Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 21.02.2023, що за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч.ч. 1, 3 ст. 368; ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Тернопільської обласної прокуратури.

Органом досудового розслідування ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 вчинення ним кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2014 зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Роял вест сервіс», яке надає послуги в сфері пожежної та техногенної безпеки, та до діяльності якого, серед іншого, належить: діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки, виробництво електромонтажних пристроїв, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, механічне оброблення металевих виробів, виробництво інших готових металевих виробів, обслуговування систем безпеки, оброблення металів та нанесення покриття на метали, ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, технічні випробування та дослідження.

Директором вказаного товариства є ОСОБА_7 , а особами, які координують діяльність вказаного суб`єкта господарювання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Також учасниками ТОВ «Роял вест сервіс» відповідно до Статуту (в редакції станом на 11.11.2014) є ОСОБА_9 (теща ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 (теща ОСОБА_4 ).

Згідно з наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області № 281 від 17.08.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду провідного фахівця Кремненецького районного відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області.

В невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому місці, але не пізніше 28.02.2020, у ОСОБА_4 , якому було відомо про діяльність ОСОБА_11 (який перебвував на посаді головного інспектора Кременецького районного відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області), а також його повноваження та функції представника влади в частині державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виник злочинний умисел, направлений на організацію надання за вчинені ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Роял Вест Сервіс» з використанням наданого йому службового становища дії, а саме схиляння представників закладів скористатись послугами саме ТОВ «Роял Вест Сервіс», неправомірної вигоди у вигляді частини отриманих ТОВ «Роял Вест Сервіс» за такі надані послуги коштів.

Також встановлено, що ОСОБА_11 , використовуючи свої службові повноваження, здійснюючи протягом 2018-2020 років заходи державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктами господарювання на території м. Кременець, перебуваючи за місцем діяльності Кременецького дошкільного навчального закладу №2 «Золотий ключик» (на даний час Кременецький заклад дошкільної освіти загального розвитку №2 «Золотий ключик») за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Симона Петлюри, 30, спонукав та схилив керівника вказаного закладу освіти послугами пожежної та техногенної безпеки саме у ТОВ «Роял Вест сервіс».

Після цього посадові особи Кременецького ДНЗ №2 «Золотий ключик», розуміючи, що ОСОБА_11 здійснює стосовно закладу освіти контрольно-наглядові повноваження та систематично проводить відповідні заходи державного нагляду (контролю), в 2020 році для отримання послуг пожежної та техногенної безпеки почали звертатися саме до вказаного ОСОБА_11 ТОВ «Роял Вест сервіс».

Надалі, 21.02.2020 згідно з Актом надання послуг №16 від 21.02.2020 ТОВ «Роял Вест Сервіс » на підставі договору № 16/16 від 29.01.2020 надано Кременецькому ДНЗ №2 «Золотий ключик», керівника якого було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з просочування деревини (Послуги з оброблення вогнезахисним розчином дерев`яних конструкцій) на загальну суму 48680, 00 грн., оплата за які на суму 48680, 00 грн. (без ПДВ) на рахунок ТОВ «Роял Вест Сервіс» здійснена Кременецьким ДНЗ №2 «Золотий ключик» 28.02.2020.

Окрім того, ОСОБА_11 , використовуючи свої службові повноваження, здійснюючи протягом 2018-2020 років заходи державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктами господарювання на території м. Кременець, перебуваючи за місцем діяльності Дошкільного навчального закладу №5 «Сонечко» м. Кременця (на даний час Заклад дошкільної освіти загального розвитку №5 «Сонечко» м. Кременець) за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Дубенська, 126, спонукав та схилив керівника вказаного закладу освіти користуватися послугами пожежної та техногенної безпеки саме у ТОВ «Роял Вест сервіс».

Після цього посадові особи ДНЗ №5 «Сонечко» м. Кременця, розуміючи, що ОСОБА_11 здійснює стосовно закладу освіти контрольно-наглядові повноваження та систематично проводить відповідні заходи державного нагляду (контролю), в 2020 році для отримання послуг пожежної та техногенної безпеки почали звертатися саме до вказаного ОСОБА_11 ТОВ «Роял Вест сервіс».

Надалі, 24.02.2020 згідно з Актом надання послуг №1 від 24.02.2020 ТОВ «Роял Вест Сервіс » на підставі договору № 143/32 від 24.02.2020 надано ДНЗ №5 «Сонечко» м. Кременця, керівника якого було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з просочування деревини (Послуги з оброблення вогнезахисним розчином дерев`яних конструкцій) на загальну суму 41744, 40 грн., оплата за які на суму 41744, 40 грн. (без ПДВ) на рахунок ТОВ «Роял Вест Сервіс» здійснена ДНЗ №5 «Сонечко» м. Кременця 28.02.2020.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, о 13 год. 46 хв. 28.02.2020 (місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо) шляхом доручення ОСОБА_7 надіслати грошовий переказ на банківську карту дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_12 організував надання ОСОБА_11 за вчинені ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Роял Вест Сервіс» з використанням наданого йому службового становища дії, а саме схиляння представників закладів скористатись послугами саме ТОВ «Роял Вест Сервіс», неправомірної вигоди у вигляді частини отриманих ТОВ «Роял Вест Сервіс» за вказані вище надані послуги коштів в розмірі 9045 грн. 23 коп.

В свою чергу ОСОБА_7 о 17 год. 44 хв. 28.02.2020 (місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо) на виконання доручення ОСОБА_4 з своєї банківської карти шляхом надсилання грошового переказу на банківську карту дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , за вчинені ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Роял Вест Сервіс» з використанням наданого йому службового становища дії, а саме схиляння представників закладів скористатись послугами саме ТОВ «Роял Вест Сервіс», надав ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді частини отриманих ТОВ «Роял Вест Сервіс» за вказані вище надані послуги коштів в розмірі 9045 грн. 23 коп.

29.09.2025 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, тобто в організації надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та матеріалами, а саме:

-протоколом обшуку офісу по АДРЕСА_2 від 20.10.2023;

-протоколом обшуку Кременецького РУ ГУ ДСНС України в Тернопільській області по вул. Київська, 49 м. Кременець від 20.10.2023;

-протоколом огляду від 02.11.2023 ноутбука, який належить ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду від 01.11.2023 мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 23.06.2025;

-протокол огляду ноутбука ОСОБА_4 від 23.06.2025;

-протокол огляду мобільного ОСОБА_4 від 23.06.2025;

-протоколами огляду ноутбуку та системного блоку ОСОБА_7 від 02.06.2025;

-протокол тимчасового доступу до інформації по руху коштів по карткових рахунках ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду від 10.06.2025 диску з інформацією по руху коштів по карткових рахунках ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду від 13.08.2025 диску з інформацією по руху коштів по карткових рахунках ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.05.2025;

-актом наданих послуг №16 від 21.02.2020, договір № 16/16 від 29.01.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.05.2025;

-акт надання послуг №1 від 24.02.2020, договір № 143/32 від 24.02.2020;

-протоколом огляду від 13.08.2025 диску з інформацією по руху коштів по рахунках ТОВ «Роял Вест Сервіс;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 10.07.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджений тим, що хоча злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є нетяжким, однак, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тому невідворотність покарання за вказаний злочин вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчий суддя враховує висновки, викладені в рішеннях ЄСПЛ, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації, Україною не контролюється значна частина власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає доведеним у даному випадку ризик, передбачений п. 2) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, у матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що саме технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваними у даному кримінальному провадженні для комунікації з приводу вчинюваного злочину, відтак могли зберегти на собі сліди такої комунікації. Тому вони мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення та існує ризик їх знищення, приховування, або спотворення, а вичерпний перелік слідчих дій щодо збору таких доказів на даний час у повному обсязі не проведені і не могли бути проведені.

Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави створить умови для його безперешкодного доступу до аккаунтів у мессенджерах та електронних поштових скриньках, хмарних сховищ, і вказаний вільний віддалений доступ до таких сервісів може бути використаний останнім для знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками скоєння кримінального правопорушення, тобто знищення важливих для кримінального провадження доказів.

ОСОБА_4 у ході своєї злочинної діяльності підтримував тісні зв`язки з учасниками кримінального провадження, зокрема з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими особами, узгоджував з ними спільні злочинні дії. Враховуючи узгодження ОСОБА_4 своїх дій з вказаними особами є ризик знищення, переховування чи спотворення ним документів, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Також, слічдим суддею під час досудового розслідування встановлено існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також на інших учасників у даному кримінальному провадженні, що вказує на ризик узгодження спільних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність вказаного ризику свідчать дії ОСОБА_4 , а саме спілкування з суб`єктами господарювання, в яких здійснювались перевірки і з якими були укладено договори про надання послуг протипожежного захисту.

Ураховуючи, що згідно зі ст.ст. 7, 23 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів, можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, зазначений у клопотанні прокурора ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином жодним чином не обґрунтовані прокурором, відтак слідчий суддя вважає їх недоведеними і не бере до уваги.

Слідчий суддя наголошує, що доводи слідчого та прокурора щодо впливу підозрюваного на суд взагалі є неприпустимими, зважаючи, що суд здійснює свої повноваження у силу вимог закону та Конституції України та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду є підставами для відводу та вирішуються у порядку, передбаченому КПК України.

Як зазначено у ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будьякій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

В клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімуми доходів громадян, що становить 60560 грн., зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; розмір майнової шкоди.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, його сімейний стан, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, його матеріальний стан, обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, на підставі чого приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж у виді застави, на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є співрозмірним існуючим ризикам, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить вимогам ст. ст. 178, 179 КПК України.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 від 21.02.2023;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 24 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1