ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить:

- змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2025 (справа № 991/9229/25), крім обов`язку «носити електронний засіб контролю», а також надати ОСОБА_6 можливість пересуватися по Київській області без дозволу слідчого, прокурора або суду (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2025 (справа № 991/9229/25) щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 6 000 000 грн; (2) підозра є необґрунтованою, оскільки (а) цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 не змінювалось, відповідні рішення компетентними органами не приймалися, виправлення технічної помилки відбулось у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр»; (б) стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження інкримінованих ОСОБА_6 дій, зокрема щодо перебування його у злочинній змові з іншими підозрюваними у Кримінальному провадженні; (2) відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; (3) визначений розмір застави є непомірним, так як не відповідає майновому стану ОСОБА_6 .

У судовому засідання підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення Клопотання, оскільки у Клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею. Оцінка доводам сторони захисту, які зазначені у Клопотанні, вже надавалась слідчим суддею Вищого антикорупційного суду/суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У Клопотанні сторона захисту, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, відсутність/зменшення ризиків, непомірність розміру визначеної підозрюваному застави, просить змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання встановлюється наявність/відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність/відсутність підстав вважати, що встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, помірність для ОСОБА_6 визначеного йому розміру застави та, як наслідок, встановлення наявності/відсутності підстав для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу шляхом зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

У межах Кримінального провадження 06.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення про підозру), а саме ОСОБА_6 , у період з 10.03.2021 по 27.05.2021, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДГК у Київській області, діючи на виконання злочинного задуму організатора злочину ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.

12.09.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/9229/25) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.11. 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування, та визначено заставу у сумі 6 000 000 грн. У разі внесення якої на підозрюваного покладаються додаткові процесуальні обов`язки, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , а також такими свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування (далі - Ухвала).

Станом на день розгляду Клопотання визначений ОСОБА_6 . Ухвалою розмір застави на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду не внесено.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри встановлювалась/перевірялась слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а також суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду при апеляційному розгляді вищезазначеної Ухвали. Суддями було досліджено докази сторони обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри та надавалась їм оцінка при ухваленні рішення, що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Крім того, відповідно до ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу, що стороною захисту не надано достатніх доказів на підтвердження своєї правової позиції, а за такого доводи щодо необґрунтованості підозри слідчим суддею не враховуються.

Разом з тим, Ухвалою, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, встановлено наявність існування ризиків, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчим суддею враховано (1) тяжкість покарання; (2) наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, дійсного до 15.04.2026, який хоч і здано на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2024 на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, проте це не нівелює зазначеного ризику; (3) майнові активи підозрюваного та близьких йому осіб, які він може використати для переховування від органу досудового розслідування/суду як на території України, так і за кордоном. У свою чергу наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (має постійне місце проживання та роботи, родину (одружений, має двох дітей, які проживають на території України) не нівелює зазначений ризик та не зменшує його до малоймовірності. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується: (1) перебуванням ОСОБА_6 на посаді заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ ДГК у Київській області та доступом у зв`язку з цим до системи електронного документообігу Держгеокадастру - «ДокПроф»; (2) наявністю особливої уваги до вирішення клопотань 9 «формальних» власників та директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_8 про відведення землі із державної власності у день їх надходження (протягом декількох хвилин/годин). Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженнітакож визнаний доведеним, оскільки: (1) КПК України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК); (2) ОСОБА_6 продовжує працювати у ГУ ДГК у Київській області, а тому може вживати заходи щодо впливу на службових осіб ГУ ДГК у Київській області, яким можуть бути відомі обставини, що розслідуються в межах кримінального провадження; (3) існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_6 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на яких може здійснити вплив підозрюваний, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, безпосередньо або опосередковано через інших осіб. Щодо ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим суддею зазначено, що 09.06.2021 ОСОБА_6 , у той момент, коли Держгеокадастр був позбавлений права розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення, без наявності жодних підстав скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення землі 9 «формальним» власникам, що може свідчити про його схильність до зловживання своїм службовим становищем, зокрема, вчинення службового підроблення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у Клопотанні стороною захисту не наведено жодних нових обставин, які свідчать про відсутність/зменшення ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, слідчий суддя зазначає, що при зверненні сторони захисту до суду у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, сторона захисту має самостійно обстоювати свою правову позицію, зокрема, шляхом подання доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається.

Водночас, захисником не надано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у Клопотанні.

Що стосується доводів сторони захисту щодо непомірності для ОСОБА_6 застави, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Як вже зазначалось, при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2025 (справа № 991/9229/25) йому визначено заставу у сумі 6 000 000 грн.

Так, при визначення розміру застави слідчим суддею враховано характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , майновий стан підозрюваного та членів його родини, наявність ризиків, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та розмір завданих державі збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення (160 013 390 грн).

Разом з тим, накладення ухвалою слідчого судді від 12.09.2025 (справа № 991/9275/25) арешту на майно ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_39 , яке зареєстроване за останньою, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження відповідним майном, не позбавляє особи права власності на вказане майно, а лише тимчасово його обмежує, що, враховуючи завдання кримінального провадження, є найменш обтяжливим способом арешту такого майна.

Водночас, сам факт накладення арешту на майно не свідчить про відсутність у підозрюваного або інших осіб (фізичних/юридичних) можливості внести визначений ОСОБА_6 розмір застави (6 000 000 грн) .

Таким чином, достатніх доказів на спростування встановлених обставин, які були підставою для визначення відповідного розміру застави (6 000 000 грн.) стороною захисту не надано. За такого, відсутні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, продовження існування встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме визначена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу застава у сумі 6 000 000 грн на даному етапі досудового розслідування здатна запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у Кримінальному провадженні.

За такого, Клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_40