УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 Справа №607/998/26 Провадження №1-кс/607/595/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000358 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000358 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач «MERCEDES-BENZ», 970.22, 2010 року випуску, (ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 та загальний напівпричіп TANG, 2003 року випуску (ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Дане клопотання мотивує тим, що зазначений транспортний засіб та напівпричіп одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме його заволодіння шахрайським способом, а тому мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000358 від 11.12.2025.

Прокурор та власник майна, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що групою слідчих СВ ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2025 до ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про те що ним встановлено факт вчинення відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайський дій, якими останній спричинено шкоду великому розмірі.

У ході допиту гр. ОСОБА_7 стало відомо, що у середині вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про те, що під час користування мобільним застосунком «Дія» виявила відсутність правовстановлюючих документів на належні їй транспортний спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MERCEDES-BENZ», 970.22, 2010 року випуску, (ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_5 та загального напівпричепу TANG, 2003 року випуску (ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_6 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 що свідчить про можливе незаконне переоформлення права власності без її згоди. Також встановлено, що вказані транспортні засоби перебували на зберіганні у ОСОБА_8 , який після звернень ОСОБА_6 ухилявся від спілкування та припинив виходити на зв?язок. Крім того, ОСОБА_6 виявила на інтернет-ресурсі AUTO.RIA оголошення про продаж належного їй транспортного засобу MERCEDES-BENZ Atego 2010 року випуску за ціною 25 800 доларів США з місцем продажу у місті Тернопіль, що свідчить про реальну загрозу незаконного відчуження майна. У зв?язку з перебуванням ОСОБА_6 за кордоном, нею було видано довіреність на ім?я ОСОБА_7 для представлення її інтересів та звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. у ході досудового розслідування встановлено, що власником транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MERCEDES-BENZ», 970.22, 2010 року випуску, (ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_5 та загального напівпричепу TANG, 2003 року випуску (ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_7 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 у період часу з 15.06.2024 по 06.09.2024 була ОСОБА_6 .

Після цього, в період часу від 06.09.2024 по 01.03.2025 власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MERCEDES-BENZ», 970.22, 2010 року випуску, (ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_5 та загального напівпричепу TANG, 2003 року випуску (ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_8 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 , був ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , син ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на зберіганні якого перебував вищевказаний транспорний засіб та та напівпричіп.

В свою чергу, в період часу з 01.03.2025 по теперішній час власником транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MERCEDES-BENZ», 970.22, 2010 року випуску, (ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 та загального напівпричепу TANG, 2003 року випуску (ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_7 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування встановлено, що спеціалізований вантажний сідловий тягач «MERCEDES-BENZ» 970.22, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також загальний напівпричіп TANG, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , стали предметом заволодіння шахрайським способом за обставин, які свідчать про відсутність волі законного власника на їх відчуження.

Встановлено, що зазначені транспортні засоби були послідовно та в короткі проміжки часу перереєстровані на третіх осіб на підставі договорів, укладення яких ОСОБА_6 заперечує та про існування яких остання дізналася лише після виявлення відсутності правовстановлюючих документів у мобільному застосунку «Дія». Така модель поведінки - зміна власників у стислі строки за відсутності фактичного волевиявлення законного власника - є типовою ознакою протиправного заволодіння майном з метою його легалізації та подальшого відчуження.

Встановлено, що зазначені транспортні засоби були послідовно та в короткі проміжки часу перереєстровані на третіх осіб на підставі договорів, укладення яких ОСОБА_6 заперечує та про існування яких остання дізналася лише після виявлення відсутності правовстановлюючих документів у мобільному застосунку «Дія». Така модель поведінки - зміна власників у стислі строки за відсутності фактичного волевиявлення законного власника - є типовою ознакою протиправного

заволодіння майном з метою його легалізації та подальшого відчуження.

Додатково встановлено, що зазначений транспортний засіб фактично перебував на зберіганні у близьких осіб за усною домовленістю, на яких він був перереєстрований, при цьому після звернень ОСОБА_6 щодо повернення майна контакт із ними було припинено. Такі дії свідчать про усвідомлення протиправності набуття майна та намагання уникнути відповідальності шляхом приховування фактичних обставин його походження.

Крім того, виявлення оголошення про продаж зазначеного транспортного засобу на загальнодоступному інтернет-ресурсі з указанням конкретної ціни та місця продажу підтверджує реальну і безпосередню загрозу подальшого незаконного відчуження майна третім особам, що унеможливить його повернення законному власнику та фактично призведе до втрати ключового речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з долученою до матеріалів клопотання реєстраційною карткою на транспортний засіб автомобіль «MERCEDES-BENZ», 970.22, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_2 .

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання реєстраційної картки на транспортний засіб загальний напівпричіп TANG ЕА85, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб та напівпричіп є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту на такі, з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач «MERCEDES-BENZ», 970.22, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та загальний напівпричіп TANG, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1