Справа № 991/9351/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 12.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування),

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000305 від 12.07.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 29.09.2025 подав через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні. Суддя послався на те, що як слідчий суддя приймав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277, із якого 12.07.2023 було виділене кримінальне провадження № 0000305. Як слідчий суддя він постановив ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000277. Про такі ухвали зазначено в позиціях № 20, 38, 41-44 розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000305. У зв`язку із вказаним суддя вважає, що такі обставини в розумінні вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключають його участь у розгляді цього кримінального провадження. На підтвердження своїх доводів суддя до заяви про самовідвід додав копії двох ухвал із судових справ, у яких він брав участь як слідчий суддя.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор, захисники обвинуваченого, повідомлені про день, час і місце судового засідання, та обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування і якого суд повідомив про судове засідання шляхом розміщення повідомлення на сайті суду, до суду не з`явились, про причини неявки та про позицію щодо заявленого самовідводу не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суд у даному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності судді та сторін кримінального провадження, враховуючи, що їх не прибуття без повідомлення причини неявки не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, що узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. З огляду на вказану норму закону для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 відповідно до протоколу від 29.09.2025 автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

За правилами ч 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Кримінальне провадження, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000305 від 12.07.2023 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту обвинувального акта та доданих матеріалів убачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 за підозрою ОСОБА_4 , були виділені 12.07.2023 з матеріалів досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (п. 1 Розділу 1, п. 145 розділу 3 реєстру матеріалів досудового розслідування). Також у 1 розділі реєстру (7, 19, 49, 74, 76, 196, 204, 323, 362 та ін.) зазначено, що щодо ОСОБА_4 проведені слідчі, процесуальні дії та НСРД, йому повідомлено про підозру в період з 27.05.2021 до 11.07.2023.

У п. 20, 38, 41-44 розділу 3 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_3 постановив шість ухвал під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021, а саме: від 26.07.2021, 14.09.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та чотири ухвали від 27.09.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо ОСОБА_4 .

До заяви про самовідвід додані згадані дві ухвали слідчого судді ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 26.07.2021 і від 14.09.2021, якими у кримінальному провадженні № 0000277 детективам НАБУ надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Наведені обставини свідчать про те, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , який визначений для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , раніше як слідчий суддя здійснював судовий контроль та приймав рішення, які стосувались ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, матеріали якого є частиною матеріалів кримінального провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Встановлені обставини щодо участі судді ОСОБА_3 як слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 не дають правових підстав вважати, що він брав участь у тому ж самому кримінальному провадженні № 0000305 від 12.07.2023, у якому до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , тобто в цьому випадку відсутня повторна участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України як підстава для його відводу.

Водночас наведені суддею ОСОБА_3 у заяві обставини про його участь у кримінальному провадженні № 0000277 на стадії досудового розслідування та прийняті ним судові рішення безумовно є підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості цього судді під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 . У зв`язку із цим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні № 0000305 від 12.07.2023 та підлягає відводу через наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За правилами ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 12.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 991/9351/25).

Копію ухвали та матеріали судового провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1