Справа №295/2946/25
УХВАЛА

09.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000224 від 17.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 357, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 357, ч.4 ст.187 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просив продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що продовжують існувати ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що їм загрожує, відсутність місця проживання та міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілу, свідків, місце проживання яких їм відоме; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що вони вже приховували речові докази під час досудового слідства; продовжити вчиняти злочини, враховуючи їх попередні судимості.

Захисник заперечував, вважав, що прокурор не довів існування ризиків, на які він посилається, не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважав, що домашній арешт із покладенням відповідних обов`язків здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених. Просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків обвинувачених.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинуваченим слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розгляд справи не можливий до спливу його строку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обгрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обгрунтованості підозри не може бути надана через те, що оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Згідно ст. 177 КПК України достатньо обґрунтованими, для обрання запобіжного заходу, є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за особливо тяжкий злочин проти життя людини, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти здоров`я людини, що є достатнім для твердження про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_3 офіційно не працював, проживав до затримання в орендованому житлі, житла у власності не має, тобто не має постійного місця проживання, що у сукупності із тяжкістю покарання, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, свідчить про існування ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Також не допитаний свідок, з урахуванням цього та того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, суд приходить до висновку про обґрунтованість ризик впливу на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, офіційно не працювала, проживала до затримання в орендованому житлі, житла у власності не має. Вказане у сукупності із тяжкістю покарання, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, свідчить про існування ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Також на даній стадії свідки не допитані судом, з урахуванням цього та того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, суд приходить до висновку про обґрунтованість ризик впливу на свідка (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Оцінка доводів прокурора про перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню шляхом приховування речових доказів в цій справі безпосередньо пов`язана із оцінкою доказів у предявленому обвинувачені, що є передчасним на цій стадії судового розгляду.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в Хмельницькій області, Шепетівському районі, м. Шепетівка, проходить службу в ЗСУ, є учасником бойових дій, під час яких отримав певні поранення. Разом із тим докази родинних відносин із обвинуваченою ОСОБА_4 не надано, як і доказів того, що за наявності вказаних родинних зв`язків наявність у обвинуваченої такого родича може запобігти переліченим вище ризикам.

Враховуючи зазначені ризики щодо обох обвинувачених та їх вагомість, суд приходить до висновку про неможливість запобігти їм за допомогою інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому продовжує тримання під вартою обом обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.11.2025року (включно).

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.11.2025року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1