У Х В А Л А

про арешт майна

23.12.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника розглянувши клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0001111 від 29.11.2025 року прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2025 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001111 від 29.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначає, що до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява адміністратора ТСЦ 8046 про те, що невстановлена особа в приміщенні ТСЦ використала завідомо підроблені документи, а саме договір купівлі-продажу на транспортний засіб марки Ауді моделі А8, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольру.

Під час перевірки та перереєстрації, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав договір купівлі-продажу 25/10/25/50-2 від 25.10.2025 року, на придбання транспортного засобу марки "Ауді А8", номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, працівнику сервісного центру 8046, ОСОБА_6 , який в ході дослідження, виявив підробку вищевказаного документу.

Під час огляду місця події на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України, 29.11.2025 року за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, вилучено транспортний засіб марки "Ауді А8" номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вищевказаного транспортного засобу, а також паперова документація .

Постановою дізнавача від 29.11.2025 року транспортний засіб марки «Ауді А8", номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вищевказаного транспортного засобу та паперова документація, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001111 від 29.11.2025р.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність складу злочину.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку прокурор не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначив, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що договір купівлі-продажу 25/10/25/50-2 від 25.10.2025 року щодо придбання автомобіля "Ауді" моделі "А8" д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 29.11.2025 року під час проведення огляду місця події, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, може містити на собі інформацію, що стосується вчиненого злочину, а відтак може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для арешту автомобіля "Ауді" моделі "А8" д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №8863/25/1/010835, акту прийому - передачі транспортного засобу від 20.10.2025 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу №8863/25011164 від 27.11.2025 року,оскільки прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, підстава та мета накладення арешту на вказане майно, викладена у клопотанні прокурора, а саме збереження речових доказів, не підтверджується та не співвідноситься з матеріалами провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001111 від 29.11.2025 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилученй 29.11.2025 року договір купівлі-продажу 25/10/25/50-2 від 25.10.2025 року щодо придбання автомобіля "Ауді" моделі "А8" д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя