Провадження № 1-кс/750/4333/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002541 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi A7» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , який вилучений в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною останньому, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Слідчий, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце проведення судового засідання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст. 172 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002541 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб наркотичний засіб, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

16.09.2025, в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи на території парку «Чернігівський дитинець (Вал)» в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_7 , яку залучено для проведення оперативної закупки та змінено анкетні дані, за 400 грн. три таблетки, які містить у своєму складі метадон (фенадон), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця 2, список №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»), являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою 0,064 г.

Після цього, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб наркотичний засіб, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

25.09.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи на ділянці місцевості, що біля Центрального ринку, що по вул. Ринковій, буд. 1 в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_7 , яку залучено для проведення оперативної закупки та змінено анкетні дані, за 300 грн. три таблетки, які містить у своєму складі метадон (фенадон), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця 2, список №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»), являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою 0,064 г.

25.09.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

25.09.2025, під час затримання ОСОБА_5 на подальшого його обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi A7» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 26.09.2025, вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами.

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий у клопотанні зазначив, що майно, яке вилучене в ході обшуку є речовим доказом, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вилучене в ході проведення обшуку майно у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тому накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.

За наведених обставин, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172,173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi A7» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , який вилучений в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною останньому, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, власнику арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8