Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/66/26 Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 389/4179/25 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 07.01.2026, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови прокурора від 30.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження за №0000444 від 04.06.2013,

в с т а н о в и в:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15.12.2025 про зміну підсудності надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 21.01.2025 у межах кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ст. 356, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

Скарга мотивована тим, що 21.01.2025 вона звернулася до процесуального прокурора про проведення слідчих дій і відповіді не отримала. Продублювавши клопотання процесуальному прокурору ОСОБА_4 , який не взяв до уваги матеріали кримінального провадження, не провів перевірки, продублював постанову прокурора ОСОБА_5 , який приховував злочин та злочинців по кримінальному провадженню 444. Ухвали суддів відмовився виконувати, де вказано допитати віч-на-віч з охоронниками її та надати журнали з їх підписами, де вони підписувалися особисто. Також, скаржниця просила поновити строки на оскарження постанови, оскільки оскаржувану постанову лише 06.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 07.01.2026 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Апелянт зазначає про те, що вона прибула в судове засідання на 07.01.2026 про те, слідчий суддя не захотів його проводити, мотивуючи зайнятим кабінетом та участю в інших судових засіданнях ( зі слів секретаря).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги по суті на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження,окремому оскарженню не підлягає (натомість заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді).

Не передбачена така можливість і ч. 3 ст. 307 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги по суті на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження,окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, а тому прихожу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 07.01.2026, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови прокурора від 30.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження за №0000444 від 04.06.2013.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до нею матеріалами невідкладно повернути апелянту ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2