КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1783/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0001531 від 23.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0001531 від 23.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, до 20.02.2026.

Копію ухвали направити для відома та виконання до лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали до 20.02.2026.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційні скарги, аналогічні за змістом, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001531 від 23.05.2025.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, тобто такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, не дослідивши обставин, викладених у клопотанні, які стали підставою для прийняття рішення про продовження строку відсторонення від посади, з точки зору продовження їх існування, а також надавши, на думку сторони захисту, невірну оцінку доводам сторони обвинувачення щодо можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (цілей досягнуто, про що зазначено в клопотанні про продовження строків досудового слідства в кримінальному провадженні до 6 місяців та у відповідному рішенні суду), в порушення вимог ч. 2 ст. 158 КПК України задовольнив вище вказане клопотання прокурора.

Апелянт вказує на те, що від моменту внесення відомостей до ЄРДР (понад 7 місяців), орган досудового розслідування мав достатньо часу задля досягнення цілей, які були враховані при первинному вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади чи зокрема зібрати необхідні докази за місцем праці останнього (документи, які мають значення для досудового розслідування).

Твердження про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може продовжити свою злочинну діяльність не виключено з метою приховування вже вчиненого злочину є нічим не підтвердженим, оскільки жодних фактичних даних, які б свідчили про схильність ОСОБА_7 до протиправної поведінки прокурором не наведено. Підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, та відсторонений від роботи утримує родину. З моменту повідомлення про підозру, ОСОБА_7 не вчиняв жодних нових дій, які б могли розцінюватися, як протиправні і не намагався уникнути виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також апелянт звертає увагу на відсутність у діях підозрюваного ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та будь-яких фактичних даних, які могли б свідчити про його причетність до одержання неправомірної вигоди. Стороною обвинувачення не одержано належних, достовірних та допустимих доказів про наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. У зв`язку з цим, висновки сторони обвинувачення щодо можливого сприяння чи впливу ОСОБА_7 на процес проведення експертиз є припущеннями, які не ґрунтуються на жодних фактичних обставинах справи.

В судове засідання підозрюваний не з`явився, про дату час та місце розгляду був повідомлений завчасно в установленому законом порядку. Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив те, що неявка підозрюваного пов`язана із сімейними обставинами та не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги, у відсутності підозрюваного.

З урахуванням викладеного, думки захисника та прокурора, які не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність підозрюваного, з урахуванням строків, передбачених ст. 422 КПК України та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, якою передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відтак, колегія суддів з урахуванням зазначеного, прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній просив задовольнити з наведених в ній підстав, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, також зазначив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , 10.02.2025 направлено до Оболонського районного суду м. Києва, для його розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ НП України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001531 від 23.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001531 від 23.05.2025.

В межах даного кримінального провадження, 24.12.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0001531 від 23.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.08.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Суть повідомленої ОСОБА_7 підозри полягає у тому, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , наказом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.08.2022 № 121 о/с переведений на посаду завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень ДНДЕКЦ МВС України. Відповідно до положення про ДНДЕКЦ та посадової інструкції він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, здійснює керівництво лабораторією, розподіляє обов`язки між підлеглими, погоджує посадові інструкції, контролює якість і строки проведення судових експертиз, відповідає за дотримання методик, вимог законодавства, антикорупційних та інформаційно-безпекових норм. З огляду на це ОСОБА_7 є службовою особою у розумінні ст. 18 КК України.

Перебуваючи на зазначеній посаді та усвідомлюючи свої повноваження, ОСОБА_7 умисно використав їх у власних корисливих інтересах. 1 травня 2025 року керуючий партнер ТОВ «Міжнародна правова група» ОСОБА_10 звернувся до ДНДЕКЦ МВС України із заявою про проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Після перевірки поданої заяви ОСОБА_7 надав заявникові свій особистий номер телефону. 11 липня 2025 року після виправлення недоліків заяву було зареєстровано та передано на виконання експерту ОСОБА_11 , який перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_7 14 липня 2025 року, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за швидке проведення експертизи з бажаним для заявника змістом висновку, чим фактично висунув вимогу щодо отримання винагороди за вчинення дій з використанням службового становища.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність такої вимоги, погодився на неї з огляду на необхідність швидкого отримання експертного висновку для судового процесу. 24 липня 2025 року він офіційно сплатив на рахунок ДНДЕКЦ МВС України 12 836,16 грн., за проведення дослідження, після чого між ним і ОСОБА_7 відбувались телефонні розмови та листування, що підтверджують висунення та підтримання вимоги неправомірної вигоди. 31 липня - 1 серпня 2025 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про готовність експертного висновку та одночасно обговорював подання ще чотирьох заяв на проведення експертиз, давши зрозуміти про необхідність сплати по 500 доларів США за кожну експертизу. 1 серпня 2025 року ОСОБА_10 отримав експертний висновок і подав чотири нові заяви до ДНДЕКЦ МВС України. ОСОБА_7 надіслав йому геолокацію для зустрічі.

Виконуючи висунуту вимогу, ОСОБА_10 у визначеному ОСОБА_7 місці передав йому загальну суму неправомірної вигоди 2 500 доларів США за організацію та прискорення проведення судових експертиз і забезпечення бажаного змісту висновків. Після отримання вказаних коштів ОСОБА_7 був затриманий правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача ЛКТТД ДНДЕКЦ МВС України та будучи службовою особою, використав свої службові повноваження всупереч інтересам служби, висунув вимогу та одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 2 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2025 становить 104 283 гривні за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

02.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 29.09.2025.

23.09.2025 постановою заступника Офісу Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 01.11.2025 включно.

25.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год до 05 год., за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, до 01.11.2025 та покладено обов`язки.

25.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, до 01.11.2025.

28.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001531 продовжено до 6 місяців, тобто до 01.02.2026.

30.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до 30.12.2025.

30.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк відсторонення від займаної посади завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, до 30.12.2025.

22.12.2025 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, про що повідомлені підозрюваний та його захисники та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 01.08.2025;

- проміжним протоколом від 30.07.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ;

- проміжним протоколом від 30.07.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 ;

- проміжним протоколом від 30.07.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо - відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.08.2025;

- протоколом обшуку від 01.08.2025 транспортного засобу марки «VOLKSWAGENTOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду від 06.08.2025 (мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_11 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2025;

- протоколом огляду від 08.08.2025 (мобільного телефону ОСОБА_7 ).

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

В ході розслідування встановлено, що відповідно до наказу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 121 о/с від 31.08.2022 ОСОБА_7 переведено на посаду завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень ДНДЕКЦ, увільнивши з посади заступника завідувача цієї ж лабораторії, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вчиненню зазначеного кримінального правопорушення сприяв той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 обіймаючи посаду завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень ДНДЕКЦ, користуючись службовим становищем, може здійснювати реальний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також знищити речові докази та документи, або здійснити їх підроблення.

Оскільки, на цей час досудове розслідування триває і всіх свідків із кола працівників Державного НДЕКЦ МВС України, що підлягають допиту під час судового розгляду, а також можливих підозрюваних, не допитано, існують обставини, які також вказують на те, що ОСОБА_7 як особисто, перебуваючи на керівній посаді так і через інших невстановлених осіб, які були залучені до вчинення кримінального правопорушення, який має зв`язки в Державному НДЕКЦ, шляхом погроз може чинити тиск на таких осіб з метою примушування до надання завідомо неправдивих показань.

Практична реалізація указаних дій негативно вплине на процес доведення майбутнього обвинувачення під час судового розгляду, зокрема через необхідність обґрунтування судом своїх висновки лише на підставі показань, які він безпосередньо сприйматиме під час судового засідання.

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може продовжити свою злочинну діяльність не виключено з метою приховування вже вчиненого злочину.

25.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0001531 від 23.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, до 20.02.2026.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що описана у клопотанні прокурора та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих прокурором матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 368 України, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не спричинить суттєвих негативних наслідків для належного функціонування Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки відповідно до вимог закону, у випадку неможливості здійснення повноважень керівником, зокрема внаслідок тимчасового відсторонення, тяжкої хвороби, звільнення з посади або з інших об`єктивних причин, виконання обов`язків покладається на визначену посадову особу, яка забезпечує належну організацію діяльності лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні сторони обвинувачення, при цьому існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 відповідного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звернулася з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПКУкраїни, може бути досягнуто шляхом продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Крім того, відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Також, при вирішенні питання щодо продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги зазначені вище в мотивувальній частині ухвали обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , не втратили свою актуальність та продовжують існувати, тому клопотання слід задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади до 20.02.2026.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ст.158 КПК України, строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею враховано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, всупереч твердженням апелянта, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

З матеріалів провадження не вбачається, що виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі кримінального провадження достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, за якою, до того ж, матеріали кримінального провадження №0001531 від 23.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, направлено для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та дає підстави для продовження відсторонення його від займаної посади.

Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади, слідчий суддя врахував, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Враховуючи те, що саме перебуваючи на посаді завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ОСОБА_7 , ймовірно вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання про продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

При цьому, під час апеляційного розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні №0001531 від 23.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, досудове розслідування закінчено та складено обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який направлено до Оболонського районного суду м. Києва, для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому у разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4