Справа № 206/3388/21
Провадження № 1-кп/206/70/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконфренції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 , за ч.2, ч.4 ст.189, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.2, ч.4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 було скасовано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2024, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, у справі призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення обвинуваченим особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Обвинувачений також може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів кримінального провадження йому відомі анкетні данні останніх, та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, він офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 живе виключно за рахунок грошових коштів, отриманих в наслідок скоєних злочинів.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Статтею 8 КПК України кримінальне провадження, визначено що здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у Кримінальному проваджені, а також, і у відповідності з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно зі змістом ст. 131 та ст. 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що останній обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція вказаних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, таким чином, враховуючи тяжкість покарань, які ймовірно може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винним, перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, може переховуватися від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризику п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу немає, а тому може також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Отже ризики, які виправдовують раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації з покладанням на нього обов`язків визначених ч.5ст. 194 КПК України, строком до 60 днів, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу встановлені судом і не перестали існувати на теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 , за ч.2, ч.4 ст.189, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.2, ч.4 ст. 189 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 60 днів, починаючи з 28.01.2026 до 25.03.2026 включно до 12 год.00 хв. та продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської обл., м. Кам`янське, без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня продовження запобіжного заходу, а саме з 28.01.2026 по 25.03.2026 включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, передати до виконання СУ ГУНП в Дніпропетровській області, і повідомити про це прокурора та суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1