Справа №443/1694/25
Провадження №1-кп/443/156/25
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000501 від 21.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в :

прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням закриття кримінального провадження №0000501 від 21.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 21.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. З вказаних матеріалів вбачається, що 21.05.2016 до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 21.05.2016 в період часу з 13:00 год до 17:00 год, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Nomi» і552 із сім-картою мобільного оператора «Київстар».

У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, просить дане кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

21.05.2016 року до ЄРДР за №0000501 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. З вказаних матеріалів вбачається, що 21.05.2016 до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 21.05.2016 в період часу з 13:00 год до 17:00 год з приміщення Ходорівського СТ, що в м.Ходорів по вул.Грушевського, 44, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Nomi» і552 із сім-картою мобільного оператора «Київстар».

В ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, зокрема: допитано потерпілу, яка пояснила, що їй невідомо хто б міг вчинити крадіжку телефону; допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що їм нічого не відомо про крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4 ; на виконання доручення про проведення слідчих дій проводилась перевірка місць, де може знаходитись викрадений телефон, не встановлено камер відеоспостереження з місця події, перевірка раніше судимих осіб за аналогічні злочини, моніторинг інтернет-сайтів оголошень на предмет продажу викраденого телефону. Однак не встановлено осіб, які вчинили це кримінальне правопорушення та жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч1 ст.284 КПК України закривається судом (п. 1-1ч. 2ст. 284 КПК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Таким чином, беручи до уваги те, що жодній особі у кримінальному провадженні №0000501 від 21.05.2016 не повідомлено про підозру, строки давності притягнення до кримінальності відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням минули (з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років), суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задоволити.

Закрити кримінальне провадження №0000501 від 21.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1