ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержання законів територіальними підрозділами БЕБ України в Чернівецькій області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 29.12.2025 р., винесену в кримінальному провадженні №0000004, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Кострижівка, Заставніського району, Чернівецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, від посади заступника начальника відділу публічних закупівель управління фінансового забезпечення та публічних закупівель Департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від займаної посади, в межах строку досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням здобуті докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, під час перебування її на посаді заступника начальника відділу публічних закупівель управління фінансового забезпечення та публічних закупівель Департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради. Вважає, що її перебування на посаді до цього часу дає можливість підозрюваній в подальшому вчиняти злочини, вживати дії щодо приховування вже вчинених.

Крім того, злочин, який інкримінується ОСОБА_6 пов`язане із виконанням нею своїх службових обов`язків, як уповноваженої особи з проведення закупівель.

ЄУНСС 726/2737/24 НП 11сс/822/8/26 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 Вказував, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад, передбачених ст. 7 КПК України.

Апелянт переконаний, що існує загроза тиску підозрюваної, в силу займаної посади, на свідків з метою приховування ними відомих їм фактів та обставин, пов`язаних з вчинення кримінального правопорушення, замовчуванням дійсних подій.

На думку апелянта, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про необхідність у відмові у задоволенні клопотання детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області, оскільки не врахував всіх доводів викладених в клопотанні. А тому вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника, які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 будучи службовою особою, а саме уповноваженою особою Департаменту з питань проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та закупівель, що здійснюються відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» у сфері закупівлі послуг, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Настанови з визначення вартості будівництва» затвердженої наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021, діючи в порушення вказаних норм та в інтересах ФОП ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжила всіх заходів для забезпечення перемоги підприємця, у закупівлі UA-2022-09-07-010886-a та погодження укладення від імені Департаменту договору №309 від 22.09.2022 за завищеною ціною, в результаті чого своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб спричинила тяжкі наслідки інтересам Чернівецької міської територіальної громади, що виразились в закупівлі за безпідставно завищеними цінами послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці від 22.09.2022 за комунальні кошти, на загальну суму в розмірі 3 447 481,72 грн без ПДВ, що відповідно до примітки 4 статті 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення на момент вчинення кримінального правопорушення.

23.12.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2 ст. 364 ч.2 КК України.

29.12.2025 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, вона, будучи уповноважено. особою Департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради з питань проведення процедур закупівель, спрощених закупівеь та закупівенль, що здійснюються відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» у сфері закупівлі послуг, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміфністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Настанови з визначення вартості будівництвап, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради ОСОБА_11 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжила всіх заходів для забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_10 у закупівлі UA-2022-09-07-010886-a, в результаті чого було укладено від імені Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради договір №309 від 22.09.2022 та було здійснено перерахування за надані послуги кошти, в результаті чого своїми умисними діями спричинила тяжкі наслідки інтересам Чернівецької міської територіальної громади, що виразились в закупівлі за безпідставно завищеними цінами послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці від 22.09.2022 за комунальні кошти, на загальну суму в розмірі 3 447 481,72 грн без ПДВ, що відповідно до примітки 4 статті 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

23.12.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2 ст. 364 ч.2 КК України.

29.12.2025 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_6 повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_10 завищив ціну використаного щебню фракції 40-70мм. при виконанні послуг з благоустрою - поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Гагаріна в м. Чернівці, а саме вказав ціну на щебінь 2080,90грн за 1 м.куб., в той час як ринкова вартість щебню фракції 40-70 мм становить 266,86 грн/т без ПДВ та вартості доставки. Загальна сума збитків завданої шкоди у зв`язку з цим за надані послуги становить 3447 481,71грн. без ПДВ. А ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , знаючи про дійсні ціни на щебінь, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи наслідки своїх дій, визначили єдиного учасника ФОП ОСОБА_10 переможцем проведеної закупівлі UA-2022-09-07-010886-а.

Аналізуючи зміст пред`явленого повідомлення про підозру, колегія суддів звертає увагу, що проведений розрахунок завданої шкоди визначався органом досудового розслідування, виходячи з ціни щебню за 1т. без ПДВ та вартості його доставки, в той час як кількість використаного щебню обраховується в метрах кубічних і крім того, не зазначено, чи даний щебінь був придбаний з урахуванням ПДВ, чи без цього податку, а також не було враховано вартість доставки цього щебню. Крім того, не було враховано і те, що у виготовленій ФОП « ОСОБА_12 » кошторисній документації, яка, як зазначено в повідомленні про підозру, пройшла експертну оцінку, вартість щебню фракції 40-70 мм була визначена в 1984,84 грн за 1 метр кубічний.

Ці обставини, хоча і не є безпосереднім предметом дослідження в цьому судовому провадженні, але, на думку колегії суддів, мають істотне значення для прийняття рішення по суті апеляційної скарги прокурора.

Що стосується вимог прокурора про необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, сам факт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності не є достатнім обґрунтуванням для відсторонення такої особи від займаної посади.

З матеріалів досудового провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.364 КК України по факту зловживання службовими особами Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради внесено 15.05.2024 року.

Ні в клопотанні про відсторонення від посади, ні в апеляційній скарзі не зазначено, що ОСОБА_6 з початку досудового розслідування вчинила інше кримінальне правопорушення, підробляла чи знищував речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливала на свідків чи інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджала кримінальному провадженню.

З урахуванням зазначених обставин, а також те, що ОСОБА_6 ставиться в провину вчинення інкримінованих їй дій в 2022 році і з того часу вона не вчиняла інших протиправних дій та не перешкоджала і не перешкоджає досудовому розслідуванню, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 29.12.2025 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу публічних закупівель управління фінансового забезпечення та публічних закупівель Департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя