н/п 1-кс/644/ 1304 /25
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 06.05.2021 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цеккар Мартунінського району Вірменії, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.10.2025 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання в якому слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначеного, що в провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 06.05.2021 за ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що між Харківською міською радою та ТОВ «Мішем» в особі директора ОСОБА_5 було укладено ряд договорів про закупівлю робіт щодо капітального ремонту внутрішньо квартальних доріг та тротуарів у м. Харкові. Сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за вищевказаними договорами (форми КБ-2В) та проведено оплату на рахунки ТОВ «Мішем». Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи та висновку судової економічної експертизи встановлено завищення вартості виконаних робіт за вищевказаними договорами на загальну суму 2608439,60 грн. у зв`язку з фактичним не проведенням ряду робіт, відомості про виконання яких вказані у актах виконаних робіт від чого державним інтересам в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради спричинена матеріальна шкода.

Органом досудового розслідування 22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 04.10.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 КК України - тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах та за ч.2 ст.366 КК України тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_6 12.08.2022 виїхала за межі території України через пункт пропуску Порубне.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000041 від 06.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України зупинено, ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

На час звернення до суду з вказаним клопотанням, фактичне місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, а тому є підозра, що остання переховується від органів досудового розслідування. У зв`язку з викладеним, слідчим одночасно з подачею клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. В судовому засіданні прокурором до клопотання додані додаткові документи, а саме: постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 13.10.2022 року, постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваної від 13.10.2022 року, постанову слідчого про відновлення досудового розслідування від 24.10.2025 року, ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2022 року по справі № 552/1958/22 та від 12.10.2022 року по справі № 552/1958/22, винесені в рамках кримінального провадження №0000041 від 06.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, з`ясовує достатність підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали додані до клопотання, оцінивши надані слідчим та прокурором докази, якими обґрунтовуються вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування слідчому судді на час розгляду клопотання не доведено, що підозрюваній вручено повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів до часу її виїзду за кордон та що вона обізнана про свій процесуальний статус, а також те, що підозрювана умисно переховується від органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 06.05.2021 за ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності її місцезнаходження невідоме. Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на волі може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, у тому числі з приводу складання та видачі відповідних службових документів, обсягу виконаних робіт.

Згідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Законодавцем передбачено вимоги до змісту та порядок вручення повідомлення. Як зазначено в п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення. При цьому, складається письмове повідомлення про підозру прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ст.277 КПК України вимогам.

Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Виходячи з вищевказаного, обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд повинен виходити з тих міркувань, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вимог статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно статті 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до стаття 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно частин 1 і 2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 внесені 06.05.2021 року за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, 22.08.2022 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке було направлено рекомендованим листом на адресу місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується доданими до клопотання описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення (а.с. 94-97).

Разом з тим, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що згідно відомостей наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, органу досудового розслідування стало відомо, що 12.08.2022 ОСОБА_5 виїхала за межі території України через пункт пропуску Порубне (а.с.123).

У зв`язку з викладеним вбачається, що станом на час складення повідомлення ОСОБА_5 про підозру 22.08.2022, остання перебувала за межами України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.10.2022 вручене ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 135, 278 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу та вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, передбачений ч.ч.1,2 ст.135 КПК України, згідно якого, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчому судді не додано доказів направлення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.10.2022 на відому органу досудового розслідування адресу місця реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 06.10.2022 року ОСОБА_5 оголошено у розшук. Окрім вказаної постанови до клопотання не додано відомостей про номер розшукової справи та час її заведення.

З часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення 06.05.2021 року і до 12.08.2022 року, коли ОСОБА_5 виїхала за межі України, повідомлення про підозру не було їй вручено.

Враховуючи наведене, на час розгляду клопотання слідчого відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування, оскільки не доведено, що вона обізнана про свій процесуальний статус.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2022 року по справі № 552/1958/22 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження №0000041. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 з часу внесення відомостей до ЄРДР 06.05.2021 року і до часу виїзду за межі України 12.08.2022 року, не мала процесуального статусу підозрюваної, повідомлення про підозру та про зміну раніше пред`явленої підозри не були їй вручені. Вказана ухвала слідчого судді в установленому законом порядку в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 18.10.2022.

Відповідно до матеріалів доданих до клопотання, після зупинення кримінального провадження 13.10.2022 і до відновлення досудового розслідування 24.10.2025, органом досудового розслідування жодних процесуальних дій не здійснювалось, процесуальних рішень не приймалося.

ОСОБА_5 має зареєстроване на території України місце проживання, згідно матеріалів справи працює директором ТОВ «Мішем», раніше не судима.

Слідчий суддя не погоджується з доводами, які зазначені в клопотанні слідчого про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, враховуючи те, що згідно доданих до клопотання доказів, остання виїхала за межі України ще 12.08.2022, тобто до складання повідомлення про підозру 22.08.2022 року.

Відповідно до КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суровим запобіжним заходом, а тому доцільність його застосування повинна бути належним чином доведена. Затримання з метою приводу за відсутності добровільного з`явлення до слідчого судді, суду є необхідною передумовою розгляду питання про застосування тримання під вартою, а тому прокурор повинен був надати докази для розгляду клопотання.

Слідчому судді не надано доказів, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , які зазначені в ст.177 КПК України.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 06.05.2021 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.10.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1