Справа № 450/4603/25 Провадження № 1-кс/450/691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

04.10.2025 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на предмет ззовні схожий на бойову гранату М 67; ймовірно магазини до автомату АК 4 шт., предмет ззовні схожий на штик ніж, предмет ззовні схожий на боєприпас та одяг ОСОБА_5 .

Мотивував клопотання тим, що 03.10.2025 о 09:07 у ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому останній зазначив, що його сусід військовослужбовець ОСОБА_5 близько 08:30-08:40 год. зайшов в приміщення магазину що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де дістав предмет схожий на гранату та ніж якими розмахував, після чого покинув приміщення магазину. В ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено предмет зовні схожий на бойову гранату М 67.

03.10.2025 слідчим СВ відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст. ст. 40, 110, 223, 233, 234, 236, КПК України, прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку у будинковолодінні по місцю проживання громадянина ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився в період часу з 12:57год по 14:25год., в ході проведення якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на бойову гранату М 67; ймовірно магазини до автомату АК, предмет ззовні схожий на штик ніж.

03.10.2025 слідчим СВ відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , призначено вибухово-технічну експертизу, за результатами проведення якої отримано висновок експерта № СЕ-19/114-25/24204-ВТХ від 03.10.2025, де встановлено, що наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті МВС N? AB3008372 € найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу М67, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин. Наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті МВС № AB2022029 є найбільш ймовірно запалом типу М213, промислового виготовлення, який найбільш віро відностядоаторії вибувпритої. У конструкційному поєднанні кориус гранати M67 із запалом типу M213 осколковою наступальною ручною гранатою М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів. Окрім цього в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , в ході складання протоколу в підозрюваного було вилучено одяг.

Зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно для проведення експертиз і недопущення відчуження таких, знищення слідів кримінального правопорушення, збереження речових доказів. Враховуючи наведене, просив клопотання задовольнити.

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 3 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останнім до матеріалів клопотання долучено заяву, згідно мотивів якої просив таке задовольнити, здійснивши розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ст. 107 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього письмовими доказами та процесуальними документами, приходжу до наступних висновків.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вимогами ст. 172 КПК України визначено, шо клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, якщо клопотання подано ним, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт, підстави застосування арешту майна, перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2025 року стверджується, що 03.10.2025 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкрито кримінальне провадження № 0000782, до якого 03.10.2025 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

З рапорта оперуповноваженого СКП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 03.10.2025 року вбачається, що 03.10.2025 року о 14.25 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку житла, приміщення чи іншого володіння особи від 03.10.2025 року, за місцем проживання ОСОБА_5 а саме в будинку АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на бойову гранату М 67; ймовірно магазини до автомату АК 4 шт., предмет ззовні схожий на штик ніж, предмет ззовні схожий на боєприпас та одяг ОСОБА_5 .

03.10.2025 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування, винесеною 03.10.2025 року слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 згадане вище майно визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Із врахуванням наведеного вище, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 слід задовольнити та накласти арешт на предмет ззовні схожий на бойову гранату М 67; ймовірно магазини до автомату АК 4 шт., предмет ззовні схожий на штик ніж, предмет ззовні схожий на боєприпас та одяг ОСОБА_5 для збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 100, 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на бойову гранату М 67; ймовірно магазини до автомату АК 4 шт., предмет ззовні схожий на штик ніж, предмет ззовні схожий на боєприпас та одяг ОСОБА_5 для збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1