СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8286/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кп № 0000865 від 07.03.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2025,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кп № 0000865 від 07.03.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2025, а саме на автомобіль «Порше».

Своє клопотання обґрунтовував тим, що слідчим суддею накладено арешт на транспортний засіб - «Порше», що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 . На думку заявника, арешт накладено незаконно так як він є добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу, ніяких документів не підроблював.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000865 від 07.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2025, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Порше»., що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , який був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 14.04.2025 року при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України і метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Слідчий, прокурор та представник заявника не надали слідчому судді постанови про скасування постанови про визнання речовим доказом вищезазначеного майна, чи постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абзаців 1,2 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт вищезазначеного майна накладено відповідно до норм чинного законодавства, потреба в арешті не відпала, а заява про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2025, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1