У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«28» жовтня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні № 0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні № 0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

«21» жовтня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21 жовтня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 розслідується кримінальне провадження № 0000811, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. З матеріалів провадження вбачається, що громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.1991 Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки схвалено Акт проголошення незалежності України, яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. Згідно з указаним документом, територія України є неподільною та недоторканною. Незалежність України визнали держави світу, серед яких і російська федерація (далі - рф). Статтями 1, 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. 22.02.2022 Президент рф, реалізовуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання збройних сил рф за межами рф, яке було задоволено. 24.02.2022 Президент рф, оголосив про рішення розпочати «спеціальну військову операцію» в Україні. У подальшому близько 05 год 00 хв 24.02.2022 збройні сили рф спільно з підрозділами НЗФ так званих «ДНР» і «ЛНР» здійснили інтенсивні ракетно-бомбові та артилерійські обстріли по військовим та цивільним об`єктам на всій території України, перетнули державний кордон України та вторглися на територію суверенної держави Україна на ділянках Чернігівської, Сумської, Харківської, Луганської, Донецької та Херсонської областей, тобто розпочали відкритий міжнародний збройний конфлікт проти України. 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який діє на даний час. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану вступив в злочинну змову з невстановленим представником іноземної держави - рф та здійснював протиправну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України. Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2025 року перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , за допомогою акаунту в додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_8 », закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , вступив в злочинну змову з зазначеним невстановленим представником іноземної держави - РФ, який з метою прикриття своєї діяльності використовував акаунт в додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_9 » та в подальшому з 18.07.2025 користувався акаунтом з іменем користувача « ОСОБА_10 », закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Так, за попередньою злочинною домовленістю із невстановленим представником іноземної держави - рф, ОСОБА_4 повинен був за грошову винагороду здійснювати збір необхідної інформації, що полягала у здійсненні фото та відео фіксації наслідків ракетних обстрілів, місць перебування систем протиповітряної оборони Збройних Сил України (далі - ЗСУ), переміщення залізничного транспорту, у тому числі військових ешелонів та спеціального (урядового) рухомого складу, що використовується ЗСУ, іншими військовими формуваннями та органами державної влади, а також вчиняти інші дії, спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, та в подальшому за допомогою власного акаунту з іменем користувача з іменем користувача « ОСОБА_8 », закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , передавати зібрану інформацію невстановленому представнику іноземної держави, який використовує облікові записи з іменем користувача « ОСОБА_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх подальші негативні наслідки, будучи обізнаним, що отримує завдання від представників спеціальних служб рф, з корисливих мотивів за грошову винагороду, погодився здійснювати фото та відео фіксацію наслідків ракетних обстрілів, місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ, переміщення залізничних потягів в тому числі військових ешелонів та урядових поїздів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, отримуючи за вказані протиправні дії грошову винагороду з боку представників рф. Водночас, з метою приховування своєї протиправної діяльності та отримання грошової винагороди від представників іноземної держави - рф за надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 надав останнім реквізити власного криптогаманця для отримання коштів. Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.07.2025, ОСОБА_4 отримав завдання від невстановленого представника іноземної держави - рф здійснити фото та відео фіксацію наслідків ракетного обстрілу заводу цивільної авіації НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_3. В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу, з метою виконання завдань невстановленого представника іноземної держави - рф, спрямованих на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 у невстановленій досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 06 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_3 та з використання можливостей камери мобільного телефону марки «Хіaomi Mi 11 Lite» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , здійснив відео зйомку наслідків ракетного обстрілу заводу цивільної авіації НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_3 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах надіслав представнику іноземної держави - рф. Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше

08.07.2025, ОСОБА_4 отримав завдання від невстановленого представника іноземної держави - рф щодо здійснення підривної діяльності, спрямованої на шкоду обороноздатності, державній безпеці та суверенітету України. Це завдання полягало у встановленні технічного засобу відеокамери поблизу залізничного шляху Південно-Західної залізниці, а також у наданні зазначеному невстановленому представнику іноземної держави доступу до відеокамери в режимі віддаленого онлайн-доступу через мережу Інтернет із використанням встановленої SIM-карти з номером НОМЕР_5 . Зокрема реалізуючи вказане завдання ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год. 26 хв., встановив технічний засіб - відеокамеру поблизу залізничного шляху Південно-Західної залізниці з метою фіксації переміщення залізничного транспорту, у тому числі військових ешелонів та спеціального (урядового) рухомого складу, що використовується ЗСУ, іншими військовими формуваннями та органами державної влади. Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.07.2025, ОСОБА_4 отримав завдання від невстановленого представника іноземної держави - рф, що полягало у відео фіксації місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ. В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу, з метою виконання завдань невстановленого представника іноземної держави - рф, спрямованих на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 14.07.2025 орендував приміщення квартири АДРЕСА_1 . Після чого, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 16.07.2025, з метою виконання завдання невстановленого представника іноземної держави - рф, у кухні-вітальні вищевказаної квартири, біля вікна, встановив стелаж, який був заздалегідь придбаний ним та на якому встановив технічний засіб - відеокамеру «4G Camera» та надав доступ зазначеному невстановленому представнику іноземної держави доступу до відеокамери в режимі віддаленого онлайн-доступу через мережу Інтернет із використанням встановленої SIM-карти з номером НОМЕР_5 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України ОСОБА_4 , на виконання завдання невстановленого представника іноземної держави - країни рф, з метою забезпечення безперебійного функціонування відеозапису, спрямованого на фіксацію місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ 17.07.2025 у період часу з 17 год. 13 хв. до 17 год. 28 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Comfy», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича буд. 176, придбав мережевий фільтр марки «Gembird» та мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 . Після чого 19.07.2025 о 14 год. 28 хвилин ОСОБА_4 прибув до приміщення квартири АДРЕСА_1 де діючи за вказівками невстановленого представника іноземної держави - країни агресора російської федерації налаштував мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 встановивши на нього програмне забезпечення «AirDrpid Kids Wizard», що дає змогу відділено керувати функціями телефону в тому числи користуватися в режимі онлайн можливостями камери вказаного мобільного телефону та встановив його поряд з відеокамерою з метою фіксації місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ та надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Таким чином, зібравши та передавши вказану інформацію представнику іноземної держави, ОСОБА_4 своїми умисними діями надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 30.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: відповідю на доручення №51/1/2-1902 від 16.07.2025; відповідю на доручення від 21.07.2025; відповідю на доручення від 23.07.2025; запитом №51/1/2-6219 від 22.07.2025; відповідю №578 від 26.07.2025; протоколом обшуку від 30.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; постановою при визнання предметів речовими доказами від 30.07.2025; договором оренди від 14.07.2025; протоколом огляду від 31.07.2025; іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності. 01.08.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , справа №760/21151/25 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, до 28.09.2025 включно. Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 22.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000811, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. 25.09.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , справа №760/26304/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2025 включно. Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 30.10.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе. У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність, що полягає, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, кількості учасників провадження, зокрема свідків. Через наявність на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретних осіб, які ймовірно вчинили кримінальне правопорушення та відомостей, що стали відомими вже під час досудового розслідування та проведених слідчих дій. Характеру обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування до 30.10.2025 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити повне коло очевидців вказаних кримінальних правопорушень та допитати останніх в якості свідків; отримати висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи постанова про призначення якої винесена старшим слідчим СУ ІНФОРМАЦІЯ_3 майором юстиції ОСОБА_6 , 26 серпня 2025 року; отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз постанови про призначення яких винесені старшим слідчим СУ ІНФОРМАЦІЯ_3 майором юстиції ОСОБА_6 , 19 та 22 вересня 2025 (з урахуванням листів №18/4/2/1-7727, №18/4/2/1-7742 щодо можливості проведення експертизи в строк понад 90 днів). провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування. На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні. Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дана спроба у підозрюваного увесь час виникає шляхом аналізу його поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів конспірації, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні. Інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до абзацу 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України. Враховуючи викладене, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на цей час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, жодний більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також, просив не визначати суму застави.

Захисник в судове засідання з`вився, вказав що підозра на його думку є необгрунтованою. З переписки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається що підозрюваний переписувався з дівчиною, не вбачається що він розумів що вона є представником держави - агресора, він шукав підробіток, думав що він є таємним покупцем, умислу завдати шкоду державі не мав. Місця прильотів які він знімав не відносяться до критичної інфраструктури, а земельна ділянка не використовується ПВО. Крім того, він фотографував вдень, а прильот був вночі, тож, невідомо чим він сприяв країні - агресору.

Підозрюваний в судове засідання був доставлений, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000811, 15.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ч. 1 ст. 111 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріальну винагороду умисно надає допомогу у проведенні підривної діяльності на користь рф в умовах воєнного стану (а.с. 9).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 31 липня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (а.с. 76 -79).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року (справа №760/26304/25), клопотання старшого слідчого СУ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 ,про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000811 від 15.07.2025 за ч. 2 ст. 111 КК України,- задоволено; продовжено тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 30.10.2025 включно з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор.» (а.с. 94).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року (справа №760/28919/25), клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 майор юстиції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні № 0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задоволено; продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025 року, - до шести місяців, тобто до 31 січня 2026 року.

Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Рапорт від 15.07.2025 року (а.с. 10 - 11), Повідомлення про початок досудового розслідування (а.с. 13), Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України (а.с. 14), листи щодо виконання доручення (а.с. 15 - 19), лист військової частини НОМЕР_9 Міністерства оборони України (Вих. №578 від 26.07.2025 року) (а.с. 19 - 20), Ухвалу слідчого судді Солом`янсього районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року (справа №760/20785/25) (а.с. 20 - 21), Протокол обшуку від 30.07.2025 року (а.с. 22 - 25), Договір оренди житлового приміщення від 14 липня 2025 року (а.с. 26 - 28), Постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 30 липня 2025 року (а.с. 28 - 30), Протокол огляду предмету від 31 липня 2025 року (а.с. 30 - 68), Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 липня 2025 року (а.с. 71 - 73), Протокол допиту підозрюваного від 31 липня 2025 року (а.с. 74 - 75), Постанову про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 26 серпня 2025 року (а.с. 80 - 82), Постанову про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 22 вересня 2025 року (а.с. 85 - 87), Постанову про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 19 вересня 2025 року (а.с. 88 - 90), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року (справа №760/26304/25) (а.с. 94).

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») №31315/96 від 25.04.2000, суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а відтак обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, на думку слідчого судді, повинно відповідати суспільному інтересу в умовах воєнного стану.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя вважає доведеними вказані прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Про їхню наявність свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Наведені у клопотанні обставини кримінального правопорушення, окрім зазначеного вище, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування із встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, необхідно обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у можливості спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним також існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_15 перебуваючи на волі, враховуючи режим воєнного стану, особливості вчинення кримінального правопорушення та високий ступінь його суспільної небезпеки, в якому він підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland № 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, який було неодноразово продовжено і який діє на цей час.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114 - 2, 258 - 258 - 6, 260, 261, 437 - 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя враховує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до нього може бути застосований виключно безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема, передбачених статтею 111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 - 442 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 111 КК України, приймаючи до уваги категорію кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України та громадської безпеки, враховуючи кваліфікуючі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення в умовах військового стану, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні № 0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1