Номер провадження:1-кп/521/2007/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000273 від 19.07.2025 року, №0000704 від 25.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду м.Одеси перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження, судовий розгляд триває.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що дружина обвинуваченого ОСОБА_6 повідомлена про зазначене клопотання та надала заяву про згоду із закриттям кримінального провадження, зазначила, що не вбачає необхідності продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого. Крім того, цивільні позови просила залишити без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, просила задовольнити. Крім того, просила повернути заставу заставодавцю ОСОБА_7 . Зазначила, що наміру продовжувати судовий розгляд з метою реабілітації обвинуваченого сторона захисту та родичі не мають.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію родичів померлого, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.01.2026 року, актовий запис №774, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вбачається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2 ч.10 ст.284 КПК України суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що дружині померлого обвинуваченого ОСОБА_6 було вручено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Остання надала заяву про згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що не наполягає на продовженні кримінального провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого.

В судовому засіданні, підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Щодо цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Згідно із роз`ясненнями, які закріплені у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, роз`яснення закріплені у зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що цивільні позови не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлені цивільні позови слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілим пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно з ч.1 ст.126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В силу закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на останнього, згідно вимог ст. 124 КПК України, покладені бути не можуть.

Таким чином, витрати на проведення судових експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Також, згідно з ч.11 ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15(у редакції постанови КМУ від 18.01.2012року№ 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до частини 1 статті 203 КПК закриття кримінального провадження є безумовною підставою для припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому внесені заставодавцями кошти за обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають поверненню заставодавцю.

Отже, враховуючи, що внесена застава не звернена в дохід держави, дія запобіжного заходу у виді застави, у зв`язку з закриттям кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, припиняється, а тому суд вважає необхідним на підставі ч.11 ст. 182 КПК України повернути заставу.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Серед речових доказів зазначено відеокамеру сірого кольору «Green Vision», стосовно якої власників не встановлено. Відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 25.07.2025 року, вказана відеокамера була виявлено та вилучена під час огляду місця за адресою м.Одеса, вул.Дальницька, буд35. В судовому засіданні прокуорр зазначила, що вказана ділянка місцевості є сміттєзвалищем, тому власника зазначеної відоекамери під час здійснення досудового розслідування не було встановлено. Враховуючи, що відсутній власник зазначеного майна, суд приходить до висновку, що відеокамеру сірого кольору «Green Vision» слід передати у власність держави

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 122, 124, 126, 284, 369-372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора- задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000273 від 19.07.2025 року, №0000704 від 25.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази по даному кримінальному провадженню після набрання ухвалою законної сили:

-6 колес чорного кольору з маркуванням «Marshal 205/55 R1691V» та 4 диски сірого кольору з маркуванням «КВА 47038», які зберігаються у камері збереження речових доказів ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в ОДеській облоасті, квитанція № 002180 повернути власнику ОСОБА_9 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 28.08.2025 року;

-відеокамеру білого кольору «IMOU»- повернути власнику ОСОБА_9 ;

-відеокамеру сірого кольору «Green Vision» - передати у власність держави;

-металевий предмет "лом" - знищити.

Відповідно до вимог ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Повернути заставу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесену ним 01.12.2025 р. за ОСОБА_5 у розмірі 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, квитанція №18 від 01.12.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1