Провадження № 1-кп/734/94/26 Справа № 734/4728/25
В И Р О К

іменем України

20 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000285 від 10.07.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ, Артемівського району, Донецької області,українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Кіптівської сільської ради, заміжньої, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 о 07 годині 51 хвилині 10 липня 2025 року, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва на реєстрацію НОМЕР_2 від 15.06.2024 належить останній, рухаючись в напрямку м. Київ по автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, на 102 км + 900 метрів, знаходячись в лівій полосі автодороги, що має дві полоси руху в одному напрямку, в с. Прогрес, Чернігівського району, Чернігівської області, порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 130, а саме п. 18.1 б) згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась в межах проїжджої частини по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право по відношенню до автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів кісток тазу; критої та поперекового відділу хребта: правої та лівої лонних та сідничних кісток без зміщення уламків; перелому бокової маси крижа зліва та справа з помірним зміщенням уламків; ушкодження крижово-здухвинного суглобу ліворуч; перелому поперекових відростків L 4, L 5 зі зміщенням уламків; закритої черепно-мозкової травми: лінійний перелом суглобової поверхні правої скроневої кістки, перелом стінок основної пазухи, гематосинус; забою головного мозку; дифузної травми головного мозку; ушибу очного яблука та тканин орбіти; закритої травми черевної порожнини з розривом брижі тонкої кишки; заочеревинних гематом; забійної рани чола; забійної рани задньої поверхні лівого ліктьового суглобу; саден лівого фланку живота, лівого стегна, лівої гомілки, обох ступнів, що в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 18.1 (б) Правил дорожнього руху України, стало причиною та умовою виникнення ДТП та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється, шкоду завдану потерпілій вона відшкодувала.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку і на підставі допиту обвинуваченої суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у інкримінованій їй дії.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю, її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену, складеного інспектором Чернігівського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій та з врахуванням пом`якшуючих обставин, висновку органу пробації, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілій та позиції потерпілої, суд вважає за необхідне призначити основне покарання обвинуваченій без ізоляції від суспільства, яке буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, та з застосуванням ст. 75 та 76 КК України.

Також, суд вважає за доцільне не застосувати до обвинуваченої додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як обвинувачена раніше не судима, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному, відшкодувала завдану злочином шкоду потерпілій, крім того потерпіла просила суд не позбавляти обвинувачену права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України, та про зняття арешту з майна ст. 174 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати в розмірі 7640,60 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

З застосуванням ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- скасувати арешт з автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати законному власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 7640,60 грн. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів із моменту проголошення, у разі не подання апеляції.

Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів із дня проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя Козелецького

районного суду ОСОБА_7