Справа №712/1060/26
Номер провадження: 1-кс/712/603/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0001758 від 21.05.2025,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у кримінальному провадженні №0001758 від 21.05.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , групою осіб, будучи особами без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання та збут речовини, що у своєму складі містять наркотичний засіб «канабіс», з метою незаконного збагачення, тобто одержання коштів злочинним шляхом.

Разом з цим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «канабісу», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 06.12.2025, більш точний час встановити не представилось можливим, умисно, незаконно придбав у невстановленій кількості наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав в невстановленому в ході досудовому розслідуванні місці.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням часі, місці, але не пізніше 06.12.2025, ОСОБА_6 , умисно, незаконно передав, а ОСОБА_7 в свою чергу незаконно отримав для подальшого незаконного збуту невстановлену частину наркотичного засобу, який він умисно, незаконно зберігав за місцем спільного проживання із ОСОБА_8 , яка діючи за попередньою змовою, умисно, незаконно зберігала канабіс, з метою подальшого збуту за місцем їхнього проживання до 06.12.2025.

Володіючи інформацією про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють незаконний збут наркотичного засобу за місцем свого проживання, ОСОБА_9 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 06.12.2025 близько 10 години 00 хвилин підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де натиснув комбінацію цифр «39» домофону, повідомивши, що це він та двері відчинили. Піднявшись на другий поверх під`їзду близько 10 години 12 хвилин зустрівся із ОСОБА_8 , якій біля вхідних дверей квартири останньої повідомив, що має намір придбати наркотичний засіб канабіс, на що ОСОБА_8 погодилась та ОСОБА_9 передав їй в руки грошові кошти в сумі 350 гривень, після чого остання отримавши гроші, зачинила двері та зайшла в помешкання, а ОСОБА_9 залишився чекати біля дверей. Через незначний проміжок часу ОСОБА_8 повернулась до ОСОБА_9 та умисно, незаконно збула прозорий полімерний пакетик із зіп-застібкою із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яку в цей же день ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції, та яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/18007-НЗПРАП від 17.12.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0,780 г.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за повторно виниклим умислом на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою збуту 09.12.2025, точний час встановити не представилось можливим, повторно, умисно, незаконно, придбав у невстановленій кількості психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав в невстановленому в ході досудовому розслідуванні місці.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням часі, місці, але не пізніше 09.12.2025, ОСОБА_6 , повторно, умисно передав, а ОСОБА_7 свою чергу повторно, незаконно отримав для подальшого незаконного збуту невстановлену частину психотропної речовини, яку ОСОБА_7 повторно, незаконно зберігав за місцем спільного проживання із ОСОБА_8 , яка діючи за попередньою змовою, умисно, незаконно зберігала психотропну речовину - амфетамін, з метою збуту за місцем їхнього проживання до 09.12.2025.

Володіючи інформацією про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють незаконний збут психотропної речовини - амфетамін за місцем свого проживання, ОСОБА_9 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 09.12.2025 близько 14 години 31 хвилин підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_7 , якому повідомив, що не зміг додзвонитись на їхні номера мобільних телефонів, тому прийшов особисто.

На що, ОСОБА_7 повторно, умисно, з метою збуту, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває за місцем їхнього спільного проживання, скерував ОСОБА_9 до місця спільного із ОСОБА_8 проживання, щоб він туди пройшов, та ОСОБА_9 , отримавши позитивну відповідь від ОСОБА_7 , підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де натиснув комбінацію цифр «39» домофону, повідомивши, що це він та двері відчинили. Піднявшись на другий поверх під`їзду зустрівся із ОСОБА_8 , якій біля вхідних дверей квартири останньої повідомив, що має намір придбати психотропну речовину амфетамін, на що ОСОБА_8 погодилась та ОСОБА_9 передав їй в руки грошові кошти в сумі 250 гривень, після чого остання отримавши гроші, зачинила двері та зайшла в помешкання, а ОСОБА_9 залишився чекати біля дверей. Через незначний проміжок часу ОСОБА_8 повернулась до ОСОБА_9 та повторно, умисно, незаконно збула прозорий полімерний пакетик із зіп-застібкою із вмістом порошкоподібної речовини, яку в цей же день ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції, та яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/18010-НЗПРАП від 15.12.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін основу становить 0.041 г.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_6 , за повторно виниклим умислом на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав, у невстановлений спосіб та у невстановленої особи, поліетиленовий пакетик із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, та з моменту придбання зберігав його у розфасованому виді у поліетиленовому пакетику за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 до 06 год. 18 хв. 21.01.2026 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі вище вказаної адреси, яка перебуває у його постійному користуванні, та 21.01.2026, у період часу з 06 год. 18 хв. до 07 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2026, у встановленому законом порядку, в ході проведення санкціонованого обшуку, працівниками поліції виявлено: один поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-26/768-НЗПРАП від 21.01.2026 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, маса наркотичного засобу становить 40,37 г.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, не працюючий, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

21.06.2026 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховування, незаконний вплив свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення інших/продовження інкримінованих правопорушень), слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти обов`язки прибувати за викликом, не відлучатися без дозволу, повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи та утримуватися від спілкування зі свідками.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, наполягали на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив про визнання провини у скоєному.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, вказав на відсутність ризиків переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

У провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001758 від 21.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

21.01.2026 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: рапортами, протоколом про результати проведення негласних слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню №0001758 від 21.05.2025, протоколом про результати спостереження за особою від 15.12.2025, протоколом про результати спостереження за місцем від 15.12.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001758 від 21.05.2025 від 17.12.2025, висновком експерта від 21.01.2026 №СЕ-19/124-26/768-НЗПРАП, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001758 від 21.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконний вплив на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду із метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 у випадку доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Щодо можливого незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, то підозрюваний може, з метою змусити свідків до зміни чи відмови від показань, зокрема понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій та анкетні дані яких відомі останньому. У кримінальному провадженні триває проведення слідчих дій, зокрема, направлених на встановлення інших свідків кримінального правопорушення, спілкування з якими здійснювалось підозрюваним, що виявлено у ході огляду його мобільного телефону та ноутбуку під час обшуку квартири, про яких достовірно відомо підозрюваному, то ж, перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити на них незаконний вплив.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він обумовлюється тим, що ОСОБА_6 , будучи не ізольованим від суспільства, може в подальшому вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками, у тому числі повторності, попередньої змови групою осіб, стороною обвинувачення наведені епізоди реалізації наркотичних засобів, отже доведено наявність ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, окрім викладеного, враховує також вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України: тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно працевлаштований.

Таким чином, на підставі викладеного вище для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя враховує доводи підозрюваного та захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які вони посилалися при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан його здоров`я перешкоджає триманню під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Зіставивши існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 становить 3328 грн, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21 березня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання 21 січня 2026 року о 12 год. 26 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240,00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками кримінального правопорушення.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 21.03.2026, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали проголошено 27.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1