Справа № 190/2573/25
Провадження №1-кс/190/398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 25.11.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановила:

Старший слідчий СВ ВП №7 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Redmi A5» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , модель 25028RN03A, об`єм пам`яті 4Gb RAM 128 GB ROM та документів за фактом його застави до повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 і компанія » розташованого по АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 25.11.2025 року до чс/ч ВП7 Кам`янського РУП надійшов рапорт ввід о/у СКП ВП7 Кам`янського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що у нього на розгляді перебувають матеріали ЄО №12304 від 22.11.2025 року про те, що 21.11.2025 близько 11.00 год. онук заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись довірою заявниці взяв зателефонувати мобільний телефон заявниці марки Редмі А5 ocean BIVE 4 Cb RAM 128 CB ROM, та після телефонного дзвінка прийняв рішення здати його в ломбард щоб отримати грошові кошти для власних потреб. 25.11.2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за 0000685 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , яка вказала, що проживає за вказаною адресою. Має рідного онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Онук є рідним сином покійного рідного сина ОСОБА_8 . Онук носив прізвище ОСОБА_9 з народження, але коли одружувався, приблизно в 21 рік ним було змінено прізвище на ОСОБА_10 проживає в м.Жовті Води, веде аморальний спосіб життя. До неї періодично приїздить в гості, зазвичай коли в нього щось негаразд. Квартира АДРЕСА_2 на праві власності належать їй. Всі предмети побуту, меблі, ремонт в квартирі виконані на її грошові кошти. Станом на 25.11.2025 року онук перебував в гостях, у відпустці, так як є військовослужбовцем. На протязі останнього місяця онук по декілька днів то був вдома, то по декілька днів не з`являвся, то з`являвся на день або на ніч. 25.06.2025 року придбала, а саме взяла в кредит мобільний телефон марки «Redmi A5». Даний телефон придбано для себе, а не для онука, сплачено кредит за нього я з пенсійного забезпечення яке отримує. Задня панель блакитного кольору, в новому стані, без ушкоджень, слідів експлуатації, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , модель 25028RN03A, об`єм пам`яті 4Gb RAM 128 GB ROM. В телефоні стояла сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_3 . Чек, коробок на телефон збереглися, копії надала. Телефон придбано за 3999 гривень зі знижкою, ціна без знижки 4999 гривень. 21.11.2025 року о 11.00 годині онук попросив мобільний телефон для того щоб зателефонувати, вона самостійно дала йому в руки телефон. Онук вийшов для здійснення телефонного дзвінка та більше не повернувся. 24.11.2025 року онук повернувся додому без телефону. 25.11.2025 року опитаний по даному факту ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.11.2025 року приблизно о 11.00 годині знаходився за місцем свого мешкання та попросив у бабусі її мобільний телефон для здійснення дзвінка. Вийшовши з телефоном на вулицю , згадав що терміново потрібні гроші, у зв`язку з чим прийняв рішення закласти в ломбард даний телефон по вул. Поштова, м. П`ятихатки. Здавши телефон отримав 1500 гривень, які витратив на власні потреби. Для того щоб закласти телефон попросив про допомогу ОСОБА_11 , оскільки не мав паспорту. ОСОБА_12 повідомив, що телефон його. Під час досудового розслідування скеровано запит до повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 і компанія » з приводу знаходження там мобільного телефону марки «Redmi A5» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , модель 25028RN03A, об`єм пам`яті 4Gb RAM 128 GB ROM. 26.11.2025 року отримано відповідь від повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в якій зазначено, що згідно договору № 061251316 від 21.11.2025 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 заклав мобільний телефон марки «Redmi A5» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , модель 25028RN03A, об`єм пам`яті 4Gb RAM 128 GB ROM за 1500 гривень, строк договору 14 днів, статус у заставі. Враховуючи викладене, що для проведення повного, об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно вилучити мобільний телефон марки «Redmi A5» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , модель 25028RN03A, об`єм пам`яті 4Gb RAM 128 GB ROM та відповідні копії документів про його закладення до повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 і компанія » розташованого по АДРЕСА_1 .

Вищевказані документи та мобільний телефон знаходяться у повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 і компанія » розташованого по АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мобільний телефон марки «Redmi A5» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , модель 25028RN03A, об`єм пам`яті 4Gb RAM 128 GB ROM, є речовим доказом та підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 , необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів по вище перерахованій інформації з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, - якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Зважаючи на викладене, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримали в повному обсязі.

Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка подала клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи, що мобільний телефон знаходяться у повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » може бути використаний як доказ доведення обставин правопорушення, з урахуванням того, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, та враховуючи неможливість іншими способами отримати та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до мобільного телефону марки «Redmi A5» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , модель 25028RN03A, об`єм пам`яті 4Gb RAM 128 GB ROM та документів за фактом його застави до повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 і компанія» розташованого по АДРЕСА_1 .

Строк дії даної ухвали з 15 грудня 2025 року по 15 січня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1