Справа № 366/3136/25
Провадження № 1-кп/366/294/25
ВИРОК

Іменем України

06 жовтня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 серпня 2025 року за № 0000099, про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рагівка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю 1 групи, такого, що згідно з ст. 89 ККУ не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2025 року, більш точний час не встановлено, але не пізніше 20.08.2025, ОСОБА_2 , перебуваючи на земельній ділянці, яка знаходиться на околиці с. Рагівка Вишгородського району Київської області, виявив дикоростучі рослини роду коноплі. В подальшому, знаходячись на вказаній земельній ділянці, у той же день та час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на придбання та в подальшому на зберігання наркотичних засобів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», протиправно, ОСОБА_2 зірвав невизначену кількість сухого листя рослин роду коноплі, які переніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 незаконно, умисно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, канабіс, для власного вжитку.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, після повного висихання рослин роду коноплі, ОСОБА_2 , ігноруючи норми, що закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, умисно, перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання, у невстановлений час, але не пізніше 20.08.2025, шляхом перетирання в долонях рук, подрібнив дикоростучі рослини до стану вживання їх шляхом куріння через паперові згортки та помістив до поліетиленового пакету, таким чином, незаконно, умисно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , ігноруючи норми, що закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, продовжив незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі без мети збуту.

20.08.2025, в період часу з 15 години 22 хвилин до 15 години 29 хвилин, під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості в с. Рагівка Вишгородського району Київської області у ОСОБА_2 вилучено поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 13,39 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.

Крім цього, на початку вересня 2025 року, більш точний час не встановлено, але не пізніше 11.09.2025, ОСОБА_2 , перебуваючи на земельній ділянці, яка знаходиться на околиці с. Рагівка Вишгородського району Київської області, виявив дикоростучі рослини роду коноплі. В подальшому, знаходячись на вказаній земельній ділянці, у той же день та час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на придбання та в подальшому на зберігання наркотичних засобів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», протиправно, ОСОБА_2 зірвав невизначену кількість сухого листя рослин роду коноплі, які переніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 незаконно, умисно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, канабіс, для власного вжитку. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, після повного висихання рослин роду коноплі, ОСОБА_2 , ігноруючи норми, що закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, умисно, перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання, у невстановлений час, але не пізніше 11.09.2025, шляхом перетирання в долонях рук, подрібнив дикоростучі рослини до стану вживання їх шляхом куріння через паперові згортки та помістив до поліетиленового пакету, таким чином, незаконно, умисно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , ігноруючи норми, що закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, продовжив незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі без мети збуту.

11.09.2025, в період часу з 12 години 45 хвилин до 13 години 05 хвилин, під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості по вул. Молодіжна в с. Рагівка Вишгородського району Київської області, у ОСОБА_2 вилучено поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 107,93 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відповідно до положень

ст. 302 КПК України, надійшов до суду разом із заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; витягом з ЄРДР від 20.08.2025; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.09.2025; протоколами огляду місця події за участю ОСОБА_2 від 20.08.2025 та 11.09.2025 з відеофіксацією ходу слідчих дій; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта №СЕ-19/111-25/56884-НЗПРАП від 16.09.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/56787-НЗПРАП від 16.09.2025; постановами про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 17.09.2025 з квитанціями; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 24.09.2025 та його протоколом допиту як підозрюваного від 25.09.2025 за участю захисника ОСОБА_11 , іншими документами, які характеризують особу ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника адвоката ОСОБА_11 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта у його відсутність.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним повністю поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, і ці його дії вірно кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, згідно з вимогами

ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, який згідно ст. 89 КК України не має судимості, є особою з інвалідністю; не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра; за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштований, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому з ОСОБА_2 слід стягнути процесуальні витрати - вартість проведення судових експертиз матеріалів, речових та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-25/56884-НЗПРАП від 16.09.2025; висновок експерта №СЕ-19/111-25/56787-НЗПРАП від 16.09.2025) 5348 грн 40 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Попередити ОСОБА_2 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору, масою в перерахунку на висушену речовину 13,39 г та 107,93 г, що є наркотичним засобом - канабісом, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати: вартість проведення судових експертиз матеріалів, речових та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-25/56884-НЗПРАП від 16.09.2025; висновок експерта №СЕ-19/111-25/56787-НЗПРАП від 16.09.2025) 5348 грн 40 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1