Справа №: 398/6211/25
провадження №: 1-кс/398/1560/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001650 від 24.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пантазіївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянки України, заміжньої, яка працює підсобним працівником у ТОВ "Техагропром", зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 23 вересня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , працюючи завідувачем продуктовим складом їдальні, що належить ТОВ «Пантазіївське» на ґрунті неприязних відносин, що склались з керівництвом вказаного товариства, виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, а саме приміщення їдальні, яка розташована по вул. Садовій, 36 с. Пантазіївка Олександрійського району Кіровоградської області.

Цього ж дня, 23.09.2025 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на пошкодження майна ТОВ «Пантазіївське», з метою спричинення майнової шкоди та вчинення злочину проти власності, обравши предметом посягання на чуже майно, а способом - умисне пошкодження його шляхом підпалу, взяла з собою заздалегідь підготовлені сірники, полімерний мішок та горючу суміш в скляній банціта прийшла до приміщення їдальні, по вул. Садовій, 36 с. Пантазіївка Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, ОСОБА_5 впевнившись, що її злочинні дії нікому не помітні, підійшла до приміщення вказаної їдальні, де за допомогою занесення стороннього джерела вогню горючої суміші, яку принесла із собою до місця вчинення злочину та діючи на вказану суміш стороннім вогневим джерелом запалювання умисно здійснила підпал трьох металопластикових вікон.

У подальшому ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину та своїми злочинними діями спричинила ТОВ «Пантазіївське» майнової шкоди.

ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, загально-небезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

24.09.2025 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.09.2025 року були внесені відомості до ЄРДР за №0001650 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

24.09.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, а тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт необхідності відбуття реального покарання у разі визнання її винною, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176, 179 КПК України, особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом, а тому застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваної.

При цьому слідчий суддя враховує, що власне сама підозрювана із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодилася.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч.7 ст.194 КПК України).

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 від 24.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.11.2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001650, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2025 року.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль, за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове слідство у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень за №0001650 від 24.09.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1