Справа № 735/1442/25
Провадження № 1-кп/739/186/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у рамках кримінального провадження №0000134 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Короп Коропського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

- 04 лютого 2009 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області за частиною першою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 13 лютого 2012 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 307 КК України, із застосування статей 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 28 березня 2018 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області за частиною першою статті 125, частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування на строк 2 роки;

- 15 лютого 2019 року вироком Сосницьким районного суду Чернігівської області за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 121 КК України, із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- 14 травня 2025 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області за частиною другою статті 125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною другою статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження №0000134 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною другою статті 125 КК України,прокурор ОСОБА_3 подав клопотання, в якому порушує питання про продовження на 60 діб строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 10 червня 2025 року о 14 год. 37 хв. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 серпня 2025 року, без визначення розміру застави. 07 серпня 2025 року строк дії вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 10 вересня 2025 року. 08 вересня 2025 року дії вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 06 листопада 2025 року. 05 листопада 2025 року дії вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 03 січня 2026 року.

На даний час строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 03 січня 2026 року, при цьому ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема ризик переховування останнього від суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального провадження, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, у зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав і просив його задовольнити повністю.

Обвинувачений у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що він не має наміру переховуватися від суду чи впливати на свідків та потерпілого.

Захисник обвинуваченого висловилася проти задоволення клопотання та просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 травня 2025 року, близько 23 год. 00 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в кімнаті житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вони розпивали спиртні напої, будучи у стані алкогольного сп`яніння, під час побутового конфлікту, що виник з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, та бажаючи їх настання, діючи умисно, завдав одного удару ріжучою частиною ножа в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в ділянці лівої щоки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також, 10 червня 2025 року близько 00 год. 03 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, під час побутового конфлікту, що виник з ОСОБА_8 , умисно наніс один удар кухонним ножем у верхню ліву частину спини ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудей, яке виражалось проникненням у ліву плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, розлитою підшкірною емфіземою зліва (накопиченням повітря у підшкірно-жировій клітковині) та лівобічним гемотораксом (накопиченням крові у лівій плевральній порожнині), що, згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і за цією ознакою кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеня тяжкості.

Таки чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною другою статті 125КК України.

10 червня 2025 року о 14 год. 37 хв. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

11 червня 2025 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

07 серпня 2025 року строк дії вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 10 вересня 2025 року.

08 вересня 2025 року дії вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 06 листопада 2025 року.

05 листопада 2025 року дії вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 03 січня 2026 року.

Обрання вказаного запобіжного заходу та продовження строку його дії було мотивоване існуванням передбачених статтею 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального провадження.

Частиною першою статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України при вирішені питання про продовження тримання під вартою слідчий, прокурор зобов`язані довести, що заявлені ризики не зменшилися, або ж з`явилися нові ризики, а також обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Як з`ясовано судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, перебуваючи на волі може безперешкодно покинути місце свого проживання та переховуватися від суду. Це у свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий та свідки, допитані у рамках кримінального провадження, які надали показання про відомі їм обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , проживають в одному населеному пунктів з обвинуваченим. Оскільки вказані показання мають значення для кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими є доводи прокурора про те, що обвинувачений може спробувати впливати на потерпілого та свідків з метою змусити їх змінити свої свідчення, або схилити їх до відмови від дачі показань, що у свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Також суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення доказів власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних вище подій, надати завідомо неправдиві показання на підтвердження захисних версій у кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки останній має п`ять непогашених судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й кримінальних правопорушень, передбачених статтями 121, 125 КК України.

Наведене вище у сукупності свідчить, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують існувати на час розгляду даного клопотання, при цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема й домашній арешт чи особиста порука, не здатен запобігти їх настанню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною другою статті 125 КК України, при цьому наявніризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, настанню яких жоден з більш м`яких запобіжних заходів запобігти не здатен, суд приходить до висновку про необхідність продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб,до 14 год. 37 хв. 04 березня 2026 року, без визначення розміру застави, оскільки кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 , вчинені із застосування насильства, а один з них призвів до тяжких тілесних ушкоджень потерпілого.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у рамках кримінального провадження №0000134 строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити у рамках кримінального провадження №0000134 строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною другою статті 125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 14 год. 37 хв. 04 березня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 30 грудня 2025 року