справа № 208/30/26
№ провадження 1-кс/208/454/26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.04.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 по суті підозри вказав, що не вчиняв кримінальне правопорушення, він не займався збутом психотропних речовин, а тільки вживає. Також заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, просив обрати не пов`язаний з триманням під вартою, посилався він має двох малолітніх дітей які мешкають з його дружиною, а він мешкає з дівчиною з якою виховують трьох дітей, він ремонтує автомобілі, чим і утримує сім`ю.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, зазначила що не має підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, недостатньо обґрунтована підозра та у ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, має трьох дітей на утриманні, вплив на свідків не підтверджено, також не обґрунтовано максимальний розмір застави. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати мінімальний розмір застави.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту метамфетаміну (психотропної речовини, обіг якої обмежено) на території міста Кам`янського Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 25.06.2025, в невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість, але не менше 0,1275 г, психотропної речовини метамфетамін з метою його подальшого збуту, яку почав незаконно зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

25.06.2025 в період часу з 13.00 год по 13.20 год працівниками СБУ з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 передали ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області № 257т від 11.06.2025, грошові кошти на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень загальною кількістю три купюри (одна купюра номіналом 100 гривень з серією та номером ЯВ0941388, дві купюри номіналом по 200 гривень з серією та номерами ЄЖ9701979, ЕГ5256168), які призначалися для проведення оперативної закупки метамфетаміну (психотропної речовини, обіг якої обмежено) у ОСОБА_4 .

Після чого, 25.06.2025 о 13.57 год ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_4 та домовився із ним про зустріч. О 14.38 год за вказаною домовленістю ОСОБА_7 прибув до арки між буд.4 та буд.4-А по пр. Металургів у м. Кам`янському Дніпропетровської області. О 14.46 год до ОСОБА_7 на автомобілі "MITSUBISHI GALANT" НОМЕР_1 під`їхав ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 зазначені вище грошові кошти у сумі 500 гривень, видані для здійснення оперативної закупки. У свою чергу ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, передав ОСОБА_7 зіп-пакет, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,1275 г, таким чином незаконно збув психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом 0000019 від 14.04.2025 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

21.01.2026 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

21.01.2026 о 11 год. 25 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду грошових купюр, покупця та вручення йому грошових коштів, предмету, що видав оперативний покупець, протоколом за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/26075-НЗПРАП від 03.07.2025.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією захисника недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме протокол слідчих(розшукових) дій, в тому числі негласних, показання свідків, висновок експерта, вказує на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування запобіжного заходу.

Також вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні, можливості продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Про наявність цього ризику вказує те, що підозрюваний підтвердженого легального доходу не має, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме збут психотропної речовини з корисливої метою, може продовжити вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення.

Також ризик втечі підозрюваним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань.

Наявність у підозрюваного дружини та малолітніх дітей, які проживають окремо, а також інших осіб з якими він мешкає однією сім`єю, свідчить безумовно про наявність певних соціальних зв`язків, проте зазначені обставини, на переконання слідчого судді, не будуть стримуючим фактором для запобігання ризикам, в тому числі ризику продовження злочинної діяльності, оскільки ці обставини існували і на момент інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень і не стали перешкодою вчинення тяжкого злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки їх показання суперечать його твердженням щодо відсутності в його діях збуту психотропних речовин, в той час як свідки стверджують зворотнє, а їх показання повинні бути судом досліджені безпосередньо.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що для вирішення наявності ризиків не обов`язкове їх реальне настання на час розгляду клопотання, а підставою застосування запобіжного заходу є доведення їх вірогідності.

Слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено вірогідність існування вищезазначених ризиків, яким може запобігти саме застосування запобіжного заходу.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, а саме завадити підозрюваному вчиняти інші злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи вищевикладене.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

При визначенні обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного у разі застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, то суд вважає за необхідне їх визначити з урахуванням доведених ризиків.

Також підозрюваного, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слід зобов`язати з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, та покласти на підозрюваного обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.04.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 22 січня 2026 року по 22 березня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 січня 2026 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 22 березня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 40 хвилин 26 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1