Справа № 645/1030/23
Провадження № 1-кс/645/1477/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2025 року разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000038 від 05.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 24.11.2008 року зареєстрований як фізична особа - підприємець з наступними видами діяльності:

-основний вид діяльності: 22.11 Виробництво гумових шин, покришок і камер, відновлення протектора гумових шин і покришок;

-додаткові: 25.61 оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і..; 43.11 Знесення, 43.12. Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н. в. і. у.; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об?єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у:; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.13 Будівництво мостів і тунелів.

Відповідно до Додатку № 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (пункт 4 розділу IV) - Відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, наданих Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, ФОП ОСОБА_6 , станом на ІІ квартал 2021 року, мав 19 підпорядкованих працівників, яким нараховано (виплачено) дохід та нараховано (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військового збору.

Таким чином, ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 будучи службовою особою та здійснюючи організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив кримінальне правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за наступних обставин: 13.04.2021 року укладено договір N 117 між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, , в особі заступника начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , предметом якого є відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи), на суму 7 480 000 грн. 00 коп.

В подальшому, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади шляхом зловживання своїм службовим становищем фізичної особи - підприємця, вчиненого в особливо великих розмірах, при виконанні робіт з відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків.

Протягом квітня-травня 2021 року, точна дата в ходу досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем фізичної особи - підприємця, вчиненого в особливо великих розмірах, організував виконання робіт щодо відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем фізичної особи - підприємця, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах - а саме коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, ОСОБА_6 забезпечив внесення недостовірних даних до офіційного документу - акту N 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 року на суму 2 654 271,07 грн., а саме недостовірних відомостей щодо відповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, де завищено обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а саме: перевезення ґрунту до 27 км., обсяг невиконаних робіт складає 932,232 т. грунту, необхідного для облаштування мощення, покриття дитячих майданчиків, покриття майданчику для спортивних занять, гумового покриття дитячого майданчику, що фактично виконані не були. Після складання зазначеного акту, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем фізичної особі - підприємця, вчиненого в особливо великих розмірах, підписав та надав для підписання до Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 на суму 2 654 271,07 грн., який містив вищезазначені недостовірні відомості.

У подальшому, 14.05.2021 року Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на підставі вказаного акту форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк» грошові кошти в сумі 2 654 271,07 грн. за виконані роботи, після чого ОСОБА_6 , як фізична особа - підприємець, отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем фізична особа - підприємець, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном вчиненого в особливо великих розмірах - коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, ОСОБА_6 забезпечив внесення недостовірних даних до офіційного документу - акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 на суму 3 331 001,81 грн., а саме недостовірних відомостей щодо відповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, де на 206 м. кв. завищено обсяг садіння багатолітніх квітників при густоті насадження 1,6 тис. шт. квітів на 100 м. кв.; відсутність робіт з укладання та формування об`єму з глини, об`єм не виконаних робіт складає 161,6 м. куб.; завищено обсяг робіт з армування шарів покриття геотекстилем, обсяг не виконаних робіт складає 391,0 м. кв.; завищено обсяг застосованих матеріалів - геотекстилю об`ємом 404,294 м. кв.; завищено обсяг виконання робіт з улаштування шару з мішковини, обсяг не виконаних робіт складає 391,0 м. кв.; завищено обсяг застосованих матеріалів - мішковини об`ємом 449,65 м. кв., завищено обсяг виконання робіт з засипки декоративною корою, обсяг не виконаних робіт складає 81,9 м. кв., завищено обсяг застосованих матеріалів - кори декоративної об`ємом 163,8 мішка.

Після складання зазначеного акту, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем фізичної особі - підприємця, підписав та надав для підписання до Управління екології та благоустрою Департаменту житлово- комунального господарства Харківської міської ради офіційний документ - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень-2 2022 року від 20.05.2021 року на суму 3 331 001,81 грн., який містив вищезазначені недостовірні відомості.

У подальшому, 25.05.2021 року Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на підставі вказаного акту форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк» грошові кошти в сумі 3 331 001,81 грн. за виконані роботи, після чого ОСОБА_6 , як фізична особа - підприємець, отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/9814-БТ від 02.09.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість, перелік та об?єми фактично виконаних будівельних робіт щодо відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків виконаних ФОП ОСОБА_6 на підставі договору № 117 від 13.04.2021, не відповідають вартості, переліку та об?ємам вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт за вищевказаним договором з урахуванням висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.8 «Дослідження грунтів» № СЕ-19/121-25/20787-ФХД, № СЕ-19/121-25/20788-ФХД, № СЕ-19/121-25/20789-ФХД від 15.08.2025.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт складає 6 019 808,29 грн. (шість мільйонів дев`ятнадцать тисяч вісімсот вісім гривень 29 копійок) з ПДВ.

Загальна вартість невиконаних об`ємів робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за вищевказаним договором складає 830 968,00 грн. (вісімсот тридцять тисяч дев?ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) з ПДВ.

Згідно висновку експерта N СЕ-19/121-25/23925-ЕК від 17.10.2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи, надлишкова сплата грошових коштів з боку замовника на користь підрядника по договору N 117 від 13.04.2021 року, укладеного між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_6 щодо відновлення елементів благоустрою території по вулиці Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харкові, документально підтверджується в загальній сумі 830 968,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем фізичної особи - підприємця, з метою заволодіння чужим майном - коштами в особливо великих розмірах, виділеними Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів: - акту N 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 року, - акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021, заволодів коштами бюджету Харківської міської територіальної громади на загальну суму 830 968,00 грн., чим спричинив збитки територіальній громаді м. Харкова в особі Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 будучи зареєстрованим фізичною особою - підприємцем, виконував адміністративно-господарські та організаційно - розпорядчі функції, та будучи службовою особою, при виконанні робіт за договором N 117 від 13.04.2021 року укладеного між Управління екології та благоустрою Департаменту житлово- комунального господарства Харківської міської ради в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , предметом якого с виконання робіт щодо відновлення елементів благоустрою території по вулиці Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харків, скоїв службове підроблення за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном вчиненого в особливо великих розмірах - коштами бюджету Харківської міської територіальної громади у невстановленому в ході досудового розслідування часі та місці, склав, підписав та видав офіційні документи: акт N 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 року на суму 2 654 271,07 грн. та акт N 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 на суму 3 331 001,81 грн. в які було внесені заздалегідь неправдиві відомості щодо відповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, де завищено обсяги виконаних робіт з перевезення грунту до 27 км., на 932,232 т. грунту, завищено обсяг садіння багатолітніх квітників на 206 м. кв.; відсутність робіт з укладання та формування об? єму з глини, об?єм не виконаних робіт складає 161,6 м. куб.; завищено обсяг робіт з армування шарів покриття геотекстилем, обсяг не виконаних робіт складає 391,0 м. кв.; завищено обсяг застосованих матеріалів - геотекстилю об?ємом 404,294 м. кв.; завищено обсяг виконання робіт з улаштування шару з мішковини, обсяг не виконаних робіт складає 391,0 м. кв.; завищено обсяг застосованих матеріалів - мішковини об`ємом 449,65 м. кв., завищено обсяг виконання робіт з засипки декоративною корою, обсяг не виконаних робіт складає 81,9 м. кв., завищено обсяг застосованих матеріалів - кори декоративної об`ємом 163,8 мішка, в результаті чого завищено нормативну вартість фактично виконаних будівельних робіт на 830 968,00 грн.

В подальшому, з метою завищення вартості виконаних будівельних робіт та послідуючого заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, ФОП ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував надання для складання актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо недостовірні дані щодо нормативної трудомісткості фактично виконаних будівельних робіт та після їх складання підписав завідомо неправдиві офіційні документи: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 на суму 2 654 271,07 грн. та акт N 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 на суму 3 331 001,81 грн., щодо відновлення елементів благоустрою території по вулиці Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харків, які містили заздалегідь неправдиві відомості щодо відповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, де завищено обсяги виконаних робіт та застосованих матеріалів.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, продовжуючи свій злочинний намір, видав та надав офіційні документи: акт N 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 на суму 2 654 271,07 грн. та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 року на суму 3 331 001,81 грн. для підписання до Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради. У подальшому, Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово- комунального господарства Харківської міської ради на підставі вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк» грошові кошти за виконані роботи, після чого ОСОБА_9 , як фізична особа - підприємець, отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд. Типова форма акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 N 554, тобто зазначені акти, до яких ФОП ОСОБА_6 умисно вніс завідомо недостовірні відомості та підписав їх, а також надав акти на підпис до Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, є офіційними документами. Вказані документи стали підставою оплати за договором № 117 від 13.04.2021.

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , як службовою особою здійснено службове підроблення під час складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні ним до офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості за договором N 117 від 13.04.2021 щодо відновлення елементів благоустрою території по вулиці Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харків, необгрунтовано обернуто кошти бюджету Харківської міської територіальної громади, які перераховані Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, та в результаті чого згідно з висновком судової економічної експертизи N СЕ-19/121-25/23925-ЕК від 17.10.2025 спричинено збитки територіальній громаді м. Харкова в особі Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на суму 830 968,00 грн.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах, ч. 1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, слідчий вказує, що 23 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка обґрунтовано підтверджується зібраними наступними доказами: постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань; договором N 117 від 13.04.2021 укладеним між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 43978726, в особі заступника начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , предметом якого є відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи), на суму 7 480 000 грн. 00 коп; актом N 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року на суму 2 654 271,07 грн.; перерахунком на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 , відкритому в АТ «ПроКредит Банк» грошових коштів в сумі 2 654 271,07 грн. за виконані роботи від Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 на суму 3 331 001,81 грн.; перерахунком на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ПроКредит Банк» грошових коштів в сумі 3 331 001,81 грн. за виконані роботи від Управління екології та благоустрою Департаменту житлово- комунального господарства Харківської міської ради; висновком експерта N СЕ-19/121-25/9814-БТ від 02.09.2025 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.8 «Дослідження грунтів» N СЕ-19/121-25/20787-ФХД, N СЕ-19/121-25/20788-ФХД, № СЕ-19/121-25/20789-ФХД від 15.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/121-25/23925-ЕК від 17.10.2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи; допитом в якості свідка ОСОБА_10 , рапортом о/у СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. 25.10.2025 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відповідно до повідомлення стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено ОРС «Розшук» №5925187 від 28.10.2025.

Слідчий вважає, що відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчините інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до 3 років та з конфіскацією майна, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПУ України, а саме у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства, суду, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_6 процесуальних рішень.

Окрім цього, на цей час досудове розслідування триває, на теперішній час не допитано всіх свідків та очевидців події, інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_6 , який знайомий зі свідком ОСОБА_8 , дає йому змогу вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, з метою зміни їх показів.

Разом з цим, під час досудового розслідування для здійснення захисту підозрюваному надаються для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування, а також надаються копії відповідних процесуальних документів, серед яких є інформація про анкетні дані свідків, тому існує можливість того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілим, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.

Крім цього існує, обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що останній ніде офіційно не працює, офіційного джерела доходу не має, оголошений в розшук, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 намагався незаконно перетнути держаний кордон України, свідчить про те що останній з метою свого подальшого існування може вчините нове, інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, на теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Слідчий вказує, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

23.10.2025 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, есперта у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошував на тому, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку, як особа, що самовільно залишила військову частину. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання заперечував проти задоволення клопотання слідчого та заперечував щодо наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що прокурором не обгрунтовані ризики, на які він посилається у клопотанні. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід з можливістю внесення застави, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливість застосування застави у даному випадку.

Слідчий суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.05.2021 05.05.2021:

- за фактом того, що ФОП ОСОБА_6 діючи в групі з невстановленими особами, шляхом зловживання службовим становищем, привласнили бюджетні кошти при проведенні відкритих торгів та укладанні договору №117 від 13.04.2021 та № 430 від 28.09.2021 про проведення робіт: відновлення елементів благоустрою території по вул.Грицевця, 50(капітальний ремонт) у м.Харковіна суму 9 859 670,49 грн:

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025:

за фактом того, що вході досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000038 від 05.05.2021 встановлено, що ФОП ОСОБА_6 будучи службовою особою, в ході виконання договору №117 з корисливих мотивів вніс до вктів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві відомості та таким чином видав завідомо неправдивий документ, що призвело до невідповідності нормативним обсягам та вартості фиктично виконанихбудівельних робіт, вартість яких завищена на 9 859 670,49 грн.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження № 0000038 від 05.05.2021, згідно постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова від 21.10.2025.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_6 о 08 годині 30 хвилин 14.11.2025 у кримінальному провадженні №0000038 від 05.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах, та ч.1 ст. 366 КК України, тобто у внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 14.11.2025 р.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 , який міститься в повідомленні про підозру та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, та не заперечувався останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 14.11.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах та ч.1 ст. 366 КК України, тобто у внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

Слідчим суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , останній був посадовою особою ФОП ОСОБА_6 , тобто суб`єктом злочину.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даними, які містяться в договорі N? 117 від 13.04.2021 укладеним між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, , в особі заступника начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , предметом якого є відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи), на суму 7 480 000 грн. 00 коп; актом N? 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 на суму 2 654 271,07 грн.; перерахунку на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_4 , відкритому в АТ «ПроКредит Банк» грошових коштів в сумі 2 654 271,07 грн. за виконані роботи від Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; акті N?2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 на суму 3 331 001,81 грн.; перерахунку на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_4 , відкритому в АТ «ПроКредит Банк» грошових коштів в сумі 3 331 001,81 грн. за виконані роботи від Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; висновку експерта N? СЕ-19/121-25/9814-БТ від 02.09.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновку судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.8 «Дослідження грунтів» N? СЕ-19/121-25/20787-ФХД, N? СЕ-19/121-25/20788-ФХД, N? СЕ-19/121-25/20789-ФХД від 15.08.2025; висновку експерта N? CE-19/121-25/23925-ЕК від 17.10.2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи; прортоколі допиту в якості свідка ОСОБА_10 , рапортом о/у СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області., протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме - можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими та корисливими злочинами, вчиненими посадовою особою, а саме - злочинами проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний був затриманий при спробі перетину державного кордону України, у період воєнного стану.

Також, слідчий суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими та корисливими злочинами, а саме - злочином проти власності, вчиненим повторно, у період воєнного стану, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї мети, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

- дані щодо особи ОСОБА_6 , який має професійно технічну освіту, неодружений, офіційно не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, те, що злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким службовим та корисливим злочином, а саме - злочином проти власності, захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить прокурор, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, особисте зобов`язання, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Щодо визначення розміру застави слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 4 ст. 182 КПК України пердбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На переконання слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу у межах розміру, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400,00 грн. (3028,00 гривень х 300 = 908400,00 грн.)

При визначені розміру застави слідчим суддею було враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначений розмір застави слідчий суддя вважає таким, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не порушує права підозрюваного, а тому відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 01 січня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 01 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повну ухвалу складено 14.11.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1