ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7079/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/723/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 січня 2026 року, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Під час перевірки вказаної апеляційної скарги встановлені підстави, передбачені ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість моєї участі в розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки раніше за моєї участі вже розглядались апеляційні скарги стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на судові рішення.

Зокрема, ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року залишено без задоволення.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківського апеляційного суду про визнання тверджень, викладених в ухвалі Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року під головуванням судді ОСОБА_2 , протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року, ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом.

Враховуючи фактичну тотожність змісту апеляційної скарги, яка розглядалась під час минулого апеляційного розгляду у складі колегії суддів, із тими доводами, що наразі мають бути предметом апеляційного розгляду, розгляд апеляційної скарги може створити враження про вже сформовану головуючим у справі думку і позицію щодо апеляційних вимог по даному кримінальному провадженню.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.

Зазначені принципи закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Тому, з урахуванням права засудженого на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, вважаю за необхідне усунути сумніви в об`єктивності рішень прийнятих головуючим шляхом самовідводу.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють мою участь в даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій ч.1 ст.80 КПК України, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11кп/818/723/26, справа №642/7079/25) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 січня 2026 року, передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2