Справа № 461/8828/25
Провадження № 1-кс/461/584/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001188 від 26.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001188 від 26.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 25.10.2025, приблизно о 19:44 год, у с. Зашків Львівського району, поблизу будинку № 78 по вулиці Мармуша, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в напрямку вулиці Коновальця у с. Зашків Львівського району здійснив переїзд через пішохода ОСОБА_8 , який лежав на проїзній частині дороги у горизонтальному положенні, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження внаслідок яких настала його смерть та після скоєння ДТП в порушення вимог Розділу 2 п. 2.10 а), б), в), г), д), е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, завідомо залишив ОСОБА_8 без допомоги, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у завідомо залишенні без допомоги ОСОБА_8 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, коли сам ОСОБА_7 поставив ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

29.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львова Львівського району, українець, громадянин України, не одружений, працюючий менеджером-маркетингу АТ «Львівського хімічного заводу», не інвалід, не адвокат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 25.10.2025 та додатками до нього, протоколом огляду місця події від 28.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , судових експертиз та інші.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, те, що після скоєння ДТП залишив місце пригоди та на пошкодженому автомобілі (знаряддю вчинення ДТП) продовжив рух, а тому є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку стосовно нього.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід -у виді домашнього арешту.

Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_7 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід - домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили клопотання та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Встановлено, що 29.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 25.10.2025 та додатками до нього, протоколом огляду місця події від 28.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , судових експертиз та інші.

Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. доби;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 30.03.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , виконання - на відділ поліції №1 (м. Львів, Шевченківський район) - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали проголошено 03.02.2026 року о 16год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9