КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що за невстановлених слідством часі, дати, місця та обставин, діючи умисно, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, які полягали у порушенні встановленого в Україні порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, не маючи передбаченого п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, придбав 57 набоїв калібру 5,6 мм та перероблений саморобним способом пістолет «МЦ» (Марголіна).

У подальшому, ОСОБА_6 , за невстановлених органом досудового розслідування дати, часу та обставин, незаконно переніс вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати без передбаченого законом дозволу.

23.08.2024, в період часу з 06 год. 52 хв. по 09 год. 55 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , було проведено санкціонований обшук в ході якого було вилучено 81 предмет зовні схожих на набої.

Також було встановлено, що в момент входу працівниками поліції до місця проживання ОСОБА_6 , останній у вікно з балкону квартири АДРЕСА_2 , викинув пакет з вмістом 57 предметів зовні схожих на набої та предмет зовні схожий на пістолет в розібраному стані.

23.08.2024, в період часу з 10 год. 36 хв. по 10 год. 50 хв. в ході огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 16, на східцях з пакету було вилучено 57 предметів зовні схожих на набої та предмет зовні схожий на пістолет в розібраному стані.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині вирішення долі речових доказів (карабіна та 81 патрона), ухвалити новий вирок, яким речові докази: карабін на 81 патрон, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 5037), конфіскувати в дохід держави. У решті вирок залишити без змін. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що всупереч вимогам ст.100 КПК України, суд ухвалив помилкове рішення про повернення ОСОБА_6 карабіну та 81 патрону. Звертає увагу, що вказаними предметами ОСОБА_6 не може законно володіти, оскільки відповідно до Інструкції, наявність в особи судимості, яка не погашена або не знята в установленому порядку, перешкоджає отриманню дозволу на їх зберігання та є підставою для скасування попередньо отриманого дозволу.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, учасниками провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому відповідно до положень ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного розгляду.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо речових доказів, суд першої інстанції не врахував наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , окрім предметів, які були об`єктом кримінального правопорушення, також були вилучені карабін « ОСОБА_8 », яким останній володіє на законних підставах, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них (а.с. 23).

Рішення суду першої інстанції про повернення ОСОБА_6 вищевказаного карабіну є законним, оскільки останній володіє ним на законних підставах.

Процедура анулювання дозволу здійснюється органами поліції на підставі Інструкції, а не судами на підставі КПК України.

При цьому анулювання дозволу тягне за собою обов`язок власника здати зброю і боєприпаси до неї до органів поліції (дозвільної системи), а не конфіскацію такої зброї та боєприпасів до неї.

За таких обставин апеляція прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, 81 патрон калібру 5, 45 мм (22 LR), вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку за місцем проживання, відповідно до висновку експерта належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

Тобто вказані патрони є безпосереднім предметом злочину у даному кримінальному провадженні, які ОСОБА_6 не маючи відповідного дозволу незаконно придбав та зберігав, і які на підставі ч.9 ст.100 КПК України підлягають конфіскації в дохід держави.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими, а тому вирок суду необхідно змінити в частині вирішення долі речових доказів, а саме щодо 81 патрону калібру 5, 45 мм (22 LR), а апеляційну скаргу прокурора слідзадовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2024 щодо ОСОБА_6 змінити та конфіскувати в дохід держави 81 патрон калібру 5, 45 мм (22 LR), вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку за місцем проживання.

В іншій частині вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2024щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3