overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1176/26
Провадження № 1-кс/643/962/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівський районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.01.2026 у кримінальному провадженні № 0003423 від 28.09.2023, -

встановив:

26.01.2026 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.01.2026 у кримінальному провадженні № 0003423 від 28.09.2023.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріали кримінального провадження № 0003423 від 28.09.2023, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. ст. 303-304, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.01.2026 у кримінальному провадженні № 0003423 від 28.09.2023.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28.01.2026 о 12:45 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

Витребувати з Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0003423 від 28.09.2023.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та уповноважену особу Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області № 0003423 від 28.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 398/4185/19

провадження № 51 - 114 ск 26

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
справа № 235/4178/16-к
провадження № 1-кп/208/439/26
УХВАЛА

22 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі відео конференції, захисника ОСОБА_4 у режимі відео конференції, у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , відомостей про повідомлення його належним чином про дату, часу та місце судового засідання, суду не надано.

Судом запропоновано надати Покровському РУП ГУНП України в Донецькій області доручення по встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Учасники процесу не заперечували проти встановлення місцезнаходження зазначеної особи.

Відповідно до ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати Покровському РУП ГУНП в Донецькій області доручення по встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333 ч. 3, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Покровському РУП ГУНП в Донецькій області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

По встановленню місцезнаходження зазначеної особи, з`ясувати можливість його допиту в режимі відеоконференції з будь-якого суду області, України.

Забезпечити його явку до Заводського районного суду міста Кам`янського, вулиця І.Ясюковича, будинок 5, кабінет 1, на 26.03.2026 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали доручити Покровському РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду письмові пояснення про не виконання.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6766/25
У Х В А Л А

про залишення без розгляду скарги, що полягає

у невиконанні ухвали слідчого судді щодо повернення майна

20 січня 2026 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 2805.2025 року, невідкладно повернути ОСОБА_4 неповернуте згідно ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2025 року майно.

19 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд згідно з принципом диспозитивності процесу приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви та про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо повернення майна.

Керуючись ст. ст. 42, 45, 108, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо повернення майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/201/26
Провадження № 1-кп/401/232/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04.11.2025 внесено до ЄРДР за № 0000808 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26 січня 2026 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого якого 04.11.2025 внесено до ЄРДР за № 0000808 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК Українио 13 годині 00 хвилин 11 лютого 2026 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"27" січня 2026 р.
Справа № 643/1138/26
Провадження № 1-кс/643/925/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 26.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2026, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами за результатами розгляду вказаної заяви, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати їх копії.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання на 28.01.2026 о 14:00 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 38-Є.

Витребувати з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області копію матеріалів за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2026.

Про час та дату розгляду скарги повідомити учасників провадження.

Копію ухвали надіслати до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 456/2477/25
Провадження № 1-кп/456/166/2026
УХВАЛА

про оголошення розшуку

26 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув у підготовче судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвали суду від 02.10.2025 та 07.11.2025 про привід обвинуваченого в судове засідання працівниками поліції не виконано у зв`язку із відсутністю його за місцем проживання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення розгляду кримінального провадження, в обґрунтування якого покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не прибував у підготовче судове засідання, привід обвинуваченого не виконано, місце перебування його не відоме, дії обвинуваченого свідчать про ухилення від суду.

Заслухавши думку прокурора, зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не прибував у підготовче судове засідання та не повідомляв про причини неприбуття. Застосований судом привід до обвинуваченого відповідно до ухвал суду від 02.10.2025 та 07.11.2025 працівниками поліції не виконано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув у підготовче судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, застосований судом привід до обвинуваченого у зал судового засідання не здійснено, місце перебування обвинуваченого невідоме, дані обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, тому суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали до виконання надіслати в ТУ ДБР у м.Львові.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2026 о 17.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/833/22
Провадж.№ 1-кп/481/41/2026
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

27.01.2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеномуо до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка, Новобузького району Миколаївської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 та зупинено судове провадження до його розшуку.

27.01.2026 року на адресу суду від прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000319 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України, відновити.

Призначити судове засідання на 27.01.2026 року на 11:50 год., за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1422/24

Провадження № 11-кп/820/186/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Красилівського районного суду від 15 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією належного йому на праві власності майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків (враховуючи вирок Красилівського районного суду від 21.12.2020 у справі №677/1532/18, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2023 у справі № 686/18153/23) визначено ОСОБА_2 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно покарання у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, крім житла.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 15 грудня 2025 року (дня постановлення цього вироку), зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.06.2024 (дати затримання, вказаної у протоколі затримання) по 14.12.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу,яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 06 лютого 2026 року включно на адресу Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 950/117/25
Номер провадження 1-кс/950/61/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

23 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: представника володільця вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2026 Лебединським районним судом Сумської області постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене 20.01.2026 у ході обшуку приміщень Управління ЖКГ Лебединської міської ради за адресою: м. Лебедин, вул. Сумська, буд. 12, Сумський район, Сумська область.

Представник зазначає, що дане судове рішення містить описку, а саме при наявності даних, які ідентифікують юридичну особу, судом не було зазначено її код за ЄДРПОУ - 24014283. Тому вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

В судовому засіданні представник подане клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши доводи представника володільця вилученого майна, перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, слідчий суддя вважає необхідним допущену описку виправити та зазначити в ухвалі від 22.01.2026 про накладення арешту на майно додаткові дані, які ідентифікують Управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради, а саме код юридичної особи за ЄДРПОУ - 24014283.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.01.2026 про накладення арешту на майно, що було вилучене 20.01.2026 у ході обшуку приміщень Управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради за адресою: м. Лебедин, вул. Сумська, буд. 12, Сумський район, Сумська область, а саме зазначити код даної юридичної особи за ЄДРПОУ - 24014283.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4